mtv 3 rahastaa miljoonia chat-ohjelmillaan. vuorokaudessa yhteensä 7-8 tuntia chatlähetystä. viestejä 2400-3000 tunnissa, se tekee kivan potin herrojen taskuun. siihen lisäksi seitsemän tekstitv:n kananavan viestit ja päästään helposti yli MILJOONAN MARKAN KUUKAUDESSA. MTV 3: n herrat rikastuu. pääasiassa teinien kustannuksella, jotka monet eivät edes maksa laskujaan vaan vanhemmat.
MTV 3 rahastaa chatilla
miljoonabisnes
14350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
niin, ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa !!!
Jos joku kehittää toiminnan, jolla saadaan työtä ihmisille, eikö se ole kadehtimisen sijasta kannustusta ansaitsevaa toimintaa?
Ajattele kuinka monta monta tyytyväistä ihmistä tällä toimella saadaan. Aikuiset puskevat töitä niska limassa että saavat maksettua teininuoriensa chattailun. He ovat tyytyväisiä, nuoret antavat kannustavaa palautetta vanhemmilleen. Teininuoret ovat myös tyytyväisiä, heidän sosiaalinen tarpeensa, joka on suurimmillaan heidän iässään, voidaan tyydyttää riittävästi.
Kun MTV3 saa rahaa chattailusta, sen ei tarvitse nostaa mainosaikojen hintoja, ja kanavalla mainostetaan enemmän. Kulutus lisääntyy, ja kulutus on usein kotimaista, sillä useimmin mainostetaan juuri kotimaisia tuotteita. Se tuo lisää työpaikkoja meille.
Kun tulee lisää työpaikkoja, suomalaiset voivat paremmin. Kun suomalaiset voivat paremmin, heillä on mahdollisuus antaa teininuortensa chattailla.
Mitä tästä siis opimme? Sinä haluaisit estää herroja rikastumasta. Tiedätkö paljonko herrat rikastuvat? He saavat ehkä 5 % korotuksen palkaansa, eikä heitää ole montaa. 99% syntyneestä uudesta tuotannosta tulee palkansaajille erilaisina etuina, työpaikkoina, pienempinä hinnankorotuksina. Jos suomalaista työtä tehtäisiin enemmän, palkkojakin voitaisiin korottaa ja veroja pienentää.
Tämä kateus aiheuttaa meillä usein kaiken paremman saamisen. Kun ihmiset ovat kateellisia jos joku sattuu keksimään jotakin rahanarvoista, se täytyy heti ampua kovilla alas. Tämä sama ilmiö on nähtävissä monessa muussakin asiassa.
Silloin kun kyseessä on rahojen siirto ulkomaille, kateellisuus on paikallaan, mutta kun kyse on kotimaisen hyvinvoinnin paranemisesta, kyllä kannaustus ja palkinnot olisivat paikallaan kadehtimisen sijasta.
Mutta sama ilmiöhän on nähtävissä myös yrittämiseen ja uusien työpaikkojen luomiseen. Yrittäjiä rangaistaan koska he luovat uusia työpaikkoja. Uusia työpaikkoja ei suomalaiset tarvitse, he ovat mieluummin työttömyyskorvauksella. Siksi uudet työpaikat ovat pahasta.
Kun noin ankarasti arvostelet MTV3:n toimintaa tässä chattiasiassa, kerro mistä suomalaisten rahat tulevat. Lahjoittaako joku ne meille ja niistä täytyy pitää kiinni kynsin hampain? Mihin nämä chattailuun käytettävät rahat olisi mielestäsi sitten käytettävä, vai oliko ne jätettävä pankkiin tai sukanvarteen?
on kaiken takana, eli se että rahaa pitää tehdä mahdollisimman pienin kustannuksin, mikä tässäkin tapauksessa tarkoittaa siis lähetyksen pitkälle vietyä automatisointia - työntekijöiden määrä on saatu minimoitua, laitteistojen käyttö maksimoitua, ja rahaa virtaa. Tätä rahaa ei käytetä muun kehnotasoisen ja halpatuotannolla kokoonkyhätyn ohjelmiston laadun nostamiseen, vaan päinvastoin: olen kuullut miten chtattikanavan tuottoisuutta käytetään esimerkkinä siitä mihin suuntaan muutakin ohjelmatoimintaa pitää kehittää.
Kannattaa kysyä, kenen reaalista hyvinvointia käännykkäpuhelimilla soittelu nostaa? Ei tarvitse katsoa kauaa noita viestejä, tai mennä kadunkulmaan hetkeksi seisoskelemaan ja kuunnella jokapäiväisten ihmisten jokapäiväistä puheenpälpätystä kännyköihinsä, kun rupeaa tuumailemaan miten tämä "Nokian ihme" on oikein tehty.
Kas näin: otetaan tarpeeksi monta miljoonaa minuuttia mitä merkityksettömintä puheenpälätystä, muutetaan se mikroaalloiksi, lähetetään magneettikenttiä pitkin ja poikin koko maapalloa - ja lähetetään lasku perään. Hyvinvointi kasvaa, ehh? Se on vain talous joka kasvaa, Nokian tuotto, ja Nokia on yli 90% ulkomaalaisomistuksessa oleva firma, jonka omistajilleen uskollinen koira aika ajoin uhkailee Suomen valtiota ettei se vain jaa sitä hyvinvointia liikaa kansalaisilleen.
Kateuden sijasta saamme yhä useammin kuulla tuollaisia kaltaistesi ihmisten "vuorineuvoskateellisia" puheenvuoroja, joissa hyvinvoinnin laatutekijät on kokonaan sivuutettu ja ilmaistaan vain lujaa uskoa siihen että kun talous pyörii, maailma muuttuu paremmaksi. Höpö höpö. Jokainen jolla on silmät auki näkee, että kaikki menee koko ajan huonompaan suuntaan. Ei riitä että maikkarin ohjelmat huononevat, myös terveyspalvelut huononevat.
Ja mitenhän sen sitten pitäisi mennä? Mistä ihmiset maksaisivat jos eivät maksaisi kun saavat puhua toisilleen? Mikä olisi sitä oikeaa reaalista hyvinvointia? Muista, että raha ei kasva puussa, se syntyy työntekemisellä ja jalostusarvon nostamisella.
Oletko ajatellut, että MTV3 saa mainostuloa sen mukaan, miten ihmiset sen ohjelmia katselevat. Voit osoittaa syyttävän sormesi kanavan katsojiin, jos laatu ei ole mielestäsi riittävä. Kanavan ei kannata lähettää ylilaadukasta ohjelmaan, jos sen ohjelmia ei katsele useampi katselija kuin mitä katselee tällä hetkellä.
Ei ole merkitystä, onko mielestäsi puhelimien käyttö sivistynytta vai ei. Jos suurin osa niitä käyttää ja ovat tyytyväisiä niihin, haluten tehdä töitä sen eteen että voisivat käyttää, se on suomalaisten hyvinvoinnin kannalta riittävää. En usko että montaa työpaikkaa olisi sinun näkökannallasi, soitetaan vain tärkeitä puheluita, pari kertaa vuodessa muutama minuutti. Lisäksi puhelimen hinta on kännykkä kustannuksista pieni osa. Usein lasku on 80 euroa kuussa, 1000 euroa vuodessa. Puhelinta pidetään pari vuotta. Sen kustannus 10 %, loput menevät toistaiseksi suurimmaksi osaksi kotimaisten omistuksessa oleville operaattoreille. Mutta niitäkin ollaan myymässä innokkaasti ulkomaalaisille. Mihin siis osoitat syyttävän sormesi?
Niin kauan kuin Nokia työllistää suomalaisia, se luo lisää hyvinvointia. Et ole kertonut vaihtoehtoa Nokiallekaan. Olisihan se tietenkin parempi, jos Nokia olisi kokonaan suomalaisten omistuksessa, mutta sitä eivät suomalaiset halua. He myyvät kaiken jonka joku vain ostaa, vaikka isoäitinsä. Kymmenen vuotta sitten Nokia oli pääosin suomalaisten omistuksessa. Jos omistajat olisivat pitäneet omistuksensa tai myyneet ne suomalaisille, kaikki tulot tulisivat kotimaahan. Keneen siis osoitamme syyttävän sormen?
Emme siis voi syyttää jotakin yritystä jos sen omistajat ovat sen ulkomaalaisille myyneet. Katsotaan vain peiliin.
Jos haluat laatua, mutta et hyvinvointia, tuossa itäpuolella on hyvä paikka mennä nauttimaan siitä. Kuten sanoin, suomalaiset ovat hyvin kateellisia kaikkea kohtaan joka koetaan menestyväksi. Se ammutaan alas, vaikka olisi kuinka tuottavaa meille. Nyt ollaan kaatamassa MTV3 cahttia ja Nokiaa. Tilalle ei kuitenkaan osata tarjota mitään, vaan lahjoitetaan kaikki ulkomaille.
Kuten itsekin toteat, kaikki menee huonompaan suuntaan. Sitä se kateus tekee.
Jos suomalaiset eivät olisi kateellisia, meillä olisi enemmän työpaikkoja, paremmat palkat, pienemmät verot. Mutta meillä olisi myös enemmän rikkaita, ja sitähän sinä et hyväksy. Mieluummin elät nykyisessä kurjistuvassa Suomessa kuin hyväksyt sen, että naapurillasi olisi uusi mersu ja sinulla vähän paremmat tulot.
että tässä nyt oli kyse siitä että chattailu ei tuota oikeastaan juuri mitään muuta kuin rahaa, rahalla tuotetaan enemmän rahaa, ei siis mitään käsin kosketeltavaa.
Kyllä rahallakin on käyttöarvo, ehkäpä se on hyvä takan sytyke? Vaihtoarvo on yleensä ollut sidottuna suurin piirtein sen abstraktiin käyttöarvoon, rahan tapauksessa vaikka sen hyödyllisyys tulen sytykkeenä antaa sille jonkinlaisen käyttöarvon, mutta nykyään se ei enää ole niin. Rahaa on selkeästi enemmän kuin sen vaihtoarvo antaa olettaa, sen vaihtoarvo ei muodostu käyttöarvo-vaihtoarvo suhteesta, vaan se perustuu vaihtoarvo-vaihtoarvo suhteeseen. Jonkin valuutan vaihtoarvolla voidaan määrittää jonkin toisen valuutan vaihtoarvo, suhde reaalimaailmaan katoaa.
Rahalla voi kyllä ostaa jotain reaalimaailmasta, mutta jos kaikki ihmiset realisoisivat rahansa johonkin reaaliseen, niin silloin rahan vaihtoarvo palautuisi käyttöarvo-vaihtoarvo suhteeseen, jolloin rahan todellinen vaihtoarvo ilmenisi; kaikki eivät saisikaan sitä mitä sen vaihtoarvo arvo antoi olettaa.
Markkinat tarvitsevat aina jonkin verran rahaa, jolla ei ole viittauksen kohteita todellisuudessa, mutta nykyään rahaa tuotetaan rahalla, joka tekee markkinoista todella omituisia, jokin reaalinen voi kadotakin jonnekin mustiin aukkoihin, joista niitä ei enää voida koskaan saada takaisin. Rehellisyyttä tai järkeä ei nykymarkkinoilta helposti löydä.
Jos ihminen haluaa jotakin, ei hän ajattele onko sillä reaalista arvoa. Ajattele vaikka autoa. Jos ihminen haluaa auton, hän tekee töitä sen eteen. Ja kun hän saa auton, hän on onnellinen sen aikaa kun auto kestää, noin 10 vuotta. Senkin jälkeen hänellä on hyviä muistoja autostaan.
Jos ihminen haluaa täytekakun, hän tekee töitä sen eteen, ja ostaa täytekakun. Hän on onnellinen muutaman päivän, kunnes kakku loppuu. Sen jälkeen hänelle jää hyviä muistoja täytekakustaan.
Jos ihminen haluaa jäätelön, hän tekee töitä sen eteen, ja ostaa jääätelön. Hän on onnellinen muutaman minuutin, kunnes jäätelö loppuu. Sen jälkeen hänelle jää hyviä muistoja jäätelöstään.
Jos ihminen haluaa soittaa kaverilleen, hän tekee töitä sen eteen, ja soittaa. Hän on onnellinen sen aikaa kun puhelu kestää. Sen jälkeen hänelle jää hyviä muistoja puhelustaan.
Jos ihminen haluaa chattailla, hän tekee töitä sen eteen, ja chattailee. Hän on onnellinen sen aikaa kun chattailu kestää. Sen jälkeen hänelle jää hyviä muistoja chattailustaan ja hän voi seurata muiden chattailuja.
Missä se reaalimaailma oiken on? Onko ihminen onnellinen jos hänellä on kimpale kultaa kädessään, vai onko hän onnellinen jos hänellä on saman vaihtoarvoinen seteli kädessään? Eikö kaikki realisuus ole ihmisen omissa ajatuksissa? Vai onko se sinun mielestäsi jokin esine?
sinulla, täsmälleen samanlaisia kuin nimimerkillä "Suomalainen" tuossa pykälää ylempänä. Ajattelutapa on harhainen.
Ihminen on nimittäin biologinen, sosiaalinen ja psykologinen olento, eikä vain taloudellinen toimija. Sinun ihmiskuvasi on kuin putken läpi katsottu, kuvittelet todella että yksilön käyttäytymistä voidaan kuvata vain taloudellisen käsitteistön varassa. Ei voida. Ja surkeimmillaan tämä sinun yksilönkuvauksesi on silloin jos uskottelet sen selittävän jotain siitä miten talous toimii. Se ei nimittäin selitä taloudesta mitään.
Ihmiselle tyypillinen motivaatio kumpuaa kokonaan muista lähteistä kuin niistä jotka tämänhetkisen (varsin historiattoman) talousajattelun "todistelutarpeitten" mukaisesti pitää yksilöön päälleliimata, jotta näyttäisi siltä kuin kysyntä ja tarjonta perustuisivat "valintoihin" ja että se mitä taloudessa tapahtuu selittyisi atomistiselta pohjalta lähtien. Tosiasiassa reaalimaailmassa vallitsevat aivan toisenlaiset ehdot kuin ne jotka talousajattelijat siihen ymppäävät jotta toimijat saisivat lavasteen ja motiivin toiminnalleen.
Toimijathan esimerkiksi haluavat uskoa että "tarvittaisiin lisää Nokian kännyköiden tapaisia innovaatioita", vaikka sosiologinen tosiasia on ettei vastaavanlaisia "hyvän elämän statustuotteita" voi olla usesampia yhtä aikaa markkinoilla. Tai toimijat voivat tosissaan uskotella itselleen ja toisilleen, että "tuloerojen kasvu kiihdyttää talouskasvua", vaikka sosiaalipsykologinen fakta on että taloudellinen toimeliaisuus on suurinta silloin kun suhteellisen pienet varallisuuserot vallitsevat. Samoin toimijat voivat perustella rikkaiden rikastumista väitteellä, että kaikki on hyvin niin kauan kuin köyhimmätkin saavat muutaman roposen lisää, vaikka ihmisten keskinäinen vertailutaipus vaikuttaa niin että esimerkiksi yhteiskunnasta vieraantuminen ja syrjäytyminen ovat nimenomaan suhteelliseen eivätkä absoluuttiseen köyhyyteen liittyviä mekanismeja, jne, jne.
Ja koska toimijoiden ajattelua hämärtää tuo usein mainittu, talousajattelun "uskonnolliseen" perusluonteeseen kuuluva, rahaan liittyvä voimakas kaikkivoipaisuuskuvitelma, he todella voivat olla vakuuttuneita siitä että vain "taloudellisia realiteetteja" käyttävä ajattelu on jotakin "todellista". Ja vaikka tällainen kokemus onkin voimakas, sen uskonnollinen peruslaatu pakottaa jatkuvasti "todistamaan" sen oikeellisuutta, josta johtuen silmät muurautuvat auttamattomasti ja lopullisesti umpeen. Lopputuloksena on sitten noita taloususkovaisille niin tyypillisiä naurettavia tulkintoja, esimerkiksi usko siihen että kaiken kriittisyyden takana on silkkaa kateutta, jne. Tai sitten omaksutaan vuorineuvosten asenne eli todella myrkynvihreä ja sappeen sekoitettu kitkeryys jokaista kohtaan, joka saa penninkin sosiaaliapua ilman "minkäänlaista vastiketta"... Hohhoijaa.
Se mikä on "reaalista" voidaan määritellä niin yhteiskunnan kuin yksilönkin suhteen, mutta se pitää tehdä ihmistä realistisesti tutkivien tieteitten eikä talousajattelun työkaluilla. On mahdollista sanoa, että sellaista taloudellista nousukautta ei ole koskaan ollut jolloin itsemurhaluvut eivät olisi lisääntyneet, samoin on mahdollista todeta että talouselämän tulisi antaa mahdollisuudet perheille järjestää elämänsä niin että lapsille näiden varhaisvuosina järjestyisi taattu turvallisuudentunne -- nämä ovat esimerkkejä siitä millaiseen "realismiin" yhteiskunnallisen päätöksenteon pitäisi perustua sen asemesta että se nyt perustuu rahaan tai vieläkin raadollisemmin sanoen joillakin tileillä oleviin numeromerkintöihin.
Kuten terve yhteiskunta voidaan reaalisesti määritellä, samoin voidaan terve yksilö määritellä. Oikeastaan tämä ei ole koskaan ollut vaikeaa, sillä niin fyysisen kuin psyykkisen hyvinvoinnin välttämättömistä edellytyksistä ovat asiantuntijat olleet kaikissa yhteyksissä hyvin pitkälle yhtä mieltä. Eri asia sitten on, että eräät perustavaa laatua olevat elämän fyysisetkin edellytykset, kuten puhdas vesi ja ilma, eivät ole muodostaneet sellaisia markkina-arvoja, joka olisi niiden saatavuuden tulevaisuudessa taannut. Siinä konkreettinen esimerkki siitä mihin pelkästään taloudellisin perustein tapahtunut "valinta" on ihmiskunnan johtanut! Ja ehkä tämäkin pitäisi sitten selittää sillä, että ihmiset ovat tämän "valinnan" oman hyvinvointinsa nimissä tehneet!
Kuten nimimerkki Aleksi kirjoituksessaan aivan oikein esittää, nykyistä maailmantaloutta kuvaa parhaiten reaalitason ja raha-ajattelun välille ratkennut ammottava kuilu. Globalisaation kriitikot viittaavat toistuvasti siihen nopeaan muutokseen, joka reaalitalouden ja autonomisen rahatalouden suhteessa on tapahtunut vain kolmenkymmenen viime vuoden kuluessa. Kun vuonna 1970 kaikesta maailman rahasta 90% omasi reaalitaloudellisen kytkennän - eli sitä siis käytettiin tuotannossa ja kulutuksessa, ostamisessa ja myynnissä, jne - ja loput 10% oli rahaa jolla tehtiin kauppaa itse rahasta, vuonna 1995 vastaavat luvut olivat kääntyneet enemmän kuin päälaelleen: 95% kaikesta rahasta seikkailee autonomisessa rahataloudessa, vain 5% omaa jonkin reaalitaloudellisen kytkennän.
Tällaisessa maailmassa mikään perinteinen kansantalousteoria ei enää kuvaa todellisuutta, vaan taloustoimijoiden käyttäytymistä täytyy selittää kokonaan muin kuin reaalitasolla liikkuvin tekijöin. Esimerkiksi Milton Friedmanin - Reaganin ja Thatcherin surullisenkuuluisan neuvonanatajan - inflaatioteoria, josta hänet palkittiin nobelilla, on muuttunut täysin naurettavaksi maailmassa, jossa rahan määrä on suhteeton ja jossa inflaation kurissapitäminen reaalitaloudessa on muodostunut elämän ja kuoleman kysymykseksi koska vain jäädyttämällä inflaatio saadaan taattua rahatalouden autonomian rajat.
huono auto muille paitsi Saksan autobaanoja painaville kaupparatsuille. Sinne se sopii.
Suomessa sitä pidetään niin hienona että jokainen joka on autoista innostunut koettaa sellaisen hankkia. Meillähän esimerkiksi taksimiehillä on ajossa paljon mersuja. Ne ovat suhareiden omasta mielestä varmaan parasta mitä maailmalla on tarjota, mutta asiakas joutuu niihin kömpimään, pujottautumaan mikä varsinkin takapenkille on älyttömän hankalaa.
Englannissa taksit ovat sellaisia joissa on pieni maavara ja lattia matalalla, on isot ovet ja rutkasti jalkatilaa. Eivät niin "ylellisiä" mutta vaivattomia, ihanteellisia siihen tarkoitukseen johon ne on tehty. Ne ovat asiakasystävällisiä, sen sijaan että suomalaiset taksimersut ovat lapsellisella tavalla "hienoja" (kadehdittavia?). Yksikin (vielä naispuolinen) kuski sanoi minulle, kun kysyin miksi hänellä on tällainen hieno ja kallis mersu, joka varmaan täytyy yleisessä taksahinnoittelussakin ottaa huomioon, että "tämä auto on minun toimistoni, ja minä vaadin että minun työpaikkani ei ole mikään murju".
Ai niin, mistäs tällä palstalla oli oikein kyse? Kateudesta? No se juttu on sillä tavalla, että suomalaiset ovat kateellisia koska ne eivät itse päätä mitä haluavat. Siksi niiden pitää kuvitella että kaikki haluavat samoja asioita. Ja siksi ne uskoo, että kakki tavoittelemisen arvoinen voidaan listata paremmuusjärjestykseen, ja jos joku ei tätä listaa tunnusta, se on joko pöpi tai kauhean kateellinen.
Niin se on.
MTV3:n chattiohjelmat olivat kultasuoni - mutta oikeastaan niissä näyttäytyy suomalaisen tv-toiminnan koko surkeus. Mainosrahoitteinen kanava saa todellakin hyvät tuotot ohjelmasta, joka ei ole edes ohjelmaa, ja ohjelma-ajasta, jolloin se ei edes esitä mainoksia, joiden pitäisi olla sen varsinainen rahoituslähde.
Itse asiassa yölliset chatit ovat MTV:n tuottoisinta "ohjelmaa". Jos maikkarin pomoilta kysyttäisiin
koko muun ohjelmatarjonnan voisi ajaa alas ja ruveta vain ympärivuorokautiseksi chattikanavaksi.
Varsinaisen ohjelmatarjonnan puolella puolipornokanavat syövät koko ajan maikkarin tuottoja, ja ollaan puun ja kuoren välissä. YLE voisi julkisesti rahoitettuna vastata ohjelmallisiin haasteisiin (vaikka tekee sitä hyvin, hyvin rajoitetusti enää sekään), maikkarin pitäisi pystyä esittämään keskimääräkatsojalle suunnattua kaupallista roskaa, jonka oheen mainoksia pystyisi myymään. Samat talouden lait tekevät ohjelmista koko ajan huonompia ja mainoksista kalliimpia, joten on lyhyt matka päätyä kokonaan automatisoituun chattailuun.
Chattikanava on kuin karikatyyrinen tulevaisuudenkuva siitä mitä televisio meille tulevaisuudessa tarjoaa. Niille, jotka jotain muuta kaipaavat, ratkaisuksi jää reijän poraaminen toosan kylkeen, veivin asentaminen, ja apinan hommaaminen veivaamaan. Sekin olisi hauskempaa katseltavaa.
Älkää unohtako, että chat on MTV3 tasokkainta ohjelmatuotantoa!
junteilta rahat pois, mikä oikein onkin ja sallittuakin, vai pitäisiköhän valtion ottaa yksinkertaiset erityissuojelukseen, ehkä ne kuitenkin saavat siitä rahalleen jotain vastinetta, vaikka se oudolta vaikuttaakin.
Tämä MTV3 kusetus on laillilista toimintaa. Aina hölmöiltä on saanut vettä fyrkat vek.
Kyllä isukit maksaa, kun kersat soittelee.
Bisnes mikä bisnes. Ainoastaan tuossa bisneksessä häiritsee se, etten itse keksinyt sitä.
Ja se on vanhempien vika, jos he eivät valvo lapsiensa kännykänkäyttöä.
Ja tyhmähän se on, joka lähettää tsättiin viestin.
jos olisin vainoharhainen, niin voisin väittää että kaikki viestit mitä näkyy siinä chatissä ei ole käyttäjien lähettämiä, vaan mtv3:n
osa näistä on täyteviestejä jotka ovat mitään sanomattomia viestejä(luo kuvan että on paljon ihmisiä jotka seuraavat ohjelmaa -> laskee kynnystä uudelle osallistujalle) ja osa on taas sitten sellaisia mitkä suututtavat jonkun ryhmän. esim. opiskelijoiden, kielipolitiikka, työttömien, maalaisten/stadilaisten, yh-äitien haukkuminen. eli saadaan aikaan jonkinlainen kiistely.
jos vanhemmat haluavat että teinit ei lähettele viestejä kyseiseen chattiin, niin aina voi laittaa kielon kyseiseen numeroon (tai sitten helpompi tapa; takavarikoida kännykkä joksiki aikaa)