Onko kokoomus turvallisuusuhka Suomelle?

...sillä en käy pääministerin kanssa julkista keskustelua.
Keskusteluyhteys kyllä on, on testattu juttu.
Tietysti toivon, että ensijaisesti kokoomus itse hoitaa omat ongelmansa, olisihan se nolo juttu, jos pääministeri joutuisi puuttumaan asiaan.

Emeritus kirjoitti:

...sillä en käy pääministerin kanssa julkista keskustelua.
Keskusteluyhteys kyllä on, on testattu juttu.
Tietysti toivon, että ensijaisesti kokoomus itse hoitaa omat ongelmansa, olisihan se nolo juttu, jos pääministeri joutuisi puuttumaan asiaan.

Lue lisää

Matillakin voi olla vaikeuksia kuunnella sinua pokkana.. Laita sitten juhlamekko päälle;-))) Bwahaaaahaaaa

Millä tavalla Häkämiehen puhe vaarantaa suhteitamme Venäjään?

mielellään kiitos kirjoitti:

Millä tavalla Häkämiehen puhe vaarantaa suhteitamme Venäjään?

Häkämies sanoi, että kolme turvallisuuspoliittista haatettamme ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Puheen muussa osassa hän sanoo, ettei Venäjä ole meille tällä hetkellä mikään uhka, vaan haasteet tulevat sen myötä, että geopoliittinen tilanne on muuttunut. Outoa Häkämiehen puheessa onkin, että hän nimeää Venäjä ja vain Venäjän kolmeen kertaan turvallisuuspoliittiseksi haasteeksemme. Olisi ollut paljon ymmerrävämpää, jos hän olisi sanonut, että esim. Itämeren merikuljetusten ja kaapeloinnin vuoksi Suomi kohtaa turvallisuusuhkia, joihin voi olla hyvä varautua. On esim. mahdollista, että Venäjän suunnittelema merenalaiseen putkistoon voi kohditus terroristitoimia. Häkämies kuitenkin näkee muuttuvassa tilanteessa vain Venäjän haasteena.

Tottakai on silloin vaarana, että näin yksipuolinen näkemys heikentää suhteitamme Venäjään. Jos Venäjällä samasta syystä eli Itämeren merkityksen kasvaessa kerrottaisiin, että Suomi ja Viro muodostavat Venäjälle turvallisuuspoliittisen haasteen, tällainen herättäisi täällä melkeinpä kauhun sekaisia tunteita. Venäjän tämäntapainen nimeäminen ainoana turvallisuuspoliittisena haasteena on varmasti Venäjän silmissä kummallinen. Venäläisen näkemyksen mukaan USA kumppaneinaan muodostaa Euroopassa turvalisuuspoliittisen tilanteen muuttumisen ja uhan tuomalla uusia asejärjestelmiä eräisiin Itä-Euroopan maihin. Häkämies jättää tällaiset uhat kokonaan mainitsematta ja puhuu yksipuolisesti vain Venäjän "uhasta".

Mielipidepankki kirjoitti:

Häkämies sanoi, että kolme turvallisuuspoliittista haatettamme ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Puheen muussa osassa hän sanoo, ettei Venäjä ole meille tällä hetkellä mikään uhka, vaan haasteet tulevat sen myötä, että geopoliittinen tilanne on muuttunut. Outoa Häkämiehen puheessa onkin, että hän nimeää Venäjä ja vain Venäjän kolmeen kertaan turvallisuuspoliittiseksi haasteeksemme. Olisi ollut paljon ymmerrävämpää, jos hän olisi sanonut, että esim. Itämeren merikuljetusten ja kaapeloinnin vuoksi Suomi kohtaa turvallisuusuhkia, joihin voi olla hyvä varautua. On esim. mahdollista, että Venäjän suunnittelema merenalaiseen putkistoon voi kohditus terroristitoimia. Häkämies kuitenkin näkee muuttuvassa tilanteessa vain Venäjän haasteena.

Tottakai on silloin vaarana, että näin yksipuolinen näkemys heikentää suhteitamme Venäjään. Jos Venäjällä samasta syystä eli Itämeren merkityksen kasvaessa kerrottaisiin, että Suomi ja Viro muodostavat Venäjälle turvallisuuspoliittisen haasteen, tällainen herättäisi täällä melkeinpä kauhun sekaisia tunteita. Venäjän tämäntapainen nimeäminen ainoana turvallisuuspoliittisena haasteena on varmasti Venäjän silmissä kummallinen. Venäläisen näkemyksen mukaan USA kumppaneinaan muodostaa Euroopassa turvalisuuspoliittisen tilanteen muuttumisen ja uhan tuomalla uusia asejärjestelmiä eräisiin Itä-Euroopan maihin. Häkämies jättää tällaiset uhat kokonaan mainitsematta ja puhuu yksipuolisesti vain Venäjän "uhasta".

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että Häkämiehen olisi USA:ssa pitänyt sanoa isännilleen, että he ovat uhka Suomelle?

Onpa mielenkiintoinen asenne, mutta selittää paljon.

Tiedät itsekin, että venäjän edessä olevien duuma- ja presidentinvaalien aiheuttama sisäinen jännite on tuottanut arvaamattomia toimia, joissa venjä on kohdellut aika sikamaisesti monia muita naapureitaan, muttei Suomea muuta kuin ehkä Itärajan tullisotkuissa ja vuosi sitten metsäpalpjensa huonossa tiedottamisessa.

Niinpä Venäjä on juuri se moninkertainen HAASTE Suomelle, kun muitakaan ei ole.

Häkämiehen puheissa ei ole mitään moitittavaa, koska ne ovat totta.

eipä muuta kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että Häkämiehen olisi USA:ssa pitänyt sanoa isännilleen, että he ovat uhka Suomelle?

Onpa mielenkiintoinen asenne, mutta selittää paljon.

Tiedät itsekin, että venäjän edessä olevien duuma- ja presidentinvaalien aiheuttama sisäinen jännite on tuottanut arvaamattomia toimia, joissa venjä on kohdellut aika sikamaisesti monia muita naapureitaan, muttei Suomea muuta kuin ehkä Itärajan tullisotkuissa ja vuosi sitten metsäpalpjensa huonossa tiedottamisessa.

Niinpä Venäjä on juuri se moninkertainen HAASTE Suomelle, kun muitakaan ei ole.

Häkämiehen puheissa ei ole mitään moitittavaa, koska ne ovat totta.

Lue lisää

Pakko sanoa, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään kohdin sanonut, että Häkämiehen olisi pitänyt kertoa USAssa isännilleen, että he ovat uhka Suomelle. Kaikken parasta olisi voinut olla, jos Häkämies olisi leikkinyt suomalaista ja ollut koko ajan puhumatta yhtään mitään. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että hän olisi pitänyt valmiiksi kirjoitutetun puheen vaikkapa Suomen luonnon kauneudesta ja monimuotoisuudesta vuodenajanvaihtelujen mukaan. Tähän Häkämiehen kyvyt olisivat juuri ja juuri voineet riittää.

Venäjän harrastama sikamainen kohtelu on kovin mitätöntä sen rinnalla mitä USA on saanut aikaan esim. Irakissa. Siellä kuolee nyt päivittäin kymmeniä ihmisiä sen seurauksena, että USAn hallinto halusi vastoin muun maailman suurten valtojen (Venäjän, Kiinan, Ranskan ja Saksan) sekä monien pienempienkin maiden kuten Suomen mielipidettä lähteä sotaretkilleen. Tämä USAn sotapolitiikka Lähi-idässä on tuonut erilaista jännitettä ja turvallisuusuhkia lähes koko Eurooppaan. Ilman USAn sotatoimia, islamistihihhuleiden terrorismi olisi kohdannut vain USAta, joka on sotkun myös aiheuttanut puuttumalla muiden maiden asioihin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Pakko sanoa, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään kohdin sanonut, että Häkämiehen olisi pitänyt kertoa USAssa isännilleen, että he ovat uhka Suomelle. Kaikken parasta olisi voinut olla, jos Häkämies olisi leikkinyt suomalaista ja ollut koko ajan puhumatta yhtään mitään. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että hän olisi pitänyt valmiiksi kirjoitutetun puheen vaikkapa Suomen luonnon kauneudesta ja monimuotoisuudesta vuodenajanvaihtelujen mukaan. Tähän Häkämiehen kyvyt olisivat juuri ja juuri voineet riittää.

Venäjän harrastama sikamainen kohtelu on kovin mitätöntä sen rinnalla mitä USA on saanut aikaan esim. Irakissa. Siellä kuolee nyt päivittäin kymmeniä ihmisiä sen seurauksena, että USAn hallinto halusi vastoin muun maailman suurten valtojen (Venäjän, Kiinan, Ranskan ja Saksan) sekä monien pienempienkin maiden kuten Suomen mielipidettä lähteä sotaretkilleen. Tämä USAn sotapolitiikka Lähi-idässä on tuonut erilaista jännitettä ja turvallisuusuhkia lähes koko Eurooppaan. Ilman USAn sotatoimia, islamistihihhuleiden terrorismi olisi kohdannut vain USAta, joka on sotkun myös aiheuttanut puuttumalla muiden maiden asioihin.

Lue lisää

on. Häkämies on Suomen puolustusministeri, joka kertoo Suomen tilanteesta. Jos Venäjä on meille haaste, ei se yhtään helpotu sillä, miten USA on käyttäytynyt Irakissa. Luonnollisesti Häkämies perusteli meidän poikkeavaa käytöstämme esim. Ruotsiin verrattuna. Miksi meillä on alueellinen puolustus. Johtuuko se Norjasta tai Ruotsista vai onko se luotu sitä varten, että amerikkalaiset yhtäkkiä lähtisivät Irakista ja hyökkäisivät eri puolelle Suomea.

Mielipidepankki kirjoitti:

Pakko sanoa, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään kohdin sanonut, että Häkämiehen olisi pitänyt kertoa USAssa isännilleen, että he ovat uhka Suomelle. Kaikken parasta olisi voinut olla, jos Häkämies olisi leikkinyt suomalaista ja ollut koko ajan puhumatta yhtään mitään. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että hän olisi pitänyt valmiiksi kirjoitutetun puheen vaikkapa Suomen luonnon kauneudesta ja monimuotoisuudesta vuodenajanvaihtelujen mukaan. Tähän Häkämiehen kyvyt olisivat juuri ja juuri voineet riittää.

Venäjän harrastama sikamainen kohtelu on kovin mitätöntä sen rinnalla mitä USA on saanut aikaan esim. Irakissa. Siellä kuolee nyt päivittäin kymmeniä ihmisiä sen seurauksena, että USAn hallinto halusi vastoin muun maailman suurten valtojen (Venäjän, Kiinan, Ranskan ja Saksan) sekä monien pienempienkin maiden kuten Suomen mielipidettä lähteä sotaretkilleen. Tämä USAn sotapolitiikka Lähi-idässä on tuonut erilaista jännitettä ja turvallisuusuhkia lähes koko Eurooppaan. Ilman USAn sotatoimia, islamistihihhuleiden terrorismi olisi kohdannut vain USAta, joka on sotkun myös aiheuttanut puuttumalla muiden maiden asioihin.

Lue lisää

Rinnastat venäjän ja usan sikamaisuudet ikään kuin molemmat olisivat Suomen rajanaapureita.

Et siis itse ymmärrä lukemaasi, koska Häkämieshän otti kantaa vain Suomen haasteisiin meidän omassa turvallisuudessamme.

Tapasi mukaan sotket asenteellisesti USA:n joka asiaan, sellaisiinkin - kuten Suomen turvallisuuteen - mitä USA ei pienimmälläkään tavalla uhkaa.

Totuushan on, ettei Suomen turvallisuudelle aiheuta haasteita mikään muu valtio kuin asevoimiaan ja hyökkäyskapasiteettiaan kasvattava ja yltiöpäisessä kiihkonationalismissaan joka suuntaan uhoava Venäjä.

... selkeästi irti Häkämiehen jutuista. Nyt Vanhasella meni selittelyn puolelle, jopa hän puolusteli Häkämiestä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Häkämies sanoi, että kolme turvallisuuspoliittista haatettamme ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Puheen muussa osassa hän sanoo, ettei Venäjä ole meille tällä hetkellä mikään uhka, vaan haasteet tulevat sen myötä, että geopoliittinen tilanne on muuttunut. Outoa Häkämiehen puheessa onkin, että hän nimeää Venäjä ja vain Venäjän kolmeen kertaan turvallisuuspoliittiseksi haasteeksemme. Olisi ollut paljon ymmerrävämpää, jos hän olisi sanonut, että esim. Itämeren merikuljetusten ja kaapeloinnin vuoksi Suomi kohtaa turvallisuusuhkia, joihin voi olla hyvä varautua. On esim. mahdollista, että Venäjän suunnittelema merenalaiseen putkistoon voi kohditus terroristitoimia. Häkämies kuitenkin näkee muuttuvassa tilanteessa vain Venäjän haasteena.

Tottakai on silloin vaarana, että näin yksipuolinen näkemys heikentää suhteitamme Venäjään. Jos Venäjällä samasta syystä eli Itämeren merkityksen kasvaessa kerrottaisiin, että Suomi ja Viro muodostavat Venäjälle turvallisuuspoliittisen haasteen, tällainen herättäisi täällä melkeinpä kauhun sekaisia tunteita. Venäjän tämäntapainen nimeäminen ainoana turvallisuuspoliittisena haasteena on varmasti Venäjän silmissä kummallinen. Venäläisen näkemyksen mukaan USA kumppaneinaan muodostaa Euroopassa turvalisuuspoliittisen tilanteen muuttumisen ja uhan tuomalla uusia asejärjestelmiä eräisiin Itä-Euroopan maihin. Häkämies jättää tällaiset uhat kokonaan mainitsematta ja puhuu yksipuolisesti vain Venäjän "uhasta".

Lue lisää

... sotkea muita kuin sotilaallisia uhkia. Puolustusministerin toimialaan ei kuulu merenkulusta tai öljyputkesta johtuvat uhat ympäristölle. Häkämies puuhuu vain sotilaallisista uhista.

oivahärkönen kirjoitti:

... selkeästi irti Häkämiehen jutuista. Nyt Vanhasella meni selittelyn puolelle, jopa hän puolusteli Häkämiestä.

Haluatko, että Vanhanen munaisi itsensä ryhtymällä selittelemään tosiasioita muuksi, mitä ne ovat?

Koko maailma tietää, miten Venäjä lisää sotilasmenojaan, karentaa uutta sotakalustoa, perustaa ja kouluttaa satojen tuhansien miesten iskujoukkoja ja sijoittaa niitä rajoilleen, mm. Suomen rajalle.

Jos Vanhanen menisi tämän "turvallisuushaasteen" kieltämään, niin hän tekisi itsensä naurettavaksi koko maailman silmissä ja täysin epäuskottavaksi myös Venäjällä.

oivahärkönen kirjoitti:

... selkeästi irti Häkämiehen jutuista. Nyt Vanhasella meni selittelyn puolelle, jopa hän puolusteli Häkämiestä.

etkä Oiva-parka sille onneksi mitään voi. Kerropa muuten, miksi Suomessa on alueellinen puolustus. Mitä uhkaa vastaan se on vai onko se vain Kepulandian mieliksi.