Itse tahtoisin uskoa, ettei ole, mutta jos kokoomus ei julkisesti irtisanoudu Häkämiehen puheista, niin pakko on otsikkokysymykseen vastata myönteisesti.
Eikä pelkkä irtisanoutuminen riitä, kokoomuksen on vaihdettava puolustusministeriä.
Jos ei vaihda, niin Vanhasen on puututtava asiaan.
Jos ei puutu, on minun itseni puututtava asiaan.
Siihen minulla keskustan jäsenenä oikeus ja velvollisuus!
Onko kokoomus turvallisuusuhka Suomelle?
Emeritus
17
583
Vastaukset
- karvasäärivanhus
Olisi hauska nähdä sinun puuttuvan asiaan;-))) Kepulaisena... Bwahaaaaahaaaaaaa viikon paras vitsi!
- Emeritus
...sillä en käy pääministerin kanssa julkista keskustelua.
Keskusteluyhteys kyllä on, on testattu juttu.
Tietysti toivon, että ensijaisesti kokoomus itse hoitaa omat ongelmansa, olisihan se nolo juttu, jos pääministeri joutuisi puuttumaan asiaan. - ..emeriitanhoitaja..
Emeritus kirjoitti:
...sillä en käy pääministerin kanssa julkista keskustelua.
Keskusteluyhteys kyllä on, on testattu juttu.
Tietysti toivon, että ensijaisesti kokoomus itse hoitaa omat ongelmansa, olisihan se nolo juttu, jos pääministeri joutuisi puuttumaan asiaan.Matillakin voi olla vaikeuksia kuunnella sinua pokkana.. Laita sitten juhlamekko päälle;-))) Bwahaaaahaaaa
- historioitsija
Häkämies osoittaa taas huonoa harkintakykyä, ilmeisesti pätemisen tarpeessaan. Uho ja pullistelu eivät edelleenkään ole pienen maan etu, suuren ja vahvan maan naapurissa.
- huhheijaa sentään
Olet sinä aika vellihousu. Mene ostamaan itselles uusi hamekangas.
Kyllä vastaus otsikkosi kysymykseen on se, että Kokoomus on Suomelle turvallisuusuhka. Puolustusministerin ulkopoliittisessa kannanotossa astutaan ulkoministerin tontille. Kanerva on tähän asti hoitanut hommansa tyylikkäästi ja tyyliä lisäisi se, jos hän nyt kuuluvasti näpäyttäisi puoluetoveriaan Hätämiestä kertomalla tälle, ettei sellaisien jolla ei mitään käsitystä ulkopolitiikasta pitäisi mennä aukomaan päätään ja vielä ihan väärässä paikassa. Kokoomus ei näillä Kataisen ja Häkämiehen uhmakkailla kannanotoilla millään tavoin edistä Suomen etua, vaan päinvastoin haluaa muodostaa esteitä sille.
Vanhanen on irtisanoutunut Häkämiehen lausnnoista mutta erittäin miedolla tavalla kertomalla, että hänellä on painotuseroja Häkämiehen kanssa. Vanhanen ajaa itsensä ja puolueensa samaan liemeen puhumalla vain painotuseroista. Toisin sanoen Vanhanen kertoo olevansa samaa mieltä, mutta painottavansa vain asioita toisin. Oli se luojan lykky, ettei tästä miehestä tullut presidenttiä maahamme.
Nyt hallituksella näyttää sanomisen vaoauden nimissä olevan jokin hirveä tarve vaarantaa suhteitamme Venäjään. Tällaista on todella mahdotonta käsittää. Kokoomuslaisten motiivi on tällä vaarallisella pelillä lisätä Suomessa Nato-myönteisyyttä. Kekkonen ja Paasikivi kääntyvät haudoissaan ja jos tämä meno jatkuu, heräävät pian kuolleista. Taisi olla Kekkosella muitakin syitä kuin ne yleiset syyt pitää Kokoomusta oppositiossa.- mielellään kiitos
Millä tavalla Häkämiehen puhe vaarantaa suhteitamme Venäjään?
mielellään kiitos kirjoitti:
Millä tavalla Häkämiehen puhe vaarantaa suhteitamme Venäjään?
Häkämies sanoi, että kolme turvallisuuspoliittista haatettamme ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Puheen muussa osassa hän sanoo, ettei Venäjä ole meille tällä hetkellä mikään uhka, vaan haasteet tulevat sen myötä, että geopoliittinen tilanne on muuttunut. Outoa Häkämiehen puheessa onkin, että hän nimeää Venäjä ja vain Venäjän kolmeen kertaan turvallisuuspoliittiseksi haasteeksemme. Olisi ollut paljon ymmerrävämpää, jos hän olisi sanonut, että esim. Itämeren merikuljetusten ja kaapeloinnin vuoksi Suomi kohtaa turvallisuusuhkia, joihin voi olla hyvä varautua. On esim. mahdollista, että Venäjän suunnittelema merenalaiseen putkistoon voi kohditus terroristitoimia. Häkämies kuitenkin näkee muuttuvassa tilanteessa vain Venäjän haasteena.
Tottakai on silloin vaarana, että näin yksipuolinen näkemys heikentää suhteitamme Venäjään. Jos Venäjällä samasta syystä eli Itämeren merkityksen kasvaessa kerrottaisiin, että Suomi ja Viro muodostavat Venäjälle turvallisuuspoliittisen haasteen, tällainen herättäisi täällä melkeinpä kauhun sekaisia tunteita. Venäjän tämäntapainen nimeäminen ainoana turvallisuuspoliittisena haasteena on varmasti Venäjän silmissä kummallinen. Venäläisen näkemyksen mukaan USA kumppaneinaan muodostaa Euroopassa turvalisuuspoliittisen tilanteen muuttumisen ja uhan tuomalla uusia asejärjestelmiä eräisiin Itä-Euroopan maihin. Häkämies jättää tällaiset uhat kokonaan mainitsematta ja puhuu yksipuolisesti vain Venäjän "uhasta".- eipä muuta
Mielipidepankki kirjoitti:
Häkämies sanoi, että kolme turvallisuuspoliittista haatettamme ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Puheen muussa osassa hän sanoo, ettei Venäjä ole meille tällä hetkellä mikään uhka, vaan haasteet tulevat sen myötä, että geopoliittinen tilanne on muuttunut. Outoa Häkämiehen puheessa onkin, että hän nimeää Venäjä ja vain Venäjän kolmeen kertaan turvallisuuspoliittiseksi haasteeksemme. Olisi ollut paljon ymmerrävämpää, jos hän olisi sanonut, että esim. Itämeren merikuljetusten ja kaapeloinnin vuoksi Suomi kohtaa turvallisuusuhkia, joihin voi olla hyvä varautua. On esim. mahdollista, että Venäjän suunnittelema merenalaiseen putkistoon voi kohditus terroristitoimia. Häkämies kuitenkin näkee muuttuvassa tilanteessa vain Venäjän haasteena.
Tottakai on silloin vaarana, että näin yksipuolinen näkemys heikentää suhteitamme Venäjään. Jos Venäjällä samasta syystä eli Itämeren merkityksen kasvaessa kerrottaisiin, että Suomi ja Viro muodostavat Venäjälle turvallisuuspoliittisen haasteen, tällainen herättäisi täällä melkeinpä kauhun sekaisia tunteita. Venäjän tämäntapainen nimeäminen ainoana turvallisuuspoliittisena haasteena on varmasti Venäjän silmissä kummallinen. Venäläisen näkemyksen mukaan USA kumppaneinaan muodostaa Euroopassa turvalisuuspoliittisen tilanteen muuttumisen ja uhan tuomalla uusia asejärjestelmiä eräisiin Itä-Euroopan maihin. Häkämies jättää tällaiset uhat kokonaan mainitsematta ja puhuu yksipuolisesti vain Venäjän "uhasta".Olet siis sitä mieltä, että Häkämiehen olisi USA:ssa pitänyt sanoa isännilleen, että he ovat uhka Suomelle?
Onpa mielenkiintoinen asenne, mutta selittää paljon.
Tiedät itsekin, että venäjän edessä olevien duuma- ja presidentinvaalien aiheuttama sisäinen jännite on tuottanut arvaamattomia toimia, joissa venjä on kohdellut aika sikamaisesti monia muita naapureitaan, muttei Suomea muuta kuin ehkä Itärajan tullisotkuissa ja vuosi sitten metsäpalpjensa huonossa tiedottamisessa.
Niinpä Venäjä on juuri se moninkertainen HAASTE Suomelle, kun muitakaan ei ole.
Häkämiehen puheissa ei ole mitään moitittavaa, koska ne ovat totta. eipä muuta kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että Häkämiehen olisi USA:ssa pitänyt sanoa isännilleen, että he ovat uhka Suomelle?
Onpa mielenkiintoinen asenne, mutta selittää paljon.
Tiedät itsekin, että venäjän edessä olevien duuma- ja presidentinvaalien aiheuttama sisäinen jännite on tuottanut arvaamattomia toimia, joissa venjä on kohdellut aika sikamaisesti monia muita naapureitaan, muttei Suomea muuta kuin ehkä Itärajan tullisotkuissa ja vuosi sitten metsäpalpjensa huonossa tiedottamisessa.
Niinpä Venäjä on juuri se moninkertainen HAASTE Suomelle, kun muitakaan ei ole.
Häkämiehen puheissa ei ole mitään moitittavaa, koska ne ovat totta.Pakko sanoa, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään kohdin sanonut, että Häkämiehen olisi pitänyt kertoa USAssa isännilleen, että he ovat uhka Suomelle. Kaikken parasta olisi voinut olla, jos Häkämies olisi leikkinyt suomalaista ja ollut koko ajan puhumatta yhtään mitään. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että hän olisi pitänyt valmiiksi kirjoitutetun puheen vaikkapa Suomen luonnon kauneudesta ja monimuotoisuudesta vuodenajanvaihtelujen mukaan. Tähän Häkämiehen kyvyt olisivat juuri ja juuri voineet riittää.
Venäjän harrastama sikamainen kohtelu on kovin mitätöntä sen rinnalla mitä USA on saanut aikaan esim. Irakissa. Siellä kuolee nyt päivittäin kymmeniä ihmisiä sen seurauksena, että USAn hallinto halusi vastoin muun maailman suurten valtojen (Venäjän, Kiinan, Ranskan ja Saksan) sekä monien pienempienkin maiden kuten Suomen mielipidettä lähteä sotaretkilleen. Tämä USAn sotapolitiikka Lähi-idässä on tuonut erilaista jännitettä ja turvallisuusuhkia lähes koko Eurooppaan. Ilman USAn sotatoimia, islamistihihhuleiden terrorismi olisi kohdannut vain USAta, joka on sotkun myös aiheuttanut puuttumalla muiden maiden asioihin.- tässä jatkuvasti
Mielipidepankki kirjoitti:
Pakko sanoa, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään kohdin sanonut, että Häkämiehen olisi pitänyt kertoa USAssa isännilleen, että he ovat uhka Suomelle. Kaikken parasta olisi voinut olla, jos Häkämies olisi leikkinyt suomalaista ja ollut koko ajan puhumatta yhtään mitään. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että hän olisi pitänyt valmiiksi kirjoitutetun puheen vaikkapa Suomen luonnon kauneudesta ja monimuotoisuudesta vuodenajanvaihtelujen mukaan. Tähän Häkämiehen kyvyt olisivat juuri ja juuri voineet riittää.
Venäjän harrastama sikamainen kohtelu on kovin mitätöntä sen rinnalla mitä USA on saanut aikaan esim. Irakissa. Siellä kuolee nyt päivittäin kymmeniä ihmisiä sen seurauksena, että USAn hallinto halusi vastoin muun maailman suurten valtojen (Venäjän, Kiinan, Ranskan ja Saksan) sekä monien pienempienkin maiden kuten Suomen mielipidettä lähteä sotaretkilleen. Tämä USAn sotapolitiikka Lähi-idässä on tuonut erilaista jännitettä ja turvallisuusuhkia lähes koko Eurooppaan. Ilman USAn sotatoimia, islamistihihhuleiden terrorismi olisi kohdannut vain USAta, joka on sotkun myös aiheuttanut puuttumalla muiden maiden asioihin.on. Häkämies on Suomen puolustusministeri, joka kertoo Suomen tilanteesta. Jos Venäjä on meille haaste, ei se yhtään helpotu sillä, miten USA on käyttäytynyt Irakissa. Luonnollisesti Häkämies perusteli meidän poikkeavaa käytöstämme esim. Ruotsiin verrattuna. Miksi meillä on alueellinen puolustus. Johtuuko se Norjasta tai Ruotsista vai onko se luotu sitä varten, että amerikkalaiset yhtäkkiä lähtisivät Irakista ja hyökkäisivät eri puolelle Suomea.
- näyttää olevan
Mielipidepankki kirjoitti:
Pakko sanoa, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään kohdin sanonut, että Häkämiehen olisi pitänyt kertoa USAssa isännilleen, että he ovat uhka Suomelle. Kaikken parasta olisi voinut olla, jos Häkämies olisi leikkinyt suomalaista ja ollut koko ajan puhumatta yhtään mitään. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että hän olisi pitänyt valmiiksi kirjoitutetun puheen vaikkapa Suomen luonnon kauneudesta ja monimuotoisuudesta vuodenajanvaihtelujen mukaan. Tähän Häkämiehen kyvyt olisivat juuri ja juuri voineet riittää.
Venäjän harrastama sikamainen kohtelu on kovin mitätöntä sen rinnalla mitä USA on saanut aikaan esim. Irakissa. Siellä kuolee nyt päivittäin kymmeniä ihmisiä sen seurauksena, että USAn hallinto halusi vastoin muun maailman suurten valtojen (Venäjän, Kiinan, Ranskan ja Saksan) sekä monien pienempienkin maiden kuten Suomen mielipidettä lähteä sotaretkilleen. Tämä USAn sotapolitiikka Lähi-idässä on tuonut erilaista jännitettä ja turvallisuusuhkia lähes koko Eurooppaan. Ilman USAn sotatoimia, islamistihihhuleiden terrorismi olisi kohdannut vain USAta, joka on sotkun myös aiheuttanut puuttumalla muiden maiden asioihin.Rinnastat venäjän ja usan sikamaisuudet ikään kuin molemmat olisivat Suomen rajanaapureita.
Et siis itse ymmärrä lukemaasi, koska Häkämieshän otti kantaa vain Suomen haasteisiin meidän omassa turvallisuudessamme.
Tapasi mukaan sotket asenteellisesti USA:n joka asiaan, sellaisiinkin - kuten Suomen turvallisuuteen - mitä USA ei pienimmälläkään tavalla uhkaa.
Totuushan on, ettei Suomen turvallisuudelle aiheuta haasteita mikään muu valtio kuin asevoimiaan ja hyökkäyskapasiteettiaan kasvattava ja yltiöpäisessä kiihkonationalismissaan joka suuntaan uhoava Venäjä. - oivahärkönen
... selkeästi irti Häkämiehen jutuista. Nyt Vanhasella meni selittelyn puolelle, jopa hän puolusteli Häkämiestä.
- oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
Häkämies sanoi, että kolme turvallisuuspoliittista haatettamme ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Puheen muussa osassa hän sanoo, ettei Venäjä ole meille tällä hetkellä mikään uhka, vaan haasteet tulevat sen myötä, että geopoliittinen tilanne on muuttunut. Outoa Häkämiehen puheessa onkin, että hän nimeää Venäjä ja vain Venäjän kolmeen kertaan turvallisuuspoliittiseksi haasteeksemme. Olisi ollut paljon ymmerrävämpää, jos hän olisi sanonut, että esim. Itämeren merikuljetusten ja kaapeloinnin vuoksi Suomi kohtaa turvallisuusuhkia, joihin voi olla hyvä varautua. On esim. mahdollista, että Venäjän suunnittelema merenalaiseen putkistoon voi kohditus terroristitoimia. Häkämies kuitenkin näkee muuttuvassa tilanteessa vain Venäjän haasteena.
Tottakai on silloin vaarana, että näin yksipuolinen näkemys heikentää suhteitamme Venäjään. Jos Venäjällä samasta syystä eli Itämeren merkityksen kasvaessa kerrottaisiin, että Suomi ja Viro muodostavat Venäjälle turvallisuuspoliittisen haasteen, tällainen herättäisi täällä melkeinpä kauhun sekaisia tunteita. Venäjän tämäntapainen nimeäminen ainoana turvallisuuspoliittisena haasteena on varmasti Venäjän silmissä kummallinen. Venäläisen näkemyksen mukaan USA kumppaneinaan muodostaa Euroopassa turvalisuuspoliittisen tilanteen muuttumisen ja uhan tuomalla uusia asejärjestelmiä eräisiin Itä-Euroopan maihin. Häkämies jättää tällaiset uhat kokonaan mainitsematta ja puhuu yksipuolisesti vain Venäjän "uhasta".... sotkea muita kuin sotilaallisia uhkia. Puolustusministerin toimialaan ei kuulu merenkulusta tai öljyputkesta johtuvat uhat ympäristölle. Häkämies puuhuu vain sotilaallisista uhista.
- Ethän vaan?
oivahärkönen kirjoitti:
... selkeästi irti Häkämiehen jutuista. Nyt Vanhasella meni selittelyn puolelle, jopa hän puolusteli Häkämiestä.
Haluatko, että Vanhanen munaisi itsensä ryhtymällä selittelemään tosiasioita muuksi, mitä ne ovat?
Koko maailma tietää, miten Venäjä lisää sotilasmenojaan, karentaa uutta sotakalustoa, perustaa ja kouluttaa satojen tuhansien miesten iskujoukkoja ja sijoittaa niitä rajoilleen, mm. Suomen rajalle.
Jos Vanhanen menisi tämän "turvallisuushaasteen" kieltämään, niin hän tekisi itsensä naurettavaksi koko maailman silmissä ja täysin epäuskottavaksi myös Venäjällä. - nyt on,
oivahärkönen kirjoitti:
... selkeästi irti Häkämiehen jutuista. Nyt Vanhasella meni selittelyn puolelle, jopa hän puolusteli Häkämiestä.
etkä Oiva-parka sille onneksi mitään voi. Kerropa muuten, miksi Suomessa on alueellinen puolustus. Mitä uhkaa vastaan se on vai onko se vain Kepulandian mieliksi.
Vihdoinkin asioista uskalletaan puhua oikeilla nimillä.
KEPUn "rusi sukassa" linja johtaa myöhemmin onnettomuuksiin, kuten KEPUn kanssa on aina tavannut olla.
Hyvä, että nyt uskalletaan sanoa ääneen se "V" sanakin!
Suomen uhka on todellakin VENÄJÄ!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1871868
- 1121026
- 99947
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa20717- 52684
ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann42588Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä28544Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m174536Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45518Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;199473