Onko syntyvyyden säännöstely vl-uskovaisile nykyisin sallittua?
Mikko Uljas kirjoitti Päivämiehessä, että se on uskovaisen merkki että hän ei käytä ehkäisyä. Tämä on viimeisin asiasta annettu lausunto Päivämiehessä.
Lausunnot ovat vaihdelleet eri aikoina.
Kooste määräyksistä eri vuosikymmeniltä.
1)Ennen sotia ei syntyvyyden säännöstelyyn otettu kantaa.
2) Päivämies vuodelta 1957: asia nähdään pariskunnan ja lääkärin välisenä ratkaisuna:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle." (Päivämies 1957)
3) Päivämies 1967: kantaa kiristettiin, niin että vain naisen ehdoton kuolemanvaara salli ehkäisyn:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään." (Päivämies 1967)
4) Päivämies 1974: em. kannoista edelleen kiristetty linja, jossa ei sallita edes "erillään olemista" eli selibaattia; opin määrittäjät sallivat lyhyen selibaattiajan vain silloin, jos kyseessä on "hetkellinen sairaus":
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974)
5) Päivämies 1979: äärimmäisen tiukka kielto, joka ei kunnioita kuoleman majesteettiakaan:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)
6) Päivämies 2005: Lääketieteellisistä syistä ehkäisy näyttäisi olevan sallittu, mutta asia on ilmaistu epämääräisesti, sanamuodolla, jota on yritetty eri tavoin tulkita:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)
Mikko Uljas kirjoitti elokuussa Päivämiehessä että ehkäisy ei ole uskovaiselle sallittua. Kanta on siis jälleen kiristymässä.
Mikko Uljas kirjoitti Päivämiehessä, että se on uskovaisen merkki että hän ei käytä ehkäisyä. Tämä on viimeisin asiasta annettu lausunto Päivämiehessä.
Lausunnot ovat vaihdelleet eri aikoina.
Kooste määräyksistä eri vuosikymmeniltä.
1)Ennen sotia ei syntyvyyden säännöstelyyn otettu kantaa.
2) Päivämies vuodelta 1957: asia nähdään pariskunnan ja lääkärin välisenä ratkaisuna:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle." (Päivämies 1957)
3) Päivämies 1967: kantaa kiristettiin, niin että vain naisen ehdoton kuolemanvaara salli ehkäisyn:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään." (Päivämies 1967)
4) Päivämies 1974: em. kannoista edelleen kiristetty linja, jossa ei sallita edes "erillään olemista" eli selibaattia; opin määrittäjät sallivat lyhyen selibaattiajan vain silloin, jos kyseessä on "hetkellinen sairaus":
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974)
5) Päivämies 1979: äärimmäisen tiukka kielto, joka ei kunnioita kuoleman majesteettiakaan:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)
6) Päivämies 2005: Lääketieteellisistä syistä ehkäisy näyttäisi olevan sallittu, mutta asia on ilmaistu epämääräisesti, sanamuodolla, jota on yritetty eri tavoin tulkita:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)
Mikko Uljas kirjoitti elokuussa Päivämiehessä että ehkäisy ei ole uskovaiselle sallittua. Kanta on siis jälleen kiristymässä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
tämä kanta passaa meidän elämäntilanteeseemme parhaiten
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)
””tämä kanta passaa meidän elämäntilanteeseemme parhaiten”” Niin se on hyvä, passaa elämäntilanteeseen parhaiten, ensi vuonna sitten taas uusi tilanne, jonka Hänninen ja Voittonen määrää, kyllä se meille passaa.
Miksi juuri Vl toitottaa kurkku suorana, Raamatun ja SRK;n kanta on Jumalan kanta, ja sitä kuitenkin päivitetään joka vuosi?? Missä alkuperäinen uskonne.
kun voi valita mieleiset ohjeet kulloiseenkin tilanteeseen ilman ihmisjärkeä :D
ehkä en.
"Uusi raskaus ei ole enää mahdollinen" - tarkoitatko että te estätte hedelmöittymisen jollain menettelyllä?
Dipl.ins. Mikko Uljas on Päivämiehen kirjoituksessaan kokonaan eri kannalla kuin te.
Usko pysyy samana, vaikka SRK muutteleekin sääntöjään ja päivittää syntilistojaan kaiken aikaa. Pääasia, että uskot aina kulloinkin käytössä olevaan syntilistaan etkä muistele edellistä. Näin kostut kunniaan!
Vaan mihin kummaan ne "syntilistat" oikein pohjautuvat? Nähtävästi ei ainakaan siihen mihin pitäisi...
muodostuvat syntilistasta - tosin paikalliset ry:t ovat niitäkin justeeranneet mieleisikseen ja Oulun lähettiläät ramppaavat pitkin Etelä- ja Varsinais-Suomea niitä oikomassa ja puhujaveljiä koulimassa oikeille srk:n hyväksymille teille
Koska tuolla yhdessä ketjussa kerrottiin , että näytelmät eivät ole syntiä, mutta teatteri on.
Nehän ovat aivan sama asia ilmaistuna eri sanoilla.
Ehdotankin nyt, että koska ehkäisy on ehdottomasti syntiä niin sitä ilmaisua ei tule käyttää.
Ilmaistaan asia sanoilla elävän elämän varjeleminen!
Sillä sitähän se todellisuudessa vl:n parissa on.
Miksi uskovaisen täytyy opetella jokin erityinen puhetapa käydäkseen uskovaisesta?
Tuohan on kuin Orwellin kirjasta "Vuonna 1984". Siinä piti alamaisten opetella puhumaan ns. uuskieltä, jossa hankalille käsitteille annettiin uusia sanoja. Asioista ei saanut puhua niiden varsinaisilla nimillä.
SRK-lestadiolaisuus on fundamentalistinen orwellilainen lahko.
Mitäs tästä asiasta kannattaa kiivailla??Eikö se ole niin,että joka haluaa olla VL-piirissä,ottaa huomioon,ettei silloin ehkäistä.Joka haluaa säännöstellä lasten syntyvyyttä,ei kuulu kys.lahkoon,tai eroaa.Hyvin yksinkertaista!Ei tässä ole kyse taivaspaikasta.Vaan vain kuppikunnasta,herätysliikkeestä kirkon sisällä.
Vai oletko todella tosissasi?
Sinun kirjoituksesta saa sen käsityksen, että jos on vl niin elämää ei saa suojella!
Olenko minä nyt ymmärtänyt jotenkin väärin?
Jos tämä ehkäisy asia on niin vaikeeta,lopettakaa se sanamuoto.Alkakaa ähkäistä,se on sallittua.Aivan samoin kuin on teatteri syntiä ja näytelmät ei.Kaikki vaan tästä etteenpäin;ähkäisemään !!
ehkäistä perhesuunnittelu mielessä, mutta joskus uskovainen voi joutua sairauden eteen , jolloin ehkäisy tai sterilisaatio on yksi sairauden hoitoa tukeva menetelmä.
jos se ehkäisy on mielestäsi syntiä, saako sitä syntiä tehdä hyvällä omallatunnolla jos on sairas?
se sairausko antaa luvan synnin tekoon?
Jatkokysymys: onko masennus sellainen sairaus että se on peruste tilapäiseen hedelmöittymisen rajoittamiseen? Siis esim. viiden vuoden ajaksi.
Masennus on hengenvaarallinen sairaus.