Häkämies on ministeri, jota Suomen kansan enemmistö joutuu häpeämään. Hän on päässyt ministeriksi, mutta ei ole kasvanut ministerin vastuullisiin saappaisiin. Nimittäin hän ei ymmärrä omien näkemystensä ja koko hallituksen ja Suomen muun johdon eroa, mikä on tullut hyvin esille muiden johtavien henkilöiden kommenteista.
Häkämiehen kanssa me kukin voimme olla samaa tai eri mieltä. Se on kuitenkin fakta, että Häkämies valehteli tahattomasti tai tahallaan, johtaen USA:n johtoa ja hänen puhettaan seurannutta mediaa harhaan siinä, mikä on virallinen Suomen ulkopoliittinen kanta. Häkämiehen julistus Suomen turvallisuuspolitiikasta ja sen uhista eivät edusta Suomen virallista kantaa, vaan Häkämiehen omaa mielipidettä, mutta Häkämies ei valitettavasti ymmärrä, että hänen tulee antaa tuollaisissa tilanteissa lausuntoja, jotka edustavat hallituksen ja presidentin yhdessä sopimaa kantaa ja näkemystä. Tai jos hän ymmärtää sen, on hän ylittänyt valtuutensa täysin ja käytännössä valehtelee, johtaessaan kuulijoita harhaan siinä, mikä on Suomen virallinen kanta.
Häkämies ei puhunut totta. Hän valehteli tietoisesti tai toimi ymmärtämättömyyttään väärin, molemmat anteeksiantamattomia virheitä ministeritason henkilölle. Jokainen asioista perillä oleva ihminen ymmärtää, että hallituksen ministerin tulee virallisissa lausunnoissaan ja puheissaan tuoda esille Suomen hallituksen yhdessä sovittu näkemys. Yhden miehen oma mielipide ei edusta Suomea, vaan demokraattisesti valitun hallinnon yhdessä muodostama näkemys.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id69218.html
Häkämiehen kanssa me kukin voimme olla samaa tai eri mieltä. Se on kuitenkin fakta, että Häkämies valehteli tahattomasti tai tahallaan, johtaen USA:n johtoa ja hänen puhettaan seurannutta mediaa harhaan siinä, mikä on virallinen Suomen ulkopoliittinen kanta. Häkämiehen julistus Suomen turvallisuuspolitiikasta ja sen uhista eivät edusta Suomen virallista kantaa, vaan Häkämiehen omaa mielipidettä, mutta Häkämies ei valitettavasti ymmärrä, että hänen tulee antaa tuollaisissa tilanteissa lausuntoja, jotka edustavat hallituksen ja presidentin yhdessä sopimaa kantaa ja näkemystä. Tai jos hän ymmärtää sen, on hän ylittänyt valtuutensa täysin ja käytännössä valehtelee, johtaessaan kuulijoita harhaan siinä, mikä on Suomen virallinen kanta.
Häkämies ei puhunut totta. Hän valehteli tietoisesti tai toimi ymmärtämättömyyttään väärin, molemmat anteeksiantamattomia virheitä ministeritason henkilölle. Jokainen asioista perillä oleva ihminen ymmärtää, että hallituksen ministerin tulee virallisissa lausunnoissaan ja puheissaan tuoda esille Suomen hallituksen yhdessä sovittu näkemys. Yhden miehen oma mielipide ei edusta Suomea, vaan demokraattisesti valitun hallinnon yhdessä muodostama näkemys.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id69218.html
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sadun pikkulapsi uskalsi sanoa totuuden, kun aikuiset vain kyykkyilivät.
"Eihän keisarilla ole vaatteita ollenkaan!"
Häkämies lunasti paikkansa hallituksessa komealla tavalla toistamalla kolmasti totuuden, jonka jokainen kunnon suomalainen tietääkin sisimmässään!
Meitä uhkaa vain Venäjä, Venäjä ja Venäjä!
eivät käy yksiin.
Pelisäännöt ovat selkeät.
Häkämies on TYPERYS!
Ministeri ei lausunut totuutta, vaan oman mielipiteensä. Tässä asiassa kun ei ole olemassa absoluuttista totuutta.
Ja olennaista on se, että ministerin pitää tuoda esille hallituksen yhteinen kanta tilanteessa, jossa se oletetaan kuultavan, se on demokratiaa.
Kyse ei ole nyt siitä, onko Häkämiehen kanssa samaa mieltä vai eri mieltä. Kyse on demokraattisesta hallintotavasta, jossa maan näkemys eli käsitys asian oikeasta laidasta l. totuudesta muodostetaan hallituksessa ja jokainen ministeri tuo virallisissa tilaisuuksissa esille tämän hallituksessa muodostetun näkemyksen, ei siitä poikkeavia omia käsityksiään.
Kumma, ettei sinulle ole demokratian alkeetkaan valjenneet.
Totuus on se, että ministerin pitää edustaa demokraattisesti hallitusta, tuoda sen muodostama näkemys esiin. Häkämies mokasi, kun puhui omiaan hallituksen näkemyksen sijasta. Se on totuus. Muuta totuutta tässä asiassa ei ole.
Suomella on vain kolme turvallisuusuhkaa:
1. Venäjä
2. Venäjä
3. Venäjä
Purskahditko jo itkuun?
Älä ole noin lapsellinen. Nyt ei ole kysymys mielipiteistä, vaan toimintatavoista. Demokratian mukaan toimiva ministeri tuo esille demokratiaan pohjautuvan hallituksen yhteisen näkemyksen virallisissa yhteyksissä. Tuo lapsellinen hokemasi ei ole hallituksen virallinen kanta, joten Häkämies on kävellyt demokratian yli joko tahallaan tai taitamattomuuttaan.
Että Häkämies sanoi HAASTE, ei UHKA!!!!!
Vastahan mies ehdotti sataa tuhatta rynkkyä Afganistaniin. Eiköhän siellä kaikesta muusta ole pula paitsi aseista. Varsinainen kokoomuslainen.
Hyvä, että jaksat yrittää, mutta nuo usanistipolot eivät ymmärrä demokratian alkeitakaan. He kun ylistävät jotain ministerin tapaista, joka polkee demokraattisen hallintotavan lokaan, kunhan vain tekee sen olemalla heidän kanssaan samaa mieltä.
Usanisti raukat eivät tajua, ettei tässä ole kysymys siitä, mitä mieltä kukin on, vaan siitä, ettei demokratiaa kunnioittava ministeri mene laukomaan omia käsityksiään tilanteessa, jossa pitää tuoda esille hallituksen yhteinen näkemys. Häkämies sylki juuri demokratian päälle, jo toisen kerran. Vastikään hän meni omin lupineen lupailemaan aseita Afganistaniin. Ei se poika polo tajua edes miten demokratia toimii, vaikka on ministeri, mutta ei näytä usanistitkaan tajuavan, ilmankos haikailevat amerikkalaismallisen diktatuurin perään. Siellähän on yksi mies kerrallaan melkein yksinvaltias vaalikauden ajan...demokratiasta tietoakaan.
tuskinpa vaan ja Häkämies kertoi Halosen saaneen puheen jo viikkoa aiemmin, miksi hän ei reagoinut.
oliko lähempänä sydäntä vinoviettisten asiat.
kuitenkin Halonen käyttäytyi kun ei olisi tiennyt siitä mitään.
en oikein usko tuohon sooloiluun, mutta meillä ei edelleenkään ole riittävästi tietoa asiasta.
toinen juttu on että EU ulkoministerit olivat samalla linjalla suomen kanssa venäjästä.
mielestäni tämä, jos joku on erittäin tärkeä asia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/EUn ulkoministerit Venäjä-asioissa Suomi-henkisiä/1135230131851?ref=rss
itseasiassa Häkämies totesi vaan itsestäänselvyyden, miksi siitä yritetään nostaa jonkinlainen häsäkkä, en ymmärrä, jollei sitten ole demareiden kiusantekoa koko homma.
Ainoa uutinen mikä tuossa on lainattu fakta, on että EU ulkoministerit haluavat vetää Venäjän mukaan yhteistyöhön entistä enemmän. Se että ulkoministerit olisivat huolissaan Venäjästä, on russofobisen hesarin ihan omaa keksintöä.
Olen Häkämiehen kanssa eri mieltä, siispä hän ei todennut itsestään selvyyttä. Näin on myös monien muiden ministerien laita, hekään eivät pidä hänen lausuntoaan itsestään selvyytenä.
Jos et ymmärrä, miksi asiasta on noussut hässäkkä, yritän selittää sen sinulle.
Ensinnäkin monet suomalaiset, myös ministerit, näyttävät olevan eri mieltä Häkämiehen kanssa.
Toiseksi, joka on vielä tärkeämpää, Häkämies ei noudattanut demokraattista toimintatapaa, vaan johti harhaan kuulijoitaan, jotka tuollaisessa virallisessa yhteydessä odottavat kuulevansa Suomen demokraattisen hallinnon virallisen, yhdessä muodostaman näkemyksen. Häkämies polki demokraattisen toimintatavan jalkoihinsa. Hallitus kootaan demokraattisten eduskuntavaalien tuloksen pohjalta. Hallitus edustaa siis Suomen kansaa ja hallituksen yhdessä muodostamat näkemykset sitä yksityiskohtaisemmin. Jokaisen ministerin tulee edustaa Suomen kansaa hallituksen linjan kautta, jotta toimitaan demokraattisesti.
en tajua pointtiasi ja ainakin minä ymmärrän asian niin, että kanervan ollessa estynyt, suomea edusti valtiosihteeri Teija Tiilikainen joka on esittänyt Suomen kannan kokouksessa ja eiköhän se kanta ole hallituksessa sovittu.
kanta jonka Kanerva olisi esittänyt ja joka luultavasti olisi ollut yhteneväinen Häkämiehen kannan kanssa.
kuten aiemmin sanoin, niin kaikkea emme tiedä ja kannanotot ovat pitkälti spekulaatiota palstalla.
mitä tulee Hesarin russofobiaan, niin sillä on erittäin laajat liiketoiminnat venäjällä ja tuskin se kovin vihaamaansa paikkaa niitä rakentaisi.
ja samoin presidentin, minä en niitä tiedä vieläkään, tiedätkö sinä.
nyt olisi hauska kuulla Tiilikaisen ja Kanervan kanta myös ja kuinka yhteneväisiä ne olivat, sekä peilasivatko ne koko hallituksen kantaa.
tietysti olet oikeassa siinä että ministerin on edustettava yhteistä kantaa, mutta nyt onkin kysymys siitä, mikä se kanta oli.
Haloseen en luota ja Vanhasen kuviot kääntyilevät sen mukaan kuka häntä milloinkin ohjeistaa, anteeksi vaan mutta jämäkkyys hänestä puuttuu.
Hallituksen ulkopoliittinen linja tulee esiin sen ulkopoliittisesta selonteosta. Vanhanen toi jo esille ainakin sen, ettei Häkämies puhunut hallituksen suulla, vaan omallaan. Tutustu hallituksen linjaan hallituksen sivuilta ja tarkentaaksesi näkemystäsi, ulkopoliittisesta selonteosta.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteon valmistelu alkaa/1135229493859
oletko tosissasi, joopa joo.
maailma muuttuu jatkuvalla syötöllä ja suhteet sekä erilaiset painotukset, myös sotilaalliset mukana.
samoin hallitukset vaihtuvat, sekä poliittiset voimasuhteet, sekä asenteet.
nyt sinä meinaat että meidän ministerien pitäisi jankuttaa samaa virttä noin neljä-viisi vuotta kerrallaan. niin hölmöjä tuskin täälläkään ollaan.edellinen oli vuodelta 2004 joten ei se nyt kauhean vanha ole, mutta sittenkin.
tärkeintä kuitenkin että linkissäsi puhuttiin turvallisuuspoliittisesta selonteosta joka taitaa olla enemmänkin armeijaa varten tehty, kun ohjeistamaan ministereitä matkoilla.
kopio osasta sitä:
Selonteossa on tarkoitus määritellä puolustusvoimien kehittämislinjat ja voimavarat pitkälle tulevaisuuteen. Siinä myös arvioidaan turvallisuusympäristön, YK:n, Naton ja EU:n sekä Venäjän muutoksia, selvitetään EU:n turvatakuiden merkitystä ja eritellään liittoutumattomuuden sekä Nato-jäsenyyden vaikutukset.
Näiden perusteella tehdään arvio Suomen sotilaallisesta asemasta.
Hallituksessa on jo etukäteen linjattu, ettei kuluvan vaalikauden aikana hakeuduta Naton jäseneksi.
...vaikka kaulallain ois tassu" Pidätkö sinäkin Häkämiehen puhetta ammattitaitoisen ministerin harkittuna puheenvuorona. Kunnioitan näkemyksiäsi luonnonsuojelijana(vaikka et siintä numeroikkaan) mutta näe myös reaalimaailma jossa olemme. Ei meidän kuulu mennä kuin pässi teuraalle. Eli meillä ei ole tarvetta uhitella Venäjälle, eikä USA:llekkaan.
tästä olen samaa mieltä, ei ole tarvetta eikä minkäänlaista järkeäkään.
totuuden puhuminen ei sinänsä ole uhittelua, ainakaan minun mielestä.
en myöskään ymmärrä alitajuista suomettumista joka elää vielä monen suomalaisen mielessä.
aivojen sopukassa on jemmassa tietoisuus ja pelko venäjän uhasta, vaikka se ei olisi todellisuutta lainkaan.
nyt näyttää että monilla käytös ja ulospäin esitetyt mielipiteet heijastavat tätä alitajuisesti.
jos kirjoituksiani haluaa analysoida nyt, niin käy ilmi mainitsemani tiedon puute ja se että mielestäni puheet täällä perustuvat enemmänkin spekulaatioihin kun siihen.
nyt aamulla olikin uutinen jossa presidentin kansliapäällikkö otti syyn niskoilleen, miksi, voimme taas vain arvailla. (oliko syy verstaalla kuitenkin, vaikka varastomies otti syyn.)
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1434767
en siis ollutkaan aivan hakoteillä, vai mitä.
toki Häkämies voisi vähän petrata diplomaattista esiintymistään "on vähän turhan innokas", ei siinä mitään, mutta jos vertailukohdaksi otetaan ikänsä mukana ollut Tuomioja, niin kyllä hänen sanomisensa voiton vievät varomattomuudessa, vai johtuuko se liian yksipuolisesta maailmankuvasta.
Häkämies kehittyy jatkuvasti, kun se Erkin kohdalla on ollut ajat sitten pysähdyksissä.
Erkki on huippuälykäs ja erittäin kokenut ja taitava poliitikko, eikä Häkämies pääse ikinä hänen tasolleen, sillä tilannetajua. älyä ja realiteettien tajua puutuu. Sammakoita on tullut lyhyellä aikavälillä jo enemmän kuin Tuomiojalla koko uransa aikana.
Tuomioja on sääittävä vanhanajan suomettunut sössöttöjä, josta älykkyys ei kyllä millään tavalla näy eikä kuulu
Sun kannanottos tukeutuu täysillä tämän hetkiseen
tilanteeseen, kun tuskin kukaan on hereillä vielä kunnolla, eikä pysty tajuamaan tilannetta. Vaikka nouseva maailmanmahti on jo kohta jaloillaan. Siinä se virittelee jo kalustoaan, ja vastaiskun varalta suojaa omaa kansaa. Toi jättiläinen yrittää maailmanvaltaan, kyllä siihen varoja jo riittää. Ja tahtoa on Stalinin tapaan. Ohjelmointi on sama kuin aikoinaan, vaan hölmö sitä säikkyy kuitenkaan. Raamatussakin sen kohtalo/ohjelmointi ilmoitettiin, että yrityksestä huolimatta, se ei kykene nousemaan kuitenkaan. SALUT
Tarkoittanet sitten, että Venäjä ei missään mielessä ole uhka Suomelle nyt eikä tulevaisuudessa? Oletko jo tuudittautunut siihen naiiviin uskoon, että historiaa ei enää tehdä ja elämme turvallisella "he elivät elämänsä onnellisina loppuun asti" -ajalla?
Pietarin läheisyys, itämeren halki kulkeva kaasuputki, Venäjän suurvalta-aseman takaisinlunastaminen ja mahdollinen vallanvaihto ovat juuri niitä tekijöitä, joiden takia Suomen pitäisi viimeistään päivittää ulko- ja turvallisuuspoliittinen linjansa kylmän sodan päivistä nykyaikaan.
Paasikiven sanontaa on käytetty näinä päivinä yhä enenevästi, mutta onneksi sen viisaus ei kulu käytössä: "Viisaus lähtee tosiasioiden tunnustamisesta". Häkämies tekee juuri sen, mitä demokratiassa pitäisi tehdä; puhua asioista totuudenmukaisesti ja suoraan, eikä antaa rivien välistä luettavia lausuntoja. Hissuttelun ja salailun aika on ohi.
Nämä eivät ole suinkaan Häkämiehen omia lausuntoja, vaan ne heijastelevat kokoomuksen ulkopoliittista linjaa ja siten myös heitä äänestäneiden ihmisten mielipiteitä. Suomen ulkopoliittinen linja tarvitsee tosiaan tarkistusta tällaisen porun synnyttyä. Kun ulkopolitiikasta päättävät kokoomus, keskusta ja demarit, olisi hyvä tietää, kenen ehdoilla Suomea viedään itään taikka länteen.