Häkämiehen hölmöläislausunnon pohjalta voi pohtia, mitkä Suomen uhat todella ovat.
Suurimmat uhat ylivoimaisesti liittyvät ympäristöön. Terrorismin uhka on myös paljon ajankohtaisempi kuin sotilaallinen uhka. Nato-jäsenyys ei ole yksiselitteisesti turvallisuutta lisäävä tekijä; Naton jäsenenä Suomi tulee globaalien turvallisuusuhkien osalta toimijaksi. Sinkkiarkkupolitiikan uhka on todellinen varsinkin kun Häkämiehen tapaisilla on kiire saada Suomi kaikkiin mahdollisiin sotilaallisiin yhteistyömuotoihin mukaan, lännettymisen nimissä.
Venäjä? Poliittisten ja kaupallisten suhteiden toimiessa turvallisuusuhat ovat melko teoreettisia. Venäjän takia ei tarvitse Natoon liittyä.
Suurimmat uhat ylivoimaisesti liittyvät ympäristöön. Terrorismin uhka on myös paljon ajankohtaisempi kuin sotilaallinen uhka. Nato-jäsenyys ei ole yksiselitteisesti turvallisuutta lisäävä tekijä; Naton jäsenenä Suomi tulee globaalien turvallisuusuhkien osalta toimijaksi. Sinkkiarkkupolitiikan uhka on todellinen varsinkin kun Häkämiehen tapaisilla on kiire saada Suomi kaikkiin mahdollisiin sotilaallisiin yhteistyömuotoihin mukaan, lännettymisen nimissä.
Venäjä? Poliittisten ja kaupallisten suhteiden toimiessa turvallisuusuhat ovat melko teoreettisia. Venäjän takia ei tarvitse Natoon liittyä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Suomen turvallisuusuhka paperi- ja terästeollisuusvaltaisena maana on energian hinnanhousu.
Viides ydinvoimala, mitä laiskasti ja myöhässä toteutetaan, on yksi keino yrittää olla jollain lailla omavarainen.
Pekkarisen energiapolitiikka on toinen.
Jyri Häkämies on Venäjän peloissaan hieman harhautunut asioista. Ellei Suomi käy Venäjän kauppaa, ei sillä ole verotuksellisesti varaa uusiin länsiaseisiin.
On toisaalta melko turha olettaa, että Yhdysvallat aloittaisi maailmantuhon pelkästään Suomen vuoksi. Suomi ei kerta kaikkiaan ole koko maailman arvoinen.
Se, mikä tällä hetkellä on uhkana on eri asia kuin se, mistä lähiaikoina kehittyy uusia haasteita.
Venäjä ei siis ole akuutti uhka, mutta venäjän kehitys ja sotilaallinen varustautuminen kasvattavat meille haasteita siitä suunnasta.
Tämänhän Häkämies toi aivan selvästi esiin puheessaan:
http://www.defmin.fi/?661_m=3333&s=270
Suomen pitäisi tehdä Venäjälle selväksi, että sen yleinen - ja sotilaallinen perusajattelu lepää länsimaisella arvopohjalla. Nato on silloin aivan luonnollinen tapa ilmaista kansallista tahtoa. Se, että annetaan toisen päättää omista ratkaisuistaan, kertoo vain kepulais-sorsalaisesta korruptoituneesta pelin politiikasta. Ei sillä lailla turvallisuutta paranneta, että toivotaan toivotaan...
Et ole edes lukenut Häkämiehen puhetta, kun kirjoitat tuollaisia. Hänen puheensa nimittäin kattoi kaikki mahdolliset globaalit uhkatekijät, myös terrorismin. Niissä oli hänen puheensa sisällön pääpaino.
Vasta puheensa loppupuolella hän käsitteli lyhyesti Suomen paikallista tilannetta maantieteen näkökulmasta todeten Venäjän olevan Suomen ainoa haaste tästä näkökulmasta, kun muut rajanaapurimme eivät haasteita synnytä.
Natosta häkämies puhui erittäin maltillisesti ja täydellisesti sen linjan mukaisesti, joka on yksimielisesti eduskunnassa hyväksytty Vanhasen I hallituksen aikana.
Linkki Häkämiehen puheeseen löytyy tämän sivun useistakin viesteistä. Kannattaa siis lukea puhe ensin ja vasta sitten päästää kaunainen mielikuvitus lentoon, jos siihen aihetta löytyy.
Häkämiehen puheessa ei ole mitään moitittavaa muille kuin vääristeleville kokoomuksen vastustajille, joiden on tikulla kaivettava asiaa päästäkseen heittämään paskaansa mediaan.