Ihmettelen todella suuresti Voittosen Kalevassa esittämää kommenttia tässä Naatus-tapauksessa. Siteeraus: "Tämäntyyppisiä ratkaisuja joudutaan pitkän ajan suunnitelmissa tekemään terveydellisistä ja monista muista syistä. Nämä ovat arkirutiinia. Hiukan hymyilyttää, että asia nousee esille", Voittonen sanoo.
No onhan nyt varmasti kaikille aivan 100% selvä asia, että leirin isäntiä ja muuta henkilökuntaa joudutaan vaihtamaan sairastapausten yms. vuoksi.
Tässä tapauksessa kuitenkin leiripappia vaihdettiin avoimen keskustelun avaamisen johdosta eikä mistään terveydellisestä syystä.
Ja herra puheenjohtajaa vain hiukan hymyilyttää! Eihän tuossa nyt ole järjen häivääkään tuossa lausunnossa. Yritetäänkö taas asia vaieta kuoliaaksi?
No onhan nyt varmasti kaikille aivan 100% selvä asia, että leirin isäntiä ja muuta henkilökuntaa joudutaan vaihtamaan sairastapausten yms. vuoksi.
Tässä tapauksessa kuitenkin leiripappia vaihdettiin avoimen keskustelun avaamisen johdosta eikä mistään terveydellisestä syystä.
Ja herra puheenjohtajaa vain hiukan hymyilyttää! Eihän tuossa nyt ole järjen häivääkään tuossa lausunnossa. Yritetäänkö taas asia vaieta kuoliaaksi?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Paljastuiko Stiven Naatuksessa nyt sellainen pitkäaikainen sairaus, joka estää hänen työn teon ensi kesän rippikouluissa?
ainakin ilmitulleen alkoholismin ja sen aiheuttaman päihtyneisyyden vuoksi on riparin vetäjä aiemmin vaihdettu lennossa. lieneekä voittonen tätä asiaa hymyillessään muistellut.
saapi sitä hetken miettiä että huomaa teatterissakäynnin ja julkijuoppouden kuuluvan samaan kategoriaan
hymyilyttää, kertoo kuinka ivallisesti SRK:ssa suhtaudutaan asioihin.
että hän on hämillään asiasta ja sen aikaansaamasta kohusta. "Hymyilyttää" ilmaisee mielestäni tätä. Tulee haastattelupyyntöjä ja tilannehan on uusi, joku vl julkisesti missään tekemisissä teatterin kanssa. Itse ainakin 80-luvulla jäin pois koulun teatterikäynniltä itsestäänselvyytenä, koska teatteriin suhtauduttiin vl-piireissä kielteisesti ja ei lähdetty arvioimaan, miltä osin teatteri sopii uskovalle. Minusta sisällön pitäisi ratkaista ja tuskin nyt jäisin pois. Nuorena en funtsinut sisältöä tuossa, tosin tuskin olisin ollut ohjelmasta kiinnostunut. Menemällä en olisi kuitenkaan joutunut pyytämään vapautusta, joka oli hieman nolo asia.
koulun teatterikäynnille vastoin vanhempieni ja vl-ystävieni kehotusta. Se oli ensimmäinen 'oikea' teatterikokemukseni ja niin järisyttävän ihana, että kuljin jalat irti maasta ja onnesta sekaisin(!) sieltä tullessani. Vastaan käveli vl-luokkatoverini, joka oli jäänyt pois esityksestä. Hän pysähtyi eteeni ja kysyi paheksuvana, että eikö sinulla ole nyt huono omatunto. Vastasin jotakin epämääräistä. En viitsinyt kertoa, että tunsin olevani niin lähellä Jumalaa!
Luin jutun ja tunsin kauhua, miten rautaisin ottein OV on SRK:n vallankahvassa.
Koko haastattelu kuvasi sitä, miten hän mitätöi Naatuksen hyllytyksen pikkujutuksi, rutiiniksi, miten häntä huvitti asia.
Miten hän esiintyi niin suurena johtajana, hyvä kun alentui haastatteluun moisesta asiasta.
Voittosen ylimielisyys ja yksittäistä uskovaista koskevaa tapausta väheksyvä asenne on silmiinpistävä.
Tuli mieleen ajatus, että Voittonen ei tosiaankaan välitä tavallisen rivisuskovaisen kohtalosta SRK:n vallan rattaissa.
Nämä viimeiset esimerkit - kauppiaan ja papin - kertovat alastonta kieltä herätysliikkeessä vallitsevasta kaksinaismoralismista.
Aikaisempinakin vuosina vanhoillislestadiolaiset ovat tulleet esimerkiksi televisioon kommentoimaan asioita, joiden erityisosaamista ovat edustaneet. Tässä mielessä Naatustakin pyydettiin. Hän ei varmaankaan osannut arvata, mistä päin ukkonen iski. Kyseessä ei tietenkään ollut näytelmä, vaan avoimen keskustelun peräänkuuluttaminen.
Kesko-johtajan tapaus on laaja-alainen ja vakava. SRK tekee itsestään todella vitsin, jos hyssyttelee tapauksen hiljaiseksi sillä perusteella, että herätysliikkeen jäsenet saavat työssään irrottaa itsensä omastatunnostaan. Voisivatko he näin hankkiutua palkkamurhaajiksi hoitelemaan vain hommia?
Minuakin Voittosen ylimielisyys kammottaa. Lainaus oli todellakin järjetön, jos sen purkaa merkityksiin. Mistä pitkästä tähtäimestä Naatuksen tapuksessa on kysymys? Höpöhöpö. Voittonen vain yrittää ylimielisesti vähätellä julmuutta.
Tällainen toiminta todella avaa ihmisten silmät. Näitä ei enää hoidella liiterin takana tai lukittujen ovien takana seurahuoneilla. Haloo!
Tämä viimeinen on myös esimerkki heidän todellisesta härskiydestään ja johtaja kultistaan.
Voittosen paukut ei todella riitä Keskoon, ja samalla saadaan liikkeeseen iso johtaja, jota on hyvä esitellä. Miestä vastaan minulla ei ole mitään, vaikuttaa hyvältä kristityltä.
Näin oli, mutta lahkon tulevaisuus on nyt veitsen terällä, ei enää voi selitellä, parempi panna pää kokonaan pensaaseen, ettei töppää enempäänsä.
””Kesko-johtajan tapaus on laaja-alainen ja vakava. SRK tekee itsestään todella vitsin, jos hyssyttelee tapauksen hiljaiseksi sillä perusteella, että herätysliikkeen jäsenet saavat työssään irrottaa itsensä omastatunnostaan. Voisivatko he näin hankkiutua palkkamurhaajiksi hoitelemaan vain hommia? ”” SRK op nain päivittänyt uskonsa, kulloiusellekkin ajalle sopivaksi, ja nyt siihen on vielä todella pakko, ei riitä auktoriesteetti, Kesko on kovempi.
””Minuakin Voittosen ylimielisyys kammottaa. Lainaus oli todellakin järjetön, jos sen purkaa merkityksiin. Mistä pitkästä tähtäimestä Naatuksen tapuksessa on kysymys? Höpöhöpö. Voittonen vain yrittää ylimielisesti vähätellä julmuutta.”” Jos menee sormi suuhun, on kaksi mahdollisuutta, pitää suussa ja nostaa nenä korkealle, jos ei muuta osaa, tai sitten ottaa se pois ja keroa avuttomuutensa, Voittonen valisti sen ensimmäisen. Ja Naatuksesta tehdään syntipukki.
harrastelet?
>>>>Tämä viimeinen on myös esimerkki heidän todellisesta härskiydestään ja johtaja kultistaan.>>>>
Joo, kaikki ovat hyviä kristityitä, jos vihreää valoa synnille. Jos maailma teitä kiittää...näinhän se menee?
>>>>Voittosen paukut ei todella riitä Keskoon, ja samalla saadaan liikkeeseen iso johtaja, jota on hyvä esitellä. Miestä vastaan minulla ei ole mitään, vaikuttaa hyvältä kristityltä.
>>>
Luuletko hyvin onnistuneesi? Et vaikuta sydämen kristityltä, kun täällä haukut kaikki päivät vl:iä.
>>>Näin oli, mutta lahkon tulevaisuus on nyt veitsen terällä, ei enää voi selitellä, parempi panna pää kokonaan pensaaseen, ettei töppää enempäänsä.>>>>
kehumista vl:issä tai srk:ssa on viime päivien tapahtumien jälkeen?
>>>>Tämä viimeinen on myös esimerkki heidän todellisesta härskiydestään ja johtaja kultistaan.>>>> Voitko todella osoittaa jotain muuta, esimerkkejä on, mutta niiden ruumiillistuminen on arveluttavaa.
Joo, kaikki ovat hyviä kristityitä, jos vihreää valoa synnille. Jos maailma teitä kiittää...näinhän se menee? ”” Kyllä kaikki kristityt on hyviä, enkä juuri VL;il moiti, vaan heidän tekemistään ja vielä kristinuskon nimiin. Et taida todellakaan lukea kaikkia kirjoituksiani, sillä VL piireissä on valtaosa kuitenkin ihmisiä, jotka suhtautuvat kriittisesti Isien perinnesääntöihin, mutta lämmöllä Jeesukseen.
Kerro minulle missä kohti juuri meni pieleen, mikä oli väärin perustein arvosteltu.
Kiittos
Voittonen oli hyvin aktiivinen hoitomies 70-luvulla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027365407
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027396046
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027404819
Voittonenhan yritti SRK:n johtoon jo vuosikymmeniä sitten, mutta onneksi Lääkkö valittiin silloin.
Muistan, miten ihmiset olivat iloisia siitä, että Voittosta ei valittu. Miten hänet nyt valittiin, sitä minä ihmettelen.
Hän todellakin oli hyvin aktiivinen hoitomies 70-luvulla, sen muistaa moni oululainen.
Ihmettelin kovasti kun kuulin vuosikokouksen päätöksestä. Oliko Voittosella ketään vstaehdokasta? Hän on vallanhaluinen ja kova mies.
Oliko vastaehdokasta. Tuskinpa olet rivijäsen.
Kyllähän Valkealan suviseuroissa oli todella pettyneitä suurin osa ihmisistä kuullessaan vuosikokouksen puheenjohtajapäätöksestä. Tässä astuttiin niin todella jonnekin takavuosien pimeyteen. Enpä olisi uskonut että vuosikymmeniä sananpalvelijana palvellut veli olisi minulta tuon valinnan kuullessaan sanonut "voihan paskan paska". Niin hän vaan kuitenkin sanoi.
Samantyylisen kommentin päästi Valkealassa myös meidän siionin nuori puhujaveli, hyvin yksityisessä porukassa.
Ei tietenkään ollut vastaehdokata enää siinä julkisessa valintatilanteessa vuosikokouksessa. Meikäläisten esitykset ja henkilövalinnathan ovat aina yksimielisiä. tarkoitin sitä sisäistä prosessia SRK:ssa joka käytiin ennen kuin pätettiin Voittosen valitsemisesta. Tietäänlö joku oliko esillä muita mahdollisia ehdokkaita.
No hyvin pienessä piirissä tuokin ystäväni ja siionin sananpalvelija nuo sanat sanoi. Eipähän hänkään tuota olisi kovinkaan isossa seurassa olisi uskaltanut sanoa, mutta ystävien kesken tuon uskalsi sanoa.
vanhoillislestadiolaisuudesta kirjoittamanne asiat? Voiko SRK olla ainoan oikean autaaksitekevän uskon edustaja. Olette jo itse vastanneet. KIITOS!
nousevasta linjauksesta" sanoo OV perustellessaan teatterikieltoa? Onkohan meillä sama Raamattu?
"Kyseessä on KRISTIKUNNAN vanha kanta" sanoo hän-meillä on varmaan eri kristikuntakin?
"Emme ole halunneet antaa maallistumiselle periksi. Syyt ovet teologiset" - tuollainen rovasti joutaa ev.lut. kirkosta srk-ruokikkaaksi; ymmärrän asiat tyystin toisin!
Raamatusta ei nouse mitään teatterinvastaisuutta päinvastoin kuin tuo kellokas väittää!
Ei kaikki uutisointi välttämättä aina ole totuudenmukaista. Kuten ei kaikki tämänkään palstan jutut.
Tuli tässä vaan mieleeni A.Zidbeckin kirjasta eräs kohta:
"Syksystä 1979 lähtien sanomalehdet julkaisivat melkein viikoittain uusia paljastuksia ja sisunpurkauksia vanhoillislaestadiolaisuutta vastaan. Olin siksi paljon saanut matkani varrella vaikutteita tästä herätysliikkeestä, että nämä usein perin yksipuoliset ja väritetyt syytökset ja kivittämiset haavoittivat ja suututtivat minua. En ollut henkilökohtaisesti koskaan joutunut tekemisiin tuon parjatun SRK:n eli Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen kanssa. Nyt halusin omakohtaisesti tutustua siihen ja sen johtaviin miehiin. Kirjoitin huhtikuussa 1981 kirjeen Ouluun ilmaisten haluni tähän tapaa-miseen. Kirjeen ohessa lähetin "Kotimaata" varten kirjoittamani artik-kelin "Keskustelua laestadiolaisuudesta". Sitä Kotimaa-lehti ei kuitenkaan ollut suostunut julkaisemaan. >>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000001153308#22000000001153308
OV laittaa vastineen Kalevaan, mikäli väärin uutisoitu!
jättämättä vastaamatta kahteen OMALLA nimellä kirjoitettuun mielipiteeseen, josta puhui keskustelun perusteena - nauroi varmaan paskasesti Oulujoen pappilassa heikkouskoisille? Kuka tuntee rehellisen lestan, kun johtokin umpikiero kuin jätkän länget?
Ihmettelen Naatuksen hyllyttämistä, mutta kriittisesti pitää lukea näitäkin juttuja.
Luin Naatuksen teatterihaastattelun ja ei jäänyt ainakaan mieleen mitään moitittavaa hänen osaltaan. Mielestäni hänen hyllyttämiselleen ei ole annettu riittävän hyvää julkista perustelua. Ei sitä tietysti ole pakko antaakaan, koska kyse on SRK:n sisäisestä asiasta, mutta uskottavuuden kannalta avoimempi keskustelu olisi paikallaan.
En usko että Kalevalla on varaa muutella Oulussa toimivan SRK:n puheenjohtajan sanoja. On niin paljon vl-tilaajia. Jos on muutellut, Olavi Voittosen tulee pyytää oikaisua.
Aivan kuin hoitokokousaikana! Silloin jos joku poispotkittu antoi haastattelun lehdelle tms, hänet julistettiin Ry:llä heti seonneeksi. Nyt SRK vihjailee ihan samaa Naatuksen kohdalla.
Rukoilemme voimia sinulle Naatus, että kestät painostuksen etkä myy sieluasi saatanalle ja ihmisopeille. Aamen.
Kaleva-lehti kenties ansan nuorelle papille, kun tietävät ettei vl:t yleensä teatteissa kulje. Ensin kutsu teatteriin, sitten mielipidehaastattelu esityksestä ja sen jälkeen srk.n reaktiot uutisointiin.
Miksi Voittonen valehtelee Kalevan haastattelussa? Hän tietää itsekin, etä Naatus-jupakka on perin kiusallinen SRK:lle.
Ei Naatus ole sairaana. SRK ei myöskään ole sen takana, että Naatusta ei päästetä enää töihin SRK:n rippikouluun. Sen päätöksen teki yksi ainoa ihminen, eikä tuo ihminen, ilmeisesti, välitä pätkääkään siitä, mitä SRK asiaan sanoisi, sillä hän sanoo tehneensä päätöksen yksin ja itsenäisesti:
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=3037&Itemid=38
"SRK ei myöskään ole sen takana, että Naatusta ei päästetä enää töihin SRK:n rippikouluun. Sen päätöksen teki yksi ainoa ihminen, eikä tuo ihminen, ilmeisesti, välitä pätkääkään siitä, mitä SRK asiaan sanoisi, sillä hän sanoo tehneensä päätöksen yksin ja itsenäisesti:"
On näin miten sanot, ja miten se on tuotu julkisuuteen esille, niin miksi kuitenkin Naatuskin puhuu SRK:n kannasta, ei sanallakaan mainitse, että sen päätöksen olisi tehnyt Hänninen yksin? Ja kaitpa se O.Voittonenkin antaa siunauksensa tuolle Hännisen päätökselle jos häntä vain hymyilyttää se, että päätös aiheuttaa jupinaa.
"Stiven Naatus pitää vanhoillislestadiolaista herätysliikettä edelleen rakkaana.
– Olen päätöksestä surullinen, mutta toisaalta ymmärrän SRK:n
kannan."
Näin lukee tuossa laittamassasi linkissä.
Niin, minä vaan kirjoitan siitä siten kuin tuossa lehtihaastattelussa (jonka linkitin) asia on ilmaistu. Siinä haastattelussa se yksi mies ottaa vastuun koko asiasta itselleen ja sanoo, että SRK ei ole takana siinä, että hän ei päästä Naatusta rippikouluun töihin.
On mieletöntä ja mielivaltaista, että ihminen ei pääse töihin sen takia, kun on käynyt teatterissa toimittajan pyynnöstä, koska toimittaja halusi kyseiseen teatteriesitykseen vanhoillislestadiolaisen mielipiteen.
Eihän vanhoillislestadiolainenkaan voi antaa mielipidettä ennen kuin on perehtynyt sihen asiaan, mistä mielipidettä pyydetään. Ei siten Naatuskaan voinut antaa mielipidettään siihen teatterinäytelmään ennen kuin kävi sen katsomassa.
Minä en ymmärä sitä peruslähtökohtaa joillakin uskovaisilla, että vanhoillislestadiolaiset ei saisi olla mistään asiasta mitään mieltä. Sitähän linjaa edustaa se henkilö, joka ei päästä Naatusta riparille, koska on loukkaantunut siitä, että Naatus on esittänyt toimittajan pyynnöstä asiallisia mielipiteitä vanhoillislestadiolaisena
kyseisestä näytelmästä.
Naatushan ei mennyt kyseiseen teatteriesiteykseen "vavistamaan uskoaan", vaan vanhoillislestadiolaisena pastorina pyynnöstä, jotta sanomalehden (kaleva) lukijat saisivat tiertää vanhoillislestadiolaisen näkemyksiä kyseisestä näytelmästä.
Minusta on siis upeaa ja hienoa, että Kalevan toimittaja on halunnut vanhoillislestadiolaisenkin näkemyksiä siihen näytelmään, sillä kaikki muut kristilliset kuppikunnathan siihen oli jo lausunut näkemyksiään.
Semmonen linja, että vanhoillislestadiolaisilla ei saa olla mielipiteitä ja näkemyksiä, vaan heidän on oltava ikään kuin tyhmiä kaiken suhteen, on inhottava linja. Oikea linja on se, että vanhoillislestadiolaisetkin ottavat kantaa ja esittävät näkemyksiään ja siksi oli hienoa, että Naatus kävi sen näytelmän katsomassa toimittajan pyynnöstä ja oli hienoa, että toimittaja oli hoksannut pyytää myös vanhoillislestadiolaista mukaan katsomaan sitä.
Oulun kaupunginteatterin lämpiössä Fundamentalisti-näytelmästä. Kotimaa-lehti kirjoitti asiasta 10.5.2007.
Onkohan Lääkkökin hyllytetty?
Nyt onkin paljastunut siis LÄÄKÖN EROAMISEN TODELLINEN SYY!!!
# Kuten tunnettua, jätti veljemme Matti Lääkkö SRK:n johtokunnan Valkealassa pidetyssä vuosikokouksessa.
# Tämän jälkeen häntä ei voitu tietystikään valita enää puheenjohtajaksi
# Palstalla on nyt paljastunut Matti-veljen eroamisen todelliset taustat
# Matti-veli osallistui Oulun kaupunginteatterin lämpiössä keskusteluun Fundamentalisti-näytelmästä
# Matti-veli rapautti toiminnallaan luottamuksen itseensä, koska vanhoillislestadiolaisilla ei ole tapana käydä, kuten ei körteilläkään runsas sata vuotta sitten, siellä kussa pilkkaajat istuvat = teatterissa.
# Matti ei näin noudattanut vanhaa, kristillistä ja raamatusta nousevaa perinnettä
# Lukuisat kristittyjen vanhusten omaishoitajat ja holhoojat ovat soitelleet SRK:lle esittäen huolensa siitä, voivatko he enää lähettää isoäitiänsä tai isoisäänsä SRK:n seniorileireille, koska siellä voidaan tulevaisuudessa esittää erilaisia sketsejä, jopa pantomiimiesityksiä
# Matti teki tämän päätöksen ihan itse, yksityishenkilönä.
# SRK:lla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä
Näinhän se on ollut, Lääkkö on pitänyt hyllyttää pj tehtävästä ja Voittonen tilalle.