Herätän tähän lauantai-iltaan keskustelua moraalisista asioista. Haastan samalla jokaisen aikuisena itseään pitävän ihmisen pysymään pelkästään asiassa niin, ettemme puhu tekijöistä tai uhreista, emmekä myöskään toisista kirjoittajista. Mitataan tekojen moraalia ja pahuutta.
Pyydän vastaamaan yksiselitteisesti kyllä/ei seuraaviin kysymyksiin.
1. Onko viattomien ihmisten kiduttaminen väärin?
2. Onko viattomien ihmisten tappaminen väärin?
3. Onko toisen maan miehitys vastoin maan kansan tahtoa väärin?
4. Onko ihmisten kidnappaus väärin?
5. Onko syyttömän ihmisen vangittuna pitäminen pitkään väärin?
6. Onko valehtelu väärin?
Itse vastaan kaikkiin noihin KYLLÄ! Miten sinä vastaat, omalla rekatulla nikilläsi tietysti.
Pyydän vastaamaan yksiselitteisesti kyllä/ei seuraaviin kysymyksiin.
1. Onko viattomien ihmisten kiduttaminen väärin?
2. Onko viattomien ihmisten tappaminen väärin?
3. Onko toisen maan miehitys vastoin maan kansan tahtoa väärin?
4. Onko ihmisten kidnappaus väärin?
5. Onko syyttömän ihmisen vangittuna pitäminen pitkään väärin?
6. Onko valehtelu väärin?
Itse vastaan kaikkiin noihin KYLLÄ! Miten sinä vastaat, omalla rekatulla nikilläsi tietysti.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Venäjän kuvioihin, en minä voi muitakaan yhdistää!
Vastaan kuusi kertaa kyllä.
Tästä tuleekin hyvä aasinsilta Saddamin johtamien roitojoukkojen hirmutekoihin. He syyllistyivät kaikkiin mainittuihin kuolemansynteihin.
En maininnut avauksessani tekijöitä, vaan korostin sitä, että aidot moraalikysymykset määritellään tekijäriippumattomasti. Tietty teko on paha, riippumatta siitä kuka on tekijä tai kuka uhri. Hyvä, että vastasit kuusi kertaa kyllä, tee se vielä omalla rekisteröidyllä nimimerkilläsi, niin tiedän, että tuomitset tuollaiset pahuudet siitä riippumatta, kuka ne tekee.
mutta jos yrität syyllistää ainoastaan USA:n, niin sekin on väärin.
Venäjällä tapetaan ihmisiä aatteittensa vuoksi.
Vangitaan ihmisiä mielisairaalaan aatteittensa vuoksi.
Venäjän armeijassa kidutetaan sotilaita ja aiheutetaan heidän kuolemansa.
Tsetseniassa häviää ihmisiä yhä edelleen teille tietymättömille ja tuokin tapahtuu Putinin suojeluksessa.
Lista on pitkä Venäjänkin osalta, joten turhaa lurinaa tuo litannia.
Mitataan vaan tekojen moraalia ja pahuutta.
Yritän tässä tiedustella ihmisten moraalista arvopohjaa. Vastaa vain sinäkin rohkeasti rekisteröidyllä nimimerkilläsi, koska rekisteröimättömän takana voi olla eri henkilöitä.
Ja vastaa kuten avauksessani pyysin. Moraalisiin kysymyksiin tekijästä riippumatta. Silloin on mukava tietää jatkossa, miten kukin suhtautuu mainittuihin asioihin pahuutena ja ihmisoikeusrikkomuksena, tekijästä riippumatta.
Miksiköhän tästäkin tulee mieleen sairas joukkomurhaaja joka yrittää selitellä miten muutkin tappavat, kiduttavat ja raiskaavat - niinkuin telkussakin näytetään. Kaikkiin noihin isänmaallisen kysymyksiin ei voi vastata kuin KYLLÄ. Se että muutkin kuin usa näitä tekee ei muuta heidän rikoksiaan yhtään pienemmiksi. Sitä paitsi usa on budjetillaan ja panostuksellaan ylivoimaisesti suurin valtioterrorin harjoittaja! Esimerkkejä löytyy lukemattomia esim.
http://members.aol.com/bblum6/American_holocaust.htm
"Ranskan presidentti vaatii USA:aa poistumaan Irakista. Hän on huolestunut USA:n pyrkimyksestä yksinään maailman hallintaan ja näkee USA:n naurettavan läpinäkyvän propagandan läpi USA:N olevan Irakissa vain vallan ja öljyvarojen vuoksi."
Tämä toinen lausehan ei ole valhe, vaikka Sarkozy länsimielinen onkin, eikä viestini linkissä tähän suuntaan viitattu. Se on hyväntahtoista disinformaatiota, jotta ryhtyisitte kannatamaan ainoaa oikeaa totuutta.
Sinulla oli jo hiukan rohkeutta, kun uskalsit vastata avaukseeni. Toivoisin kuitenkin vähän enemmän rohkeutta, jotta voisit vastata esittämiini moraalikysymyksiin, reilusti omalla rekisteröidyllä nimimerkilläsi, arvioiden kyseisiä tekoja, niiden pahuutta, ilman tekijäsidonnaisuutta. Niiden kohdalla on aika helppo valita ainoa oikea totuus, hyvä tai paha.
"Ranskan presidentti vaatii USA:aa poistumaan Irakista. Hän on huolestunut USA:n pyrkimyksestä yksinään maailman hallintaan ja näkee USA:n naurettavan läpinäkyvän propagandan läpi USA:N olevan Irakissa vain vallan ja öljyvarojen vuoksi."
Tämä toinen lausehan ei ole valhe, vaikka Sarkozy länsimielinen onkin, eikä viestin linkissä tähän suuntaan viitattu. Se on hyväntahtoista disinformaatiota, jotta ryhtyisitte kannatamaan ainoaa oikeaa totuutta.
Pistäs vielä linkki uutiseen, jossa lainataan Sarkozyn sanoja, muistaakseni hän puhui jotain Euroopan etujen turvaamisesta ja yksinapaisen maailman vastustamisesta... Irakissa ei liene yhtään ainoaa totuutta, vaan suuri valhe, josta Bushin hallinto on vastuussa. Sinä siis pidät viattomien tappamista ja kidutuksia hyväksyttävinä? Sen vuoksi minä pidän sinua alhaisimpana pahuuden ilmentymänä, mitä maa päällään kantaa. Keskustelun avaaja esitti hyviä kysymyksiä, sinun moraalisi ei riittänyt edes vastaamaan niihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000028707777#22000000028707777
Isänmaallinen indoktrinaatio ei ole valehtelua. Puhdassydämisen puolueetonta ja itsenäistä Suomea kannattavan kirjoittajan vastustaminen on murhaan ja raiskaukseen verrattava teko, kuten myös valehtelu.
Järkeviähän tuo puhuu. Ja sarkozy näytti sanoneen uutisessa:
"Sarkozyn mielestä Euroopan tulisi ottaa suurempi rooli maailmanpolitiikassa. Hänen mielestään vahva Eurooppa voisi auttaa "reilumman ja harmonisemman maailmanjärjestyksen rakentamisessa"."
Aika suoraa tekstiä Ranskan johtajalta, USA:n hegemoniaa vastaan. Isänmaallinen on näköjään oivaltanut hyvin hänen ajatuksensa. Sarkozy viittaa Irakiin ja maailmanpolitiikkaan, sekä toteaa että Eurooppa tekisi pelistä "reilumman ja harmonisemman maailmanjärjestyksen rakentamisessa"." Mihin muuhun maahan Sarkozyn viittaus sopii kuin USA:aan, kun uutisessa puhutaan Irakista ja EU:n roolista siellä. Ei tuossa kummoista ymmärrystä tarvita, kun käsittää, että Sarkozyn mielestä USA:n toiminta ei ole reilua, eikä tee maailmasta harmonista, kun hän kerran perään kuuluttaa siihen Eurooppaa avuksi. Sinulla vaan ei ole ymmärrys riittänyt.
uutisen mukaan luoda läheisempää liittolaisuussuhdetta USA:n ja Euroopan välille. Viittaus öljynryöstöön ei ole valhe, vaan isänmaallista indoktrinaatiota. Sen sijaan on valhe, että Sarkozy haluaisi USA:n pois Irakista siksi, ettei näe sen läsnäolon hyödyttävän länttä, vaan islamilaista radikalismia. Vain puhtaan puolueeton ja isänmaallinen totuus on absoluuttinen, sen vastustajat ovat matoakin alhaisempia.
Juttusi ei oikein istu yksiin sen kanssa, että Sarkozy sanoo haluavansa USA:n pois Irakista ja Euroopalle vahvemman roolin maailman politiikassa.
Öljyn takiahan USA on Irakissa, ei kai se nyt sinullekaan ole epäselvää?
Sarkozyn länsimielisyys ja USA-suhteiden vahvistaminen eivät ole olennaisia asioita. Olennaista on, että isänmaallinen indoktrinaatio on puolueettomuuden ja kansan parhaaksi. Tästä asiasta on yksi ja ainoa totuus, mustavalkoinen ajattelu on harhautuneille.
Olet käsittänyt aivan väärin. Kaikkien maiden hallitusten ministerit ovat yksimielisiä tärkeissä, julkisissa kannanotoissaan. Tottakai sellainen on kansan parhaaksi ja demokratiaa. Yhden miehen sooloilu omine mielipiteineen vastoin hallituksen virallista kantaa, ei ole mitään demokraattista toimintatapaa, vaikka se joitakin kapinallisia demokratian polkijoita riemastuttaakin. Sinunkin olisi aikuisena aika oppia erottamaan yksi ainoa totuus ja hallituksen yhdessä sopimat linjaukset. Siinä olet oikeassa, että mustavalkoinen ajattelu on harhautuneille, esim. hallitukset joutuvat ottamaan huomioon monipuolisesti erilaiset näkökulmat muodostaessaan hallituksen ulospäin yhtenäistä näkemystä. Kannattaisi joskus tutustua politiikkaan :)
Sarkozyn länsimielisyys ja USA-suhteiden vahvistaminen eivät ole olennaisia asioita. Olennaista on, että isänmaallinen indoktrinaatio on puolueettomuuden ja kansan parhaaksi. Tästä asiasta on yksi ja ainoa totuus, mustavalkoinen ajattelu on harhautuneille, moraalin ollessa yksi ja absoluuttinen.
vaikkakaan en rekisteröidyllä nikillä, en sellaista omista.
Kaikkiin on helppo vastata kyllä ja niin myös ajattelen, samoin ajattelen täällä useinkin esiintyneestä sananvapaudesta, sekin on kaikille sama, riippumatta kuka sen esittää, kuten myös kansojen itsenäisyys, ei ole terroristeja ja vapaustaistelijoita, joko he ovat kaikki terroristeja tai vapaustaistelijoita riippumatta siitä mitä kansaa he edustavat.
Nyt näyttää siltä, että vain yhden vastaajan kantti riitti sitoutumaan kysymyksiini, nimimerkin Hassu.
Kiitokset hänelle siitä ja yllätys muiden puolesta, joista ei ollut vastaamaan rekisteröitynä.
Palstalla missä kyykkymestari ja UT-PERHE jauhavat paskaa päivästä toiseen ei hirvittävästi kiinnosta rekistöröityä.
Vastakseni kuitenkin tuossa alla, vaikka kysymyksesi eivät ole läheskään niin yksiselitteisiä kuin kuvittlelet niiden olevan.
Tuotahan Neuvostoliiton ja nykyisen Putinin hallinnon toiminta on ollut aina, hyvä että sinäkin sen tunnistat.
Miehittivät Itä-Euroopan laittomassti kansoilta kysymättä, soluttivat sinne Stasi/KGB-koneistonsa, kiduttivat ja vainosivat toisinajatteloita ja kristittyjä, että ihan tavallista kansaa sekä Neuvostoliitossa että Itä-Euroopassa, pitivät syyttömiä vangittuina, sulkivat heitä keskitysleireihin, kiduttivat ja murhasivat heitä. Suoltivat jatkuvaa vääristelevää kommunistipropagandaa ja valehtelivat, valehtelivat koko ajan. Kommunismin ja Stalinin puhdistusten uhrimäärä on karu, kymmeniä miljoonia murhattuja.
Ja sama jatkuu Putinin hallinnossa, Tsetseniassa on jo monta sataa tuhatta murhattu, Putin vainoaa ja murhaa toisinajattelijoita.
Kommunismi on pimeyden ytimessä ja pimeyden henkivalloista lähtöisin.
Sinulla on sitten mielenkiintoisia kysymyksiä.
Katsotaampa:
1. Onko viattomien ihmisten kiduttaminen väärin?
Kaikki kidutus on väärin. Sekä viattomien että syyllisten. Joten kysymyksenasetelu on jo väärin.
Miksi erittelet nämä toisistaan? Onko sinunsa jokin kidutus oikeutetumpaa kuin toinen?
2. Onko viattomien ihmisten tappaminen väärin?
Tappamisella on säännöt. Mitä tarkoitat viattomalla ihmisellä? Poliisi ampuu kohti kun on sen aika ja armeija tekee samoin. Viattomuudella ei ole kovin paljon tämän kanssa tekemistä.
3. Onko toisen maan miehitys vastoin maan kansan tahtoa väärin?
Miehitys tulee sodasta. Joten vastaus riippuu siitä onko kyseinen sota oikein vai väärin.
4. Onko ihmisten kidnappaus väärin?
Kyllä aina.
Ihmisten pidättäminen ei silloin kun se tapahtuu ihmisoikeuksia kunnoittaen.
5. Onko syyttömän ihmisen vangittuna pitäminen pitkään väärin?
Jos henkilön syyttömys tiedetään niin hänet tulee heti vapauttaa riippumatta siitä onko aika lyhyt vai pitkä. Sinun kysymyksesi ovat varsin himmeitä. Onko sinulla oikeasti vaikeuksia erottaa oikea väärästä?
6. Onko valehtelu väärin?
Kyllä.
Nuo kysymykset ovat sellaisia, että niihin ei voi yksiselitteistä vastausta antaa. Tuollaisia kysymyksiä voisi olla sadoittain. Aina tapahtuu virheitä, kuten syytön ihminen vangitaan ja sitten huomataan virhe, kun tulee lisää todisteita. Valahtelu on joskus parempi kuin totuus, jos totuus satuttaa toista liikaa. Tässä pari esimerkkiä siitä, että vastausta ei voi antaa perusteettomasti. Näin meillä "sivistysvaltioissa".
Maissa joissa on erilaiset lait, toimitaan ns. viidakon lakien mukaan, uskonto ja kulttuuri määrittävät, mikä on oikein ja mikä väärin. Asiat, mitkä meistä tuntuvat vääriltä, ovat siellä jo lapsena iskotettu ihmisten päähän oikeina. Miten sitten muutat tämän maailaman? Vaikka kuinka olisi VÄÄRIN, me emme voi näille asioille yhtään mitään.
Onhan meilläkin paljon asioita, jotka ovat niin väärin kuin vain olla voi. Alkoholin kulutus, huumeet, pedofilia, väkivalta, ilkivalta (ym kaikenlainen rikollisuus), stressi, burnout, masentuneisuus, lasten pahoinvointi ja heitteillejättö jne jne. Ja ihmisten moraali se vasta alas on vajoamassa...pitäsi aloittaa oman pesän siivous ja sekään ei onnistu, päinvastoin.
Tuskin kukaan pahuutta puolustaa, paitsi sen pahuuden tekijä.
Hei nyt me varmaan unohdetaan! Hahhahahahah!
Säälittävää!
Kerro kumpiko maa on ollut suomen vihollinen, HUOM ! toinen ei ole ollut koskaann! Venäjä........ vai USA kumpiko??????????????
vihollisemme toisessa maailmansodassa, etkö tiennyt? USA oli pahin este neuvostoliiton tuhoamiselle.
1. Kyllä
2. Kyllä
3. Kyllä
4. Kyllä
5. Kyllä
6. Kyllä, mutta tätä kaikki tekevät, päinvastoin kuin kaikkia muita ylläolevia kohtia.
Onko kysymystesi takana huoli Venäjän tekemistä sotarikoksista Tshetshenian kansaa kohtaan?