Nostin omavaltaisesti omaksi aloitukseksi tuolla linja-autoasematontin threadissa olleen kirjoituksen, koska siinä on järkeä:
"Nykyaikana demokratiaan kuuluu se, että asukkaita koskevista merkittavistä asioista keskustellaan riittävän laajasti ennen päätöksentekoa, siis suomeksi .. ennen päätöksentekoa. Tämä toimii jo menestyvissä kunnissa, jotka ovat kehityksen kärjessä.
Päättäjien ja virkamiesten Lapuallakin pitää kehittää taitojaan asiakkaiden kuulemisessa ja päätöksenteossa tilanteissa, joissa keskustelu tuo esiin uusia ja mahdollisesti ristiriitaisiakin ajatuksia.
Ei liene tarpeen laajemmin tässä muistuttaa lapualaisen bresneviläisyyden bravuurista eli kuulemisesta ja keskustelemisesta kaasuvarastoasiassa. Voin senkin kyllä tarvittaessa toistaa, ettei pääse unohtumaan esimerkki, joka erittäin hyvin kuvaa päätöksenteon tasoa meillä.
Mitä linja-autoaseman tonttiin tulee niin muistanette, että siinäkin asemakaavan muutospäätös tehtiin ensin ja sitten vasta aloitettiin asukkaiden kuuleminen periaatteella "keskustelkaa nyt niin paljon kuin haluatte mutta moomma päättäny". Perilapualaiseen tapaan asukkaiden mielipiteillä ei ollut mitään arvoa mallia "mitähän akuankkoja" vaan kun kerran oli päätetty ja sopimuskin allekirjoitettu, niin siitä pidettiin kynsin hampain kiinni vaikka Suomen lainsäädäntö edellyttää asemakaavoituksessa toisenlaista marssijärjestystä. Mikäli oikein muistan, niin eduskunnan oikeusasiamieskin antoi tästä pyyhkeitä byrokraateillemme, samoin kuin itse asiassa tässä kaasuasiassakin. Montakohan kertaa muuten kunnassa saa virkamies tehdä saman virheen ?
Eli se siitä , miten laajan demokraattisen keskustelun kautta syntyi asemakaavapäätös, joka nyt mahdollistaisi tämän keskeisen varmasti kaikkia lapualaisia koskevan paikan käyttötarkoituksen muuttamisen. Korvat umpeen ja silmät kiinni mentaliteetilla "moomma päättäny ja väärät vaikuttimet" taas kerran tehtiin rakennusliikkeen kanssa sopimus vaikka osuuskaupan meno Kelikkoon olisi antanut mahdollisuuden aivan oikeasti kuulla asukkaita.
Menestystä demokratiaa puolustavalle Jalavalle ja seitsemälle muulle lapualaiselle. Taitaapi tulla oikeusasiamieheltä kolmannen kerran pyyhkeet samasta virheestä, riittääköhän edes se kunnassa
päiden putoamiseen?"
(Linja-autoaseman tontti 9.9.2007 klo 13.41)
"Nykyaikana demokratiaan kuuluu se, että asukkaita koskevista merkittavistä asioista keskustellaan riittävän laajasti ennen päätöksentekoa, siis suomeksi .. ennen päätöksentekoa. Tämä toimii jo menestyvissä kunnissa, jotka ovat kehityksen kärjessä.
Päättäjien ja virkamiesten Lapuallakin pitää kehittää taitojaan asiakkaiden kuulemisessa ja päätöksenteossa tilanteissa, joissa keskustelu tuo esiin uusia ja mahdollisesti ristiriitaisiakin ajatuksia.
Ei liene tarpeen laajemmin tässä muistuttaa lapualaisen bresneviläisyyden bravuurista eli kuulemisesta ja keskustelemisesta kaasuvarastoasiassa. Voin senkin kyllä tarvittaessa toistaa, ettei pääse unohtumaan esimerkki, joka erittäin hyvin kuvaa päätöksenteon tasoa meillä.
Mitä linja-autoaseman tonttiin tulee niin muistanette, että siinäkin asemakaavan muutospäätös tehtiin ensin ja sitten vasta aloitettiin asukkaiden kuuleminen periaatteella "keskustelkaa nyt niin paljon kuin haluatte mutta moomma päättäny". Perilapualaiseen tapaan asukkaiden mielipiteillä ei ollut mitään arvoa mallia "mitähän akuankkoja" vaan kun kerran oli päätetty ja sopimuskin allekirjoitettu, niin siitä pidettiin kynsin hampain kiinni vaikka Suomen lainsäädäntö edellyttää asemakaavoituksessa toisenlaista marssijärjestystä. Mikäli oikein muistan, niin eduskunnan oikeusasiamieskin antoi tästä pyyhkeitä byrokraateillemme, samoin kuin itse asiassa tässä kaasuasiassakin. Montakohan kertaa muuten kunnassa saa virkamies tehdä saman virheen ?
Eli se siitä , miten laajan demokraattisen keskustelun kautta syntyi asemakaavapäätös, joka nyt mahdollistaisi tämän keskeisen varmasti kaikkia lapualaisia koskevan paikan käyttötarkoituksen muuttamisen. Korvat umpeen ja silmät kiinni mentaliteetilla "moomma päättäny ja väärät vaikuttimet" taas kerran tehtiin rakennusliikkeen kanssa sopimus vaikka osuuskaupan meno Kelikkoon olisi antanut mahdollisuuden aivan oikeasti kuulla asukkaita.
Menestystä demokratiaa puolustavalle Jalavalle ja seitsemälle muulle lapualaiselle. Taitaapi tulla oikeusasiamieheltä kolmannen kerran pyyhkeet samasta virheestä, riittääköhän edes se kunnassa
päiden putoamiseen?"
(Linja-autoaseman tontti 9.9.2007 klo 13.41)
Vastaukset 5
Vanhimmat
tolohvia mitä demokratiaa tuo muka on kun joka asiasta valitetaan ja hirastetaan kaupunkin kehitystä
Tässä on nähdäkseni kysymys seuraavanlaisesta argumentaatiotyypistä:
"Argumentum ad absurdum merkitsee argumentaatiovirhettä, jossa pyritään vakuuttamaan vastapuoli väitteen todenperäisyydestä vetoamalla sen järjenvastaisuuteen."
Wikipedialla on loistava lista argumentaatiovirheistä. Suurimman osan niistä kerrotaan nimetyn jo keskiajalla. Lapua-sivulla käytössä oleva valikoima on turhan suppea, joten suosittelen uusien opettelemista tylsyyden välttämiseksi ja mielenkiinnon ylläpitämiseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe#Henkil.C3.B6.C3.B6n_kohdistuvat_argumentointivirheet
Olen kirjoituksen esiin nostajan kanssa samaa mieltä, kirjoituksessa on järkeä ja se on tärkeä. Mutta eikö siinä ole mitään keskusteltavaa tuon sadasti kuullun tolohvin kommentin lisäksi? Onko niin, että kirjoituksen "järjen" tunnistavat eivät vaivaudu sanomaan mitään ja sen toisen kansanosan ainoa argumentti on jo tullut kirjatuksi? Asia klaari?
Tällähetkellä 300 lapualaista on nähnyt taivaallisen viisauden valon lankeavan syysharmaan vinoon painuvan savipeltonsa ylle.
Jos tämä ei riitä valaistumisen aluksi, niin sitten ei mikään.
mistäs sä sen voit tietää noin tarkasti?