NATO ALAS-

EU-puolustusliittoon tulee kuulumaan Ranska, Saksa ja VENÄJÄ.

Hehän ovat jo käyneet yhteisiä neuvotteluja sen perustamiseksi.

Ranska on suurin Venäjän nuoleskelija. Hehän ovat aiemminkin olleet sotilasliitossa keskenään ja neukkujen aikana Ranskassa oli eniten komuja.

Sitä en ymmärrä miksi Saksakin menee mukaan.

Natoon Venäjä ei koskaan tule kuulumaan, mutta euroopan puolustusliittoon he kyllä pääsevät, toisin kuin USA. Mitähän USA tälläisistä suunnitelmista pitää?

Tää puolustusliitto suunnitelma taitaa olla kosto USA:lle Irakin öljybisnesten menettämisestä. Venäjä ja Ranskahan menettivät Saddamin kanssa tehdyt öljysopimukset USA:n takia.

Natoon kirjoitti:

EU-puolustusliittoon tulee kuulumaan Ranska, Saksa ja VENÄJÄ.

Hehän ovat jo käyneet yhteisiä neuvotteluja sen perustamiseksi.

Ranska on suurin Venäjän nuoleskelija. Hehän ovat aiemminkin olleet sotilasliitossa keskenään ja neukkujen aikana Ranskassa oli eniten komuja.

Sitä en ymmärrä miksi Saksakin menee mukaan.

Natoon Venäjä ei koskaan tule kuulumaan, mutta euroopan puolustusliittoon he kyllä pääsevät, toisin kuin USA. Mitähän USA tälläisistä suunnitelmista pitää?

Tää puolustusliitto suunnitelma taitaa olla kosto USA:lle Irakin öljybisnesten menettämisestä. Venäjä ja Ranskahan menettivät Saddamin kanssa tehdyt öljysopimukset USA:n takia.

tarina. Oletko harkinnut kirjailijan uraa?

Kylmän sodan aikana ei ollut puhettakaan siitä, että Suomi voisi edes puhua Natoon liittymisestä.
Olimme tiukasti NL:n rautasaappaan alla.

Siitä meille on jäänyt alittajuinen Venäjän pelko. Venäjä on yhä meidän Isoveljemme, joka tuntuu valvovan, mitä pieni Suomi tekee.

Kuitenkin nyt olisi historiallinen tilaisuus tehdä uusi pelinavaus. Nato tarjoaisi Suomelle turvallisen sateenvarjon aina vaarallista ja arvaamatonta Venäjää vastaan.

Tätä tosiasiaa ei nyky-Suomessa tajuta. Ei meidän itärajamme ole aina yhtä turvallinen kuin nyt. Venäjällä ovat aina olleet omat imperialistinsa ja sama on tilanne tulevaisuudessa.

Nato-ovi on vielä auki Siitä kannattaisi pujahtaa sisälle, kuten Virokin tekee.

Lipponen on ainoa valtiomies, jolla on rohkeutta ajatella avarasti ja uutta luovasti.Kunpa hän olisi voinut ottaa edes ulkoministerin postin vastaan.

Palaa hetkeksi maanpinnalle. Luuletko tosiaan että ranskalaiset tarvitsevat sotilasapua Suomelta?

Onpa sulla kummallisia ennakkoluuloja... Mihin Ranska ja Saksa mukamas hyökkäisivät? Suomihan tässä on ainoa etulinjan maa joka jossain vaiheessa voisi kaivata yhteistä puolustusta!

Kaahari kirjoitti:

Palaa hetkeksi maanpinnalle. Luuletko tosiaan että ranskalaiset tarvitsevat sotilasapua Suomelta?

Onpa sulla kummallisia ennakkoluuloja... Mihin Ranska ja Saksa mukamas hyökkäisivät? Suomihan tässä on ainoa etulinjan maa joka jossain vaiheessa voisi kaivata yhteistä puolustusta!

Palaappa itse hetkeksi maanpinnalle. Mitä hyötyä olis Suomelle jostain liitosta nykyaikaisessa sodassa (joka olisi todella epätodennäköistä, että sellaiseen jouduttasiin), vaikkapa Venäjää vastaan(johon näytit viittaavan)? Modernin sodankäynnin sotatantereet eivät ole Afganistanin kaltaista sissimeinikiä hiekkabunkkereissa. Ei auta olla muitten liittolainen kun omat vähäiset suurkaupunkimme ovat höyryäviä raunioita. Tämä nyt oli kärjistettyä, mutta silti...

Koko NATO-homma on suurta kusetusta. Isot kihot uusien virkojen tuomien rahojen kiilto silmissä olisivat valmiit viemaan Suomen NATOon, johon meidät vaan halutaan maksumiehiksi. Varmasti on muitten maitten tiedossa kuinka naiiveja ja/tai rahanahneita Suomen päättäjät ovat. Meitä käytetään hyväksi, jos annamme sen tapahtua.

Realist kirjoitti:

Palaappa itse hetkeksi maanpinnalle. Mitä hyötyä olis Suomelle jostain liitosta nykyaikaisessa sodassa (joka olisi todella epätodennäköistä, että sellaiseen jouduttasiin), vaikkapa Venäjää vastaan(johon näytit viittaavan)? Modernin sodankäynnin sotatantereet eivät ole Afganistanin kaltaista sissimeinikiä hiekkabunkkereissa. Ei auta olla muitten liittolainen kun omat vähäiset suurkaupunkimme ovat höyryäviä raunioita. Tämä nyt oli kärjistettyä, mutta silti...

Koko NATO-homma on suurta kusetusta. Isot kihot uusien virkojen tuomien rahojen kiilto silmissä olisivat valmiit viemaan Suomen NATOon, johon meidät vaan halutaan maksumiehiksi. Varmasti on muitten maitten tiedossa kuinka naiiveja ja/tai rahanahneita Suomen päättäjät ovat. Meitä käytetään hyväksi, jos annamme sen tapahtua.

Koetapa, hyvä mies, vähän miettiä. Natoon liittymällä Suomi saa liittolaisia eikä jää enää yksin niin kuin tapahtui talvisodassa.

Ei Suomen sitä paitsi tarvitse lähteä puolustamaan esim. Saksaa ja Ranskaa, sillä Natonkin jäsenenä Suomi tekee itsenäiset päätökset.

Ilman liittosuhdetta on vaikea pärjätä nykymaailmassa. Muistelepa vain jatkosotaa: ilman natsi-Saksan aseita meidät olisi jyrätty ja itsenäisyys mennyt sen siliän tien.

Realismi on tosiasoiden tunnustamista. Maailma ei ole välttämättä kaunis ja hyvä muuta kuin ruusunpunaisten silmälasien läpi katsottuna.

On selvää, että Naton jäsenmaana Suomi ei joudu hyökkäyksen kohteeksi, sillä niin suuri on Naton pelotevaikutus.

Tule, hyvä realisti, ulos henkisestä politbyroostasi.

Realist kirjoitti:

Palaappa itse hetkeksi maanpinnalle. Mitä hyötyä olis Suomelle jostain liitosta nykyaikaisessa sodassa (joka olisi todella epätodennäköistä, että sellaiseen jouduttasiin), vaikkapa Venäjää vastaan(johon näytit viittaavan)? Modernin sodankäynnin sotatantereet eivät ole Afganistanin kaltaista sissimeinikiä hiekkabunkkereissa. Ei auta olla muitten liittolainen kun omat vähäiset suurkaupunkimme ovat höyryäviä raunioita. Tämä nyt oli kärjistettyä, mutta silti...

Koko NATO-homma on suurta kusetusta. Isot kihot uusien virkojen tuomien rahojen kiilto silmissä olisivat valmiit viemaan Suomen NATOon, johon meidät vaan halutaan maksumiehiksi. Varmasti on muitten maitten tiedossa kuinka naiiveja ja/tai rahanahneita Suomen päättäjät ovat. Meitä käytetään hyväksi, jos annamme sen tapahtua.

Tyhmiä suomettumiseen jämähtäneitä tässä käytetään hyväksi ellei ajatus kirkastu. Turha pelko että demokraattiset maat kuten Ranska tai Saksa voisivat tehdä päätöksen hyökkäyksestä Venäjälle. Irakiinkaan niillä ei ollut pienintäkään halua lähteä. Euroopan suurvaltojenkin (pienistä maista puhumattakaan) sotilaalliset resurssit ovat esimerkiksi amerikkalaisiin nähden vaatimattomat ja soveltuvat käytännössä vain puolustautumiseen. Juuri tämän vuoksi amerikkalaisia huudetaankin aina apuun Euroopan kriiseihin kuten esimerkiksi entiseen Jugoslaviaan ja Kosovoon.

Sen sijaan Venäläiset ex-KGB päällikkonsä Putinin johdolla voivat jossain vaiheessa hyvinkin saada päähänsä laajentaa valtiotaan. Ei seitsemättä vuotta jatkuva Tshetshenian sotakaan näytä aiheuttavan venäläisille poliitikoille minkäänlaisia tunnontuskia. Epävarmuus ja toive suurvalta-aseman palauttamisesta kuvaavat venäläisten tuntoja. Tämän vuoksi on järkevää varautua tulevaisuuteen liittoutumalla samanmielisten demokraattisten valtioiden kanssa joko Naton tai EU-puolustusytimen kautta. Suomihan tässä liittolaisia tarvitsee, ei Ranska tai Saksa, USA:sta nyt puhumattakaan.

Gotcha kirjoitti:

Tyhmiä suomettumiseen jämähtäneitä tässä käytetään hyväksi ellei ajatus kirkastu. Turha pelko että demokraattiset maat kuten Ranska tai Saksa voisivat tehdä päätöksen hyökkäyksestä Venäjälle. Irakiinkaan niillä ei ollut pienintäkään halua lähteä. Euroopan suurvaltojenkin (pienistä maista puhumattakaan) sotilaalliset resurssit ovat esimerkiksi amerikkalaisiin nähden vaatimattomat ja soveltuvat käytännössä vain puolustautumiseen. Juuri tämän vuoksi amerikkalaisia huudetaankin aina apuun Euroopan kriiseihin kuten esimerkiksi entiseen Jugoslaviaan ja Kosovoon.

Sen sijaan Venäläiset ex-KGB päällikkonsä Putinin johdolla voivat jossain vaiheessa hyvinkin saada päähänsä laajentaa valtiotaan. Ei seitsemättä vuotta jatkuva Tshetshenian sotakaan näytä aiheuttavan venäläisille poliitikoille minkäänlaisia tunnontuskia. Epävarmuus ja toive suurvalta-aseman palauttamisesta kuvaavat venäläisten tuntoja. Tämän vuoksi on järkevää varautua tulevaisuuteen liittoutumalla samanmielisten demokraattisten valtioiden kanssa joko Naton tai EU-puolustusytimen kautta. Suomihan tässä liittolaisia tarvitsee, ei Ranska tai Saksa, USA:sta nyt puhumattakaan.

Ne saksat ja ranskat sekä yhdysvallat eivät poista uhkaa itärajoilta, vaan aiheuttavat sen.

Suomi häviää sodan joka tapauksessa - tai sitten ei, niin kauan kuin naapurilla ei ole pelkoa mainituista suurvalloista. Puolueettomuus ei ole ihan vanha keksintö. Sen ansiosta jäisimme "yksin" eli kriisien ulkopuolelle.

Hattu kirjoitti:

Koetapa, hyvä mies, vähän miettiä. Natoon liittymällä Suomi saa liittolaisia eikä jää enää yksin niin kuin tapahtui talvisodassa.

Ei Suomen sitä paitsi tarvitse lähteä puolustamaan esim. Saksaa ja Ranskaa, sillä Natonkin jäsenenä Suomi tekee itsenäiset päätökset.

Ilman liittosuhdetta on vaikea pärjätä nykymaailmassa. Muistelepa vain jatkosotaa: ilman natsi-Saksan aseita meidät olisi jyrätty ja itsenäisyys mennyt sen siliän tien.

Realismi on tosiasoiden tunnustamista. Maailma ei ole välttämättä kaunis ja hyvä muuta kuin ruusunpunaisten silmälasien läpi katsottuna.

On selvää, että Naton jäsenmaana Suomi ei joudu hyökkäyksen kohteeksi, sillä niin suuri on Naton pelotevaikutus.

Tule, hyvä realisti, ulos henkisestä politbyroostasi.

"Ilman liittosuhdetta on vaikea pärjätä nykymaailmassa. Muistelepa vain jatkosotaa: ilman natsi-Saksan aseita meidät olisi jyrätty ja itsenäisyys mennyt sen siliän tien"

Miten niin ei pärjätä? Tiedätkö sinä jotain mitä muut eivät? Nimittäin minusta ainakaan emme ole hyökkäämässä kenenkään kimppuun, saatikka että joku keksisi hyökätä meidän kimppuumme...
Jatkosotaa? mutta meidäthän jyrättiinkin, menetimme niitäkin alueita jotka talvisodassa saimme, kun himoissamme luulimme että voisimme hyökätä NL:n kimppuun... todistit siis kantani, agressiivisuus ei ole viisasta (jota puolustusliittoon kuuluminen on; se on kaiken maailman pikkuhitlereille vain tappeluhaaste) Mitä pelkäämistä meillä on?

"Realismi on tosiasoiden tunnustamista. Maailma ei ole välttämättä kaunis ja hyvä muuta kuin ruusunpunaisten silmälasien läpi katsottuna."

Jahas, outoa. Minä nyt en ainakaan katso maailmaa Peace&love-kakkuloiden lävitse. Kyllä tiedän, että on turhaa odottaa maailmanlaajuista rauhaa, mutta mitä hiton järkeä on tehdä puolustusliitto, kun ei ole edes vihollisia? Maailmanlaajuisille konflikteille on AINA syynsä, eikä jokin USA ole sen puhtoisempi kuin esimerkiksi jokin näistä "pahisvaltioista". Ei tarvitse paljoakaan maailmanhistoriaa tutkia, kun löytää syyt jo moneen nykypäivän konfliktiin; Sortoa, ahneutta, korruptiota - sitä on tapahtunut JOKA paikassa. Hyviä ihmisiä ei ole olemassakaan.

Minusta on parasta pysyä neutraalina, tietysti humanitäärista apua voi silti antaa. "Don't make trouble, and no trouble will come to you"

Hattu kirjoitti:

Koetapa, hyvä mies, vähän miettiä. Natoon liittymällä Suomi saa liittolaisia eikä jää enää yksin niin kuin tapahtui talvisodassa.

Ei Suomen sitä paitsi tarvitse lähteä puolustamaan esim. Saksaa ja Ranskaa, sillä Natonkin jäsenenä Suomi tekee itsenäiset päätökset.

Ilman liittosuhdetta on vaikea pärjätä nykymaailmassa. Muistelepa vain jatkosotaa: ilman natsi-Saksan aseita meidät olisi jyrätty ja itsenäisyys mennyt sen siliän tien.

Realismi on tosiasoiden tunnustamista. Maailma ei ole välttämättä kaunis ja hyvä muuta kuin ruusunpunaisten silmälasien läpi katsottuna.

On selvää, että Naton jäsenmaana Suomi ei joudu hyökkäyksen kohteeksi, sillä niin suuri on Naton pelotevaikutus.

Tule, hyvä realisti, ulos henkisestä politbyroostasi.

Lisäys vielä edelliseen: On turha haukkua minua kommunistiksi, sitä nyt minä viimeiseksi olen.

Kaahari kirjoitti:

Palaa hetkeksi maanpinnalle. Luuletko tosiaan että ranskalaiset tarvitsevat sotilasapua Suomelta?

Onpa sulla kummallisia ennakkoluuloja... Mihin Ranska ja Saksa mukamas hyökkäisivät? Suomihan tässä on ainoa etulinjan maa joka jossain vaiheessa voisi kaivata yhteistä puolustusta!

Reipasta natolaisuutta osoittanut Norja kävi pommittamassa tammikuussa ikimuistoista verivihollistaan Afganistania ja Samaa urhoollisuutta osoittaen Tanska lähetti sukellusveneen persianlahdelle Irakia ahdistelemaan.
No, nyt onkin sitten muslimit uhanneet Norjaakin
terroriteoilla. Mitä kiristyneet turvatoimet maksavat Norjalle öljynporauslautoilla etc.?
Tällaisia omituisia sotaseikkailuja ja kustannuksia ko. liitot tietävät.

Hattu kirjoitti:

Kylmän sodan aikana ei ollut puhettakaan siitä, että Suomi voisi edes puhua Natoon liittymisestä.
Olimme tiukasti NL:n rautasaappaan alla.

Siitä meille on jäänyt alittajuinen Venäjän pelko. Venäjä on yhä meidän Isoveljemme, joka tuntuu valvovan, mitä pieni Suomi tekee.

Kuitenkin nyt olisi historiallinen tilaisuus tehdä uusi pelinavaus. Nato tarjoaisi Suomelle turvallisen sateenvarjon aina vaarallista ja arvaamatonta Venäjää vastaan.

Tätä tosiasiaa ei nyky-Suomessa tajuta. Ei meidän itärajamme ole aina yhtä turvallinen kuin nyt. Venäjällä ovat aina olleet omat imperialistinsa ja sama on tilanne tulevaisuudessa.

Nato-ovi on vielä auki Siitä kannattaisi pujahtaa sisälle, kuten Virokin tekee.

Lipponen on ainoa valtiomies, jolla on rohkeutta ajatella avarasti ja uutta luovasti.Kunpa hän olisi voinut ottaa edes ulkoministerin postin vastaan.

Kylmä sota oli ja meni: Se ei ole syy siirtyä Nato-bryssän sekundasaappaan alle. Muovimilitarististen kähmijöiden optiosaalistuksen välikappaleeksi.

Nato ei tarjoa muuta kuin uhkaa ja vastakkainasettelua Venäjän kanssa kuten tähänkin astiset liittoutumat tällä suunnalla: Ruotsin kuningas, Englanti, keisarillinen- ja Hitlerin Saksa. Sama syy sodille säilyy edelleen. Ellei muusta syystä syty sotaa Suomen ja Venäjän välille, niin sen takia, että Nato-USA pääsisi täältä käsin uhkaamaan Leningradia ja Murmanskia. Naapuri ei aio jäädä tälläkään kertaa, kuten ei ole jäänyt tähänkään saakka Rajajoelle odottamaan.

Niin että se paljon puhuttu Nato ei poista uhkaa itärajoilta, vaan aiheuttaa sen!

Lipponen on pelkkä keskinkertainen Quislingi marionettihallitusten ja entisten kansakuntien historiassa. Parin kymmenen vuoden kuluttua ei kukaan muista mokomaa kultapossudemaria. Pörssipunikkia ja asemaansa optiosaalistukseen käyttänyttä puu-pääministeriä. Aho ja Ahnesaari jäävät historiaan maamme asioiden vieraisiin käsiin ja vieraan vallan alle luovuttamisen suhteen. Historian tuomio tulee olemaan ankara ja kohteelleen tyly.

Hitlerin kanssa liittoutumista perusteltiin millä perusteltiinkaan, ollen varma, että ellei liittouduta, niin käy huonosti! Kuinkas kävi? Sota riehui niin kauan, kunnes naapuri saattoi alkaa luottaa siihen ettei mikään sakemannien, Englannin, Yhdysvaltain tai mikään näiden yhdistelmä hyökkää Suomen alueen kautta naapuria vastaan.

että kirjoitti:

Ne saksat ja ranskat sekä yhdysvallat eivät poista uhkaa itärajoilta, vaan aiheuttavat sen.

Suomi häviää sodan joka tapauksessa - tai sitten ei, niin kauan kuin naapurilla ei ole pelkoa mainituista suurvalloista. Puolueettomuus ei ole ihan vanha keksintö. Sen ansiosta jäisimme "yksin" eli kriisien ulkopuolelle.

Entä jos vastapuoli on päättänyt miehittää Suomen puolueettomuudesta huolimatta? Näinhän kävi talvisodassa jossa Stalin itse oli liittoutunut natsisaksan kanssa. Yhdessä Hitlerin kanssa kaverukset sitten jakoivat Itä-Euroopan etupiireihin. Suunnitelmat Suomen miehittämisestä lyötiin lukkoon viimeistään alkusyksystä -39 jolloin massiiviset joukkojensiirrot aloitettiin Leningradin sotilaspiirin alueelle. Neuvottelut olivat vain hämäystä. Luepa esimerkiksi Radzhinskin Stalin kirja.

Molotov-Ribbentrop sopimus toteutettiin kirjaimellisesti muiden maiden paitsi Suomen osalta. Niin että se puolueettomuuden uskottavuudesta...

piisaa kirjoitti:

Reipasta natolaisuutta osoittanut Norja kävi pommittamassa tammikuussa ikimuistoista verivihollistaan Afganistania ja Samaa urhoollisuutta osoittaen Tanska lähetti sukellusveneen persianlahdelle Irakia ahdistelemaan.
No, nyt onkin sitten muslimit uhanneet Norjaakin
terroriteoilla. Mitä kiristyneet turvatoimet maksavat Norjalle öljynporauslautoilla etc.?
Tällaisia omituisia sotaseikkailuja ja kustannuksia ko. liitot tietävät.

Mutta monet Natomaat kuten Ranska ja Saksa kieltäytyivät osallistumasta Irakin operaatioon joka ei muutoinkaan millään muotoa ollut Naton johtama vaan amerikkalaisten kokoaman liittoutuman sota.

Natossa meillä on täysi oikeus päättää siitä mihin osallistumme tai emme aivan kuten Irakin sota taas osoitti.