Eilen tulleessa henkilökuvassa kerrotiin ko. Karstenista, joka tutki viidakon kansoja mm. amazonilla.
Ohjelmassa suomalainen tutkija valotti myös lisää (ainakin minulle) kristillisistä lähetys-saarnaajista, joilla oli tapana pitää 8-10v lapsia kotiorjinaan. Heitä pahoinpideltiin avoimesti, ymmärtääkseni.
Karstenin mielestä se oli moraalitonta ja raakalaismaista (en muista tarkkoja sanoja miten kuvaili). Hän tuomitsi toiminnan ja jos oikein ymmärsin, hän halveksi näitä lähetys-saarnaajia peittelemättä.
Kuinka monessa muussa tuntemassamme valtauskonnossa sen levitystä on edesautettu "keinolla millä hyvänsä"? Onko muissa tapauksissa taustalla piillyt motiivi yhtä läpinäkyvä kuin amazonia valloittanut "ilosanoma" pitää sisällään?
Huomasin, etten tunne kovinkaan paljoa tätä lähetys-saarnaaja kulttuuria, joten alkoi kiinnostamaan.
Syy, miksi postaan aloituksen tälle palstalle on tietysti palstamme uskolliset uskovaiset, jotka ehkä osaisivat kertoa yhteen kysymykseen vastauksen:
Missä kohtaa raamatussa oikeutetaan pappeja pitämään lapsiorjia kotonaan palvelemassa pahoinpitelemään näitä?
Ja miten sisältä mätä pappi voi levittää "hyvää sanomaa"? > Vertaan tilanteeseen, jossa minulle tulisi opettamaan uusia tietoja eläinsuojeluaktivisti, jolla on minkkiturkki niskassa.
Ohjelmassa suomalainen tutkija valotti myös lisää (ainakin minulle) kristillisistä lähetys-saarnaajista, joilla oli tapana pitää 8-10v lapsia kotiorjinaan. Heitä pahoinpideltiin avoimesti, ymmärtääkseni.
Karstenin mielestä se oli moraalitonta ja raakalaismaista (en muista tarkkoja sanoja miten kuvaili). Hän tuomitsi toiminnan ja jos oikein ymmärsin, hän halveksi näitä lähetys-saarnaajia peittelemättä.
Kuinka monessa muussa tuntemassamme valtauskonnossa sen levitystä on edesautettu "keinolla millä hyvänsä"? Onko muissa tapauksissa taustalla piillyt motiivi yhtä läpinäkyvä kuin amazonia valloittanut "ilosanoma" pitää sisällään?
Huomasin, etten tunne kovinkaan paljoa tätä lähetys-saarnaaja kulttuuria, joten alkoi kiinnostamaan.
Syy, miksi postaan aloituksen tälle palstalle on tietysti palstamme uskolliset uskovaiset, jotka ehkä osaisivat kertoa yhteen kysymykseen vastauksen:
Missä kohtaa raamatussa oikeutetaan pappeja pitämään lapsiorjia kotonaan palvelemassa pahoinpitelemään näitä?
Ja miten sisältä mätä pappi voi levittää "hyvää sanomaa"? > Vertaan tilanteeseen, jossa minulle tulisi opettamaan uusia tietoja eläinsuojeluaktivisti, jolla on minkkiturkki niskassa.
Vastaukset 203
Vanhimmat
Olen katsonut draamadokumentin, jossa kerrottiin miten portugalilaiset ja espanjalaiset (olisivatko olleet jesuiittoja) eurooppalaisten amerikanvalloituksen aikoina perustivat kirkkoja ja orjuuttivat Amerikan alkuperäiskansaa. Rikkauksista ja vallastahan näissä aina on kysymys. Eivätkä he pitäneet pakania edes ihmisinä, vaikka näillä oli itsellään hienot kulttuurit.
Raamatussa puhutaan orjista (Toinen Mooseksen kirja). Se hyväksyttiin, mutta en muista että erikseen olisi puhuttu lapsiorjista. Vaikka toisaalta, orjan lapsi oli myös orja.
...dokumentissa puhuttiin nimenomaan lapsiorjista (ei mainittu vanhempia joiden mukana joutuneet orjiksi). Ikähaarukaksi kerrottiin 8-10v.
>>>Eivätkä he pitäneet pakania edes ihmisinä, vaikka näillä oli itsellään hienot kulttuurit.
kirjoitin ehkä vain epäselvästi, että olen nähnyt MYÖS toisenlaisen dokumentin, joka siis oli dramatisoitu ja se kertoi nimen omaan eurooppalaisten uskonnon nimissä tehdystä käännyttämisestä ja orjuuttamisesta löytöretkien aikaan.
Jos nyt vaikka Amerikan mannerta ajatellaan, niin kyllä se kaikkein kauhein julmuus on viety sinne kristinuskon kaapuun verhottuna. En tiedä muuta porukkaa joka olisi niin agressiivisesti lähtenyt maailmanvalloitukseen kuin eurooppalaiset.
Miekka, risti, ahneus ja julmuus. Siinä oli sellainen coctail, että sen jäljet näkyvät tänäkin päivänä.
Belgian Leopold ei tuntenut mitään tunnontuskia varastaessaan Kongon itselleen. Ja tämän despootin patsaita näkyy Belgian kaduilla edelleen. Hänhän piti kongolaisia ja koko maata omana omaisuutenaan, jonka ihmisten orjatyöllä Belgian vauraus saatiin aikaan. Leopold määräsi pienimmistäkin rikkeistä käsiä hakattaviksi irti ja hän keräsi alkuperäisasukkaitten päitä omiin kammioihinsa kuin metsästäjät hirvenpäitä
Sekin sellainen dokumentti jonka soisi uusittavan.
Hienoa tämä Eurooppaan lähi-idästä tuotu lähimmäisenrakkautta julistava uskonto, eikö vaan?
kuten muutoinkin oman seksuaalisuuden toteuttaminen ja muiden rajoittaminen, on monessa uskonnossa tärkeä elementti.
Kyse on siis sekä vallasta, rahasta ja asemasta johon yhdistyy ihmisen seksuaalisuus. Tuo on pohjimmiltaan mm. näiden väkivaltauskontojen taustalla yhdistyneenä ihmisen itserakkauteen.
Voiko lahkojeesus parempaa saada?
"Missä kohtaa raamatussa oikeutetaan pappeja pitämään lapsiorjia kotonaan palvelemassa pahoinpitelemään näitä? "
Monessakin kohtaa, lue se raamattu. Joku voisi laittaa tähän ao. kohdat.
"Missä kohtaa raamatussa oikeutetaan pappeja pitämään lapsiorjia kotonaan palvelemassa pahoinpitelemään näitä?"
Ei minun käsittääkseni missään. Mielestäni on hyvä, että epäkohdat tuodaan esiin ja julkisuuteen. Vastaavia ylilyöntejä oli aikoinaan Yhdysvalloissa, nimenomaan Etelän kristityillä, eli he syyllistyivät hyvinkin julmiin rotusortoihin ja perustelivat sitä jopa Raamatulla. Myöhemmin ko. seurakunnat ovat joutuneet pyytämään toimintaansa anteeksi. Philp Yancey oli noiden seurakuntien kasvatti ja Martin Luther King Jr avasi hänen silmänsä näkemään, kuinka väärässä he olivat olleet.
"Ja miten sisältä mätä pappi voi levittää "hyvää sanomaa"?"
Esititkin jo vertauksen, joka oli hyvä. Varmasti kyseinen pappi olisi aivan yhtä uskottava.
Kuinka uskottava on urheiluvalmentaja, joka saapuu paikalle krapulassa ja rööki kädessä? Ja saarnaa alkoholin ja tupakan vaaroista?
Mielestäni kyse on yleismaailmallisesta mallioppimmisesta. Elä kuten opetat, muuten et ole uskottava. Jos ihmisen puheet ovat ristiriidassa hänen elämänsä ja tekojensa kanssa, hän tuskin on uskottava, oli hän sitten opettaja, nuorisotyöntekijä, poliisi, pappi tai firman pomo.
"Kuinka uskottava on urheiluvalmentaja, joka saapuu paikalle krapulassa ja rööki kädessä? Ja saarnaa alkoholin ja tupakan vaaroista? "
Tässä nyt ollaan aika kaukana miekkakäännytyksestä.
Mites sun työsuhteesi, eikö tää nykyinen ole kohta ohi, mihis olet hakenut?
pitkään aikaan ohi. Ihan muuten sekulaarihommaa... Seuraava homma toivottavasti ei.
"Tässä nyt ollaan aika kaukana miekkakäännytyksestä."
En muuten olisi ihan noin varma. "Miekkakäännytystä" on monenlaista. Ja sitä tapahtuu muuallakin kuin uskonnollisissa piireissä.
Urheilussa tuloksien saaminen, pahimmassa tapauksessa ylimääräisten aineiden avulla tuhoaa nuoren elämän, tulevaisuuden ja saattaa ajaa rikolliselle tielle.
Huutaminen, kiroaminen ja uhkailu kentän laidalla ei ole mitenkään harvinaista aivan pienimpienkään junioreiden otteluissa. Onneksi tähän on puututtu useiden urheiluseurojen toimesta.
Väkivaltaa on monenlaista ja on tutkittu, että jopa vanempien kohtuujuominen aiheuttaa lapsissa ahdistusta ja pelkotiloja. Onkin siis helpompi osoittaa jatkuvasti syyttävällä sormella yhtä ihmisryhmää, uskovia, kun silloin voi näppärästi piilottaa maailman katseilta sen mihin itse syyllistyy.
Jos ei muuta, niin omatunto rauhoittuu, kun vertaa itseään muihin:"En minä nyt niin paha olekaan, vaikka silloin tällöin sanon pahasti lähimmäiselleni tai olen lasteni nähden kännissä. Uskovat ne vasta pahoja onkin, miekkakäännytystä ja kaikkea...."
ovatko uskovaiset hyviä vai pahoja, Jumala on joka tapauksessa satuolento.
Ensin rinnastetaan uskonnollinen miekkakäännytys urheiluvalmennukseen ja sitten oikeutetaan ensimainittu sillä että muuallakin tehdään pahoja tekoja.
Näin on tupakkaa polttavaa urehiluvalmentajaa esimerkkinä käyttämällä saatu hyväksytymmäksi lähetyssaarnaajapappien seksiorjien pito ja pahoinpitelyt.
Meikäläisen moraalikäsitykseen tuo ei oikein mahdu.
En missään kohtaa sanonut, että olisi hyväksyttävää. Jos luet vastaukseni Milianille tarkkaan, ehkä saatat asian ymmärtääkin?
Pointtini oli se, että jotkut väärinkäytökset nostetaan herkemmin esiin ja jostain syystä uskontojen parissa tehdyt vääryydet ovat suurennuslasin alla, samaan aikaan kun muut vaietaan.
Oikeutustulkinnan teit sinä. Minä en pidä pappien toimia oikeutettuina, sillä vastustan kaikkea väkivaltaa. Esimerkkini valmentajasta liittyi Milianin vertaukseen turkistarhausta vastustavasta tyypistä, jolla olisi minkkiturkki päällä ja tekojen sekä puheiden ristiriitaan.
Taisi mennä sinulta jotenkin ohi tai sitten ymmärsit asian kuten halusit?
siitä, uskovatko ihmiset Jumalaan vai eivät, Hän on olemassa ja on elävä Jumala, joka haluaa olla yhteydessä jokaisen ihmisen kanssa ja elämässä. Myös sinun. Hän ei myöskään pidä oikeutettuna ko. pappien toimintaa (en tosin katsonut dokkaria, joten on vähän hankala ottaa kantaa) ja jos he toimivat kuten Milian kuvasi, he tulevat saamaan ansionsa mukaan.
miten oikeutettuna jumalasi pitäisi (jos olisi olemassa)näiden lähetyssaarnaajien toimintaa? Raamatussa kerrotaan paljon julmuuksista, joita jumalasi on käskenyt tehdä. Lue nyt vaan uudestaan vaikkapa Mooseksen toinen kirja, äläkä sitten ala sanomaan, että se oli sitä vanhan liiton aikaa.
raamattuun, jonka sanotaan perustuvan jumalan sanaan, joka taas on kidutusta, kostoa, murhaamista ihmisuhreja, orjuuttamista.
Miten jumalasi nyt näiden lähetyssarnaajien toimintaa arvostelisi, kun itse on raamatun mukaan antanut ohjeistukset paljon raaempiin tekoihin.
Miksi sinä vastustat väkivaltaa, vaikka jumalasi niihin kehottaa. Ei taida oikea kristitty ollakaan.
Perustuu ennenkaikkea Uuteen testamenttiin. Se perustaa oppinsa myös Vanhaan testamenttiin, mutta aina tämän asian vänkyröijiltä puuttuu se ymmärrys, MITÄ tapahtui Uudessa testamentissa ja mitä sanat "uusi" ja "testamentti" tarkoittavat. Testamentti tehdään aina jonkun kuollessa. Vanha on kuopattu ja uusi on tullut tilalle.
"Miten jumalasi nyt näiden lähetyssarnaajien toimintaa arvostelisi, kun itse on raamatun mukaan antanut ohjeistukset paljon raaempiin tekoihin. "
Jeesus päivitti nämä ohjeet, Vuorisaarnassa. Paavali luetteli kristityn aseet mm. noituutta, pahuutta ja pimeyttä vastaan. Ne aseet eivät ole lihallisia.
"Miksi sinä vastustat väkivaltaa, vaikka jumalasi niihin kehottaa. Ei taida oikea kristitty ollakaan. "
Jeesus ei kehoittanut ja Hän on Jumalan Poika, Jumala itse lihaksi tulleena. Jos Hänen kehoituksiensa noudattamisen perusteella en mielestäsi ole kristitty, niin sitten en ole.
"joka taas on kidutusta, kostoa, murhaamista ihmisuhreja, orjuuttamista. "
Elämä on. Jumalan äänen kuulemisen loppuminen ja paholaisen kuunteleminen yleensä aiheuttaa ym. asioita joko suoraan tai välillisesti. Vanhassa testamentissa kansalle koitui aina hankaluuksia, kun se nousi Jumalan tahtoa vastaan. Syytöntä Jumala ei rankaise, eikä rankaissut silloinkaan.
perustuu uuteen testamenttiin. No siinä tapauksessa sinä et sitten usko hartaana kristittynä luomiskertomukseen, se kun löytyy raamatun vanhasta testamentista ensimmäiseltä sivulta.
Aika kieroa kiemurtelua sanoa, että ei Jeesus kehottanut väkivaltaan. Hänhän on yhtä kuin jumala teidän oppinne mukaan ja taisi siellä vielä olla samassa paketissa pyhä henkikin.
Kyllä, kristinusko perustuu Uuden testamentin ilmoitukseen Jeesuksesta Kristuksesta, syntien sovituksesta ja lunastuksesta, ylösnousseesta Kristuksesta.
Vanha testamentti on tuon ilmoituksen pohjustus, kertomus kuinka päädyttiin siihen, että Jumalan Pojan piti tulla maan päälle kärsimään. Se on myös osoitus ihmisen ja Jumalan suhteesta, siitä miten Jumalan on omiensa kautta toiminut, mutta käyttänyt myös muita kansoja suunnitelmiensa toteutumiseen ja omiensa ojentamiseen.
"No siinä tapauksessa sinä et sitten usko hartaana kristittynä luomiskertomukseen, se kun löytyy raamatun vanhasta testamentista ensimmäiseltä sivulta."
Kyllä minä uskon, uskon myös Aabrahamin saamaan ilmoitukseen Kristuksesta ja Luvatusta Maasta, joka on sekä fyysinen Israel että uskovan näkökulmasta matka Taivaaseen. Mooseksen ja Israelin kansan vapautus Egyptistä on uskovan vapautus entisestä synnin orjuudesta, kasteen kautta (meri) vapautus kaikesta entisestä, kuolemista entiselle elämälle ja taivallusta kohti Jumalan tulevaa valtakuntaa, luvattua maata. Vanhassa testamentissa Jumala osoittaa, kuinka käy, jos ei elä Hänen tahtonsa mukaan ja johdatuksessa. Israelin kansa pelkäsi enemmän valloittajakansoja kuin uskoi Jumalan pitävän heistä huolta ja niin he vaelsivat 40 vuotta autiomaassa.
"Aika kieroa kiemurtelua sanoa, että ei Jeesus kehottanut väkivaltaan. Hänhän on yhtä kuin jumala teidän oppinne mukaan ja taisi siellä vielä olla samassa paketissa pyhä henkikin. "
Isä ei ole Poika, eikä Poika Isä. Jumala on Yksi, mutta Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa. Vain Jeesuksen kautta voi ymmärtää Jumalaa ja Pyhä Henki taas kirkastaa Kristusta. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."
Jumalassa ei ole vain yksi puoli tai persoonallisuus. Hän on rakkaus, mutta myös Pyhä, eikä Hänen Pyhyytensä salli syntiä. Syntiä kohtaan Jumala on armoton, muttei syntistä ihmistä kohtaan. Jos ihminen ei luovu synnistään, Hän tuhoutuu Jumalan edessä, kuten suojaamaton ihminen/palomies liekeissä. Ainoa suoja on Jeesus Kristus ja Hänen sovintoverensä. Ilman sitä ihminen tuhoutuu Jumalan Pyhyyden edessä. Näin kävi kaikille, sekä Uudessa testamentissa että Vanhassa testamentissa.
Karua.
Koska se nimeomaan oli sitä. Jeesuksen maanpäälle tuleminen ja ristinkuolema, sekä ylösnousemus muutti kaiken. Hän täytti lain ja profetiat. Kristuksessa Jumala teki UUDEN LIITON ihmiskunnan kanssa. Hänen kauttaan Jumala teki rauhan ihmisen kanssa, eikä niitä toisen Mooseksen kirjan sääntöjä tarvitse noudattaa, koska Kristuksessa uskova täyttää Jumalan tahdon ja Kristuksen uhri oli lopullinen, eikä muita enää tarvita.
Lukisit nyt vain sen Uuden testamentin uudestaan ajatuksella, niin ehkä asia avautuisi. Kyse on nimeomaan Vanhan liiton (mennyttä, kuollutta) ja Uuden liiton erosta.
Kyllä minä olen Vanhan testamentin lukenut ja tiedän nuo julmuudet, niitä on muuallakin kuin Mooseksen kirjoissa. Ei Jumala käske hyväksymään niitä, vaan tarkastelemaa asiaa Jeesuksesta käsin ja kysymäänkin, että Miksi? Ei se ole kiellettyä.
"miten oikeutettuna jumalasi pitäisi (jos olisi olemassa)näiden lähetyssaarnaajien toimintaa? "
Jeesuksen Vuorisaarnasta, Hänen opetuksistaan ja kehoituksesta rakastaa lähimmäistä niinkuin itseään, siunaamaan vainojia, rukoilemaan heidän puolestaan ja sama linja jatkuu sekä Paavalin että Pietarin kirjeissä. Niiden kaikkien mukaan kyseinen toiminta on epäsopivaa.
Johannes sanoi:"Joka väittää rakastavansa Jumalaa, mutta vihaa veljeään, on valehtelija."
Jeesus osoitti, myös kuka on lähimmäinen ja miten heihin tulisi suhtautua. Hän osoitti myös miten naisiin ja lapsiin tulisi suhtautua ja kohdella. Kohtelivatko nuo lähetyssaarnaajat noita lapsia kuten Jeesus? Jos eivät, niin miten he voivat sanoa olevansa Jeesuksen seuraajia?
ymmärtämään tätä sekamelskaa. Jos jumala on sama kuin Jeesus ja pyhä henki, niin miten hän voi lähettää poikansa, joka siis on sama kuin hän itse, muuttamaan omia sääntöjään. Ja sitten tappaa poikansa, eli itsensä, jotta maailma pelstuisi??? Kun ei aukea sitten millään tämän tarinan arvoitus.
Jos jumala päätti, että hän tappaa poikansa, eli itsensä ja pyhän hengen eli itsensä, niin mikä oli se konkreettinen mekanismi, jolla ihmiset pelastuvat?
alkaa pinnasi kohta kärvähtää, kun et saa ateisteja millään tajuamaan raamattusi loogisuutta. Se tie tuleekin olemaan sinulle raskas, voin vakuuttaa.
keskustelet?
"11 Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille.
13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. 14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla."
Jumala on Henki. Hän voi olla kaikkialla samaan aikaan ja on ajasta ja paikasta riippumaton. Siksi Hän voi olla kolminainen olemalla silti yksi. Hän on jakamaton, eli Pyhässä Hengessä on koko kolminaisuus, samoin Pojassa ja Isässä. Jeesus sanoi Johanneksen evankeliumissa, että jos joku rakastaa Häntä, niin sitä Isä rakastaa ja Hän ja Isä tulevat asumaan sen ihmisen luokse. Muualla Uudessa testamentissa puhutaan, että Pyhä Henki tulee uskovaan asumaan. Joko siis Jumalan koko Kolminaisuus tulee Pyhässä Hengessä ihmiseen tai sitten on kolme eri Jumalaa. Tätä varmaan Nikean kirkkoisät pähkäilivät ja tulivat siihen tulokseen, että Jumala on kolminainen, koska kaikilla kolmella persoonalla itseasiassa on kaikki Jumalalla mainitut ominaisuudet, jopa Jeesuksella, jos lukee evankeliumeja tarkkaan....
"niin mikä oli se konkreettinen mekanismi, jolla ihmiset pelastuvat? "
Kyseessä on hengellinen lainalaisuus. Ihminen (aatami) rikkoi Jumalaa vastaan, joten tarvittiin ihminen sovittamaan synti. Syntinen ihminen ei kuitenkaan voi sovittaa kuin omat syntinsä. Uhrin pitäisi olla viaton, eikä Jumala halunnut uhrata ketään sivullista, joten Hän päätti itse ottaa tuon roolin. Hän tuli Jeesuksessa ihmiseksi. Koska vain Jumala voi lunastaa ihmisen synnin orjuudesta, niin Jeesus oli sekä ihminen että Jumala, kumpaakin sataprosenttisti.
Jeesus oli siis se ihminen, joka sovitti sekä kaikkien ihmisten synnit että korjasi Aatamin aiheuttaman rikkeen. Aatamin takia kuolema tuli maailmaan ja samoin synti ja tuomio. Jeesuksen ansiosta Jumala teki rauhan ihmisen kanssa, eli Aatamin virhe on nollattu, se on täytetty.
Jumalan valtakunnassa pöytä on putsattu, jokaisella on mahdollisuus aloittaa puhtaalta pöydältä ja päästä osalliseksi tuohon sovintoon.
Jumalan ja ihmisen yhteys on korjattu Jumalan puolelta. Jumala on antanut Kristuksessa sekä Aatamille että koko ihmiskunnalle anteeksi ja antaa yksilöihmiselle kaikki synnit anteeksi, jos ihminen niin haluaa ja uskoo Jeesuksen kuolleen, jottei hänen enää tarvitsisi kärsiä synnistä, eikä niiden seurauksista ja mikä hienointa, joutua kadotukseen paholaisen seuraksi.
"Se tie tuleekin olemaan sinulle raskas, voin vakuuttaa. "
Tiedän.
"kun et saa ateisteja millään tajuamaan raamattusi loogisuutta."
Tämän olen hyväksynyt jo aikaa sitten. Vain Jumalan Henki voi avata ateistinkin silmät. Joskus tosin toisen ihmisen kautta...
vakiokirjoittajan, joka piiloutuu anonyymin nikin taakse?
"Kristuksessa Jumala teki UUDEN LIITON ihmiskunnan kanssa. Hänen kauttaan Jumala teki rauhan ihmisen kanssa, eikä niitä toisen Mooseksen kirjan sääntöjä tarvitse noudattaa, koska Kristuksessa uskova täyttää Jumalan tahdon ja Kristuksen uhri oli lopullinen, eikä muita enää tarvita."
Laiskan ihmisen epätoivoisia yrityksiä itsepetoksen ja valheen avulla päästä helpommalla. Sinä et HALUA noudattaa noita käskyjä ja lakeja, joten tarraudut tuollaiseen säälittävään tekosyyhyn.
jotka pöllivät toisten rekisteröimättömiä nimimerkkejä, alkaen kirjoittaa täysin päinvastaista tekstiä, kuin alkuperäinen. Ei kaikki halua rekisteröityä ja suotakoon se heille. Anonyymisti täällä miltei kaikki kirjoittavat, ei kaikilla rekisteröityneilläkään ole mitään annettuja tietoja itsestään, eikä niitä tarvitse antaakaan.
Olet oikeassa, en halua kivittää ketään kuoliaaksi tai tappaa ketään.
"Sinä et HALUA noudattaa noita käskyjä ja lakeja, joten tarraudut tuollaiseen säälittävään tekosyyhyn."
Tekosyyhyn? Jeesus sanoi, että rakastamalla Jumalaa kaikesta mielestä, sielusta ja tahdosta ja lähimmäistään niinkuin itseään ihminen toteuttaa lain ja profetiat.
Jos minä siis rakastan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäisiäni niinkuin itseäni, niin silloin minä NOUDATAN niitä käskyjä ja lakeja.
"Jumala on Henki. Hän voi olla kaikkialla samaan aikaan ja on ajasta ja paikasta riippumaton. Siksi Hän voi olla kolminainen olemalla silti yksi."
Taianomainen mielikuvitusolento voi tehdä ihan mitä lystää järjen, logiikan ja todellisuuden rajoista riippumatta.
"Tätä varmaan Nikean kirkkoisät pähkäilivät ja tulivat siihen tulokseen, että Jumala on kolminainen..."
Niin, hehän ÄÄNESTIVÄT asiasta. Eikä kyseinen äänestys ollut tasaväkinen. Uhkailua, kiristystä, lahjontaa...sillä tavalla yksittäisten ihmisten mielipiteistä tehtiin dogma.
"Kyseessä on hengellinen lainalaisuus."
Asia nyt on vain näin. Älä kysele, vaan NIELE HUORA, NIELE!!!
"Ihminen (aatami) rikkoi Jumalaa vastaan, joten tarvittiin ihminen sovittamaan synti."
Jumala loukkaantui, koska kaksi nudistia kuuntelivat puhuvan käärmeen ruokavalio-ohjeita ja menivät sitten syömään taikapuusta hedelmiä. Tämän takia pitää alistua noin 2000 vuotta kuolleena olevalle lentävälle juutalaiselle zombielle, joka uhrasi itsensä itsellensä pelastaakseen ihmiset itseltään. Nyt tämä zombie istuu itsensä oikealla puolella.
"Jeesuksen ansiosta Jumala teki rauhan ihmisen kanssa, eli Aatamin virhe on nollattu, se on täytetty."
Ellei siihen liity viattoman ihmisen kuolema, et ole pyytänyt anteeksi.
>>>Mielestäni on hyvä, että epäkohdat tuodaan esiin ja julkisuuteen. >Vastaavia ylilyöntejä oli aikoinaan Yhdysvalloissa, nimenomaan Etelän kristityillä,>Kuinka uskottava on urheiluvalmentaja, joka saapuu paikalle krapulassa ja rööki kädessä? Ja saarnaa alkoholin ja tupakan vaaroista?
"Jeesus sanoi, että rakastamalla Jumalaa kaikesta mielestä, sielusta ja tahdosta ja lähimmäistään niinkuin itseään ihminen toteuttaa lain ja profetiat."
Väärin! Joku väitti, että Jeesus sanoi noin. Kaiken lisäksi asiasta ollaan äänestetty, eli ihminen halusi laittaa tuon kohdan Raamattuun.
"Jos minä siis rakastan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäisiäni niinkuin itseäni, niin silloin minä NOUDATAN niitä käskyjä ja lakeja."
Ehkä jumalasi mielestä paras tapa rakastaa lähimmäisiä on tappaa noitia, homoja, sunnuntaina töissä olevia sekä kurittomia lapsia. Sitä paitsi, Raamatun Jeesus ja Jumala ovat kaksi aivan eri hahmoa. Jos osaisit lukea, niin varmasti huomaisit sen verratessasi VT:n jumalaa ja UT:n Jesseä.
??
Tosiasia on vain, että sinä et edes halua yrittää ymmärtää, koska et anna itsellesi mahdollisuutta.
Minä ymmärrän teitä paremmin ja sen takia minä koko roskan myös hylkään naurettavana. Enkä minä ole Jehovan Todistaja, enhän edes ole kristitty.
"Niin, hehän ÄÄNESTIVÄT asiasta. Eikä kyseinen äänestys ollut tasaväkinen. Uhkailua, kiristystä, lahjontaa...sillä tavalla yksittäisten ihmisten mielipiteistä tehtiin dogma."
Väitätkö siis, että raamattu on kirjoitettu vasta nikean kirkolliskokouksen jälkeen? Eikä alkuperäisillä kirjoituksilla ole mitään painoarvoa?
Jos nikean kirkkoisät ymmärsivät uskonsa silloin, niin mitä sitten?
Jeesuksen aikaan eläneet ihmiset kuitenkin tiesivät ja uskoivat jo silloin kun Jeesus eli, kuoli ja nousi kuolleista.
että jehovan todistajien uskolla on enemmän perää kuin esim. luterilaisilla tai helluntailaisilla?
Hei, ei tarvi vastata, koska minä tiedän että oikeasti sinä vain jankutat uskoville vastaan asiasta kuin asiasta, koska asia on juuri niin kuin sanoin, eli et edes yritä ymmärtää. Pääasia on vain olla joka asiasta eri mieltä!
hauska käännös, täytyy myöntää:).
"Niin, hehän ÄÄNESTIVÄT asiasta. Eikä kyseinen äänestys ollut tasaväkinen. Uhkailua, kiristystä, lahjontaa...sillä tavalla yksittäisten ihmisten mielipiteistä tehtiin dogma."
Ei tietenkään ollut tasaväkinen, jehovalainen oppi sai alkunsa tuolla jne. Mutta maallikkokin voi päätellä, että Isällä, Pojalla ja Pyhällä Hengellä ovat samat ominaisuudet, heitä puhutellaan persoonina jne. Kolminaisuus ei sanana esiinny, mutta on raamatunkohtia, joissa kaikki kolme ovat samaan aikaan läsnä tai ne mainitaan tasa-arvoisina. Raamatun mukaan Jumala ei jaa kunniaansa. Kolminaisuuden kohdalla ongelmana on se, että jos Jeesus oli vain ihminen, niin miksi häntä kuitenkin esim. jehovien toimesta kutsutaan myös enkeliksi ja kuitenkin Raamatussa sanotaan, että Jeesus oli ENEMMÄN kuin enkeli. Pyhä Henki toimii kuten Jumala ja Jeesus sanoi Häntä "toiseksi samanlaiseksi". Joko siis on kolme Jumalaa tai yksi Jumala, joka on kolminainen. Uusi testamenttikin puhuu Jumalasta, joka on Yksi. Ei jää hirveästi vaihtoehtoja, eikä ajatus perustu mielipiteisiin, vaan Raamatun ilmoitukseen.
"Asia nyt on vain näin. Älä kysele, vaan NIELE HUORA, NIELE!!!"
Lähtikö mopo käsistä, vai mitä tapahtui? Teet mielenkiintoisia tulkintoja. Jos sanon jonkun olevan lainalaisuus, ei siitä seuraa sitä, mitä sinä esität. Luonnollinen lainalaisuus on se, että jos ei nuku, käy huonosti. Tai jos ei syö, kuolee nälkään. Siltikään ne eivät pidä sisällä asennetta, jonka tulkitsit sanoissani olevan.
"Jumala loukkaantui, koska kaksi nudistia kuuntelivat puhuvan käärmeen ruokavalio-ohjeita ja menivät sitten syömään taikapuusta hedelmiä."
Itseasiassa ei, vaan siitä ettei ihminen uskonut Jumalaa, rikkoi Hänen käskyään vastaan ja kaiken lisäksi syytti toista, eikä tunnustanut syyllisyyttään. Sen sijaan ihminen piiloutui ja yritti salailla rikoksensa.
"Ellei siihen liity viattoman ihmisen kuolema, et ole pyytänyt anteeksi. "
Höpsis. Ei asiaa enää tarvitse toistaa. Jeesuksen uhri oli kaikenkattava, Hän lunasti ihmisen vapaaksi synnin orjuudesta, pimeän vallasta ja sovitti kaikkien synnit kertakaikkisesti. Hän myös osoitti olevansa Elämän Herra, Ylösnousemus ja kuoleman Voittaja.
Raamattu koottiin vasta kirkolliskokousten jälkeen. Ties mitä nekin siellä lisäsivät, poistivat ja muokkasivat.
"Jos nikean kirkkoisät ymmärsivät uskonsa silloin, niin mitä sitten?"
Silloinhan kristityt seuraavat kirkonisien uskoa eikä Jeesuksen tai kenenkään muunkaan.
"Väärin! Joku väitti, että Jeesus sanoi noin. Kaiken lisäksi asiasta ollaan äänestetty, eli ihminen halusi laittaa tuon kohdan Raamattuun. "
Äänestys suoritettiin vasta 300-luvulla. Kyseinen raamatunkohta oli kirjoitettuna jo ennen 100-lukua. Sen laittaminen oli lähinnä jo olemassaolevan asian toteamista.
"Ehkä jumalasi mielestä paras tapa rakastaa lähimmäisiä on tappaa noitia, homoja, sunnuntaina töissä olevia sekä kurittomia lapsia. "
Ei, vaan mennä vaikka ristille, jos siten pelastaa jopa pilkkaavan naapurin tai Jasonin hengen. Jos mainitsemasi tapa olisi ollut Jumalan mielestä paras, Hän ei olisi antanut ristiä Poikaansa ristille, vaan olisi tuhonnut tämän vainoajat, osoittanut voimansa ja mahtinsa. Niin olisi toiminut sinun kuvasi mukainen Jumala.
"Sitä paitsi, Raamatun Jeesus ja Jumala ovat kaksi aivan eri hahmoa. Jos osaisit lukea, niin varmasti huomaisit sen verratessasi VT:n jumalaa ja UT:n Jesseä. "
Kyllä minä osaan lukea. Jeesus ja Vanhan testamentin Jumala ovatkin eri Persoonia. Isa ja Poika ovat kaksi eri Persoonaa. Tämän lisäksi pitää muistaa se, että juutalaiset kirjoittivat siitä jumalakuvasta käsin joka heillä oli. Heille Jumala oli suhteellisen etäinen, mutta Jeesus opetti aivan toisenlaisen suhteen Jumalaan. Isä-lapsi-suhteen. Hän kehoitti kutsumaan Jumalaa "Abbaksi", joka on vähän niinkuin "Isi".
Itseasiassa Jeesuksessa ja Vanhan testamentin Jumalassa esim. Psalmien perusteella on paljonkin samaa. Huomaisit, jos lukisit.
pystyä ymmärtämään uskovien erimerkkisistä jorinoista. Myönnän, että en tiedä eri lahkojen, mukaan luettuna luterilaisuus, eroja, mutta tuskinpa niitä muutkaan tietävät.
Mutta sen olen jotenkin käsittänyt, että kaikilla kristityillä on uskonsa perustana sama taru, jossa jumala loi maailman ja kun ei ollut keitokseensa tyytyväinen, niin upotti maailman ja säästi vain kaksi kutakin lajia Araratvuorelle tehtyyn arkkiin, ja sitten jossain vaiheessa siitti Jeesuksen, eli itsensä ja sitten tappoi Jeesuksen, siis itsensä ja nyt he siellä taivaissa sitten kolmenkesken (pyhä henki kans) järjestelevät ihmisten asioita täysin riippuen siitä, miten nämä ihmiset elävät. Menikö oikein.
Muuten eräiden uskovaisten mielestä ehkäisy on syntiä, koska jumala käski lisääntyä ja täyttämään maan. No se on jo täytetty, joten eikö olisi aika ottaa kortsut käyttöön?
"Mutta maallikkokin voi päätellä, että Isällä, Pojalla ja Pyhällä Hengellä ovat samat ominaisuudet, heitä puhutellaan persoonina jne."
Tai sitten ei. Vain koska sinä hyväksyt kirkolliskokouksen dogman, että on olemassa täysin järjetön kolminaisuus, ei tarkoita että asia on niin.
"Jos sanon jonkun olevan lainalaisuus, ei siitä seuraa sitä, mitä sinä esität. Luonnollinen lainalaisuus on se, että jos ei nuku, käy huonosti. Tai jos ei syö, kuolee nälkään. Siltikään ne eivät pidä sisällä asennetta, jonka tulkitsit sanoissani olevan."
Paitsi jos kyseessä on täysin perustelematon väite, jota sinä taas esität täysin perusteettomasti lainalaisuudeksi.
"Itseasiassa ei, vaan siitä ettei ihminen uskonut Jumalaa, rikkoi Hänen käskyään vastaan ja kaiken lisäksi syytti toista, eikä tunnustanut syyllisyyttään. Sen sijaan ihminen piiloutui ja yritti salailla rikoksensa."
Niin, kaksi tyyppiä silloin joskus uskoivat paljon viekkaamman, älykkäämmän ja vielä yliluonnollisilla taidoilla varusteton olennon väitteen. Olennon, jonka Jumala itse pudotti ihmisten pariin ja varmasti toivoi sormit ristissä, ettei mitään pahaa tapahtuisi.
Jos kasvatat hiiriä, heitätkö käärmeen heidän häkkiinsä?
"Höpsis. Ei asiaa enää tarvitse toistaa. Jeesuksen uhri oli kaikenkattava, Hän lunasti ihmisen vapaaksi synnin orjuudesta, pimeän vallasta ja sovitti kaikkien synnit kertakaikkisesti. Hän myös osoitti olevansa Elämän Herra, Ylösnousemus ja kuoleman Voittaja."
Viattoman ihmisen oli uhrattava itsensä itsellensä, jotta voisi suojella ihmisiä itseltänsä. Ja kaikki tämä vain sen takia, koska oli itse omassa tyhmyydessään laittanut ihmiset ja ylivoimaiset paholaisen enkeleineen samaan maailmaan. Melko melodramaattinen kaveri tuo jumala-Jeesus-PyhäCasperKummitus-hässäkkä.
Niin varmasti ja minä olen Elvis.
Todista tämä:
Nikeian kirkolliskokouksen seurauksena lähes 300 muuta Jeesuksen elämästä kertovaa lähdettä, joista useat olivat silminnäkijöiden antamia todisteita, tuhottiin systemaattisesti.
"Myönnän, että en tiedä eri lahkojen, mukaan luettuna luterilaisuus, eroja, mutta tuskinpa niitä muutkaan tietävät."
Erot ovat itseasiassa hyvinkin selviä, jos vaivautuu ottamaan selvää.
"Muuten eräiden uskovaisten mielestä ehkäisy on syntiä, koska jumala käski lisääntyä ja täyttämään maan."
Tämä käsky annettiin Aatamille ja Eevalle ennen syntiinlankeemusta ja koskemaan sitä maata, jossa silloin elettiin. Tällöin synti ei ollut päässyt sotkemaan ihmisen ja Jumalan suhdetta, eikä myöskään ihmisten välistä suhdetta. Syntiinlankeemuksesta lähtien alkoi kuolema ja kärsimys. Ihminen valitsi mieluummin tämän tien kuin kuunteli Jumalaa. Suosittelisin lukemaan tarkkaan Jumalan käskyt ja lupaukset ihmiselle ENNEN syntiinlankeemusta ja välittömästi sen JÄLKEEN. Niissä on ero.
" No se on jo täytetty, joten eikö olisi aika ottaa kortsut käyttöön? "
Länsimaiden syntyvyys hidastuu kokoajan, kehoituksesi on jo otettu käyttöön;).
Miksi jumalasi alunperinkään meni luomaan happiradikaaleja, lyheneviä telomeereja ym. vanhentavaa, kun hänen pitää sitten erikseen käydä voittamassa luomiensa orgaanisten molekyylien ominaisuuksia?
"Kyseinen raamatunkohta oli kirjoitettuna jo ennen 100-lukua. Sen laittaminen oli lähinnä jo olemassaolevan asian toteamista."
Eli joku tyyppi kirjoitti, mitä hän oli kuullut jonkun matkustelevan saarnaajan puheissa noin 70 vuotta jälkeen päin. Vau, kuinka minä EN voisi luottaa tuollaiseen lähteeseen.
"Ei, vaan mennä vaikka ristille, jos siten pelastaa jopa pilkkaavan naapurin tai Jasonin hengen. Jos mainitsemasi tapa olisi ollut Jumalan mielestä paras, Hän ei olisi antanut ristiä Poikaansa ristille, vaan olisi tuhonnut tämän vainoajat, osoittanut voimansa ja mahtinsa. Niin olisi toiminut sinun kuvasi mukainen Jumala."
Ei, niin olisi toiminut VT:n jumala, jonka persoonaa kuvastaa käskyt ja lait tappaa ihmisiä.
Muuten, miksi jumalan täytyy uhrata itsensä itselleen?
"Jeesus ja Vanhan testamentin Jumala ovatkin eri Persoonia. Isa ja Poika ovat kaksi eri Persoonaa."
Eli bye bye kolminaisuusoppi.
"Itseasiassa Jeesuksessa ja Vanhan testamentin Jumalassa esim. Psalmien perusteella on paljonkin samaa. Huomaisit, jos lukisit."
Yksi saarnaa rakkautta ja tasa-arvoa (jota eräät henkilöt sanovat kannattavansa, mutta toimivat just päinvastoin), toinen haluaa tappaa, kiduttaa ja tuhota jokaikisen häntä teoissaa, puheissaan ja ajatuksissaan vastustavan ihmisen. Kyllä, he ovat kuin kaksi marjaa.
Määrä tuolloin oli eri kielillä jo 24000, eli oli mahdollisuus verrata jo olemassaoleviin teksteihin kasattua versiota. Kreikankielisiä oli muistaakseni lähes 10000, joten jos koottua kirjaa ja käsikirjoituskopioita olisi verrattu, olisi erot huomattu nopeasti. Myös 100-luvun kirkonisien tekstejä vertaamalla esim. nykyiseen Apostolien tekoihin voi nähdä, että eipä eroa ole. Jo 100-luvulla kristityt uskoivat kuten Apostolien tekojen uskovat ja samoihin asioihin.
"Ties mitä nekin siellä lisäsivät, poistivat ja muokkasivat."
Jason, tämä alkaa muistuttamaan sitä mistä minua syytät. Tiedät kyllä;).
...koko kristinuskon mytologia on naurettavan tyhmä ja yksiulotteinen. Paris Hilton on syvällisempi kuin Raamattu, enkä nyt tarkoita pillun kohdalta.
tietenkään vain orgaanisten.
järjettömyydessään kristinuskon ydin. Miksi jumala kaikkivaltiudessaan loi hyvän-ja pahantiedon puun ja kielsi sitten siitä toisesta puusta syömisen?
Voi kauhistus mitä sitten tapahtui. Nämä seksuaalisesti kokemattomat luojanluomat huomasivat olevansa alasti ja peittivät genitaalinsa.
Mutta tarina kertoo kuitenkin, että jumala käski jo aikaisemmin ihmisten lisääntyä ja täyttää maa. Lisäänny siinä sitten jos ei ole hajuakaan mitä toisen kanssa pitäisi tehdä, ennenkuin on huomannut mitä siitä seuraa kun himot heräävät. Ja sehän tapahtui vasta sen jälkeen, kun nämä omenansa popsivat.
Nyt meillä sitten on maapallolla ylikansoitusongelma.
tyylisi karua kieltään:
"Pointtini oli se, että jotkut väärinkäytökset nostetaan herkemmin esiin ja jostain syystä uskontojen parissa tehdyt vääryydet ovat suurennuslasin alla, samaan aikaan kun muut vaietaan. "
Noin on. Kuten tässäkin tapauksessa tapahtui. Lasten raiskaaminen ja pahoinpitely kristinuskon nimissä on tuomittavampaa kuin urheiluvalmentajan alkoholinkäyttö, johon asiaa rinnastit.
Rinnastuksestasi saa helposti sen kuvan että pyrit vähättelemään uskonnon nimissä tehtyjä rikoksia rinnastamalla satunnainen tupakinpoltto systemaattiseen lasten hyväksikäyttöön kokonaisen organisaation, kirkon, toimesta.
kirkolliskokousta.
"Vain koska sinä hyväksyt kirkolliskokouksen dogman, että on olemassa täysin järjetön kolminaisuus, ei tarkoita että asia on niin."
Mutta olet toki oikeassa, ei tietenkään tarkoita. Ei myöskään mikään mitä täällä kirjoitat, tarkoita, että asia olisi niinkuin sinä sanot, koska sinä niin sanot. Ymmärrätkö?
"jota sinä taas esität täysin perusteettomasti lainalaisuudeksi."
Sinähän olet kuin Eeva, joka väitti Jumalan sanoneen jotain muuta kuin tämä oli sanonut. Puhuin hengellisestä lainalaisuudesta. Ymmärrän toki, että pidät sitä siitä huolimatta perusteettomaksi. Jos et tule joskus uskoon (mitä alan syvästi epäilemään), niin tulet niin ajattelemaan koko elämäsi. Asetelma ei muutu.
"Jos kasvatat hiiriä, heitätkö käärmeen heidän häkkiinsä? "
Huvittavaa verrata hiiriä ihmisiin. Ihminen eli hyvin lähellä Jumalaa luomisen jälkeen. Itseasiassa Raamatussa sanotaan, että jopa enkelit kumartavat ihmisiä, sillä ihminen on Jumalan kuva, ei enkeli. Ihminen ei ennen syntiinlankeemusta siis ollutkaan niin alakynnessä ja hampaaton, kuin uskottelet. Ihminen on Jumalan silmäterä.
"Viattoman ihmisen oli uhrattava itsensä itsellensä, jotta voisi suojella ihmisiä itseltänsä. Ja kaikki tämä vain sen takia, koska oli itse omassa tyhmyydessään laittanut ihmiset ja ylivoimaiset paholaisen enkeleineen samaan maailmaan."
Omassa tyhmyydessään? Jumala teki sen tarkoituksella ja se liittyy Hänen suunnitelmaansa, jonka Hän on tiennyt jo ennenkuin loi mitään. Kaikki on tapahtunut niinkuin pitikin ja tapahtuu edelleenkin.
että Aatami ja Eeva olisivat harrastaneet seksiä vasta lankeemuksen JÄLKEEN? Ei alastomuuden häpeäminen ollut se YDINJUTTU, vaan viattomuuden menettäminen, syyllisyys, häpeä ja syyllisyyden peittely.
"Miksi jumala kaikkivaltiudessaan loi hyvän-ja pahantiedon puun ja kielsi sitten siitä toisesta puusta syömisen? "
Kyse oli yhdestä ja samasta puusta, ei kahdesta eri puusta.
Jumala sanoi itseasiassa ihmiselle, että MITÄ TAHANSA SAATTE MUUTA TEHDÄ, ELI KAIKKI MUU ON SALLITTUA, mutta siitä yhdestä puusta älkää syökö. Ihmiselle oli siis KAIKKI muu sallittua ja Jumalan mahdollisuudet käytettevissään. Ja mitä ihminen teki? Hylkäsi sen kaiken muun ja teki sen AINOAN kielletyn asian.
"Ja sehän tapahtui vasta sen jälkeen, kun nämä omenansa popsivat. "
"24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. 25 Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää."
Yhtyminen ja himot olivat ihmisessä jo ennen syntiinlankeemusta, ei vasta sen seurauksena. Td. Aatami ja Eeva naiskentelivat paratiisissa vailla omantunnontuskia ja häpeää nauttien Jumalan lahjasta:).
et edes olisikaan kiinnostunut Hiltonin "värkistä", jos olen juttujasi ymmärtänyt?
"Ymmärrän toki, että pidät sitä siitä huolimatta perusteettomaksi. Jos et tule joskus uskoon (mitä alan syvästi epäilemään), niin tulet niin ajattelemaan koko elämäsi."
Niinhän se menee. Ellen minä rupea jossain kohtaa uskomaan esittämääsi 'lainalaisuuteen', niin silloin minä en koskaan tule uskomaan esittämääsi 'lainalaisuuteen'.
"Ihminen ei ennen syntiinlankeemusta siis ollutkaan niin alakynnessä ja hampaaton, kuin uskottelet."
Miksi sitten nämä kaksi hemmoa eivät nähneet Paholaisen kusetusta?
"Omassa tyhmyydessään? Jumala teki sen tarkoituksella ja se liittyy Hänen suunnitelmaansa, jonka Hän on tiennyt jo ennenkuin loi mitään. Kaikki on tapahtunut niinkuin pitikin ja tapahtuu edelleenkin."
Eli jumalasi tarkoitus oli, että enkelit, ihminen ja koko luomakunta lankeaa. Eihän ihmisiä voi syyttää siitä, että seuraa jumalasi luomaa käsikirjoitusta.
4 Luku. Ei tätä jaksa. Miten aikuiset ihmiset voivat uskoa tuollaiseen hölynpölyyn?
"Eli joku tyyppi kirjoitti, mitä hän oli kuullut jonkun matkustelevan saarnaajan puheissa noin 70 vuotta jälkeen päin. Vau, kuinka minä EN voisi luottaa tuollaiseen lähteeseen. "
Tiedätkö oikeasti noin vähän Uuden testamentin syntyhistoriaa, vai ummistatko siltä vain silmät?
Uusi testementti sisältää ERI IKÄISIÄ kirjoituksia. Vanhimmat alkuperäiskirjoitukset on kirjoitettu kenties jo ennen 40-lukua. Ensimmäiset kirjoitukset siis kirjoitettiin td. vähimmillään 2-7 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Eikä 70 vuotta...
"Ei, niin olisi toiminut VT:n jumala, jonka persoonaa kuvastaa käskyt ja lait tappaa ihmisiä."
Okei.
"Muuten, miksi jumalan täytyy uhrata itsensä itselleen? "
Koska ihmisen uhraaminen olisi ollut epäreilua. Näin toteutuivat uhrauksen ehdot. Ihmisen piti kuolla synnin tähden, mutta vain Jumala voi kantaa kaikkien ihmisten kaikkina aikoina tekemät synnit. Olisi ollut epäreilua laittaa viaton ihminen kärsimään toisten synnit ja toisekseen, syntinen ihminen ei olisi sovittanut kuolemallaan kuin omat syntinsä.
""Jeesus ja Vanhan testamentin Jumala ovatkin eri Persoonia. Isa ja Poika ovat kaksi eri Persoonaa."
Eli bye bye kolminaisuusoppi. "
Saat minut välillä sanattomaksi. Jumala käsitteenä ei ole sama kuin yksi henkilö. Eikä persoona tarkoita yhtä henkilöä. Jumala on Henki, joten Hän voi olla kolme eri Persoonaa olemalla silti Yksi Jumala. Vesikin voi olla jäätä, höyryä tai nestettä ja silti se on edelleen vettä.
Eli ei mitään byebye kolminaisuusopille.
"Yksi saarnaa rakkautta ja tasa-arvoa (jota eräät henkilöt sanovat kannattavansa, mutta toimivat just päinvastoin), toinen haluaa tappaa, kiduttaa ja tuhota jokaikisen häntä teoissaa, puheissaan ja ajatuksissaan vastustavan ihmisen. Kyllä, he ovat kuin kaksi marjaa. "
Jälleen lisäät suuhuni sanoja, kuten Eeva Jumalan suuhun. En sanonut heidän olevan kuin kaksi marjaa, vaan sanoin heistä löytyvän samaa. Jumala on myös rakastava, armahtava ja synnit anteeksiantava myös Vanhassa testamentissa.
Vanhan testamentin tehtävä on osoittaa, mikä on ihmisen kohtalo ilman Kristusta. Lakia noudattamalla ihminen epäonnistui miellyttämämään Jumalaa. Jumala kuitenkin oli kärsivällinen, eikä tuhonnut maailmaa ja ihmistä, vaikka voisi sen tehdä. Hän rankaisi, kyllä, mutta myös leppyi ja antoi anteeksi. Hän antoi uusia tilaisuuksia kansalleen, koska esim. Mooses niin anoi.
Jumalalle itselleen Jeesus on "muistutus" siitä, ettei enää rangaistusta tarvita. Jeesukseen Jumala purki kaiken vihansa syntiä kohtaan. Jeesuksessa Jumala antoi lopullisen rangaistuksen, mutta myös vapautuksen siitä. Joka ottaa sen vastaan, niin Häntä Jumala ei enää rankaise. Pyhän Hengen sinetti kertoo ihmisen olevan Jeesuksen oma, sovitettu ja lunastettu. Jos Jumala "unohtaisi" lupauksensa, niin Jeesuksen ristintyö on Hänelle muistutus, se on ihmisen puolustus Jumalan edessä paholaisen syyttäessä ihmistä.
Jeesuksessa Kristuksessa kaikille annettiin vanhurskaus, eli syyttömyys Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla. Mutta jos sinä et usko sitä todeksi, rangaistus synneistäsi pysyy sinussa ja Jumalan viha ylläsi ja menet kadotukseen, ellet anna Jeesuksen sovittaa sinua ja lunastaa vapaaksi pimeyden vallasta Jumalan Pojan valtakuntaan.
"Niinhän se menee. Ellen minä rupea jossain kohtaa uskomaan esittämääsi 'lainalaisuuteen', niin silloin minä en koskaan tule uskomaan esittämääsi 'lainalaisuuteen'"
Uskoontulo on enemmän kuin "johonkin uskominen", mutta sitä on turha yrittää takoa sinulle kaaliin?
"Miksi sitten nämä kaksi hemmoa eivät nähneet Paholaisen kusetusta? "
"5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." 6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.
"
Raamattu vastaa itse kysymykseesi.
"Eli jumalasi tarkoitus oli, että enkelit, ihminen ja koko luomakunta lankeaa. Eihän ihmisiä voi syyttää siitä, että seuraa jumalasi luomaa käsikirjoitusta. "
Ei, vaan Jumala tiesi lankeamuksen tulevan, mutta Hänellä oli myös jo asian korjaamiseen suunnitelma.
"Eihän ihmisiä voi syyttää siitä, että seuraa jumalasi luomaa käsikirjoitusta. "
Heh, kuinka hienosti toistat syntiinlankeemuksen seurausta. "Eihän ihmistä voi syyttää, ei, en se ollut minä.... jne."
Jumala antoi ohjeet ja käskyn, mutta haluaa edelleenkin, että totteleminen perustuu ihmisen vapaaseen haluun ja rakkauteen. Jumala ei pakota, vaan on mahdollistanut myös toisen tien. Jos kerran kuitenkin osa ihmisistä päättää seurata Jumalan tahdon tietä, Jeesusta, niin silloinhan ihmiselle on mahdollista valita?
Kumpaa tietä sinä haluat kulkea? Erossa Jumalasta vai Hänen yhteydessään? Tämä on se kysymys, jota Jumala sinultakin kysyy. Muu pähkäily on turhaa, jos vastausesi on, että erossa tietenkin.
luku
"1 Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen."* "
Kyllä, mutta missään ei sanota sen olleen ensimmäinen kerta. Sinä ainoastaan oletat, että koska aikaisemmin asiasta ei puhuttu, sitä ei tapahtunut?
"Miten aikuiset ihmiset voivat uskoa tuollaiseen hölynpölyyn? "
En tiedä. Mihin sinä uskot?
" Jumala käsitteenä ei ole sama kuin yksi henkilö."
- Siis tekevätkö jumalan eri persoonat täysin erilaisia asioita toisistaan riippumatta. Jahve VT:n aikoina antoi ihmisille käsittämättömiä sääntöjä ja kiukkusi niiden rikkomisesta ja nuuhki uhrisavuja tyytyväisenä. Jeesus sallii kaikki vähän nuhdeltuaan ja Pyhä Henki pistää ihmiset pulisemaan tunnistamattomilla kielillä. Kaikkitietävä välillä menetti ennen malttinsa ja vähän kurmotti ihmisiä, mutta sitten uhrisavut saivat leppymään ja suotuisat tuulet puhaltelivat, vai? Ja Jeesus katseli hommaa vierestä. Kun olivat aikansa katselleet miten ihmisten menoa tällä tavalla käy, ruvettiin raiskaamaan juutalaista neitsyttä, ja loppu on historiaa, vai?
" Eikä persoona tarkoita yhtä henkilöä. Jumala on Henki, joten Hän voi olla kolme eri Persoonaa olemalla silti Yksi Jumala. Vesikin voi olla jäätä, höyryä tai nestettä ja silti se on edelleen vettä."
- Vesi on happi- ja vetyatomien muodostama molekyyli, joka kuten muutkin aineet esiintyy kiinteänä, nesteenä ja kaasuna paineesta ja lämpötilasta riippuen. Tuosta on tarkat tutkimukset ja havainnot, vaikka ne sinulle ilmeisen vieraita ovatkin. Millaiset tutkimustulokset kolmiosaisen Jahve-Jeesus-Pyhähenki - jumalan olemuksista on?
En kyllä ymmärrä mitä ihmeen liittosopimuksia jonkin kaikkivaltiaan jumalolennon pitäisi tehdä itse luomiensa ihmisten kanssa tehdä.
Ensin luotiin karu maailma ja sinne yksi miellyttävä paikka ja sinne ihminen. Sitten suutahdettiin tuolle luomistyönsa tulokselle ja heitettiin ihmisparat ulos mukavasta paikasta karulle puolelle. Ja annettiin erilaisten pappien välityksellä loputon määrä pikkumaisia ja nurinkurisia määräyksiä noudatettavaksi ja haisteltiin tyytyväisenä ohjeiden mukaan tehtyjä uhrisavuja. Tuo simputusko oli se ensimmäinen "Liitto"?
Sitten Jahve keinosiemensi juutalaisen neitsytparan ja synnytytti itsensä poikanansa ihmishahmoon. Vartuttuaan alkoi saarnata ettei sitä Jahvea tarttekaan palvoa ehkä niin kuin tähän asti vaan synnit on anteeksi jo annettu niillekin jotka eivät ole tienneet niitä tehdynkään. Ja tuohan ei passannut entisen lakiuskon avulla valtansa hankkineille pappismiehille, joten raippaa tuli ja lopulta kivulias teloitus. Ja tuostako sitten alkoi uusi liitto, kun ihmiset pääsivät antamaan puolestaan Jahvelle turpaan kunnolla?
Parhaiten minusta selittää nuo mielipuoliset juonikoukerot se, että kyse on vain ihmisten mielipuolisista kuvitelmista. Kuvitelmista siitä, mitä kuviteltu jumala tai jumalat mahtavat haluta. Ja auktoriteettiuskosta. Auktoriteeteistä jotka kertovat kansalle, mitä jumala(t) kulloinkin haluavat, jotta kansa rahoittaisi näiden jumalan välikappaleina esiintyvien auktoriteettien elämän.
Jos tuon äänestyksen tulos olisi ollut toinen, olisi Raamatun sisältökin toinen ja kirkon opetuksen sisältö toisenlainen. Ja yhtä lailla jotkut pitäisivät sitä Ehdottomana ja Oikeana Totuutena.
omassa mielessäsi. Rinnastin polttavan ja juovan jalkapallovalmentajan turkiksia vastustavaan minkkiturkkityyppiin. En voi mitään, jos ymmärryksesi ei riitä tajuamaan mitä rinnastettiin mihin.
"Rinnastin polttavan ja juovan jalkapallovalmentajan turkiksia vastustavaan minkkiturkkityyppiin. En voi mitään, jos ymmärryksesi ei riitä tajuamaan mitä rinnastettiin mihin."
Ideanasi oli syöttää sumuverhoa, jotta huomio kääntyisi pois alkuperäisestä asiasta, eli krisselipappien tekemät pahuudet, pikkutyttöjen orjuuttamisesta, raiskauksista ja pahoinpitelyistä.
Jos tuot samaan keskusteluun juopot ja minkkifriikit se kertoo toki siitä että yrität hakea pappien teoille oikeutusta siitä että muutkin tekevät vääryyksiä.
Ennekaikkea se kertoo kuitenkin siitä että et häpeä lahkokaveriesi toimintaa etkä kunnioita heidän uhrejaan.
Jos hiukankin kunnioittaisit, avautuisit kokonaan eri säikeessä noista minkeistä, se on kai vähintä mitä uskontosi uhrit saattaisivat odottaa.
ovat puhtaasti vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta.
"yrität hakea pappien teoille oikeutusta siitä että muutkin tekevät vääryyksiä. "
Pappien teoille ei ole mitään oikeutusta. Pointtini oli ja on edelleenkin se, että jos ihminen puhuu toista ja elää toisin, hän ei ole uskottava. Tämä ominaisuus itseasiassa ihmisessä kertoo siitä, että ihminen saattaa julkisesti olla vaikka millainen hyväntekijä, mutta todellisuudessa syyllistyä kaikkeen siihen, minä puheissaan tuomitsee.
"Ennekaikkea se kertoo kuitenkin siitä että et häpeä lahkokaveriesi toimintaa etkä kunnioita heidän uhrejaan. "
1900-luvun alun lähetyssaarnaajat eivät ole lahkokavereitani, toimintansa takia vielä vähemmän.
Itse muuten kerran kerroit, että sinulle riittää, että tyttö jonka kanssa voisit harrastaa seksiä, on 16-vuotias. Tietäen, ettet ole 23-vuotias nainen (mikä toisaalta voisi olla raskauttava asianhaarakin), vaan yli 35-vuotias mies, olisin ihan hiljaa tuon lipsautuksen jälkeen näistä pikkutyttöjutuista. Taidat tuomita ihmisiä samoista teoista, joihin itse mielelläsi osallistuisit? 35-vuotias aikuinen mies ja 16-vuotias tyttö, hyi hemmetti...
suomen laki on sitä mieltä että 16 vuotias saa päättää itse harrastaako seksiä toisen 16 vuotiaan tai vanhemman kanssa.
Minusta tuo on ihan oikein.
Aikanaan oli homoseksuaaliset suhteet kiellettyjä alle 18 vuotiaiden kanssa, en tiedä onko vielä näin.
Mitä nuorisoon tulee, heitä olisi suojeltava teiltä lahkojeesuksilta seksuaalisen hyväksikäytön lisäksi myös siten ettei lasta saa liittää lahkon jäseneksi.
on ihan ok, että 35-vuotias mies harrastaa 16-vuotiaan lapsen kanssa seksiä?
"Mitä nuorisoon tulee, heitä olisi suojeltava teiltä lahkojeesuksilta seksuaalisen hyväksikäytön lisäksi "
Mutta sinulta ei? Minun mielestäni nimittäin aina kun aikuinen, yli 35-vuotias harrastaa seksiä alle 18-vuotaan LAPSEN kanssa, kyseessä on hyväksikäyttö. Oli se sitten lain mukaan kuin hyväksyttävää tahansa. Herää ainakin kysymys, että mikä on aikuisen henkinen kypsyys, jos etsii sukupuolikumppaneita alaikäisestä? Sinusta se on ilmeisesti ok. Hyi hemmetti!
Toivottavasti mahdollisimman moni lukee vastauksesi. Ehkä jonkun silmät aukeaisivat vihdoinkin näkemään pimeytesi.
Aatami ja Eeva siis ehkäisyä siinä seksissä, jota he (sinun mukaasi) tekivät ennen Kainin hedelmöitystä?
Ja tarvitaanko sinun mielestäsi vieläkin Herran apua, jotta nainen tulee raskaaksi? Ja jos niin, niin onko silloin koeputkihedelmöittäjä Herran korvike näin nykyaikana?
Miten homma käytännössä tapahtui. Ajatus siitä, että Aatami ja Eeva harrastivat seksiä ennen syntiinlankeemusta on mm. David Pawsonin opetuksien vastaveto ajatukselle, jonka mukaan himot ja seksuaalinen halu olisi syntiinlankeemuksen seurausta ja tällä perusteella jotkut kristityt ovat pitäneet seksiä enemmänkin likaisena kuin Jumalan lahjana.
"Ja tarvitaanko sinun mielestäsi vieläkin Herran apua, jotta nainen tulee raskaaksi? Ja jos niin, niin onko silloin koeputkihedelmöittäjä Herran korvike näin nykyaikana? "
Kyllä ja ei. Kysymyksesi on vähän sama kuin lääketiedettä koskevat kysymykset muutenkin. Jotkut lapsettomuudesta kärsivät ovat saaneetkin lapsen "kuin ihmeen kaupalla", ilman mitään hoitoja, mutta sitten on myös uskovia, jotka joutuvat turvautumaan lääketieteeseen. Jotkut eivät vie prosessia kovin pitkälle, vaan tyytyvät ajatukseen, etteivät saa biologisesti lapsia. He eivät siis lähde pidemmälle vietyihin lapsettomuushoitoihin. Mielestäni tämä on jokaisen lapsettomuudesta kärsivän parin oma asia.
uskis kirjoittaa:
"Jotkut eivät vie prosessia kovin pitkälle, vaan tyytyvät ajatukseen, etteivät saa biologisesti lapsia. He eivät siis lähde pidemmälle vietyihin lapsettomuushoitoihin. Mielestäni tämä on jokaisen lapsettomuudesta kärsivän parin oma asia."
Sitten kun hihhulille esittää että tyttöparin pitää saada lapsettomuushoitoa siinä kuin heteron, naimisissa olevan hihhuliparinkin, niin johän älkää älämölö käymään ja vaahto valumaan reisille.
ei missään eikä mitenkään.
kirjasta (luku 21) mitä siellä sanotaan orjista ja orjien tyttäristä.
1 "Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille:
2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta. [3. Moos. 25:41; Jer. 34:14]
3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan.
4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään.
5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',
6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi. [5. Moos. 15:17]
7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.
8 Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen.
9 Jos hän taas määrää tytön pojalleen, tyttöä on kohdeltava kuin vapaan miehen tytärtä.
10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia.
11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta."
Ensinnäkin kysyisin kysymyksen: Missä tuon ajan kulttuurissa ei ollut orjia?
Keitä orjat yleensä olivat ja kuinka orjia kohdeltiin? Oliko kohtelusta olemassa sääntöjä? Miten orjilla oli mahdollista päästä vapauteen muissa kulttuureissa? Mikä oli orjan ja vapaan miehen ero alemmissa yhteiskuntaluokissa? Usein orjan asema oli parempi kuin työttömän vapaan miehen.
Käsittääkseni oli myös harvinaista, että orja ja vapaa mies menisivät naimisiin. Juutalaisten säännöissä avioliitto oli mahdollista ja tie ulos orjuudesta.
Vastaavasti pyytäisin sinua lukemaan mitä Paavali sanoi ihmisen asemasta Kristuksessa...
"Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi."(Gal.3:28)
kulttuurissa ei ollut orjia. Mutta kun nämä ovat sinun jumalasi määräyksiä!!! Nytkö sitten piiloudut sen ajan kulttuurin taakse? Onko jumalasi siis muuttunut aikojen saatossa. Nytkö hän rankaisee ihmisiä sellaisista teoista joihin on itse kehottanut tarinan mukaan aikoja sitten?
mutta ihminen ja elämän olosuhteet ovat. Maailmanhistoria on täynnä esimerkkejä siitä, miten on käynyt, kun on yritetty muuttaa yksilöä yhteisön kautta. Huonosti.
Jumalan tapa on muuttaa yksilö ja sitä kautta yhteistkuntaa. Näinhän itseasiassa pyritään ekologisessakin ajattelussa, elintapojen muuttamisessa jne. toimimaan. Muutos lähtee yksilöstä ja se on prosessi. Ensin Jumala muutti yksilön ja kokonaisen kansan asennetta orjia kohtaan. Sitten hän muutti asenteen pakanakansoja kohtaan. Kristinuskoon käännyttyään juutalaiset alkoivat hyväksymään pakanakristityt veljikseen, naiset samanarvoisiksi ja lapsetkin saivat uuden aseman yhteisössä. Toki Jumala olisi voinut samantien sanelle säännöt, jossa kielletään orjuus kokonaan. Sen sijaan Hän antoi säännöt toisten ihmisten kohtelusta ja orjatkin ovat ihmisiä, lähimmäisiä. Kun ihmiset alkoivat näkemään orjat lähimmäisenä, pakanat uskonveljinä ja siskoina, se ei voi olla vaikuttamatta suhtautumiseen. Vai mitä luulet?
Nämä orjat nostetaan helposti esiin, ja ymmärrän sen. Kuitenkin nykyään on edelleen ihmisiä, joita kohdellaan huonommin kuin noita orjia. Ihmiset ovat edelleen eriarvoisia, vaikka yhteiskuntaluokkia ei enää olekaan. Tämä näkyy ihmisten eriarvoisessa kohtelussa, ihan jo koulumaailmasta lähtien.
"Nytkö hän rankaisee ihmisiä sellaisista teoista joihin on itse kehottanut tarinan mukaan aikoja sitten? "
Lue Jeesuksen Vuorisaarna ja Hänen elämästään muutenkin. Mitä Jeesus kehoitti? Miten Hän kehoitti suhtautumaan toiseen ihmiseen? Jos Hän on Jumala ihmiseksi tulleena, niin miksi Jumala kehoitti tekemään sellaisia asioita, kuin VT:ssä kehoitti?
En tiedä.
Monella orjalla on varmaan nykypäivänäkin kehitysmaissa ns. orjana vakaammat olot, mutta mieluummin he olisivat varmaan perheensä kanssa kuin paikallisen sotalordin kämpillä töissä.
Lämmin vesi ja säännöllinen ruoka tuskin korvaa menetettyä elämää.
Miksi sitten esimerkiksi nämä kaksi asiaa on ehdottomasti kiellettyjä?
Miksi vain osa raamatun sisällöstä pitää ottaa kirjaimellisesti ja osaa ei?
Liikakilotkin tekevät monesta kristitystä syntisen jos saivartelemaan ruvetaan.
Vapaissa suunnissa naispappeus ei ole kiellettyä, sillä meillä on ns. "yleinen pappeus", josta Paavalikin puhuu. Pastorin rooli on muutenkin erilainen kuin isoissa kirkoissa. Alunperinhän pappi on ollut "seurakunnan palvelija", jota yksi englanninkielinen sana tarkoittaakin. Naispappeutta vastustavat unohtavat myös näppärästi Esterin, joka pelasti koko Israelin kansan. He unohtavat monet naisevankelistat, jotka ovat jopa perustaneet seurakuntia jne.
Homous sen takia, että se tuomitaan sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa ja perustuu myös luomistapahtumaan. Raamatun mukaan ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi ja heidän tarkoituksenaan on toteuttaa seksuaalisuuttaan keskinäisessä virallistetussa julkisessa suhteessa. Yhä useampi bi-seksuaali (tyttö tai nainen) muuten on todennut, että kiinnostus samaan sukupuoleen on syntynyt ainakin pääosin ympäristön vaikutuksesta.
Paavali puhui, että lopunaikoina sekä miehet että naiset tulevat vaihtamaan heteron tavan toteuttaa seksuaalista taipumustaan homoseksuaalisuuteen. Seksuaalisen identiteetin syntyhetki on edelleen hämärän peitossa, vaikka biologinen tekijäkin on ilmeisen kiistaton. Kuitenkin lähes kaikilla tapaamillani homoseksuaalisilla nuorilla on ollut lapsuudessa hyväksikäyttöä, hylkäämistä jomman kumman sukupuolen taholta jne. Yllättäen myös tyttöjen bi-tai lesbosuuntautuneisuus on lisääntynyt sen myötä, kun se on jotenkin "in" sekstailla saman sukupuolen kanssa. Hyväksytystä asiasta onkin tullut trendi.
"Liikakilotkin tekevät monesta kristitystä syntisen jos saivartelemaan ruvetaan. "
Eivät tee. Kristitty on syntinen ilman niitäkin...;). Synti kristityssä saa hänet toimimaan niin, ettei ehkä pidä huolta ruumiistaan, vaan sortuu ylensyöntiin jne. Toki kyseessä voi olla sairauskin.
Ei ihmisestä tule elinaikana koskaan synnitöntä.
"Miksi vain osa raamatun sisällöstä pitää ottaa kirjaimellisesti ja osaa ei? "
Koska osa on aikaan sidottua, juuri kohderyhmälle tarkoitettua ja osa kaikille ihmisille ajasta riippumatta tarkoitettua. Tähän vastauksia antaa parhaiten eksegetiikka ja hermeneutiikka.
jos ihminen voittaisi omakseen koko maailman, mutta menettäisi sielunsa?
Niin, olet varmasti aivan oikeassa, että mieluummin ihminen olisi vapaa ja puuttellisemmissa oloissa kuin ylellisyydessä ja orjuudessa.
Mutta mitä on vapaus? Onko se ulkoista vai sisäistä? Kristinuskon mukaan sisäisesti vapaa ihminen on sitä, vaikka ympärillä olisivat vankilan kalterit tai vankileiri. Ehkä tämän takia fyysistä vapautta ei Raamatussa nosteta ykkösihanteeksi, vaan uskoa Jumalaan ja ennenkaikkea Jeesukseen Kristukseen. Me ihmiset usein rukoilemme Jumalaa muuttamaan ulkoisia olosuhteita, mutta yllättäen Hän saattaakin muuttaa sen sijaan sisäistä maailmaa sellaiseksi, että ihminen onkin onnellinen ulkoisista olosuhteista huolimatta.
Tämä on tyypillinen piirre vainojen keskellä oleville seurakunnille. Me täällä hyvinvoivassa lännessä usein saatamme pyytää helpotusta elämään ja etteivät vainot tulisi tai että vaikeat ajat loppuisivat. Vainojen keskellä elävät uskovat usein rukoilevatkin voimaa kestää vainoja ja vaikeuksia, eikä niiden loppumista.
Mielestäni orjuus ei ole ok, mutta sisäinen maailma on silti tärkeämpi kuin ulkoiset olosuhteet. Tämän takia Paavalikin korosti uskoa Jeesukseen Kristukseen, eikä vaatinut fyysistä vapautta orjille. Hän tiesi, että sisäinen vapaus Jeesuksessa Kristuksessa on enemmän ja siksi hän myös kesti kaikki vankilakokemukset ja kuoli lopulta teloitettuna, sisäisesti vapaana miehenä.
kappaleesi niille naisille, jotka eivät ole koskaan jeesuksesta kuulleetkaan ja jotka joutuvat raiskatuiksi ja lopulta tapetuiksi kaikenlaisissa sodissa, joihin nykyään on suurin syyllinen tämä "vapaan demokraattisen yhteiskuntamuodon" kristitty yliairut G.W. Bush.
Älytöntä skeidaa päästelet!!!
ole kovinkaan yllättävää, hän kun on päästänyt suustaan Jumalan kehoittaneen hyökkäämään Irakiin.
Hiiltymisesi on myös aivan ymmärrettävää, kuulijat varmaan hiiltyivät kuullessaan Jeesuksen sanovan seuraavaa:
3 "Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta. 4 Autuaita murheelliset: he saavat lohdutuksen. 5 Autuaita kärsivälliset: he perivät maan.
6 Autuaita ne, joilla on vanhurskauden nälkä ja jano: heidät ravitaan. 7 Autuaita ne, jotka toisia armahtavat: heidät armahdetaan.
8 Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan. 9 Autuaita rauhantekijät: he saavat Jumalan lapsen nimen. 10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta.
11 "Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. 12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä. "
Jeesuksen käsity "todella onnekkaasta" ei ihan vastaa maailman käsitystä siitä....
"joihin nykyään on suurin syyllinen tämä "vapaan demokraattisen yhteiskuntamuodon" kristitty yliairut G.W. Bush. "
Syyllinen varmaan, mutta tuskin suurin. Me emme koskaan saa tietää, miten yhteiskunta olisi kehittynyt Irakissa Saddamin hallinnon alla. Suomessa on tuhansia pakolaisia, joiden kaikki omaiset tapettiin, raiskattiin ja kidutettiin kuoliaaksi Saddamin ollessa vallassa. Vallan lopettamiseen olisi varmaan voitu käyttää jotain muuta keinoa, kuin sotaa.
Raiskattaisiinko niitä naisia, kuolisiko ihmisiä sodissa jos ihmiset noudattaisivat seuraavaa?
38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' 39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.
40 Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. 41 Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan* matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
42 Anna sille, joka sinulta pyytää, äläkä käännä selkääsi sille, joka haluaa lainata sinulta. 43 "Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' 44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta,
45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille.
46 Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin?
47 Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin?
48 Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen."
Älytöntä skeidaa?
...mitä sen eteen on tehty, että paikallinen väestö mm. amazonilla on saatu silti hyväksymään pakkokäännytys, orjien pito, mädät papit jne ja pitämään tätä vielä hyvänä asiana... ja kristinuskon tulemista hyvänä asiana?
Miten mikään kansa voi pitää hyvänä lapsiorjiaan pahoinpiteleviä mätiä pappeja?
Vastaus on helppo; pelottelu (jumalan kosto).
Pakkokäännytyksestä puhuttaessa niihin on aina täytynyt löytyä kohta raamatusta, mitä on voitu tavalla tai toisella soveltaa tapahtumaa/asiaa tukemaan ja antamaan sille "lupa". Tälle haen nyt varmistusta.
Nytkö sitten lähdet laskemaan kuka uskovaisista on eniten tehnyt pahaa?
Jaa, että ei naisia raiskattaisi, jos he eivät tee pahalle vastarintaa, rakastavat vihamiehiään ja rukoilevat heidän puolestaan? Vai eivätkö ne irakilaisnaiset, joita amerikkalaiset sotilaat ovat siellä raiskanneet, kuten myös Afrikan muslimialueilla olekaan sinun pelastusoppisi arvoisia.
Edelleen: älytöntä hurskastelevaa skeidaa.
"Mitä Jeesus kehoitti? Miten Hän kehoitti suhtautumaan toiseen ihmiseen? Jos Hän on Jumala ihmiseksi tulleena, niin miksi Jumala kehoitti tekemään sellaisia asioita, kuin VT:ssä kehoitti?
En tiedä. "
- Vastauksesi on paljonpuhuva. Et tiedä itsekään mitä olet muille julistamassa. Et tiedä. Silti mielestäsi on järkevää tuota "viisautta" muillekin tarjota. Outoa.
Johtuisikohan Jumalan vaatimusten muuttuminen siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmisten kuvitelmat jumalasta ovat muuttuneet. Jumalahan haluaa sitä, mitä hänen sanojensa tulkintaoikeuden ottaneet auktoriteetit sanovat jumalan sanovan. Ennen he sanoivat jumalan haluavan jotain toista ja nykyään jotain muuta. Muutos johtuu siitä, että Jumalan sanan pitää myötäillä yleistä mielipidettä, sillä muuten uskonnolliset auktoriteetit eivät pysy uskonnollisina auktoriteetteinä, eikä kansa enää ylläpidä heidän elämäänsä ja kulutustansa.
Eihän papeillekaan putoa manna suuhun taivaasta, vaan palkka tulee yhteisön varoista nykyäänkin.
Karua.
"Jaa, että ei naisia raiskattaisi, jos he eivät tee pahalle vastarintaa, rakastavat vihamiehiään ja rukoilevat heidän puolestaan? "
Jos kaikki ihmiset tekisivät näin, ei syntyisi koston kierrettä, mistä suurimmassa osassa sotia on kyse.
"Vai eivätkö ne irakilaisnaiset, joita amerikkalaiset sotilaat ovat siellä raiskanneet, kuten myös Afrikan muslimialueilla olekaan sinun pelastusoppisi arvoisia."
Kyllä ovat.
Luepa tuolta kommenttini alta millaisia vastauksia oli tarjolla erääseen kysymykseeni joka koski noita lähetyspuuhamiehiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028682322
..olen perverssi miksi?
Otsikko oli toki hieman harhaanjohtava. Tarkoitin että kun minä kyselin noiden läh.saarnaajien mahdollisesti uskoville aiheuttamista haitoista, minulle vastattiin että olen vain perverssi provoilija.
Tarkoitus siis oli kyynisesti huomauttaa että jos kyselee tällaisia vaikeita juttuja niin saa vain haukut...
..taisin lukea sen antamasi linkin liian hätäsesti :)
Tällä atte-palstalla näihin ns. vaikeisiin kohtiin uskovaiset vastaa usein Apostoli_tz:n tyyliin; "hyvä että tuodaan esille"...mutta meneppäs kysymään aiheesta uskisten palstoille..luulen, että sävy on ihan eri.
Nimenomaan menee tuohon "olet pervo sika"..."mitä tulet tänne kaivamaan ja vittuileman.." jne.
Luitko ne sen alapään venytys jutut?
katsoisit aloituksesta, mistä on kyse, etkä tule puhumaan jotain keskenkasvuisten typeryyksiä.
Olen samaa mieltä, ettei kaikki keinot ole sallittuja minkään opin tai uskonnon nimissä. Onhan toki olemassa joitain valtauskontoja, joissa niiden levitystä on edesautettu keinoilla millä hyvänsä.
En nyt kuitenkaan yleistäisi tässä ohjelmassa mainittujen lähetyssaarnaajien moraalittomia tapoja koskemaan kaikkia maailman kristittyjä. Eiköhän tässä ollut kyse pikemminkin poikkeuksesta kuin säännönmukaisuudesta; eikä yksittäisten ihmisten takia tarvitse leimata kaikkia muitakin samanlaiseksi. Mutta kuten itsekin vertasit tätä minkkiturkki-eläinaktivistiin, niin montako sellaista on tullut vastaasi? Varmaan sellaisten aktivistien lukumäärä on verrannollista "mätien pappien" lukumäärään?!
Siinäpä se paradoksi piileekin, etten ikinä ole nähnyt minkkiturkkiin pukeutunutta eläinaktivistia, joka naama pokkana pauhaa eläinten oikeuksista. Oletko sinä?
Mutta sen sijaan koko amzonin seutu on viime vuosituhannen alkupuolella käännytetty kristinuskoon pakolla, väkivallalla, orjuuttamalla jne.
Siis sellaisin keinoin, mikä ei olisi minkään muun kuin uskonnon piirissä onnistunut.
>>>En nyt kuitenkaan yleistäisi tässä ohjelmassa mainittujen lähetyssaarnaajien moraalittomia tapoja koskemaan kaikkia maailman kristittyjä.
No, kuulehan nyt, sinä suuri paradksien paljastaja Milijaani, jos olet yhtä vahva "uskossasi" ateismin autuuteen, kuin olivat nuo sen aikaiset kristityt omassa uskossaan, niin silloinhan sinä voit lähteä "vahingon korjaus lähetystyöhön" ja mennä käännyttämään niitä amazonin asukkeja pois kristinuskosta, ateismiin... Sinä voit olla kaikkien amazonilaisten sankari, -M-iliani! Onko uskosi niin vahva että uskallat lähteä; nykyaikanahan se on jopa todella lellin helppoa, siihen aikaan verrattuna...
>>>..jos olet yhtä vahva "uskossasi" ateismin autuuteen, kuin olivat nuo sen aikaiset kristityt omassa uskossaan,
>>> Kuuluisaa vastuun pakoilua..yök. >>>
-Kuuluisaa ateisti-, vai m-ilian-propagandaa, jota kylvetään kuin rikkaruhon siemeniä viljapeltoon, mutta vieläkään et ole selittänyt mitä tarkemmin selitettynä tarkoitat väittämälläsi "vastuun pakoilulla"?
-Sinusta varsinkin huomaa selvästi että jotkut teistä ns. "ateisteista" ovat enemmänkin kristinuskon vastustajia kuin mitään muuta; sinäkin haluat nostaa esille vain niitä marginaalisia epäonnistumisia ja negatiivisia hajatapauksia, mutta et sitä ylivoimaisen hyvää pääasiaa, joka vaikuttaa miljoonien ihmisten elämässä päivittäin heidän elämänlaatuaan parantavalla tavalla ja jonka takia kristinusko jatkaa valtaisalla menestyksellä leviämistään mm. Kiinassa Intiassa ja Etelä-Amerikassa Samaan aikaan "järkevästi ajattelevat" eurooppalaiset haluavat takaisin uuspakanuuden pimeyteen, juuri kun ovat päässeet sanomasta että "ei ihminen tarvitse mitään jumalia", alkavatkin palvoa kiviä ja puita ym.
Ethän kommentoinut mitään esim. aiheeseen "Savannin Sankarit"...?
Lisäselvennys muille: huomasinkin juuri että viittauksessani Mainittu kirja "Savannin sankarit", joka kertoo helluntailiikkeen uraauurtaneista lähetys- ja kehitysyhteistyöntekijöistä, olikikin mainittu toisaalla, mutta kuului kuitenkin tähän samaan keskusteluun...
http://encarta.msn.com/map_701510067/Amazon_(river).html
Vilkaisehan linkistä tuota "marginaalisen epäonnistuminen" ja "negatiivisen hajatapauksen" kokoa ensin..
*
>>>mutta vieläkään et ole selittänyt mitä tarkemmin selitettynä tarkoitat väittämälläsi "vastuun pakoilulla"? >..ja jonka takia kristinusko jatkaa valtaisalla menestyksellä leviämistään mm. Kiinassa Intiassa ja Etelä-Amerikassa>Samaan aikaan "järkevästi ajattelevat" eurooppalaiset haluavat takaisin uuspakanuuden pimeyteen, juuri kun ovat päässeet sanomasta että "ei ihminen tarvitse mitään jumalia", alkavatkin palvoa kiviä ja puita ym. >Ethän kommentoinut mitään esim. aiheeseen "Savannin Sankarit"...?
ihan tosissasi kristinuskon ihmisoikeuksien loukkauksia marginaalisiksi epäonnistumisiksi ja negatiivisiksi hajatapauksiksi?
Kristinuskon nimissä orjuutettiin ja alistettiin alkuperäiskansoja kaikkialla maailmassa. Vietiin muka kristillistä uskoa ja siinä sivussa ryöstettiin, tapettiin ja muutettiin kokonaisia kulttuureita eurooppalaisille valloittajille sopivaksi.
Minä, puhun siitä todellisesta lähetys- ja kehitysaputyöstä, jossa on menty ja mennään auttamaan ihmisiä parantamaan surkeita ja kehittymättömiä elinolosuhteitaan, parantamaan heitä heidän sairauksistaan, estämään synnytyskuolemia ja syntyneiden lasten suurta kuolleisuutta, lääkinnällistä apua vaikeisiin sairauksiin, hygieniatietoutta, jolla vähennetään mm. ripulia, joka on ollut, jos ette sattuneet tietämään, eräs erittäin yleisesti kuolemaan johtava sairaus maailmassa, siellä missä puhdas juomavesi on kaikkea muuta kuin itsestäänselvyys...
Ts. jospa puhuttaisiin TODELLISESTA apua tarjoavasta lähetystyöstä, jota on tehty jo yli sata vuotta, TODELLISISTA KRISTILLISISTÄ motiiveista lähtien, eikä se siis ole mitään "kristinuskon nimissä" suoritettua riistoa, joka selitys on kai silloinkin keksitty, joidenkin ryhmien kohdalla, ehkä lähinnä kotiin jääville ja poliittiseksi peitetarinaksi, että on sanottu lähdettävän "lähetystyöhön", vaikka kyseessä olisi ollut selkeä ryöstöretki, kaikkine konnuuksineen...
tässä mennään taas tähän niin tuttuun vanha liitto, uusi liitto jaotteluun. Kätevää.
Jos et nyt viitsisi sepustella poliittisista peitetarinoista kotiin jääneille. On tosiasia, että kristityt lähtivät pakkokäännyttämään muita kansoja kristinuskoon, ryöstivät, raiskasivat ja tuhosivat heidän kulttuurinsa.
Nämä tyypit eivät pitäneet alkuperäiskansoja edes ihmisinä.
Puhumme siis aivan eri asioista: sinä tykkäät mässäillä niillä hirmuteoilla, joita on tehty satoja satoja vuosia sitten "kristillisyyden" nimissä. Niitä minä en haluakaan missään tapauksessa puolustella.
Mutta minä puolustan todellista, lähimmäisestä välittävää kristillisyyttä, joka vielä tänäkin päivänä saa jotkut uskovat jättämään kaiken tämän hyvinvoinnin ja mukavuudet taakseen ja lähtemään lähetyskentille, tekemään korvaamattoman arvokasta työtä, josta suurimmalla osalla, jopa itseään kristittynä pitävillä, ei ole juuri minkäänlaista realistista kuvaa, miten nämä ihmiset siellä joutuvat uhrautumaan, joka ainoa päivä...
Eräs tuttavapariskunta on parhaillaan työskentelemässä Keniassa, eikä heillä todellakaan ole siellä helpot oltavat. Jumala siunatkoon Reijoa ja Kristaa siellä ja kaikkia muita lähettejä ympäri maapallon...
Jep. Väli- Etelä-Amerikan initiaanien uskontoihin kuuluivat olenannaisesti uhrit. Varsinkin Atsteekeilla ja Mayoilla ihmisuhrit, lapsiuhrit ja jopa urheiluun liittyvät uhraamiset olivat hyvin yleisiä. Inkoilla taasen oli vastoin yleistä käsitystä usko yhteen jumalaan, joka oli myös luonut auringon. Tämä usko ehti hävitä ennen eurooppalaisten saapumista, se eli lähinnä papiston parissa, kansa palvoi Aurinkojumalaa. Koska papistoa pidettiin "vääräuskoisuuden" edustajina, heidät sotilaat tappoivat ensin. Jos olisi otettu selvää mihin Inkat todellakin uskoivat, olisi td. löydetty yhtäläisyyksiä kristinuskoon ja nimenomaan Vanhaan testamenttiin.
ihmisten auttamiseen sidotaan lähetystyö ja käännyttäminen?
"Kristinuskon nimissä orjuutettiin ja alistettiin alkuperäiskansoja kaikkialla maailmassa. Vietiin muka kristillistä uskoa "
Jos syöpäpotilaiden hoidon nimissä huijataan ihmisiä antamaan rahaa järjestölle, niin pitääkö väärinkäytöksestä syyttää KAIKKIA syöpäjärjestöjä ja hoitoa antavia tahoja?
Tai jos joku vetääkin välistä kummiprojektien rahat, hyvän asia nimissä ajaa omaa etuaan, niin pitääkö silloin syyttää Lastenklinikan Kummit Ry:tä vai kyseistä tahoa, joka hyvän asian nimissä on käyttänyt ihmisten auttamishalua hyväkseen?
Milian sanoo, että WOC pakoilee vastuuta ja hänen pitäisi mennä korjaamaan vahingot. Miksi hemmetissä? Jos joku älypää lähetyssaarnaaja on käyttänyt asemaansa väärin, niin eikai WOC ole siihen syyllinen? Syyllinen on kyseinen lähetyssaarnaaja. Nyt Milian itse syyllistyy rangaistuksen siirtämiseen seuraaviin sukupolviin...;). On naurettavaa syyttää ihmistä, joka ei ilmeisesti ole käynyt lähelläkään Amazonia jonkun toisen tekemistä teoista.
...Nyt on kyse viime vuosisadan alussa eläneestä ja vaikuttaneesta R.Karstenista, joka tuohon aikaan seurasi lähettyssaarnaajien touhuja Amazonilla.
..se on kristittyjen itsensä tehtävä korjata ne pahuudet mitä on koskaan tehneet.
Woc yritti siirtää vastuuta mm. minulle, ellet huomannut?
Ihminen on lopun elämäänsä vastuussa tekemisistään; maksaa virheistään jne.
Yhetisö, jonka nimissä on tehty paskaa on vastuussa ja menettää maineensa kovinkin helpolla vaan EI USKONNOT. Mikä on minusta ihan helvetin uskomatonta.
Mitä kaikkea onkaan tarvittu, että saadaan kansa uskomaan uskonnon hyvyyteen sen tehdessä pahuutta KOKO AJAN NYTKIN ymärillämme...
Mie en henk.koht tajua yhtään, miksi kukaan haluaisi liittyä IKINÄ (uskonnolliseen tai muuhun) yhteisöön, jonka tiedetään kautta historian tappaneen, raiskanneen ja väkivalloin julistaneen uskoaan ympäri maailmaa. Nuo faktat ymmärtävänä ja silti liikkeeseen liittyvänä mie pidän sellaista ihmistä täysin ajattelemattomana typeryksenä.
vaikka vilpittömästi pyytäisi?
"Ihminen on lopun elämäänsä vastuussa tekemisistään; maksaa virheistään jne. "
No mercy?
"Yhetisö, jonka nimissä on tehty paskaa on vastuussa ja menettää maineensa kovinkin helpolla vaan EI USKONNOT."
Uskonnot eivät ole yksi yhteisö. Jos yksi urheiluseura tekee virheen, niin pitäisikö syyttömien urheiluseurojen (koska kuuluvat samaan porukkaan) korjata esim. tämän syyllistyneen tahon puolesta asia? Jos poliisi ajaa kännissä jonkun kuoliaaksi, niin pitääkö rangaista koko poliisiorganisaatiota?
"Mie en henk.koht tajua yhtään, miksi kukaan haluaisi liittyä IKINÄ (uskonnolliseen tai muuhun) yhteisöön, jonka tiedetään kautta historian tappaneen, raiskanneen ja väkivalloin julistaneen uskoaan ympäri maailmaa."
Tällä logiikalla jokaisen sellaisen maan kansalaisen, jonka valtio syyllistyi sotarikoksiin toisen maailmansodan aikana, pitäisi tuntea suurta vastenmielisyyttä maataan kohtaan ja muuttaa mahdollisimman pian muualle.
Minä kuulun yhteen uskonnolliseen yhteisöön ja tiedän, ettei se ole tappanut, raiskannut eikä julistanut väkivalloin sanomaansa ympäri maailmaa. Jos tutustuisit hieman helluntaiherätyksen historiaan, huomaisit että ns. reformoidut uskonsuunnat kannattivat (ja kannattavat osittain vieläkin) aseistakieltäytymistä, siviilipalvelusta ja pasifismia. Kuuluisin edustaja varmaan on Martin Luther King Jr ja uskonsuunnan kannattaja aikoinaan oli myös luterilainen (?) Boenhoeffer, joka kuoli keskitysleirillä natsien tappamana.
Logiikkasi mukaan myös jokainen kommunistipuolueeseen tai sosialistiseen puolueeseen kuuluva syyllistyy siis aivan samaan kuin kommunistit ja sosialistit aikoinaan? Ja tietäen millaisia hirveyksiä kyseisten aatteiden nimissä ollaan tehty ja tehdään edelleen, jokainen liikkeeseen liittyvä on typerys?
Ymmärrät varmaan fiksuna aikuisena naisena, että nykyisillä puolueilla tai järjestöillä tuskin on mitään tekemistä kommunistien tai sosialistien hirmutekojen kanssa. Siksi heitä olisi aivan typerää syyllistää historian teoista.
Kommentoin sinun kannattamaasi ajatusta alkuperäisuskontojen palauttamisesta alueelle. Vielä tälläkin vuosisadalla on todettu ihmisiä uhratun ja kannibalismiakin on esiintynyt luonnonuskontojen parissa, uskonnollisena riittinä. Mm. Borneossa.
Alan itseasiassa toivomaan, että ateistien toiveet uskontojen alasajosta, kriminalisoinnista, kirkon ja valtion erosta jne. toteutuisivat ja mahdollisimman pian.
Voisimme sitten ihailla yhdessä sitä onnelaa, jonka uskonnoton ihmiskunta on maanpäälle saanut aikaan. Miksi en kannattaisi sitä, jos kerran ihmisten olisi silloin parempi, rauhallisempi ja onnellisempi elää?
...väännetty aikaisemminkin moneen kertaan, enkä mie lähde siihen enää.
Se ei päättynyt mihinkään ja rönsyili vain sinne tänne, enkä odota että mitään uutta tapahtuisi tälläkään kertaa.
selvä. Pitää lähteä avamaan nuokkari. Siis se sekulaarinen;).
..tai leikit taas tyhmää.
>>>Alan itseasiassa toivomaan, että ateistien toiveet uskontojen alasajosta, kriminalisoinnista, kirkon ja valtion erosta jne. toteutuisivat ja mahdollisimman pian.
eri asia puhua varkauksista kuin väkivallasta ja kokonaisten kansojen pakkokäännyttämisistä.
Näiden kansojen käännyttämisessä ei ollut kyse huijauksesta, vaan pakosta.
-Oikeastaan tähän tulikin jo vastattua toisaalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029029978
Pitäisikö sitten alkaa tarkastelemaan, minkä maan kansalaisia käännyttäjät olivat ja osoittaa sormella sekä espanjalaisia ja portugalilaisia? Tai mihin raja vedetään? Jos puhutaan viime vuosisadan lähetystyöstä, niin silloin toki kyseisen lähetysjärjestön tulisi ottaa vastuu väärinkäytöksistä, mutta onko kohtuullista syyttää KAIKKIA kristittyjä asiasta? Jos sanon, että he tekivät väärin, olen pahoillani ja pyydän heidän puolestaan anteeksi sellaista asiaa, jonka kanssa en kristittynä ole ollut missään tekemisissä, niin riittääkö se sinulle? Jos Paavi pyytää julkisesti anteeksi ja katolinen kirkko (tai mikä ikinä olikaan asian takana) maksaa korvauksia ko. kansoille, olisitteko tyytyväisiä? Tuskin.
että näkemyksesi mukaan 1500-luvun jutut ja 1900-luvun jutut ovat eri asia ja uskonnolliset menotkin kenties erosivat toisistaan alkuperäiskansoissa. Paljon mahdollista.
"Mennyt ihan yli hilseen alusta asti ja pahenee vain. "
Näin on, niin tulee tapahtumaan. Julistus tulee vilkastumaan. Tänä syksynä Keskellä Elämää-kampanjan kautta helluntaiherätys toteuttaa yhden historiansa suurimmista evankelioimiskamppanjoista Suomessa. Eri kaupungeissa kristityt yhdistävät porukoitaan ja pitävät yhteisiä tilaisuuksia. Turussä tällä on jo vuosien mittainen perinne, tänä vuonna ja ensi syksyyn asti eri seurakuntien uskovat kokoontuvat kerran viikossa rukoilemaan yhdessä ja homma huipentuu suurtapahtumaan Turussa syksyllä 2008.
Vaikka kirkosta eroaminen lisääntyy, evankeliumin julistukseen sillä ei ole vaikutusta. Ehkäpä jopa päinvastoin.
"Ts. jospa puhuttaisiin TODELLISESTA apua tarjoavasta lähetystyöstä, jota on tehty jo yli sata vuotta, TODELLISISTA KRISTILLISISTÄ motiiveista lähtien, eikä se siis ole mitään "kristinuskon nimissä" suoritettua riistoa..."
Jos te pystyisitte tekemään lähetystyötä ilman käännyttämistä, niin silloin teitä voisi pitää pyytteettöminä. Te autatte vain saadaksenne levitettyä uskontoanne. Totta kai apunne on tervetullutta, mutta motiivinne ovat itsekkäät.
Kun kuljetuslentokoneissa on rajattu määrä tilaa ja painorajoitukset, onko apupaketteihin pakko tunkea ne vitun Raamatut? Tai jos resurssit ovat vähäiset, niin onko pakko rakentaa kirkko?
Ei tietenkään ole "pakko", mutta jos paikalliset uskoon tulleet, siis paikallisseurakunta haluaa rakentaa itselleen kirkon, niin mitäs me ollaan sitä estämään? Tai mitäs sinä?
Onhan suomessakin suurin osa kirkoista rakennettu silloin kun oli "vähäiset resurssit". Mutta, sittenpähän sieltä kirkosta pääsi ja pääsee hakemaan niitä hengellisiä resursseja, jotka auttoivat jaksamaan taas arjen raadantaa ja rankkaa eloa, uusilla eväillä....>....>....>...>.....>....>....>....>.....>.2007
Tsori, mutta nyt ei ihan auennut...
Onko tuo lähetys-saarnaaja sama kuin lähetyssaarnaaja, vai onko sillä jokin syvällisempi merkitys?
Oliko tuo amazon jokin henkinen virta, vai tarkoititko konkreettista jokea, Amazonia?
dokumentti antropologista nimeltään Rafael Karsten, joka 1900-luvun alkupuolella tutki vuosikausia Etelä-Amerikan alkuperäisheimoja. Ohjelma tuli ykköseltä 18.55.
Karsten teki vuosien mittaan useita matkoja ja tallensi kaiken tutkimuksensa sekä päiväkirjoihin, että valokuviin. Karstenin tutkimukset ovat nykyäänkin kansainvälisesti arvostettuja ja hän oli aikansa ahkerin tutkija. Hänen tyttärensä jatkaa nyt isänsä työtä.
Se, mitä Karsten ateistina ja pakanana kritisoi, oli nimen omaan se, että lähetyssaarnaajat tulivat käännyttämään alkuperäiskansoja kristinuskoon ja kuitenkin törkeästi käyttivät hyväkseen nuoria tyttöjä. Näillä lähetyssaarnaajilla saattoi olla monta jopa vain kymmenvuotiaita tyttöjä "vaimoinaan" ja orjinaan.
Siitä tässä ohjelmassa oli kysymys, kuten myös siitä, että ulkopuolisten ahneus vie näiltä kansoilta elintilan. Nythän näillä Amazonin alueilla huseeraavat öljy-yhtiöt ja saatuttavat maan.
>>Missä kohtaa raamatussa oikeutetaan pappeja pitämään lapsiorjia kotonaan palvelemassa pahoinpitelemään näitä?
roolihenkilölle on sijoitettu vuorosanoiksi koskien vanhaa testamenttia?
Aivan oikein, vain rusinapullauskis voi norata VT:n tuolla tyylillä.
Toisekseen, jos nuo krisselipapit UT:n tutkittuaan ja Jeesukseen ( isä ph) uskovina sitten toteuttavatkin miekkakäännytyksessään Jumalan sanaa pitäen toisuskoisia orjina, niin eikö se vain osoita heidän syvää vakaumustaan?
...samaa raamattuahan ne on silloinkin lukeneet, joten ei sen ajan raakuudella ole väliä jos ne yleispätevät ohjeet on samasta kirjasta otettu kuin tänäkin päivänä, eikö?
kaveri kirjoittaa:
"Ja nuo ajatkin ovat olleet aika väkivaltaisempia ja raaempia kuin meidän aikamme, että hankala lähteä pohtimaan nyt pidemmälti, kun aika ei riitä.. :\ "
Ja sitten kun nuo papit ovat yhtä raakoja ja väkivaltaisia kuin taikauskon alkuaikoina, vieläpä Jumalan sanan mukaisesti, niin sitäkään ei kaveri jaksa ajan puutteen vuoksi miettiä.
Mutta eikö nuo ole aika lailla tulkintakysymyksiä? Ja tulkinnat tehdään omiin kokemuksiin perustuen? Niin kuinka voit väittää että ei ajan raakuudella ole väliä?
Ja kyllä se aika paljon tappamisen ja toisen vahingoittamisen kynnystä laskee jos ne ovat arkipäivää? Vai?
>>> Kuinka monessa muussa tuntemassamme valtauskonnossa sen levitystä on edesautettu "keinolla millä hyvänsä"? Onko muissa tapauksissa taustalla piillyt motiivi yhtä läpinäkyvä kuin amazonia valloittanut "ilosanoma" pitää sisällään? >>>
-No, kertoisitko mitä vihjaat, että mitä se sitten sinun näkemyksesi ja tarkoittamasi mukaan "pitää sisällään"?
>>> Huomasin, etten tunne kovinkaan paljoa tätä lähetys-saarnaaja kulttuuria, joten alkoi kiinnostamaan. >>>
-No sittenhän sinun kannattaa hankkia asiasta tietoa esim. lukemalla kirja "Savannin Sankarit"
-TV1 näytti viime vuoden kesäkuussa Mauri Päivisen ja Sami Tolvasen dokumenttielokuvan Savannin sankarit. Dokumentti esitteli edesmenneiden lähetystyöntekijöiden Anna Kupiaisen ja Marjaana Pohjapellon 1960-luvulla aloittamaa pioneerityötä Kenian turkana- ja pokot-heimojen parissa. Aikamedia julkaisi Tolvasen kirjoittaman samannimisen kirjan.
Kupiaisen ja Pohjapellon käynnistämä työ Kapedon kylässä Keniassa oli alkusysäys Suomen helluntaiseurakuntien nykyisen kaltaiselle kehitysaputyölle. Naiset perustivat köyhään ja alkukantaiseen kylään seurakunnan, koulun ja sairaalan, jotka ovat edelleen toiminnassa.
>>> Syy, miksi postaan aloituksen tälle palstalle on tietysti palstamme uskolliset uskovaiset, jotka ehkä osaisivat kertoa yhteen kysymykseen vastauksen:
Missä kohtaa raamatussa oikeutetaan pappeja pitämään lapsiorjia kotonaan palvelemassa pahoinpitelemään näitä? >>>
-Tuskinpa missään kohtaa, ainakaan pahoinpitelemään, vaan raamatussa sanotaan Ef. 6:5. "Palvelijat, olkaa kuuliaiset maallisille isännillenne, pelossa ja vavistuksessa, sydämenne yksinkertaisuudessa, niinkuin Kristukselle, 6. ei silmänpalvelijoina, ihmisille mieliksi, vaan Kristuksen palvelijoina, sydämestänne tehden, mitä Jumala tahtoo, 7. hyvällä mielellä palvellen, niinkuin palvelisitte Herraa ettekä ihmisiä, 8. tietäen, että mitä hyvää kukin tekee, sen hän saa takaisin Herralta, olkoonpa orja tai vapaa. 9. Ja te isännät, tehkää samoin heille, jättäkää pois uhkaileminen, sillä tiedättehän, että sekä heidän että teidän Herranne on taivaissa ja ettei hän katso henkilöön."
>>> Ja miten sisältä mätä pappi voi levittää "hyvää sanomaa"? > Vertaan tilanteeseen, jossa minulle tulisi opettamaan uusia tietoja eläinsuojeluaktivisti, jolla on minkkiturkki niskassa. >>>
-Niinhän se vaan on että täällä maallisessa maailmassa meillä ei ole yhtään synnitöntä pappia, eikä tule olemaan; jos ymmärrät mitä tarkoitan, mutta olisivatpa kaikki papit edes armon alla olevaisia pappeja, siis tarkoitan tällä, että uudestisyntyneitä uskosta Jeesukseen Kristukseen.
myötätuntoa suomalaiselta uskikselta:
"Niinhän se vaan on että täällä maallisessa maailmassa meillä ei ole yhtään synnitöntä pappia, eikä tule olemaan"
..sinä ymmärrä...moni muu sen sijaan on tajunnut heti mistä on kyse.
>>>-No, kertoisitko mitä vihjaat, että mitä se sitten sinun näkemyksesi ja tarkoittamasi mukaan "pitää sisällään"? >-No sittenhän sinun kannattaa hankkia asiasta tietoa esim. lukemalla kirja "Savannin Sankarit">-Niinhän se vaan on että täällä maallisessa maailmassa meillä ei ole yhtään synnitöntä pappia, eikä tule olemaan; jos ymmärrät mitä tarkoitan, mutta olisivatpa kaikki papit edes armon alla olevaisia pappeja, siis tarkoitan tällä, että uudestisyntyneitä uskosta Jeesukseen Kristukseen.
"Naiset perustivat köyhään ja alkukantaiseen kylään seurakunnan, koulun ja sairaalan, jotka ovat edelleen toiminnassa. "
Mikseivät perustaneet vain koulua ja sairaalaa?
KERTOISITKO MIHIN VIITTAAT !!!
-kun heittelet täällä tuollaisia puolihulimattomia ja TODELLA TÖRKEITÄ VIHJAILUJA, joista oikeastaan erittäin törkeän tekee juuri se, että etpä juuri epämääräisemmin voisi vihjaista, joka kyllä herättää TODELLA EPÄILEMÄÄN että jälleen kerran lienee niin että KYSEESSÄ ON VAIN VALHEELLINEN, KRISTILLISYYDEN VAINOAMISEKSI LUOKITELTAVA PROPAGANDA!!!
tai muussa tapauksessa, ole hyvä ja tarkenna selkeästi mihin lasten "raiskauksiin" oikein vihaat ja viittaat törkeällä(jälleen kerran) kommentillasi...???
...hyvä kysymys.
>>> haluaisin mieluiten löytää ns. neutraalia ja Oikeaa tietoa, en uskonnolla höystettyä huttua.. >>>
-Luulisi sinunkin jo tietävän että eipä taida sellaista "neutraalia tietoa" löytyä muualta kuin joitain tilastoista ja taulukoista, hyvä jos niistäkään. Mutta, sinullahan on itselläsi varmasti kriittinen mieli jolla voit kaiken lukemasi ja tutkimasi suodattaa, mutta osaatko käyttää sitä myös jonkun ateistin antaman "tiedon" suhteen; sekään ei todellakaan ole mitään "neutraalia tietoa"...
-Ja sinullekin tuosta linkin takaa luettavaksi lähes sanasta sanaan sama teksti, kuin tuolle toisellekin. Te molemmat vaikutatte oikeasti olevan perin omituisella ja käsittämättömällä tavalla varsinaisia kristinuskon vainoajia. Onneksi oma havaintoni on se, että tänä päivänä voin sanoa: te tytöt olette todella joutuneet sellaiselle "sivuraiteelle", jossa -onneksi-, ei ole ruuhkaa...
Vainoaisitte mieluummin esim. niitä iljetyksiä, jotka houkuttelevat aina vain nuorempia ja nuorepia, aivan alaikäisiäkin tyttöjä pornobisneksen hyväksikäyttämiksi, siis kirjaimellisesti halvalla pantaviksi ja aiheuttavat monille nuorille koko loppuiäksi psyykkisiä traumoja, kun he eivät tajua mihin heidät houkutellaan ja millainen häpeä siitä seuraa heitä koko lopun ikänsä, heidän mielensä sopukoissa, mielen joka silloin myös herkässä iässä PORNOBISNEKSEN TOIMESTA RAISKATAAN; vaikka pornobisneksen puolustajat mitä tahansa valheellisia vastaväitteitä esittäisivät, niin HÄPEÄ, joka niille LAPSILLE aiheutetaan, on jäljelle jäävä tosiasia.
Joten teillä, kuulkaapas nuoret naiset, on NIIN VÄÄRÄ "missio", kuin vain ikinä voi väärä olla, kun tässä synnin turmelemassa maailmassa olisi niin paljon TODELLISIA EPÄKOHTIA, joihin puuttumiseen voisitte tarmoanne käyttää, joka nyt menee täysin hukkaan kun hyökkäätte niitä kohtaan jotka haluavat auttaa ihmisiä pois synnin aiheuttamasta henkiusestä kurjuudesta ja hädästä, joka nyt näyttää koko ajan vain räjähdysmäisesti lisääntyvän maailmassa...!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029028382
Miksi he yleensä sinne lähtivät täältä, siisteistä sisätöistä, sairaalasta-? Hehän olivat sairaanhoitajia koulutukseltaan, joka oli siihen aikaan vielä erityisen arvostettu ammatti.
Vastaus: eivät he muuten olisi lähteneetkään, uhraamaan koko elämänsä kaukaisten afrikkalaisten auttamiseksi, mutta kun Jumala tahtoi heidät lähettää ja he tahtoivat olla Jumalalle kuuliaisia...
Joten miksi he olisivat unohtaneet Hänet joka heidät sai lähtemään ja jättäneet seurakunnan perustamatta, tai sehän on oikeastaan kyllä Jumalan tekoa ja vaikutusta, ei sitä muuten siellä enää olisikaan...
teki noita havaintoja siitä kuinka krisselipapit ottivat jalkavaimoikseen pikkutyttöjä ja vähän isompia, toisia taasen pitivät orjinaan.
Mitä ihmeellistä tuossa on, sehän on suoraan raamatun, Jumalan sanan mukainen toimintamalli?
>>>..mutta osaatko käyttää sitä myös jonkun ateistin antaman "tiedon" suhteen; sekään ei todellakaan ole mitään "neutraalia tietoa"... >Onneksi oma havaintoni on se, että tänä päivänä voin sanoa: te tytöt olette todella joutuneet sellaiselle "sivuraiteelle", jossa -onneksi-, ei ole ruuhkaa... >Vainoaisitte mieluummin esim. niitä iljetyksiä,>..kun tässä synnin turmelemassa maailmassa olisi niin paljon TODELLISIA EPÄKOHTIA,>joka nyt menee täysin hukkaan kun hyökkäätte niitä kohtaan jotka haluavat auttaa ihmisiä pois synnin aiheuttamasta henkiusestä kurjuudesta ja hädästä, joka nyt näyttää koko ajan vain räjähdysmäisesti lisääntyvän maailmassa...!!!
...raamatussahan lukee selvällä suomen kielellä ETTEI jumalaanne varten SAA rakentaa edes mitään pyhäkköjä tai "kuvia".
kommentoida tapauksia, joissa kristityt papit ja lähetystyöntekijät raiskaavat lapsia. Eikö se törkeys kuitenkin ole näiden kristittyjen touhuissa.
niin sanotusti mopo käsistä.
Kun aloituksessa nimenomaan kerrottiin Rafael Karstenin tutkimusmatkoista Amazonian alueelle missä lähetyssaarnaajat raiskasivat (raiskaus on kai oikea termi, jos pakolla ottaa "vaimokseen 10-vuotiaan tytön)niin sinä alat haukkua kirjoittajia kristinuskon vainoajiksi.
Sitten pyydät näitä kirjoittajia vainoamaan mielummin näitä iljetyksiä, jotka houkuttelevat nuoria tyttöjä pornobisnekseen. Et siis tajua mitään ristiriitaisuutta puheissasi.
Luuletko, että nämä lähetyssaarnaajien raiskaamat tytöt eivät saaneet psyykkisiä traumoja. Vai etkö välitä heistä, koska kyseessä oli pakanakansa, jota "oikealle" kristitylle tielle vei pedofiilijoukkio.
Katso se dokumentti, se tulee uusintana ja ala sitten vasta puhua kristinuskosta ja sen hyvyydestä.
"...synnin aiheuttamasta henkisestä kurjuudesta ja hädästä, joka nyt näyttää koko ajan vain räjähdysmäisesti lisääntyvän maailmassa...!!!"
>>> Ja samaan aikaan kehut kristinuskonkin leviävän RÄJÄHDYSMÄISESTI ympäri maailmaa ja aasiassa jne jne jne.. Huomaatko typeryytesi? >>>
-Älähän intoile, vaan pysy housuissasi; niin, molemmat pitävät paikkansa toinen ONNEKSI, esim. kiinalaisille, mutta toinen taas VALITETTAVASTI pitää paljolti paikkansa mm. täällä meillä ja muualla euroopassa, jossa esim. ei ole enää pitkiin aikoihin voinut puhua mistään pornon tabu-luonteesta. Ei, vaan siitä on jopa valtakunnan julkisen median myötävaikutuksella onnistuttu yrittämään ns. "salonkikelpoista", eräiden kyseenalaisesti "ansioutuneiden" videofilmeillä äheltäneiden "tähtien" (saastatähtien) kyseenalaisen lobbauksen ansiosta...
Ja nyt kun pornosaasta on suurimmalla osalla suomalaisista kodeissamme vain pienen näpäytyksen takana, niin ei todellakaan enää voi puhua että kyseessä olisi mikään, joku muka "tabu", ei todellakaan vaan kyseessä on todella mittava SAASTAONGELMA, jonka vahinkoja eivät varmasti ole, edes verotulojen kautta korjaamassa sen aiheuttajat. Ja kun ovi on päättäjien lepsuilun myötävaikutuksella raotettu ko. saastatulvalle, niin seurauksena on juuri sitä mitä tuossa aiemmassa kommentissani mainitsen.
Kuka ottaa vastuun niille sadoille ja tuhansille nuorille, varsinkin tytöille, jopa ala-ikäisille, aiheutetuista, henkisistä ja fyysisistä kärsimyksistä, jotka heille aiheutuvat tämän pornosaasta-aallon kerrannaisvaikutuksina mm. alaikäisenä tehdyistä aborteista.
Ja onhan tämä pornon helppo saatavuus jo alkanut kantaa muutakin "hedelmää", kun joka puolelta alkaa kantautua viestejä esim. sellaisista tapauksista joissa vasta teini-ikäiset pojat ovat suorittaneet tai ainakin yrittäneet raiskauksia...!!!
Kylläpä taas paljastit oikein umpikieroutuneen mielesi, yrittämällä syyllistää mm. nuorten seksistä ja pornosta kiinnostumisesta, KIRKKOA! No, miten on, kuinka pienestä pitäen sinä ajattelisit sallia oman poikasi katsella pornofilmejä?
Minä en ole kyseistä dokumenttia nähnyt, enkä ota siihen sinänsä kantaa, eikä avauksessa edes mainittu mistään raiskauksista, vaan oli jotain pahoinpitelyistä, josta minä ajattelin että kyseessä olisi ollut jotain fyysistä, raakaa kuritusta tms.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029032663
Oma kommenttisi on heti alusta alkaen todella ristiriitainen, kun siitä ei saa selvää puhutaanko yhden vai useamman ihmisen tekosista. Tietänetkö itsekään?
Milloin ko. dokumentti tulee uusintana?
Peräänkuulutan kuitenkin edelleen sitä, että kannattaisi ennemminkin keskittyä meitä paljon lähempänä oleviin ongelmiin ja epäkohtiin, jotka ovat tässä ja NYT, eikä keskittyä joihinkin lähes sata vuotta sitten tapahtuneisiin raakuuksiin ja vääryyksiin, VAIN sen takia että saadaan osoittaa KRISTITTYJÄ likaisella sormella, samalla kun ehkä parhaillaan,, joku ovelasti ja taitavin sanankääntein nuoria tyttöjä ympäri puhuva niljake, yrittää saada ehkäpä ihan lähipiiristämme, oikeastaan ihan vielä pikkutyttöjä houkutelluksi mukaansa "tienaamaan hieman helppoa rahaa"...
Ja eipä aikaakaan, kun eräänkin perheen nuori teini-ikäinen poika, huomaakin järkytyksekseen katsovansa netistä, miten hänen pikkusiskonsa esiintyy saastaisessa pornofilmissä ja -kuvissa...! Eikä hän tietenkään uskalla kertoa asiasta vanhemmilleen , kun joutuisi samalla tunnustamaan käyneensä "sellaisilla sivuilla"... Kuvitelkaa minkälaisia tilanteita maailmassa on tänä päivänä ja te vain yritätte osoitella uskiksia sormella, joidenkin satoja vuosia vanhojen juttujen takia... HERÄTKÄÄ JO!!!
No jos se on niin selvään sanottu, niin miksi et laita siitä lainausta? Nyt en edes tiedä mihin kohtaan viittaat, että osaisin vastata.
Ja, toisekseen ei SEURAKUNTA ole mikään rakennus, vaan ihmisten muodostama ns. "Jumalan lauma", joka oikeastaan käsittää kaikki maailmassa elävät Jeesukseen uskovat ihmiset; ei sille (seurakunnalle) voi ollakaan olemassa mitään, maan päällä sijaitsevaa rakennusta... Tietysti osa seurakuntaa, jota nimitetään paikallisseurakunnaksi, voi tehdä ITSELLEEN johonkin jonkun kokoontumispaikan.
Koitahan pysyä asiassa ja aiheessa äläkä yritä tuttuun tapaasi lähteä luikkimaan minne sattuu kuvitellen, että osaisit aiheen vaihdon huomaamattomasti...
Kiukustasi paistaa läpi vain oma puutteesi.
>>> joissa vasta teini-ikäiset pojat ovat suorittaneet tai ainakin yrittäneet raiskauksia...!!!
mielestäsi raiskaamista, jos 10-vuotiaan pakottaa "vaimokseen"? Ensimmäinen lauseesi on hämmentävä. Fyysinen, raaka kuritus tms. on siis mielestäsi ihan oikein pienelle tytölle, jota lähetyssaarnaaja tulee käännyttämään. Tiedoksesi vain, että raiskaus on fyysistä väkivaltaa. Karsten nimenomaan kirjoitti muistiinpanoissaan, että häntä kauhistutti lähetysaarnaajien(huom. monikko) lapsivaimot ja orjat.
Siinä sitä on sinullakin kristillistä rakkautta kun sanot, että pitää keskittyä lähellä oleviin ongelmiin. No miksi sinne kaukomaille sitten pitää lähteä. Kekittykää sitten täällä siihen lasten ongelmiin, älkääkä lähtekö muille maille omaa kritillistä kulttuurianne viemään.
En minä yritäkään miten HUOMAAMATTA vaihtaa aihetta; yritänpä vain kiinnittää huomiota hieman ajankohtaisempiin aiheisiin ja ongelmiin, varsinkin kun itse en ko. dokkaria edes ole nähnyt.
>>> Eiköhän tässä ole suuri osa tekemistä myös vanhemmilla, jotka eivät osaa puhua aiheesta lapsilleen mitään. >>>
-Niin kaikkiahan lähtee ihan pienestä paaperosta, jolle täytyy heti hiekkakakkujen tekemisestä lähtien, alkaa yrittämään, jotenkin viestittämällä, saada kaaliin muiden ihmisten ja myös heidän omaisuutensa ym. kunnioittamista samalla kun heitä itseään arvostetaan samalla tavoin.
Ts. ihmisten kesken toistensa kunnioittamisestahan on moni asia kiinni; se on niitä täällä elämisen "peruspelisääntöjä", joita me "aikuisetkaan" ei läheskään aina esim. näissä "keskusteluissa" meinata muistaa...
>>> Siinä sitä on sinullakin kristillistä rakkautta kun sanot, että pitää keskittyä lähellä oleviin ongelmiin. No miksi sinne kaukomaille sitten pitää lähteä. Kekittykää sitten täällä siihen lasten ongelmiin, älkääkä lähtekö muille maille omaa kritillistä kulttuurianne viemään. >>>
Näin tapahtuukin, vaikka en sitä erikseen maininnut, mutta myös muiden olisi syytä herätä hieman katselemaan mitä tapahtuu, ihan lähiympäristössämme. Enpä silti voi rintaa röyhistellen kehua krisseleitäkään; paljon enemmän itse kukin voisi huomioida lähimmäisiään, tavalla tai toisella...
...mutta eikö ole tökeröä tulla kommentoimaan dokumenttia/ aihetta mitä ei ole edes nähnyt/ mistä ei tiedä mitään?
>>> yritänpä vain kiinnittää huomiota hieman ajankohtaisempiin aiheisiin ja ongelmiin
>>> ...mutta eikö ole tökeröä tulla kommentoimaan dokumenttia/ aihetta mitä ei ole edes nähnyt/ mistä ei tiedä mitään? >>>
-Sinun mielestäsi varmaan kai mitä uskikset kommentoivat, mutta sen tiedän ainakin varmasti, että sinun kommentointisi kristinuskosta ja sen saavutuksista, on sinun, MUKA "neutraalin" mutta kas niin kovin yksipuolisen "tietosi" pohjalta, törkeällä tavalla törkeästi, törkeän YLEISTÄVÄÄ.
>>> Minun mielestäni on vain hyvä muistuttaa välilä kaikkia siitä, Miten se ah niin kultainen kritstinusko onkaan maailmalle levinnyt. Eniten tämä näyttää tietysti kiusaavan uskovaisia itsejään...mahdatteko oikeasti edes tietää kaikkia niitä kauheuksia, mitä uskontonne nimissä on tehty? >>>
-Ei se meitä muuten kiusaa, mutta se kiusaa että noin kovin suurella innolla tongitaan kaikkia moskatunkioita, josta vain hiukankin haiskahtaa löytyvän jotain negatiivista sanottavaa, mutta samalla ei huomata kuinka valavasti HYVÄÄ onkaan koitunut ihmiskunnalle kristinuskon myötävaikutuksella.
Esim. lukutaito vain yhtenä mainiten, on suurelta osin levinnyt rinta rinnan kristinuskon ja raamattujen leviämisen kanssa ja tämä on varmasti sellainen fakta, ettei kai edes kukaan kiihkoateisti ts. kristinuskon vastustaja, jolle kai oikeampi nimitys olisi antikristitty, voi väittää vastaan. Eipä kuule taida kovin paljoa heittää tottuuvesta, ettet sinäkin milijani, ilman krisseleiden sivistyksen leviämistä edistävää vaikutusta, olisi vielä jossain lapin perukoilla kodan vieressä poroa lypsämhäsä...
>>> Ja ei, älä ala jankuttamaan taas siitä, miten kauheuksien tekijä ei ole voinut olla -uudesti syntynyt sitä ja tätä-, se ei mene enää läpi; >>>
-Meni läpi tai ei, niin se on loppujen lopuksi kristillisyyden, siis todellisen sellaisen, kaikkein tärkein peruskysymys, koska ihmisen uudestisyntyminen (huom. kirjoitusasu)on yhtä kuin uskoon tuleminen. Ts. uudestisyntymättömät, vaikka olisivat kuinka hienot papin kaavut päällä, eivät ole OIKEASTI USKOVIA, joten heitä ei oikeastaan pitäisi kutsua edes kristityiksi.
>>> Raamatun avulla/ nimissä 1900-luvun alussa pahaa tehnyt ei voi enää palata takaisin väittämään sinulle vastaan. On siis yhdentekevää, oliko AITO uskovainen vaiko ei. Koko paska kun kiteytyy aina vain siihen yhteen pisteeseen; raamatun/kristinuskon nimissä on tehty järjetön määrä PAHAA. >>>
Varmasti näin onkin ja miksei olisi, kun raamatussa varoitetaankin siitä, että perkele kyllä osaa pukeutua valkeuden vaatteisiin ja tietysti mielellään se sen tekeekin, että saisi kristittyjen nimeä painettua lokaan, mutta jos ja kun PAHAA tehdään, niin se ON PAHAA, tehtiinpä sitä sitten raamattu satulalaukussa ja miekka kädessä tai rynnäkkökivääri olalla.
Mutta, on tärkeää huomata ja muistaa että JUMALA ei ole koskaan minkään pahan vaikuttaja ihmisessä, vaan se löytyy kyllä ihan hakematta ihmisestä itsestään ja varsinkin jos suorastaan antaudutaan pahan valtaan. Ja se, että jos sitä pahaa tehdään, muka "Jumalan nimessä", niin se on kyllä SAATANAN VALHE.
>>> Korostaisimpas vielä sitä, että mitä hiivattia ne saarnaajat sun muut siellä ulkomailla sitten tekee, jos sitä työmaata olisi niin paljon täällä kotimaassakin? >>>
-No, eipä sinne kaukaisiin haasteisiin ole liiemmin ryysistä ollut, joten kyllä suurin osa on täällä kotinurkissa, mutta siinä olet ihan oikeassa, että ollaan kyllä oltu todellakin, AIVAN LIIKAAA KOTINURKISSA; olisi kyllä korkea aika, uskovienkin ns. "ASTUA KAAPISTA ULOS". Kiitos vaan kovasti, kannustavasta vihjeestä! Halleluja, tämähän olikin aivan mahtavaa!
>>> Minun pitäisi siis rajata omia vaikutushalujani pornoon täällä,... >>>
-No eipä tietenkään, mutta se nyt oli vain yksi esimerkki, johon itse olen törmännyt tässä viime aikoina ja se on, ainakin minua itseäni, hätkähdyttänyt ja järkyttänyt.
>>> Sun kanssa on niin toivotonta koittaa keskustella mitään...>>>
-Jaa jaa, nyt ei taas oikein ymmärrä; siis eikö keskustelu olekaan mennyt siten kuin olit suunnitellut, tai olisit tykännyt että olis ollut kivempi...?
>>>-Jaa jaa, nyt ei taas oikein ymmärrä; siis eikö keskustelu olekaan mennyt siten kuin olit suunnitellut, tai olisit tykännyt että olis ollut kivempi...?
Mesopotamian varhaisimmat kirjoitulöydöt ovat 5000 vuoden takaa. Itsenäisesti kirjoitustaito kehittyi Egyptissä (3250 eaa), Kiinassa (1500 eaa)ja Indusjoen varrella. Mesoamerikkalainen kirjoitusjärjestelmä syntyi 1000 vuotta eaa todennäköisesti osana olmeekkien kaupungistumis-ja valtionrakentamisprosessia. Sieltä päin maailmaa on eniten säilynyt mayojen kirjoituksia, jotka hakattiin kiveen. Että tämmöistä ateistifaktaa tällä kertaa.
>>> ..vaan siksi, että sie et edelleenkään ymmärrä kunnolla lukemaasi, väännät asioita miten sattuu jne jne. >>>
-Kuten esimerkiksi; mitä minä nyt taas, sinun mielestäsi muka "en ole ymmärtänyt" ja mitä muka "vääntänyt"? Minä en harrasta sellaista asioiden ja toisten sanomisien valheellista vääntämistä, mikä on useilla ateisteilla varsinainen "tavaramerkki".
-Ei se, että joku ei ymmärrä jotain asiaa sillä tavoin kuin miten sinä tahtoisit ne "ymmärrettävän" ja julistat kristinuskon vastaista propagandaasi, tarkoita kuitenkaan sitä että asiaa ei ymmärtäsi. No, sehän nyt on toki ymmärrettävää että sinun menttalitettiisi kuulu juuri tuollainenkin jankkaaminen, kerta toisensa jälkeen, että se on aina se toinen joka muka "ei ymmärrä kunnolla" sinun vuodatuksiasi, eli päästöjäsi tällä palstalla.
-Oletkohan ollenkaan ottanut huomioon sitä mahdollisuutta että se oletkin sinä joka ei ymmärrä asioita oikein, vaan olet väärässä mm. tässä asiassa jossa vaikuttaa aivan siltä että olet tekemässä melkoista yleistystä yhden dokumentin perusteellla joka kertoo YHDESSÄ paikassa tehdyistä havainnoista. Jos näkisit jossain joskus jonkun papin melkoisessa juopottelumeiningissä ja sitten vielä lähtevän jonkun tietynlaisen naisen matkaan, niin tekisitkö siitäkin samanlaista yleistystä?
että tulipas läjäytettyä uskikselle vähän uutta tietoa...?
Voisin lisätä tuohon roomalaisten kirjoitustaidon, kreikkalaiset ja monet eurooppalaiset kansat, joissa osattiin lukea ja kirjoittaa. Mutta jotenkin näppärästi unohdit mainita, että kirjoitus-ja lukutaito oli usein harvinaisten ja oppineiden, ylempää sosiaaliluokkaa olevien etuoikeus. Vaikka muslimimaissa ihmiset oppivat lukemaan ja kirjoittamaan Koraanin avulla, buddhalaisissa kulttuureissa heidän kirjoituksiaan jne., niin laajinta systemaattista koulujärjestelmien perustamista ovat harrastaneet kristityt ja usein kouluja on perustettu ihmisille uskontokunnasta riippumatta.
Euroopassa kirjapainotaito rajäytti potin, vaikka muualla maailmassa (mm. Kiinassa) lukutaito ja kirjoitustaito olikin jo vanhempaa perua. Katolisissa maissa ongelmana oli (ja on edelleen) se, että Raamatut olivat pääosin latinaksi, eikä tavallinen kansa osannut lukea edes omaa äidinkieltään. Vasta uskonpuhdistuksen jälkeen Raamattuja alettiin protestanttisissa maissa kääntämään kansankielelle ja perustettiin myös koululaitoksia tavalliselle kansalle. Pohjolaan kirjakielen ja lukutaidon toivat kirkonisät, tämä on kiistaton tosiasia.
"Sieltä päin maailmaa on eniten säilynyt mayojen kirjoituksia, jotka hakattiin kiveen."
Maya-kulttuurin kukoistuaika sijoittuu muistaakseni niinkin myöhäiseen aikaan kuin 1400-1500-luku, juuri ennen tuhoutumistaan. Kulttuuri toki itse oli vanhempaa perua.
No sinäpä puhut taas eri asiasta; kun minä mainitsen kirjoitustaidon LEVIÄMISEN korreloivan raamattujen ja kristinuskon levinneisyyden kanssa, niin sinä alat puhumaan kirjoittamisen taidon KEHITTYMISESTÄ...
olet sitä mieltä, että jos kristinuskoa ei olisi, niin vain muissa kulttureissa, jotka eivät ole kristillisiä, osattaisiin lukea ja kirjoittaa. Mielenkiintoista.
..et sie voi sellaista harrastaa kun sie et ymmärrä mistä mistä edes valheellisesti vääntää mitään.
Jatka sie tuota tinkaamista ja tunge kaikin voimis vastuuta ja syytä minun niskaani. Se ei muuta sitä faktaa, etä sinulla on sisälukutaidosa pahasti häikkää enkä mie jaksa joka helvatun kerta vääntää pienimpiäkin asioita rautakangista.
Toisin sanoen, kuten olen jo aiemmin kertonutkin, en aio tuhlata aikaani yrittämällä selittää sinulle mitään.
Selaa noita vastauksia läpi itse ja koita tajuta mitä siellä lukee.
Kiitos hei.
>>> Jos näkisit jossain joskus jonkun papin melkoisessa juopottelumeiningissä ja sitten vielä lähtevän jonkun tietynlaisen naisen matkaan, niin tekisitkö siitäkin samanlaista yleistystä?
"Mutta puhutaanko vaikkapa pappien hyväksikäyttämistä pikkupojista, mielenterveysongelmaisista, nuorista tytöistä ja naisista jotka "hakivat isän apua"? Lasketaanko oikein yhdessä montako tällaista tapausta on tullut julki viimesten muutamien vuosien aikana yksin suomessa ja sitten muualla maailmassa (jenkit) ja mietitään, miten se on kenelläkin vaikuttanut asenteisiin esim. pappeutta, papeja, katolilaisuutta, lahkolaisuutta yms kohtaan? "
Samalla voitaisiin laskea heidän prosentuaalinen osuus kaikista ilmitulleista ja tuomion saaneista hyväksikäyttötapauksista ja vertailla tuloksia.
Joka päivä lehdissä on jokin raiskausuutinen, hyväksikäyttötapaus tms. Jokainen tapaus on liikaa, mutta jatkuva pappien tai uskovien syyllistäminen aiheesta, jossa todellisuudessa valtaosa tekijöistä on muita kuin uskovia tai pappeja, on lähinnä tarkoitushakuista ja oikeastaan aika huvittavaa. Samanlaista ajojahtia ei onneksi ole käynnistetty opettajia tai muita ihmissuhdeammatteissa toimivia kohtaan. Koulukyytien kuljettajiakin on vilahdellut otsikoissa, psykologeja, radiotoimittajia ja urheiluharrastajia (viimeisin tämä taekwondovalmentaja) jne.
Ihan mielelläni alan kanssasi kahlaamaan uutisia läpi vaikka seuraavan puolen vuoden aikana ja sitten katsotaan kuin monta pappia tms. sellaista uutisien mukaan on syyllisten listoilla. Mutta jos pappi syyllistyy kyseiseen, se varmasti saa suurta julkisuutta, muissa tapauksissahan ammattia harvemmin mainitaan...
häpeä
joten ei ole mitään hävettävää. Kuinka monen alle 18-vuotiaan kanssa muuten olet harrastanut seksiä viime aikoina? Sehän on mielestäsi ihan ok. Ehkä sinun kannattaisi pitää pääsi kiinni näissä asioissa?
..häpeä.
Papin asema on sellainen, missä vaditaan täyttä 200% luottamusta ja rehellisyyttä ja sellaisen viran hyväksikäyttäminen ko.kohteisiin on alhaisimpia rikoksia mitä voi tehdä.
Missään muussa ammatissa ei ole niin selkeää "rajaa" annettu miten toimia, kuin papin ammatissa, joten lienee selvää, ettei esim. taekwondo-valmentajan paskamaisuutta voi verrata mitenkään PAPIN törkeään käytökseen.
Kaikki toimeen pääsyt, missä ollaan tekemisissä lasten ja nuorten, ongelmaisten jne kanssa, pitäisi edeltää vankka psyk.testit ja muuta, jotta voidaan varmistua viranhaltijan / ammatinharjoittajan mielenterveydestä ja siitä, ettei tule ko. ongelmia myöhemmin..
Se vain ei ole tärkeää vielä tänäkään päivänä.
>>> on lähinnä tarkoitushakuista ja oikeastaan aika huvittavaa.>Mutta jos pappi syyllistyy kyseiseen, se varmasti saa suurta julkisuutta, muissa tapauksissahan ammattia harvemmin mainitaan...
Ymmärtäisittepä itse hävetä; tarkoitan siis minä myöskin ja viittaan tuohon samaan, havaittuun ja törkeään tarkoituksenhakuisuuteen joka on niin silmiinpistävää, näissä esille ottamisissanne uskisten syyllistämisissä, jota te ateistit harrastatte. Taitaapa itse asiassa olla ainakin tällä palstalla muutamien nm:ien kohdalla ihan lempi harrastus.
Erittäin vahvasti syntyy vaikutelma että te käyttäydytte aivan kuin ihminen joka sattuisi näkemään norsun paskan ja alkaisi siitä jauhamaan että "tiedättekös kuinka hirveitä ja isoja paskoja norsut päästelevät kuinka isoja paskaläjiä ne jättävät jälkeensä"... Sitten ette muusta osaisi, ettekä haluaisikaan puhua, norsuista puheen ollen, kuin vain niistä niiden isoista paskoista; sanoisinpa sellaista melko yksipuoliseksi näkemykseksi norsuista...
Mitäpä jos sovittaisiin että minä kyllä ihan itse ilmoittelen mitä mieltä minä mistäkin asiasta olen, ettei sinun tarvitse enää ladella tuollaisia typeryyksiä tyyliin "Sinä siis olet sitä mieltä, että..."
Ymmäsitkös, vai...
Mie en oikeasti enää tiedä, mitä sulle voisi vastata.
Kolmatta kertaa tätä vastauskenttää kirjoitan täyteen ja mahdankohan tälläkin kertaa dellata koko tekstin pois...?
Jos sinä haluat pitää atteja yksinkertaisina ihmisinä sen takia, että uskontonne nimissä on tehty kammottavat määrät kauheuksia, joista vain YKSI on tämä Amaonin alueen "puhdistus" niin anna hyvä mies palaa. Mutta jätä minut laskuista jo, kun mietit kelle vastata taas jotain.
Mien kehtaa enää jankuttaa sulle sisälukutaidosta, ymmärtämisestä ja siitä ikuisesta vastuun pakoilusta. En KEHTAA.
Sulle ei mene jakeluun Mikään. Olkoon niin. Enkä mie tuhlaa aikaani enempää.
Joka kerta kun vastaat jotain alkaa sormia syyhyttämään, mutta tästä lähin hillitsen itseni.
Toisten ei vain pidäkään kai sitten ymmärtää...sille täytyy olla painavat syyt olemassa. Enkä mie halua tietää mitkä.
>>> ei muuta sitä faktaa, etä sinulla on sisälukutaidosa pahasti häikkää enkä mie jaksa joka helvatun kerta vääntää pienimpiäkin asioita rautakangista. ...
Selaa noita vastauksia läpi itse ja koita tajuta mitä siellä lukee. >>>
-Ensinnäkin, minun sisälukutaidossa ei ole mitään vikaa ja toiseksi minä kyllä tajuan mitä luen, jos se on vain normaalin ymmärrettävyyden rajoissa; mitään yliluonnollisia kykyjä minulla ei sen suhteen ole. Ja kolmanneksi, enhän MINÄ voi tietää, mitä minä en SINUN mielestäsi muka ymmärrä jos et sitä selvästi kerro, niin että osaisin katsoa ko. kohdan uudestaan. Vai luuletko että alan kahlaamaan koko ketjua läpi ja arvuuttelemaan, että tätäköhän kohtaa se tarkoitti vai mitähä se oikein luuli minun ei-ymmärtävän...
Amerikan alkuperäiskulttuureihin kuuluivat olennaisena osana mm. ihmisuhrit väärille jumalille ym. iljettävyydet. Varmasti nuo mainitsemasi lapset oli pelastettu kristittyjen toimesta varmalta kuolemalta. Rakastavaan lapsien kasvatukseen tietenkin kuuluu myös kuritus "kuka vitsaa säästää se lastaan vihaa"*.
Eli hyvät kristityt pelastivat nämä lapset ja kasvattivat kuin omiaan rakastavasti.
*valitettavasti kommunistien ansiosta lasten raamatullinen kasvatus on suomen lain (jota me kristityt tiukasti noudatamme) mukaan kielletty.
tuttavani on selostanut minulle, että raakoihin ihmisuhrauksiin tottuneita Amerikan alkuperäisasukkaita viehätti kertomus ristiinnaulitusta Jeesuksesta, ja tuo kekseliäs uhrausmenetelmä edesauttoi heidän kääntymistään kristinuskoon.
"ja jos oikein ymmärsin", sanoo Milian, jolle näköjään on huoli Afrikkalaisista lapsista, heidän huonosta kohtelustaan.
Ymmärsit juuri siten kuin Karsten halusi sinun ymmärtävän! Tiedänpä minäkin jotakin ja ne "ymmärryksesi", sanoisin myös huolesi ja pelkosikin, ovat turhia!
Ei ainakaan lähetystyöntekijä voi noin toimia, onhan hänelläkin ylempänsä, joka työtään seuraa.
Tiedän sen, että afrikkalaisilla naisilla on intoa lähteä palvelemnaan lähetystyöntekijän kotiin, koska siitä on varmaa tuloa ja ruokaa pöydälle. Lapset ovat usein mukana, mies tekee hommiaan jossain kaupungilla. Muualla maailmassa lapset tekevät kaikkia töitä, mitä aikuisetkin, yleensä naiset, tekevät. Olisipa meilläkin niin!
Jos joku haluaa asian nähdä kotiorjuutena, hän elää kaukana tästä ajasta! Työnteolla ja työorjuudella on erilaiset kasvot. Lapset mielellään hääräävät ja varmasti saavat myös palkkaa, jos ovat lähetystyöntekijän piikoina.
Piikuudessa ei sinänsä ole mitään ongelmallista muille ihmisille kuin niille, jotka omaksuvat kaltaisesi tai Karstenin ajatusmaailman. Uskontotieteilijänä ja tutkimuksia tehdessään hänellä tuli olla jokin nimenomainen motiivi etsiä vikoja lähetysseuralaisten työstä. Nykyaikaa se ei ainakaan voi olla. Tunnen kaksi naisopettajaa ja muutaman papin, jotka ovat työskennelleet lähetystyössä. Heillä on korkea moraali, eivätkä käytä muita ihmisiä hyväksi. Tästä menen takuuseen.
Tuttavapiirissäni on myös rakennusinnsinöörejä, jotka tekevät nk. kehitysaputyötä. Koskaan, en koskaan ole kuullut moisesta edes heidän kertomanaan, vaikka heillä ei ole samanlaista vakaumusta kuin lähetystyössä olevilla tuttavillani.
Jos tuo julistus, mitä Rafael Karsten kuvasi olisi totta, ainakin suomalaiset lähetystyöntekijät olisivat saaneet "kotikyydin" asemaltaan.
Olivatko he suomalaisia ja milloin tuota tapahtui? Ja kuka siitä voisi tänä päivänä sinulle oikeaa tietoa antaa. Mieheltä ei voi kysyä, kun näyttää jo kuolleen paljon ennen omaa syntymääsi. Tätä päivää se ei ole, usko pois!
Haluaisin tietää, miksi etsit elämääsi aina negatiivisyyttä kristityn ihmisen elämästä?
Jollekin Shell-oljy-yhtiölle voisit olla vihainen, sehän orjuuttaa koko maailmaa ja varsinkin niitä ihmisiä, joiden pihan läpi kulkee leveä öljyputki ja siihen ei sitten mitään voi istuttaa.
Ota yhteys Suomen Lähetysseuran tiedottajaan. Hän valistaa sinua ja ehkäpä pieni pelonpoikasesi on poistumassa.
..osaan kyllä käyttää omaa päätäni ja harkintakykyäni.
Viitaten seuraavaan:
>>>Ymmärsit juuri siten kuin Karsten halusi sinun ymmärtävän!>Ei ainakaan lähetystyöntekijä voi noin toimia, onhan hänelläkin ylempänsä, joka työtään seuraa.>Tiedän sen, että afrikkalaisilla naisilla on intoa lähteä palvelemnaan lähetystyöntekijän kotiin..> Lapset ovat usein mukana, >> Lapset mielellään hääräävät ja varmasti saavat myös palkkaa, jos ovat lähetystyöntekijän piikoina. >Uskontotieteilijänä ja tutkimuksia tehdessään hänellä tuli olla jokin nimenomainen motiivi etsiä vikoja lähetysseuralaisten työstä.> Tunnen kaksi naisopettajaa ja muutaman papin, jotka ovat työskennelleet lähetystyössä. Heillä on korkea moraali, eivätkä käytä muita ihmisiä hyväksi. Tästä menen takuuseen. >Jos tuo julistus, mitä Rafael Karsten kuvasi olisi totta, ainakin suomalaiset lähetystyöntekijät olisivat saaneet "kotikyydin" asemaltaan. >Haluaisin tietää, miksi etsit elämääsi aina negatiivisyyttä kristityn ihmisen elämästä? >Jollekin Shell-oljy-yhtiölle voisit olla vihainen, sehän orjuuttaa koko maailmaa..>>Ota yhteys Suomen Lähetysseuran tiedottajaan. Hän valistaa sinua ja ehkäpä pieni pelonpoikasesi on poistumassa.
Milian, yksi sana kertoo joskus enemmän kuin tuhat sanaa; ja tässä sinun tapauksessasi se sana on tuo "massoittain" ja missä yhteydessä sitä käytät...
>>> massoittain niitä pikkupoikia raiskasi jenkkilässä... >>>
-Olisipa mielenkiintoista kuulla mitä yrität kuvailla ilmauksellasi "massoittain pikkupoikia"? Vai olisikohan sinulla tuon sanavalinnan tarkoitushakuisena tarkoituksena jotenkin taas hakea ylikorostusta, kun on jotain pahaa kerrottavaa kristillisen kirkon piiristä...?
Vaikka aihe ei ole muuten sellainen että se mitenkään voisi hymyilyttää, niin kuitenkin tuo sinun sanavalintasi meinaa sen aiheuttaa; voisitko tarkemmin määritellä, mitä ko. tapauksessa tarkoitat tuolla ilmauksellasi?
>>> Kuten sanottua, olen vahvasti sitä mieltä että kristinusko tuhoaa itse itsensä..ei tässä paljoa tarvitse ateistina tai "vastustajana" mitään työtä sen eteen nähdä. >>>
-Kovastipa sinä kuitenkin, tuohon väittämääsi nähden, tunnut näkevän sen eteen vaivaa; etkö kuitenkaan olekaan kovin vakuuttunut asiasta...
Käväisehän lukemassa:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id69286.html
>>>-Olisipa mielenkiintoista kuulla mitä yrität kuvailla ilmauksellasi "massoittain pikkupoikia"? >Vaikka aihe ei ole muuten sellainen että se mitenkään voisi hymyilyttää, niin kuitenkin tuo sinun sanavalintasi meinaa sen aiheuttaa;>-Kovastipa sinä kuitenkin, tuohon väittämääsi nähden, tunnut näkevän sen eteen vaivaa; etkö kuitenkaan olekaan kovin vakuuttunut asiasta...
Onko aikomuksenasi käydä hyökkäykseen kristinuskoa vastaan ihan jollain valtamediassa esitettäväksi suunnitellulla "dokkarilla"? Jos näin on, niin kylläpä täytyy olla jotain todella mustaa sielussa, joka pistää ihmisen tuollaiseen oikein innolla paneutumaan. Se mitä se ainakin näkyy edellyttävän, on että omaksuu kyseisestä aiheesta vain kovin yksipuolista näkemystä. Katselet kyllä miliani, kovin kovin mustien lasien läpi tätä kristillisyys aihetta, niin että tunnut näkevän sen osalta jo valkoisenkin mustana...
Jos sinulla niin kovasti on intoa taistella paremman maailman puolesta, niin ihan van yhtenä vinkkinä siitä että nyt olisi kohta jo paljon akuutimpaakin aihetta, mitä vastaan TODELLA OLISI SYYTÄKIN alkaa heräämään taisteluun; siis jos esim. naisten asema maassamme ja sen puolustaminen kokonaisvaltaisesti kiinnostaa...
http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsevaisuuden_umpikuja.html
-Löysin tuon sivun ihan lähes hakematta, muutamalla klikkauksella, jonka en usko olevan ihan niin helppoa, jos etsii kirjoituksia missä kerrottaisiin vastaavista kauheuksista kristinuskon piirissä. Se että laitoin tuon linkin, vain yhtenä esimerkkinä tuohon, ei tarkoita että olisin läheskään aivan juuri samaa mieltä kaikista asioista joista tuossa kirjoitetaan.
>>>Onko aikomuksenasi käydä hyökkäykseen kristinuskoa vastaan ihan jollain valtamediassa esitettäväksi suunnitellulla "dokkarilla"?
>>> Riittääkö massan luomiseksi 500 piikupoikaa vai pitääkö niitä olla 50 000 että sinulle riittää?
Tällaisessa tapauksessa ei voi ylikorostaa yhtään, minusta se on selvää. >>>
-Niin eipä tietenkään eihän koskaan, siis silloin kun ollaan levittämässä PROPAGANDA-tarkoituksessa jotain tietoa, ja tässä tapauksessa onkin osuva sana tuo "levittää", koska moni, melko pienikin asia, en nyt kuitenkaan tarkoita tuossa mainittua, mutta kuitenkin, saadaan näyttämään vielä monin verroin pahemmalta kun sitä oikein levitellään ikään kuin isommaksi.
>>> "Vaikka aihe ei ole muuten sellainen että se mitenkään voisi hymyilyttää, niin kuitenkin tuo sinun sanavalintasi meinaa sen aiheuttaa;"
Hyi oksetus. Miten kukaan kehtaa tuolla tavalla ikinä mennä sanomaan.>>>
-Kylläpäs sitä osataan esittää nyt niin tekopyhää niin tekopyhää, vaikka itse olet kyllä omalla palstaesiintymiselläsi ja roisiudellasi antanut selvästi ymmärtää että olet kaikkea muuta kuin herkkänahkainen tyyppi.
En minä halua mitenkään puolustella noita mainitsemiasi tapauksia, enkä muutenkaan katolisen kirkon kuvioita, koska itsekin olen näissä uskonasioissa täysin eri linjoilla, kuin mitä on katolilaisuus, joka edustaa muotojumalisuutta ja ulkokultaista uskonnollisuutta räikemmillään.
Ja, kuten jo aiemmin tässä samassa ketjussa totesin, mutta kun ei tunnu menevän jakeluun:
" ....raamatussa varoitetaankin siitä, että perkele kyllä osaa pukeutua valkeuden vaatteisiin ja tietysti mielellään se sen tekeekin, että saisi kristittyjen nimeä painettua lokaan, mutta jos ja kun PAHAA tehdään, niin se ON PAHAA, tehtiinpä sitä sitten raamattu satulalaukussa ja miekka kädessä tai rynnäkkökivääri olalla."
"Mutta, on tärkeää huomata ja muistaa että JUMALA ei ole koskaan minkään pahan vaikuttaja ihmisessä, vaan se löytyy kyllä ihan hakematta ihmisestä itsestään ja varsinkin jos suorastaan antaudutaan pahan valtaan. Ja se, että jos sitä pahaa tehdään, muka "Jumalan nimessä", niin se on kyllä SAATANAN VALHE."
>>>>>>
>>> Riittääkö massan luomiseksi 500 piikupoikaa vai pitääkö niitä olla 50 000 että sinulle riittää?
Tällaisessa tapauksessa ei voi ylikorostaa yhtään, minusta se on selvää. >>>
-Niin eipä tietenkään eihän koskaan, siis silloin kun ollaan levittämässä PROPAGANDA-tarkoituksessa jotain tietoa,.......
>>> Sinä haluat nähdä minun "sielussani mustaa", sillä vastustan jotain mistä sinun pieni identiteettisi on rakentunut uskoontulosi myötä, etkä halua mitenkään uskoa todeksi kaikkea sitä onnetonta mitä uskontonne ja kirkko pitää sisällään. Ne on aika tuoda julki, ja syy miksi haluaisin tehdä sen "tavalölisen virtasen" näkökulmasta on kohdeyleisö> tavalliset ihmiset. >>>
-Vai osaat sinä analysoida minun identiteettini "pieneksi". Millähän eväillä ja mitenkäköhän sen osaisit perustella? Tai ei, anna olla, olenhan sen kyllä niin monet kerrat kuullut ja nähnyt millaisia harhaluuloja ja -käsityksiä, varsinkin monilla ateisteiksi itseään tituleeraavilla on uskovista.
Monilla heistä tuntuu olevan sellainen omituinen käsitys uskovista, että heidät on muka uskovaisuuden myötä puristettu johonkin todella pieneen muottiin, jossa heillä ei ole varaa mihinkään omaan ajatteluun tai juuri muuhunkaan omaan vapaan tahdon mukaiseen toimimiseen. Mutta täytyy vain ykskantaan taas todeta, että se on täyttä valhetta.
Asia on todellisuudessa aivan juuri päinvastoin, kun ihminen tulee uskoon, niin silloin vasta hän kokee sisäisen vapautumisen olla juuri sellainen oma itsensä ja persoonansa, joksi Jumala on hänet luonut, eikä tarvitse enää esittää mitään roolia, joillekin ihmispiireille. Sitä juuri tarkoittaa se, kun raamatussa sanotaan että "vapauteen Kristus teidät vapautti".(Gal.5:1).
Minusta taas tuntuu siltä, että sinä miliani olet, syystä jonka itse tiedät, kehittänyt tai ainakin yrittänyt kovasti, itsellesi sellaisen ylisuuren egon, ettei vaan "kukaan enää saisi käveltyä sinun ylitsesi" ja siitä kertovat mm. juuri tuollaiset, toisia ihmisiä halveeraamaan pyrkivät määritelmät.
Mutta toi on kyllä melko rumaa tyyliä tuollainen, että yrittää itseään korottaa, yrittäen samalla painaa toisten päitä pinnan alle, enkä usko että siitä itsellesikään tulee mitenkään hyvä mieli.
>>> No tavaa pöljä nyt nuo ylemmät vastauksesi läpi ja MIETI mitä ne antaa ymmärtää. >>>
Ja taas raivotuuli vei mennessään sivistyksen ja hyvän käytöksen, sen pienen silauksen...
-Olkoon kyseessä vaikka kuinka kaamea tapaus, niin fakta on se, että nimen omaan yleensä juuri propagandatarkoituksessa käytetään sellaisia ylikorostussanoja joita mm. sinä käytät; tässä tapauksessa hyökätäksesi kristinuskoa vastaan, vaikka kyseiset tapaukset ovatkin varmasti kaikkien, siis myös kristittyjen mielestä KRISTINUSKON VASTAISIA...
-Luehan kuule itse vaan ne aiemmat kommenttini uudestaan, niin EHKÄ alat tajuamaan mistä itse asiassa, minä puhun ja mitä minä kommentoin ja mitä minä kritisoin, etkä käsitä niitä vain sen vimmaisen- ja fanaattisen OMAN MIELESI mukaan, vaan jospa pystyisit lukemaan niitä ihan rauhallisesti ajatuksella ja edes jonkinlaisella objektiivisuudella, niin saattaisit ymmärtääkin jotain asioista, etkä vain vaahdota sitkeästi, juuttuneena omiin, VÄÄRIIN käsityksiisi... Yritä edes!
tuo linkkisi osoittaa sen, että uskovaiset perustavat toimintansa nimenomaan uskontoon ja kieltävät se, että kyse on vallasta. Kuten myös kristinusko aikojen saatossa on osoittanut.
No, sittenpä vaan sinä taisitkin juuri paljastaa, mitä te ateistit niin kovasti tunnutte kristinuskossa kadehtivan ja mitä te olette hamuamassa: valtaa.
Ja tämä hyökkäily kristinuskoa vastaan on sitä että te haluaisitte kääntää valta-asetelman niin että järjestelmä ei perustuisikaan enää kristillisiin arvoihin, vaan johonkin ateistiseen hapatukseen, joka tottapuhuen silti matkii ihan täpöillä kristinuskoon perustuvaa järjestelmää, jos haluaa olla jotenkin toimiva järjestelmä.
Ihan rehellistä pahoinvointia ja oksetusta se oli.
Mie en jatka tätä jankuttamista sun kanssa taaskaan tämän enempää. Menet jälleen siihen, että koitat sysätä vastuuta ja syytä minun niskoihini ja pyrit painamaan piiloon itse aiheen kokonaan.
>>>VÄÄRIIN käsityksiis
No, sillä tavoin ja siten, että sinä kuen valtaosa muitakin jotka olette niin kovin kärkkäitä arvostelemaan monia uskovien juttuja, joita toisaalta eivät ole ollenkaan ne mitä sinä ja monet muut sinun aatetoverisi väitätte olevan ja kuvittelette niin todellakin olevan, mutta se ei ole totuus.
Te siis tarkastelette monia juttuja täysin ulkopuolisina, kuten jo kerran mainitsin jossain keskustelussa lumiukko-vertauksessani. Sitten kun te niiden ulkopuolelta tehtyjen vajanaisten havaintojen perusteella yritätte muodostaa muka jotain käsitystä ja kokonaiskuvaa asiasta, niin onhan se ihan täysin selvää että ko. asian käsityksestä tulee, jos nyt ei aivan täysin väärä, niin ainakin kovin vajanainen.
Muistaakseni joskus aiemmin kerroit että et ole koskaan edes ollut yhdessäkään ns. hihhuleitten tilaisuudessa, etkä voi tullakaan, koska kerroit että et osaa käyttäytyä kuten aikuiset, ts. kerroit alkavasi todennäköisesti nauramaan ääneen. Miten siis voit kuvitella sinulla olevan mitään todellista kuvaa sellaisesta mitä sinun henkinen kanttisi ei kestä tutkia yhtään lähemmin, siis varsinaisella "pelipaikalla". Eiköhän se olisi sinunkin, noilla eväillä, parempi unohtaa toistaiseksi dokkari-haaveet ja kasvaa ensin aikuiseksi...
Kuin sie jaksat? Mistä sulla löytyy tuota pöhköä energiaa tuhlattavaksi aiheeseen, jolle et voi yhtään mitään?
Sanotaampas tällain nätisti, että ymmärtääkseen koiranpaskan olevan tahrivaa ja haisevaa ei vaadi sitä, että siihen pitäisi itsensä upottaa..edes astua päälle. Ei edes hivauttaa sormenpäällä.
-Sen ominaisuudet useimmiten näkee ulkopuoleltakin, sivusta, päältä..jopa haistaa kauempaakin.
> Sinulla on hauska ja tiukka kuvitelma siitä, että vaikka minä en ole ainoassakaan hellari-riennossa ollut mukana, etten tietäisi siitä menosta mitään..Hmm.
Tuosta hellarilaisuuden kääntöpuolesta saa tietoa helposti nykyään. Netissä ón mm. blogeja, joissa kertoillaan meiningistä varsin avoimesti ja entiset jäsenet valottavat meille taviksille kaikenmoista kiinnostavaa..Jos et tiennyt.
Tuo vain yksi puoli..Mutta:
Dokkarin myötä sitä joutuu hillitsemään hirnuntansa kuitenkin, toivotaan että se onnistuu porukassa paremmin :)
Eikä siinä ole kyse mistään lapsellisuudesta, vaan puhtaasta ratkiriemusta ja niin rehellisestä naurusta kuin voi kyse olla; en mie sitä vittuillakseni tee.
Tiedän vain itseni ja millainen olen..Repesin viimeksi hiivatin pahassa paikassa missä ei olisi kuulunut. Kielestä valui verta puremisen takia ja silti repesin niin hirvittävään rätkätykseen, ettei sitä voi ymmärtää kukaan muu kuin samaan joskus syyllistynyt kohtalotoveri.
>>>Eiköhän se olisi sinunkin, noilla eväillä, parempi unohtaa toistaiseksi dokkari-haaveet ja kasvaa ensin aikuiseksi...
>>> Kuin sie jaksat? Mistä sulla löytyy tuota pöhköä energiaa tuhlattavaksi aiheeseen, jolle et voi yhtään mitään? >>>
-Jos et vielä ole sattunut huomaamaan tai tajuamaan niin minä olen sellainen ihminen, että sanavarastooni ei yksinkertaisesti kuulu ilmausta "ei mahda mitään", sellaisen asian suhteen jossa tiedän olevani vahvoilla ja toisaalta tiedän toisen osapuolen olevan jo valmiiksi lepikossa...
>>> Sanotaampas tällain nätisti, että ymmärtääkseen koiranpaskan olevan tahrivaa ja haisevaa ei vaadi sitä, että siihen pitäisi itsensä upottaa..edes astua päälle. Ei edes hivauttaa sormenpäällä.
-Sen ominaisuudet useimmiten näkee ulkopuoleltakin, sivusta, päältä..jopa haistaa kauempaakin. >>>
-Tuollaisella asenteella sinun on turha yrittää tehdä mitään mitä aiot nimittää "dokkariksi". Jonkun ateistien iltamissa loppuillasta esitettävän uskisvastaisen propagandarainan voit saada aikaiseksi, sellaisen joka pyörii siellä jossain taustalla kun jengi höpäjöi omia juttujaan, jo vallan muut jutut mielessään...
Ei, katsos kun sellaisen dokarin tekemisessä ei saa olla liian kiihkomielisen negatiivisesti aiheeseen suhtautuvainen, koska silloin voi käydä niin että siinä alkaakin kamera täristä kesken kuvausten tai milijanilla alkaa mennä repliikit sekaisin ja alkaa tulla sitä aitoa milijani-riekkumista, niin eihän sitä sellaista materiaalia voi esittää millekään ihmisyleisölle...
>>> Eväät katsoisin hyviksi. Ja aikuiseksi mie en aio kasvaa koskaan. >>>
-Niinpä, mutta kovasti sinä niitä näytät yrittävän pilata. Aiot siis jäädä sellaiseksi hihitteleväksi iki-teiniksi koko loppuiäksesi; sellaiset alkaa muuten olla sitten JO 40-hujakoilla TODELLA säälittäviä tapauksia...
kristilliset arvot ovat? En minä ateistina valtaa halua, vaan sitä, että kirkolla ei ole valta-asemaa ja kaikki ovat ns. samalla viivalla. En ymmärrä miksi kirkolla on oikeus tuputtaa uskomuksiaan kouluissa ja verovaroin kouluttaa teologeja, vaikuttaa uskomuksineen lainsäädäntöön jne. Sekulaari valtio on ateistin tavoite, ei vallan hamuaminen.
Mikähän oikeus islamilaisissa maissa on opettaa islamin-oppia ja hindu-uskonnon maissa hindu-uskontoa jne.? Eikö näin simppeli asia mene ateisteilla jakeluun? "Maassa maan tavalla, tai maasta pois." -Vanha SUOMALAINEN KANSANVIISAUS, eikä siis edes mikään raamatun jae...
Olette tainneet käsittää tai ainakin yritätte, hampaat irvessä, vääntää uskonnonvapauslaista ihan oman mielenne mukaista väännöstä, että laki muka tarkoittaisi kaikkialla vapautusta kaikesta uskonnosta ja kaikesta siitä muistuttavasta!!! Kohta kai ei ateistien mielestä teiden risteyksissäkään saisi tiet enää mennä ristiin toistensa kanssa, ettei vaan tulisi RISTI mieleen...
Verratkaapa kahta sanaa: VAPAUS - VAPAUTUS . -Huomaatteko mitään eroavaisuutta noissa kahdessa sanassa... Ok. No, huomaatteko sitten myös mikä ero on noiden kahden sanan merkityksessä, vaikka ne hieman muistuttavatkin toisiaan?
Niin; näin se vain on että joskus jotkut isotkin asiat voivat olla ihan vain MUUTAMASTA KIRJAIMESTA kiinni. Ja sepäs se varmaan ateistia... -harmittaa... Kas kun heille on tullut ihan tavaksi jo, että kun sivu kääntyy, niin jo edellisen sivun jutut heidän mielestään jo vallan toisiksi vääntyy....
..omahan on nuppisi.
>>> että sanavarastooni ei yksinkertaisesti kuulu ilmausta "ei mahda mitään">..jossa tiedän olevani vahvoilla ja toisaalta tiedän toisen osapuolen olevan jo valmiiksi lepikossa... >Jonkun ateistien iltamissa loppuillasta esitettävän uskisvastaisen propagandarainan voit saada aikaiseksi, sellaisen joka pyörii siellä jossain taustalla kun jengi höpäjöi omia juttujaan, jo vallan muut jutut mielessään... >..niin eihän sitä sellaista materiaalia voi esittää millekään ihmisyleisölle...>Aiot siis jäädä sellaiseksi hihitteleväksi iki-teiniksi koko loppuiäksesi; sellaiset alkaa muuten olla sitten JO 40-hujakoilla TODELLA säälittäviä tapauksia...
>>> JOtta voisit tietää, tulisi sinulla olla todisteet lepikon olemassaolosta näyttää minullekin. Mutta kun sinulla ei ole. >>>
Tiedän sen varsin hyvin, koska olen itsekin ollut siellä lepikossa n.30v:n ajan, mutta tiedän myös se että siellä kun ollaan, on monilla se tilanne, ettei ns. "nähdä metsää puilta".
>>> Meillä kun on tavoitteet himpun verran korkeammalla ;) >>>
-Jaa-jaa, mikä nyt on kenenkäkin mielestä se "korkeampi"...
Voittehan te sellaisen, jonkun "dokkarin" tehdä tyyliin "uskontojen uhrit itkevät, kun srk:ssa olikin jotkut säännöt, joita he eivät halunneet noudattaa..." Enpä kuitenkaan usko että yksikään varteenotettava media ottaisi esitettäväkseen jotain ala-arvoista rutinaa teemalla "kaikki uskonnot on kiellettävä ihmisille vaarallisina"...
Mutta, JOS te sellaisen "dokkarin" saatte tehtyä, ja sen vielä jonnekin valtamediaan esitettäväksi, niin sehän on siitä kiinni jos Jumala sallii sen tapahtuvan. No, miksi Hän sallisi sellaisen? Siksi että se olisi eräs osa ajan merkkejä, joka toteuttaa osaltaan sitä mistä raamattu kertoo näitten aikojen osalta. Elämme siltä osin tavallaan sellaisessa mielenkiintoisessa, "suuressa palapelissä", jossa aina välillä voi huomata taas yhden palasen asettuneen pikoilleen ja pianhan se alkaa ollakin jo melko valmis...
---------------------------------------------------
Sitten vielä pieni palautuminen alkuperäiseen aiheeseen; silmäilin tänään sitä kirjaa jonka tuolla aiemmin mainitsin tutustumisen arvoisena, jos haluat tietää muutakin kuin jotain marginaalista tapahtunutta epäkohtaa ko. sektorilta. Siis jos haluat tietää, jotain asian siitäkin puolesta, minkälaisista pakanuuden hirveistä orjuuksista, nuokin lähetyssaarnaajat saivat mennä tarjoamaan vapautusta; kristinuskon evankeliumia, niille afrikkalaisille, joiden elinoloja kirjassa kuvattiin, esim. naisten osalta, niin että Suomessa karjaakin kohdeltiin silloin, siis 50-luvulla, paremmin kuin naisia siellä afrikkalaisissa heimoyhteisöissä.
Paikallisiin tapoihin ja uskomuksiin, jotka esim. sinun mielestäsi lähetyssaarnaajat menivät "pilaamaan ja sotkemaan", kuului esim. sellainen että koska kaksosten syntymistä pidettiin jotenkin pahojen henkien ilmentymänä, niin eräskin surullinen tapaus oli sellainen, että syntyneistä kaksosista isompi ja parempikuntoinen oli sitten uhrattu ihmisuhrina, "pahojen henkien lepyttämiseksi"... Miltä sinusta, odottavana äitinä, tällainen kuullostaa? -"Paikallista kulttuuria, johon pitäisi olla kajoamatta"....?
Kirjan nimi on siis "Savannin sankarit" ja sen on kirjoittanut Sami Tolvanen
Oma näkemyksesi:
>>>
Voittehan te sellaisen, jonkun "dokkarin" tehdä tyyliin "uskontojen uhrit itkevät, kun srk:ssa olikin jotkut säännöt, joita he eivät halunneet noudattaa..." Enpä kuitenkaan usko että yksikään varteenotettava media ottaisi esitettäväkseen jotain ala-arvoista rutinaa teemalla "kaikki uskonnot on kiellettävä ihmisille vaarallisina"...
>>> Mikä oikeus kenelläkään muulla on mennä nimeämään MITÄÄN pakanuudeksi VAIN oman uskontonsa takia ja sen varjolla mennä tuhoamaan kulttuureja (=koska uskonto sanoo sen olevan pahaa, huonoa, moraalitonta jne)? Ei sellaista oikeutta ole. >>>
-Ensinnäkin: mitä tarkoitat määritelmällä "kenelläkän muulla", ts. seuraa kysymys "kuin kenellä"...?
-Toiseksi: mikä sinä tai kukaan muu olet sanomaan ja millä oikeudella, ettei minulla tai jollain muulla, jolla on tarjottavanaan Jumalan sana, joka tähtää mm. ihmiselämän säilyttämiseen, ylläpitämiseen, ihmisen hyvinvointiin ja toinen toisistaan huolehtimiseen, olisi oikeutta mennä tarjoamaan tätä sanomaa, jonkun raakalaismaisen, ihmisuhreja uhraavan pakanuuden tilalle. (Pakanuus on raamatun määritelmä Jumalan tuntemisen ulkopuolella elävistä)
Eihän kristinusko sinänsä tuhoa mistään kulttuurista mitään sellaista, mikä on säilyttämisen arvoista mutta ihmiset itse voivat muuttaa uskonnollista käyttäytymistään niin paljon että heidän tapoihinsa tulee muutoksia. Sitä ei voi mikään mahti maailmassa estää, eikä pakottaa ihmistä elämään jossain kulttuurisidonnaisuudessa, jota hän ei itse halua. Sehän on aivan sama, kuin että Suomen kouluissa lopetettaisiin uskonnon opetus ja sen tilalla laitettaisiin oppilaat vaikkapa opettelemaan joikhaamista...
>>> Voit selittää suusi vaahtoon siitä, kuinka näitä pahojen henkien aikaansamia kaksoslapsia tapettiin ymsp, sillä minä vaikka odottavana olenkin, pidän sitäkin Karmeutta osana tuon maailman kolkan (entistä) kulttuuria ja elämää> se on ollut heille yhtä jokapäiväistä riittiä, kuin sinulle ruokarukous. >>>
Eiköhän liene realistinen tosiasia kuitenkin että vaikka kristinuskoa ei olisi ikipäivinä viety sinne ihin se on viety, niin tuskinpa monetkaan "arvokkaat kulttuurit" ja niiden tavat, olisivat kuitenkaan voineet pysyä ennallaan maailman kehityksen kulussa; ajatellaanpa nyt vaikka että mitä merkitsisi nykyaikana, jos ihmissyöjäheimojen "kulttuuri" olisi säilytetty ennallaan... Voitaisiinko sitä pitää jonakin monikulttuurisuuden riemuvoittona?
>>> Sinä koet, että kirjan varjolla saa mennä hajottamaan kulttureja ja kansoja, perinteitä ja riittejä siksi, koska KIRJASI sanoo muidenlaisten tapojen, riittien ja kulttuurien olevan VÄÄRIÄ. Etkä todellakaan näe metsää puilta koko asiassa. Hiivatin surullista. >>>
-Riippuu siitä että jos tarkoitat viittauksesi "kirjalla" raamattua ja evankeliumin viemistä kaikkialle maailman ääriin, niin KYLLÄ. Ja se ei todellakaan ole surullista vaan päinvastoin, koska evankeliumi=ilosanoma.
-Jos sinulla on jotain yhtä vanhaa, säilynyttä asiakirjaa esittää omien näkemyksiesi tueksi, niin ole hyvä ja esitä, mihin sinun näkemyksesi perustuu ja toivoisin sinultakin sen verran edes järjen käyttöä, ettet enää puolustelisi jotain vauvojen uhraamista harjoittanutta kulttuuria, joka jatkuisi edelleen, ellei ko. kulttuuria olisi kristinuskon inhimillisillä opeilla "tuhottu", kuten sinä haluat asian ilmaista; -se kuullostaa niin falskilta, että nyt minä voisin puolestani sanoa että kohta oksennan, mutta en sano...
Ouyyynsstökss Ouyyynsstökss-stökss-uyyynsstökss
(2.lähetys)
>>> Mikä oikeus kenelläkään muulla on mennä nimeämään MITÄÄN pakanuudeksi VAIN oman uskontonsa takia ja sen varjolla mennä tuhoamaan kulttuureja (=koska uskonto sanoo sen olevan pahaa, huonoa, moraalitonta jne)? Ei sellaista oikeutta ole. >>>
-Ensinnäkin: mitä tarkoitat määritelmällä "kenelläkän muulla", ts. seuraa kysymys "kuin kenellä"...?
-Toiseksi: mikä sinä tai kukaan muu olet sanomaan ja millä oikeudella, ettei minulla tai jollain muulla, jolla on tarjottavanaan Jumalan sana, joka tähtää mm. ihmiselämän säilyttämiseen, ylläpitämiseen, ihmisen hyvinvointiin ja toinen toisistaan huolehtimiseen, olisi oikeutta mennä tarjoamaan tätä sanomaa, jonkun raakalaismaisen, ihmisuhreja uhraavan pakanuuden tilalle. (Pakanuus on raamatun määritelmä Jumalan tuntemisen ulkopuolella elävistä)
Eihän kristinusko sinänsä tuhoa mistään kulttuurista mitään sellaista, mikä on säilyttämisen arvoista mutta ihmiset itse voivat muuttaa uskonnollista käyttäytymistään niin paljon että heidän tapoihinsa tulee muutoksia. Sitä ei voi mikään mahti maailmassa estää, eikä pakottaa ihmistä elämään jossain kulttuurisidonnaisuudessa, jota hän ei itse halua. Sehän on aivan sama, kuin että Suomen kouluissa lopetettaisiin uskonnon opetus ja sen tilalla laitettaisiin oppilaat vaikkapa opettelemaan joikhaamista...
>>> Voit selittää suusi vaahtoon siitä, kuinka näitä pahojen henkien aikaansamia kaksoslapsia tapettiin ymsp, sillä minä vaikka odottavana olenkin, pidän sitäkin Karmeutta osana tuon maailman kolkan (entistä) kulttuuria ja elämää> se on ollut heille yhtä jokapäiväistä riittiä, kuin sinulle ruokarukous. >>>
Eiköhän liene realistinen tosiasia kuitenkin että vaikka kristinuskoa ei olisi ikipäivinä viety sinne ihin se on viety, niin tuskinpa monetkaan "arvokkaat kulttuurit" ja niiden tavat, olisivat kuitenkaan voineet pysyä ennallaan maailman kehityksen kulussa; ajatellaanpa nyt vaikka että mitä merkitsisi nykyaikana, jos ihmissyöjäheimojen "kulttuuri" olisi säilytetty ennallaan... Voitaisiinko sitä pitää jonakin monikulttuurisuuden riemuvoittona?
>>> Sinä koet, että kirjan varjolla saa mennä hajottamaan kulttureja ja kansoja, perinteitä ja riittejä siksi, koska KIRJASI sanoo muidenlaisten tapojen, riittien ja kulttuurien olevan VÄÄRIÄ. Etkä todellakaan näe metsää puilta koko asiassa. Hiivatin surullista. >>>
-Riippuu siitä että jos tarkoitat viittauksesi "kirjalla" raamattua ja evankeliumin viemistä kaikkialle maailman ääriin, niin KYLLÄ. Ja se ei todellakaan ole surullista vaan päinvastoin, koska evankeliumi=ilosanoma.
-Jos sinulla on jotain yhtä vanhaa, säilynyttä asiakirjaa esittää omien näkemyksiesi tueksi, niin ole hyvä ja esitä, mihin sinun näkemyksesi perustuu ja toivoisin sinultakin sen verran edes järjen käyttöä, ettet enää puolustelisi jotain vauvojen uhraamista harjoittanutta kulttuuria, joka jatkuisi edelleen, ellei ko. kulttuuria olisi kristinuskon inhimillisillä opeilla "tuhottu", kuten sinä haluat asian ilmaista; -se kuullostaa niin falskilta, että nyt minä voisin puolestani sanoa että kohta oksennan, mutta en sano...
Tölväisy ja tölväisy
>>>-Ensinnäkin: mitä tarkoitat määritelmällä "kenelläkän muulla", ts. seuraa kysymys "kuin kenellä"...? >>-Toiseksi: mikä sinä tai kukaan muu olet sanomaan ja millä oikeudella, ettei minulla tai jollain muulla..>>.....olisi oikeutta mennä tarjoamaan tätä sanomaa, jonkun raakalaismaisen, ihmisuhreja uhraavan pakanuuden tilalle...... (Pakanuus on raamatun määritelmä Jumalan tuntemisen ulkopuolella elävistä) >>>>
Sinä siis itseksesi ajattelet pakanuutta ihmissyöntiin liittyvänä kauheutena, mutta mitä raamatun tulkintaan tulee, niin se eroaa omasta näkemyksestäsi kuitenkin valtavasti...kertoo sinusta HYVIN paljon. Enemmän kuin tajuatkaan.
Ajattele nyt hyvä mies ensinnäkin mikä määrä maailmassa on pakanoita tuon raamatun määritelmän mukaan; kaikki jotka eivät usko samoin kuin sinä, ovat pakanoita ja niitä on miljoonia!!!
Sinä pieni kärpäsen paska kuvittelet siis narsistisesti olevasi arvokas osa tuota jättimäistä uskonnon raatoa ja koet oman paskasi niin tärkeäksi, että omaat OIKEUDEN mennä puhumaan siitä kaikille niille miljoonille taivaspaikkaa havitellen.
Olet naurettava.
>>>..mutta ihmiset itse voivat muuttaa uskonnollista käyttäytymistään niin paljon että heidän tapoihinsa tulee muutoksia.>Sitä ei voi mikään mahti maailmassa estää, eikä pakottaa ihmistä elämään jossain kulttuurisidonnaisuudessa, jota hän ei itse halua.>Sehän on aivan sama, kuin että Suomen kouluissa lopetettaisiin uskonnon opetus ja sen tilalla laitettaisiin oppilaat vaikkapa opettelemaan joikhaamista... >..niin tuskinpa monetkaan "arvokkaat kulttuurit" ja niiden tavat, olisivat kuitenkaan voineet pysyä ennallaan maailman kehityksen kulussa..>Voitaisiinko sitä pitää jonakin monikulttuurisuuden riemuvoittona? >-Riippuu siitä että jos tarkoitat viittauksesi "kirjalla" raamattua ja evankeliumin viemistä kaikkialle maailman ääriin, niin KYLLÄ. Ja se ei todellakaan ole surullista vaan päinvastoin, koska evankeliumi=ilosanoma. >-Jos sinulla on jotain yhtä vanhaa, säilynyttä asiakirjaa esittää omien näkemyksiesi tueksi, niin ole hyvä ja esitä, mihin sinun näkemyksesi perustuu..> ja toivoisin sinultakin sen verran edes järjen käyttöä, ettet enää puolustelisi jotain vauvojen uhraamista harjoittanutta kulttuuria, joka jatkuisi edelleen, ellei ko. kulttuuria olisi kristinuskon inhimillisillä opeilla "tuhottu", kuten sinä haluat asian ilmaista; -se kuullostaa niin falskilta, että nyt minä voisin puolestani sanoa että kohta oksennan, mutta en sano...
Jälleen tyypillinen esimerkki:
-ote minun kommentistani:
"...niin sehän on siitä kiinni jos Jumala sallii sen tapahtuvan. No, miksi Hän sallisi sellaisen? Siksi että se olisi eräs osa..."
-sitten ot sinun kommentistasi
>>> Kaiken huipuksi kuittaat vielä, että jos dokkari saadaan esitykseen, se olisi "jumalan tahto" :D >>>
-En nyt oikein osaa päättää, kummastako tässä on kyse tyypillisestä ate-vääristelystä vai vain siitä ettet taaskaan ymmärrä ollenkaan tätä Jumalan toimimiseen liittyvää käsitteistöä, vai onko kyseessä molemmat.
Täytyy kuitenkin sen verran yrittää selittää, että se, mikä on Jumalan tahto, mitä tarkoitetaan, kun esim. Isä meidän-rukouksessa sanotaan että "tapahtukoon sinun tahtosi...", on ihan eri asia kuin jokin sellainen asia, jonka Jumala vain SALLII tapahtua, mutta joka ei silti ole Hänen tahtonsa vaan ns. "sallimus".
Ja, BTW, et sinä voi tietää minun "tikkujeni" asentoa miten minä ne asettelen...
>>>-En nyt oikein osaa päättää, kummastako tässä on kyse tyypillisestä ate-vääristelystä vai vain siitä ettet taaskaan ymmärrä ollenkaan tätä Jumalan toimimiseen liittyvää käsitteistöä, vai onko kyseessä molemmat.
...en ole saaut ilmoitusta tästä vastauksestasi. Selasin ketjua lukeakseni muiden kommentteja..
Vastaan lyhyesti vain:
>>>-Vai osaat sinä analysoida minun identiteettini "pieneksi".>kun ihminen tulee uskoon, niin silloin vasta hän kokee sisäisen vapautumisen olla juuri sellainen oma itsensä ja persoonansa, joksi Jumala on hänet luonut, eikä tarvitse enää esittää mitään roolia, joillekin ihmispiireille.>>>
*
>>>Minusta taas tuntuu siltä, että sinä miliani olet, syystä jonka itse tiedät, kehittänyt tai ainakin yrittänyt kovasti, itsellesi sellaisen ylisuuren egon, ettei vaan "kukaan enää saisi käveltyä sinun ylitsesi" ja siitä kertovat mm. juuri tuollaiset, toisia ihmisiä halveeraamaan pyrkivät määritelmät.
...en ole saaut ilmoitusta tästä vastauksestasi. Selasin ketjua lukeakseni muiden kommentteja..
Vastaan lyhyesti vain:
>>>-Vai osaat sinä analysoida minun identiteettini "pieneksi".>kun ihminen tulee uskoon, niin silloin vasta hän kokee sisäisen vapautumisen olla juuri sellainen oma itsensä ja persoonansa, joksi Jumala on hänet luonut, eikä tarvitse enää esittää mitään roolia, joillekin ihmispiireille.>>>
*
>>>Minusta taas tuntuu siltä, että sinä miliani olet, syystä jonka itse tiedät, kehittänyt tai ainakin yrittänyt kovasti, itsellesi sellaisen ylisuuren egon, ettei vaan "kukaan enää saisi käveltyä sinun ylitsesi" ja siitä kertovat mm. juuri tuollaiset, toisia ihmisiä halveeraamaan pyrkivät määritelmät.
>>> Kyse on yksinkertaisesti siitä, että sinä tuuppaat vastuun taakan jumalallesi (>ei kenellekään eli irtaudut siitä mielikuvitteelisen hahmon avulla, "heittäydyt kohtalon siivelle" tmsp) eikä sinun tarvitse laittaa siis tikkua ristiin minkään asian edestä.
Tämä on vain yksi niistä lukuisista esimerkeistä, miten tuotte sitä vastuusta pakenemista esille liki jokaisessa kirjoituksessa. >>>
No nyt mulle alkoi vasta aueta tämä ateistilogiikka, mutta edelleenkin kiinnostaa, miksi en ole vielä kertaakaan, pyynnöistä huolimatta, saanut yhtään konkreettista esimerkkiä siitä, mitä tuo sinunkin jankuttamasi "vastuun pakoilu ja kaiken vastuun vierittäminen Jumalan vastuulle" oikein käytännössä tarkoittaisi ja miten se ilmenisi? Jos et siihen osaa vastata, niin lopeta moinen jankuttaminen.
Sen voin sanoa, että Jumalaan turvaaminen ei kuitenkaan ole mitään "kohtalon siivelle heittäytymistä", kuten sinä olet väärin käsittänyt. Kohtaloon uskovat ja sen varaan jättäytyvät ihmiset löytyvät ennemminkin niistä, jotka kovin innokkaasti horoskooppeja tutkiskelevat.
>>> eikä sinun tarvitse laittaa siis tikkua ristiin minkään asian edestä. >>>
Ja tämä on kyllä kaiken huippu, että kehtaat esittää tällaista vielä samassa ketjussa, jossa minä olen jopa maininnut eräänkin kirjan nimeltä mainiten, joka kertoo meidän, siis helluntaiseurakunnan, eräästä ja yhdestä, mutta ei ainoasta osuudesta, miten olemme lähettäneet ihmisiä, kauas maamme rajojen ulkopuolelle, konkreettiseen kehitysaputyöhön, vaikeisiin olosuhteisiin, auttamaan mm. vaikeista sairauksista kärsiviä ihmisiä.
Montako ihmistä sinä olet ollut lähettämässä ja tukemassa kannattajajäsenenä? Siis niin että itse tiedät ko. henkilöt ja heidän luotettavuutensa, mitä he tekevät jossain, mistä he raportoivat tuloksista ja mihin rahasi KONKREETTISESTI menevät. Vai menevätkö sattumavaraiset lahjoituksesi, jos niitä yleensä on, suurelta osin ensisijaisesti jonkun suuren organisaation henkilöstökuluihin?
Voitko kertoa jotain omasta "tikkujesi ristiin panemisesta"? Millä tavoin sinä olet auttamassa sairasta ja koditonta lasta Thaimaassa tai jossain muualla? Kerro toki jotain omista ansioistasi, äläkä yksinomaan umpimähkään hauku muita "toimimattomuudesta".
Olet kuin rakkikoira, joka räksyttää ja louskuttaa kovasti leukojaan, mutta jos siltä kysyy, miksi se tekee sitä, niin ei saa mitään kunnosta vastausta... ;D Ja räksötys vain jatkuu...
>>> Kyse on yksinkertaisesti siitä, että sinä tuuppaat vastuun taakan jumalallesi (>ei kenellekään eli irtaudut siitä mielikuvitteelisen hahmon avulla, "heittäydyt kohtalon siivelle" tmsp) eikä sinun tarvitse laittaa siis tikkua ristiin minkään asian edestä.
Tämä on vain yksi niistä lukuisista esimerkeistä, miten tuotte sitä vastuusta pakenemista esille liki jokaisessa kirjoituksessa. >>>
No nyt mulle alkoi vasta aueta tämä ateistilogiikka, mutta edelleenkin kiinnostaa, miksi en ole vielä kertaakaan, pyynnöistä huolimatta, saanut yhtään konkreettista esimerkkiä siitä, mitä tuo sinunkin jankuttamasi "vastuun pakoilu ja kaiken vastuun vierittäminen Jumalan vastuulle" oikein käytännössä tarkoittaisi ja miten se ilmenisi? Jos et siihen osaa vastata, niin lopeta moinen jankuttaminen.
Sen voin sanoa, että Jumalaan turvaaminen ei kuitenkaan ole mitään "kohtalon siivelle heittäytymistä", kuten sinä olet väärin käsittänyt. Kohtaloon uskovat ja sen varaan jättäytyvät ihmiset löytyvät ennemminkin niistä, jotka kovin innokkaasti horoskooppeja tutkiskelevat.
>>> eikä sinun tarvitse laittaa siis tikkua ristiin minkään asian edestä. >>>
Ja tämä on kyllä kaiken huippu, että kehtaat esittää tällaista vielä samassa ketjussa, jossa minä olen jopa maininnut eräänkin kirjan nimeltä mainiten, joka kertoo meidän, siis helluntaiseurakunnan, eräästä ja yhdestä, mutta ei ainoasta osuudesta, miten olemme lähettäneet ihmisiä, kauas maamme rajojen ulkopuolelle, konkreettiseen kehitysaputyöhön, vaikeisiin olosuhteisiin, auttamaan mm. vaikeista sairauksista kärsiviä ihmisiä.
Montako ihmistä sinä olet ollut lähettämässä ja tukemassa kannattajajäsenenä? Siis niin että itse tiedät ko. henkilöt ja heidän luotettavuutensa, mitä he tekevät jossain, mistä he raportoivat tuloksista ja mihin rahasi KONKREETTISESTI menevät. Vai menevätkö sattumavaraiset lahjoituksesi, jos niitä yleensä on, suurelta osin ensisijaisesti jonkun suuren organisaation henkilöstökuluihin?
Voitko kertoa jotain omasta "tikkujesi ristiin panemisesta"? Millä tavoin sinä olet auttamassa sairasta ja koditonta lasta Thaimaassa tai jossain muualla? Kerro toki jotain omista ansioistasi, äläkä yksinomaan umpimähkään hauku muita "toimimattomuudesta".
Olet kuin rakkikoira, joka räksyttää ja louskuttaa kovasti leukojaan, mutta jos siltä kysyy, miksi se tekee sitä, niin ei saa mitään kunnosta vastausta... ;D Ja räksötys vain jatkuu...
Noh, kappas, kun tuli tuplaten; välillä ei tule ollenkaan ja sitten taas kahtena kappalee onnistuu. Kaits tää sitten keskimäärin toimii ihan normaalisti... ;D Ok. toki ylläpito voi kernaasti poistaa TOISEN noista....
>>>No nyt mulle alkoi vasta aueta tämä ateistilogiikka, mutta edelleenkin kiinnostaa, miksi en ole vielä kertaakaan, pyynnöistä huolimatta, saanut yhtään konkreettista esimerkkiä siitä, mitä tuo sinunkin jankuttamasi "vastuun pakoilu ja kaiken vastuun vierittäminen Jumalan vastuulle" oikein käytännössä tarkoittaisi ja miten se ilmenisi? >Sen voin sanoa, että Jumalaan turvaaminen ei kuitenkaan ole mitään "kohtalon siivelle heittäytymistä", > Kohtaloon uskovat ja sen varaan jättäytyvät ihmiset löytyvät ennemminkin niistä, jotka kovin innokkaasti horoskooppeja tutkiskelevat.> Ja tämä on kyllä kaiken huippu, että kehtaat esittää tällaista vielä samassa ketjussa, jossa minä olen jopa maininnut eräänkin kirjan nimeltä mainiten,>..eräästä ja yhdestä, mutta ei ainoasta osuudesta, miten olemme lähettäneet ihmisiä, kauas maamme rajojen ulkopuolelle, konkreettiseen kehitysaputyöhön>Montako ihmistä sinä olet ollut lähettämässä ja tukemassa kannattajajäsenenä?........ja mihin rahasi KONKREETTISESTI menevät. Vai menevätkö sattumavaraiset lahjoituksesi, jos niitä yleensä on, suurelta osin........Voitko kertoa jotain omasta "tikkujesi ristiin panemisesta"? Millä tavoin sinä olet auttamassa sairasta ja koditonta lasta Thaimaassa tai jossain muualla? Kerro toki jotain omista ansioistasi, äläkä yksinomaan umpimähkään hauku muita "toimimattomuudesta". Olet kuin rakkikoira, joka räksyttää ja louskuttaa kovasti leukojaan, mutta jos siltä kysyy, miksi se tekee sitä, niin ei saa mitään kunnosta vastausta... ;D Ja räksötys vain jatkuu...
>"-Ensinnäkin: mitä tarkoitat määritelmällä "kenelläkän muulla", ts. seuraa kysymys "kuin kenellä"...?" >
>>> Ketään muita. > Mitään muita kulttuureja, jotka omahyväisesti katsovat (kirjan tai muun takia) olevansa jostain syytä korkeammalla tasolla kuin toinen. >>>
-Luuletko että joku ihmisheimo maan päällä olisi siis niiin tyhmä, että haluaisi vastaanottaa jotain sivistystä sellaisilta, jotka he tajuaisivat olevan itseään ALEMMALLA kehitys-, sivistys- tms. tasolla?
-Mikä lie niin ihmeellinen kieroutunut logiikka kätkeytyy tuohon kommentiisi, mutta minä en sitä saata ymmärtää eikä varmaan moni muukaan.
-Kai sinäkin sentään tajuat että ei sinne ole mitään asiaa, kahdella naisella jos paikalliset alkuasukkaat eivät jostain hyvästä syystä heitä sinne hyväksy.
>>> Sillä, että minun ajatukseni ja ns. oikeamielisyyteni lähtee humaanista ajattelutavasta ja suvaitsevaisuudesta, >>>
-Se "humaani ajattelutapa" on kristinuskoon verrattuna vielä aivan lapsenkengissään, eikä sillä ole oikeastaan mitään näyttöä mistään pitemmän aikavälin toimivuudesta. Pienemmässä mittakaavassa tarkastellen se ei ole ainakaan mitään kovin hyvää saanut aikaiseksi, jos sinä olet elävä esimerkki sen toimivuudesta; ethän sinä osaa edes alkeellisimpia käytöstapojakaan, niin miten tuollainen malli voisi toimia muka kristinuskon kilpailijana, muuten kuin pääpirteissään sitä matkimalla.
>>> kirjasta, jonka arvo on kaikin puolin todistettavasti huono, kyseenalainen, vanhentunut ja peräisin 2000v takaa ajalta, jolloin sen aikainen kulttuuri oli mitä oli. >>>
-Nyt kyllä lauot todella paksua potaskaa; siis miten niin muka "kaikin puolin"?, miten niin muka "todistettavasti"? Kyseenalainen? -Mikäpä ei olisi ; niin on humanismikin. Haluatko jotenkin aliarvioida vanhoja, esim. egyptiläistä kulttuuria, joka oli ja kukoisti vieläkin aiemmin?
Huomioitko että juutalaiset olivat saaneet ammentaa sieltä kulttuurista monia hyviä oppeja, vaikka ns. orjuudessa olivatkin, kunnes Jumala antoi heille vapautuksen. Jumalan sanaa on verrattu ainakin kolmeen elementtiin; se on "vesi", "suola" ja "valo". Onko joku näistä elementeistä sinun mielestäsi nykyään niin vanhentunut ettei sitä enää tarvittaisi. Miten olisi valo? haluaisitko luopua valosta, koska se on niin "vanhentunut juttu"...?
>>> Sinä siis itseksesi ajattelet pakanuutta ihmissyöntiin liittyvänä kauheutena, mutta mitä raamatun tulkintaan tulee, niin se eroaa omasta näkemyksestäsi kuitenkin valtavasti...kertoo sinusta HYVIN paljon. Enemmän kuin tajuatkaan. >>>
-Mistähän ihmeen ja kummasta sinä TAAS tuollaisenkin sait minun "ajattelemakseni" lujeskelepa UUDELLEEN!(kuten Teletapeissa sanottiin aikoinaan) ja mieti hieman tarkemmin mitä suoltelet "kynästäsi"! Sinulla ei ehkä ole lukihäiriö, mutta joku "luki-tajunta-häiriö" sinulla ilmiselvästi vaikuttaa olevan...
>>> Sinä pieni kärpäsen paska kuvittelet siis narsistisesti olevasi arvokas osa tuota jättimäistä uskonnon raatoa ja koet oman paskasi niin tärkeäksi, että omaat OIKEUDEN mennä puhumaan siitä kaikille niille miljoonille taivaspaikkaa havitellen.
Olet naurettava. >>>
Sinusta en tiedä, mutta osoitatpa tuossa varsinista verbbaalista nerokkuutta suorastaan(!)
Sitä vain en nyt TAASKAAN tajunnut, että mitä minun paskani tekee sinun tekstissäsi; mistä sinä SEN sinne löysit...?
>>> Uskonto, jonka pääjujuina on taivas tai helvetti ja joka perustuu puhtaaseen pelotteluun ja uhkailuun, on vakavasti kyseenalainen moraaliohjeisto kenellekään. >>>
-Jos noin ajattelet, niin olet ymmärtänyt kristillisen uskon perussanoman aivan väärin, koska sehän on Jumalan armo ja rakkaus kaikkia ihmisiä kohtaan, joiden takia Hän lähetti oman poikansa uhrattavaksi ihmisenä, kuolemaan, että kaikilla olisi Hänessä, siis Jeesuksen Kristuksen kautta, mahdollisuus päästä takaisin yhteyteen Jumalan kanssa ja iankaikkiseen elämään Hänen yhteydessään... Vai löydätkö sinä jostain sellaisen raamatun, jossa olisi pääasiallisesti muka pelottelua ja uhkailua, ennemmin kuin armoa ja Jumalan suurta laupeutta ihmisiä kohtaan...? Ajattele Jeesuksen toimintaa, kun Hän oli maan päällä ihmisenä...
>>>>>-Mistähän ihmeen ja kummasta sinä TAAS tuollaisenkin sait minun "ajattelemakseni" lujeskelepa UUDELLEEN!(kuten Teletapeissa sanottiin aikoinaan) ja mieti hieman tarkemmin mitä suoltelet "kynästäsi"! Sinulla ei ehkä ole lukihäiriö, mutta joku "luki-tajunta-häiriö" sinulla ilmiselvästi vaikuttaa olevan...
JA
>>>-Toiseksi: mikä sinä tai kukaan muu olet sanomaan ja millä oikeudella, ettei minulla tai jollain muulla, jolla on tarjottavanaan Jumalan sana, joka tähtää mm. ihmiselämän säilyttämiseen, ylläpitämiseen, ihmisen hyvinvointiin ja toinen toisistaan huolehtimiseen, olisi oikeutta mennä tarjoamaan tätä sanomaa, jonkun raakalaismaisen, ihmisuhreja uhraavan pakanuuden tilalle. (Pakanuus on raamatun määritelmä Jumalan tuntemisen ulkopuolella elävistä) >>
...ihan kuin juttelisi itsepäisen kuusi vuotiaan kanssa..
"Joku ihmisheimo", ajatellaan nyt vaikkapa jossakin ambomaan umpiviidakossa, joka ei ole koskaan nähnytkään valkoista ihmistä saati sitten kuullut muista jumalista, on mitä otollisinta "riistaa" ahneelle krisselille; menet luo vain ystävällisin elein ja väität näille ikiaikoja (luonnon-)jumalia palvoneille, että onkin joku muu kivempi henki niin avot. Siinä samalla kun te viette ns.sivistystä umpiviidakkoon, te tuputatte oman uskontonne sinne elämään, mikä sen helpompaa voisi ollakaan, ja tuhoatte jälleen yhden ikiaikaisen kulttuurin lisää. Daa. Kymmenen pistettä teille.
Kaiken kruunaa fakta, että umpiviidakon "ihmisheimon" luonnonjumalat ovat yhtä vähän olemassa kuin omanne...ettekä te perslävet ymmärrä sitä alkuunkaan.
>>>-Kai sinäkin sentään tajuat että ei sinne ole mitään asiaa, kahdella naisella jos paikalliset alkuasukkaat eivät jostain hyvästä syystä heitä sinne hyväksy.>-Se "humaani ajattelutapa" on kristinuskoon verrattuna vielä aivan lapsenkengissään, eikä sillä ole oikeastaan mitään näyttöä mistään pitemmän aikavälin toimivuudesta.
-Nyt kyllä lauot todella paksua potaskaa; siis miten niin muka "kaikin puolin"?, miten niin muka "todistettavasti"? Kyseenalainen? >-Mikäpä ei olisi ; niin on humanismikin.Haluatko jotenkin aliarvioida vanhoja, esim. egyptiläistä kulttuuria, joka oli ja kukoisti vieläkin aiemmin? >Jumalan sanaa on verrattu ainakin kolmeen elementtiin; se on "vesi", "suola" ja "valo". Onko joku näistä elementeistä sinun mielestäsi nykyään niin vanhentunut ettei sitä enää tarvittaisi. Miten olisi valo? haluaisitko luopua valosta, koska se on niin "vanhentunut juttu"...?
Sitä vain en nyt TAASKAAN tajunnut, että mitä minun paskani tekee sinun tekstissäsi; mistä sinä SEN sinne löysit...?>-Jos noin ajattelet, niin olet ymmärtänyt kristillisen uskon perussanoman aivan väärin, koska sehän on Jumalan armo ja...
>>>No nyt mulle alkoi vasta aueta tämä ateistilogiikka, mutta edelleenkin kiinnostaa, miksi en ole vielä kertaakaan, pyynnöistä huolimatta, saanut yhtään konkreettista esimerkkiä siitä, mitä tuo sinunkin jankuttamasi "vastuun pakoilu ja kaiken vastuun vierittäminen Jumalan vastuulle" oikein käytännössä tarkoittaisi ja miten se ilmenisi? >Sen voin sanoa, että Jumalaan turvaaminen ei kuitenkaan ole mitään "kohtalon siivelle heittäytymistä", >Montako ihmistä sinä olet ollut lähettämässä ja tukemassa kannattajajäsenenä?........ja mihin rahasi KONKREETTISESTI menevät. Vai menevätkö sattumavaraiset lahjoituksesi, jos niitä yleensä on, suurelta osin........Voitko kertoa jotain omasta "tikkujesi ristiin panemisesta"? Millä tavoin sinä olet auttamassa sairasta ja koditonta lasta Thaimaassa tai jossain muualla? Kerro toki jotain omista ansioistasi, äläkä yksinomaan umpimähkään hauku muita "toimimattomuudesta".
2. Kokeilua, toimiiko tää nyt, vaiko ei
Siirretäänpä tänne; kun tuolla toisaalla tuli toi ilmoitus "viestin hierarkia liian syvä"
Siirsin kommenttisi kokonaisuudessaan tähän ja merkkaan uudet komenttini näin:
Sanojasi:
Kirjoittanut: m-ilian 17.9.2007 klo 12.08
>>>>>-Mistähän ihmeen ja kummasta sinä TAAS tuollaisenkin sait minun "ajattelemakseni" lujeskelepa UUDELLEEN!(kuten Teletapeissa sanottiin aikoinaan) ja mieti hieman tarkemmin mitä suoltelet "kynästäsi"! Sinulla ei ehkä ole lukihäiriö, mutta joku "luki-tajunta-häiriö" sinulla ilmiselvästi vaikuttaa olevan...
JA
>>>-Toiseksi: mikä sinä tai kukaan muu olet sanomaan ja millä oikeudella, ettei minulla tai jollain muulla, jolla on tarjottavanaan Jumalan sana, joka tähtää mm. ihmiselämän säilyttämiseen, ylläpitämiseen, ihmisen hyvinvointiin ja toinen toisistaan huolehtimiseen, olisi oikeutta mennä tarjoamaan tätä sanomaa, jonkun raakalaismaisen, ihmisuhreja uhraavan pakanuuden tilalle. (Pakanuus on raamatun määritelmä Jumalan tuntemisen ulkopuolella elävistä) >>
...ihan kuin juttelisi itsepäisen kuusi vuotiaan kanssa..
"Joku ihmisheimo", ajatellaan nyt vaikkapa jossakin ambomaan umpiviidakossa, joka ei ole koskaan nähnytkään valkoista ihmistä saati sitten kuullut muista jumalista, on mitä otollisinta "riistaa" ahneelle krisselille; menet luo vain ystävällisin elein ja väität näille ikiaikoja (luonnon-)jumalia palvoneille, että onkin joku muu kivempi henki niin avot. Siinä samalla kun te viette ns.sivistystä umpiviidakkoon, te tuputatte oman uskontonne sinne elämään, mikä sen helpompaa voisi ollakaan, ja tuhoatte jälleen yhden ikiaikaisen kulttuurin lisää. Daa. Kymmenen pistettä teille.
Kaiken kruunaa fakta, että umpiviidakon "ihmisheimon" luonnonjumalat ovat yhtä vähän olemassa kuin omanne...ettekä te perslävet ymmärrä sitä alkuunkaan.
No, tuossahan juuri itse asiassa osoitit, että eipä sillä sitten, ainakaan sinun käsityksesi mukaan, ole niin merkitystä, palvovatko ihmiset niitä vanhoja, mm. ihmisuhreja vaatineita jumaliaan, vai siirtyvätkö lukutaidon, hygieniakäsitysten, sairaanhoidon ym. sivistyksen myötä palvomaan Jumalaa jolle riittää yksi ainoa ihmisuhri joka on annettu kaikkien puolesta jo n. 2000v. sitten, -Jeesus Kristus.
>>>-Kai sinäkin sentään tajuat että ei sinne ole mitään asiaa, kahdella naisella jos paikalliset alkuasukkaat eivät jostain hyvästä syystä heitä sinne hyväksy.>-Se "humaani ajattelutapa" on kristinuskoon verrattuna vielä aivan lapsenkengissään, eikä sillä ole oikeastaan mitään näyttöä mistään pitemmän aikavälin toimivuudesta. -Nyt kyllä lauot todella paksua potaskaa; siis miten niin muka "kaikin puolin"?, miten niin muka "todistettavasti"? Kyseenalainen? >-Mikäpä ei olisi ; niin on humanismikin.Haluatko jotenkin aliarvioida vanhoja, esim. egyptiläistä kulttuuria, joka oli ja kukoisti vieläkin aiemmin? >Jumalan sanaa on verrattu ainakin kolmeen elementtiin; se on "vesi", "suola" ja "valo". Onko joku näistä elementeistä sinun mielestäsi nykyään niin vanhentunut ettei sitä enää tarvittaisi. Miten olisi valo? haluaisitko luopua valosta, koska se on niin "vanhentunut juttu"...? Sitä vain en nyt TAASKAAN tajunnut, että mitä minun paskani tekee sinun tekstissäsi; mistä sinä SEN sinne löysit...?>-Jos noin ajattelet, niin olet ymmärtänyt kristillisen uskon perussanoman aivan väärin, koska sehän on Jumalan armo ja...
Vastaan vain lyhyesti:
""" No, tuossahan juuri itse asiassa osoitit, että eipä sillä sitten, ainakaan sinun käsityksesi mukaan, ole niin merkitystä, palvovatko ihmiset niitä vanhoja, mm. ihmisuhreja vaatineita jumaliaan, vai siirtyvätkö lukutaidon, hygieniakäsitysten, sairaanhoidon ym. sivistyksen myötä palvomaan Jumalaa jolle riittää yksi ainoa ihmisuhri joka on annettu kaikkien puolesta jo n. 2000v. sitten, -Jeesus Kristus. """
Mikä siinä on, että sen sivistyksen myötä pitää viedä samalla ko. alkuperäiskansan oma kulttuuri menneessään yhtä epätodellisine jumalineen kuin teidän on?
Mikseivät he saa palvoa niitä kiviä tai seitoja tai vuoria, mitä ovat aina palvoneet?
Sivistystä ei siis sinun mielestäsi voi levittää muutoin kuin pakkaamalla sen yhden ylimääräisen hernepurkin paikalle raamatun> raamattu sisältää nälkää näkevälle enemmän kuin hernepurkki? On siis tärkeämpi?
(Vihtulainen, mulla alkaa niin turhauttamaan tämä jankuttaminen taas..)
""" Aha, sinä siis pidät "ihan omaa" humanistista ajatteluasi parempana, kuin vuosituhansien aikana, miljoonien ihmisten puntaroimaa, käsittelemää ja hyväksymää kristillistä ajattelua...? """
Pidän.
"""
"Hyi olkoon"? -Onko tuo sinun kommenttisi sellaiseen mitä käsitä?"""
Ei. se on kommentti siihen, että jollekin voi mennä sellainen soopa läpi.
"""Sehän on oikeastaan ihan loogista, ettei raamattua voikaan ymmärtää, oikealla, Jumalan tarkoittamalla tavalla"""
Ei. Se on tarkoituksella harhaan johtavaa.
>>> Mutta jos tutkii sitä siitä halusta käsin, että haluaa myönteisessä mielessä ymmärtää sitä>>>
Niin. Tällä asenteella kun lukee mitä tahansa aivopesu-pamflettia, olet valmista kaura mihin tahansa.
Kannattaa katsos kyseenalaistaa. Se kuuluu tervejärkisen ihmisen perusajattelumalliinperkele.
"""No, kyllä kaikki vielä selviää, kuka mikä on mitäkin plakioinut ja miksi... """
Mitä jos varmistuu 100%, että kristinusko on todellakin täysin kopioitu sitä vanhemmista mytologioista jne? Mitä SINÄ teet silloin?
Mie en voi käsittää, miten joku ei sitäkään jo näillä olemassa olevilla tiedoilla NÄE!!!
Helvetti soikoon; Kun käsittelee kaikki mitä uskontonne sisältää ja etsii sille yhtäläisyyksiä muista uskomuksista, uskonnoista, mytologioista jne jne ei niiden samankaltaisuuksilta VOI VÄLTTYÄ. Se on niin ilmeistä!
Niin surullisen ilmiselvää, että pitää olla todella hankalasti pää säkissä ja tulpat korvilla, että pääsee noita faktoja karkuun.
Itku vie...vituttaa sinunkin puolestasi aina vain enemmän ja enemmän.
"""
>>>Jumalan sanaa on verrattu ainakin kolmeen elementtiin; se on "vesi", "suola" ja "valo". Onko joku näistä elementeistä sinun mielestäsi nykyään niin vanhentunut ettei sitä enää tarvittaisi. Miten olisi valo? haluaisitko luopua valosta, koska se on niin "vanhentunut juttu"...?
>>> Mikä siinä on, että sen sivistyksen myötä pitää viedä samalla ko. alkuperäiskansan oma kulttuuri menneessään yhtä epätodellisine jumalineen kuin teidän on? >>>
-Ei todellakaan ole, koska ei ole olemassa kuin yksi Jumala ja sitten on tuhansia muita, -epäjumalia.
>>> Mikseivät he saa palvoa niitä kiviä tai seitoja tai vuoria, mitä ovat aina palvoneet?
Sivistystä ei siis sinun mielestäsi voi levittää muutoin kuin pakkaamalla sen yhden ylimääräisen hernepurkin paikalle raamatun> raamattu sisältää nälkää näkevälle enemmän kuin hernepurkki? On siis tärkeämpi? >>>
-Niin, raamatussa on tarjolla IANKAIKKINEN evankeliumi, eikä tarvitse enää uhrata esim. ihmisuhreja epäjumalille.
>>> (Vihtulainen, mulla alkaa niin turhauttamaan tämä jankuttaminen taas..) >>>
-No sehän on helposti hoidettu, ei sinun tarvitse muuta kuin lakata jankuttamasta...
>>> Niin. Tällä asenteella kun lukee mitä tahansa aivopesu-pamflettia, olet valmista kaura mihin tahansa.
Kannattaa katsos kyseenalaistaa. Se kuuluu tervejärkisen ihmisen perusajattelumalliinperkele. >>>
-Sellaisella samanlaisella asenteella taitaa suurin osa ateisteja lukea tunnettujen ateististen kirjoittajien ajatuksia ja muutenkin se "kyseenalaistaminen" on vain yksipuolisesti sen oman käsityksen tukemiseen ja pönkittämiseen tähtäävää; -että silleen...
>>> Mitä jos varmistuu 100%, että kristinusko on todellakin täysin kopioitu sitä vanhemmista mytologioista jne? Mitä SINÄ teet silloin? >>>
-Kiistämätön tosiasia on se, että valtaosa maailman ihmisistä haluaa uskoa johonkin jumalaan, josta ovat osoituksena tuhannet, ihmisten, eri heimojen ja kansojen kehittelemät jumalat ja jumalienkuvat. Siispä kuulun joka tapauksessa suureen enemmistöön, mutta milloinkaan ei voida osoittaa että kristinusko olisi vain joku plakiaatio jostain vanhemmasta mytologiasta, vaikka yhtäläisyyksiä olisikin. Minä pidän tämän; tämä on kuitenkin se uskonto joka sisältää ymmärrettävän PELASTUSSANOMAN, joka on todellinen ilosanoma vietäväksi "Jerusalemiin ja aina maan ääriin saakka"...
PS. Huomaatkos muuten millainen kuvio muodostuu tästä keskusteluketjun alaosasta, jos ajattelee sitä aivan kuin symmetrisen kuvan puolikkaana; minulle tulee siitä mieleen että aivan kuin siinä olisi kirkko kellotapulineen... -Huomaatko?
Jumala teitä kaikkia laupeudessaan Siunatkoon!
Kokeilua, toimiiko tää nyt, vaiko ei
Että siis näin: tuo "kokeilua"- viesti, jonka todellakin lähetin siinä näkyvään kellon aikaan, tuli todelisuudessa näkyviin vasta, kun vuorokausi vaihtui, ts. n. 11 tuntia lähettämisestä...!!!!