Olen ostamassa digikameraa kun vanha filmikamerani hajosi. Olen lukenut vaikka kuinka monta kamera-arvostelua ja -testiä, kuten myös mielipiteitä täältä palstalta. Kaikesta nousee päällimmäisenä vain negatiivisia asioita. Eikö näillä digikameroilla todellakaan tee mitään? Kaikesta saa sellaisen kuvan että kamerat eivät kestä, ne ovat hitaita ja hankalia. Yleensä kuvanlaadustakin tulee vain moitteita. Siis onko kuvanlaatu noin yleensä ottaen sitten todellakin niin surkea kuin näistä jutuista voisi kuvitella? Saiko filmikameroilla todellakin parempia kuvia? Siis eikö digikameroissa ole todellakaan mitään hyvää ja positiivista? Eikö yksikään teistä ole tyytyväinen omaan kameraansa ja sen kuvan laatuun? Pitääkö mun hankkia kertakäyttökamera, sillä ainakin niillä saa ihan kohtuullisen hyviä kuvia. Eikö digikameroilla muka saa vähintään yhtä hyviä kuvia?
Onko digikameroissa mitään hyvää?
18
4011
Vastaukset
- huonosti...
Jos et kerta yhtään hyvää asiaa ole löytänyt. Luonnollisesti digikamerat eivät ole yhtä kestäviä kuin filmikamerat, mukana on kuitenkin tekniikkaa joka hajoaa huomattavasti paljon helpommin. Korjauskin on monesti huomattavasti paljon hankalempaa, jos edes mahdollista. Kuvanlaadussa eivät digikamerat(pokkarit) pärjää filmille, mutta se ei olekaan syy miksi ne ovat yleistyneet. Syy miksi digi on syrjäyttänyt filmin on se, että se on helppoa, nopeampaa ja "halvempaa" ja tulokset näkee heti. Valitettavaa on vaan se, että digikameroiden "kehitystä" ajavat kuluttajat ja markkinoinnin ammattilaiset eli näillä asioilla ei ole mitään tekemistä itse kuvaamisen ja laadun kanssa. Ei ole olemassa yhtään järkevää syytä tunkea 12 megapikseliä pikkuruiseen kennoon, kun edes se optiikka ei kykene hyödyntämään sitä kunnolla ja muilla osa-alueilla laatu tulee vain alaspäin. Valitettavasti nyt eletään aikaa jolloin myydään 8mp 1/2.5" ja 12mp 1/1.7" kennollisia pokkareita, jotka eivät kuvanlaadussa pärjää edes monta monta vuotta vanhoille malleille. Kiitos markkinoijien ja kuluttajien tietämättömyyden tuollainen numero ja kirjain sonta(12x, face detection, IS, 12MP, hyper super ultra compact) menee läpi täysillä ja oikeasti hyvät pokkarit jäävät valmistamatta. Joten ei muuta kuin tervetuloa aikaan jolloin kuvaaminen on helppoa ja pääasia on esitellä kaverille sitä pientä ja kiiltävää kameraa jossa paljon pikseleitä.
Pokkari maailmasta et tällä hetkellä saa laatua, sellaisena kuin se vielä oli 3-4 vuotta sitten. Riippuen siitä mitä tykkäät kuvata niin tutustuisin Ricoh GX100, Canon G9, Panasonic FZ50 tai muihin oman sarjansa parhaipiin. Tai sitten ostaisin kylmästi digijärkkärin jossa vielä koitetaan oikeasti tavoitella sitä laatua. Jos englanti taittuu niin tutustu www.dpreview.com, www.imaging-resource.com.
Niin ja hyvät kuvathan tekee kuvaaja ei se kamera, joten kyllä niitä hyviä kuvia saa näilläkin leluilla. Niin ja en ole tyytyväinen omaan kameraani, mutta ei ole mitään syytä "uudistaa" kun laatu on mennyt väärään suuntaan. Ehkä joku päivä sitten... - Miguel1983
Digipokkaria tulee verrata filmipokkariin. Useimmat filmipokkarit on ihan susia mm. zoomin valovoiman suhteen, esim. olen nähnyt F5,9-14 valovoimaisia filmizoomia. Vaikka niihin laittaisia ISO 1600-filmiä, niin ei se autuaaksi tee huonossa valaistuksessa.
Filmipokkareiden tarkennus on varsin hidas ja optiikan laatu aika huono, esim. Konica zoom-up pokkarini 35-70 millisellä zoomilla vastaa A4-suurennoksissa noin 2-3 megapikselin digipokkaria, Canon A70 teki tarkempia A4-vedoksia, vaikka siinä oli 3,2 megapikseliä!
Ultrazoom -digipokkarit on just hyviä! Se vakaaja mahdollistaa todella vähässä valossa kuvaamisen laajakulmalla ilman salamaa. Ja valovoimakin useita aukkoja parempi, kuin filmipokkareiden pidemmät zoomit, taisi olla yhden 150 millisen kohdalla valovoima F14,9 -luokkaa.
Filmin kehitys maksaa ja itse filmikin - paljon! Siinä rullassa ompi muutama hyvä kuva ja montakymmentä huonoa kuvaa. Kohtalaisen digipokkarin saa satasella ja ei tarvi niitä filmejä ostella siihen. Ja punasilmät saapi helposti pois ohjelmistolla.
Ja miten helppoa onkaan jakaa kuvia netin kautta?- panadoksi
Juuri näin. Itselläni on TZ-2, siis panazonicpokkari. En minä ainakaan harrastelijana osaisi millään kameralla ottaa parempia kuvia kuin tuolla saa.
Esim. otin lähikuvia puolukanvarvuista puolukoineen. Otin n. 10 kuvaa joista yksi on suorastaan erinomainen. Pointti onkin siinä että oli varaa heittää 9 kohtuullisen hyvää pois kun se kerran digivehkeellä on mahdollista.
Puolukat muuten TV-ruudulla näyttävät melkeinpä omenilta, niin teräviltä että itseänikin ihmetyttää.
Varvikossa piti maata tosin rähmällään että perspektiivi kuville olisi hyvä. Ja, hyvähän siitä tuli.
Hitto kun osaisin jollain helpolla ohjelmalla lähettää sen teille arvosteltavaksi, niin näkisitte itsekin.
- filmikamera!
Alle 250e ei lähde yhtään laadukasta digikameraa, jossa olisi videointi ja millä saa kunnon kuvia tai no jos haluat puna/puu
-silmäkuvia niin sitten saat:) Kyllähän digikameroista löytyy hyviä ja huonoja ominaisuuksia.
Hyviä puolia verrattana Filmi kameraan:
- voit käyttää sopivaa herkkyyttä tilanteeseen ( filmin herkkyyttä ei voi muuttaa)
- Digipokkarit ovat yleensä valovoimaisempia. ( filmipokkarit yleensä F4,5-5,6)
- Näet kuvaus tuloksen heti kuvauksen jälkeen.
-kuvaaminen on halvempaa.
Huonoja puolia:
- Toimintoja enempi, jonka vuoksi hieman vaikeampia käyttää.
- Toiminnot useimmiten valikkojen takana.
- herkempiä kosteudelle.
Mikäli ne digikamerat olisivat kelvottomia ei niitä enää kukaan ostaisi. Kyllä niillä saa hyviäkin kuvia mikäli osaa kuvata. Tässäkin asiassa pitää paikkansa: Halvalla ei saa hyvää.
Kertakäyttö kamera on hätävara kamera edelleenkin.- Lisää_
Hyvät puolet tuossa jo olikin, mutta huonoihin lisäisin.
-Hidas käynnistys ja laukaisu.
-Kestää huonosti pakkasta
-Huono dynamiikka
-Objektiivin käyttömekanismi lapsellisen heikko
-Usein liian pieniä. ei saa otetta.
-Useimmista puuttuu tärkeimmät kuvausominaisuudet
-Jos automatiikka pettää on peli pelattu
-Useimmiten optinen etsin puuttuu ja kuvaaminen panelista myötävaloon hankalaa.
-Maailman tyhmin ajateltavissa oleva kuvausote
jne.
- os..
tavallinen harrastelija omistaa? Tällä palstalla tunnetaan mikä tahansa. Omistaako joku kaikki kamerat ja kaikki merkit?
Filmikameralla kuvaaminen on niin kallista, että sen saat unohtaa. Digikameralla kuvaaminen ei maksa mitään ja saat ottaa 500 tai 1000 kuvaa kerralla. Minä otan usein satoja kuvia yhdellä kertaa.
Kamerani maksoi n.150€ ja tulostin n.50€. Silloin saa heti A4 värikuvia, joissa on hyvä terävyys.
Elekroniikka on hyvin kestävää esim. tietokoneissa ja televisioissa. Kameroissa on samaa tekniikkaa, mutta niissä on myös liikkuvia osia, jotka menevät helpommin rikki. Digitaalitekniikka on kestävää.
Minulla oli aikaisemmin Canon AE1. Ostin viime joulun aikaan Nikon Coolpix L6:n.
Olen aivan ihmeissäni sen hyvistä ominaisuuksista.
En osannut odottaa digikameran olevan niin hyvän, kun se on niin pieni. Siinä on paljon kameraa pienessä tilassa. Hämmästyttävää!
Kameran osto riippuu paljon siitä, mitä itse osaat tehdä ja mitä aiot kuvata ja mihin tarkoituksiin.
muutamia kuvia:
http://surl.se/cyvx
http://surl.se/ccqu
http://surl.se/boka
http://surl.se/bfho- mutta...
Noita ei taidettu ottaa ihan sillä Nikonin halpispokkarilla.
- os..
mutta... kirjoitti:
Noita ei taidettu ottaa ihan sillä Nikonin halpispokkarilla.
Nikon Coolpix L6 pokkarilla. Näkyykö se kameran halpuus jollain tavalla?
"Filmikameralla kuvaaminen on niin kallista, että sen saat unohtaa."
Niin, on se kallista, jos otetaan tuhat kuvaa päivässä, mutta onko siinä taas mitään mieltä, se on eri asia. Harrastusmielessä kuvaavalla on se kuvan sommittelu, valo, aiheen etsiminen, ym. tärkein asia, eikä kuvien määrä huitaisten otettuna. Toki digilläkin (hyvällä) voi näin tehdä, mutta näyttää vain olevan niin, että pikselit, kuvien määrä, zoomit, videotoiminnot, ynnämuut toisarvoiset tekijät ovat ensi sijalla kun puhutaan tänä päivänä valokuvauksesta ja itse pääasia on unohdettu tässä digihypetyksessä. Jos hankkii todella laadukkaan filmikameran, joita saa tällä hetkellä (vielä toistaiseksi) edullisesti kunnon digijärjestelmään verrattuna ja joka on käyttökelpoinen normaaliharrastajalla vaikka kuinka pitkään hyvin huollettuna ja pidettynä, niin ei ole todellakaan kallista. Mutta lopuksi, molemmat ovat hyviä omilla alueillaan. Minulle digi on tällä hetkellä toisella sijalla, kun lähden kuvausreissulle.- os..
Manual kirjoitti:
"Filmikameralla kuvaaminen on niin kallista, että sen saat unohtaa."
Niin, on se kallista, jos otetaan tuhat kuvaa päivässä, mutta onko siinä taas mitään mieltä, se on eri asia. Harrastusmielessä kuvaavalla on se kuvan sommittelu, valo, aiheen etsiminen, ym. tärkein asia, eikä kuvien määrä huitaisten otettuna. Toki digilläkin (hyvällä) voi näin tehdä, mutta näyttää vain olevan niin, että pikselit, kuvien määrä, zoomit, videotoiminnot, ynnämuut toisarvoiset tekijät ovat ensi sijalla kun puhutaan tänä päivänä valokuvauksesta ja itse pääasia on unohdettu tässä digihypetyksessä. Jos hankkii todella laadukkaan filmikameran, joita saa tällä hetkellä (vielä toistaiseksi) edullisesti kunnon digijärjestelmään verrattuna ja joka on käyttökelpoinen normaaliharrastajalla vaikka kuinka pitkään hyvin huollettuna ja pidettynä, niin ei ole todellakaan kallista. Mutta lopuksi, molemmat ovat hyviä omilla alueillaan. Minulle digi on tällä hetkellä toisella sijalla, kun lähden kuvausreissulle.siirtyä aivan toisenlaiseen ajatteluun kuin filmikameralla kuvaajan. Siinä on sekä etuja että haittoja entisen verrattuna. Kuitenkin siinä on enemmän etuja kuin haittoja harrastelijakuvaajalle.
Siksi vanha filmikamera jää hyllyyn.
- onhan se tärkeää
Digikuvauksen hedelmistä pääsee tavallinenkin rahvas nauttimaan viimeistään muutaman vuoden kuluttua -parempien lehtivalokuvaajien kautta. Kuvanoton "ilmaisuus" johtaa tähän. Tekemällä kun oppii.
Harrastelijan on mahdollisuus räppiä kuvia paljon enemmän kuin ennen. Te jotka olette siirtyneet filmistä digiin, paljonko kuvamääränne ovat kasvaneet? Ennen kahden viikon lomalla kului kaksi filmiä, ja nyt kaksi muistikorttia? Suhde näissä vain sattuu olemaan 2x36 vastaan 2x500. Kyllähän tuossa tulee jo yli viisi kertaa enemmän harjoitusta kuin aikaisemmin.
Itse kuulun digin kannattajiin, mutta kun kysymyksessä on tärkeä perhetapahtuma turvaudun edelleen filmiin.
Keskustele ja kiihkoile digin tai filmin puolesta tällä palstalla, mutta muista kuvatessasi valita se tallennusmuoto joka sinua siinä tilanteessa palvelee paremmin.
Ja lopuksi minun mielestäni hyvä digikamerasivu:
http://www.steves-digicams.com/- Hyvä-man
>Ennen kahden viikon lomalla kului kaksi filmiä, ja
>nyt kaksi muistikorttia? Suhde näissä vain sattuu
>olemaan 2x36 vastaan 2x500. Kyllähän tuossa tulee
>jo yli viisi kertaa enemmän harjoitusta kuin
>aikaisemmin.
Toinen kysymys on tietysti se, että kummalla on enemmän arvoa 72 kuvaa vastaan 1000 kuvaa kahdelta viikolta?
Digeily kiinnostaisi juurikin noiden hyvien puoltensa vuoksi. Toisaalta, haluanko minä 1000 kuvaa 2 viikon reissulta, vai riittääkö minulle 72 kuvaa?
Kuvamäärähän ei sinänsä ole mikään arvo. Esim. 1000 kuvan katseluun menee paljon enemmän aikaa, kuin 72 kuvan katseluun. Samoin kuvien jälkikäsittelyyn. 72 kuvassakin on kuitenkin yhdeltäkin lomareissulta aika paljon muistoja.
Joku voisi sanoa, että 1000 kuvasta voi sitten poistaa ne otokset, joita ei halua säilyttää. Ehkä ajattelen filmimoodissa, mutta ei minulla tulisi mieleenikään hävittää otettuja kuvia. Jos ottaa kuvan, se kannattaa säilyttää.
Menee minullakin kuvia roskiin. Jokaisesta 37 kuvasta, mitä jää tyypillisesti yksi tai korkeintaan kaksi laittamatta kehyksiin.
Toistaiseksi kuvaan dialle, vaikka yksi kuva maksaakin ~50cm kehystettynä ja arkistoituna. 1000 kuvalla saisin jo kohtuullisen digipelin.
- sellaisten tavisten
poikien kamera, jotka eivät osaa kuvata. Otetaan 1:tä kohteesta vähintään 20 kuvaa(voi luoja) missä on kuvaamistaito?
Filmikamera miehet ovat sitten se toinen ääripää, 1 kuva ja se on täydellinen.- panadoksi
Kääntäen ajatellen sinä puolestasi olet ajastasi jälkeen jäänyt.
Kun antaa mielipiteensä, on hyväksyttävä vastamielipide.
Vieläkö muuten puhelimesi kyljessä on kampi? - dggdgd
se vaan on pakko ottaa 30 kuvaa sarjakuvauksella, jos tulee vastaan jotain mistä on pakko saada nopeasti hyvä kuva. Esim. tähdenlento, pallosalama, räjähdys jne...
- os..
Siinä on viisainta ottaa n.10 kuvan sarja. Yhden kuvan ottaja haaskaa vain aikaansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387755Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381955Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251920- 911633
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801565Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071009- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4899Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34812