Helsngisö Huopalahdentielä tapahtu traakinen liikenevalo-onnettomuus. Päätettiin tehdä jotain. Asennettiin 40km/ nopeusrajoitus!
Tänäin ,aamuruuhkan jälkeen ajoin kyseisen pätkän viittäkymppiä!
Takapuskuria "tökittiin" vihasesti. Toista kaistaa pyyhittiin ohi kuuttaseitsemääkymppiä. Tunsi itsensä idiootiksi.
Onkohan kaikki kohallaan?
Tänäin ,aamuruuhkan jälkeen ajoin kyseisen pätkän viittäkymppiä!
Takapuskuria "tökittiin" vihasesti. Toista kaistaa pyyhittiin ohi kuuttaseitsemääkymppiä. Tunsi itsensä idiootiksi.
Onkohan kaikki kohallaan?
Vastaukset 30
Vanhimmat
ei todellakaan, jos tunsit itsesi idiootiksi.
Eiköhän ne idiootit ole jossain muualla.
Yleisin ongelma täällä stadissa onkin tuo, kun landelta tullaan tänne ja luullaan että nyt on pakko ajaa kovaa tai korvat alkaa punottaa !!!
..ja kierre jatkuu...
Mutta ei syy sinussa ole. Ajele sinä vaan ihan niinkuin kuuluu! Vittu täytyy vähän vuodattaa tän päivän tapahtumista eri otsikolla tonne.
Minä olen sangen usein ajanut kyseistä pätkää. Molempiin suuntiin ja eri vuorokaudenaikoina (no en sentään yöllä...). Nopeus yleensä sallitut 40, eikä minua siinä ole hiillostettu tai 70 km/h vauhdilla ohitettu. Rauhassa on porukka ajanut, joskus turun motarilta tullessa joku koittanut hieman etuilla motarin ja haagan suuntaan kääntyvän tien välissä.
Veikkaan, että tuolla pätkällä on melko runsaasti nopeus- ja liikennevalovalvontaa, vaikka itse en ole siellä vielä sinivuokkoja nähnytkään. Riski on kuitenkin keskimääräistä suurempi. Tieto kyttäämisestä rauhoittaa yleensä. Jalankulkijavaloja noudattamalla se yksikin likka olisi käsittääkseni vielä elävien kirjoissa, eli Huopalahdentie ei sinänsä taida olla mikään surmanloukko, vaikka Munkassa ymmärrettävästi haluttaisiinkin toisin asia nähdä.
Väitit: "Jalankulkijavaloja noudattamalla se yksikin likka olisi käsittääkseni vielä elävien kirjoissa"
Jaa sinullako on sitten parempaa tietoa tuosta audi-miehen (sori, Audi S3-miehen) suorittamasta teloituksesta. Oikeus totesi autistilla olleen punaiset ja se oli kai helppo varmistaa kysäisemällä vaikka ohitetuksi tulleen punaisiin pysähtyneen auton kuljettajalta.
Mistä ****n teloituksesta? Ymmärrätkö teloituksen ja onnettomuuden välisen hiuksenhienon eron? Ei kai se herra isä sentään tahallaan ketään surmannut. Ja se, että ko. hemmolla ei niin sanotusti hissi kulje ylös asti, ei tee tapahtuneesta yhtään sen tuomittavampaa.
Liikennevalojen väristä on valettu kannua koko ajan. Ei käräjäoikeuskaan ollut paikalla katsomassa valoja. Audi saattoi ajaa punaista päin, mutta se ei tarkoita että sille likalle paloi vihreä. Oletko miettinyt miksi sen kaveri jäi jalkakäytävälle, jos kerran vihreä jo paloi? Oletko koskaan itse katsonut miten jalankulkuvaloihin suhtaudutaan? Minun mummoni opetti aikanaan, että kunnon stadilainen ei valojen mukaan katua ylitä - eikä käytännössä ylitäkään.
En ollut paikalla, mutta rohkenen syvästi epäillä, että tyttö lähti ylittämään katua punaisia vasten, koska joko a) autojonon pysähdyttyä oletti sen turvalliseksi tai b) autojen valojen vaihduttua punaiseksi tiesi jalankulkuvalon vaihtuvan hyvin pian. Jos valot olivat Audille punaiset (niinkuin oletettavasti olivat), on Audimies ilman muuta syyllistynyt liikennerikkkomukseen. Jalankulkijalle säännöt ovat samat.
Mikään oikeus ei salli tappaa vaikka palaisi mitkä valot! Vaikka audimies olisi ajanut vihreillä niin silti pitäisi katsoa että kukaan ei pääse hengestään, näin kuuluisi ajella kun siellä liikkuu.
"Mikään oikeus ei salli tappaa vaikka palaisi mitkä valot!"
Tappaa? Tappaminen on sisältää yrityksen - tappaja haluaa kohteen kuolevan. Murha - tappaja haluaa kohteen kuolevan ja SUUNNITTELEE tekonsa ennalta. Surmaaja - haluaa tarkoituksella pahoinpidellä ja vahingossa aiheuttaa uhrin kuoleman.
Kyseessä on kuolemantuottamus, koska syyllinen ei ole tarkoituksella halunnut viedä keneltäkään henkeä, eikä edes terveyttä. Koska Audi-miehen teko sisälsi monia raskauttavia ominaisuuksia, mm. täydellisen välinpitämättömyyden muiden turvallisuudesta (välinpitämättömyys ei ole silti halu vahingoittaa, se on vain kiinnostumattomuutta asiasta), on kyseessä törkeä kuolemantuottamus.
ks. Suomen Rikoslain 21 luku: Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl21.html
Tässä rikokset, jotka on kyseisessä luvussa mainittu:
_____________________________
1 § (21.4.1995/578) Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään
vakaasti harkiten,
erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava. §
3 § (21.4.1995/578) Surma. Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
4 § (21.4.1995/578) Lapsensurma. Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
5 § (21.4.1995/578) Pahoinpitely. Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
6 § (13.7.2001/654) Törkeä pahoinpitely. Jos pahoinpitelyssä
aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai
käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
7 § (21.4.1995/578) Lievä pahoinpitely. Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.
8 § (21.4.1995/578) Kuolemantuottamus. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
9 § (21.4.1995/578) Törkeä kuolemantuottamus. Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
10 § (21.4.1995/578) Vammantuottamus. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
11 § (21.4.1995/578) Törkeä vammantuottamus. Jos vammantuottamuksessa ruumiinvamma tai sairaus aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
12 § (21.4.1995/578) Tappeluun osallistuminen. Joka ruumiillista väkivaltaa tekemällä tai muulla teolla osallistuu tappeluun tai hyökkäykseen, johon useat ottavat osaa ja jossa joku surmataan tai jollekulle tahallaan aiheutetaan vaikea ruumiinvamma tai vakava sairaus, on tuomittava, jos hänen oli syytä varoa tällaisen seurauksen aiheutuvan tappelusta tai hyökkäyksestä, tappeluun osallistumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
13 § (21.4.1995/578) Vaaran aiheuttaminen. Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
14 § (21.4.1995/578) Heitteillepano. Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
15 § (21.4.1995/578) Pelastustoimen laiminlyönti. Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi
"Vaikka audimies olisi ajanut vihreillä niin silti pitäisi katsoa että kukaan ei pääse hengestään, näin kuuluisi ajella kun siellä liikkuu."
No, tuo riippuu. Varsinaista yliajo-oikeutta ei ole, eli jos sinulle palaa vihreät, ja NÄET toisen kävelevän omiin punaisiinsa, et saa ajaa hänen yli, jos auto on pysäytettävissä sillä matkalla, joka sinulla on käytettävissä, ja vaikka ei olisi pysäytettävissä, tulee sinun hidastaa parhaasi mukaan, jotta hänen (ja autosi) saamat vauriot jäisivät mahdollisimman pieniksi.
Kuitenkin, jos ET näe punaisiin kävelevää ihmistä JA sinulla palaa vihreä valo, niin sinun ei täydy pysähtyä risteykseen oikealle kaistalle pysähtyneen auton viereen, vaikka se olisi alle 5 metrin päässä suojatiestä. Sinun ei täydy osoittaa ERITYISTÄ varovaisuutta jalankulkijoita kohtaan, koska heille palaa punainen. Riittää, että osoitat normaalia varovaisuutta, ja pidät silmäsi auki, kuten liikenteessä täytyy pitää.
Luonnollisesti vaikka sinulle palaisi vihreät, ei se tarkoita, että saat ajaa risteykseen ylinopeudella.
Ja tämä on spekulaatiota: minä EN väitä Audi-miehen ajaneen vihreällä, vaan olen yhtä mieltä oikeusistuimen päätöksen kanssa. Audimies on syyllistynyt törkeään liikenteen vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen tai törkeään kuolemantuottamukseen (itse törkeän kannalla, mutten muista mitä tuomio sanoi).
Kommenttini oli ainoastaa sinulle, kaikkia autoilijoita vihaava hippi!
Tästä asiasta ei varmaan ollut mitään epäselvyyttä, joten voit palata talviunillesi.
Hyvä kiteytys siitä mitä oikeuksia ja velvollisuuksia valoihin liittyy.
En minäkään usko audimiehen vihreillä ajaneen, mutta tytön jalankulkuvaloilla on voinut olla vaikutusta onnettomuuden syntyyn.
Ja tuo välinpitämättömyys ja auton mallin korostaminen osoittavat, että audimiehellä ei pala kotona kaikki valot.
Tuon kerätessäsi!
Mutta miksi puolustelet?
Eikä se ole rinnastettavissa tappamiseen jos rikkoo liikennesääntöä ja aiheuttaa jonkun kuoleman? Rikotko tiedostaen liikennesääntöä?
8 § (21.4.1995/578) Kuolemantuottamus. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Enintään kahdeksi vuodeksi:) tämä on juuri perseellään.
2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään
vakaasti harkiten,
erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Eikö tätä voisi soveltaa kun autolla aiheutetaan jonkun kuolema?
Sanoit "vaikka audimies olisi ajanut vihreillä niin silti pitäisi katsoa että kukaan ei pääse hengestään". Jos ajat vihreillä ja viereinen kaista seisoo paikallaan, mitäs teet jos joku pomppaa autojonon välistä eteen. Joku tolkku tähän keskusteluun. Urheilu-audi, audimies, toimitusjohtaja. Mitä väliä sillä on millä autolla ja kuka kenenkin yli ajaa? Mitä jos uhri olisi ollut aikuinen? Silloin ei todellakaan olisi alkanut tälläistä keskustelua. Mitä väliä sillä on ajatko lapsen vai aikuisen yli? Eikö jokaisen ihmisen henki ole yhtä arvokas. Joku vuosi sitten kyseisellä tiellä jäi lapsi linja-auton alle. Miksi tällöin ei alkanut vastaavaa mediakohua? Valitettavia nämä tapaukset ovat mutta joku tolkku tähän keskusteluun on saatava.
ja tämä aiheutti rajoituksen pudottamisen 50kmh:sta 40kmh. Huomaatko asiassa mitään outoa?
Ei sillä ole väliä, että poliisien tutkimus osoitti yliajajan ajaneen päin
punaista. Tutkimusten mukaanhan valo oli ollut punainen 5-6 sekuntia
ennen törmäyshetkeä. Aina löytyy joku, jonka mielestä on ilmeistä,
että tapahtunut oli alle jääneen syytä. Mitäs ei katsonut, ajaako joku
niin päättömästi kuin ajoi.
Saa nähdä, milloin tämä keskustelu katoaa. Jonkun lakimiehen niska
punoittanee jo.
Tietenkin rikosnimike murha voi tulla kyseeseen, jos joku tappaa toisen vakaasta harkinnasta ja teko on kokonaisuutena törkeä. Mutta tästä ei käsittääkseni huopalahdentiellä ollut kyse.
Valaistaanpa tapon ja murhan eroa esimerkillä. Ryyppyporukassa tulee riitaa rahasta, ja Reiska lyö Arskaa turpaan. Arska saa käsiinsä kirveen ja huitaisee Reiskaa, joka kuolee. Arska iski kirveellä eittämättä vahingoittamistarkoituksessa, mutta sen kummemmin tekoaan ajattelematta. Tarkoituksena ei ollut tappaa Reiskaa. Arskan olisi tullut mieltää Reiskan kuoleman olevan todennäköinen seuraus päähän osuneesta kirveeniskusta. Kirveenisku oli tahallinen ja tehty vahingoittamistarkoituksessa. Mutta teosta puuttuu vakaa harkinta, joten se ei ole murha, vaan tappo.
Kun tahallinen kirveenisku päähän ei välttämättä täytä murhan tunnusmerkistöä, niin miten liikenneonnettomuus sen tekisi? Asia olisi toinen, jos Arska olisi turpaan saatuaan päättänyt tappaa Reiskan, harkinnut asiaa, ja ajanut tahallaan Reiskan kuoliaaksi autolla - tai harkinnan jälkeen iskenyt kirveellä. Nyt puhutaan murhasta.
Huopalahdentielle palatakseni totean, että ko. onnettomuudessa on liikaa tunteisiin vaikuttavia tekijöitä. Nuori toimitusjohtaja, kallis auto, piittaamaton ja itsekeskeinen ajotapa, nuori tyttö, hyvämaineinen asuinalue. Tottakai audimies on kyrpä jolle on kasvanut korvat, mutta sitä ei ole säädetty rangaistusta koventavaksi perusteeksi.
Oletan viestisi olleen minulle suunnattu, joten totean vain, että en väittänyt tapahtuneen olleen yksin allejääneen syytä. Yliajaja on mitä suurimmalla todennäköisyydellä ajanut punaisia päin. Mutta en sulje pois mahdollisuutta, että alle jäänytkin olisi kulkenut liikennesääntöjen vastaisesti. Liikennevaloja on noudatettava, etenkin autolla. Erityisesti autoilijan on noudatettava liikennevaloja siellä, missä on kevyttä liikennettä - minua ei välttämättä haittaisi jos audimies olisi punaisia vasten ajettuaan jäänyt tukkirekan jyräämäksi. Mutta maailma ei ole niin musta-valkoinen, että yhden ollessa syyllinen on toinen viaton uhri. En väitä, että tyttö ehdottomasti käveli vasten punaisia, mutta en pidä sitä mahdottomana. Varsinkaan ajatellen ystävänsä menettelyä tilanteessa.
Mihin tämä keskustelu katoaisi (niin, bittiavaruuteen tietysti), ja miksi? Oma niskani ei ainakaan punoita, jos sitä tarkoitat.
Miten opettaa lapsi noudattamaan liikennevaloja ja toisaalta varoittaa, että katso ja varo silti sieltä saattaa joku tulla.
Valot palaa niin lyhyen aikaakin että jos lapsi kauan pohtii ylitystä, niin ei ehdi vihreillä.
Tämä meni asian vierestä, mutta jäin miettimään ymmärtääkö lapsi että ihmisillä on eri säännöt: sinä saat mennä vain vihreillä, mutta muut saattaa ajaa punaisilla.
Viimeksi eilen tuli läheltä piti tilanne, kun takanani tullut auto oletti että aja keltaisia päin. Valot vaihtui siis jo hyvissä ajoin kun lähestyttiin risteystä, että punaisilla risteys olisi ylitetty.
Tuosta tulikin mieleen, että mainittu lakimies voisi käydä lukemassa Iltasanomien ajokortti-ikä keskustelun. Sielläkin on muun jatustelun joukossa pari mojovaa kommenttia kyseisestä audi-miehestä. [täällä miestä käsiteltiin mielestäni silkkihansikkain jopa tuossa poistetussa jutustelussa, eli aika matalalla on kipukynnys...]
"Eikö tätä voisi soveltaa kun autolla aiheutetaan jonkun kuolema?"
Siis, että kun liikennettä vaarannetaan tahallaan, ehkä jopa harkiten, mutta kuolema tuotetaan vahingossa, olisi kyseessä mielestäsi murha, ja tarkoituksellisuus 'siirtyisi' liikenteen vaarantamisesta kuoleman aiheuttamiseen, ja että tämä lain 'tulkinta' pitäisi tehdä vain autoilijoille? Vai pitäisikö tulkintaasi käyttää muissakin tapauksissa?
Vai mitä mieltä olet: henkilö A miettii ja harkitsee tarkoin ryöstävänsä nakkikioskin. Henkilö B, nakkikioskin myyjä kuolee sydänkohtaukseen nähdessään Mora-puukon. Onko henkilö A murhaaja? Tappaja? Vai syyllistyikö hän ainoastaan aseelliseen ryöstöön?
Tehdään asia vieläkin vaikeammaksi: SINÄ vakaasti harkiten päätät istuttaa tammen taimen pihaasi. Eläkepäivilläsi sattuu sitten joku lahoaivoinen audisti törmäämään tuohon suureksi kasvaneeseen tammeen ja kuolee, koska ei käyttänyt turvavöitä. SINÄ SYYLLISTYIT MURHAAN, JONKA SUUNNITTELIT JO KYMMENIÄ SITTEN! Tekosi oli äärimmäisen suunnitelmallinen ja haudoit henkirikosta pitkän aikaa. Et voi vedota tilapäiseen mielenhäiriöön, ja todennäköisesti psykologikin antaa sinulle terveen paperit, joten joudut vankilaan. Oletko onnellinen?
Et ole läheskään ainoa, joka noin ajattelee. Tai emme voi olla ihan varmoja,
mitä mieltä olet, koska tässä ketjussa olevissa kirjoituksissasi on
havaittavissa pienehköjä keskinäisiä ristiriitoja. Et myöskään tietääkseni
ole ainoa lakimies maassamme. Joten en ymmärrä, miksi haluat olettaa
tuon viestin olleen suunnattu sinulle. Maailmassa on muitakin kuin sinä.
Toivottavasti tieto ei tullut yllätyksenä.
Lakimiesten punaisilla niskoilla viittasin keskusteluun, joka poistettiin
ja jonka poistamisen perusteet Henkka Jii kertoi. Lue se niin ymmärrät.
Mikä on oikeuden tulkinta, jossa henkilö A ajaa autolla humalassa. Hän
näkee kevyen liikenteen väylällä henkilöt B ja C, joiden kanssa on juuri
äskettäin saman illan aikana ollut sanaharkassa baarissa. A ajaa B:n
ja C:n ohi, kääntää autonsa, kiihdyttää ja ohjaa tien ja kevyen liikenteen
väylän välissä olevan nurmikkoalueen yli suoraan päin B:tä ja C:tä.
B menehtyy, C selviää hengissä.
Oikeuden mielestä kyseessä oli törkeä kuolemantuottamus. A siis aiheutti
tapahtuneen huolimattomuuttaan, eikä suinkaan tarkoituksella. Melkoisen
huolimatonta auton käyttöä, sanoisin.
Vaikka en puolustele Audi-miehen tekosia, niin koeta nyt ymmärtää seuraava: Jos huolimattomuuttasi tai vahingossa tiputat vasaran remonttihommissa jonkun päähän ja tämä kuolee, niin millä tavalla se eroaa siitä, että tekee sen autolla? Vahinkoja sattuu, sille ei voi mitään. Millä voit todistaa että vahinko=huolimattomuus? Ja olisit kuitenkin valmis "lynkkaamaan" tuollaisen jolle sattuu vahinko (puhun nyt laajemmassa mittakaavassa kuin tuo surkea tapaus oli)?
Vielä lisänä= jos sinun mielipidettäsi kuultaisiin, niin kaikki onnettomuuksissa olleet joutuisivat kärsimään elinkautisen, siis jos joku on ko. tapauksessa kuollut, koska kaikki onnettomuudet johtuvat huolimattomuudesta tavalla tai toisella. Ja tämä pätee muuallekin kuin liikenteeseen!
Jos viittaus ei kohdistunut minuun, niin hyvä. Enkä jaksa vaivautua kanssasi tästä juupas-eipästelemään, joten maassa rauha ja ihmisillä hyvä mieli.
jos juoksisit veitsellä avaamaan oven ja miehesi tulisi vastaan, saisi veitsen kaulaan ja kuolisi? Veitsi kun on tavallisin murha ase maailmassa. Olistko murhaaja silloin?
Mielestäni kaikki ei ole kohdallaan.
Olipa viimekesäinen onnettomuus kuinka traaginen tahansa, niin traagisen typerä reaktio oli laskea kyseisen kadunpätkän nopeusrajoitus noudattamiskelvottomaan arvoon 40 km/h. Kyllä tuo katu ilmiselvästi sietää ja vaatii 50 km/h. Jos sen mukaan ajelee, niin eipä pitäisi tulla ongelmia!
Seitsemän-kahdeksankympin ajajien kannalta on se ja sama, onko rajoitus 40 jai 50.
Vakavaa arvostelukyvyttömyyden puutetta osoittavat rajoitukset nakertavat koko rajoitusjärjestelmän uskottavuutta, provosoivat rikkomuksiin ja heikentävät yleistä lainkuuliaisuutta.
Nimenomaan näin. Varsinkin kun siellä olisi pitänyt alunperinkin olla ainakin 60km/h rajoituksena, ja sitten vielä kehtaavat tiputtaa alhaisen viidenkympin rajoituksen neljäänkymppiin!!! Kyllä onkin kiva ajaa sitä tietä körötellen kun jalkakäytävät ovat nurmikkoalueen ja yhden tien takana, ja ainoa 'kohtaaminen' kevyen liikenteen kanssa tulee liikenneohjatuilla suojateillä. Se on puhdas osoitus viranomaisten mielivaltaisesta ja rikollisen vastuuttomasta käytöksestä.
Eiköhän tässä ole huomioitu rajoitusnopeus vs. liikennevirran nopeus. Tunnettu tosiasiahan on että 40 rajoitusalueella jonon keskimääräinen liikkumisnopeus on 55-60 kmh. Viidenkympin alueella vastaavasti 65-70 kmh. Voi arvata että vanhoihin vihreisiin ohituskiihdyttävällä autolla nopeus huitelee jo aika korkealla. Tällaiset nopeudet ovat tuolle paikalle vielä sopimattomampia kuin 40 kmh nopeus.
Eiköhän se ollut Helsingin kaupunki joka toi 40-kilvet tälle paikalle. Ei ollut vaihtoehtoja, jotakin piti tehdä. Varmasti he yrittivät jo painostaa poliisia, että nopeuksia tulisi valvoa ja reilut ylinopeudet karsia pois. Koska tuo ei toimi, poliisi ei valvo eikä rangaistuksista ole palkoa, niin mitä vaihtoehtoja jää jäljelle?
Automaattinen nopeudenvalvonta olisi ratkaisu, sillä pystyttäisiin sakottamaan vaikka kaikki 15 kmh ja enemmän ylinopeutta ajavat. Liekö liian kallista Helsingille? Ainakin liikennemerkin vaihto on huomattavasti halvempaa.
jos nopeudet noin paljon heittävät sallitusta, niin jotainhan on silloin pielessä. Liian tiukilla rajoituksilla ei olekkaan enää toivottu vaikutus siellä missä pitäisi OIKEASTI ajaa hiljaa. Systeemi kääntyy itseään vastaan tällä tavoin.
Kannattaa tappaa autolla niin saa hyvin pienen tuomion verrattuna jos sen tekis puukolla, ampumalla tai vaikka kuristamalla. Hups.. en huomannut ollenkaan, ai se kuoli sitten. eikä karkuun menemisestäkään tuomioon tule sen kummenpaa muutosta, ethä todellakaan huomannut mitään. Ajatuksissa naureskelet että pääsipähän siitäkin harmista helpolla.
Espoosta tulevat ja menevät
köyhät kaahaavat edestakas, jotta
saisivat velkaiset rivarit ja autot
maksuun.