Venäjä ei siis ole sotilaallinen uhka kokoomuslaisen puolustusministerinkään mielestä?
Ja Vanhanen vahvisti asian, ettei Häkämies tarkoittanut sotilaallista uhkaa puheessaan?
Muistakaapa nyt tämä seikka, jotka aina sitä (sotilaallista uhkaa) mainostatte.
Tässä vielä tällainen linkki.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/09/560264
Ja Vanhanen vahvisti asian, ettei Häkämies tarkoittanut sotilaallista uhkaa puheessaan?
Muistakaapa nyt tämä seikka, jotka aina sitä (sotilaallista uhkaa) mainostatte.
Tässä vielä tällainen linkki.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/09/560264
Vastaukset 33
Vanhimmat
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Holkeri jakaa moitteita Häkämiehen ohella presidentin esikuntaan/1135230205836?ref=rss
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709106573841_uu.shtml
Kalevan mukaan Häkämies sanoi Venäjälläkin kiitellyn hänen puhettaan!
Noinkohan on?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709106572868_uu.shtml
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomen johto torjui Häkämiehen lausunnon/1135230116357
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Häkämies ei kadu Venäjä-puheitaan/1135230136450
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id69361.html
Häkämies on vaan innostunut vähän liikaa USA-vierailullaan.
Mitä uhkaa Häkämies tarkoitti?
Onko sitä täsmennetty missään?
Voisiko vaikka jäbä suomentaa minulle tuon Häkämiehen puheen?
Häkämiestä ei olisi pitänyt päästää taas sooloilemaan.
Vanhanen on aiemmin jo huomauttanut häntä omissa nimissä toimimisesta, eikö Häkämies ymmärrä puhetta?
Kokoomuslaisista piireistä on viestitetty, että ulko- ja turvallisuuspolitiikkaakin pitää puhua selkokielellä. Nyt on saatu sitten kokoomuslaiselta puolustusministeriltä esmerkki selkokielestä. Kävikin niin, että selkokieli kääntyi tulkitsijoiden mielissä munkkilatinaksi, josta ei ota itse pirukaan selvää.
Häkämiehen puhe on herättynyt kummastusta ja kysymysmerkkejä maan presidentin ja pääministerin näkemyksissä. Hallituksen sisältä ministeri Cronberg on arvostellut puhetta nimenomaan selkokielisyyden puutteesta, kun sotilaalliset ja muut haasteet menevät sikin sokin sekaisin. Arvostelijoiden joukkoon on liittynyt myös Kokoomuksen entinen puheenjohtaja Harri Holkeri. Hän lataakin ehkä kaikkein kovimmilla paukuilla vaatien mm. presidentin kanslian vastuullisen päätä pölkylle siitä, ettei presidentti saanut mahdollisuutta korjata Häkämiehen älyttömyyksiä. Holkerin mukaan Viinasella olisi hälytyskellot varmasti soineet ja kovaa, jos hän olisi lukenut puheen. Tässä vähän jopa näyttää siltä, että pääoppostiopuolueen entisen ulkoministerin kritiikki jää kakkoseksi. Myös Venäjällä on reagoitu puheeseen lähinnä kummaksuen sen sävyjä.
Häkämiehen puheen ymmärtäjät ovat vähissä. Toistaiseksi vain puoluejohtaja Katainen on tukenut avoimesti Häkämiestä. Niinistö on tyytynyt toppuuttelemaan kritiikkiä ja Kanerva on ollut valtioviisaasti hiljaa - ilmeisesti lojaalina puoluetoverilleen. Kanervalta olisi kyllä voinut odottaa jopa Holkerin tapaista järkevyyttä tässä asiassa. Kykypuolueen kyvykkäimmät näyttävätkin olevan juuri tämä kaksikko. Todellinen kykypuolue???
Kohta ollaan ehkä sitten tilanteessa, missä Häkämies itsekin antaa lausunnon siitä, ettei hän oikein itse ymmärrä selkokielisyyttään. Sanoo vaan, että hän tottunut sanomaan ensin ja ajattelemaan vasta sitten. Tämä on puolueessa ollut ns. ilaskiviläinen perinne.
Kauas on nykyinen Kokoomus mennyt entisen suurmiehensä Juho Kusti Paasikiven ulkopoliittisista viisauksista. Vain Harri Holkeri näyttää tajuavan paasikiviläistä perinnettä siitä, että uhon sijasta pienen maan pitää mieluummin sovitella ja hakea yhteisesti puolustettavia intressejä uhkamaalaislujen sijaan. Katainen on vielä sellainen maitoparta, ettei hänelle ole ehtinyt kasaantua juuri minkäänlaista viisautta. Ei edes sitä, että jättäisi sellaiset ajatteluköyhät miehet kuin Häkämies pois kokonaan hallituksista. olisihan puolueessa ollut asettaa vaikka entinen puheenjohtaja Pertti Salolainen ministeriksi. Ei hän sentään mihinkään omintakeisiin seikkailuihin olisi kokeneena poliitikkona lähtenyt. Häkämiehen veljeksistä on tullut varsinainen riesa Kokoomukselle.
Onpa päässyt pahaksi tuo tapa, jlla vääristelet asioita päästäksesi piikittelemään kokoomusta asiassa kuin asiassa.
Tosiasiahan on, ettei Häkämiehen puheista ole aiheutunut muuta kohua kuin Tuomiojan ja Halosen nostama oppositiotölväisy Häkämiehen kautta kokoomusta kohtaan, jota media on sitten kommentoinut.
Venäjällä ei ole ihmetelty mitään. Ensireaktiot Venäläisessä mediassa totesivat, että Häkämies ei katso Venäjän olevan uhka Suomelle".
Venäjällä siis tulkittiin Häkämiehen puhe oikein, kun SDP täällä Suomessa haluaa nostattaa kohua kerätäkseen oppositiopisteitä samalla tekniikalla kuin Jäätteenmäki talvella 2003: Vääristelemällä ulkopolitiikkaa mustatakseen vastustajansa.
Ei voi muuta kuin ihmetellä, että sinä - ykeensä asiallinen mies - sorrut noin pitkiin mielikuvitustarinoihin sepittelemään vaikka mitä, jolla ei ole mitään pohjaa totuudessa.
Ihmettelisit mieluummin sitä, miksi SDP on vajonnut Jäätteenmäen tasolle.
Minusta se on hyvin huolestuttavaa.
Panet Häkämiehen arvostelun SDP:n viaksi. Tässäkin ketjussa on viitattu mediassa esille olleisiin Holkerin ja Cronbergin näkemyksiin. Ovatko hekin demareita? Lisäksi hallituksessa pääministeri Vanhanen teki aluksi eroa Häkämiehen puheeseen sanoen, etteivät sen painotukset vastaa hänen näkemyksiään.
Venäjän ensireaktio yhden lehden kirjoittamana oli se, minkä toit esille. Sen jälkeen mediassa on voitu nähdä muunkinlaisia reaktioita, joista ehkä näkyvin on ollut venäläisen poliitikon ja turvallisuusasioiden asiantuntijan (nimeä en muista) kummastus ja hämmästys Häkämiehen puheen vuoksi. Toivottavaa tietysti olisi, jos Häkämiehen puhe Venäjällä ymmärrettäisiin vain yhden höyrähtäneen suomalaispolitiikon yksityisajatteluksi. Tässä mielessä se ehkä kannattaisikin vaieta kuoliaaksi. Nyt on vaan niin, että nämä veijarit ovat luvanneet saman linjan jatkuvan, kun puolustuspoliittinen selonteko valmistuu.
Toivottavaa myös olisi, että Venäjällä tulkittiin asia kattavasti niin, ettei tarkoitettu Venäjän olevan uhka Suomelle. Herää vain kysymys, mitä olivat ne kolme haastetta sisällöllisesti, joissa Häkämies nimesi Venäjän kolmasti. Tämäkö on jotain selkokielisyyttä? Kerropa vähän siitä, Jaba.
Kohu nostatettiin Tuomiojan taholta ja siihen liitettiin heti Halonen.
Ihmeelliseltä vaikuttaa, miten suuri uutisarvo saatiin sillekin, että Häkämiehen puhetta ei oltu toimitettu ennakkoon Häkämiehen luettavaksi.
Holkerin ja Gronbergin kannanottoihin en ole tutustunut, mutta en niille paljoa painoa panisi, vaikka olisinkin.
Venäjän reaktioista voisi sanoa, että ensimmäinen oli aidompi, kun jälkimmäinen alkaa jo heijastella sitä kuohuntaa, joka Suomessa keinotekoisesti synnytettiin.
Olennaisinta on - tämän varmaan myönnät - että kukaan ei ole osoittanut puheesta mitään sellaista kohtaa, joka olisi konkreettisesti Suomen virallisen ulkopolitiikan vastainen.
Nyt on puututtu retoriikkaan ja lähdetty tekemään mielikuvapolitiikkaa selittelemällä asiayhteydestään ja puhekokonaisuudesta irroitettuja sanoja tarkoituksellisesti puhujaa vastaan.
Tämä on sitä, mitä Jäätteenmäki harrasti.
Tätäkö on sosialidemokratia nyt?
Mieti sinäkin vähän.
...että Häkämiehen puhetta ei oltu toimitettu ennakkoon Häkämiehen luettavaksi.
Pitää tietenkin olla
...että Häkämiehen puhetta ei oltu toimitettu ennakkoon Halosen luettavaksi.
Häkämieskin luki puheensa ensimmäisen kerran siellä puhujanpöntössä?
Onpa päässyt pahaksi tuo tapa, jolla vääristelet asioita päästäksesi piikittelemään demareita asiassa kuin asiassa.
Valehtele taas kaiken huipuksi Tuomiojan sotilaspassin polttamisesta, joka on kristallinkirkkaana muistissasi.
Venäjä ei reagoisi, kun te suorastaan rukoilette, että se reagoisi. Edelleenkin näyttää Venäjän reaktio olevan kovín laimea ja asiallinen verrattuna esim. Tuomiojan ja sinun reaktioihin. Oletteko jo Oivan, Emerituksen ja Uusi-Ukin kanssa väsäämässä Venäjän noottia Suomelle, kun eivät näytä itse ymmärtävän?
Että Venäjä reagoi palstalla esitettyjen rukousten perusteella?
Sitten minä olen aliarvioinut tämän palstan kirjoitusten vaikutusta pahasti.
Voidaankohan kolmas maailmansota aloittaa tältä palstalta käsin?
Tuomiojan puheita ulkoministerinä piti Vanhasenkin pyydellä anteeksi, niinpä nyt taisi olla kosto mielessä ikihipillä, joka osallistui passinpolttajaisiin ja joutui poliisin pidättämäksikin.
suurempaa joukkoa, johon kuuluu esimerkiksi damarien johto.
Siis, että ensin sanotaan jotain ja sitten selitellään, ettei tarkoitettukaan, mitä sanottiin?
Ei tarvitse kenenkään jankuttaa, kun todistat valheesi todeksi.
tästä. Olen alunperin ollut sitä mieltä, että puheessa oli yksi virhe, jonka on tunnustanut Häkämieskin. Siinä ei ole mitään moittimista. Mutta moitittavaa on siinä, jos haukkuu lukematta puheen täysin väärin perustein eikä sitten myönnä virhettään. Mutta voithan iloita siitä, että löysit yhden painovirheen tekstistäni. Voinee todeta, että vähästä on demarin mieli hyvä, paljon ilonaiheita ei olekaan viime aikoina ollut.
>Voinee todeta, että vähästä on demarin mieli hyvä, paljon ilonaiheita ei olekaan viime aikoina ollut.<
Noin voinet todeta, jos itse olet demari.
Silloin kai ilonaiheesi parhaiten tiedät.
... naapurimaataan ainoaksi haasteeksi (Hän nimesi Suomella olevan kolme turvallisuusuhkaa: Vesäjä, Venäjä ja Venäjä) niin se tarkoittaa vain sotilaallista uhkaa. Sitä on Häkämiehen turha ruveta muuksi vänkäämään.
Jos ympäristöministeri nimittää naapurimaata ainoaksi haasteeksi, se tarkoittaa vain sen olevan uhka ympäristöasioissa. Jo maahanmuutosta vastaava ministeri nimeää naapurimaansa ainoaksi haasteeksi, se tarkoittaa laittoman maahanmuuton uhkaa vain sieltä.
Se, että Venäjä varustautuu sotilaallisesti palauttamaan itselleen vanhan NL:on mahtiaseman ja nahistelee ent. neuvostotasavaltojen kanssa yhä enenevässä määrin, on HAASTE myös Suomelle, Oiva, niin kuin Häkämies sanoi.
Häkämies ei ole koskaan puhunut ainoasta haasteesta. Jos viitsisit lukea hänen koko puheensa, huomaisit, että Häkämies listasi erittäin suuren määrän globaaqaleja turvallisuusuhkia, mutta LÄHIALUEILLAMME meillä ei muita haasteita ole kuin Venäjä.
Häkämies teki täysin selväksi, että haaste ja uhka ovat eri asioita. samalla tavalla asian on tulkinnut myös Venäjän media, kun se kirjoittaa, että "puolustusministeri Häkämies toteaa USA:ssa, että venäjä ei ole uhka Suomen turvallisuudelle".
Haaste ei ole uhka, vaikka voi sellaiseksi muodostua, jos valtioiden välisiä suhteita ei hoideta hyvin.
Näin se on, Oiva, sanoisi Jäbäkin. ;-)
Toit hyvin esille, kuinka yksipuolisen näkemyksen Häkämies esitteli turvallisuuspoliittisista haasteistamme lähialueillamme. Perustelet tätä mm. sillä, että Venäjä nahinoi joiden entisten alusmaidensa kanssa. Kun siis Venäjä nahinoi esim. Georgiassa, tämä on meille turvallisuuspoliittinen haaste.
Mutta kun USA tuo vielä lähemmäs ohjus- ja tutkajärjstelmiään, joita Venäjä on vastustanut, se ei olekaan meille mikään turvallisuuspoliittinen haaste lähialueillamme. Miksi näin ei ole. Eikö ole täysin mahdollista, että USA tuo jatkossa tällaisia asejärjestelmiä vielä lähemmäs maatamme. Venäjäkö se on silloinkin aina vaan ainoa turvallisuuspoliittinen uhkamme.
Kekkosen aikana Suomen turvallisuuspoliittiseksi uhaksi nähtiin jännityksen lisääntyminen Euroopassa ja Pohjolassa. Kekkosen aloite ydinaseettomasta Pohjolasta tähtäsi tällaisen jännistyksen vähentämiseen. Hän ei nimennyt sen paremmin NL:a kuin USAta turvallisuuspoliittiseksi uhaksi, vaan näki asevarustelukierteen sinällään ilman yhtä osoitettua syypäätä haitalliseksi Suomelle. Nyt Häkämiehen ajattelussa on tähän verrattuna vinha ero. Hän näkee vain Venäjän voivan aiheuttaa Euroopassa hankaluuksia. Tosiasiassa kun katsotaa sotilaiden ja aseiden liikkumisia NL:n hajottua, vain USAn ja Naton aseet ovat liikkuneet kohden Venäjää ja lisääntyneet räjähdysmäisesti. Vain USA on tänä aikana aiheuttanut globaaleja turvallisuuspoliittisia uhkia, jotka ovat heijatustuneet Eurooppaan terrorismin muodossa. Venäjän aiheuttamat uhat ovat olleet luonteeltaan paljon enemmän maan rajojen sisällä pysyviä kuten Tsethsenian sodat.
On todella yksipuolinen näkemys vääntää USA uhkaksi vaikka väkisin, kun se ei ole meidän lähinaapurimme.
Ota nyt huomioon, että Venäjä on pannut mm. maakaasuhanoja kiinni lähinaapureiltaan, mutta yhtään USA:n tutkatornia et törrötä lähinaapurissamme.
Venäjä on uhkailut Viroa. Pannut Putinin nuorisojärjestön terrorisoimaan Viron suurlähetystöä Moskovassa. Onko USA tehnyt LÄHIALUEILLAMME samoin?
Näkemyksesi on todella yksipuolinen, kun sujet silmäsi tosiasioilta päästäksesi osoittamaan sormella USAa.
"Pannut Putinin nuorisojärjestön terrorisoimaan Viron suurlähetystöä Moskovassa."
Miten niin Venäjä laittoi tuon kokoomuksen kanssa ystävällismieleisen järjestön terrorisoimaan Viron suurlähetystöä?
Mistä sait tuollaisen tiedon, että Venäjä laittoi kokoomuksen veljesjärjestön hulinoimaan?
Sanomalehdet ja tv-uutiset Suomessa kertoivat, että se nuorisojärjestö, joka saartoi Moskovassa Viron suurlähetystön ja kävi kiinni mm. Ruotsin suurlähettilääseen on Putinin kannattajia ja hänen suojeluksessaan.
Heidän annettiin mesota vuorokausikaupalla ja miliisi vaan katseli sivusta kädet taskussa sätkiä poltellen. Ei Venäjällä tuollaista tapahdu ilman ylimmän poliittisen johdon siunausta.
On tällainen Venäjä turvallisuushaaste "meille kaikille", niin kuin Häkämies sanoi Washingtonissa.
Sanomalehdet ja tv-uutiset Suomessa kertoivat, että sillä nuorisojärjestöllä, joka saartoi Moskovassa Viron suurlähetystön ja kävi kiinni mm. Ruotsin suurlähettilääseen on läheiset suhteet Suomen Kokoomukseen.
Kun Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja satsaa joka vuosi enemmän rahaa asevarusteluunsa ja painostaa ent. neuvostotasavaltoja tahtoonsa mm. panemalla kaasuhanat kiinni, se muodostaa Suomellekin haasteita tulevaisuudessa: Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
Siksi meidän on hoidettava kahdenvälisiä suhteitamme Venäjään sellaisella tavalla, etteivät nämä haasteet muodostuisi turvallisuusuhkaksi Suomelle.
Sotilaallisesti Venäjä ei ole millään tavalla uhannut Suomea, niin kuin Häkämies totesi.
Onko Kapin nyt sanottava, että Häkämies on väärässä, koska kapihan pitää Venäjää nimenomaan sotilaallisena uhkana?
Miksi muuten Häkämies alkoi toitottaa USA:ssa asiasta noin mahtipontisesti?
Natoko se siellä taustalla kiihoittaen väikkyy?