Salkkareille
palttua
15517
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Turha maksettujen campridgen proffien on lässyttää kun pelkkä maalaisjärki todistaa sortuman mahdottomaksi.
Entäs WTC7?
"Keith Seffenin tuoreiden tulosten mukaan tornien lujuus ei riittänyt kestämään päällensä vapaasti putoavien yläosien painoa."
Ja tämä kohta on täyttä huuhaata koska niin ei tapahtunut. Yrittääkö Seffen sanoa, että välistä hävisi yhtäkkiä pari kerrosta kuin tuhka tuuleen vai mistä hän keksi, että yläosa tippui vapaasti alaosan päälle. Mistä tuommoista hörhöilyä voi opiskella?
Näin siinä kävi - kuva kertoo:
http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc_collapse2.jpg
Romu lentää sivuille joten yläosa ei todellakaan painanut alaosaa. Kuinka hörhö pitää olla jos muuta väittää.
Seffen on irtaantunut todellisuudesta. Todellisuutta 911 tarinoihin tuovat palomiehet jotka olivat itse paikan päällä toisin kuin Bush tai Seffen.
http://www.youtube.com/watch?v=y2A8VMg_B64
Kuinkahan kovan turpalöylyn Seffen saisi jos menisi esittelemään laskutoimituksiaan näille palomiehille ja kertoisi, että on todistanut, että palomiehet eivät kuulleet räjähdyksiä. Veikkaan että jäisi Seffenin viimeiseksi teoriaksi tämä huuhaa-tarina.
tuossahan vain puhuttiin siitä että oliko räjähteitä vai ei.
Keith Seffen olettaa sellaisia asioita laskujensa lähtökohdaksi jotka ovat irrallaan todellisuudesta. Miksi hän näin menettelee? Kenties hieman kallellaan Bushin hallinnon suuntaan vai...?
BBC:n uutinen:
"9/11 demolition theory challenged"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6987965.stm
Julkaisulähteeksi mainitaan Journal of Engineering Mechanics:
http://pubs.asce.org/journals/engineeringmechanics/
Sivun oma haku ei tunnista nimeä ja google haku "Keith Seffen wtc" ei anna yhtään aiheeseen liittyvää tulosta.
Virkkarit hei! Jonkinlaista lähde kriittisyyttä. BBC on yksi pahimpia NWO-propagandan levittäjiä heti CNN ja FOX:n jälkeen. Palautetaampas muistiin että kuinka syvällä BBC itse on 911 sotkussa mukana.
http://video.google.com/videoplay?docid=5661808404862296083
BBC kertoo suorassa lähetyksessä 20 minuuttia etuajassa, että WTC7 on sortunut vaikka se on pystyssä toimittajan takana. Kuka tai mikä oli BBC:n lähde tähän uutiseen? Ei kukaan voi uutisoida, että 47 kerroksinen rakennus on sortunut kun se on pystyssä?!?!
Kyseessä on todennäköisesti kovan luokan sionisti ja NWO-lobbaaja.
Keith Seffen on Cambridgen Yliopiston tohtori.
http://www.eng.cam.ac.uk/~kas14/
Aivan riittävän päevä henkilö arvioimaan tornien rakennetta.
BBC:n uutisoinnista WTC/:n suhteen uutistoimiston johtaja kertoo itse, miten kaikki tapahtui:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/03/part_of_the_conspiracy_2.html
Ei salaliittoja, vain sekavuutta, hämminkiä ja päälle tunkevia tietoja.
Juuri niin! Keith Seffen on yksi henkilö ja tutkimus on yhden henkilön näkemys asioista ja vieläpäs sillä oletuksella, että yläosa tippui vapaasti alaosan päälle. Miten niin? Eihän näin väitä edes NIST. Ettei vain Seffen nyt hörhöilisi...?? Noh kyseessä on yhden miehen hörhöilyt joten annetaan sen hörhöillä.
Ja sinäkö luotat BBC:n johtajaan? BBC uutisoi 20min etuajassa, että WTC7 sortui. Mikä oli siis se sekaannus? Kuka katsoi tulevaisuuteen? Mikä oli uutisen lähde. BBC on korviaan myöten 911-paskassa joten sillä on luontainen tarve vakuuttaa maailma Bushin teorian paikkaansa pitävyyttä - vaikka sitten vain yhden miehen "tutkimusta" käyttäen.
Antamassani linkissä esitetään juurta jaksaen, mikä oli tilanne ja miten erehdys syntyi.
Sekavassa ja ristiriitaisessa tilanteessa tällaisia sattuu tosielämässä aina. Totuus kun ei ole siisti ja puhtoinen kuin salkkarin pääkopan sisältö.
Tietokoneelle kerrotiin vain virallinen teoria, eikö?
Entä kerrottiinko tietokoneelle, että viimeisin Osaman video on feikki ja että Osama oli värjännyt partansa ja että Osaman suu liikkui eri aikaan kun puhe kuului - hieman kuin Britney Spearsin esiintyminen MTV music awardsissa.
Kerrottiinko tietokoneelle palomiesten sekä poliisien silminnäkijätodistukset?
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a959hearexplosions#a959hearexplosions
Entä syötettiinkö tietokoneelle tieto siitä, että NIST väittää WTCn kyljestä valuvan sulan metallin olevan alumiinia vaikka valuva metalli on väriltään kirkkaan keltaista?
Kait tietokone nyt sentään sai datan siitä, että lento 93 syöksyi Bushin hallinnon mukaan Pennsylvanian pellolle, mutta minkäänlaista konetta sieltä ei ole tähän päivään löydetty?
Tiesikö tietokone, että Bushin hallinto on sen maksanut ja maksaa myös sen käyttäjän/käyttäjien palkan.
oikein yliopisto on tutkinut tornien sortumisen ja todennut sen olevan mahdollinen niin pulinat pois.
Jos luet artikkelin niin tajuat että "tutkimus" on yhden ihmisen tekemä - ei siis tiedeyhteisön. Keith Seffen esittää tutkimuksessaan omia näkemyksiä siitä miten tapahtumat etenivät. Hän mm. olettaa että yläosa putosi vapaasti alaosan päälle. Näin ei väitä edes NIST.
Ihmeellistä on, että valtamedia huomioi heti kun joku yksittäinen hörhö esittää omia analyysejään joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Mikä ihmeen tarve valtamedialla on luoda kuva jonkinlaisesta harmoniasta joka vallitsisi mukamas virallisen tarinan ympärillä. Ainoa yhteisymmärrys mikä virallisen tarinan ympärilla on, on se, että se on Bushin hallinnon valhe.
>Ihmeellistä on, että valtamedia huomioi heti kun joku yksittäinen hörhö esittää omia analyysejään joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Mikä ihmeen tarve valtamedialla on luoda kuva jonkinlaisesta harmoniasta joka vallitsisi mukamas virallisen tarinan ympärillä. Ainoa yhteisymmärrys mikä virallisen tarinan ympärilla on, on se, että se on Bushin hallinnon valhe.<
Hyvä puhe viisi tähteä!
totuus on totta.
Professori Keith Seffen tietää mikä on totta ja mikä huuhaata.