Paljonkohan mahtaa seiskari S23:sen polttoaine kulutus olla matka-ajossa 45-50 heppasella koneella? Kaikkea muuta juttua kyllä löytyi netistä. Ostoa harkitseva.
Seiskari
Harkinnassa
31
7616
Vastaukset
- mutta kuitenkin
Dieseli vie teho/hv jaettuna neljällä. Jos ajellaan hieman vajaalla kaasulla, niin 50 hv kone voisi antaa 40hv ja kulutus on silloin 10 litraa tunnissa.
- Juorukello.
Outo yhtälö tuo edellä mainittu, koska itsellä on 100 hv diesel veneessä ja neljän kesän keskikulutus alle 7 litraa tunnissa.
- Rippe4
Juorukello. kirjoitti:
Outo yhtälö tuo edellä mainittu, koska itsellä on 100 hv diesel veneessä ja neljän kesän keskikulutus alle 7 litraa tunnissa.
Ko kokoiselle konelle ja veneelle kulutus on täydellä teholla n.8l/h matkavauhdilla n.3,5l/h.
- Harkinnassa
Rippe4 kirjoitti:
Ko kokoiselle konelle ja veneelle kulutus on täydellä teholla n.8l/h matkavauhdilla n.3,5l/h.
Kiitän vastauksesta.
- SpK
Juorukello. kirjoitti:
Outo yhtälö tuo edellä mainittu, koska itsellä on 100 hv diesel veneessä ja neljän kesän keskikulutus alle 7 litraa tunnissa.
Yhtälö oikein tai ainakin hyvin lähellä oikeata. Dieselin ominaiskulutus on vääntökäyrän huippualueen kierroksilla (jossa paras hyötysuhde) n. 250 g/hv/tunti. Pintä epätarkkuutta yhtälöön tulee siitä, että kaikki moottorit ei ole hyötysuhteeltaan yhtä hyviä, kaikissa potkurin ja välityksen mitoitus (tai matkanopeus) ei ole kohdallaan eli ajetaan väärillä kierroksilla ja vielä se, että 1kg polttoöljyä ei ole saman verran kuin 1 litra. Hv tarkoittaa niitä hevosvoimia, jotka moottorista ajonopeudella ulostetaan. Kulutuksesta päätellen sinun tapauksessa moottoristasi otetaan siis tehoa noin 28 hv ulos matkanopeudella.
SpK kirjoitti:
Yhtälö oikein tai ainakin hyvin lähellä oikeata. Dieselin ominaiskulutus on vääntökäyrän huippualueen kierroksilla (jossa paras hyötysuhde) n. 250 g/hv/tunti. Pintä epätarkkuutta yhtälöön tulee siitä, että kaikki moottorit ei ole hyötysuhteeltaan yhtä hyviä, kaikissa potkurin ja välityksen mitoitus (tai matkanopeus) ei ole kohdallaan eli ajetaan väärillä kierroksilla ja vielä se, että 1kg polttoöljyä ei ole saman verran kuin 1 litra. Hv tarkoittaa niitä hevosvoimia, jotka moottorista ajonopeudella ulostetaan. Kulutuksesta päätellen sinun tapauksessa moottoristasi otetaan siis tehoa noin 28 hv ulos matkanopeudella.
Kone 6 ltr 6 syl 250 hv välijäähdytetty ja
ahdettu Iveco.
Vene 10,5m X 3,5m 5 tonnin puoliplaanari.
Max-kierrokset 2700, vääntökierrokset 2000,
jota käytän matka-ajossa.
Tuntikulutus on luokkaa 15 litraa (15:0,25)
eli padasta otettaisiin silloin ulos kaavan
mukaan 60 hv...?- Jaajaajaajaajaa
a.k.o kirjoitti:
Kone 6 ltr 6 syl 250 hv välijäähdytetty ja
ahdettu Iveco.
Vene 10,5m X 3,5m 5 tonnin puoliplaanari.
Max-kierrokset 2700, vääntökierrokset 2000,
jota käytän matka-ajossa.
Tuntikulutus on luokkaa 15 litraa (15:0,25)
eli padasta otettaisiin silloin ulos kaavan
mukaan 60 hv...?Kalajuttujakin enemmän kuulemma liioitellaan "sen" pituutta. Nyt tuntuu että tällä palstalla uskomattomimmat liioittelut ovat polttoaineiden kulutuksessa. Juuri eräs sankari ajeli muka 0,8 l/mpk 3 tn liukuvalla veneellä, 17 vuotiaalla koneella.
Väitätkö todella, että 5tn akselivetoinen puoliplaanari vie luokkaa 1l/mpk matka-ajossa (oletus:matkanopeus 15 kn). Käy äkkiä patentoimassa se Pyhällä Hengellä kulkeva ihme, jos se on totta. Saat miljoonien rojaltit siitä patentista, vaikka GM:ltä tai Daimler-Chrysleriltä. Osviittana esim. Aquador 32 kulutus, jolla ei paljoa alle kolmen litran pääse. Ihan perustietoa veneilystä: Katso esim. Kipparin testi Minor 28 WR:Stä, akseli vs. vetolaite vs. vesisuihku. Akselivetoisen kulutus paljon suurempi kuin vetolaitteen, mutta ei millään litraa /mpk, 3tn veneellä. Akselilla muistaakseni alimmillaan matkanopeudella vähän alle 2 l/mpk.
Ettei vaan sun tuntikulutuksessa ole kaikkea tyhjäkäyntiä ja uppouma-ajoa mukana, ja sitä näemmä onkin suurin osa. Jaajaajaajaajaa kirjoitti:
Kalajuttujakin enemmän kuulemma liioitellaan "sen" pituutta. Nyt tuntuu että tällä palstalla uskomattomimmat liioittelut ovat polttoaineiden kulutuksessa. Juuri eräs sankari ajeli muka 0,8 l/mpk 3 tn liukuvalla veneellä, 17 vuotiaalla koneella.
Väitätkö todella, että 5tn akselivetoinen puoliplaanari vie luokkaa 1l/mpk matka-ajossa (oletus:matkanopeus 15 kn). Käy äkkiä patentoimassa se Pyhällä Hengellä kulkeva ihme, jos se on totta. Saat miljoonien rojaltit siitä patentista, vaikka GM:ltä tai Daimler-Chrysleriltä. Osviittana esim. Aquador 32 kulutus, jolla ei paljoa alle kolmen litran pääse. Ihan perustietoa veneilystä: Katso esim. Kipparin testi Minor 28 WR:Stä, akseli vs. vetolaite vs. vesisuihku. Akselivetoisen kulutus paljon suurempi kuin vetolaitteen, mutta ei millään litraa /mpk, 3tn veneellä. Akselilla muistaakseni alimmillaan matkanopeudella vähän alle 2 l/mpk.
Ettei vaan sun tuntikulutuksessa ole kaikkea tyhjäkäyntiä ja uppouma-ajoa mukana, ja sitä näemmä onkin suurin osa.Veneeni on akselivetoinen ja 2000 rpm:llä
matkavauhti on 12-13 solmua.
Hienoa, että tiedät niin varmasti mistä puhut
vaikka tyylisi onkin vähän ilkeä.
En väitä vaan kerron faktat.
Eli puhun juuri kulutuksesta tasaisella
matkavauhdilla enkä uppoumanopeudella tai tyhjäkäynnillä. Tottahan niitäkin pakosti tulee mukaan satama-ajoissa ja koneen lämittämisessä.
En puhu myöskään nk. pätkäajosta, jolloin joudutaan vaihtelemaan nopeutta usein.
Kulutus kasvaakin radikaalisti aina 30 ltr:aan
tunnissa, kun nostan kierrokset reiluun 2400:aan
ja nopeus on silloin luokkaa 17 solmua.
Mittaukset perustuvat tuntimittariin ja tankkiin laskettuun polttoaineeseen 4 viikon kesälomamatkan aikana.
En aio patendoida Ihmettäni vaan 'nautin' olettamaani pienemmästä pa-kulutuksesta. ;)a.k.o kirjoitti:
Veneeni on akselivetoinen ja 2000 rpm:llä
matkavauhti on 12-13 solmua.
Hienoa, että tiedät niin varmasti mistä puhut
vaikka tyylisi onkin vähän ilkeä.
En väitä vaan kerron faktat.
Eli puhun juuri kulutuksesta tasaisella
matkavauhdilla enkä uppoumanopeudella tai tyhjäkäynnillä. Tottahan niitäkin pakosti tulee mukaan satama-ajoissa ja koneen lämittämisessä.
En puhu myöskään nk. pätkäajosta, jolloin joudutaan vaihtelemaan nopeutta usein.
Kulutus kasvaakin radikaalisti aina 30 ltr:aan
tunnissa, kun nostan kierrokset reiluun 2400:aan
ja nopeus on silloin luokkaa 17 solmua.
Mittaukset perustuvat tuntimittariin ja tankkiin laskettuun polttoaineeseen 4 viikon kesälomamatkan aikana.
En aio patendoida Ihmettäni vaan 'nautin' olettamaani pienemmästä pa-kulutuksesta. ;)edellisessä viestissäni, jonka lähetyksessä olikin jotain häikkää...
- JRxxx
Jaajaajaajaajaa kirjoitti:
Kalajuttujakin enemmän kuulemma liioitellaan "sen" pituutta. Nyt tuntuu että tällä palstalla uskomattomimmat liioittelut ovat polttoaineiden kulutuksessa. Juuri eräs sankari ajeli muka 0,8 l/mpk 3 tn liukuvalla veneellä, 17 vuotiaalla koneella.
Väitätkö todella, että 5tn akselivetoinen puoliplaanari vie luokkaa 1l/mpk matka-ajossa (oletus:matkanopeus 15 kn). Käy äkkiä patentoimassa se Pyhällä Hengellä kulkeva ihme, jos se on totta. Saat miljoonien rojaltit siitä patentista, vaikka GM:ltä tai Daimler-Chrysleriltä. Osviittana esim. Aquador 32 kulutus, jolla ei paljoa alle kolmen litran pääse. Ihan perustietoa veneilystä: Katso esim. Kipparin testi Minor 28 WR:Stä, akseli vs. vetolaite vs. vesisuihku. Akselivetoisen kulutus paljon suurempi kuin vetolaitteen, mutta ei millään litraa /mpk, 3tn veneellä. Akselilla muistaakseni alimmillaan matkanopeudella vähän alle 2 l/mpk.
Ettei vaan sun tuntikulutuksessa ole kaikkea tyhjäkäyntiä ja uppouma-ajoa mukana, ja sitä näemmä onkin suurin osa....kulutuslukemissa on pakko olla satamanopeuksia yms. mukana, koska harvassa veneessä on mitään tosiaikaista kulutusmittaria, vaan kulutus lasketaan tankkauksen ja ajettujen tuntien tai mailien pohjalta. Aika usein esitetään, että matkanopeuksilla ajettaisiin n. 70% kokonaistuntimäärästä. Väittäisin, että aika harvalla matkaveneellä keskimääräinen ajettu nopeus ylittää 15 solmua, vaikka matkanopeus olisikin kahdenkympin yläpuolella.
Itse en juuri kiinnitä huomiota tuntikulutukseen vaan pelkästään mailikulutukseen. Oman n. kolmetonnisen liukuvan veneeni keskimääräinen kulutus näkyy tänä kesänä olleen aika tarkasti 1,4 l/mpk. Se näyttäisi olevan melko hyvin linjassa lehdissä esitettyjen uusien veneiden kulutuslukemien kanssa. Tuntikulutusta en nyt pysty laskemaan tarkasti, kun ei ole lokikirja käsillä, mutta lähempänä kahtakymmentä kuin kolmeakymmentä litraa se on ollut. - SpK
a.k.o kirjoitti:
Veneeni on akselivetoinen ja 2000 rpm:llä
matkavauhti on 12-13 solmua.
Hienoa, että tiedät niin varmasti mistä puhut
vaikka tyylisi onkin vähän ilkeä.
En väitä vaan kerron faktat.
Eli puhun juuri kulutuksesta tasaisella
matkavauhdilla enkä uppoumanopeudella tai tyhjäkäynnillä. Tottahan niitäkin pakosti tulee mukaan satama-ajoissa ja koneen lämittämisessä.
En puhu myöskään nk. pätkäajosta, jolloin joudutaan vaihtelemaan nopeutta usein.
Kulutus kasvaakin radikaalisti aina 30 ltr:aan
tunnissa, kun nostan kierrokset reiluun 2400:aan
ja nopeus on silloin luokkaa 17 solmua.
Mittaukset perustuvat tuntimittariin ja tankkiin laskettuun polttoaineeseen 4 viikon kesälomamatkan aikana.
En aio patendoida Ihmettäni vaan 'nautin' olettamaani pienemmästä pa-kulutuksesta. ;)Kyllä uskoisin, että tässäkin tapauksessa yhtälön antama 60 hv pitää paikkansa. Kuten tuossa toisessa säikeessä todettiin, kun mittaat kulutusta tunneissa, niin mukana on myös satama-ajot, lämmittelyt sekä jäähdyttelyt. Keskimäärin siis moottoristasi ulostetaan 60 hv. Karkeasti arvioituna 3,5 tonnisen reilun kymmenmetrisen veneen vieminen 12s nopeudella ei ihan hirveästi yli 60 hv tehoa tarvitse, olisko 75-80 hv lähellä??
Se, että matkanopeuden 2000 rpm on 2700:n huippukierroksista 75% ei suinkaan tarkoita sitä, että 2000 rpm ajossa käyttäisit 75% moottorin huipputehosta. Ei sinne päinkään.
- S23
Omassa S23:ssani moottorina Sole mini-50 vm -85. Kulutus matkanopeudella 8-9kn noin 5ltr/h. 10kn nopeudella noin 8ltr/h. Tätä kovempaa en ole ajanut niin pitkiä aikoja että olisi saanut kulutuksia mitattua.
Omaan veneeseeni oli jo sen hankkiessani vaihdettu nelilapainen potkuri joten en osaa sanoa minkä verran Seiskari kuluttaa vakio kolmelapaisella potkurilla.- Nimetön
Tässä kokemukseni polttoaineen kulutuksesta yhden vuoden omistajuuden ajalta:
Seiskari S-23, jossa Sole mini-48 eli 45 hv moottori. Kulutus on vaihdellut välillä 0,5-0,6 litraa/mpk.
Taloudellisin nopeus tuntuu olevan 10 solmua, jolloin kulutus kuljettua matkaa kohden vaikuttaa edullisimmilta, tunnissa löpöä menee silloin 5 litraa. Kierrokset ovat 2900 r/min ja melu vielä kohtuullinen, oiva marssinopeus. 7 solmua on mukava veneilynopeus, jolloin kierrokset ovat 2200 r/min ja kone putputtaa mukavan hiljaisesti. Silloin ainetta menee 3,9 l/h, mutta matkanteko kestää sen verran kauemmin, että kulutus per matka on korkeampi, kun menee aikaa enemmän. Kahva pohjassa vene kulkee 13 solmua, mutta ei niillä ylikierroksilla 3300 r/min viitsi ajaa paria minuuttia pidempään.
Satamapyörimiset ym. joidenkin tankkausten välillä ovat nostaneet kulutuksen sitten huippuunsa 0,6 litraa/mpk, mutta sen ylitse en ole vielä päässyt. Miten kummassa joku saa Seiskarilla kulumaan 8 l/h? Polttoainekustannukseni kesällä 2007 putosivat 60% verrattuna aikaisemmin omistamaani Bella 530HT Suzuki 30DT veneeseen, tosin ensikesänä löpö ei enää ole niin halpaa. terv. Palmu
- R K-S
eli 0,7 - 0,9 l/maili. Polttoaineen kulutus ei ole ajoja rajoittava tekijä. Ja siksi Seiskareilla yleensä ajetaan aika pitkiä matkoja.
- Peninsular
Nyt meni kyllä jo vähän TM:n mainospiikkiin.
Pidä aikaisempi asiallinen linjasi, hyvä R K-S!
Luulen, että tuo pa-kulutus ei ole se perussyy, miksi veneillä ajetaan paljon tai vähemmän.
Meinaan, jos vaikka kulutus olisi 1,5l / maili, niin tulisiko 'yleensä ajettua aika lyhyitä matkoja'... ;D - R K-S
Peninsular kirjoitti:
Nyt meni kyllä jo vähän TM:n mainospiikkiin.
Pidä aikaisempi asiallinen linjasi, hyvä R K-S!
Luulen, että tuo pa-kulutus ei ole se perussyy, miksi veneillä ajetaan paljon tai vähemmän.
Meinaan, jos vaikka kulutus olisi 1,5l / maili, niin tulisiko 'yleensä ajettua aika lyhyitä matkoja'... ;DSeiskari S-23 on pieni vene, jossa kohtuukokoinen (45 - 50 hv)moottori. Ei ne paljon löpöä vie. Täysuppoumaveneet vie vielä vähemmän.
Ne ajotunnit: Vanhatkin jenkkiveneet on aina "hyvin vähän ajettuja". Syy on selvä. Ajo on sen verran kallista, että veneet seisoo satamassa.
Kysyjä kysyi Seiskari S-23:n kulutusta. Se on todellakin sen verran pieni, että sitä ei tarvitse murehtia. - nopeus ja tankin koko
Kiinnostaisi vielä tankin koko.
Seiskarilla ajetaan pitkiä matkoja myös siksi, että sillä on mentävä suojaisia reittejä pitkin, yöllä kun ei tuule ja aina äärimmäisen hiljaa useimpiin muihin verrattuna. - vaahtopaa
nopeus ja tankin koko kirjoitti:
Kiinnostaisi vielä tankin koko.
Seiskarilla ajetaan pitkiä matkoja myös siksi, että sillä on mentävä suojaisia reittejä pitkin, yöllä kun ei tuule ja aina äärimmäisen hiljaa useimpiin muihin verrattuna.On seuraava kehu:
23:nen on ihan asiallinen, luotettava,tukeva, turvallinen ja käyttökustannuksiltaan olematon "pikkuperheen" tai pariskunnan VENE.
Omaa kokemusta on paikoista ja keleistä, joissa ei nyt järkevästi ajatellen olisi ehkä pitänyt olla laisinkaan.
Ensimmäisen kappaleen myönteiset luonnehdinnat perustuvat varsin objektiiviseen lähestymistapaan ja todellisen kokemuksen kautta.
Toisaalta.... en tohdi väittää, ettei 23:ssa olisi muutamia asioita, jotka ajoittain tökkivät.
Yhden niistä korjasin tekemällä ilmeisen uniikin 2 1:n istuttavan, helposti irroitettavan ohjauspenkin ja konekopan päälle, sen yli takaa ulottuvan muotoillun, kiinteän pöytätason.... joka ei haittaa millään tapaa kopan irroitusta, päinvastoin, saa sen seisomaan tukevasti pystyssä koneen tarkistuksen aikana.
"Matkustus ja käyttömukavuuteen voi siis pienillä innovaatioilla vaikuttaa paljon... mutta halvalla.
Se, että veneet ovat pääosin varustettu alitehoisilla koneilla, tuo mukanaan eräitä.... ristiriitaisuuksia.
"Todellinen" matkanopeus tahtoo olla uppouma-ajoa 8-9:n solmun tasolla...... näin siis käytännössä mennään "puoliplaanarilla".
Vene kulkee hyvässä kelissä ihan nätisti puoliliukuvana.... tai mikä sitten oikea termi onkaan.... 12-13 solmua, jonka yli mentäessä ollaan liian pinnassa ja meno käy varsin epävakaaksi.
Toisaalta..... pienellä koneella ja "normaalivarustuksella" on mentävä kahva edessä... tiukasti,jolloin moista meteliä ei kauaa huvita kuunnella. 75- hp:n koneella ja sopivan pitkällä ruuvilla tuo nopeus saavutetaan hieman kuomattunakin ja mikä tärkeintä, pienemmillä kierroksilla..... kohtuullisella melulla. Näin se vaan on. Eikä kahva edessä tarvitse isommalla koneella ihan ehdottoman välttämättä aina huimistella.
Huonommassa kelissä taas realiteetit ovat sellaiset, että uppoumanopeus on oikea nopeus.... mikä pätee varsin moneen kevyeen puoliplaanariin merkistä riippumatta.
Uppoumanopeudessa rullaus tietysti on kylkiäinen, josta ei pääse eroon.... mutta koko ja tyyppi ovat taaskin ne asiat, jotka muovaavat realiteetit.
Kelpo paatti, josta saa hurjan paljon enemmän irti vakioon verrattuna pienillä "tuunauksilla" ja tehokkaammalla koneella. - 9 m 9 kn
Peninsular kirjoitti:
Nyt meni kyllä jo vähän TM:n mainospiikkiin.
Pidä aikaisempi asiallinen linjasi, hyvä R K-S!
Luulen, että tuo pa-kulutus ei ole se perussyy, miksi veneillä ajetaan paljon tai vähemmän.
Meinaan, jos vaikka kulutus olisi 1,5l / maili, niin tulisiko 'yleensä ajettua aika lyhyitä matkoja'... ;DMielestäni tuo ei mennyt vielä mainostuksen puolelle. Ystävämme R K-S on tunnistettavaksi ja kaupallisia intressejä omaavaksi henkilöksi yleensä muutenkin harvinaisen objektiivinen täällä kirjoitellessaan. Hyvä niin!
Itselleni Seiskari 23 oli aikoinaan haave. Tarjolla olevien yksilöiden hinnat vain ylittivät maksukykyni. Päädyin Fodimariin, kun sopiva yksilö sattui kohdalle. Ajoin sillä 7 vuotta, ilmiselviä hyviä ominaisuuksia kiittäen ja yhtä ilmiselviä haittoja kiroten. Hyvä ensivene se kaiken kaikkiaan oli – paljon venettä investointiin nähden!
Seiskari on ilmeisen onnistunut kostruktio edelleenkin. Rehellinen pieni suuri vene, jossa ei ole olemukseen nähden isoja puutteita jos ei tarpeita henkseleiden paukutukseenkaan. Käytettyjen hintapyynnöt kertovat melkoisesta yleisestä arvostuksesta.
Jos olisin samassa tilanteessa kuin liki 15 vuotta sitten, olisin vakavasti kiinnostunut Seiskari 23:sta edelleenkin. - 9 m 9 kn
9 m 9 kn kirjoitti:
Mielestäni tuo ei mennyt vielä mainostuksen puolelle. Ystävämme R K-S on tunnistettavaksi ja kaupallisia intressejä omaavaksi henkilöksi yleensä muutenkin harvinaisen objektiivinen täällä kirjoitellessaan. Hyvä niin!
Itselleni Seiskari 23 oli aikoinaan haave. Tarjolla olevien yksilöiden hinnat vain ylittivät maksukykyni. Päädyin Fodimariin, kun sopiva yksilö sattui kohdalle. Ajoin sillä 7 vuotta, ilmiselviä hyviä ominaisuuksia kiittäen ja yhtä ilmiselviä haittoja kiroten. Hyvä ensivene se kaiken kaikkiaan oli – paljon venettä investointiin nähden!
Seiskari on ilmeisen onnistunut kostruktio edelleenkin. Rehellinen pieni suuri vene, jossa ei ole olemukseen nähden isoja puutteita jos ei tarpeita henkseleiden paukutukseenkaan. Käytettyjen hintapyynnöt kertovat melkoisesta yleisestä arvostuksesta.
Jos olisin samassa tilanteessa kuin liki 15 vuotta sitten, olisin vakavasti kiinnostunut Seiskari 23:sta edelleenkin.Kulutuksestahan täällä kysyttiin.
Fodimarissani (7,65 × 2,65 m) oli 52-heppainen Status Marine -diesel (omaa sukua Peugeot/Indenor, tilavuus n. 2,4 l). Ajelin 8-9 solmun matkanopeuksia ja sain kulumaan noin 8 l/h.
Nykyveneessäni (9,00 × 2,85 m) on iskutilavuudeltaan samankokoinen diesel, Toyota Hiace marinoituna. Tehoksi kerrotaan n. 70 hv, samapa tuolle. Ensimmäisellä kaudella ajoin samoja 8–9 solmun nopeuksia. Kone varvasi täysillä 3.800 1/min mutta matkakierrokseni olivat luokkaa 3.000 1/min. Ensimmäisen kauden keskikulutukseksi laskin 6,85 l/h.
Jossakin välissä vaihdoin potkurin selvästi tehokkaampaan. Meni vähän överiksi, kun kone ei jaksa enää ottaa läheskään täysiä kierroksia vaan hyytyy jonnekin 3.400–3.500 1/min tienoille. Matkakierroksina pidän edelleen 3.000 1/min. Sillä mennään noin 9,5 solmun kyytiä.
Potkurin lisääntynyt vastus merkitsee tietenkin p-aineen kulutuksen kasvua aikayksikköä kohden. Kone hörppää nyt matkavauhdeissa noin 8 l/h. Tunnissa matkaa jää kuitenkin taakse vähän enemmän kuin ennen. Mailikulutuskin on vähän entistä isompi, mutta pääsen edelleenkin mailin alle litralla. Niinpä kulutuksen tarkempi analysointi ei ole jaksanut kiinnostaa.
Tiedossani on, että kulutus putoaisi roimasti jos malttaisin tyytyä vaikkapa 8 solmun nopeuteen. Vaan kun en malta. - R K-S
nopeus ja tankin koko kirjoitti:
Kiinnostaisi vielä tankin koko.
Seiskarilla ajetaan pitkiä matkoja myös siksi, että sillä on mentävä suojaisia reittejä pitkin, yöllä kun ei tuule ja aina äärimmäisen hiljaa useimpiin muihin verrattuna.Se riittää mainiosti liki 100 mpk:n matkaan.
Ne jotka ovat ajaneet Seiskarilla, niin tietävät, että merikelpoisuus riittää niihin olosuhteisiin, joihin huviveneellä yleensä mennään. - vaahtopaa
nopeus ja tankin koko kirjoitti:
Kiinnostaisi vielä tankin koko.
Seiskarilla ajetaan pitkiä matkoja myös siksi, että sillä on mentävä suojaisia reittejä pitkin, yöllä kun ei tuule ja aina äärimmäisen hiljaa useimpiin muihin verrattuna.Ei ole missään yhteydessä huono asia, ei varsinkaan vesillä liikuttaessa.
"Nykyveneilijöitä" (lue nuorempia) vaivaa kovin usein tuo yleinen ilmiö..... todellisuuden- ja suhteellisuudentajun huomattava alentuminen ;).
Ihan vakavasti puhuen!
Halutaan vanha talo, joka pitäisikin olla uusi.
Halutaan vanha lankkulattia, joka on kuin lasilevy..... ja sitä rataa.
Pitäisi olla seiskametrinen, vajaa pari tonnia painava vene, jonka matkanopeus on parikymmentä solmua, ei liukukynnystä, ei hakkaa, ei rullaa, ei kiemurtele..... ei roiski eikä edes tutise täysiä kovassa kelissä tultaessa Sipoonselän yli helvetillisessä sivuvastaisessa...... ja vielä kolmella litralla löpöä tunnissa.
Täytyy vaan todeta, että siitä "ihmeiden tekijästä" puhutaan siinä "isossa kirjassa", mutta kaveria ei nyt reilu kahteentuhanteen vuoteen ole näkynyt..... eikä hän silloinkaan tainut juuri veneenrakennukseen puuttua...... taisi olla joku ihan tavallinen kaveri kun siihen aikaan oli niitä tunnetumpia veneentekijöitä ;).
Käsi vaan taskuun, 100-150 topoa tiskiin ja käytettyä, tukevaa, lähemmäs 10t:n painoista hyvin "koneistettua" paattia hankkimaan. Kulutustavoitteesta toki hieman joutuu tinkimään, mutta jos veneen hinta kymmenkertaistuu, ei löpönkulutus liene..... suhteellisesti ottaen ;) kovin merkittävä tekijä.
Katsokaas..... kaikkea ei voi saada samassa paketissa..... kuten ei syödä ja säästääkään samanaikaisesti.
Asiallinen keskustelu on aina rakentavaa.... kritiikkikin.... mutta jos realiteetit ovat hukassa, suunpieksentä lienee lähinnä oikea termi touhulle ;). - ei avomerikelpoinen laite
R K-S kirjoitti:
Se riittää mainiosti liki 100 mpk:n matkaan.
Ne jotka ovat ajaneet Seiskarilla, niin tietävät, että merikelpoisuus riittää niihin olosuhteisiin, joihin huviveneellä yleensä mennään.Tarkoitettu suojaisille vesille. Ei avomerelle .
Keikkuu ja pärskii kovalla kelillä .
Kone arveluttava , jos on BMC tai Sole. - Pukkaa
R K-S kirjoitti:
Seiskari S-23 on pieni vene, jossa kohtuukokoinen (45 - 50 hv)moottori. Ei ne paljon löpöä vie. Täysuppoumaveneet vie vielä vähemmän.
Ne ajotunnit: Vanhatkin jenkkiveneet on aina "hyvin vähän ajettuja". Syy on selvä. Ajo on sen verran kallista, että veneet seisoo satamassa.
Kysyjä kysyi Seiskari S-23:n kulutusta. Se on todellakin sen verran pieni, että sitä ei tarvitse murehtia.Seiskari kauppiaalta ....
- mainostaa
R K-S kirjoitti:
Seiskari S-23 on pieni vene, jossa kohtuukokoinen (45 - 50 hv)moottori. Ei ne paljon löpöä vie. Täysuppoumaveneet vie vielä vähemmän.
Ne ajotunnit: Vanhatkin jenkkiveneet on aina "hyvin vähän ajettuja". Syy on selvä. Ajo on sen verran kallista, että veneet seisoo satamassa.
Kysyjä kysyi Seiskari S-23:n kulutusta. Se on todellakin sen verran pieni, että sitä ei tarvitse murehtia.Yleensä tälläisila palstoilla kaupalliset piirit mainostaa sivun ylänurkassa omalla mainospaikalla ;)
- Harkinnassa
Kiitos kaikille vastauksista. Tuli asiallista ja hyödyllistä tietoa. Aurinkoista syksyn jatkoa kaikille.
- R K-S
Michale Ederin tarina siitä, miten Seiskarilla mentiin Wieniin. Tosin heillä kävi lähes kaikki ne vastoinkäymiset, mitä voi tulla. Vähemmällä olisi pärjännyt jos olisi huoltanut vehkeet etukäteen.
Seiskarilla (S-29) on aikaisemmin käyty myös Välimerellä ja sieltä aina Kanarian saarilla saakka. Jotain sekin kertoo veneen meriominaisuuksista ja käytännöllisyydestä.- on avoveneelläkin
liikuttu avomerellä jopa uiden ulitetty kanaali, mutta itse en moiseen ryhtyisi . Alle 7m paatilla on uhkarohkeaa ja tyhmää lähteä avomerelle keikkumaan. Varsinkin , kun jutussa mainitut pikku haaverit olis tapahtunut aavalla pahassa kelissä, niin olis taas verorahoin tuettu meripelastuspalvelu saanut todistaa tarpeellisuutensa .
RK-S kin yllyttää tälläiseen järjettömyyteen .... - Don Capitain
Ei oikein meriveneeltä vaikuttanut , kun luki sen artikkelin . Jätkäthän "ylitti" itämeren trailerilla . Heti , kun tuli myrsky , niin pistettiin vene trailerille ...he he ;)
Saksaan mentiin autolla , jossa oli vene kyydissä , kun vähän alkoi puhaltamaan. Tohonhan pystyy kuka vaan . - Don Capitain.
Se Seiskari 29 vietiin varmaan rekalla , kun jutussa mainittu 23 vietiin trailerilla keski-eurooppaan ..... lol .
- koulupojat
pääsivät perille avoveneellä , mutta seiskari piti nostaa lavetille itämeren ylityksen ajaksi . .... he he ...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod202283Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2281714Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3051251- 65959
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai53915- 39834
Missä olit kun tajusit, että teistä tulee joskus pari?
Kuvaile sitä paikkaa, hetkeä ja tilannetta.53815J miehelle viesti menneisyydestä
On jo useampi vuosi, kun ollaan oltu näköyhteydessä. Jäi tyhjä olo, koska rakastin. En tietenkään sitä kertonut. Mutta e31726Valitse, kenen kanssa seurustelet
Seura turmelee, ja huono seura turmelee täysin. Vähän niin kuin valta turmelee, ja absoluuttinen valta turmelee kokonaan273673Paikat tapeltu
Ei mennyt ihan persujen toiveiden mukaan Ei kait nyt 20 ääntä ja arpajais voitolla voi olla Ähtärin kaupungin puheenjoh33652