Olen lakimies. Koulutus oikeustieteen kandidaatti ja varatuomari.
Kokemusta 13 vuotta. Työskentelen suuren yksityisen teollisuusyrityksen palveluksessa ja olen erikoistunut sopimusoikeuteen. Palkaa on 7800 euroa/kk. Työpäivät voivat toisinaan - ei aina - venyä pitkiksi ja mistään ylitöistä ei anneta lisäkorvauksia.
Julkisella puolella lakimies tienaa tyypillisesti alle 4000 eur/kk eli aivan onnettomasti, mutta etuna on säännöllinen virkatyöaika
Kokemusta 13 vuotta. Työskentelen suuren yksityisen teollisuusyrityksen palveluksessa ja olen erikoistunut sopimusoikeuteen. Palkaa on 7800 euroa/kk. Työpäivät voivat toisinaan - ei aina - venyä pitkiksi ja mistään ylitöistä ei anneta lisäkorvauksia.
Julkisella puolella lakimies tienaa tyypillisesti alle 4000 eur/kk eli aivan onnettomasti, mutta etuna on säännöllinen virkatyöaika
Vastaukset 21
Vanhimmat
Siis teetkö kokopäiväisesti tässä talossa noita sopimusoikeushommia vai olikos se siis vain ilmaus sinun erityisalastasi?
Miten ihmeessä voidaan tarvita tuollaisesta lakimiestä kokoajan?? Jotta kannattaa pitää sun moista ukkoa kun kuukaudessa susta "menettää" n15000e??
Itse olen myyntiedustaja, palkka 2500e josta nousee, ei tosin provisoina, muuten vaan ja kohtuu nopeaan.
paljonko on veroprosenttisi?
Ehkä tuollaisia summia voisi periaatteessa olla kannattavaa maksaa, jos firma toimii jotenkin harmaalla alueella. Etsii laista porsaanreikiä ym.
Ei kuulosta niiltä kaikista kunnioitettavimmilta ammateilta, mutta niinhän se monesti menee, että palkkaus on suhteessa joko julkisuuden määrään tai säästettyihin korvausrahoihin.
Hyvä täsmentävä kysymys sinulta.
Sopimusoikeus on tosiaankin erityisalani firmassa, mutta työhön tietysti kuuluu myös muita lakiasioita.
Kokopäiväisenä pitäminen on firmalle kyllä kannattavaa. Toimintoja on paljon myös ulkomailla ja juridiset kytkökset ovat monimutkaisia ja yrityksen oman toiminnan tunteminen on tärkeätä. Yritysjuridiikkaan erikoistuneet toimistot laskuttavat todella kovia tuntipalkkoja ja siellä tulisi joka asiassa lisätunteja perehtymisestä aiheeseen ja laatu ei olisi (olen tietysti jäävi sanomaan) yhtä hyvä kuin omalla lakimiehellä, joka tuneet taustat. Kyseessä ei ole mikään kusetusfirma ja hyvän lakiasiainhoidon tarkoitus ei ole vain välttyä korvauksilta, vaan varmistaa ja tarkistaa, että erilaiset sitoumukset toteutetaan lain mukaisesti (tämä ei ole sama asia kuin lain harmaalla alueella toimiminen).
Palkkani tulee muuten ansiotulona ja verot ovat sen takia kovat eli noin puolet. Asianajotomistojen liikejuristit taas usein järjestävät palkkionsa pääomatuloverotuksen piirin.
p.s. juristipiireissä onkin vitsi, että "kuinkas pieneksi onnistuit saamaan PALKKASI" (ei siis tulosi)
Oletko ollut kyseisessä firmassa kaikki kokemusvuotesi, vai oletko vaihtanut firmaan lähiaikoina? Mitä tienasit aluksi?
Et varmaan ymmärrä tai tiedä mitä lakimies yrityksessä tekee. Lisäksi, on hyvin tyypillistä että suurissa yrityksissä on jopa useita lakimiehiä.
Aika hauska kirjoitus.
Ihmettelen vain paria kohtaa.
"Koulutus oikeustieteen kandidaatti ja varatuomari."
Varatuomari ei ole koulutus vaan arvonimi. Hovioikeus myöntää tämän tuomioistuinharjottelun jälkeen. Mutta miksi yritysjuridiikkaan perehtynyt kävisi tuomioistuinharjoittelua?
Ps. et sitten maisterin tutkintoa saanut suoritettua. =)
Itse olen Oikeustieteiden maisteri ja varatuomari. Olen töissä suuressa asianajotoimistossa Helsingissa.Työkokemusta minulla on vuosi, jonka sain auskultoinnista ja palkkani on 3400e/kk
Hei,
Mielenkiinnon laajus kirjoitelmaani oli yllätys.
Oikeassahan olet, ettei varatuomari ole koulutus, vaan arvonimi. Annoin kuitenkin periksi yleiselle käsitykselle, enkä täsmentänyt koulutuksen ja arvonimen eroja. Onhan jopa ministereitäkin esitelty mediassa tyyliin "koulutukseltaan varatuomari". Miksikö sitten itse auskultoin tuomiosituimessa, vaikka suuntauduinkin sitten yritysjuridiikkan? Oikiksen käytyäni aikoinaan 24-vuotiaana ei suuntautuminen vielä ollut selvää, joten kävin istumassa "kaiken varalta" käräjät. Tuomioistuintyöskentely olisikin toki mielenkiintoista, vaikkakin melko heikosti palkattua talousjuridiikkaan verrattuna.
Maisterin (OTM) nimeä en halua, sillä minä olen niitä konservatiiveja, joiden mielestä juristien kuuluukin olla oikeustieteen kandeja ja maisterit olkoon sitten vaikka kouluissa lehtoreina.
Nykyistä työpaikkaani ennen olin asianajotoimistossa, jossa käsittelin hieman samanlaisia asioita, kun nytkin työssäni, mutta en työnantajalle, vaan "asiakkaille". "Riitaannuin" kuitenkin toimistossa, kun eivät esittäneet osakkuutta.
Näin ollen olin jo aika kokenut tullessani nykyiseen työhöni ja sen mukaan tietysti sovittiin palkkakin
Olitkohan suuressa vai pienessä asianajotoimistossa töissä? Meinaan vaan kun eivät suurissa toimistoissa tahdo antaa osakkuutta muille kuin asianajajille.Kertoisitko millaista oli työskennellä asianajotoimistossa muuten?
Toimisto ei ollut kovin suuri mutta aika hyvän nimen ja vahvan asiakaskunnan hankkinut.
Asianajotoimistossa oli mielestäni kovenpi paine päällä kuin firman palkallisena lakimiehenä (eli de facto lakiasiainjohtajana). Koko ajan piti lunastaa asiakkaan luottamus ja yritysjuridiikassa asiakkaat ovat tosi erilaisia kuin rikosjuristin syrjäytneet kriminaalit. Toimiston sisällä myös oli aikamoista kilpailua, paljon nälkäisiä leijonia. Toki nykyisessäkin paikassa on paineensa ja ongelmansa, mutta tietynlainen jatkuvuus on kyllä turvana erilailla kuin toimistossa.
Oliko asianajotoimistossa hyvä alkupalkka? Itse olen ajatellut jotain businessjuridiikkatoimistoa ensimmäiseksi työpaikaksi, mutta kiinostaisi myös työ jonkun firman lakimiehenä.Kun olet kerran lakiasiainjohtaja, onko sinulla ketään alaista (juristia) hoitamassa juttuja kanssasi?
Hei vaan,
Asianajotoimiston alkupalkat eivät ole kummoisia 3200-3600 eur/kk, mutta kyllä se siitä hyvällä miehellä/ naisella nousee ja business-juridiikan puolella tietysti vain taivas on rajana. Mutta pitää olla hyvin sitoutunut ja nälkäinen, virkamies-asenteella ei pärjää. Aloittelijalle asianajotoimisto on mielestäni paras vaihtoehto; jonkun isomman firman omaksi lakimieheksi vaaditaan yleensä kokemusta, jota saa asianajotoimistossa laaja-alaisesti. Aloittelijoille jopa julkisen sektorin juristina saadusta kokemuksesta on hyötyä - oppii aika hyvin yleistä hallintojuridiikka ja usein sopimusoikeuttakin. Kuitenkin leimallisesti julkisen puolen sosiaali- jat terveyslalan juristina (edunvalvoja tms.) toimiminen on melkein negatiivista meriittiä.
Itse suosittelisin kyllä nuorelle business-puolelle orientoituneelle ja maallistakin mammonaa ja menestystä haluavalle aloittelevalle lakimiehelle myös KTM- tai MBA -tutkinnon hankkimista.
Mitä mieltä olet kannattaisko hankkia tuo mba tutkinto vai auskultoida varatuomariksi? Kumpi olisi järkevämpi vaihtoehto jos työllistyn liikejuridiikkaan erikoistuneeseen toimistoon hoitamaan riitojen ratkaisuja?
Olen ihmetellyt asianajotoimistoissa associate lawyerin asemaa eli mitä kuuluu associaten toimenkuvaan ja onko se lähinnä partnereiden avustamista?
Ps:Kiitos sinulle jo vastauksista joita olet antanut!
MBA on ehdottomasti kovempi sana kuin varatuomari, mutta onhan se toki paljon raskaampi lisäkoulutus ja kestää kauemmin. Toisaalta sen voi tietysti tehdä työn ohella, mikäli motivaatiota ja energiaa riittää. Kyllä varatuomarin-arvostakin on hyötyä myös liikejuridikassa - osoittahan se tuomioistuin-kokemusta, mistä on hyötyä myös talousjuridiikassa.
Associate on tosiaan pitkälle partereiden avustamista, mutta se on tilaisuus näyttää myös kyntensä ja kuten sanottua: osaavuutensa näyttänyt associate kyllä saa piankin lisää haasteita (ja rahaa). Sitä paitsi - ei kenestäkään tule parteria, jos ei ole joskus ollut (hyvä) associate.
Miksi asianajotoimistojen sivulla näytetään myös associatejen yhteystiedot jos he ovat pelkkiä avustajia?
Tiedätkö minkälaista on suurien toimistojen toimintatapa? Tehdäänkö töitä jossain projektiryhmissä, jossa on mukana osakkaita ja associateja? Kiitos informaatiosta!(Muukin tieto toimistoista olisi arvokasta)
Pekettäjä, tutkinto oli tuolloin OTK, nykyään OTM
Just
Itse olen yritysjuridiikan parissa. Tienaan 5000 euroa kk. Tosin minulla on kokemusta
yritysjärjestelyistä 20 vuotta. Psalkka on mediaani eli teen tulospalkkauksella,
Varatuomarin arvonimi tai OTK ei missän nimessä takaa yritysjärjestelyissä juuri
mitään. Kokemusta pitää olla pelkkä tuomioistuin harjoittelu tai oikeustiedekunnan käynti ei juuri tuo ammattitaitoa. Ei vaikka olisi suorittanut syventävät opinnot yritysjuridiikasta jota tosin hyvin harva taitaa tehdä. Itse ole oikeustradenomi
Hmmm...itse arvostan enemmän Varatuomarin arvonimeä kuin näitä kauppisjuttuja:) Kyseessä on harjoittelu, jossa oikiksen käynyt harjoittelee käytännössä niitä taitoja, joita on tenteissä suorittanut oikiksessa. Moni ei mene koska Oikeusministeriön säästökuurin seurauksena päivät ovat aidosti pitkiä ja korvaus pieni. Eli auskusta otetaan kaikki irti. Pohjimmiltaan kauppiksen käynti on hyvä lisä jos toimii liikejuridiikan parissa, ei kuitenkaan välttämätön. Moni maallikko hieman hämääntyy noista "pönötys"puheista. Meitä oikiksen käyneitä on moneen lähtöön vaikka jakkupuvussa kuljetaankin. Hallinto-oikeus voi tuoda ihan hyvän ja vakaan leivän pöytään. Olen varmasti sen verran vanhempi tieteenharjoittaja, että vierastan tuollaista stereotypia ajattelua.
Itsekin vierastan tuota OTM käyttöä. Tulee mieleen uimamaisteri:) Samaa mieltä tuntuvat olevan omat sukulaiseni, vanhemman polven juristit. Joiden plakkarista puuttuu Eu-oikeus. Aikaisemmin prosessi nieli leijonan osan tutkinnosta nythän se on pelkkä pintaraapaisu.
Minusta tutkintoa olisi hyvä kehittää Saksan malliin, jossa jo opiskeluaikana tutustutaan työharjoitteluna oikeufen kentän eri osa-alueisiin. Eletään vähemmän mielikuvien varassa:)