Mitä, jos Häkämies menisi Venäjälle ja sanoisi siellä, että maailmanrauhalle suurin turvallisuusuhka on USA, USA ja USA?
Sittenkö hän sanoisi, ettei tarkoittanut sotilaallista uhkaa, vaan ihan jotain muuta, vaikka ei oikein itsekään tiedä, mitä loppujen lopuksi tarkoitti?
Sittenkö hän sanoisi, ettei tarkoittanut sotilaallista uhkaa, vaan ihan jotain muuta, vaikka ei oikein itsekään tiedä, mitä loppujen lopuksi tarkoitti?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tässä ote Häkämiehen puheesta:
"Tällä hetkellä useimmat länsimaiset puolustusvoimat käyvät läpi perustavanlaatuista pitkän aikavälin muutosprosessia. Useimmat valtiot ovat hylkäämässä alueellisen puolustuksen käsitteen ja keskittymässä sen sijaan kansainvälisiin rauhantukemisoperaatioihin, jotka tapahtuvat kaukana omien rajojen ulkopuolella. Mutta ei Suomi.
Useimmat valtiot ovat myös jättämässä taakseen napoleonistisen ajatuksen suurten joukkoasevoimien kokoamisesta asevelvollisuuden avulla ja ovat sen sijaan luomassa pieniä ammattiarmeijoita. Mutta ei Suomi.
Lisäksi useimmille länsi- ja keskieurooppalaisille maille Nato on vastaus niiden puolustusrukouksiin. Jälleen kerran: Mutta ei Suomelle.
Miten tämä voidaan selittää? Miksi Suomi pitää yhä edelleen kiinni alueellisesta puolustuksesta ja yleisestä asevelvollisuudesta? Ja miksi Suomi jää yhä edelleen sotilaallisten liittoutumien ulkopuolelle, kun lähestulkoon kaikille muille kehittyneen maailman valtiolle nämä ovat menneisyyteen kuuluvia ratkaisuja?
Jotta ymmärtäisimme paremmin Suomen puolustuspoliittista ajattelua, tarkastelkaamme Suomen kansallisia turvallisuusintressejä kolmen sisäkkäisen ympyrän avulla. Uloin ympyrä käsittää yhteiset arvot. Suomi edistää ja puolustaa näitä arvoja tukemalla ja osallistumalla Yhdistyneiden Kansakuntien rauhanturvaamis- ja humanitäärisiin operaatioihin.
Keskimmäinen ympyrä tuo meidät lähemmäs kotimaata, Eurooppaa ja niitä turvallisuusuhkia, jotka vaikuttavat Eurooppaan. Mitä vakaampana Euroopan manner säilyy, sitä turvallisempana Suomi pysyy. Näin ollen Suomi tulee jatkossakin osallistumaan Nato- ja EU-johtoisiin operaatioihin, olivat ne sitten Balkanilla, Afrikassa tai jopa kaukaisessa Afganistanissa.
Lopuksi, sisintä ympyrää hallitsee ylivoimaisesti kansallinen etumme. Sellaiset ydinkysymykset kuin kansallinen itsenäisyys, turvallisuus ja Suomen kansalaisten hyvinvointi sekä viimekädessä jopa kansakuntamme säilyminen ovat tässä kyseessä. Puolustaaksemme Suomen maa-aluetta tarvitsemme vahvaa kansallista puolustusta. Ja koska emme kuulu mihinkään sotilasliittoon, meidän täytyy rakentaa puolustuksemme itsenäisesti.
Lyhyesti sanoen, osallistumme aktiivisesti rauhanturvaamis- ja rauhantukemisoperaatioihin ulkomailla samaan aikaan kun huolehdimme siitä, että ruutimme on kuivaa maamme puolustamiseksi, mikäli alueellinen koskemattomuutemme tai kansakuntamme olemassaolo joutuisi uhatuksi."
Täällä koko puhe:
http://www.defmin.fi/?661_m=3333&s=270
Huomasitko, ettet tiedä mitään siitä, mitä Häkämies sanoi tai varsinkaan siitä, mitä hän tarkoitti?
Nyt tiedät, jos ymmärrät lukemasi.
>>>Natoon pitäisi päästä
"Ottaen kuitenkin huomioon maantieteellisen sijaintimme Suomen tämän päivän kolme pääasiallista turvallisuushaastetta ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Eikä tämä koske vain Suomea vaan meitä kaikkia.
On selvää, että Venäjästä on jälleen tulossa globaali toimija valtavien öljy- ja kaasuvarojensa ansiosta. Venäläisen maailmankatsomuksen mukaan sotilaallisella voimalla on avainrooli siinä, miten se hoitaa kansainvälisiä suhteitaan. Siksi Venäjällä on päättäväinen ohjelma sotilaallisten voimavarojen kasvattamiseksi. Jos armeijan hankintaohjelma vuosille 2006 - 2015 saa tarvittavan rahoituksen, voimme odottaa sotilaallisesti paljon vahvempaa Venäjää ensi vuosikymmenen puoliväliin mennessä.
Sotilaallisten voimavarojensa puolesta Venäjä tulee olemaan entistä painavampi maailmapoliittinen toimija."
--------------------
Helposti saa käsityksen, että Häksy tarkoittaa sotilaallista(kin) uhkaa.
Mutta kun puheesta nousi kohu, joutui Häksy selittelylinjalle ja selittämään, ettei tarkoittanut, mitä sanoi.
EU:n ulkoministerit määrittivät omassa kokouksessaan Venäjän kehityksen samalla tavalla haasteelliseksi, kuin Häkämieskin.
Hälämies muuten korosti puheessaan aivan erikseen, että hän ei tarkoita uhkaa.
Venäjän media on myös todennut uutisissaan, että "Suomen puolustusministeri ei katsonut Venäjän olevan uhka Suomelle".
Venäjä on räjäyttänyt superpommin. Venäläisten mukaan se on tehokkaampi kuin ydinpommi. Tarkoittanevat venäläisten omia taktisia ydinaseita. Yhtäkaikki, tarkoituksena ei ole aloittaa uutta asevarustelukierrettä vaan kyseessä on nk. rauhanpommi, joita jo Neuvostoliitolla oli läjäpäin.
Itse vielä epäilen kyseisen uutisen sisältävän jo mm. napasukelluksen aikoina tutuksi tullutta, ei niin autenttista kuvamateriaalia. Mitä se sitten ylipäätänsä kertoo Putinin propagandasta ja sen tarkoitusperistä ja vaikutuksista maan ja maailman politiikkaan, niin sitä sopii itse miettiä.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id69574.html
Tuo alkuperäine uutinen Pervii 1 kanavalta löytyy täältä:
http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main
Siellä tällä hetkellä alin uutinen otsikolla
"Самая мощная в мире вакуумная бомба: российские испытания"
Klikkaa videokamerakuvaketta ja valitse sitten:
"посмотреть на видеопортале" ja kohta paukkuu...
se videoklippi lähtee pyörimään siitä videoruudun viereisen tekstin pommia esittävästä kuvasta. Ei siis "normaalin" tapaan klikkaamalla "Play tms.
Bushin hallinto ujuttaa tv-kanaville tekaistuja uutisia
Reuters
30.5.2006 07:01
Presidentti George W. Bushin hallinto on yksi niistä tahoista, jotka syöttävät amerikkalaiselle medialle niin sanottuja tekaistuja uutisia.
Liittovaltion viestintäviranomaiset tutkivat parhaillaan syytöksiä, joiden mukaan kymmenet tv-asemat ovat välittäneet katsojille uutisjuttuja, joiden tekijänä ei ole ollut toimitus, vaan joko hallitus tai sitten joku omaa tuotettaan ylistävä suuryhtiö.
Yhdessä tällaisessa "uutisessa" nähtiin irakilaissyntyinen amerikkalaismies ylistämässä Bagdadin valtausta vuonna 2003.
- Kiitos sinulle Bush, kiitos USA, mies kiitti Bushin Irak-sotaa.
Todellisuudessa miehen lausunto oli kuitenkin peräisin Yhdysvaltain ulkoministeriön tehtailemasta propagandamateriaalista.
Brittilehti Independentin tietojen mukaan ainakin 20 eri liittovaltion virastoa on valmistanut samantyyppisiä tekaistuja uutisia useille tv-asemille tarkoituksenaan muokata mielipiteitä myönteisiksi hallinnon toimille.
Centre for Media and Democracy -tutkimuslaitoksen mukaan tekaistujen uutisten esittäminen uutisissa on kaikkineen ällistyttävän yleistä. Laitoksen tutkimuksen mukaan alle vuoden ajanjakson aikana ainakin 77 tv-asemaa oli käyttänyt erilaisia muka-uutisia lähetyksissään mainitsematta, kenen tuotantoa juttu on ollut.
- Tilanne on huomattavasti pahempi kuin mitä olimme odottaneet. Se paljastui, kun ryhdyimme tutkimaan, kuinka laajasti noita juttuja käytetään ja kuinka toistuvasti noita valmiiksi pakattuja jaksoja ajetaan ulos, taivasteli järjestön tutkija Diana Farsetta Independentissä.
Hallinnon lisäksi Video News Release -juttuja eli VNR:iä tehtailevat erilaiset suuryhtiöt, kuten lääketehtaat.
Todellisuudessa pr-yhtiöt tekevät jutut ja muokkaavat ne mahdollisimman tavallisen uutisjutun oloisiksi, jonka jälkeen yhtiöt käyttävät vaikutusvaltaansa ja erilaista suostuttelua saadakseen ne tv-kanavilla läpi "oikeina" uutisina.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1180788
Suomen media taas uutisoi sellaista, että Venäjän parlamentin jäsen kummeksui Hälämiehen puheita.
Hälämies voisi tästlähin miettiä tarkemmin, mitä puhuu, ettei tule enää tällaisia tulkintakysymyksiä siitä, mitä Hälämies sanoillaan tarkoittaa.
Kun ihan kokoomuslaisetkin joutuvat selittelemään Hälämiehen puheita.
Pääministeri Vanhanenkin jo aiemmin puhutteli hallituksensa ministereitä sooloilusta ja osoitti sanansa erityisesti Hälämiehelle, ettei pidä mennä puhumaan omiaan, ohi hallituksen linjausten!
ps.Onko se tämä po. Hälämies sen Hälämiehen veli, joka tuomittiin kolmesta pahoinpitelystä (naisen pahoinpitelystä)?