Antaa olla koko jutun.
Mitä hittoa me enää Karjalalla tehdään? Mihin nykyiset asukkaat?
Ongelmia tulisi iso kasa ja paljon kalliimmaksi kuin nyt on arveltu.
Koko infrastruktuuri uusiksi; väestön uudelleen sijoitus; omistus riidat vanhoista paikoista; Venäjälle maksettavat sijoitukset alueeseen jne. jne.
Itse en henk.kohtaisesti koko paikkaa enää halua takaisin. Äitini kyllä, koska hänen sukunsa on sieltä kotoisin ja sinne jäi maat jne.
Mennyt mikä mennyt.
Paikka menetettiin sodassa joka hävittiin, mutta tehtiin kuitenkin torjunta ettei vihollinen miehittänyt sentään koko maata.
Mitä hittoa me enää Karjalalla tehdään? Mihin nykyiset asukkaat?
Ongelmia tulisi iso kasa ja paljon kalliimmaksi kuin nyt on arveltu.
Koko infrastruktuuri uusiksi; väestön uudelleen sijoitus; omistus riidat vanhoista paikoista; Venäjälle maksettavat sijoitukset alueeseen jne. jne.
Itse en henk.kohtaisesti koko paikkaa enää halua takaisin. Äitini kyllä, koska hänen sukunsa on sieltä kotoisin ja sinne jäi maat jne.
Mennyt mikä mennyt.
Paikka menetettiin sodassa joka hävittiin, mutta tehtiin kuitenkin torjunta ettei vihollinen miehittänyt sentään koko maata.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kirjoitat vähän mutta viisaasti.
Kivahan se tosin olisi jos pienen väestöryhmän toiveista ja heidän tahdostaan koko maan talous lyötäisiin kuralle karjalaa palautellessa.
Useat ihmiset menettivät henkensä sodan seurauksena ja monet vain omaisuutensa,toiset edellä mainituista eivät ole muutoin esittäneet mitään vaatimuksia,ei taloudellisia eikä rajojen siirtoihin viittavia.
Toisen polven karjalaisena minullakaan ei ole mitään halua saada Karjalaa takaisin. Edesmenneen isäni kanssa kävimme 1990 ensimmäistä ja viimeistä kertaa hänen kotipaikoillaan. Tuon jälkeen isälläkään ei ollut halua käydä uudestaan, ei edes niillä taistelupaikoilla joihin hän oli osallistunut. Ehkä olen perinyt tuon saman suhtautumisen, ettei kannata. En oikein ymmärrä nykyisten toisen kolmannen ja joskus neljännen polven karjalaisten "vouhotusta" karjalan perään.
Et varmaankaan ymmärrä mutta toisille meistä se olisi juurilleen palaamista. Minä ainakin olen juureton, en kuulu oikein mihinkään ja olisin paluumuuttajien kärjessä. Mikään ei pitäisi minua tässä hyvinvointiyhteiskunnassa jota Suomeksi kutsutaan, tarkemmin sanottuna pääkaupunkiseudulla, jos pääsisin rakentamaan Karjalaa. Olisin esi-isieni maalla jota palvoisin ja jonne rakentaisin tulevaisuuden, tämän päivän ja vaalisin eilistä. Rakastaisin omaa maatani.
Ei vaikka isäni olikin sieltä kotoisin. Minä olen syntynyt nykyisten rajojen sisäpuolella ja kotini on täällä. Ei ole edes mitään nk geneettistä ikävää, joka on ihan huuhaa-juttu.
"Et varmaankaan ymmärrä mutta toisille meistä se olisi juurilleen palaamista. Minä ainakin olen juureton, en kuulu oikein mihinkään"
Tuo juuriin vetoaminen on pelkkää potaskaa. Ei sinun elämäsi juurille palaamalla sen paremmaksi muutu, jos et voi juuriasi syödä elääksesi. Pelkkää tunteellista soopaa jolla ei ole mitään tekemistä arkielämisen kanssa.
Tuollaisen kaipuun voin ymmärtää jos on syntynyt ja elänyt karjalassa ja sieltä pakotettu pois lähtemään. Olen 40 vuotias ja vain isäni oli karjalasta. Muistan elävästi sukulaisteni tapaamiset syntymä- ja muina juhlapäivinä. Silloin pikkupojankin korvaan tarttui puheet karjalasta ja kaipuu sinne. Mutta tämän kaipuun ymmärrän vain ihmisiltä jotka ovat sieltä lähteneet. Ei tämä sukupolvi pysty vanhempiemme kaipuuta ja ikävää parantamaan omalla vouhotuksellaa. Se ikävä on siellä haudassa ikävöijänsä seurana. Karjalassa on vain maata, metsää ja vettä. Karjala ja karjalaisuus tuli evakkojen mukana Suomeen. Nyt siihen iloisuuteen ja vilkkauteen sotketaan tuo mystinen "kaipuu".
Ei ole paskaa. Jos sinun isältäsi ryöstettäisiin asuinalue ja sinä isäsi kanssa joutuisit muuttamaaman muualle, olisi sinulakin toinen ääni kellossa. Helppo on puhua, kun asia ei kosketa itseään pätkäkään.
Minun isoisäni ooli Karjaalsta ja äitini myös, ja joutuivat pakenemaan muualle Suomeen. Minä iste en ole asunut koskaan siellä Karjalassa, mutta ole nähnyt niin paljon kuvia sieltä ja käynytkin heidän kotiseuduillaan, että kovasti tekisi mieleni mennä rakentamaan ja kunnostamaan sukuni vanhaa tilaa. Mutta vain siinä tapauksessa, että se palaa Suomen hallintaan jälleen.
Jos joku haluaa tai kaipaa isänsä/äitinsä kotiseuduille ja tuntee että haluaa lähteä sukunsa juurille , mitä siihen on vastaanväittämistä?
Eipä siihen olekkaan mitään vastaanväittämistä. Sitä ihmettelen että mikä sinne vetää, jos siellä ei ole koskaan asunut eikä ole mitään muistoa tms. seudusta. Osaan kyllä kaivata vanhempieni kotia ja omaa lapsuudenkotiani, jossa olen syntynyt ja asunut. Isäni karjalaan jäänyttä kotia en pysty mitenkään kaipaamaan, en edes isoisääni jota en ole koskaan nähnyt. Hänet on haudattu Kanneljärvelle. En halua olla ilkeä, mutta valitse niin kaukainen isovanhempasi joka on asunut nykyisen Suomen puolella ja kaipaa sinne.
"Eipä siihen olekkaan mitään vastaanväittämistä. Sitä ihmettelen että mikä sinne vetää, jos siellä ei ole koskaan asunut eikä ole mitään muistoa tms. seudusta."
Se on mielenkiintoa ja kiinnostusta sukujuuristaan, ei omakohtaista kaipuuta.
"En halua olla ilkeä, mutta valitse niin kaukainen isovanhempasi joka on asunut nykyisen Suomen puolella ja kaipaa sinne."
Ontto vertaus. Minä kyllä MUISTAN omakohtaisesti isoisäni ja isäni, jotka olivat Karjalasta.
"Jos joku haluaa tai kaipaa isänsä/äitinsä kotiseuduille ja tuntee että haluaa lähteä sukunsa juurille, mitä siihen on vastaanväittämistä?"
Ei mitään vastaväitteitä. Jokainen sukunsa juurille kaipaava evakkojen jälkeläinen voi palata sinne vaikka heti. Kukaan ei estä.
Homma muuttuu hankalammaksi siinä vaiheessa, kun niitä kotiseutuja aletaan kaipailemaan osaksi Suomea. Toteutuessaan tämä vaikuttaisi suuressa määrin kaikkien suomalaisten sekä Karjalassa asuvien venäläisten elämään, joten siinä vaiheessa voi nousta vastaväite jos toinenkin ja ihan oikeutetusti.
lapsenna pitkin karjalan mettiä karraamaan,pitäkööt paskan kerran ottivat.
Evakon lapsi Ei nimitä sukunsa alueita paskaksi.
Etkö vaikka ne entiset alueet olisivat arvokkaitakin?
"Antaa olla koko jutun.
Mitä hittoa me enää Karjalalla tehdään? Mihin nykyiset asukkaat?"
Ei anna.
Miksi meidän pitäisi heille "tehdä" jotain?
Jos Karjala palautuu Suomelle, kutsuu suuri johtaja Putin oman kansansa sieltä pois isänmaataan rakentamaan. Onhan Putinin siosia kohta 70% Venäjällä.
Kyllä jos kuule oman suvun maalla olisi siellä arvoa vaikka kymppitonni niin minä ainakin ottaisin mielelläni kymppitonnin vanhasta maa-alueesta. Puhu vaan omasta puolestasi. En minä mitenkään voi uskoa, että ne entiset alueet muka olisivat täysin arvottomia. Kyllä niistä varmaan jonkun verran vielä nykypäivänäkin saisi jos ne myisi.
Vaikka Karjala palautettaisiin, niin sinä et niitä maita saisi. ProKarelia ja ne pari huijariasiananjajaa ovat valehdelleet sinulle todella läpinäkyvästi.
No toivoisin ainakin, että saisin. En minä siellä mitään maata viljelisi vaan myösin koko alueen. Jos näin kerta asia on niin pitää ilmeisesti miettiä muita keinoja rahan saamiseen.
Perusta asianajotoimisto, ja rupea ajamaan itseäsi tyhmempien karjalaisten omaisuuden palautusta oikeudessa palkkiota vastaan. Älä koskaan antaudu rehelliseen keskusteluun, vaan leimaa kaikki arvostelijat karjalaisten ihmisoikeuksia polkeviksi pahoiksi ihmisiksi. A vot, alkaa rahaa ropista laariin sinullekin.
Arvostelijat ovat ihmisoikeuksia polkevia, jos arvostelevat vai suomalaisten oikeutta maihinsa ja pitävät venäläisten oikeutta oikeampana.
Mikä tekee toisten oikeuksista tärkeämpiä?
Minusta molemmilla on omat oikeutensa Karjalassa
ProKarelia ja huijariasianajat syöttävät täyttä paskaa. Pariisin rauhasopimuksessa ei säädetä, että
omistusoikeus säilyy karjalaislla (se, että se ei säily, on niin itsestään selvää, että sitä ei kirjata). YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa ja EN:n ihmisoikeussopimuksessa ei säädetä, että omistusoikeus on ehdottoman loukkaamaton, ja sitä paitsi ne eivät ole voimassa taannehtivasti, eli niillä ei voi kumota Moskovan ja Pariisin rauhansopimuksia. Porkkalan palautuksen yhteydessä oikeusoppineet eivät yksimielisesti todenneet omistusoikuden säilyneen.
ProKarelia luottaa vain siihen, että kukaan ei lue alkuperäisiä dokumentteja tai ajattele itse.
Sitten ne, jotka paljastavat valheet julistetaan pahoiksi ihmisiksi ja ihmisoikeuksien polkijoiksi.
"ProKarelia ja huijariasianajat syöttävät täyttä paskaa. Pariisin rauhasopimuksessa ei säädetä, että
omistusoikeus säilyy karjalaislla (se, että se ei säily, on niin itsestään selvää, että sitä ei kirjata)."
Pariisin rauhansopimuksessa ei myöskään määritellä, että yksityinen omistusoikeus on siirtynyt. Näin, koska se ei ole voinut siirtyäkään mainittuna sopimusajankohtana.
Yksityisen omaisuuden siirtymisstä pitää olla aina määrämuotoinen sopimus, pakkolunastus tms. dokumentti.
"ihmisoikeussopimuksessa ei säädetä, että omistusoikeus on ehdottoman loukkaamaton, ja sitä paitsi ne eivät ole voimassa taannehtivasti, eli niillä ei voi kumota Moskovan ja Pariisin rauhansopimuksia. Porkkalan palautuksen yhteydessä oikeusoppineet eivät yksimielisesti todenneet omistusoikuden säilyneen."
Moskovan ja Pariis sopimuksissa ei ole mainittu yksityisen omaisuuden siirtoa. Porkkalan tapauksesa kuitenkin todettiin omistusoikeuden säilyneen.
Mikä sinua siinä pännii, jos suomalaisilla on oikeus omaisuuteen, mitä he eivät ole myyneet tai luovuttaneen kellekään?
Jos Suomi luopuikin valtiollisesta oikeudestaan pakkoluovutettujen alueiden valtionhallinnon osalta, sillä ei ollut oikeus luopua sellaisesta, mitä se ei omistanut, eli yksityisomistajien omistusoikeudesta alueella oleviin alueisiin, kiinteistöihin ja tiloihin.
Omistusoikeus voi siirtyä vain, jos on olemassa omistajan allekirjoittama kauppakirja tms, jossa hän itse luopuu omistusoikeudestaan, tai silloin, jos alueet on kansallistettu valtioiden lainsäädännöissä tai normeissa. Kansallistamista ei myöskään voi tehdä mielivaltaisesti, vaan omaisuudesta on maksettava asiaan kuuluva korvaus. Pelkkä valtion rajan muutos ei riitä omistusoikeuden muuttumiseen.
Kenelle siirtyi siis omistusoikeus niiden korvauksien myötä mitkä valtio maksoi?
Oliko karjalainen siis kepuli ja otti sodan hävinneeltä valtiolta vähiä rahoja menettämättä omistustaan?
>Pariisin rauhansopimuksessa ei myöskään >määritellä, että yksityinen omistusoikeus on >siirtynyt. Näin, koska se ei ole voinut >
>siirtyäkään mainittuna sopimusajankohtana.
Siirtymistä ei määritelty, koska sen siirtyminen
oli itsestään selvää.
>Yksityisen omaisuuden siirtymisstä pitää olla >aina määrämuotoinen sopimus, pakkolunastus tms. >dokumentti.
Eikä tarvitse. Rauhansopimus hyväksyttiin perustuslain säätämisjärjestyksessä.
>Moskovan ja Pariis sopimuksissa ei ole mainittu >yksityisen omaisuuden siirtoa. Porkkalan >tapauksesa kuitenkin todettiin omistusoikeuden >säilyneen.
Ei todettu. Omistusoikeuden palauttamisesta säädettiin laki, joka mm. määritteli, että mikään ennen lain voimaanastumista tehty Porkkalan kiinteistöjä koskeva kauppa tms. ei ole pätevä.
Nekin oikeusoppineet, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen, käyttivät perusteluja,
jotka eivät ole voimassa Karjalan tapauksessa. Kaikki oikeusoppineet olivat lisäksi yksimielisiä siitä, että korvaukset on maksettava takaisin.
ProKarelia valehtelee aivan törkeästi luottaen siihen, että kukaan ei tarkista väitteitä.
>Mikä sinua siinä pännii, jos suomalaisilla on >oikeus omaisuuteen, mitä he eivät ole myyneet tai >luovuttaneen kellekään?
Jotain epäilyttävää asiassa on, kun sitä pitää puolustaa jatkuvalla valehtelulla.
>Jos Suomi luopuikin valtiollisesta oikeudestaan >pakkoluovutettujen alueiden valtionhallinnon >osalta, sillä ei ollut oikeus luopua sellaisesta, >mitä se ei omistanut, eli yksityisomistajien >omistusoikeudesta alueella oleviin alueisiin, >kiinteistöihin ja tiloihin.
Tietenkin Suomella oli oikeus. Rauhansopimus hyväksyttiin perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Tuo EN:n ihmisoikeussopimuskin säätää, että sodassa tai vastaavassa hätätilanteessa saa poiketa kaikista muista sopimuksen pykälistä paitsi niistä jotka kieltävät orjuuden, kidutuksen ja lakiin perustumattomat tuomiot. Eli vaikka sopimusta voisikin soveltaa, siitä ei olisi apua.
>Omistusoikeus voi siirtyä vain, jos on olemassa >omistajan allekirjoittama kauppakirja tms, jossa >hän itse luopuu omistusoikeudestaan, tai silloin, >jos alueet on kansallistettu valtioiden >lainsäädännöissä tai normeissa. Kansallistamista >ei myöskään voi tehdä mielivaltaisesti, vaan >omaisuudesta on maksettava asiaan kuuluva >korvaus. Pelkkä valtion rajan muutos ei riitä >omistusoikeuden muuttumiseen.
Höpö höpö. Rauhansopimus hyväksyttiin perustuslain säätämisjärjestyksessä. Korvauksetkin maksettiin, eikä niiden tarvinnut olla täysimääräisiä, koska korvauslakikin hyväksyttiin perustuslain säätämisjärjestyksessä. Jos ProKarelian ja huijariasianajajien väitteet olisivat päteviä, niistä voisi keskustella avoimesti. Nyt kaikkeen
kritiikkiin vastataan vain noilla ylläolevilla helposti kumottavilla mantroilla ja julistamalla eri mieltä olevat pahoiksi ihmisiksi.
"Siirtymistä ei määritelty, koska sen siirtyminen
oli itsestään selvää."
Ns. "Itsestään selvätkin" asiat PITÄÄ olla paperilla määritelty ja dokumentit olemassa. Yksityisen omaisuuden siirrosta näitä ei ole. Siis yksityinen omistusoikeus ei ole siirtynyt.
"Eikä tarvitse. Rauhansopimus hyväksyttiin perustuslain säätämisjärjestyksessä."
Tarvitsee, muuten omaisuus ei siirry, vain raja on siirtynyt.
"Ei todettu. Omistusoikeuden palauttamisesta säädettiin laki, joka mm. määritteli, että mikään ennen lain voimaanastumista tehty Porkkalan kiinteistöjä koskeva kauppa tms. ei ole pätevä.
Annapa linkki tuohon, että PORKKALASSA ASUVIEN YKASITYINEN OMISTUSOIKEUS OLI SIIRTYNYT venäläisille Porkkalan alueen vuokrauksen yhteydessä. Eipä taida löytyä.
"Jotain epäilyttävää asiassa on, kun sitä pitää puolustaa jatkuvalla valehtelulla."
Et vastannut kysymykseen.: Mikä sinua siinä pännii, jos suomalaisilla on oikeus omaisuuteen, mitä he eivät ole myyneet tai luovuttaneen kellekään?
"Höpö höpö. Rauhansopimus hyväksyttiin perustuslain säätämisjärjestyksessä. Korvauksetkin maksettiin, eikä niiden tarvinnut olla täysimääräisiä, koska korvauslakikin hyväksyttiin perustuslain säätämisjärjestyksessä. Jos ProKarelian ja huijariasianajajien väitteet olisivat päteviä, niistä voisi keskustella avoimesti. Nyt kaikkeen
kritiikkiin vastataan vain noilla ylläolevilla helposti kumottavilla mantroilla ja julistamalla eri mieltä olevat pahoiksi ihmisiksi."
Ei mitää höpöhöpöä. Korvauksia maksettiin, mutta että yksityinen omisuus olisi siirtynyt venääläislle, siitä PITÄÄ olla määrämuotoinen dokumentti, pakkolunastuskirja, tai dokumentti yksityisen omaisuuden kansallistamisesta. Valtiolla ei ollut oikeutta luovuttaa yksyistä omaisuutta, ellei ensin sitä itse omista, usko nyt.
>Annapa linkki tuohon, että PORKKALASSA ASUVIEN >YKASITYINEN OMISTUSOIKEUS OLI SIIRTYNYT >venäläisille Porkkalan alueen vuokrauksen >yhteydessä. Eipä taida löytyä.
Suontausta, Tauno: Porkkalan vuokra-alueen palautus ja yksityiset omistussuhteet. Lakimies 1955, 906-920.
Mutta tämänhan minä annoin sinulle jo kuukausia sitten, etkä taatusti käynyt lukemassa.
Siellä EI sanota, että suomalainen yksityinen omistuoikeus olisi siirtynyt Venäjän haltuun.
Annapa vähän sitaattia kyseisestä julkaisusta, jos muka olet lukenut sitä. Siellä nimenomaan sanotaan, että rauhansopimuksen yhteydessä on tapahtunut yksityisen omaisuuden pakko-otto, joka on tehty perustuslain säätämisjärjestyksessä.
"Annapa vähän sitaattia kyseisestä julkaisusta, jos muka olet lukenut sitä. Siellä nimenomaan sanotaan, että rauhansopimuksen yhteydessä on tapahtunut yksityisen omaisuuden pakko-otto, joka on tehty perustuslain säätämisjärjestyksessä."
Yksityisomaisuuden pakko-otto ei voi tapahtua perustuslain säätämisjärjestyksessä, ELLEI siitä ole tehty pakkolunastusta tai kansallistamista näkyvin ja selkein dokumentein ensin. Näin EI OLE tehty. Eikä siellä sellaista luekaan.
Sitä paitsi Porkkalan alue vuokrattiin, ei luovutettu.
Siis asiasta ollaan niin varmoja, että kyseistä lähdettä ei suostuta katsomaan, koska siinä on ihan vääriä asioita.
Tietenkin pakko-otto pitää tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä, muuten pitäisi tehdä pakkolunastus. Jos muuten luette samasta lehdestä artikkelin,
Castrén, Erik: Keskustelua oikeudesta Porkkalan maahan. Lakimies 1955, 921-926.
siinä ollaan sillä kannalla, että omistusoikeus ei Porkkalassa lakannut juuri siksi että Porkkala oli vain vuokrattu. Sen sijaan niin massiivista tyhmyyttä tai epärehellisyyttä, että omistuoikeuden olisi väitetty säilyneen Karjalassa, ei ole esiintynyt ennen huijari-Silvennoista.
"iinä ollaan sillä kannalla, että omistusoikeus ei Porkkalassa lakannut juuri siksi että Porkkala oli vain vuokrattu. Sen sijaan niin massiivista tyhmyyttä tai epärehellisyyttä, että omistuoikeuden olisi väitetty säilyneen Karjalassa, ei ole esiintynyt ennen huijari-Silvennoista."
Yksityinen omistusoiekus nimenomaan säilyi Porkkalassakin, valtio luuli omistavansa yksityisten maat :D
Minulla oli antaa lähdeviitteitä ja sinä kärysit selvästä valheesta, että olisit muka lukenut niitä.
Turha antaa lähdeviitteitä, kun niissä ei sanota sellaista, joka tukisi väitteitäsi.
Olet todella uskomattoman patologinen valehtelija, Markus.
... samaa mieltä kanssasi!
Kyllä Me muut keksitään; mitä ME Karjalalla tehdään!
Anna olla koko jutun ... Sinä!
Myödään heti jos saadan takaisin maata. Yksityisille ihmisille ne otetut maa-alueet kuuluisi. Ei nyt varmaan nykypäivänä ihan täysin arvottomia ole. Kukapa sitä enää sillä alueella maata viljelisi. Jos minäkin saisin oman suvun maa-alueen niin myösin heti ja sijoittaisin rahat osakkeisiin ja muuhun kannattavaan. Eipä ne kuitenkaan sitä Karjalaa takaisin anna.
Jos Karjala palautettaisiin,niin siellä olevat MAAT,KIINTEISTÖT YM;ovat VALTION OMAISUUTTA koska maksettiin niistä "jonkinlainen" korvaus.Miten sitten käy näitten jakamattomie tilusten kanssa jotka ovat kuuluneet perikunnille.Esim:5 lasta perikunnassa 13 lapsenlasta ja isoliuta lapsen lapsenlapsija ja jakamaton maapaikka, tulisohan hässäkkä kuka mitäkin saisi.
Uskomattominta paskaa tässä Karjalan palautus-keskustelussa on se, että jotkut ihan tosissaan uskovat että Karjala palautettaisiin tyhjänä. En minä sitä sano, että on mahdotonta, että vanhat rajat joskus astuvat voimaan ihan rauhanomaisesti vaikka se onkin äärimmäisen epätodennäköistä, mutta tyhjänä sitä Karjalaa ei koskaan tulla Suomelle palauttamaan. Saattaa käydä jopa niinpäin että jos palautus alkaa siintämään niin Karjalaan muuttaa kummasti enemmän venäläisiä.
Näissä takaisin tyhjänä-puheissa on sellainen huvittava piirre että niissä ikäänkuin Suomi olisi jokin ehtojen sanelija, jota täytyy totella. Todellisuudessa jos Karjala joskus palautuu niin kyllä se palautuu venäläisten ehdoilla eikä niihin todellakaan kuulu väestön pakkosiirtäminen.