"suomen laki on sitä mieltä että 16 vuotias saa päättää itse harrastaako seksiä toisen 16 vuotiaan tai vanhemman kanssa.
Minusta tuo on ihan oikein."
Mitä mieltä olette? Onko ihan oikein, että yli 30-vuotias harrastaa seksiä 16-vuotiaan lapsen kanssa?
Se, että asia ei ole rikosoikeudellisesti tuomittavaa, ei mielestäni tee siitä silti hyväksyttävää, eikä kovin tervettäkään.
Minusta tuo on ihan oikein."
Mitä mieltä olette? Onko ihan oikein, että yli 30-vuotias harrastaa seksiä 16-vuotiaan lapsen kanssa?
Se, että asia ei ole rikosoikeudellisesti tuomittavaa, ei mielestäni tee siitä silti hyväksyttävää, eikä kovin tervettäkään.
Vastaukset 52
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029055240
katsotaan kykeneväksi päätöksia asian suhteen tekemään. So?
Vaan sen yli 30-vuotiaan päätöksenteosta... Tajuatko? Jos sen ikäisen AINOA este olla harastamatta seksiä alle 16-vuotiaan kanssa on laki, niin heikosti menee.
"Vaan sen yli 30-vuotiaan päätöksenteosta... Tajuatko? Jos sen ikäisen AINOA este olla harastamatta seksiä alle 16-vuotiaan kanssa on laki, niin heikosti menee."
No eiköhän sen 30 vuotiaan päätöksentekoon aika lailla vaikuta sen 16 vuotiaan päätöksenteko kanssa?
Väittäisin, että useimmat meistä eivät harrasta seksiä muuta kuin niiden ihmisten kanssa, jotka myöskin haluavat sitä heidän kanssaan harrastaa.
olisikin vaikka 14 ja tämä haluaisi harrastaa seksiä yli 30 vuotiaan kanssa, niin siitä vain?
"No eiköhän sen 30 vuotiaan päätöksentekoon aika lailla vaikuta sen 16 vuotiaan päätöksenteko kanssa?"
Kyllä kieltäytymisen syynä pitää olla muutakin kuin toisen osapuolen haluttomuus ja laki.
Vinkki: Syynä voisi olla esim. osapuolten SUURI ikäero, aikuinen-lapsi(nuori) asetelma jne. Kyllä mielestäni kolmikymppisen pitäisi katsoa peiliin, jos suostuu seksiin 16-vuotiaan kanssa sen ollessa lain mukaan ok ja toisen suostuessa siihen. Silloin ei päänupissa ole kaikki kohdallaan.
hyvä suojaikäraja?
Mikä siinä seksissä on sinusta niin ihmeellistä tai outoa tai pelottavaa, että haluat rajoittaa ketkä sitä keskenään saavat harrastaa?
Seksi on maailman ihanin asia, ja jos kaksi ihmistä, jotka kumpikin tietävät mitä tekevät ja ovat riittävän kypsiä itsestään päättämään, haluavat sitä toistensa kanssa tehdä, en todella käsitä millä oikeudella joku muu sanoo hyi hyi, tuo on sairasta.
"ja jos kaksi ihmistä, jotka kumpikin tietävät mitä tekevät ja ovat riittävän kypsiä itsestään päättämään, haluavat sitä toistensa kanssa tehdä, en todella käsitä millä oikeudella joku muu sanoo hyi hyi, tuo on sairasta. "
Miten tuo mitataan?
"Mikä siinä seksissä on sinusta niin ihmeellistä tai outoa tai pelottavaa, että haluat rajoittaa ketkä sitä keskenään saavat harrastaa?"
Sukupuolitaudit, ei-toivotut raskaudet...Psyykkiset romahtamiset hyväksikäyttötapauksissa, häpeä, syyllisyys jne., joita useimmat liian varhain seksin harrastamisen aloittaneet kokevat. Seksi on varmaan maailman ihanin asia, mutta aiheuttaa myös erittäin paljon tuskaa ja murhetta.
"Mitä mieltä olette? Onko ihan oikein, että yli 30-vuotias harrastaa seksiä 16-vuotiaan lapsen kanssa?"
Se on oikein.
"Se, että asia ei ole rikosoikeudellisesti tuomittavaa, ei mielestäni tee siitä silti hyväksyttävää, eikä kovin tervettäkään."
Meillä on vapaus, ainakin siinä suhteessa että saamme ottaa kantaa ja vaikuttaa.
En tykkää arvailuista, mutta mikäli meinaat että 16-vuotias ei ole kykeneväinen asian suhteen päätöksiä tekemään, niin flabaria vaan sisään ja ikärajaa ylemmäksi hilaamaan. Kyseenalaistaa saa.
Sinulla on vieläpä etu. Sinulla on koulutus ja näkemys että terveydellisistä syistä asia on kyseenalainen...kokeile mihin otsa riittää. Toivotan onnea.
mä oli 16, niin jumatsukka sain seksiä ihan tarpeeksi ja sama meno jatkuu ny lähemmäs nelikymppisenä nii ei tarvitse puhua siitä mistä on puute niinko uskovaisilla.
ape on taas pesiytynyt tänne, häätikö emo omasta pesästä pois:-)
Luin että laissa on kohta "saa jos ovat henkisesti samalla tasolla" tai vastaavaa.. Ja tietääkseni myös alle 18-vuotiasta voidaan vielä suojellaan tällaisissa tapauksissa, jos esim. ihan selvä hyväksikäyttö-tyylinen tapaus..
Muissa maissa ikärajat on alempana kuin Suomessa.
Minusta 16-vuotiasta ei mieluusti kannata nykyaikana enää lapsoseksi kutsua, vaan nuoreksi. Toiset ovat kypsempiä kuin toiset. Itse en nää asissa mitään vikaa jos molemmat varmasti tietävät missä mennään. Ehkä se ei ole sinusta tervettä, mikäs siinä.
Minua itseänikin kiinnostaa vanhemmat miehet enemmän,hih.. ^_^
Noinhan se menee:
Rikoslaki, 20 luku, 5 §
Seksuaalinen hyväksikäyttö
Joka asemaansa hyväksikäyttäen taivuttaa sukupuoliyhteyteen tai ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi
1) kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, joka on koulussa tai muussa laitoksessa hänen määräysvaltansa tai valvontansa alainen taikka muussa niihin rinnastettavassa alisteisessa suhteessa häneen,
2) kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä,
[snip]
on tuomittava seksuaalisesta hyväksikäytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.
[snip]
Yritys on rangaistava.
Lisäksi:
Rikoslaki, 20 luku, 8 a §
Seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta
Joka lupaamalla tai antamalla korvauksen saa kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön ryhtymään sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon, on tuomittava seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta tuomitaan myös se, joka käyttää 1 momentissa tarkoitettuja seksuaalipalveluja, joista toinen on luvannut tai antanut korvauksen.
Yritys on rangaistava.
(lähde: Finlex)
Yli kolmekymppisen ja 16 vuotiaan välinen seksi siis on hyvinkin rangaistavaa ellei ole kyse 16 vuotiaasta, joka tietää mitä tekee ja haluaa sitä itse tehdä. Ja niissä tapauksissa olen samaa mieltä kanssasi: kun molemmat tietävät mitä tekevät ja haluavat sitä tehdä, siitä vaan.
Fiksu yli kolmekymppinen tietenkin pitää rajana jo varmuudenkin vuoksi sitä 18 vuotta, välttyäkseen mahdollisilta ongelmilta.
"Minua itseänikin kiinnostaa vanhemmat miehet enemmän,hih.. ^_^"
Minkäs ikäinen olitkaan? ;)
Vast oli 17-v synttärit ;) Kaverini on ihan samanlainen, ja kyllä jotkut muutkin tytöt tsekkailevat vanhempia miehiä. Jos en seurustelisi, ei olisi mitään ongelmaa jos mulle ehdoteltaisiin..
En tiedä miksi ikä on niin kovin ratkaiseva, kyllä varmaan nuoret kossitkin yhtälailla huijaavat tyttöjä ilman mitään rangaistusta.
Itse tutustuin alta 20 vuotiaisiin miehiin, siis seksuaalisessa mielessa, vasta 28-vuotiaana. Nuorempana poikaystäväni olivat aina 5-10 itseäni vanhempia. Mielestäni nuoret kollit ovat usein aika ajattelemattomia, eivätkä ole aina parasta mahdollista seuraa nuorelle tytölle. Vähän aikuisemmat miehet ovat usein sielukkaampia ja huomaavaisempia, koska ajattelua tapahtuu jo muuallakin, kuin jalkojen välissä.
Nasse tuskin tarkoitti tuolla, että hän itse haluaa harrastaa seksiä 16-vuotiaiden kanssa.
Minun mielestäni 16-vuotias on vapaa päättämään kenen kanssa seksiä harrastaa, olkoon vaikka yli 30-vuotiaan kanssa. Niin kauan kun molemmat osapuolet haluavat sitä eikä seksistä aiheudu kenellekään haittaa, niin minä en lähde sitä tuomitsemaan.
Sitten pieni sivuhuomautus: Minä EN ole kiinnostunut 16-vuotiaista. Jopa 20-vuotias on minusta liian nuori ja epäkypsä minulle.
"Nasse tuskin tarkoitti tuolla, että hän itse haluaa harrastaa seksiä 16-vuotiaiden kanssa. "
Keskustelimme aikaisemmin asiasta ja hän sanoi silloin, että hänelle riittää tuo ns. "suojaikä".
Kyseessä ei siis ollut lukihärö.
""suomen laki on sitä mieltä että 16 vuotias saa päättää itse harrastaako seksiä toisen 16 vuotiaan tai vanhemman kanssa.
Minusta tuo on ihan oikein."
Mitä mieltä olette? Onko ihan oikein, että yli 30-vuotias harrastaa seksiä 16-vuotiaan lapsen kanssa? ""
________________________________________________
Kun nyt ateistipalstalla (eikä seksipalstalla) ollaan niin kysyn:
Mitä mieltä olette: Onko ihan oikein, että yli 30-vuotias harrastaa uskontoa 16-vuotiaan lapsen kanssa?
Se, että asia ei ole rikosoikeudellisesti tuomittavaa, ei mielestäni tee siitä hyväksyttävää, eikä kovin tervettäkään.
Kuitenkin laissa on sallittu jopa yhteinen "miittinki" rippikoulu ja rippileiri sekä yhteiset uskonnonharrastustuokiot kouloujen aamunavauksissa ynnämuissa tapahtumissa.
Ateistille uskonnon harrastaminen 16-vuotiaan kanssa on yök, mutta apostolille se lienee suuri kunnia, nautinto ja etuoikeus!
seksin harrastaminen 16-vuotiaan kanssa on suuri kunnia, nautinto ja etuoikeus?
Voisit määrittää, mitä "uskonnon harrastamisella" tarkoitat? Sillä jossain määrin olen kanssasi samaa mieltä siinä, että aikuisen ollessa kyseessä tämän on tunnistettava aikuisen auktoriteetin vaikutus nuoren mielipiteisiin.
Aikuisen auktoriteettiä ei tulisi käyttää väärin kummassakaan tapauksessa. Uskonnon, politiikan, arvojen jne. ollessa kyseessä niissä pitääkin olla tarkkana, koska aikuisen vaikutus voi olla merkittävä siinä, mitä nuori päättää.
"Voisit määrittää, mitä "uskonnon harrastamisella" tarkoitat? "
Mistä aloitan? Syntymän pakkokasteesta vai sukupuolielinten silpomisesta. Lapsuuden satujenkertomisesta koulun uskonto "valistukseen". Rippikoulusta jota tuputetaan itsestään selvyytenä, saaden nuori ajattelemaan hyljätyksitulemista (niin vanhempien kuin kavereidenkin taholta). Vai aloitanko moraaliopeista joista opetetaan että ne ovat "absoluuttisia" hyveitä.
Entäs lasten käyttäminen kilpenä silloin kun todistellaan uskonnon olevan hyvä (mitä siitäkin tulisi jollemme opettaisi meidän hyvyysoppeja lapsille?).
Lähinnä minä kirjoituksella otin esille sellaisen kysymyksen joka pääsääntöisesti sivuutetaan, koska hyvin pitkälti se opetettamalla opetetaan sivuuttamaan. Ja se kysymys kuuluu: mihin verrattuna? Sellaista moraalioppia ei taida olla jota ei ole aiheellista verrata johonkin muuhun.
"Mitä mieltä olette? Onko ihan oikein, että yli 30-vuotias harrastaa seksiä 16-vuotiaan lapsen kanssa?
Kysymys saattaa tuntua asialliselta, ja kenties ehkä sitä onkin, mutta se liittyy kuitenkin hyvinpitkälti moraalioppeihin jota uskonnot julistavat. Miten on; saako myydä seksuaalipalveluita vaikka se on lailla sallittua mutta uskontomoraalisesti tuomittavaa ja siten on aiheutettu se että "ilotytöt" eivät pääse nauttimaan samnlaista lain suojelusta kuten vaikkapa muurarit? Tai onko oikein että itsensä myymiseen tehdään lailla rajoituksia uskontomoraalin perusteella? Vai onko kenties oikein että joutuessaan rikoksen uhriksi, säädetään laki että ei saa itseään myydä (tai toinen ei saa ostaa)?
mieti ite: Jos samainen rikollinen joka "pakottaa" naisia myymään itseään, tekee rikoksen Nokiaa kohtaan, kieltääkö lainsäätäjä kenties matkapuhelimien valmistuksen tai kenties niiden oston ja käytön? No ei tietenkään.
Tämä osoittaa sen että 1)uskonnot pyrkii vaikuttamaan mielikuvaan siitä mikä on seksuaalimoraalisesti oikein ja 2)saadessaan vaikuttimen aikaiseksi, sitä voi täysin vapaasti käyttää yksilöä vastaan.
Mikä on moraaliopetusten vaikutus siihen pidetäänkö yleisesti tuomittavana harrastaa seksiä 16-vuotiaan kanssa? Mikä olisi oikea ikä ilman uskontoja?
Onko siis oikein olla kaksinasmoralistinen? Vai onko vielä oikeampaa opettaa sitä "hyvänä"?
"Se, että asia ei ole rikosoikeudellisesti tuomittavaa, ei mielestäni tee siitä silti hyväksyttävää, eikä kovin tervettäkään. "
Tuossa sinä tuot hyvin vahvasti uskontomoralistisen käsityksen esille niin minä vastaavasti teen vertailun (mihin verratuna) onko se enemmän vai vähemmän hyväksyttävää (tai tarveempää tai sairaampaa) kuin uskonnon harjoittaminen "lain rajoissa" olevan lapsen kanssa?
"Aikuisen auktoriteettiä ei tulisi käyttää väärin kummassakaan tapauksessa."
Miksi sitten käytät? Miksi tuet silppomista ja pelottelua? Pelottelua joka seuraa ihmistä pahimmassa tapauksessa koko loppuiän.
Avaa silmäsi! Uskonto on vain ihmisten hyväksi käyttämistä. Kaikki uskovaiset ovat rikoksen uhreja, he eivät vain huomaa sitä. Älä jatka rikosta ihmisyyttä kohtaan.
Eipä siis mikään ihme ettei Aponistani vastaa tähän mitään.
Paria kohtaa lukuunottamatta allkirjoitan joka kohdan, mutta Apinastapoli tahtoo tietenkin häiriintymättä jatkaa ala-ikäisten pakkokasteita, aivopesua, pelottelua ja niitä lukemattomia muita aikamoisen törkeitä rikoksia ihmisyyttä kohtaan, joihin se hänen edustamansa hellarihörhöporukka on nimenomaisesti omistautunut.
Minulla nousee aina verenpaine vaarallisen korkealla, kun jokut typerä hellaripölvästi puhuu moraalisista oikeutuksista. Sehän on aika lailla sama asia, kuin jos joku vannoutunut natsi puhuisi tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista.
"Paria kohtaa lukuunottamatta allekirjoitan joka kohdan"
Se vasta outoa olisi, jos joku allekirjoittaisi joka kohdan. Onhan kyse kovin moninaisesta sekä hienosyisestä asiasta jossa ei tunneta edes kaikkia niitä vaikuttimia joille on itse altistunut...ja myös sanojen erillainen käyttö tuo mukaan mukavan lisämausteen väärinymmärryksien oravanpyörään.
jonka voin helposti allekirjoittaa. Mutta loppua kohden joudun olemaan kanssasi eri mieltä. Muu oli oikeasti mielestäni syvällistä pohdintaa ja erittäin hyviä kysymyksiä. Kaikenkaikkiaan todella mainio vastaus ja asiallinen.
Muutama kohta kuitenkin särähti:
"Mikä on moraaliopetusten vaikutus siihen pidetäänkö yleisesti tuomittavana harrastaa seksiä 16-vuotiaan kanssa? Mikä olisi oikea ikä ilman uskontoja?"
Mitä tarkoitat tällä? Kannanottoni ikäkysymykseen olisi ollut aivan sama ennen uskoontuloani. En ajatellut asiasta silloin toisin. Tuskin tuo "suojaikä" olisi erilainen ilman uskontoja, koska uskonnot eivät ole olleet määrittelemässä Suomen lakiin ko. pykälää, vai onko? Mielestäni asialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, toisin kuin väität.
"Miksi sitten käytät? Miksi tuet silppomista ja pelottelua? Pelottelua joka seuraa ihmistä pahimmassa tapauksessa koko loppuiän.
"
Minä en tue silpomista, enkä pelottelua. En tue lapsikastetta, en ympärileikkausta, enkä edes rippikoulua.
" Kaikki uskovaiset ovat rikoksen uhreja, he eivät vain huomaa sitä. Älä jatka rikosta ihmisyyttä kohtaan. "
Minä tulin uskoon lukemalla Raamattua, hengellistä kirjallisuutta ja kuuntelemalla gospelmusiikkia. Itseasiassa ei-tunnustuksellinen kristillinen musiikki (Mikko Kuustonen, Juha Tapio ja Anssi Kela) sai minut pohtimaan kristillisiä arvoja ja elämää. Tommy Hellstenin kirjat puhuttelivat ja aloin ottamaan kristillisyydestä selvää, kuitenkaan olematta uskossa. Jos elämäni muutos on rikoksen seurausta, niin olen valmis antamaan anteeksi minua vastaan rikkoneelle, sillä niin paljon paremmaksi ja onnellisemmaksi elämäni on uskoontulon jälkeen muuttunut. Jos onnellsuus (pysyvä sellainen) on rikos ihmisyyttä vastaan, niin ihmettelen sitä suuresti.
En siis tule noudattamaan kehoitustasi.
"Eipä siis mikään ihme ettei Aponistani vastaa tähän mitään."
Oikea syy on se, etten ole lukenut vastauksia töitteni takia.
"jatkaa ala-ikäisten pakkokasteita, aivopesua, pelottelua ja niitä lukemattomia muita aikamoisen törkeitä rikoksia ihmisyyttä kohtaan, joihin se hänen edustamansa hellarihörhöporukka on nimenomaisesti omistautunut. "
Helluntaiseurakunnissa ei pakkokasteta ketään, kriteerit kasteelle pääsyyn ovat itseasiassa hyvinkin tiukat. Jos seurakunnissa pakkokastettaisiin nuoria, niin toiminnassa olisi hyvin vähän nuoria (10-17-vuotiaita), jotka eivät kuulu seurakuntaan. Nyt tilanne on päinvastoin. Hyvin suuri osa nuorista, joiden vanhemmat kyllä kuuluvat seurakuntaan, eivät itse vielä kuulu, eivätkä siis ole käyneet kasteella. Väitteesi perustuu siis joko valheeseen tai täyteen tietämättömyyteen.
"Minulla nousee aina verenpaine vaarallisen korkealla, kun jokut typerä hellaripölvästi puhuu moraalisista oikeutuksista."
Toivottavasti syöt säännöllisesti verenpainelääkkeitä? Varo, ettei otsasuoni ratkea....;).
"Mitä tarkoitat tällä? "
Sitä, että emme voi tietää myös seksuaalisuuten kyntensä iskeneen ideologian vaikutusta yleiseen mielipiteeseen ko.asiasta.
"Kannanottoni ikäkysymykseen olisi ollut aivan sama ennen uskoontuloani. En ajatellut asiasta silloin toisin. "
Miksi se olisi muuttunut jos jo ennen uskoontuloasi uskonto on vaikuttanut yleiseen mielipiteeseen?
"...koska uskonnot eivät ole olleet määrittelemässä Suomen lakiin ko. pykälää, vai onko? "
Ei tietenkään. Vaan uskonnot ovat seksuaalimoralismilla vaikuttaneet syyllistämisen kautta yleiseen mielipiteeseen ja sitäkautta lainsäädäntöön. Mikä sen vaikutus on ikärajakysymyksessä, ei tiedetä.
"Mielestäni asialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, toisin kuin väität."
Mistäs aikoinaan homoseksuaalisuuden päätettiin olevan rikos, jos ei uskonnosta. Masturbaatiokin taisi joskus olla peruste mielisairaaksi julistamiselle. Mielestäni uskonnolla on hyvinkin paljon vaikutusta nykypäivän seksilainsäädäntöön.
Tarkoitin kasteella kylläkin noin yleisesti sitä (useimpien) kristittyjen harrastamaa pikkulasten pakkokastamista, jota sinäkään et tietääkseni ole koskaan mitenkään vastustanut. En siis puhunut tuossa hellareista.
Ja muistan kyllä ottaa verenpainelääkkeeni ihan säännöllisesti. Olen näet nykyään oikeasti verenpainelääkityksellä. Pitäisi varmaan lopettaa tämän palstan lukeminen...
en ehkä ole vastustanut sanallisesti, mutta en kannatakaan lasten kastamista, enkä tule kastattamaan lastani vauvana. Hän saa itse päättää kasteellemenostaan.
Saatatpa olla oikeassa. En lähde väittelemään.
"Onko ihan oikein, että yli 30-vuotias harrastaa seksiä 16-vuotiaan lapsen kanssa?"
Haluatko kenties asettaa kysymykseen jonkinlaisen ennakkopäätelmän kutsumalla 16-vuotiasta lapseksi?
Alle 18-vuiotias on lapsi, vaikka 13-17-vuotiaita kaiketi myös nuoriksi kutsutaan.
uskiksen mielenkiinto pyörii perverssillä tavalla kieletyn ja kiimaisen nurkilla, kuten apostolinkin avauksesta voidaan havaita.
Vielä paremmin asia tulee esille apostolin esittäessä mielipiteenään että 23 vuotiaan naisen suhde 16 vuotiaaseen naiseen olisi huonompi asia kuin hänen tässä esille nostamansa esimerkki oma ikäisensä ( 30v) äijän suhteesta 16v naiseen (huom. uskikset, naiseen, ei tyttäreen).
Ajatellaanpa hetki nuorisotyötä tekevää Pekkaa, palkkaluokka H29, joka on hihhuloitunut hell-und-die lahkoon.
(tässä vaiheessa todettakoon että Pekka, uskonto ja palkkaluokka ovat täysin keksittyjä, niillä ei siis ole yhteyytä kirjoitajaan eikä avaajaan)
Pekka, oma muija ei heruta, bylsii naapurin talkkaria vaikka Pekka vilpittömyyttään ei kykene lukemaan selkeitä signaaleja. Samaan aikaan Pekka, huumetyötä ja myöskin muuta nuorisotyötä tekevä äitiysloman sijainen tapaa ja järjestää leirejä milloinmlappiin, milloin toisaalle.
Pekka, 36v ja "onnellisesti" aviossa, uskovainen mies, erittää kuitenkin niin paljon testosteronia että Paimion kunnasta kotoisin oleva Jasmin 15v testatessaan naisellista flirttiä, saa Pekan puntin tutisemaan.
Pekkaa hävettää oma kiima, hävettää Jeesuksen tuomio, häntä hävettää katolisten pappien sekoilut poikien kanssa mutta Pekkaa panettaa.
Pekka ei näe rakkaan vihityn vaimonsa liikeitä, Pekka toimii omin käsin, pimeässä, salassa petin alla, Jumalalta piilossa.
Hän vetää kuivat ajatellen Jasminia ja itseään mielenkiintoissa tilanteissa.
Helpotuksen jäkeen Pekkaa hävettää, hän rukoilee, lupaa parantaa tapansa ja hän kirjoittaa nettipalstalle ettei ole oikein että Pekka 36 v tyydyttää itseään mielikuvilla Jasminista 15v.
Siunausta.
PS. koko tarina on täysin keksitty, joten "Pekalla" ei ole syytä pyytää ylläpidolta poistoa.
PPS: mikä oli tarinan opetus, Apostoli :D
Nasse, DI ei saa naista.
Tuommoiseen fantasiaan ei kukaan "pekka" ole valmis. Noin avuttomaan, mielikuvituksettomaan, häpeilevään ja kiihkottomaan.
Pekka kun panee vaimoaan säännöllisesti ja tiiheään.
Rouheahko "tarina" :D
kertoo lähinnä sinun vilkkaasta mielikuvituksestasi. Kuten lopussa sanoitkin, koko tarina oli keksittyä ja täysin mielikuvituksen tuotetta. Yrityksesi vihjailla, että olisin sijaisena mainitsemassasi kunnassa on huvittava, etkä tiedä kuinka väärässä oletkaan.
"uskiksen mielenkiinto pyörii perverssillä tavalla kieletyn ja kiimaisen nurkilla, kuten apostolinkin avauksesta voidaan havaita."
Kukahan se näiden asioiden parissa jatkuvasti askartelee? Kuka otti aiheen ensiksi puheeksi? Sinä. Yrityksesi väistellä sanomisiasi ja taipumuksiasi on lähinnä surullinen. Myönsit aikoinaan, että voisit harrastaa seksiä 16-vuotiaan tytön kanssa ja nyt yrität väistellä asiaa.
Ehkä minun ei pitäisi muistutella sinua asiasta, se ei ole kovin kristillistä.
Verikosto ja veriuhri ovat nimenomaan raamatun sanoman ydin.
Joten vittuile vaan apostoli.
Olet asian (kristinpaskan)ytimessä.
Tällaisia tekojeesuksia me tarvitsemme, jos haluamme joskus vapautua uskontojen kahleesta.
jos asiaan ei liity alkoholia tms. mitä 16 vuotiaat ei vielä osaa käyttää, niin homma mun puolesta ok...
Äläkä ala selittämään, että teinit ei muka saa alkoholia.
16 vuotiaat harjoittelee vielä muutaman vuoden alkomahoolin käyttöä ja sitten kun ikää on parikyt vuotta niin osaavat sitä käyttää, eivätkä ole totaalisen perseet olalla.
Toki kaikki ei opi ikinä käyttämään alkomahooliakaan.
Kysyit, onko ihan oikein.
Vastaus on: "On".
Mitäs tempaisit tuon 30 vuoden rajan?
Mistäs tempaisit skenaarion 30 M ja 16N? Kas kun ei 80M ja 16N?
Mistäs tempaisit M>N? Mites olisi 16-vuotias karju ja 80-vuotias tyttöystävä?
Mistäs tempaisit epiteetin "lapsi"?
Taidat keskustella suomalaisella krisselimoraliteetilla. Liimaselkäinen lutherlahkolainen?
Vasta viiskymppinen on elämää nähtyään kyllin kypsä seksiin. Siihen asti on suositeltavaa ainoastaan vetää käteen.
sitten kun on värkissä toimintahäiriöitä jne. niin sillon pitäs alkaa hmm...
No jospa kuitenkin harrastan seksiä nyt. Sitten viiskymppisenä onkin muita haasteita vaikka moottoripyörä tms.
Äläpäs nyt. Raamatun mukaan eräs laivanvarustaja teki vielä kaksi poikaa 500-vuotiaana. Kyllä ne värkit toimivat vanhempanakin, kun pitää ne kunnossa.
Mietin tätä aihetta muutaman aikaa ja tajusin loppujen lopuksi, mistä on kyse:
Ellei sitä lue papereissa ja laeissa, niin uskovainen ei kai osaisi tätäkään noudattaa ;)
(en liitä sinua autom. tähän joukkoon)
Eli;
Jokaisella on oma (seksuaali)moraalinen näkemys siitä (missäkin tilanteessa), kuka on valmis ikänsä puolesta seksiin ja kuka ei.
Joku 16v voi olla hyvinkin kypsä ja valmis ja joku toinen taas vielä aivan liian lapsi sellaiseen touhuun.
On aikuisemman/osapuolista vanhemman käsissä katsoa, onko nuorempi osapuoli kummalla puolella ja tehdä päätös sen mukaan.
Jos näkee ja ymmärtää selvästi nuoremman osapuolen olevan epäkypsä seksiin ja silti sitä tämän kanssa harrastaa, se on hyväksikäyttöä. Ainakin lievästi. Vaikka ei lain mukaan niin moraalisesti silti.
Itse näkisin nuoren 16v tytön ja paljon vanhemman miehen seksisuhteessa tietynlaista pedofiliaa, mutta niin..minä taidan olla jäävi puhumaan mitään. Voihan olla, että joku vanhempi mies ei olekaan niin irstas pervo kuin haluaisimme omilta peloiltamme tulkita.
Vertaan tässä nyt tilanteeseen, missä (uskomatonta kyllä) aika moni uskovainen väittää, ettei voisi olla riehumatta ja tappamatta ihmisiä kaduilla Ellei raamtussa sitä kiellettäisi (moraalisäännöstö on siis raamatun luoma, eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisen evolutiivisen lajinsäilymisen kannalta).
Eli kaikki säännöt ja ohjeet täytyy olla kansien välissä mustana valkoisella, jotta uskovainen voi niitä olla toimittamatta (tai toimittaa) ja tuntea itsensä näin moraalisesti hyväksi.
*
Yhdessä kohtaa näytät vääntäneen teksin sekaan omiasi, sillä minä en löytänyt kohtaa jossa nasse olisi sanonut suoraan "olevansa yli 30v ja aktiivisesti haluavansa harrastaa seksiä 16v:n kanssa"...
*
Mielestäni 16v ikäraja on sinällään ok.
Teini-iässä, kiitos luonnollisten hormonien, seksiasiat kiinnostaa valtavasti ja jokaisella tekee mieli kokeilla kaikenlaista.
Ikäeroa ollessa enemmän suurempi siivu vastuusta on ehdottomasti vanhemman osapuolen käsissä, se on selviö. Joten miten tässä tilanteessa sitten kukakin käyttäytyy, on aina tilannekohtaista.
(pahoittelut sekavasta tekstistä)
ja totesin mielessäni, onhan ateistilla hyvä moraali. Ajattelen asioista aika paljon samalla tavalla. Jos minua olisi lähestynyt, ollessani 16 -vuotias, joku mies seksiä ajatellen, olisin hänet toki torjunut parhaimmalla kirkaisullani. Seksi on vapautunut vasta -60 luvulla, joten sitä vanhemmat, varsinkin naiset, joutuivat tyytymään pelkkiin unelmiin miehestä. Silti ei mitään menettänyt. Nyt on aivan pullollaan seksielämän kiinnostus ja saa, mikäli haluaa. Iästä ei niin väliä enää, kunhan on ilo nauttia toisen antimista.
Tappamiseen ja riehumiseen kadulla...hm...mitä se tarkoittaa? Liittyykö jotenkin seksielämään?
Moraali on jotain ihan muuta kuin "kansien välissä olevaa" tekstiä. Se on kirjoitettu sisimpään ja on paljon laajempi kuin mitä annat nyt ymmärtää. Kivittäisitkö pikkulinnun, et kaiketi, jokin sanoo sinulle, että se olisi typerä teko - tai - sotkisitko hiekan sekaan jonkun siinä elelevän mönkiäisen, en jaksa uskoa semmoistakaan. Elämän kunnioitus on enemmän kuin lakisääteinen moraalikirjoitus. Se on se, joka meihin on istutettu jo silloin, kun kohdussa kasvoimme, jota sitten meille opetettiin kotona, koulussa ja joka elämän eri tilanteissa eteen tulee.
"On aikuisemman/osapuolista vanhemman käsissä katsoa, onko nuorempi osapuoli kummalla puolella ja tehdä päätös sen mukaan."
Yllättävän moni vastaaja jätti kuitenkin vastuu tuolle 16-vuotiaalle.... "Kyllä 16-vuotias on kypsä tekemään itse päätöksen asian suhteen." Sinä ymmärsit tuoda tuon pointin näkyviin, ehkä koska olet nainen?
"Jos näkee ja ymmärtää selvästi nuoremman osapuolen olevan epäkypsä seksiin ja silti sitä tämän kanssa harrastaa, se on hyväksikäyttöä."
Nimenomaan.
"Vertaan tässä nyt tilanteeseen, missä (uskomatonta kyllä) aika moni uskovainen väittää, ettei voisi olla riehumatta ja tappamatta ihmisiä kaduilla Ellei raamtussa sitä kiellettäisi (moraalisäännöstö on siis raamatun luoma, eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisen evolutiivisen lajinsäilymisen kannalta)."
Aika huolestuttavia näkemyksiä. Tiedän kyllä, että monen väkivaltainen käytös on loppunut uskoontulon ja muuttumisen myötä, mutta silti...?
Hiukan lyhytnäköistä perustella Raamatun oikeellisuutta evoluutioteoriaa vastaan kyseisellä argumentilla.
"Eli kaikki säännöt ja ohjeet täytyy olla kansien välissä mustana valkoisella, jotta uskovainen voi niitä olla toimittamatta (tai toimittaa) ja tuntea itsensä näin moraalisesti hyväksi."
Joissakin asioissa voi selkeä lakiin viittaaminen auttaa, kun mikään muu ei enää auta. Silti luotan kuitenkin ihmisen sisäiseen kykyyn ja sisältäohjautuviin päätöksiin enemmän kuin ulkoisiin lain tai säädösten ohjaavuuteen. Tämän takia en ole esim. kunnissa puheena olleen "kotiintuloajan" kannattaja. Kuvaamasilaisia uskoviakin varmaan on.
"
Yhdessä kohtaa näytät vääntäneen teksin sekaan omiasi, sillä minä en löytänyt kohtaa jossa nasse olisi sanonut suoraan "olevansa yli 30v ja aktiivisesti haluavansa harrastaa seksiä 16v:n kanssa"... "
Viittasin väitteelläni Nassen aikaisempaan profiiliin, jonka mukaan hän oli 35-vuotias mies ja erääseen keskusteluun "tyttärestäni" (jollaista minulla ei ole), jossa Nasse vihjaili panevansa tytärtäni (tyttäreni kuulemma herää hänen luotaan jne.), johon mainitsin hypoteettisen tyttäreni nuoren iän (silloin n. 16, ottaen huomioon oman ikäni), johon Nasse totesi, että hänelle lain suoma 16-vuoden antama raja riittää.
"Ikäeroa ollessa enemmän suurempi siivu vastuusta on ehdottomasti vanhemman osapuolen käsissä, se on selviö."
Kerrankin olemme samaa mieltä?
..että yhtälailla joku parikymppinen voi olla vielä aivan kakaramainen, kun toinen taas hyvinkin aikuinen ja kypsä vaikka mihin. Silti neljä vuotta vanhempana (16v verrattuna) kukaan ei puutu enää 20v:n ja nelikymppisen suhteeseen mitenkään. Pidetäänhän sellaista yleisesti "leikkimielisen pervona touhuna", mutta hyväksytään silti.
Minä pidän ns. yleisenä ja lievähkönä hyväksikäyttönä sitä, että nelikymppinen mies panee säännöllisesti parikymppistä naista vain siksi, että nainen on "kypsymätön", eikä osaa vaatia itselleen nautintoa > haluaa vain miellyttää ja mies prvosoi tätä halua esille.
Tätä ärsyttävän tyypillistä naisten ominaisuutta vanhemmat miehet osaavat halutessaan käyttää hyväkseen hmm...hyvin.
Jos taas puhutaan nelikymppisen naisen ja 16v pojan sekstailusta, niin miesten puolelta homma saa kannatusta enemmän kuin haukkuja. Naista pidetään tietysti perverssinä mutta...ero nelikymppiseen 20v:tä tyttöä paneskelevaan mieheen on huima. Saati sitten 16v:tä..
>>>"Kyllä 16-vuotias on kypsä tekemään itse päätöksen asian suhteen.">Tiedän kyllä, että monen väkivaltainen käytös on loppunut uskoontulon ja muuttumisen myötä, mutta silti...?> Joissakin asioissa voi selkeä lakiin viittaaminen auttaa, kun mikään muu ei enää auta.>.....jossa Nasse vihjaili panevansa tytärtäni (tyttäreni kuulemma herää hänen luotaan jne.), johon mainitsin hypoteettisen tyttäreni nuoren iän (silloin n. 16, ottaen huomioon oman ikäni), johon Nasse totesi, että hänelle lain suoma 16-vuoden antama raja riittää.
"Vakivaltaisuus on sairaus. Sairaudet eivät todistetusti parane uskoontulolla eikä rukoilulla. Voivat motivoida sairasta itseään olemaan toteuttamatta himojaan ja halujaan, mutta sairaus ei sieltä alta häviä minnekään. "
Tästä elävä esimerkki on Markku "Kure" Tuppurainen ja Nicky Cruz. He ovat parantuneet. Myös alkoholisimia pidetään sairautena. Tästä minulla on itselläni tutkimustietoa, että kyllä, uskontulon myötä ihmisiä on parantunut alkoholismista todistetusti.
"Miksi muuten niitä rikoksia uskispiireissä tapahtuisi? "
Tähän on olemassa selitys, mutta sinä et usko sitä, joten antaa olla.
"Kröhöm. Oletko kasvanut kuinka pienessä tynnyrissä?
Tuo nyt on varmasti yksi yleisimpiä ja ärsyttävimpiä vittuilukeinoja mieheltä miehelle; "panen tyttäresi paksuksi"-tyyliin ja jokainen ymmärtää, kuinka tosissaan sen sanoja loppujen lopuksi on. "
Yli 30 vuotta ehdin elää kaikkea muuta kuin tynnyrissä, mutta ei siitä sen enempää. Ymmärsin sen vittuiluksi, mutta pointti olikin nuoren iän haittaamattomuus. Nyt sinä yrität kiertää sitä, että ihailemasi palstalainen voisikin olla joskus 16-vuotiaan tytön kanssa ilman minkäänlaisia omantunnontuskia, koska se lain mukaan on ok. Erotan kuitenkin vittuilun ja sen, milloin ihminen on tosissaan. Ihailemasi tyyppi esiintyy tekaistulla profiililla, rikkoo palstan sääntöjä laittamalla muun kuvan kuin itseään esittävän jne.
"Anna olla, jooko? "
Ehkä
>>>Tästä elävä esimerkki on Markku "Kure" Tuppurainen ja Nicky Cruz.>Nyt sinä yrität kiertää sitä, että ihailemasi palstalainen voisikin olla joskus 16-vuotiaan tytön kanssa ilman minkäänlaisia omantunnontuskia.....>>>
Sie et näytä ymmärtävän ensinnäkään sitä Miksi laki on mitä on ja toisekseen ajattelet asiaa ilmeisen kapea-alaisesti, joten annetaan olla vain.
>>>Ihailemasi tyyppi esiintyy...
"Niitä eläviä esimerkkejä päin vastaisesta on tänkin maan linnat pullollaan, joten..sanoisinko, että esimerkkisi on Surkea."
Enpä ole vielä nähnyt? Siis uskoontulleista rikoksenuusijoista? Ettei olisi mutu-tieto? Taitaa olla hieman mahtipontinen tuo "linnat pullollaan"-ilmaisu? Eiköhän suurin osa linnassa istuvista ole sellaisia, jotka EIVÄT OLE uskossa. Uskossa olevia siellä varmaan on, koska ovat siellä kesken tuomionsa tulleet uskoon tai sitten tuomioita on ollut useita ja vapauden jälkeen on tullut uusi istuminen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita rikoksen uusimista, vaan kaveri on joutunut uudestaa vanhoista jutuista istumaan. Jos väität esimerkkiä surkeaksi, olisi kiva saada jotai muita perusteluita kuin mutu-tieto. Sovitaanko niin?
...ei sovita. Oma selittelysi on niin selityksen makuista höttöä, että antaapa olla.
>>>Jos väität esimerkkiä surkeaksi, olisi kiva saada jotai muita perusteluita kuin mutu-tieto.
mutta sitä on vaikea mitata, siksi on asetettu ikäraja. Tunnen monia alaikäisiä joiden henkinen kypsyys on tasolla mitä nämä lahkojeesukset eivät tule koskaan saavuttamamaan.
Apostoli avauksessaan kunnon sosiaalidemokraattiseen änkyrätyyliin antoi ymmärtää että nykyinen eduskunnan ja presidentin hyväksymä raja ei olisi sopiva ehdottamatta mitään uutta tilalle.
Toisaalla hän näki vielä huonompana vaihtoehtona että 23v kosmetologinainen harrastaisi lepakkoseksiä 16 vuotiaan naisen kanssa.
Jos toisaalta esikuvaksi otetaan Jumalan sana, raamattu, siitä käy sangen selvästi ilmi että sopivissa olosuhteissa saa huomattavasti nuorempaakin panna ja vieläpä ilman yläikärajaa.
Samoin sukurutsa on toisinaan OK, Jumalan tahdon mukaista ja usein toteutunutkin.
Toisaalta taas maksullinen miesten välinen seksi on tuomittavaa - ei siis rakkaudesta tapahtuva mutta se ei Jumalalle ole erityinen ongelma, onhan Hän asiasta maininnut vain kerran sivulauseessa.
Menee kategorisesti samaan helvettipaikkaan oikeuttavaan sarjaan kuin sekoitekankaisten vaatteiden käyttö, hiusten leikkuu ja rasvan syöminen.
Joku lihavuus onkin jo paljon isompi juttu, mikäli katsotaan toistokertojen lukumäärää.
Uskiksen moraalista tämäkin avaus kertoo paljon. Apostolimme ei halunnut tuomita uskonveljiensä harrastamaa pikkulasten orjuuttamista ja seksityövoimana käyttämistä vaan hän halusi siirtää keskustelun siitä asiasta jonnekin muualle, tällä kertaa otti sumuverhoksi sen että suomalaiset lainsäätäjät ja Nasse ovat jostakin asiasta samaa mieltä.
Kyse ei höpsö ollut nuoren ikärajasta, vaan sen toisen iästä.
"Tunnen monia alaikäisiä joiden henkinen kypsyys on tasolla mitä nämä lahkojeesukset eivät tule koskaan saavuttamamaan. "
En halua edes ajatella, mitä olet näiden alaikäisten kanssa harrastanut todettuasi heidän olevan "henkisesti kypsiä".
"Samoin sukurutsa on toisinaan OK, Jumalan tahdon mukaista ja usein toteutunutkin."
Missään kohtaa ei Raamatussa sanota, että se on ok, vaikka siellä lukeekin. Raamatussa kuvataan moniakin asioita, jotka eivät ole Jumalan tahdon mukaisia, vaikka niihin ei ole reagoitu puolesta eikä vastaan. Itseasiassa joistakin kohdista esim. sukurutsan synnyttämän kannsan kohtaloita seuratessa voi päätellä, kuinka ok asia Jumalan mielestä oli.
"Apostolimme ei halunnut tuomita uskonveljiensä harrastamaa pikkulasten orjuuttamista ja seksityövoimana käyttämistä "
Jos luit aivan ensimmäisen vastaukseni Milianille, huomaat, että en hyväksynyt heidän toimintaansa. Jos et ymmärtänyt sitä vastauksestani, syy ei varmaankaan ole minun? Itsehän syyllistit Panteistin, kun hän ei ymmärtänyt jotain älyvapaata aloitustasi.
Älä väitä sellaista, mikä ei pidä paikkaansa,sillä silloin sinä valehtelet tai keksit omiasi.
"hän halusi siirtää keskustelun siitä asiasta jonnekin muualle, tällä kertaa otti sumuverhoksi sen että suomalaiset lainsäätäjät ja Nasse ovat jostakin asiasta samaa mieltä. "
Pötyä. Sinä siirsit keskustelemaan koskemaan suojaikärajaa ja lakia, mutta kiersit sillä sen aikuisen vastuun asiassa. Ja myös sen kovasti kehumasi henkisen kypsyyden. Yli kolmekymppinen, joka panee alle 18-vuotiasta, ei mielestäni ole kovinkaan kypsä henkisesti.
Minusta sinulla on aivan liian puhtoinen kuva näistä 16-vuotiaista "lapsista". Jotkut sen ikäiset harrastavat seksiä, tarvitsevat sitä, joten onko sillä _niin_ suurta merkitystä, minkä ikäisen kanssa. _Kunhan se tapahtuu heidän omasta tahdosta ja täydessä ymmärräksessä._ (Eikö humalassa omanikäisten hyväksikäytetyksi tulevat teinitytöt ole suurempi ongelma kun tällaiset harvinaiset suhteet jossa on ikäeroa?)
Ymmärrän kyllä pointtisi,että on hyvin erikoista jos vanhempi mies on seksuaalisessa suhteessa nuoreen; mieshän voisi olla oman ikäistensä kanssa. Mutta älä silti luule että kaikki tällaiset olisivat hyväksikäyttäviä pervoja: joskus voi vain ihastua iästä riippumatta. Kunhan asiassa ei ole mitään hyväksikäyttöä, se on ok. Luuletko tosiaan että 30-vuotias ei miettisi vaihtoehtoja ja ottaisi suuren riskin vain seksin takia? Useimmat eivät. Yleensä miehet eivät aloita suhdetta nuorempien kanssa _juuri siksi,_ kun kyseenalaisetaan nuoremman henkilön kypsyys, tämä on ihan tosi juttu.
Tietysti se tekee asiasta paheksuttavan, jos suhde olisi pelkkää seksiä, mutta tuo asia ei riipu iästä, yhden illan juttuja paheksutaan muutenkin..
Olet oikeassa. Monessakin kohdassa. Provosoiduin Nassen kommenteista, mitä ei olisi pitänyt antaa tapahtua.
"(Eikö humalassa omanikäisten hyväksikäytetyksi tulevat teinitytöt ole suurempi ongelma kun tällaiset harvinaiset suhteet jossa on ikäeroa?) "
Kyllä ja vielä ikävämpi ongelma ovat juuri kortin saaneet tai hieman vanhemmat pojat, jotka ottavat kännisiä tyttöjä kyytiin jne. Ollessani lastiksessa töissä, näitä tapauksia jouduimme käsittelemään useinkin. Eikä minulla ole mikään pumpulikuva ko. ikäisistä nuorista, sen verran on nuoriso-ja sosiaaliallalla jo nähnyt:).
"Mutta älä silti luule että kaikki tällaiset olisivat hyväksikäyttäviä pervoja: joskus voi vain ihastua iästä riippumatta. "
Niin, tilanne on varmaan vaikea, koska tuo aikuinen joutuu pohtimaan oman vastuunsa ja onko 16-vuotiaan ihastus peilausta puuttuvaan isään jne. Puhutaan ns. transferenssistä, eli tunteiden siirrosta. Kummankin alkuperäinen ihastus saattaakin olla lapsuuden kokemuksista kumpuavaa läheisyyden tarvetta, eikä aikuisen rakkautta.
"Tietysti se tekee asiasta paheksuttavan, jos suhde olisi pelkkää seksiä, mutta tuo asia ei riipu iästä, yhden illan juttuja paheksutaan muutenkin.. "
Paheksutaanko?