Voiko luomakuntaa siis luontoa arvostaa, jos ei näe siinä kaikkivaltiaan kätten työtä?
ateismi
ja luonto
381465
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
on paljon ateisteja, ja monet ovat hakeutuneet alalle juuri luontoa kohtaan tuntemansa arvostuksen ja kiinnostuksen vuoksi.
>>Voiko luomakuntaa siis luontoa arvostaa, jos ei näe siinä kaikkivaltiaan kätten työtä?
Biologithan pyrkivät selittämään, että ei luonnossa mitään ihmeellistä ole, vaan sellainen syntyy ihan itsestään. Mielestäni luonnon arvostus on eräs tapa osoittaa Luojallemme kunnioitusta.
Kuvitteletko tosissasi etteivät biologit arvostaisi luontoa???
>>Biologithan pyrkivät selittämään, että ei luonnossa mitään ihmeellistä ole, vaan sellainen syntyy ihan itsestään.>Mielestäni luonnon arvostus on eräs tapa osoittaa Luojallemme kunnioitusta.
ilman minkäänlaisia ongelmia.
Mutta näytäpä sinä nyt se kätten työ -
katsotaan sitten uudestaan.
aukottomasti todistettu mm. Discovery Instituten tutkijoiden toimesta.
"onhan se kätten työ aukottomasti todistettu mm. Discovery Instituten tutkijoiden toimesta. "
Vai aukottomasti, ja todistettu ...
Discovery Institute ajaa ID:tä ja sai viimeksi turpiinsa Doverin oikeudenkäynnissä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute
Kun itse kysyy ja itse vastaa, saa aina mieleisensä (aukottoman) vastauksen.
jos siihen tarvitaan uskomus kaikkivaltiaan kätten töistä, ennen kuin kunnioitus syntyy?
Että kreationistissa herää luomakuntaa tarkasteltaessa niin suuri kunnioitus, että hän vakuuttuu sen takana olevasta täydellisyydestä.
rappeutuvan luomakunnan, joka rappeutuu siksi, että täydellisyys loi epätäydellisen olennon, joka teki syntiä, jonka siis se täydellisyys myöskin loi, ja tiesi jo epätäydellisen olennon luodessaan, että se tekee syntiä, jonka täydellisyys loi.
Niinpä niin.
On se tämä luomakunta ihmeellinen juttu. Jos kyllä on se täydellinen luojakin.
Mutta missä ne on ne kätten työn jäljet?
"rappeutuvan luomakunnan, joka rappeutuu siksi, että täydellisyys loi epätäydellisen olennon, joka teki syntiä, jonka siis se täydellisyys myöskin loi, ja tiesi jo epätäydellisen olennon luodessaan, että se tekee syntiä, jonka täydellisyys loi. "
Ilmeisesti kyllä.
"Niinpä niin.
On se tämä luomakunta ihmeellinen juttu. Jos kyllä on se täydellinen luojakin.
Mutta missä ne on ne kätten työn jäljet?"
Olet itse osa hänen kättensä työtä.
Ktreationisti ei ole kykenevä ihailemaan luontoa, vaan hänen täytyy ihailla jotakin sen takana olevaa abstraktia ideaa?
Pitääkö kaikessa nähdä kaikkivaltiaan kädenjälki?
Mitä sanot taideteoksista, joita ihan tavalliset ja raadolliset taiteilijat luovat?
Joku taiteilija pahastuisi, jos väittäisit, ettei hän itse ole maalausta maalannut, vaan kaikkivaltiaan käsi on häntä ohjannut.
Mitä tulee upeisiin maisemiin, niin kyllä niiden kauneudesta pystyy ateistikin nauttimaan.
Sanoisin, että Herramme on suuressa hyvyydessään antanut ihmisille taiteellisen lahjan. Jonka avulla jotkut voivat harjaantua mestareiksi. Annan siis taiteen tapauksessa arvoa teokselle, taiteilijalle ja Herralle.
Vahvasta ennakkoasenteesta huolimatta vastaan - voi arvostaa. Muuten, satuitko tietämään että David Attenborough on tunnettu ateisti.
Uskovalle luonto on jotain, joka on annettu hänelle hallittavaksi (kts. Raamattu) ja jonka "yläpuolella" hän on.
Ateisti taas kokee olevansa osa luontoa (aivoiltaan pitkälle kehittynyt eläin), eikä kuvittele jonkin olennon antaneen hänelle jotain rääkkäämisoikeutta.
Uskovat, niin juutalaiset, muslimit kuin kristitytkin ovat kiduttaneet eläimiä kautta aikojen. Jeesus rääkkäsi sikoja Raamatussa, ja Muslimit sekä juutalaiset harrastavat eläinten tarpeetonta kiduttamista vielä tänäkin päivänä.
heko heko, eläimet ovat tänä päivänä hyödykkeitä, oli sitten ihminen atte tai krisse. meat.org
kaikkivaltias Jumala ole tuttu.
Kysymyksesi on siis aiheellinen.
Voiko arvostaa monimuotoista biodiversiteettiä, jos olettaa edustavansa lajia joka on mahtavista mahtavin, kaikkivoipa, jumalan kuvaksi luotu...
Voiko kreationismi arvostaa luontoa, jos hän näkee siinä vain ihmisen syntiinlankeamuksen seurauksena vääjäämättä ja alati rappeutuvan kokonaisuuden?
Uskoomme liittyy kunnioitus Herraamme kohtaan, joten myös luonto ansaitsee kunnioituksen.
arvostaa jos se olisi keinotekoinen, (kuten tunnut ajattelevan). No eipä voisi.
No eipä se olekaan. Arvostan luonnon töitä suuresti!
Ra`men
voidaan sanoa, että luonto on keinotekoisesti luonut itsestänsä. Tiede on kuitenkin todistanut, ettei näin ole vaan luomakuntaan liittyy sitä itseään suurempaa suuruutta.
arvostaa Jumalaa, jollei näe hänessä Ylijumalan kätten työtä?
Se on päivänselvää, ettei ihminen voi käsittää Jumalasta mitään muuta kuin mitä hän ilmoittaa. Siis kuka loi Jumalan on merkityksetön kysymys.
tasan ole. vaikka voihan ongelmaa siirtää loputtomasti keksimällä aina vaan suuremman jumalan jonka taas on luonut vielä suurempi jumala
mitä sellaista tietoa sinulla on Jumalasta, jolla voit päätellä, että myös hänet on luotu? Ainakin kristinuskomme mukaan Jumala on luomakunnasta riippumaton, eikä siis ole luotu.
Evoluutioteorian mukaan ihmistä ei ole luotu.
Silti ihminen pystyy luomaan kaikenlaisia asioita. Siis evoteorian mukaan ei-luotu pystyy luomaan. Kehäpäätelmä ei synny ainakaan evoteorian pohjalta (vai olenko ymmärtänyt evoteorian väärin?). Minkähän teorian pohjalta luomaan pystyy vain sellainen, joka on itsekin luotu?
Jotkut kai ajattelevat, että esimerkiksi autoa ei ole voitu luoda, koska siitä seuraisi ikuinen kehäpäätelmä tyyliin kuka loi auton luojan jne... ?
Kirjoitukseni ei näy.
"Jotkut kai ajattelevat, että esimerkiksi autoa ei ole voitu luoda, koska siitä seuraisi ikuinen kehäpäätelmä tyyliin kuka loi auton luojan jne... ? "
Pitäisi kai sanoa, että autot ovat itsestään kehittyneet maapallon pinnalle:)
"Se on päivänselvää, ettei ihminen voi käsittää Jumalasta mitään muuta kuin mitä hän ilmoittaa."
- Ehei. Voimme käsittää jumalista vain sen, minkä jumalan puhemiehiksi ilmoittautuneet henkilöt päättävät jumalasta ilmoittaa.
"Siis kuka loi Jumalan on merkityksetön kysymys."
- Ehei. Tuohan se kysymys vasta onkin: Kuka loi Luojan? Senhän täytyy olla jokin superjumala, Jumalaakin suurempi.
>>"Se on päivänselvää, ettei ihminen voi käsittää Jumalasta mitään muuta kuin mitä hän ilmoittaa."
- Ehei. Voimme käsittää jumalista vain sen, minkä jumalan puhemiehiksi ilmoittautuneet henkilöt päättävät jumalasta ilmoittaa.
Luontoa voi arvostaa luonnon itsensä takia ja sen takia, että on itse pieni osanen sitä samaa luontoa, ei enempää eikä vähempää.
Luontoa voi arvostaa siksi mitä se on, eikä siksi kuka sen kuvitellusti on tehnyt.
Onko sinulle tekijä tärkeämpi kuin teos? Ilmeisesti, ja se selittääkin paljon.
"Luontoa voi arvostaa siksi mitä se on, eikä siksi kuka sen kuvitellusti on tehnyt. "
Vaihtaisin sanan kuvitellusti tilalle todistetusti.
"Onko sinulle tekijä tärkeämpi kuin teos? Ilmeisesti, ja se selittääkin paljon. "
Tietenkin, esimerkiksi arvostan vaikkapa Dalia enemmän kuin hänen jotain yksittäistä tauluaan.
Luonto on ja me ihmiset olemme osana sitä. En ymmärrä miksi siihen jumalia liitetään. Kyllä minua ainakin hirvittää tämä luonnon tuhoaminen, joka johtaa lähivuosina katastrofiin.
Kysymyksesi on kovin asenteellinen. Ikään kuin ateisti ei välittäisi luonnosta. Mistä näin päättelet?
Pidätkö itseäsi parempana ihmisenä ja otollisempana jumalallesi, kun olet uskossa ja rakastat luontoa, kuin naapurisi, joka on ehkä ateisti?
Luuletko olevasi eturivissä, kun viimeisenä päivänä jaetaan kansa vuohiin ja lampaisiin? Kumpaan laumaan itse mahdat joutua?
Auttako sinua silloin luonnon arvostaminen?
Mistä tiedät, ettei ateistikin voisi nauttia luonnosta ja ajatella kunnioittavasti niitä voimia, jotka ovat luomakunnan muovanneet?
Mistä tiedät, että jumalasi valinta kohdistuu sinuun, mutta ei siihen toiseen?
Älä tuomitse, ettei sinua tuomita, sanoo Kirja.
Ei ole sinun asiasi miettiä, miten jumalasi suhtautuu muihin. Sinun tulee huolehtia vain oman sielusi autuudesta.
Tuo mitä sanoit on aivan totta. Hieman kysymykseni motiivista:
Aina välillä kuulee ateisteilta kritiikkiä uskovaisia kohtaan siitä, että he haihattelevat yliluonnollisen perään ja tällä tavoin eivät osaa antaa luonnolle sille kuuluvaa arvostusta. Olen ymmärtänyt, että jotkut naturalisteista katsovat, ettei uskovaiset ole kykeneviä antamaan samanlaista arvoa luonnolle kuin he, koska se ei ole hänelle koko todellisuus.
Esitin provakatiivisen kysymykseni, koska halusin ottaa esille sen näkökulman, että vaikka havaitsemamme luonto ei ole koko todellisuus, niin uskovainen voi silti antaa sille suuren arvon.