Raskaus muodostaa taloudellisen riskin työnantajalle. Tältä pohjalta on oikeutettua nähdä asia siten, että etusijalle voidaan laittaa miehet, sekä naiset, jotka eivät aio hankkia lapsia. Ehkä joku rikas työnantaja voi palkata raskaana olevan tai lapsia suunnittelevan naisen, koska pystyy varoillaan kattamaan naisen aiheuttamat tulevat rahalliset menetykset työnantajalle. Työnantajalla on oikeus tiedustella naiselta, että aikooko hän hankkia lapsia.
Niin äärimmäisyyteen ei kannata mennä, että naiset pidettäisiin pois työelämästä, vaikka kaikki naiset muodostavat mahdollisen riskin työnantajalle. Läntisessä maailmassa naiset ovat jo enemmän tai vähemmän mukana työelämässä ja tämä vaikuttaa luonnollisesti kilpailukykyyn. Mitä enemmän ihmisiä saadaan työelämään, sitä suurempi kilpailukyky.
EU:kin on sitoutunut kilpailukyvyn parantamiseen, koska EU pyrkii nousemaan maailman kilpailukykyisimmäksi talousalueeksi vuoteen 2010 mennessä. Yksi keskeinen kilpailukyvun parantaja on prosessi, joka vapauttaa selvästi naiset työvoimaksi. Motiivit ovat puhtaan taloudelliset.
Luuletteko, että pääsisin yhteenkään lehteen ilmaisemaan tällaista näkemystä leimautumatta feministisessä populaarikulttuurissa? En.
Mutta aika on muuttunut sellaiseksi, että nyt voidaan pohtia lehdissä täysin vapaasti sitä, että mitä miesten oikeuksia voidaan alkaa rajoittaa sukupuolen perusteella. Tällaisten ajatusten esittäjät eivät leimaudu mitenkään. Feministit taas ovat varmasti innoissaan tällaisesta keskustelusta.
Ensiksi luotiin poikkeus tasa- arvolakiin ja naisille annettiin oikeus suorittaa asepalvelus. Vain määrittelemällä tämä kysymys poikkeukseksi voitiin perustella käytäntöä, joka asettaa naiset eriarvoiseen asemaan miehiin nähden. Objektiivinen tarkkailija tietää heti sanoa, että tämä poikkeus on tasa- arvokäytännön vastainen. Sitä ennen aborttikysymyksessä miesten oikeudet oltiin riistetty.
Miesten itsemääräämisoikeuden rajoittamisen jatkaminen eteni askeleen eteenpäin kun naisministeri totesi, että pojat voidaan uskonnollisista syistä silpoa kysymättä poikien lupaa. Tämän käytännön oikeuttamista pohtimaan on nimitetty työkunta. Nyt maskuliinisuus oikeuttaa jo siihen, että oikeus hankkia ajokortti siirrettäisiin miehillä 20- vuoteen, mutta naisilla säilytettäisiin 18- vuodessa. Aivan, viittaan tuoreeseen uutiseen.
Kaikkein pahinta on, että miehet on saatu aivopestyä ja omaksumaan käytäntöjä, jotka palvelevat feministisen hegemonian luomista. Naisen äärimmäinen kunnioittaminen on nostettu ideaaliksi sinänsä. Välillä tuntuu, että murhaajakin on paremmassa asemassa kuin raiskaaja sillä oletuksella, että murhaaja on murhannut miehen ja raiskaaja on raiskannut naisen.
Mies on oikeudeton eläin, eikä ketään kiinnosta, että mies pahoinpitelee miehen tai nainen tappaa kaksi poikalasta. Feministien vastaus on, että miehet ovat tottuneet väkivaltaan: eihän siinä ole mitään uutisoimista.
Niin äärimmäisyyteen ei kannata mennä, että naiset pidettäisiin pois työelämästä, vaikka kaikki naiset muodostavat mahdollisen riskin työnantajalle. Läntisessä maailmassa naiset ovat jo enemmän tai vähemmän mukana työelämässä ja tämä vaikuttaa luonnollisesti kilpailukykyyn. Mitä enemmän ihmisiä saadaan työelämään, sitä suurempi kilpailukyky.
EU:kin on sitoutunut kilpailukyvyn parantamiseen, koska EU pyrkii nousemaan maailman kilpailukykyisimmäksi talousalueeksi vuoteen 2010 mennessä. Yksi keskeinen kilpailukyvun parantaja on prosessi, joka vapauttaa selvästi naiset työvoimaksi. Motiivit ovat puhtaan taloudelliset.
Luuletteko, että pääsisin yhteenkään lehteen ilmaisemaan tällaista näkemystä leimautumatta feministisessä populaarikulttuurissa? En.
Mutta aika on muuttunut sellaiseksi, että nyt voidaan pohtia lehdissä täysin vapaasti sitä, että mitä miesten oikeuksia voidaan alkaa rajoittaa sukupuolen perusteella. Tällaisten ajatusten esittäjät eivät leimaudu mitenkään. Feministit taas ovat varmasti innoissaan tällaisesta keskustelusta.
Ensiksi luotiin poikkeus tasa- arvolakiin ja naisille annettiin oikeus suorittaa asepalvelus. Vain määrittelemällä tämä kysymys poikkeukseksi voitiin perustella käytäntöä, joka asettaa naiset eriarvoiseen asemaan miehiin nähden. Objektiivinen tarkkailija tietää heti sanoa, että tämä poikkeus on tasa- arvokäytännön vastainen. Sitä ennen aborttikysymyksessä miesten oikeudet oltiin riistetty.
Miesten itsemääräämisoikeuden rajoittamisen jatkaminen eteni askeleen eteenpäin kun naisministeri totesi, että pojat voidaan uskonnollisista syistä silpoa kysymättä poikien lupaa. Tämän käytännön oikeuttamista pohtimaan on nimitetty työkunta. Nyt maskuliinisuus oikeuttaa jo siihen, että oikeus hankkia ajokortti siirrettäisiin miehillä 20- vuoteen, mutta naisilla säilytettäisiin 18- vuodessa. Aivan, viittaan tuoreeseen uutiseen.
Kaikkein pahinta on, että miehet on saatu aivopestyä ja omaksumaan käytäntöjä, jotka palvelevat feministisen hegemonian luomista. Naisen äärimmäinen kunnioittaminen on nostettu ideaaliksi sinänsä. Välillä tuntuu, että murhaajakin on paremmassa asemassa kuin raiskaaja sillä oletuksella, että murhaaja on murhannut miehen ja raiskaaja on raiskannut naisen.
Mies on oikeudeton eläin, eikä ketään kiinnosta, että mies pahoinpitelee miehen tai nainen tappaa kaksi poikalasta. Feministien vastaus on, että miehet ovat tottuneet väkivaltaan: eihän siinä ole mitään uutisoimista.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mikä se otsikkoon liittyvä näkemyksesi nyt oli? Se, jonka perusteella leimautuisit feministisessä populaarikulttuurissa? Minä kun näin otsikkoon liittyen vain listan toteamuksia, loppu oli sitä samaa vanhaa.
Ja se liikennepsykologian professori, joka ajokorttikäytännön muuttamisesta puhui, oli muuten mies, älä taas syytä feministejä kaikesta. Eikä maskuliinisuus mihinkään oikeuta, professori itse totesi, että em. käytännön toteuttaminen ei tule onnistumaan. Hänellä muuten oli jopa perustelut ehdotukselleen.
Pirkko K. Koskinen on todennut, että nykyisen oikeuskäytännön mukaan kioskin ryöstäminen on vakavampi rikos kuin raiskaus. Raiskauksen uhri joutuu vastaamaan syytöksiin raiskaukseen yllyttämisestä ja lieventävänä asianhaarana voidaan pitää mm. sitä, että raiskaaja käy säännöllisesti ansiotyössä(!). Mutta eiväthän Koskisen näkemykset vaa'assa mitään paina, vaikka olisi kuinka oppinut. Sehän haiskahtaa feministiltä.
"Ja se liikennepsykologian professori, joka ajokorttikäytännön muuttamisesta puhui, oli muuten mies, älä taas syytä feministejä kaikesta."
Nämä ongelmat ovat yhteiskunnallisissa rakenteissa ja siksi miehet ja naiset voivat omaksua samoja asioita. Luonnollisesti voin syyttää feministejä, koska he ovat luoneet näkymättömiä käytäntöjä, joita ei voi suoraan yhdistää feminismiin. Käytännöt vaikuttavat asenteisiin ja rooleihin.
"Pirkko K. Koskinen on todennut, että nykyisen oikeuskäytännön mukaan kioskin ryöstäminen on vakavampi rikos kuin raiskaus."
Oman kokemukseni, ja yleisen ilmapiirin, kautta voin sanoa, että en tiedä yhtään miestä, joka suhtautuisi vähättelevästi raiskaukseen ja raiskaajaan.
"Minä kun näin otsikkoon liittyen vain listan toteamuksia, loppu oli sitä samaa vanhaa."
Hook- koukku. Otsikko oli koukku, jolla sain napattua sinutkin lukemaan viestini.
En kyllä pysty näkemään mitään ideologista aivopesua tuon proffan kommentoinnissa. Hän ainoastaan toi esiin tosiasian, että nuoret miehet ovat liikenteessä vaaraksi itselleen ja muille ja esitti ratkaisumallinsa puhtaasti spekulatiivisella tasolla. Kenenkään oikeuksia ei tuon seurauksena olla todellisuudessa rajoittamassa.
"Oman kokemukseni, ja yleisen ilmapiirin, kautta voin sanoa, että en tiedä yhtään miestä, joka suhtautuisi vähättelevästi raiskaukseen ja raiskaajaan."
En minäkään, onneksi. Oikeuslaitos suhtautuu, epäonneksi.
Feministit ovat luoneet raiskauksesta äärimmäisen väkivallan muodon. Siitä on tullut tabu. On jopa puhuttu siitä kuinka mies raiskaa joka kerta naisen kun mies työntyy naiseen. Penetraatio on raiskaus. Ja joidenkin feministien mukaan siksi kaikki miehet ovat raiskaajia.
Feminismit ovat tehneet raiskauksesta valitettavan suuren asian. Minusta esimerkiksi ei ole perusteltua vaatia raiskaajalle monien vuosien tuomiota, jos erityistä fyysistä vahinkoa ei ole tapahtunut. Kyseessä on rikos, mutta asiaa ei tarvitse liioitella.
Mitä tulee kyseisen proffan ehdotukseen, niin hän olisi rajoittamassa ihmisen sukupuolen perusteella miesten oikeuksia. Tällainen pohdinta on täysin hyväksyttyä, mikä kertoo jotain niistä diskursseista, jotka feministit ovat luoneet tähän yhteiskuntaan.
Olisi ennenkuulumatonta esimerkiksi, jos Helsingin Sanomissa esiteltäisiin seksimessuja miesten näkökulmasta ja kuvassa mies olisi tutkimassa keinovaginaa.
katsontakantaa; professori on ehdoton antifeministi, ja siksi huolissaan. Nuoria miehiä kun liiskaantuu liikenteessä lukuisia, ajan kanssa lukumääräinen voimatasapaino kääntyy naisten eduksi. Ehkäistääkseen totaalisen akkavallan syntyä maassamme on nuoret miehet pidettävä hengissä, tavalla tai toisella :)
Ilta-Sanomat jatkaa tämän päivän lehdessä asian käsittelyä: (ei, en etsi luupin kanssa, tämä oli ensimmäinen uutinen nettisanomia avattaessa!)
Miksi nainen ajaa autoa paremmin?
Naiset noudattavat liikennesääntöjä paremmin kuin miehet. Kiinnijääneistä rattijuopoista vain kymmenen prosenttia on naisia.
Vuosina 1998-2002 menehtyi liikenteessä 18-20-vuotiaita mieskuljettajia lähes viisi kertaa niin paljon kuin naiskuskeja.
- Naiset käyttävät enemmän turvalaitteita. Heidän ajonopeutensa ovat pienempiä. Ennen kaikkea naisilta puuttuu miesten aggressiivinen ajotapa, jossa jarrutellaan, kiihdytellään ja ohitellaan, sanoo Liikenneturvan tutkimuspäällikkö Sirpa Rajalin.
IS kertoi eilen Turun yliopiston professorin Esko Keskisen ehdotuksesta, että miehille pitäisi antaa ajokortti vasta 20-vuotiaana. Naisille professori soisi kortin edelleen 18-vuotiaina.
Osallistu nettikyselyyn Keskustelu Tulosta Postita
..minä nyt jätän nuo penetraatio=raiskaus-jupinat omaan arvoonsa. Raja se on takin repimiselläkin. Ja mitä raiskauksen vakavuuteen tulee, psyykkiset vauriot ovat raiskauksen uhrilla syvemmät ja pitkäkestoisemmat kuin fyysiset, joten ei ko. rikoksen vakavuutta mielestäni tule mitata pelkästään fyysisten vammojen määrällä.
Ja vielä siitä ajokorttihommasta, eihän se Keskisen, vai mikä sen nimi nyt oli, spekulaatio suoranaisesti sukupuoleen liity, vaan todettuun sukupuolisidonnaiseen käyttäytymiseen auton ratin takana. Ei kai tuota ehdotusta ole koskaan ollut tarkoituskaan soveltaa käytäntöön, koska ei ole oikeudenmukaista rankaista enemmistöä vähemmistön käyttäytymisen perusteella.
Feministiset diskurssit taas menevät aiheena niin syvällisiksi, että siitä pitää jatkaa joskus toiste, juuri nyt ei kerkiä ruveta parantamaan maailmaa ihan niin pohjia myöten.
asioita ja olen sitä mieltä,että naiset ei saisi liikkua ulkona klo 18 jälkeen yksin alle 40 vuotiaana.Tilastollisesti raiskauksien uhriksi joutuu paljon useammin 15 - 40 vuotias nainen kuin mies.
lainaa oikein. Golda Meir oli ihmeissään, miksei miehille ole määrätty ulkonaliikkumiskieltoa New Yorkissa, jos kerran ovat niin vaaraksi.
tarkoittaa sitä,että suomesta pitäisi poistaa kaikki puut,kalliot ojat ja kaikki kanssa-autoilijat,jotta 18-20 vuotiaat miehet ei satuttaisi itseään kaahatessaan tien päällä.
Golda Meiriä ja minun logiikkaani keskenään, varsinkaan kun sitä ei viestissänikään ole tehty. Sinun ponteesi taas; luulisin puiden poistamisen olevan tarpeetonta, riittää poistaa mainitsemaltasi riskiryhmältä autot...
Hmm, ajatuspolku; jos nyt väkisin haluat, ehkä miesten ulkonaliikkumiskieltoa ei tarvita, poistetaan vain... :DDD
"..minä nyt jätän nuo penetraatio=raiskaus-jupinat omaan arvoonsa."
Totta kai sinä jätät feminismin kannalta ikävät asiat omaan arvoonsa. Poimi ihan rauhassa rusinoita pullasta, mutta älä odota, että suhtaudun vakavasti näkemyksiisi feminismistä.
". Ja mitä raiskauksen vakavuuteen tulee, psyykkiset vauriot ovat raiskauksen uhrilla syvemmät ja pitkäkestoisemmat kuin fyysiset---"
Fyysinen pahoinpitelykö ei aiheuta henkisiä vammoja? Voi kuule, olen nähnyt mitä fyysinen pahoinpitely saa ihmisessä aikaan ja on turha yrittää vähätellä näitä erittäin vakavien rikosten uhreja. Kyllä pahoinpitely on raiskausta selvästi vakavampi rikos, jos raiskaukseen ei liity suurta fyysistä väkivaltaa.
Keskinen pyrkii rajoittamaan sukupuolen perusteella miesten oikeuksia. Tästä sinä et pääse mihinkään, vaikka korvaisit käsitteeksi sukupuolisidonnaisen käyttäytymisen. Totta kai hän sitoo kysymyksen sukupuoleen kun on kieltämässä sukupuolen perusteella oikeuksia.
selittyy varmasti nuorten miesten suuremmilla ajomäärillä ja siten keskimäärin huonommilla autoilla.
Tilastot ovat tarpeettomia jos ei ole toisia tilastoja joihin suhteuttaa niitä. Uutiset ratsastavatkin usein huuhaa-tiedolla, saadaan vain hienot ja repivät otsikot.
Uskoo ken haluaa, minä en.
Nuo esiinottamasi asiat, joilla mitätöit tutkimuksen oikeellisuuden, oli otettu huomioon tutkimuksessa.
Muista sitten tuo, jos eräänä päivänä tulet raiskatuksi anaaliin.
Normaali ei-vihamielinen miesasiaa ajava mies olisi käsitellyt raiskauksen aiheuttamia henkisiä traumoja sitä näkökulmaa vasten, että iso osa raiskatuista miehistä tekee itsemurhan, kun tämä yhteiskunta, jonka johdossa siis ovat olleet miehet, ei ole järjestänyt erikseen raiskatuille miehille minkäänlaista erityistä mielenterveysapua. Tietämykseni asiasta ei ole suuren suuri, mutta olettaisin asian olevan näin.
Tästä puutteesta et voi ainakaan naisia syyttää, sillä itse näköjään et tunnusta edes raiskauksesta aiheutuvia traumoja. Edustat siis miehistä näkemystä, jonka mukaan raiskaus ei ole erityisen traumaattista. Et siis tunnusta koko asiaa olevan olemassakaan.
Uudistuksia ei saada aikaan syyllistämällä väärät kohteet, vaan ryhtymällä käsittelemään asioita ja tekemään niille jotain.
Ai niin eräs kommenttisi, ei kukaan ole kait sanonut, etteikö fyysinen väkivalta aiheuttaisi henkisiä vammoja, onko sinun elämäsi täysin mustavalkoista? Raiskaus sen sijaan aina aiheuttaa henkisiä vaurioita. Huolimatta raiskauksen 'asteesta'.
Lilith sanoi: ”..psyykkiset vauriot ovat raiskauksen uhrilla syvemmät ja pitkäkestoisemmat kuin fyysiset,” vauriot eli ei tässä ole vähätelty fyysistä väkivaltaa kestämään joutuneen traumoja vähemmiksi.
Olet menettämässä uskottavuutesi täysin normaalina miehenä kirjoituksiesi pohjalta tarkasteltuna. Mikä ajaa sinua moiseen vihaan naisia kohtaan?
..aikaisemmin tulla möläyttäneeksi jotain sen tapaista kuin että en ole tullut missään yhteydessä törmänneeksi mieheen, joka suhtautuisi raiskaukseen vähättelevästi.
Nyt olen. Älä odota, että suhtaudun vakavasti näkemyksiisi mistään asiasta, jonka ymmärtäminen vaatii alkeellisintakaan sosiaalista älykkyyttä.
osa nuorista miehistä käyttäytyy liikenteessä riskialttiista. Eihän se muuta tarkoita. Autoilu on perinteisesti miehistä ja paineet ratissa sen mukaisia.
"Raiskaus sen sijaan aina aiheuttaa henkisiä vaurioita. Huolimatta raiskauksen 'asteesta'."
Mistä sinä tämän tiedät? Olen lukenut tutkimuksia siitä kuinka esimerkiksi miehet, ja myös naiset, suhtautuvat eri tavoin raiskaukseen: toiset raskaammin kuin toiset. He ovat siis olleet raiskauksen uhreja.
Sinun on turha stereotypioida tästä asiasta jotain äärimmäisen kauheaa asiaa, koska tapahtuu paljon kauheampiakin asioita. Se, että asetan raiskauksen realistisempaan perspektiiviin, ei tarkoita raiskauksen vähättelyä.
"että iso osa raiskatuista miehistä tekee itsemurhan"
Tämä ei nyt perustu yhtään mihinkään.
"vauriot eli ei tässä ole vähätelty fyysistä väkivaltaa kestämään joutuneen traumoja vähemmiksi."
Eli siinä vähäteltiin fyysisen pahoinpitelyn kohteeksi joutuneen psyykkisten vaurioiden laatua. Valitettavasti raiskaukseen suhtautuminenkin on yksilökohtaista. On turha luoda turhia mörköjä seinille.
Onhan se kovin hullua, että niinkauan kun tiedoitusvälineet ovat tavoittaneet kaikki ihmisryhmät, niin historian eri vaiheista riippuen ovat jotkut piirit katsoneet tilaisuutensa tulleen.
Meidän aivojamme on yritetty pehmittää milloin sosialistiseella, milloin kommunistisella, milloin euroopan yhdentymis, milloin feministisellä propagandalla ja milloin milläkin. Ihmiset eivät vain tunnu pysyvän nahoissaan. Aina täytyy olla meneillään joku hulluus, joka estää ihmisen vapaan ajattelun ja sen kautta kehittymisen.
Tyhmimmät ihmisistä nielevät propagandat sellaisenaan, mutta onneksi selväjärkisten joukko on tarpeeksi suuri, että kaikki voidaan paljastaa ja saattaa ennalleen. Valitettavasti usein nämä ihmiset heräävät liian myöhään eli silloin kun suurta vahinkoa on jo päässyt tapahtumaan.
Ideologia X saa aina seurakseen sitä vastustavan ideologian -X, joka koostuu yhtä ehdottomista ajatuksista kuin ideologia X.
Tulevaisuudessa myös feminismi joutuu ottamaan mittaa todellisesta luonteestaan. Vahinko vain, että myös tavalliset, hienot naiset tulevat silloin nöyryytetyiksi.
Hei te fiksu !
Jos tuntuu siltä, ettet täältä saa ansaitsemaasi palutetta ja rahkeitakin vielä riittäisi :
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2;action=display;threadid=438
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2;action=display;threadid=425
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2;action=display;threadid=172
ja lastenhoidon tasainen jakaantuminen palvelee myös miehiä.
Mutta jos ajatellaan että on sallittua asettaa sukupuolelle esteitä, tai niitä pidetään tarkoituksellisesti yllä, on kovin vaikea nähdä mitään syytä naisten aseman muuttamiseen työnhaussa. Sama valitettava totuus näkyy ja näkyisi myös naisten työnhaussa.
Feminismistä olen jokseenkin samaa mieltä, ismi on jo auttamattomasti vanhentunut. Monesti näkee täysin ristiin meneviä haluja ja aatteita, ja kappas kummaa, jokainen sanoo olevansa feminismin asialla. Siitä tuo asioiden ristiriitaisuus johtuukin, asioista ei ajatella enää kuin marginaalisesti samalla tavoin, elämme jo niin yksilöllistä elämää. Toisin oli joskus 1800-luvun lopulla. Toisella sukupuolella yleisempiä ongelmia on toki olemassa, mutta niitä ei ratkota enää yhtä putkikatseisesti kuin joskus ennen.
kuin naisten tosiasialliset mahdollisuudet ovat heikommat kuin miehillä, tarvitaan ismiä. Turha toivo, että feminismi lopahtaa aikoihin. Jos parin vuosisadan päästä asiat ovat Suomessa OK, niin varmasti 4/5 maapallon naisista vielä kärsii machoterrorista silloinkin.
Mitä tarkoitat ristiriitaisilla haluilla ja aatteilla? Totta kai jokaisella yksilöllä on omia näkemyksiä ja painotuksia, sellaiset voidaan kieltää vain diktatuureissa. Mainitsepa esim. yksikin puolue, jossa ei esiinny erilaisia näkemyksiä, silti varmaankin pidät puolueiden olemassaoloa perusteltuna. Ilman naisliikettä puolueet unohtaisivat feministiset tavoitteet, nyt se onneksi ei käy päinsä enää liian helposti.
oli Suomen työllisyystilanne, ei ulkomaiden.
Suomessa on naisilla yksilön vaihteluja huomioimatta vastaavat mahdollisuudet kuin miehellä.
Tarkoititkin mahdollisuuksien heikkoudella varmasti maailmaa kauttaaltaan. Kyllä, maailmassa on tarvetta paljon tasa-arvolle ja oikeudenmukaisuudelle, monissa paikoissa myös vanhanaikaiselle feminismille. Mutta täällä Suomessa pitäisin jo ihmisen yksilöllistä asemaa sukupuolta merkittävämpänä. Yksilöllinen asema korostuu etenkin nuorten kohdalla.
Tosin ymmärrän hyvin miksi ns. feminismiä ihaillaan. Ns. feminismi tarjoaa sukupuolen asemaa korostaville sopivan atteen korostaa sukupuolen asemaa kaikkialla elämässä, vaikka ihmisen omakohtaisena kokemuksena syrjinnästä toimisi vain yksi ja ainut yksilöllinen kokemus, taikka jokin alitajuinen psykologinen trauma. Silloin ihmisten sukupuolta korostava, kiihkoilevan pohjan tarjoava aate on enemmän haitaksi kuin hyödyksi.
Tiedän että feminismi tarkoittaa myös oikeudenmukaisia ja tasa-arvoisia päämääriä ja tapoja, ne tavat vain haluavat jäädä usein taka-alalle ihmisten käyttäessä feminismin tarjoamaa kiihkoilulle altista syrjintäkokemusta hyväksi omissa tarkoituksissaan. Aate ryhtyy kehittymään silloin jokaisen ihmisen yksilöllisten tarpeiden mukaan, usein jopa vihamieliseksi, aiemmin vielä yhtenäistä tarvetta ei enää koeta. Ja nyt kun päämääriltään selkeää feminismiä on vaikea enää märittää tavallisista ihmisoikeuspyrkimyksistä, feminismi on sulautunut suurilta osin, tahtoi sitä tai ei, yleisiin ihmisoikeuksiin ja järjestöihin. Aatten aikaisempi rajaava tekijä katoaa yhteiskunnan muuttuessa. Tarkoitan kaikella edellisellä Suomea ja muita vastaavia maita, yhteiskuntia jotka olivat jo käsillä Arvuuttajan viestissä.
Ristiriitaisilla haluilla tarkoitan yksilöllisten ihmisten yksilöllisiä haluja täällä Suomessa ja muualla hyvinvointimaissa. Muualla maailmassa on totta kai asiat toisin, mutta niistä en siinä yhteydessä kirjoittanutkaan.
Naisten epäoikeudenmukainen ja perusteettomasti miehiä huonompi asema myös nyky-Suomessa on tilastollinen tosiasia, mutta aina vain se halutaan kiistää. En jaksa taas perustella.
Kertoisitko muutaman kiihkofeministin nimen ja ne perusteet, joilla pidät heitä kiihkoisina.
"Naisten epäoikeudenmukainen ja perusteettomasti miehiä huonompi asema myös nyky-Suomessa" on kunkin oma mielipide. Tiedät itsekin että oiot monta mutkaa sanoessasi noin.
Muistan erään, varmaankin ihan nopeasti täällä piipahtaneen kirjoittajan, joka kertoi mitkä asiat ovat hänen mielestä naista syrjiviä. Lähes jokainen niistä asioista oli hyvinkin yksilöllisiä, ja mikä tärkeintä, yksikään niistä asioista ei loukannut ainoastaan naista, vaan muistaakseni lähes jokainen kohta oli jollain tapaa epäedullinen myös miehelle. Lisäksi kirjoittajan esittämät ongelmat olivat jokaiselle ihmiselle hyvin yksilöllisiä.
Mitä sitten epäedullisuus miehelle on? Lyhyesti kuvailtuna, harva nainen asemastaan huolimatta, pitää asevelvollisuutta täysin oikeudenmukaisena. Jos taas ajatellaan ns. nykyistä nainen on loukattu illuusiota, vastapuoli koetaan aina kollektiiviseksi loukkaajaksi, vaikka hyvin harva mies toimisi kaikissa esille otetuissa asioissa tasa-arvon vastaisesti tai aktiivisesti naisia vastaan tiedostaen tekonsa. Ja nyt tarkoitan kaikkia asioita, en vain yhtä tai kahta. Mitenkään kritisoimatta, näen ensimmäisessä kappaleessasi tuon illuusion, suuren peikon joka aiheuttaa epätasa-arvoa.
Pienenä esimerkkinä, miehillä ei ole vastaavaa illuusiokulttia kuin naisilla, ja siksi naisia ei ole koskaan esitetty asevelvollisuuden puolustajina, vain osallisina tässä yhteiskunnassa joka pitää yllä tuota järjestelmää. Tärkeintä tässä onkin se, ettei tuo asevelvollisuus, kuten lähes kaikki naistakin koskevat ongelmat, ole selitettävissä nykyisin suoraan syrjinnän kautta, vaan asiat sisältävät myös lukuisan määrän sukupuoleen liitettyjä roolimalleja, yhteisön painetta, joka mielletään jokaisen ihmisen normaaliksi käyttäytymiseksi. Noita jo nykyisin kullekin yksilöllisiä malleja ei voi liittää TÄYSIN KOKONAAN toisen sukupuolen "syyksi", jollei siihen ole jotain pakottavaa syytä. Tuo pakottava syy on se minun jo mainitsema "illuusio".
Joskus joidenkin yksilöiden kohdalla asioiden kritisointiin voi olla aihetta, ja yhteys sukupuolen ja syrjinnän välillä on totta, vähän samaan tapaan kuin joskus 100 vuotta sitten. Mutta kokonaisuuteen verrattuna, niin on hyvin harvoin.
Miesten illuusiokultin poissaolo selittyy kahdella eri asialla, naisten aikaisemmalla huonommalla asemalla ja yhä vallitsevilla nykyisin ei epätasa-arvoisiksi mielletyillä sukupuolirooleilla.
En tarkoita etteikö epätasa-arvoa olisi enää, olenhan jo edellä ne hyväksynyt, se vain pistää silmään miten niitä ongelmia käsitellään ja kenen kontolle ne asetetaan.
Mielipiteet tulevat hyvin usein täällä keskusteluissa näkyviin. Osa keskustelijoista keskustelee asiapohjalta, mutta jotkut taas heittävät kerta kerran jälkeen omia mielipiteitä yleisiksi totuuksiksi. Ne ovat kyllä ihan hyväksyttäviä, on vain varauduttava että niitä asioita voi nähdä joku toinen toisella tavalla.
Tuosta ajattelusta on sitten äärimuoto, ja se oli se kiihkofeminismi. Onneksi sen linjan edustajia ei ole paljoa, ensiksi tulisi mieleen Tytsy.
Se raja on kuitenkin hyvin häilyvä, ja "sokeutta" vilahtelee monilla kirjoittajilla, vaikka linja ei olisikaan kiihkoileva.
Kuten olen jo sanonut, en kaikesta huolimatta tuomitse feminismiä. Ihmisten hyvinvointia edistävää kaikinpuolin hyväksyttävää feminismiä kannatan, siitä ei ole mitään haittaa. Mutta sokeasta putkikatseisesta feminismistä en pidä. Valitettavasti nykyisin suurin osa ns. höpöttäjistä edustaa tuota putkikatseista feminismiä, joka saa polttoaineensa silkasta ymmärtämättömyydestä. Luonnollinen kehityssuunta tässä maassa, muttei mitenkään toivottava. Tuon höpöttelyn vastavoima on, mitenkäs muuten, miesten vastaava.
Itse työllistän noin kolmekymmentä henkilöä,joista ainoastaan 2 on miehiä.Syy tähän on se,että miehet ovat paljon laiskempia eivätkä noudata sääntöjä läheskään niin paljon kuin naiset.Parhaillaan on 3 naista äitiyslomalla,mutta ei se nyt niin hieveän kalliiksi käy.Uskon saavani äitiyslomalla menettämäni rahat takaisin takaamalla rehdin ja hyvähenkisen työpaikan johon äitiyslomallakin olevat äidit tulevat miltei viikottain ylpeänä näyttämään lastaan ja kertomaan kuulumiset.
Sinä saat uskoa ihan mihin haluat ja toivottavasti uskosi vie sinut pitkälle.
Jos työnantajalta viedään oikeus tiedustella naiselta, aikooko hän lähivuosina hankkia lapsia tai onko jo jopa raskaana, tehdään vääryyttä niille naisille, jotka haluavat keskittyä vain uraansa.
Ehkä nykykäytäntö, jossa nainen saa vastata mitä tahtoo ja työnantaja tehdä omat johtopäätöksensä on kokonaisuuden ja arkirealismin kannalta toimivin.
Toki jos ei elettäisi tunkkaisessa femakkotynnyrissä, työnantaja voisi ottaa vakuutuksen, josta suoritettaisiin korvaus vakituisena pidetyn työntekijän jäädessä kotiäidiksi.
Jo 60-luvulla naiset olivat riskitekijöitä joillekin työnantajille.
Minut kutsuttiin työpaikkahaastatteluun jolloin kävi ilmi että olin muutama viikko aikaisemmin mennyt naimisiin.
Sain heti kuulla että "ahaa ja lapsia aiotaan tietysti hankkia". Sanoin että aiotaan, aiotaan tietenkin, mutta asia ei ole ajankohtainen eikä kuulu viisvuotissuunnitelmaamme.
Sain vastaukseksi röhönaurun ja että en tule kysymykseen paikkaa täytettäessä. "Vahinko kun sulla on noin hyvät meriitit. Mutta kun ne suunnitelmat yleensä nuorilla rouvilla pettää."
Paikan sai nuori neitonen joka ei haastattelutilanteessa paljastanut odottavansa lasta. Raskaus oli jo pitkällä ja hän ehti olla
töissä vaan muutaman kuukauden kun paikka oli taas vapaana.
Silloin olisin saanut paikan, mutta jostain syystä tympäisi ja kiitin huomiosta.
Viisvuotissuunnitelmani piti. Ensimmäinen lapseni syntyi 5 v ja 2 viikkoa hääpäivän jälkeen.