Yhdestä ketjusta oli poistettu viestejä ja koska sain vastaukseni valmiiksi, laitetaan se nyt tähän.
Kyse oli Perussuomalaisten linjasta maahanmuuttajien ottamisen suhteen. Kirjoittaja, jonka kommenttiin olin vastaamassa, väitti, etteivät Perussuomalaiset halua yhtään maahanmuuttajaa Suomeen.
Se ei pidä paikkaansa. He sanovat ainoastaan, etteivät he halua maahanmuuttajia "työvoimareserviksi" - ja sen lisäksi seuraavaa:
Perussuomalaisten vaaliohjelman 2007 kiteytystä:
- perusteettomat pakolaiset pikakäännytettävä
- todellista inhimillistä hätää pakoon lähteneistä pitää huolehtia
- rikoksen tehneet pakolaiset pitää palauttaa riippumatta heidän kotimaansa turvallisuustilanteesta
- maahanmuuttajien kotouttamista edistettävä
Siinä faktaa. Yksikään eduskunnassa oleva puolue ei siis halua vähentää maahanmuuttoa.
Itse voisin allekirjoittaa PS:n ao. "teeseistä" muut paitsi, että "pikakäännytyskin" pitää tapahtua omien viranomaisiemme (toki osin edellisen päätöksen dokumentteihin perustuen) toimesta - ja että "näpistyksestä" ei kyllä lähetetä keskelle sotatoimialuetta...
Kyse oli Perussuomalaisten linjasta maahanmuuttajien ottamisen suhteen. Kirjoittaja, jonka kommenttiin olin vastaamassa, väitti, etteivät Perussuomalaiset halua yhtään maahanmuuttajaa Suomeen.
Se ei pidä paikkaansa. He sanovat ainoastaan, etteivät he halua maahanmuuttajia "työvoimareserviksi" - ja sen lisäksi seuraavaa:
Perussuomalaisten vaaliohjelman 2007 kiteytystä:
- perusteettomat pakolaiset pikakäännytettävä
- todellista inhimillistä hätää pakoon lähteneistä pitää huolehtia
- rikoksen tehneet pakolaiset pitää palauttaa riippumatta heidän kotimaansa turvallisuustilanteesta
- maahanmuuttajien kotouttamista edistettävä
Siinä faktaa. Yksikään eduskunnassa oleva puolue ei siis halua vähentää maahanmuuttoa.
Itse voisin allekirjoittaa PS:n ao. "teeseistä" muut paitsi, että "pikakäännytyskin" pitää tapahtua omien viranomaisiemme (toki osin edellisen päätöksen dokumentteihin perustuen) toimesta - ja että "näpistyksestä" ei kyllä lähetetä keskelle sotatoimialuetta...
Vastaukset 50
Vanhimmat
Hyvinkin edistykselliseen ulkomaalaispolitiikkaan, toivottavasti täälläkin. http://www.yle.fi/uutiset/24h/id69757.html
Se missä Ranska tapailee uutta realistista tietä,
on meille kokeilujen kautta helpompi toteuttaa
omassa maassammekin.
että ulkomailla tehdyistä virheistä pitää ilman muuta ottaa oppia.
Toisaalta - vaikka "löysentäisimme" huomattavastikin omaa mamu-politiikkaamme, niin emme ihan heti pääsisi edes Ranskan "tiukennusten" tasolle...!
Siksi palautukset tai käännytykset onkin ihan ok.
"- perusteettomat pakolaiset pikakäännytettävä "
-Näinhän tapahtuu jo. Tosin rassin mielestä kaikki ovat perusteettomia.
Jotta tiedetään onko hakija perusteeton, on hakemus ensin käsiteltävä, ja tämä vie aikansa.
Sen sijaan Dublin-tapaukset käännytetään pikaisiesti ilman käsittelyä. Eikä niissä ilmeisen perusteettomien käsittelyssäkään kauaa mene.
"- todellista inhimillistä hätää pakoon lähteneistä pitää huolehtia "
-Näin tapahtuukin. Tosin yhdenkin tällaisen poistaminen maasta aiheuttaa rasseissa hurraa-reaktion.
"- rikoksen tehneet pakolaiset pitää palauttaa riippumatta heidän kotimaansa turvallisuustilanteesta "
-Tämä taas ei tapahdu käytännössä näin koska Suomi on oikeusvaltio.
"- maahanmuuttajien kotouttamista edistettävä "
-Näin tapahtuukin. Tosin Perssuomalaisten joukossa on ihmisiä jotka toivovat kovasti että näin Ei tapahtuisikaan.
Timo Soini on kieltämättä tästä porukasta maltillisimpia ja fiksuimpia.
Mutta PS:n vaaliohjelman perusteella palstan rassit kuuluisivat kyllä ihan muuhun liikkeeseen tai "puolueeseen".
"-Näin tapahtuukin (maahanmuuttajien kotouttaminen). Tosin Perssuomalaisten joukossa on ihmisiä jotka toivovat kovasti että näin Ei tapahtuisikaan."
Sitä voi kyllä edelleen parantaa. Mielestäni esim. oikeus ja velvollisuus kielenopetukseen pitäisi langeta turvapaikanhakijalle samaan aikaan kuin väliaikainen oleskelulupa - eli jo ennen mitään päätöksiä.
"Mutta PS:n vaaliohjelman perusteella palstan rassit kuuluisivat kyllä ihan muuhun liikkeeseen tai ´puolueeseen´."
Kaikki rassit! Kyllä Soini laillisuutta kannattavana miehenä pitää tässäkin yhteydessä periaatteistaan kiinni.
vain mieleeni, että ahdistaako...?
Rassithan täällä niin kovin ahdistuneilta vaikuttaa.
Nämä ovat ensisijaisesti vain omia mielipiteitäni.
"- perusteettomat pakolaiset pikakäännytettävä "
Sotien jaloista tai yleisen elintason vuoksi pakenevat eivät ole perusteltuja pakolaisia. Viime vuonna perusteltuja pakolaisia taisi olla 26.
"- todellista inhimillistä hätää pakoon lähteneistä pitää huolehtia "
Todellinen inhimillinen hätä voidaan määritellä kansainvälisillä pakolaissopimuksilla. Oikeista pakolaisista tulee huolehtia ja perusteettomasta, eli "humanitäärisestä" pakolaisuudesta tulee luopua.
"- rikoksen tehneet pakolaiset pitää palauttaa riippumatta heidän kotimaansa turvallisuustilanteesta "
Rikoksista, joista voidaan tuomita ehdotonta tai ehdollista vankeutta.
"- maahanmuuttajien kotouttamista edistettävä "
Kotouttaminen tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja noudattaa Suomen lakia ja harjoittaa suomalaista kulttuuria. Burkhaan pukeutuva somalinainen ei siis ole kotoutunut.
Suomeen on vapaaehtoista tulla ja jos ei halua luopua Islamin julkisesta harjoittamisesta tms. ei Suomeen tarvitse tulla.
Perussuomalaiset eivät ole nimenomaisesti vähentämässä maahanmuuttoa, mutta heidän oikeellisten mielipiteitten tulessa yleisesti voimaan, maahanmuuttajien määrä kyllä vähentyy.
suomalaista pukeutumiskoodia.
"Siinä faktaa. Yksikään eduskunnassa oleva puolue ei siis halua vähentää maahanmuuttoa."
Tuota...jos Perussuomalaisten vaaliohjelmaa noudatettaisiin, niin eikö maahanmuutto silloin tosiasiassa vähentyisi?
Osaavatkohan Perussuomalaiset itsekään. Voit ehkä argumentoida oman väitteesi?
Tämän kohdan tinkimätön noudattaminen vähentäisi Suomessa jo olevien pakolaisten määrää sekä vähentäisi tänne saapuvien pakolaisten määrää:
>>- rikoksen tehneet pakolaiset pitää palauttaa riippumatta heidän kotimaansa turvallisuustilanteesta>>
Montako kappaletta rikoksen tehneitä pakolaisia Suomesta on käytännössä karkotettu? Kymmenen?
olisi omiaan lisäämään pakolaisten määrää:
"- todellista inhimillistä hätää pakoon lähteneistä pitää huolehtia"?
Nämä puolueen ohjelmien sisältämät linjaukset ovat tietysti aika epätarkkoja eikä niiden perusteella kyllä taida oikein voida tulevaisuutta sinällään ennustaa. Mutta jos ajatellaan ympäröivää maailmaa, niin luulen, että mm. T. Soini ymmärtää hyvin, että maahanmuuttomäärä tulee kasvamaan koko ajan. Ja luulen, että se hänelle sopiikin, kunhan se tapahtuu hallitusti.
Eihän oteta lisää ainakaan muslimeja?
sinänsä saa olla este ihmisten liikkumiselle.
Jos siihen liittyy omasta näkökulmasta katsottuna laittomuuksia, niin tilanne on toinen. Meille ihmisoikeudet ovat samaa kuin sharia muslimeille - ja jos sharian tietyt tulkinnat poikkeavat omasta normistostamme, on päivänselvää, että silloin mennään omien lakiemme mukaan. Mm. Ruotsissahan on tullut tuomioita kunniamurhista.
ja luotat siis siihen, että muslimit lakkaavat vähitellen harjoittamasta sharian mukaista tulkintaa?
Piispat totesivat myös, että ”Ruotsin tie on myös meidän tie”. Erityisen hyvin ruotsin tietää valottaa Petra Åkessonin malmöläisnuorten parissa tekemä tutkimus Vi krigar mot svenskarna. ”Nuorten maahanmuuttaja jengeissä vallitsee luja yhteenkuuluvuudentunne ja me-vastaan-he-henki sekä vihamielinen suhtautuminen muihin ryhmiin. Pojat kertovat: "Kun olemme kaupungilla ja ryöstämme, käymme sotaa; sodimme ruotsalaisia vastaan." Kaikki haastateltavat kertovat tekevänsä ryöstöt oman asuinalueensa ulkopuolella, lähinnä Malmön keskustassa. Kysymykseen, mitä valta hänelle merkitsee, yksi pojista vastaa: "Valta on minulle sitä, että ruotsalainen katsoo minua, menee makuulle ja suutelee jalkojani." Pojat käyttäytyvät provosoivasti ja luovat itselleen kuvan, että heidän on pakko elää tällaisissa olosuhteissa. Niinpä joka kerta, kun he kohtaavat ruotsalaisnuoren, kyseessä on taistelu tai sota. Yksi pojista sanoo, että "ne ovat niin peloissaan; ne eivät uskalla mennä ulos; ruotsalaiset, joita ryöstämme, ne eivät uskalla mennä ulos". "Kehon läpi kulkee ihana tunne, kun me ryöstämme; sitä tuntee itsensä tyytyväiseksi ja iloiseksi; tuntuu siltä, että on onnistunut, tuntuu yksinkertaisesti hyvältä." "On niin helppoa ryöstää ruotsalaisia, se on niin helppoa."”
ei poikkea muista uskonnoista sen tulkittavuuden suhteen.
Sharialla ei siis ole vain yhtä tulkintaa. Tästä kertoo muslimien jakautuminen sunni ja shia -ryhmiin ja se, että islamin oikeuskäytäntö nojaa paljolti imaamien harkintaan. Esim. yleensä vakavimpina rikoksina pidettyjen "hudud" -rikoksien joukkoon kuuluva, paljon keskustelua herättänyt "luopuminen uskonnosta" jakaa uskonnolliset johtajat sen rangaistavuuden perusteella kahteen täysin vastakkaiseen leiriin.
Myös "jihad" eli pyhä sota on alunperin ollut väkivallattomuuteen perustuvaa lähetystyötä.
Piru siis voi lukea paitsi raamattua, myös koraania - jos haluaa.
Vastauksena kysymykseesi, luotan siihen, että uskonnot ja kulttuurit saavat rinnakkaiselossaan vaikutteita toisistaan siinä määrin, että ne voivat jatkaa ristiriidatonta kehittymistään menettämättä kuitenkaan identiteettiään.
esimerkin jenginuorten separoitumisesta epäsosiaaliseksi ryhmäksi.
Sillä lienee yhtä vähän yhteyttä islamiin kuin skineillä kristinuskoon - mutta yhtä paljon huonoon kasvatukseen?
"ei poikkea muista uskonnoista sen tulkittavuuden suhteen."
Kyllä poikkeaa. Huomaa, ettet tiedä mistä puhut. Islam on täysin muista uskonnoista poikkeava fasistinen ryhtioppi, joka sitoo kannattajansa kaikin tavoin yhteisöönsä. Islamissa on sisäänrakennettuna suoja kaikenlaisia reformeja vastaan. Johan itse Koraanikin sanoo "Tänä päivänä olen täydellistänyt uskonnoksenne islamin".
"Esim. yleensä vakavimpina rikoksina pidettyjen "hudud" -rikoksien joukkoon kuuluva, paljon keskustelua herättänyt "luopuminen uskonnosta" jakaa uskonnolliset johtajat sen rangaistavuuden perusteella kahteen täysin vastakkaiseen leiriin."
Nyt annat sitten tulla faktatietoa noiden kahden eri leirin koosta ja vähän äkkiä!
"Myös "jihad" eli pyhä sota on alunperin ollut väkivallattomuuteen perustuvaa lähetystyötä."
Et voisi olla pahemmin väärässä. Fyysinen jihad eli kamppailu islamin levittämisen puolesta on ollut kantava voima koko islamin historian ja sen leviämisen kantava voima.
http://www.islam-qa.com/index.php?ref=34830&ln=eng
Tutustu islamin historiaan. Koko Lähi-itää, Intiaa, Pohjois-Afrikkaa ja Etelä-Espanjaa ei vallotettu ilman väkivaltaa.
"Piru siis voi lukea paitsi raamattua, myös koraania - jos haluaa."
Tänä päivänä lähestulkoon kaikki pirut siteeraavat koraania terrori-iskujen oikeutukseksi.
"Vastauksena kysymykseesi, luotan siihen, että uskonnot ja kulttuurit saavat rinnakkaiselossaan vaikutteita toisistaan siinä määrin, että ne voivat jatkaa ristiriidatonta kehittymistään menettämättä kuitenkaan identiteettiään."
En hyväksy sitä, että "hyvä pyrkimyksesi" altistaa tyttäreni "nuorten muslimimiesten" raiskausuhalle.
onko jossain 70 % asukkaista skinejä?
Mitä sitten?
Rosengård - Malmö:
http://www.youtube.com/watch?v=whWgCOE56K8
...kuin Palestiinassa.
uskontoa ja sen harrastajia vain muutaman kymmenentuhannen imaamin tulkinnan takia...
Joillain heimoillahan oli aikoinaan tapana syödä osia vastustajiensa ruumiista, jotta heidän omat voimansa kasvaisivat, mutta ei tuomita...
"Kyllä poikkeaa. Huomaa, ettet tiedä mistä puhut. Islam on täysin muista uskonnoista poikkeava fasistinen ryhtioppi, joka sitoo kannattajansa kaikin tavoin yhteisöönsä. Islamissa on sisäänrakennettuna suoja kaikenlaisia reformeja vastaan. Johan itse Koraanikin sanoo ´Tänä päivänä olen täydellistänyt uskonnoksenne islamin´."
Hyvä, että olemme yhtä mieltä fasismin vahingollisuudesta. Ei dogmiston tulkintaa voi lukita. Sama tilannehan on kristinuskon kanssa: Raamattu on pyhä kirja, mutta se saa jatkuvasti uusia muotoja kristittyjen elämässä.
Islam, niin kuin sitä meidänkin kouluissamme opetetaan, on yksilöstä käsin leviävä uskonto, jonka levittäminen väkivallan avulla on ehdottomasti kielletty. Siteeraan koraanin säettä, joka ei ole ristiriidassa oman sitaattisi kanssa, vaan legitimoi kannaltamme senkin: "Uskonnossa ei ole pakkoa".
"Nyt annat sitten tulla faktatietoa noiden kahden eri leirin koosta ja vähän äkkiä!"
Šarian on joukko Koraanista, islamilaisesta perimätiedosta eli haditheista ja edellisistä loogisella päättelyllä johdettuja moraalisia periaatteita ja uskonnollisia säädöksiä. Yhtä
yhtenäistä šariaa ei ole olemassa vaan keskeisessä osassa on näiden periaatteiden tulkinta. Tämän laintulkinnan ympärille on muodostunut erilaisia keskenään yhdenvertaisia koulukuntia. Kaikkien koulukuntien näkemyksen mukaan islamista luopuminen ei ole niin sanottu hudud- eli kuolemantuomiota edellyttävä rikos. (Ortodoksiviesti 9/2006)
"Et voisi olla pahemmin väärässä. Fyysinen jihad eli kamppailu islamin levittämisen puolesta on ollut kantava voima koko islamin historian ja sen leviämisen kantava voima."
Useimpien muslimien mielestä sisäinen jihad onkin aina ollut ´varsinainen´ jihad." (Wikipedia)
Koraani sallii muslimeille aseellisen puolustustaistelun, josta käytetään myös nimitystä aseellinen jihad. (Wikipedia)
"Tänä päivänä lähestulkoon kaikki pirut siteeraavat koraania terrori-iskujen oikeutukseksi."
Piruja - niin kuin aivan hyvin tiedät - on aina ollut vähemmistö - niin islamin puolella kuin kristityissä. Ethän myöskään ajattele, että Irlannin protestanttien ja katolisten mukana koko kristikansa olisi terroristeja - vaikka jotkut irkut ovat olleetkin?
"En hyväksy sitä, että ´hyvä pyrkimyksesi´ altistaa tyttäreni ´nuorten muslimimiesten´ raiskausuhalle."
Se ei ole "hyvä pyrkimykseni", vaan kommunikointi eristymisen sijaan on ainoa mahdollisuus löytää ylimalkaan yhteinen tulevaisuus.
Kyseessä eivät siis ole tuli ja vesi, joista toinen - tai kummatkin joutuu kohdatessaan luopumaan olemassaolostaan. On ajattelematonta nyt lähteä nyt vastarintaan koko kulttuuria vastaan jonkun terrorismisiiven älyttömyyksien motivoimana.
raiskauksia ja väkivaltaisia hyökkäyksiä ei tapahdu, sillä jos tapahtuisi, imaamit olisivat tietoisia asiasta ja nämä pelkkää rauhaa saarnaavat kaverithan jopa tuohtuisivat.
Hienoa Mover että olet muslimi, mutta se on hienoa vain sinulle ja sinun yhteisöllesi, joka suurimmalta osalta piittaa vähääkään muista yhteisöistä...
"Tämä kohta taasolisi omiaan lisäämään pakolaisten määrää: - todellista inhimillistä hätää pakoon lähteneistä pitää huolehtia"? "
Väärin. Jos otetaan se perusteeksi, että joillakin ei ole puhdasta vettä, lääkkeitä tai suojaa, niin maailmassa olisi satoja miljoonia ihmisiä "joista pitäisi huolehtia". Ei taitaisi Suomen tai muiden maiden kapasiteetti oikein riittää.
Sen sijaan todellisesta inhimillisestä hädästä kärsivä ihminen määritellään kansainvälisissä sopimuksissa. Näitä Suomeen on prosentuaalisesti maahanmuuttajista tullut suht vähän.
"Mutta jos ajatellaan ympäröivää maailmaa, niin luulen, että mm. T. Soini ymmärtää hyvin, että maahanmuuttomäärä tulee kasvamaan koko ajan."
Timo Soini varmasti ymmärtää myös hyvin sen tosiasian, että kriisitilanteisiin ei löydetä ratkaisua maahanmuutosta. Loppupeleissä ainoat konkreettisen välineet nostaa valtio pystyyn, on ko. maan varsinaisilla asukeilla.
"Ja luulen, että se hänelle sopiikin, kunhan se tapahtuu hallitusti."
Minua on aina kiinnostanut tietää, mikä on määritelmä hallitulle maahanmuutolle? Onko se sitä, että maahanmuuttajia ei oteta liikaa. Vai onko se sitä, että maahanmuuttajista valitaan vain ne, jotka oikeasti soputuvat Suomeen?
Tällä hetkellä en näe mitään syytä sille, että miksi maahanmuuttoa tulisi millään tavalla lisätä. Työvoimapula ehkäistään ensisijaisesti järkevällä koulutuspolitiikalla ja monikulttuurisuus on taas jokin ihmeellinen utopia, jonka saavuttamiseen tarvitaan aina vain lisää ja lisää maahanmuuttajia.
"Uskonnossa ei ole pakkoa".
Et tiedä, mistä puhut.
"These and similar verses abrogate the verses which say that there is no compulsion to become Muslim."
http://www.islam-qa.com/index.php?ref=34770&ln=eng
Yritä uudelleen ihan rauhassa etsiä faktatietoa noiden kahden eri leirin _koosta_.
Tämä ei vastannut ollenkaan kysymykseen näiden kahden eri leirin koosta.
"Kaikkien koulukuntien näkemyksen mukaan islamista luopuminen ei ole niin sanottu hudud- eli kuolemantuomiota edellyttävä rikos. (Ortodoksiviesti 9/2006)"
Ja HUOM. Ainoastaan muslimien oma tulkinta kelpaa, kristittyjen tulkinta on toisen käden tietoa.
Siis kuinka moni shariakoulukunta pitää apostaatin tappamista hyväksyttävänä, ja kuinka moni ei sitä hyväksy?
PS. Huomaa, että nyt ei ole kysymys maallisen hallinnon lainsäädännöstä, vaan nimenomaan islamilaisten shariakoulukuntien tulkinnasta.
Valtioiden käytännöt löydät tästä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
Etsi nyt siis, kuinka monen koulukunnan mielestä apostaatti on tapettava ja kuinka moni kieltää sen.
Ehkäpä voin säästää sinut tältä vaivalta - malttamaton kun olen. :)
"Some contemporary Shi'a jurists, scholars, writers and Islamic sects have argued or issued fatwas that either the changing of religion is not punishable or is only punishable under restricted circumstances, but these minority opinions have not found broad acceptance among Islamic scholars."
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
Mielenkiintoista on, että vaikka maallinen hallinto ei tuomitse islamin hylkäämisestä, apostaatit ovat käytännössä täysin vapaata riistaa - jopa Turkissa!
* In March 2006 an Afghan citizen Abdul Rahman was charged with apostasy and could have faced the death penalty for converting to Christianity. His case attracted much international attention with Western countries condemning Afghanistan for persecuting a convert. Charges against Abdul Rahman were dismissed on technical grounds by the Afghan court after intervention by the president Hamid Karzai. He was released and left the country to find refuge in Italy.
* Two other Afghan converts to Christianity were arrested in March and their fate is unknown. In February, yet other converts had their homes raided by police.
* Bahá'ís in Iran, the nation of origin of the Bahá'í Faith and Iran's largest religious minority, are considered apostates by the Shi'a clergy because of their claim to a valid religious revelation subsequent to that of Muhammad. Iranian law therefore treats Bahá'ís as heretics rather than members of an independent religion, as they describe themselves. Bahá'ís have therefore been subjected to much persecution (documented by various third party entities such as the United Nations, Amnesty International, and the European Union) including beatings, torture, unjustified executions, false imprisonment, confiscation and destruction of property owned by individuals and the Bahá'í community, denial of employment, denial of government benefits, denial of civil rights and liberties, and denial of access to higher education.[27]
* Since the 1990s, the Islamic Republic of Iran has used death squads against converts, including major Protestant leaders, and under President Mahmoud Ahmadinejad, engaged in a systematic campaign to track down and reconvert or kill those who have changed their religion from Islam.
* In 2003, Egyptian security forces arrested 22 converts and people who had helped them. Some were tortured, and one, Isam Abdul Fathr, died in custody. Last year, Gaseer Mohamed Mahmoud was whipped and had his toenails pulled out by police, and was told he would be imprisoned until he gave up Christianity.
* It appears that actual state-ordered executions are rarer than killings by vigilantes, mobs, and family members, sometimes with state acquiescence. In the last two years in Afghanistan, Islamist militants have murdered at least five Christians who had converted from Islam.
* Vigilantes have killed, beaten, and threatened converts in Pakistan, the Palestinian territories, Turkey, Nigeria, Indonesia, Somalia, and Kenya. In November, Iranian convert Ghorban Tourani was stabbed to death by a group of fanatical Muslims. In December, Nigerian pastor Zacheous Habu Bu Ngwenche was attacked for allegedly hiding a convert. In January, in Turkey, Kamil Kiroglu was beaten unconscious and threatened with death if he refused to deny his Christian faith and return to Islam.
* On March 21 2006, the Algerian parliament approved a new law requiring imprisonment for two to five years and a fine between five and ten thousand euros for anyone "trying to call on a Muslim to embrace another religion." The same penalty applies to anyone who "stores or circulates publications or audio-visual or other means aiming at destabilizing attachment to Islam."
* Converts and Baha'is are not the only ones subject to such violence. Ahmadis, whom many Muslims regard as heretics, suffer a similar fate throughout the Muslim world. The victims also include many Muslims who question restrictive interpretations of Islam. In traditionally moderate Indonesia, Yusman Roy is now serving two years in prison for leading prayers in Indonesian and Arabic instead of only in Arabic.
* In April 2006 after a court case in Egypt recognized the Bahá'í Faith, members of the clergy convinced the government to appeal the court decision. One member of parliament, Gamal Akl of the opposition Muslim Brotherhood, said the Bahá'ís were infidels who should be killed on the grounds that they had changed their religion.[28]
* On January 21 2007, the Central Council of Ex-Muslims was founded in Germany, an association lead by exil-Iranian Mina Ahadi and Turkish-German immigrant Arzu Toker. The association stands up for former muslims who chose to apostate from Islam. Shortly after going public on February 28 2007, the group received death threats by radical islamists [29]
* On April 18 2007, two Turkish converts to Christianity, Necati Aydin and Uğur Yüksel were killed in Malatya / Turkey Malatya bible publishing firm murders. The attackers slit their throat having tortured them for several hours and stated that they did it in order to defend the state and their religion. The government and other officials in Turkey had in the past criticized Christian missionary work while the European Union, which Turkey hopes to join, has called for more freedom for the tiny Christian minority. In April 2001, the National Security Council of Turkey (Milli Guvenlik Kurulu) began to consider evangelical Christians as a threat to national security, on equal footing as Al Qaida and PKK terrorism.[30]
"Europe’s counterterrorism officials estimate that 1–2 percent of the continent’s Muslims—between 250,000 and 500,000 individuals—are involved in some type of extremist activity."
Jopa puolimiljoonaa ääritoimintaan sekaantunutta muslimia asuu jo Euroopassa.
Tämä luku 1-2 % koskee siis vain Eurooppaa, mutta lasketaanpa huvikseen kuinka paljon 1-2 % on 1,3 miljardista eli koko maailman muslimiväestöstä.
1.300.000.000 x 0,02 = 26.000.000
Siis 13 - 26 miljoonaa!
"Väärin. Jos otetaan se perusteeksi, että joillakin ei ole puhdasta vettä, lääkkeitä tai suojaa, niin maailmassa olisi satoja miljoonia ihmisiä ´joista pitäisi huolehtia´. Ei taitaisi Suomen tai muiden maiden kapasiteetti oikein riittää."
Nyt onkin kysymys pelkästään suhtautumisesta tänne pyrkiviin ("todellista inhimillistä hätää pakoon lähtevistä") turvapaikan hakijoihin ja kiintiöpakolaisiin. Ei kai kukaan odotakaan, että koko homma saataisiin hoidetuksi. Ja sinun lääkkeesi olisi levittää kädet heittää hanskat kokonaan tiskiin?
"Sen sijaan todellisesta inhimillisestä hädästä kärsivä ihminen määritellään kansainvälisissä sopimuksissa. Näitä Suomeen on prosentuaalisesti maahanmuuttajista tullut suht vähän."
Mitä höpiset. Turvapaikan saa ainoastaan sellainen, jonka katsotaan sitä perustellusti tarvitsevan.
"Timo Soini varmasti ymmärtää myös hyvin sen tosiasian, että kriisitilanteisiin ei löydetä ratkaisua maahanmuutosta. Loppupeleissä ainoat konkreettisen välineet nostaa valtio pystyyn, on ko. maan varsinaisilla asukeilla."
Voin vakuuttaa sinulle, ettei kukaan muukaan etsi maiden kriisitilanteeseen ratkaisua maahanmuutosta, ainoastaan niiden maiden yksilöiden.
"Minua on aina kiinnostanut tietää, mikä on määritelmä hallitulle maahanmuutolle? Onko se sitä, että maahanmuuttajia ei oteta liikaa. Vai onko se sitä, että maahanmuuttajista valitaan vain ne, jotka oikeasti sopeutuvat Suomeen?"
Maahanmuuttajien ottaminen on aina poliittinen ratkaisu. Siinä ei etsitä esim. taloudellista etua, vaan mitataan kansallisen solidaarisuuden määrää kansainväliseen hätään. Erilaisia kulunkeja siis tiedetään alunperinkin ainakin lyhyellä tähtäimellä koituvan enemmän kuin "hyötyjä". Niiden välisen tason määrää kulloinenkin hallinto.
"raiskauksia ja väkivaltaisia hyökkäyksiä ei tapahdu"
kulttuurissa tapahtuu, vaikka ne eivät niitä hyväksykään.
valitsee siis lukiessaan todennäköisemmin pakottamista vaativan version...
väittää, että islamin väkivaltaisuus on sisäänrakennettu optio.
Minä osoitin, ettei se sitä ole. Islamin ja lännen puhelussa tämä on se, johon tulee tarttua, eikä kauhistella "ruton tavoin leviävää islamia".
yhtä paljon kuin Perussuomalaisia Suomessa...
Niin kuin sanoin, kysymys ei ole määrällinen, vaan laadullinen. Meidän on pakko - se on siis ainoa vaihtoehto - löytää lännen ja maailman toiseksi suurimman uskonnon välillä konsensus. Kummankin intressit huomioiva - ja rauhanomainen.
"Taisit itse
Mover 17.9.2007 klo 01.13
väittää, että islamin väkivaltaisuus on sisäänrakennettu optio."
Kyllä minä olen väittänyt, mutta en minä sitä ole itse keksinyt. Se lukee Koraanissa.
"Minä osoitin, ettei se sitä ole. Islamin ja lännen puhelussa tämä on se, johon tulee tarttua, eikä kauhistella "ruton tavoin leviävää islamia"."
Sinä et ole osoittanut mitään.
Sen sijaan minä olen osoittanut, mistä islamin väkivaltaisuus johtuu teoriassa, ja muslimit itse ovat osoittaneet ja osoittavat parhaillaankin islamin sisäänrakennetun väkivaltaisuuden käytännössä.
http://www.islam-qa.com/index.php?ref=34830&ln=eng
"Allaah has commanded us to support His religion and to wage jihad against His enemies.
There are so many verses that enjoin jihad against the mushrikeen and fighting them until all submission is for Allaah alone; they clearly state that it is obligatory and is prescribed and is compulsory. Allaah says (interpretation of the meaning):
“Jihaad holy fighting in Allaah’s Cause) is ordained for you (Muslims) though you dislike it, and it may be that you dislike a thing which is good for you and that you like a thing which is bad for you. Allaah knows but you do not know”
[al-Baqarah 2:216]"
Ymmärrätkö nyt?
Miksi emme voisi lopettaa muslimien maahanmuuttoa ja karkottaa jokaikinen muslimi pois Suomesta?
Et todellakaan ymmärrä, mistä islamissa on kysymys. Kun islam on hallitseva uskonto, se ei todellakaan tule tekemään kompromisseja vääräuskoisten kristittyjen - vähiten ateistien - kanssa. Jos olet kristitty, voit ehkä säilyttää henkesi ja sinusta tehdään dhimmi - uskontoveroa maksava toisen luokan kansalainen. Jos olet ateisti, sinulle annetaan "valinnan vapaus": käänny tai kuole.
mistä islamissa on kyse, et esittäisi noin hölmöjä kommentteja.
Missähän on Jaken todellisuudentaju.
"Miksi emme voisi lopettaa muslimien maahanmuuttoa ja karkottaa jokaikinen muslimi pois Suomesta?"
-Koska se ei ole mahdollista.
Joten alas nyt hieroa rauhaa Suomen muslimien kanssa, joudut elämään heidän kanssaan loppuikäsi.
:)
[There are so many verses that enjoin jihad against the mushrikeen and fighting them until all submission is for Allaah alone; they clearly state that it is obligatory and is prescribed and is compulsory. Allaah says (interpretation of the meaning):
“Jihaad holy fighting in Allaah’s Cause) is ordained for you (Muslims) though you dislike it, and it may be that you dislike a thing which is good for you and that you like a thing which is bad for you. Allaah knows but you do not know”]
Alkuosa on juuri sitä "tulkintaa" - ei edes suoraan koraanista. Minäkin voin keksiä vaikka jouluevankeliumista vastaavan. Loppuosahan, kerrokaan mitään raflaavaa. Tuon varaan sinä olet rakentamassa pyhän sotasi islamia vastaan?
Tunnemme kyllä ruotsalaiskaupungin ongelmatiikkaa. Mutta kuinka liität sen alkuperäiseen kysymykseen? Eli
[Sillä lienee yhtä vähän yhteyttä islamiin kuin skineillä kristinuskoon - mutta yhtä paljon huonoon kasvatukseen?]
että en ole islam-asiantuntija. Tiedän vain, että islam on opillisesti vielä hajanaisempi uskonto kuin kristinusko. Jos sinä jämähdät johonkin terroristien ja erilaisten "ryhmien" käsitykseen islamin "lähetystyöstä", suljet samalla silmäsi siltä islamilta, joka on vuosisatoja elänyt rinnakkain muiden uskontojen kanssa, osin jopa huomattavasti rauhallisemmin kuin kristinusko. Uskonto ei koskaan ole mikään organismi, joka generoi itsestään tiettyä vaikutusta ympäristöönsä. Uskonto on pelkästään joukko ihmisiä, jotka tekee päätöksensä opinkappaleiden roolista elämässään. Jos itse jämähdät "uskomaan" terroristien tai joidenkin "ryhmien" leimaamaan kuvaan islamista, näet pelkästään "puolillaan olevan lasin tyhjän osan". Samalla suljet kanavan mahdollisuuteen keskustella maailman toiseksi suurimman uskonnon kanssa.
Kysymys on todella islamin tulkinnasta, ei islamista.
Kukaan ei väitä, etteikö ongelmia olisi ja hulluja imaameja. Mutta käytännössä kaikki ovat myös sitä mieltä, että kommunikointi läntisen maailman ja islamin välillä on ainoa ratkaisu.
Kun joku hullu ryhmä hajottaa kaksoistornit ja joku hullu yksilö aloittaa soden terrorismia vastaan ja nimittää sitä uskon sodaksi, niin kumpikin näistä osapuolista uskoo käyvänsä oikeutettua sotaa.
Islamista sen enempää kuin markkinataloudesta emme pääse eroon, mutta niiden varjolla sotaa lietsovista hulluista meidän on päästävä.
"Nyt onkin kysymys pelkästään suhtautumisesta tänne pyrkiviin ("todellista inhimillistä hätää pakoon lähtevistä") turvapaikan hakijoihin ja kiintiöpakolaisiin. Ei kai kukaan odotakaan, että koko homma saataisiin hoidetuksi. Ja sinun lääkkeesi olisi levittää kädet heittää hanskat kokonaan tiskiin? "
Minun lääkkeeni on auttaa ihmisiä paikanpäällä, eikä rahdata niitä muihin maihin. Se ei de facto auta yhtään mitään ja siitä tulee vain lisätaakka jo nykyään ylikuormitetuille sosiaalipalveluille.
Asialliset hommat hoidetaan, eli pakolaissopimuksista pidetään kiinni. Humanitäärisen maahanmuuton edut jäävät kyllä aika laihoiksi.
"Mitä höpiset. Turvapaikan saa ainoastaan sellainen, jonka katsotaan sitä perustellusti tarvitsevan. "
No niin varmasti, (tosin kuka perustelee). Suomen ei kuitenkaan ole mitenkään pakko ottaa vastaan muita kuin pakolaissopimuksissa määriteltyjä turvapaikanhakijoita.
"Voin vakuuttaa sinulle, ettei kukaan muukaan etsi maiden kriisitilanteeseen ratkaisua maahanmuutosta, ainoastaan niiden maiden yksilöiden. "
Vain hyvin pienelle osalle voidaan mitenkään antaa turvapaikka. Näidenkin ihmisten välittömiin kuluihin menee aivan sikamaisesti rahaa ja voi vain kysyä, kuinka paljon laajempaa apua voitaisiin antaa, jos nämäkin rahamassat hajautettaisiin vielä suuremmille ihmisjoukkioille.
"Maahanmuuttajien ottaminen on aina poliittinen ratkaisu. Siinä ei etsitä esim. taloudellista etua, vaan mitataan kansallisen solidaarisuuden määrää kansainväliseen hätään. Erilaisia kulunkeja siis tiedetään alunperinkin ainakin lyhyellä tähtäimellä koituvan enemmän kuin "hyötyjä". Niiden välisen tason määrää kulloinenkin hallinto."
Muistelisin, että Suomeen joskus edellisinä päässeisiin 550 turvapaikanhakijaan laitettiin kutakuinkin 80 miljoonaa euroa heti alussa. (Kulungit ovat tästä tuskin ainakaan pienentyneet). Kenenkään ei varmaankaan tarvitse olla mitenkään harvinaisen älykäs todetakseen, että näitä ihmisiä oikeasti voitaisiin auttaa paljon enemmän suoraan paikan päällä.
Humanitäärisellä maahanmuutolla ei ole mitään tekemistä solidaarisuuden kanssa. Oikeaa solidaarisuutta on jakaa mahdollinen rahamäärä mahdollisimman monen kanssa eikä vain niiden, jotka lähinnä hyvällä tuurilla valikoituu hyväksytyksi maahanmuuttajaksi.
"Nyt onkin kysymys pelkästään suhtautumisesta tänne pyrkiviin ("todellista inhimillistä hätää pakoon lähtevistä") turvapaikan hakijoihin ja kiintiöpakolaisiin. Ei kai kukaan odotakaan, että koko homma saataisiin hoidetuksi. Ja sinun lääkkeesi olisi levittää kädet heittää hanskat kokonaan tiskiin? "
Minun lääkkeeni on auttaa ihmisiä paikanpäällä, eikä rahdata niitä muihin maihin. Se ei de facto auta yhtään mitään ja siitä tulee vain lisätaakka jo nykyään ylikuormitetuille sosiaalipalveluille.
Asialliset hommat hoidetaan, eli pakolaissopimuksista pidetään kiinni. Humanitäärisen maahanmuuton edut jäävät kyllä aika laihoiksi.
"Mitä höpiset. Turvapaikan saa ainoastaan sellainen, jonka katsotaan sitä perustellusti tarvitsevan. "
No niin varmasti, (tosin kuka perustelee). Suomen ei kuitenkaan ole mitenkään pakko ottaa vastaan muita kuin pakolaissopimuksissa määriteltyjä turvapaikanhakijoita.
"Voin vakuuttaa sinulle, ettei kukaan muukaan etsi maiden kriisitilanteeseen ratkaisua maahanmuutosta, ainoastaan niiden maiden yksilöiden. "
Vain hyvin pienelle osalle voidaan mitenkään antaa turvapaikka. Näidenkin ihmisten välittömiin kuluihin menee aivan sikamaisesti rahaa ja voi vain kysyä, kuinka paljon laajempaa apua voitaisiin antaa, jos nämäkin rahamassat hajautettaisiin vielä suuremmille ihmisjoukkioille.
"Maahanmuuttajien ottaminen on aina poliittinen ratkaisu. Siinä ei etsitä esim. taloudellista etua, vaan mitataan kansallisen solidaarisuuden määrää kansainväliseen hätään. Erilaisia kulunkeja siis tiedetään alunperinkin ainakin lyhyellä tähtäimellä koituvan enemmän kuin "hyötyjä". Niiden välisen tason määrää kulloinenkin hallinto."
Muistelisin, että Suomeen joskus edellisinä päässeisiin 550 turvapaikanhakijaan laitettiin kutakuinkin 80 miljoonaa euroa heti alussa. (Kulungit ovat tästä tuskin ainakaan pienentyneet). Kenenkään ei varmaankaan tarvitse olla mitenkään harvinaisen älykäs todetakseen, että näitä ihmisiä oikeasti voitaisiin auttaa paljon enemmän suoraan paikan päällä.
Humanitäärisellä maahanmuutolla ei ole mitään tekemistä solidaarisuuden kanssa. Oikeaa solidaarisuutta on jakaa mahdollinen rahamäärä mahdollisimman monen kanssa eikä vain niiden, jotka lähinnä hyvällä tuurilla valikoituu hyväksytyksi maahanmuuttajaksi.
Mover opettaa miten PerusSuomalaisten täytyy toimia.
Onko mitään mitä ei kelpo sheriffi osaisi tehdä muita paremmin? T: Kadunlakaisija.
peesaan heitä(!)
"Onko mitään mitä ei kelpo sheriffi osaisi tehdä muita paremmin?"
No onhan noita kiemuroita kertynyt, joita on saanut, osin itse, oikoa.
Mutta aika harvinainen lajike täällä taidan olla - kun porukka täällä yleensä on niin oikeassa, niin oikeassa...
"Europe’s counterterrorism officials estimate that 1–2 percent of the continent’s Muslims—between 250,000 and 500,000 individuals—are involved in some type of extremist activity."
Saksassa tehtiin laaja tutkimus 1-2 vuotta sitten jossa todettiin, että 8% Saksassa asuvista muslimeista on valmis kaatamaan maan vallan väkivalloin.
Suomessa taas n. 60% Suomessa asuvista muslimeista kannatti Sharia-lain noudattamista vaikka se olisi ristiriidassa Suomen lainsäädännön kanssa.
Joka neljännessä Iso-Britannian moskeijassa suoritetaan vihasaarnaa kristittyjä, juutalaisia, homoja, naisia yms. vastaan.
Tekiskö Mopelle pieni loma hyvää? :)