Ovatko vanhusten armomurhat tulevaisuutta ?
old123456
5454
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
En tiedä mitä linkki sisältää, kun en viitsi availla niitä.
Otsikkoa kuitenkin kommentoin sen verran, että ne ovat valitettavasti jo nykyisyyttä. Niihin käytetään rankkaa lääkitystä, jonka perusteena voi olla vaikkapa levottoman potilaan rauhoittaminen.
Varsinkaan dementoitunut ei kykene aina ilmaisemaan vaivojaan. Levottomuus voi johtua vaikkapa sydänkohtauksesta, keuhkokuumeesta tai virtsatieinfektiosta. Kun se jätetään tutkimatta ja hoitamatta ja lääkitään potilas sen sijaan zombieksi rauhoittavilla lääkkeillä, onko se enää kaukana armomurhasta tai vähintään kuolemantuottamuksesta?
miksi ihmisen elämisen mahdolisimman pitkään pitäisi olla itseisarvo? jos vanhuksia on enemmän kuin nuoremmat voivat käytännössä hoitaa, niin miksi pitää turhaan hengissä vanhuksia. jotka ilman lääkearsenaalia olisivat kuolleet jo vuosia sitten? vanhukset ja etenkin suurten ikäluokkien edustajat ovat sitä paitsi itse syyllisiä siihen, ettei hoitajia ole tarpeeksi koska eivät aikoinaan hankkineet tarpeeksi lapsia...
Kuka sen päättää, milloin elämä on turhaa? minun mielestäni melko turhaa on vaikkapa juopottelevien nuorten rikollisten elämä, he eivät saa aikaiseksi edes jälkeläisiä tai jos saavat, ne joutuvat kuitenkin yhteiskunnan huollettaviksi. Laitetaanko semmoiset sitten sähkötuoliin vai kaasukammioon?
Moni vanhus elää hämmästyttävän vähillä lääkkeillä, varsinkin ne pitkäikäisimmät. Elämän pituus sinänsä ei ole mikään itseisarvo, sen ovat todenneet sangen monet nuorina itsemurhan tekevät. Kuitenkin monen ikäihmisen elämä on hyvin arvokasta paitsi heille itselleen, myös omaisille.
Elämä itsessään ei liene sen enempää turhaa, kuin vähemmän turhaakaan. Elämä vain "on" ja sillä siisti. Vain me ihmiset luokittelemme mielemme mukaan mikä on turhaa ja mikä ei.
Ns. passiivinen eutanasia on Suomessakin ollut jo kauan arkitodellisuutta. Olen itse seurannut, kuinka lääkärit ovat todenneet tai ainakin uskoneet potilaan aivokuolleeksi. Tämän jälkeen potilas on vapautettu letkuistaan ym. vempeleistään ja annettu kuolla. Ainoastaan mahdollinen omaisten väliintulo vastaavissa tapauksissa on saattanut estää ilmeisen eutanasian.
Koska tuollainen passiivinen eutanasia ainakin käytännössä näyttää olevan sallittua, niin miksi aktiivinen eutanasia on kielletty vaikka potilas sitä haluaisikin? Siinähän sentään on mahdollista kysyä potilaan omaa mielipidettä ja noudattaa tämän tahtoa, mikä aiemmin kerrotussa tapauksessa on mahdotonta kooman tai aivokuolemisen takia. Asiaan taitaakin liittyä paljon ennakkoluuloja ja hurskastelua.
onko teidän mielestä hyvä että on armokuolemia?
puolesta vai vastaan?