talk.origins -uutisryhmään lähetin aiemmin uuden
kehittämäni
hypoteesinomaisen testini "New fluctuation test"
jolla voidaan/voitaisiin kumota yksi tärkeimmistä kreationismin dogmeista: Että ollaan muka deneroituneita.
Mutta tunnetusti matem. testit on niin vaikeita että menee yli hilseen tosin itselläkin vasta eilen alkoi kypsyä ideani.
Nimittäin jos 3000 v sitten muutama mut. kertyi
DNA:han niin se noudatta Poisson jakaumaa, epäsymm. ja mutaatio näkyy vain piikkeinä tilastoissa ja sitä ei voi selittää degeneraationa, siitä ehkä joskus tarkemmin.
kehittämäni
hypoteesinomaisen testini "New fluctuation test"
jolla voidaan/voitaisiin kumota yksi tärkeimmistä kreationismin dogmeista: Että ollaan muka deneroituneita.
Mutta tunnetusti matem. testit on niin vaikeita että menee yli hilseen tosin itselläkin vasta eilen alkoi kypsyä ideani.
Nimittäin jos 3000 v sitten muutama mut. kertyi
DNA:han niin se noudatta Poisson jakaumaa, epäsymm. ja mutaatio näkyy vain piikkeinä tilastoissa ja sitä ei voi selittää degeneraationa, siitä ehkä joskus tarkemmin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hmmm... voisikohan olla, että olet todistamassa kreationismin tieteellisyyttä?
jos uhvomies väittää, että teknetiumia raskaampia radioakt. alkuaineita ei ole luonnossa, niin tämmöisen väitteen kumoaminen ei ole uhvoalusten
ja uhvoilun tieteelliseksi todistamista.
Kreationisti esittää väitekokoelman:
K1: -Jos älyllinen J niin B löytyy luonnossa.
K2: -Jos B löytyy luonnossa, niin ei synny itsestään luonnossa
K3: -Siis J olemassaolo päätellään B:n (olemassaolon) avulla, koska se on ainut selitys.
K2:n (ja K3:n liittyvän päättelyketjun) kumoaminen ei ole itse kreationismin falsifikaatio.
Kreationistien olisi mieluummin ITSE esitettävä J:n falsifioivia testejä.
K2 mun nostamassani tapauksessani on "ne pisteittäisinä piikkeinä populaatiossa esiintyvät hyödyllisyystapaukset eivät ole syntyneet mutaatioin vaan ne muut ovat mutaatioin rappeutuneet" ja K2:n kumoamiseen esitän
Poissonin jakaumaa ja tähtitieteellisen pientä todennäköisyysarvoa.
Olisi hyvin kiinnostavaa lukea tuosta testistä lisää tietoa....
Tässä hahmottelin simujen ja kuvien kanssa alkua
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=badris[email protected]
mmmm mmmm mmmm mmmm mmmm mmmm mmmm mmmm mmmm mmmm mmmm mmmm .... mmmm mmm
mmmm mmmm mmmm mmmm mm.. .m.. mmmm mmmm mmmm .mmm mmmm mmmm .... ..mm ..m
mmmm mmmm m..m mmmm m... .... mm.. mmmm mmmm ...m ..mm m.m. .... .... ...
mmmm mmmm .... ..mm .... .... .... .m.m mm.m .... ...m .... .... .... ...
.m.m mmmm .... ..m. .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ...
.... m.m. .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ...
.... .... .... .... .... .... .... .... .... ....
.... .... .... .... ...
(sarakkeet ovat yksilöitä, m:t mutaatioita, joita
kertyy "piikeittäin" joihinkin harvoihin yksilöihin lukuisia, kun keskimäärin vain joitain per nuppi).
Kunnes myöhemmin äkkäsin että, jos mutaatioita on vain rajallinen määrä ja todennäköisyys p pienehkö
niin mutaatiolukumäärä noudattaa poissonin jakaumaa ~Poisson(µ) joss µ pieni.
Ja kun myy pieni, niin se on varsin epäsymmetrinen, eli oikealle vino jakauma.
Eli siihen suuntaan vino, jotka ovat mutaatioita !
(6000 vuodessa n=300 sukupolvea ja jos ennen elivät pitkään, niin paljon ei ehdi mutaatioita tulla ;)
Meillä voisi olla jokin kyky matemaattiselle asteikolle kvantisoituna (tässä oma vaikeutensa),
jolloin ei ehkä edes tarvi aine mennä DNA-tasollekaan asti.
Tutkitaan kykyjen/hyödyllisyysominaisuuksien jakautumista ja jos epäsymmetrinen nähtävissä /per laji,populaatio tai heimo , niin oikealla vinot harvat "piikit" useimmiten mutaatioin syntyneeksi tulkittavissa.
Kykyjen/mutaatioiden histogrammi (frekv.jakauma)
___________________________
__x______________________
__xxx____________________
_xxxxxxxxx_______________
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx______
--------------------------->mutaatioita/nuppi
Jos taas kreationistit väittää että ne huippukyvyt
ovat vähemmän rappeutuneita ja valtaenemmistö on enemmän rappeutuneita, niin he ovat kusessa siihne
liittyvän jopa tähtitieteellisen pienen todennäköisyyden takia, että muodostuisi tommoinen jakauma, joka on "väärään suuntaan" vino.
Ei tarvi tommoista monimutk. jakaumaakaan ehkä kun miettii, että mikä on todennäköisyys että VAIN Italiassa säilyy juuri se hyödyllinen kolesterolia kestävä "mutaatio" populaatio mutta muualta maailmalta se on degeneroitunut. Se on niin pieni, että AiG koittaa todistaa toisinpäin: ettei se olekaan muka hyödyllinen tms. epätoivoista.
Tämä on ideamyssy esivaiheessa, jossa ongelmina:
-kykyjen kvantisointi ja järjestysasteikolle saattaminen, kun usein ei DNA:ta suoraan nähtävillä
-"n mutaatiota tapahtunut" kuvaus yksinkertaistaa
monimutkaisemmat erilaatuiset mutantit (1 mutaatio geenissä A voi haitata enempi kuin 3 mutaatiota toisaalla geenissä B).
-havaintoaineiston keruu ja tulkinta
-pitääkö luonnonvalinta ottaa mukaan ja miten se vaikuttaa ? (monet kretsuthan kieltää luonnonvalinnan)
-muuttaako enempi vähempi sisäsiittoinen suvullinen lisääntyminen, satunnaisajautuminen
jakaumaa mitenkä ?
Mutta intuitiiviselle ei-matem. tasollakin tästä
jo saa esiymmärrystä kuinka älyttömiä kretsut itse asiassa ehdottaa.
Jos jokainen yksittäinen hyödyllinen pienijoukkoinen huipputapaus (vain Darwinin peippo osaa peipoista käyttää työkaluoksaa, Milanon kolesterolia kestävä suku jne) selitetään valtapopulaation rappiolla, niin todennäköisyys sille Genesiksen jälkeen muutamassa sadassa tai tuhannessa sukupolvessa on aika pieni, tähtitieteellisen pieni.
Vaikka matemaattiset jutut ei mun vahvuuksia millään tavalla olekaan, niin tajusin kyllä pointin ja kreationistien olettamuksien järjettömyyden:-)
Ei tosiaankaan kreationistien väittämässä 6000 vuodessa ja muutaman sadan sukupolven aikana tuollaiset geneettiset jutut voi olla mahdollisia, niin äärimmäisen pieni todennäköisyys sellaiseen on.
Toivottavasti kuvat selvitti enempi kuin tuhat sanaa.
Jo vain, kuvat pystyy selvittämään sen mikä ei muuten ehkä avautuisi niin helpolla:-)