Hyvä esimerkki

Evolutionisteihin ei ole luottamista, ne voivat yrittää huijausta. Tuossa on vahvaa asiatekstiä..

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

Vahvistettuna tuolla

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp

Viime kädessä kaikki muunnos on, tietenkin, mutaation johdosta" (Mayr, 1967, s. 50). NeoDarwinismin ensisijainen arkkitehti oli Theodosius Dobzhansky, joka kirjoitti, että "mutaation prosessi on geneettisen vaihtelevuuden raaka-aineiden ainoa lähde ja tukee näinollen kehitysoppia (Dobzhansky, 1957, S. 385, ). Dobzhansky päätteli, että "kehitysoppi on ainoastaan silloin mahdollista, jos toinen prosessi muuttaa perinnöllisyyttä, nimittäin, mutaatio" (1951, s., 25, ). Johtopäätös, että mutaatiot ovat avain kehitysoppiin, on lähtökohta nykyaikaiselle neoDarwinismille (Mayr, 2001).
Muunnoksen muut lähteet, kuten seksuaalinen kopio ( rekombinatio ), geneettinen risteytys ja geenisiirto, tuottaa vain olemassa olevan tiedon uudelleenjärjestelyjä eikä siis luo uutta geneettistä informaatiota. Tuottavat parhaimmassakin tapauksessa vain mikroevoluutiota.

The Dawkins macroevolutionary model actually helps to show why mutations that are expressed virtually always result in loss of information or corruption of the gene. Most all expressed mutations yield proteins that have reduced function, such as illustrated by sickle cell anemia. Some mutations, like adrenoleukodystrophy, cause a complete loss of function (Lewis, 2003, p. 26). This result fits with Batten’s report that most mutations are harmful and
Suurimmalla osalla mutaatioista ei näytä olevan mitään vaikutusta ( neutraali ) . Hyödylliset mutaatiot ovat todella hyvin hyvin harvinaisia ja saavat aikaan vain mitättömän pieniä muutoksia.. Mutaatiot ovat paljon rappeuttavampia kuin rakentavia... (Lista, 2002, p. 163).
Kolme mutaatioiden lajia voidaan erottaa—hyödyllinen, neutraali, tai vahingollinen (Mayr, 2001, p., 98). Ollaksemme Johdonmukaisia käytämme Mayrin terminologiaa tässä paperissa, joka osoittaa että mutaatioiden pitkänajan seurauksena on johdonmukainen genomin alennustila, huonontuminen tai rappeutuminen.

Tuossa on tutkimus joka laittaa evoluutio uskomukset ahtaalle. Itseasiassa se jättää evoluutio uskomukset ilman tärkeintä, eli hyödyllisiä mutaatioita. Mayer itse sanoo mutaatioiden olevan evoluution tärkein osa, kuitenkin vain rappeutumista voidaan tuottaa mutaatio spektrillä...Luettuasi tutkimuksen, et voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että evoluutiokehitys alkukopioitujasta nykylajeihin on suurimpia huijauksia mitä "tieteen nimissä" on koskaan tehty.

Siunausta.

old_profile_28294 kirjoitti:

Evolutionisteihin ei ole luottamista, ne voivat yrittää huijausta. Tuossa on vahvaa asiatekstiä..

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

Vahvistettuna tuolla

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp

Viime kädessä kaikki muunnos on, tietenkin, mutaation johdosta" (Mayr, 1967, s. 50). NeoDarwinismin ensisijainen arkkitehti oli Theodosius Dobzhansky, joka kirjoitti, että "mutaation prosessi on geneettisen vaihtelevuuden raaka-aineiden ainoa lähde ja tukee näinollen kehitysoppia (Dobzhansky, 1957, S. 385, ). Dobzhansky päätteli, että "kehitysoppi on ainoastaan silloin mahdollista, jos toinen prosessi muuttaa perinnöllisyyttä, nimittäin, mutaatio" (1951, s., 25, ). Johtopäätös, että mutaatiot ovat avain kehitysoppiin, on lähtökohta nykyaikaiselle neoDarwinismille (Mayr, 2001).
Muunnoksen muut lähteet, kuten seksuaalinen kopio ( rekombinatio ), geneettinen risteytys ja geenisiirto, tuottaa vain olemassa olevan tiedon uudelleenjärjestelyjä eikä siis luo uutta geneettistä informaatiota. Tuottavat parhaimmassakin tapauksessa vain mikroevoluutiota.

The Dawkins macroevolutionary model actually helps to show why mutations that are expressed virtually always result in loss of information or corruption of the gene. Most all expressed mutations yield proteins that have reduced function, such as illustrated by sickle cell anemia. Some mutations, like adrenoleukodystrophy, cause a complete loss of function (Lewis, 2003, p. 26). This result fits with Batten’s report that most mutations are harmful and
Suurimmalla osalla mutaatioista ei näytä olevan mitään vaikutusta ( neutraali ) . Hyödylliset mutaatiot ovat todella hyvin hyvin harvinaisia ja saavat aikaan vain mitättömän pieniä muutoksia.. Mutaatiot ovat paljon rappeuttavampia kuin rakentavia... (Lista, 2002, p. 163).
Kolme mutaatioiden lajia voidaan erottaa—hyödyllinen, neutraali, tai vahingollinen (Mayr, 2001, p., 98). Ollaksemme Johdonmukaisia käytämme Mayrin terminologiaa tässä paperissa, joka osoittaa että mutaatioiden pitkänajan seurauksena on johdonmukainen genomin alennustila, huonontuminen tai rappeutuminen.

Tuossa on tutkimus joka laittaa evoluutio uskomukset ahtaalle. Itseasiassa se jättää evoluutio uskomukset ilman tärkeintä, eli hyödyllisiä mutaatioita. Mayer itse sanoo mutaatioiden olevan evoluution tärkein osa, kuitenkin vain rappeutumista voidaan tuottaa mutaatio spektrillä...Luettuasi tutkimuksen, et voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että evoluutiokehitys alkukopioitujasta nykylajeihin on suurimpia huijauksia mitä "tieteen nimissä" on koskaan tehty.

Siunausta.

sen enempää viestiisi puuttumatta, että miksi kuitenkin olemme tässä tänään ja kehitys kehittyy kuten kehittyy. Kun nää sun jumalat eivät ole kiinnostuneet niin yhtikäs mistään, eli niitä ei lasketa miksikään.

Eli kysymys, mitä yrität sanoa, ihan aidosti, enkä hyväksy mitään oppi-isiesi hyperventilaatio sanomisia.

Haloo=

old_profile_28294 kirjoitti:

Evolutionisteihin ei ole luottamista, ne voivat yrittää huijausta. Tuossa on vahvaa asiatekstiä..

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

Vahvistettuna tuolla

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp

Viime kädessä kaikki muunnos on, tietenkin, mutaation johdosta" (Mayr, 1967, s. 50). NeoDarwinismin ensisijainen arkkitehti oli Theodosius Dobzhansky, joka kirjoitti, että "mutaation prosessi on geneettisen vaihtelevuuden raaka-aineiden ainoa lähde ja tukee näinollen kehitysoppia (Dobzhansky, 1957, S. 385, ). Dobzhansky päätteli, että "kehitysoppi on ainoastaan silloin mahdollista, jos toinen prosessi muuttaa perinnöllisyyttä, nimittäin, mutaatio" (1951, s., 25, ). Johtopäätös, että mutaatiot ovat avain kehitysoppiin, on lähtökohta nykyaikaiselle neoDarwinismille (Mayr, 2001).
Muunnoksen muut lähteet, kuten seksuaalinen kopio ( rekombinatio ), geneettinen risteytys ja geenisiirto, tuottaa vain olemassa olevan tiedon uudelleenjärjestelyjä eikä siis luo uutta geneettistä informaatiota. Tuottavat parhaimmassakin tapauksessa vain mikroevoluutiota.

The Dawkins macroevolutionary model actually helps to show why mutations that are expressed virtually always result in loss of information or corruption of the gene. Most all expressed mutations yield proteins that have reduced function, such as illustrated by sickle cell anemia. Some mutations, like adrenoleukodystrophy, cause a complete loss of function (Lewis, 2003, p. 26). This result fits with Batten’s report that most mutations are harmful and
Suurimmalla osalla mutaatioista ei näytä olevan mitään vaikutusta ( neutraali ) . Hyödylliset mutaatiot ovat todella hyvin hyvin harvinaisia ja saavat aikaan vain mitättömän pieniä muutoksia.. Mutaatiot ovat paljon rappeuttavampia kuin rakentavia... (Lista, 2002, p. 163).
Kolme mutaatioiden lajia voidaan erottaa—hyödyllinen, neutraali, tai vahingollinen (Mayr, 2001, p., 98). Ollaksemme Johdonmukaisia käytämme Mayrin terminologiaa tässä paperissa, joka osoittaa että mutaatioiden pitkänajan seurauksena on johdonmukainen genomin alennustila, huonontuminen tai rappeutuminen.

Tuossa on tutkimus joka laittaa evoluutio uskomukset ahtaalle. Itseasiassa se jättää evoluutio uskomukset ilman tärkeintä, eli hyödyllisiä mutaatioita. Mayer itse sanoo mutaatioiden olevan evoluution tärkein osa, kuitenkin vain rappeutumista voidaan tuottaa mutaatio spektrillä...Luettuasi tutkimuksen, et voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että evoluutiokehitys alkukopioitujasta nykylajeihin on suurimpia huijauksia mitä "tieteen nimissä" on koskaan tehty.

Siunausta.

Enpä haluaisi olla evolutionistien leirissä. Pikuhiljaa evolutionistien korttitalo sortuu, jäljelle jää vain usko kehitysoppiin..Pala palalta murtui pois ihmetelin...

"Positive" Mutations
The underlying genetic mechanism of evolution is random mutation, and specifically mutation that is beneficial to life. Biology textbooks in theory present positive and negative mutations to students as though these were commonplace and roughly equal in number. However, these books fail to inform students that unequivocally positive mutations are unknown to genetics, since they have never been observed (or are so rare as to be irrelevant).
The biology textbooks in other chapters teach that most mutations are pathologic, or disease-causing, but they don't apply that information to evolution. The worst diseases doctors treat today are caused by genetic mutations. Nearly 4,000 diseases are caused by mutations in DNA.4 "The human genome contains a complete set of instructions for the production of a human being…. Genome research has already exposed errors |mutations| in these instructions that lead to heart disease, cancer, and neurological degeneration."5 These diseases are crippling, often fatal, and many of the affected pre-born infants are aborted spontaneously, i.e., they are so badly damaged they can't even survive gestation. However, the biology textbooks, when discussing mutation in evolution, only discuss the very rare "positive" mutation, like sickle cell anemia. The fact of some 4,000 devastating genetic diseases is suppressed from publication

old_profile_28294 kirjoitti:

Enpä haluaisi olla evolutionistien leirissä. Pikuhiljaa evolutionistien korttitalo sortuu, jäljelle jää vain usko kehitysoppiin..Pala palalta murtui pois ihmetelin...

"Positive" Mutations
The underlying genetic mechanism of evolution is random mutation, and specifically mutation that is beneficial to life. Biology textbooks in theory present positive and negative mutations to students as though these were commonplace and roughly equal in number. However, these books fail to inform students that unequivocally positive mutations are unknown to genetics, since they have never been observed (or are so rare as to be irrelevant).
The biology textbooks in other chapters teach that most mutations are pathologic, or disease-causing, but they don't apply that information to evolution. The worst diseases doctors treat today are caused by genetic mutations. Nearly 4,000 diseases are caused by mutations in DNA.4 "The human genome contains a complete set of instructions for the production of a human being…. Genome research has already exposed errors |mutations| in these instructions that lead to heart disease, cancer, and neurological degeneration."5 These diseases are crippling, often fatal, and many of the affected pre-born infants are aborted spontaneously, i.e., they are so badly damaged they can't even survive gestation. However, the biology textbooks, when discussing mutation in evolution, only discuss the very rare "positive" mutation, like sickle cell anemia. The fact of some 4,000 devastating genetic diseases is suppressed from publication

Hoh hoijaa. Kyllä meitä taas jännittää...

Eiköhän kreationistien mekanismi ole aika selvää:
* kaikki on pelkkää salaliittoa,
* suurelta yleisöltä piilotetaan tietoa,
* mitään tieteellistä näyttöä ei ole,
* rappeutuminen
* mikroevoluutio.
Samaa paskaa päivästä toiseen. Kaiken tämän tarkoitus on kieltää nykytiede, jotta teokratia voittaisi. Nostetaan jumala ylimmälle jakkaralle ja kisataan vaikkapa muslimien kanssa kuka on kovin.

Onneksi järki voittaa. SUP, pitääkö sinun olla typerä ihan joka päivä?

old_profile_28294 kirjoitti:

Evolutionisteihin ei ole luottamista, ne voivat yrittää huijausta. Tuossa on vahvaa asiatekstiä..

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30

Vahvistettuna tuolla

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp

Viime kädessä kaikki muunnos on, tietenkin, mutaation johdosta" (Mayr, 1967, s. 50). NeoDarwinismin ensisijainen arkkitehti oli Theodosius Dobzhansky, joka kirjoitti, että "mutaation prosessi on geneettisen vaihtelevuuden raaka-aineiden ainoa lähde ja tukee näinollen kehitysoppia (Dobzhansky, 1957, S. 385, ). Dobzhansky päätteli, että "kehitysoppi on ainoastaan silloin mahdollista, jos toinen prosessi muuttaa perinnöllisyyttä, nimittäin, mutaatio" (1951, s., 25, ). Johtopäätös, että mutaatiot ovat avain kehitysoppiin, on lähtökohta nykyaikaiselle neoDarwinismille (Mayr, 2001).
Muunnoksen muut lähteet, kuten seksuaalinen kopio ( rekombinatio ), geneettinen risteytys ja geenisiirto, tuottaa vain olemassa olevan tiedon uudelleenjärjestelyjä eikä siis luo uutta geneettistä informaatiota. Tuottavat parhaimmassakin tapauksessa vain mikroevoluutiota.

The Dawkins macroevolutionary model actually helps to show why mutations that are expressed virtually always result in loss of information or corruption of the gene. Most all expressed mutations yield proteins that have reduced function, such as illustrated by sickle cell anemia. Some mutations, like adrenoleukodystrophy, cause a complete loss of function (Lewis, 2003, p. 26). This result fits with Batten’s report that most mutations are harmful and
Suurimmalla osalla mutaatioista ei näytä olevan mitään vaikutusta ( neutraali ) . Hyödylliset mutaatiot ovat todella hyvin hyvin harvinaisia ja saavat aikaan vain mitättömän pieniä muutoksia.. Mutaatiot ovat paljon rappeuttavampia kuin rakentavia... (Lista, 2002, p. 163).
Kolme mutaatioiden lajia voidaan erottaa—hyödyllinen, neutraali, tai vahingollinen (Mayr, 2001, p., 98). Ollaksemme Johdonmukaisia käytämme Mayrin terminologiaa tässä paperissa, joka osoittaa että mutaatioiden pitkänajan seurauksena on johdonmukainen genomin alennustila, huonontuminen tai rappeutuminen.

Tuossa on tutkimus joka laittaa evoluutio uskomukset ahtaalle. Itseasiassa se jättää evoluutio uskomukset ilman tärkeintä, eli hyödyllisiä mutaatioita. Mayer itse sanoo mutaatioiden olevan evoluution tärkein osa, kuitenkin vain rappeutumista voidaan tuottaa mutaatio spektrillä...Luettuasi tutkimuksen, et voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että evoluutiokehitys alkukopioitujasta nykylajeihin on suurimpia huijauksia mitä "tieteen nimissä" on koskaan tehty.

Siunausta.

""Evolutionisteihin ei ole luottamista, ne voivat yrittää huijausta. Tuossa on vahvaa asiatekstiä..""

Näin puhuu joku, jonka tarinoiden tueksi ei ole minkäänlaista evidenssiä, ainoastaan yhden kirjan kertomus, joka vieläpä on nykyisten luonnonlakien vallitessa mahdoton.

""http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30""

Annoinkin jo objektiivisen arvion tuosta hölynpölystä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028872687#22000000028872687

""Viime kädessä kaikki muunnos on, tietenkin, mutaation johdosta" (Mayr, 1967, s. 50). NeoDarwinismin ensisijainen arkkitehti oli Theodosius Dobzhansky, joka kirjoitti, että "mutaation prosessi on geneettisen vaihtelevuuden raaka-aineiden ainoa lähde ja tukee näinollen kehitysoppia (Dobzhansky, 1957, S. 385, ). Dobzhansky päätteli, että "kehitysoppi on ainoastaan silloin mahdollista, jos toinen prosessi muuttaa perinnöllisyyttä, nimittäin, mutaatio" (1951, s., 25, ). Johtopäätös, että mutaatiot ovat avain kehitysoppiin, on lähtökohta nykyaikaiselle neoDarwinismille (Mayr, 2001).""

Tämähän on totta. Mutaatiot ovat kaiken muuntelun perimmäinen lähde. Hyvä Sup, osaat näköjään puhua välillä puhua tottakin. Nykyisin suurin perinnöllisen muuntelun lähde on kuitenkin rekombinaatiot, kuten Mayr tuossa lainaamassasi kirjassa toteaa.

""Muunnoksen muut lähteet, kuten seksuaalinen kopio ( rekombinatio ), geneettinen risteytys ja geenisiirto, tuottaa vain olemassa olevan tiedon uudelleenjärjestelyjä eikä siis luo uutta geneettistä informaatiota. Tuottavat parhaimmassakin tapauksessa vain mikroevoluutiota.""

Tuo olemassa olevan geneettisen materiaalin kopioituminen ja uudelleenjärjestely on juuri tärkein uuden geneettisen informaation lähde. Yrität antaa kuvan, että tuon uuden geneettinen materiaalin täytyisi syntyisi tyhjästä. Mitään tällaistahan ei ole havaittu (paitsi se maa_tiaisen tarjoama linkki, jossa ei vielä tiedetty, miten se yksi geeni oli kehittynyt). Eikä evoluutioteoria tällaista esitä, vaan se itseasiassa pitää tuota mahdottomana. Uusi geneettinen informaatio on toki aina peräisin vanhan geneettisen materiaalin uudelleenjärjestelystä.

Ja tietysti nuo muutokset lähes aina ovat vain mikroevoluutiota, koska vain äärimmäisen harvoin suuret geneettiset muutokset ovat elinkelpoisia, toki sellaisiakin on havaittu, esim. kasvien kromosomimutaatioissa.

""The Dawkins macroevolutionary model actually helps to show why mutations that are expressed virtually always result in loss of information or corruption of the gene. Most all expressed mutations yield proteins that have reduced function, such as illustrated by sickle cell anemia. Some mutations, like adrenoleukodystrophy, cause a complete loss of function (Lewis, 2003, p. 26). This result fits with Batten’s report that most mutations are harmful and
Suurimmalla osalla mutaatioista ei näytä olevan mitään vaikutusta ( neutraali ) . Hyödylliset mutaatiot ovat todella hyvin hyvin harvinaisia ja saavat aikaan vain mitättömän pieniä muutoksia.. Mutaatiot ovat paljon rappeuttavampia kuin rakentavia... (Lista, 2002, p. 163).""

Kerrankin sinäkin osasit puhua tästäkin asiasta totta: neutraalit mutaatiot ovat yleisimpiä. Hyödylliset mutaatiot ovat huomattavasti harvinaisempia kuin haitalliset, mutta luonnonvalinta pitääkin huolen siitä, että nuo haitalliset mutaatiot karsiutuvat ja hyödylliset leviävät populaatioihin. Muistathan, että niistä on etua lisääntymisessä ja haitallisista on puolestaan haittaa.

""Kolme mutaatioiden lajia voidaan erottaa—hyödyllinen, neutraali, tai vahingollinen (Mayr, 2001, p., 98). Ollaksemme Johdonmukaisia käytämme Mayrin terminologiaa tässä paperissa, joka osoittaa että mutaatioiden pitkänajan seurauksena on johdonmukainen genomin alennustila, huonontuminen tai rappeutuminen.""

Katsotaanpa miten Mayr tuosta jatkaa:

"Luonnonvalinta suosii yksilöitä, joiden genotyypissä on tapahtunut uusi ja hyödyllinen mutaatio. Koska kaikki kuviteltavissa olevat hyödylliset mutaatiot ovat jo valikoituneet vakaissa elinympäristöissä eläviin populaatioihin, uusien hyödyllisten mutaatioiden syntyminen on melko harvinaista. Neutraalit mutaatiot ovat yleisiä eivätkä ne vaikuta fenotyypin kelpoisuuteen. Niiden merkityksestä evoluutiossa keskustellaan myöhemmin. Haitalliset mutaatiot puolestaan karsiutuvat luonnonvalinnan seurauksena ennemmin tai myöhemmin."

Ja hieman myöhemmin:

"Vaikka uusia geenejä syntyy vain mutaatioiden kautta, suurin osa luonnollisten populaatioiden fenotyyppisestä muuntelusta, jota valinta voi käyttää hyväkseen, syntyy rekombinaation seurauksena."

""Tuossa on tutkimus joka laittaa evoluutio uskomukset ahtaalle. Itseasiassa se jättää evoluutio uskomukset ilman tärkeintä, eli hyödyllisiä mutaatioita. Mayer itse sanoo mutaatioiden olevan evoluution tärkein osa, kuitenkin vain rappeutumista voidaan tuottaa mutaatio spektrillä...Luettuasi tutkimuksen, et voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että evoluutiokehitys alkukopioitujasta nykylajeihin on suurimpia huijauksia mitä "tieteen nimissä" on koskaan tehty.""

Valehdellaanko tuossa tutkimuksessa, ettei hyödyllisiä mutaatioita esiinny? No, nythän sinäkin tiedät tämän olevan roskaa, koska olet jo saanut esimerkkinä tämän linkin, jossa kerrotaan tuosta ihmiselle hyödyllisestä mutaatiosta, joka lisää geneettistä informaatiota kaikilla mittapuilla:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html

Muitakin esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista voin tarjota tarvittaessa.

www.eroakirkosta.fi kirjoitti:

Hoh hoijaa. Kyllä meitä taas jännittää...

Eiköhän kreationistien mekanismi ole aika selvää:
* kaikki on pelkkää salaliittoa,
* suurelta yleisöltä piilotetaan tietoa,
* mitään tieteellistä näyttöä ei ole,
* rappeutuminen
* mikroevoluutio.
Samaa paskaa päivästä toiseen. Kaiken tämän tarkoitus on kieltää nykytiede, jotta teokratia voittaisi. Nostetaan jumala ylimmälle jakkaralle ja kisataan vaikkapa muslimien kanssa kuka on kovin.

Onneksi järki voittaa. SUP, pitääkö sinun olla typerä ihan joka päivä?

Vaikutta vahvalta todisteelta evoluutiota vastaan.

Turkana kirjoitti:

""Evolutionisteihin ei ole luottamista, ne voivat yrittää huijausta. Tuossa on vahvaa asiatekstiä..""

Näin puhuu joku, jonka tarinoiden tueksi ei ole minkäänlaista evidenssiä, ainoastaan yhden kirjan kertomus, joka vieläpä on nykyisten luonnonlakien vallitessa mahdoton.

""http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30""

Annoinkin jo objektiivisen arvion tuosta hölynpölystä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028872687#22000000028872687

""Viime kädessä kaikki muunnos on, tietenkin, mutaation johdosta" (Mayr, 1967, s. 50). NeoDarwinismin ensisijainen arkkitehti oli Theodosius Dobzhansky, joka kirjoitti, että "mutaation prosessi on geneettisen vaihtelevuuden raaka-aineiden ainoa lähde ja tukee näinollen kehitysoppia (Dobzhansky, 1957, S. 385, ). Dobzhansky päätteli, että "kehitysoppi on ainoastaan silloin mahdollista, jos toinen prosessi muuttaa perinnöllisyyttä, nimittäin, mutaatio" (1951, s., 25, ). Johtopäätös, että mutaatiot ovat avain kehitysoppiin, on lähtökohta nykyaikaiselle neoDarwinismille (Mayr, 2001).""

Tämähän on totta. Mutaatiot ovat kaiken muuntelun perimmäinen lähde. Hyvä Sup, osaat näköjään puhua välillä puhua tottakin. Nykyisin suurin perinnöllisen muuntelun lähde on kuitenkin rekombinaatiot, kuten Mayr tuossa lainaamassasi kirjassa toteaa.

""Muunnoksen muut lähteet, kuten seksuaalinen kopio ( rekombinatio ), geneettinen risteytys ja geenisiirto, tuottaa vain olemassa olevan tiedon uudelleenjärjestelyjä eikä siis luo uutta geneettistä informaatiota. Tuottavat parhaimmassakin tapauksessa vain mikroevoluutiota.""

Tuo olemassa olevan geneettisen materiaalin kopioituminen ja uudelleenjärjestely on juuri tärkein uuden geneettisen informaation lähde. Yrität antaa kuvan, että tuon uuden geneettinen materiaalin täytyisi syntyisi tyhjästä. Mitään tällaistahan ei ole havaittu (paitsi se maa_tiaisen tarjoama linkki, jossa ei vielä tiedetty, miten se yksi geeni oli kehittynyt). Eikä evoluutioteoria tällaista esitä, vaan se itseasiassa pitää tuota mahdottomana. Uusi geneettinen informaatio on toki aina peräisin vanhan geneettisen materiaalin uudelleenjärjestelystä.

Ja tietysti nuo muutokset lähes aina ovat vain mikroevoluutiota, koska vain äärimmäisen harvoin suuret geneettiset muutokset ovat elinkelpoisia, toki sellaisiakin on havaittu, esim. kasvien kromosomimutaatioissa.

""The Dawkins macroevolutionary model actually helps to show why mutations that are expressed virtually always result in loss of information or corruption of the gene. Most all expressed mutations yield proteins that have reduced function, such as illustrated by sickle cell anemia. Some mutations, like adrenoleukodystrophy, cause a complete loss of function (Lewis, 2003, p. 26). This result fits with Batten’s report that most mutations are harmful and
Suurimmalla osalla mutaatioista ei näytä olevan mitään vaikutusta ( neutraali ) . Hyödylliset mutaatiot ovat todella hyvin hyvin harvinaisia ja saavat aikaan vain mitättömän pieniä muutoksia.. Mutaatiot ovat paljon rappeuttavampia kuin rakentavia... (Lista, 2002, p. 163).""

Kerrankin sinäkin osasit puhua tästäkin asiasta totta: neutraalit mutaatiot ovat yleisimpiä. Hyödylliset mutaatiot ovat huomattavasti harvinaisempia kuin haitalliset, mutta luonnonvalinta pitääkin huolen siitä, että nuo haitalliset mutaatiot karsiutuvat ja hyödylliset leviävät populaatioihin. Muistathan, että niistä on etua lisääntymisessä ja haitallisista on puolestaan haittaa.

""Kolme mutaatioiden lajia voidaan erottaa—hyödyllinen, neutraali, tai vahingollinen (Mayr, 2001, p., 98). Ollaksemme Johdonmukaisia käytämme Mayrin terminologiaa tässä paperissa, joka osoittaa että mutaatioiden pitkänajan seurauksena on johdonmukainen genomin alennustila, huonontuminen tai rappeutuminen.""

Katsotaanpa miten Mayr tuosta jatkaa:

"Luonnonvalinta suosii yksilöitä, joiden genotyypissä on tapahtunut uusi ja hyödyllinen mutaatio. Koska kaikki kuviteltavissa olevat hyödylliset mutaatiot ovat jo valikoituneet vakaissa elinympäristöissä eläviin populaatioihin, uusien hyödyllisten mutaatioiden syntyminen on melko harvinaista. Neutraalit mutaatiot ovat yleisiä eivätkä ne vaikuta fenotyypin kelpoisuuteen. Niiden merkityksestä evoluutiossa keskustellaan myöhemmin. Haitalliset mutaatiot puolestaan karsiutuvat luonnonvalinnan seurauksena ennemmin tai myöhemmin."

Ja hieman myöhemmin:

"Vaikka uusia geenejä syntyy vain mutaatioiden kautta, suurin osa luonnollisten populaatioiden fenotyyppisestä muuntelusta, jota valinta voi käyttää hyväkseen, syntyy rekombinaation seurauksena."

""Tuossa on tutkimus joka laittaa evoluutio uskomukset ahtaalle. Itseasiassa se jättää evoluutio uskomukset ilman tärkeintä, eli hyödyllisiä mutaatioita. Mayer itse sanoo mutaatioiden olevan evoluution tärkein osa, kuitenkin vain rappeutumista voidaan tuottaa mutaatio spektrillä...Luettuasi tutkimuksen, et voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että evoluutiokehitys alkukopioitujasta nykylajeihin on suurimpia huijauksia mitä "tieteen nimissä" on koskaan tehty.""

Valehdellaanko tuossa tutkimuksessa, ettei hyödyllisiä mutaatioita esiinny? No, nythän sinäkin tiedät tämän olevan roskaa, koska olet jo saanut esimerkkinä tämän linkin, jossa kerrotaan tuosta ihmiselle hyödyllisestä mutaatiosta, joka lisää geneettistä informaatiota kaikilla mittapuilla:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html

Muitakin esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista voin tarjota tarvittaessa.

Positive" Mutations
The underlying genetic mechanism of evolution is random mutation, and specifically mutation that is beneficial to life. Biology textbooks in theory present positive and negative mutations to students as though these were commonplace and roughly equal in number. However, these books fail to inform students that unequivocally positive mutations are unknown to genetics, since they have never been observed (or are so rare as to be irrelevant).
The biology textbooks in other chapters teach that most mutations are pathologic, or disease-causing, but they don't apply that information to evolution. The worst diseases doctors treat today are caused by genetic mutations. Nearly 4,000 diseases are caused by mutations in DNA.4 "The human genome contains a complete set of instructions for the production of a human being…. Genome research has already exposed errors |mutations| in these instructions that lead to heart disease, cancer, and neurological degeneration."5 These diseases are crippling, often fatal, and many of the affected pre-born infants are aborted spontaneously, i.e., they are so badly damaged they can't even survive gestation. However, the biology textbooks, when discussing mutation in evolution, only discuss the very rare "positive" mutation, like sickle cell anemia. The fact of some 4,000 devastating genetic diseases is suppressed from publication

Siinä sinulle jatkoteksti joka kumoaa sinun uskomuksesi hyödyllisiin mutaatioihin. Evolutionistiseen epärehellisyyteen kuuluu jättää osa teksteistä huomioimatta. Olenko oikeassa ? Vai pitääkö se sinulle suomentaa...

old_profile_28294 kirjoitti:

Positive" Mutations
The underlying genetic mechanism of evolution is random mutation, and specifically mutation that is beneficial to life. Biology textbooks in theory present positive and negative mutations to students as though these were commonplace and roughly equal in number. However, these books fail to inform students that unequivocally positive mutations are unknown to genetics, since they have never been observed (or are so rare as to be irrelevant).
The biology textbooks in other chapters teach that most mutations are pathologic, or disease-causing, but they don't apply that information to evolution. The worst diseases doctors treat today are caused by genetic mutations. Nearly 4,000 diseases are caused by mutations in DNA.4 "The human genome contains a complete set of instructions for the production of a human being…. Genome research has already exposed errors |mutations| in these instructions that lead to heart disease, cancer, and neurological degeneration."5 These diseases are crippling, often fatal, and many of the affected pre-born infants are aborted spontaneously, i.e., they are so badly damaged they can't even survive gestation. However, the biology textbooks, when discussing mutation in evolution, only discuss the very rare "positive" mutation, like sickle cell anemia. The fact of some 4,000 devastating genetic diseases is suppressed from publication

Siinä sinulle jatkoteksti joka kumoaa sinun uskomuksesi hyödyllisiin mutaatioihin. Evolutionistiseen epärehellisyyteen kuuluu jättää osa teksteistä huomioimatta. Olenko oikeassa ? Vai pitääkö se sinulle suomentaa...

minä tarjosin sinulle linkin hyödylliseen mutaatioon, joka kumoaa tuon tekstisi pääväittämän:

"However, these books fail to inform students that unequivocally positive mutations are unknown to genetics, since they have never been observed (or are so rare as to be irrelevant)."

Olet siis postannut meille taas valheita. Lisäksi sanoin, että tarvittaessa saat lisää esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista.

Muutenhan tuossa ei ollut uutta, koska tiedämme jo, että useimmat näkyviä vaikutuksia tuottavat mutaatiot ovat haitallisia. Et myöskään huomannut tai ymmärtänyt tuota, että Mayr kertoi myös syyn sille, että hyödylliset mutaatiot ovat nykyään niin harvinaisia:

"Koska kaikki kuviteltavissa olevat hyödylliset mutaatiot ovat jo valikoituneet vakaissa elinympäristöissä eläviin populaatioihin, uusien hyödyllisten mutaatioiden syntyminen on melko harvinaista."

""Siinä sinulle jatkoteksti joka kumoaa sinun uskomuksesi hyödyllisiin mutaatioihin. Evolutionistiseen epärehellisyyteen kuuluu jättää osa teksteistä huomioimatta. Olenko oikeassa ? Vai pitääkö se sinulle suomentaa...""

Tuo jatkotekstisi osoittautui valheeksi jo tuolla yhdellä esimerkilläni. Et ole oikeassa, luulin että olit ymmärtänyt oman tekstisi ja kun näytin sinulle, että se on väärässä, ajattelin ettei se tarvitse enempiä kommentteja.

Tuolla lisäksi muutamia hyödyllisiä mutaatioita, jotka lopullisesti niittaavat tuon tekstisi väitteet, ettei hyödyllisiä mutaatioita olisi havaittu:

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

Turkana kirjoitti:

minä tarjosin sinulle linkin hyödylliseen mutaatioon, joka kumoaa tuon tekstisi pääväittämän:

"However, these books fail to inform students that unequivocally positive mutations are unknown to genetics, since they have never been observed (or are so rare as to be irrelevant)."

Olet siis postannut meille taas valheita. Lisäksi sanoin, että tarvittaessa saat lisää esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista.

Muutenhan tuossa ei ollut uutta, koska tiedämme jo, että useimmat näkyviä vaikutuksia tuottavat mutaatiot ovat haitallisia. Et myöskään huomannut tai ymmärtänyt tuota, että Mayr kertoi myös syyn sille, että hyödylliset mutaatiot ovat nykyään niin harvinaisia:

"Koska kaikki kuviteltavissa olevat hyödylliset mutaatiot ovat jo valikoituneet vakaissa elinympäristöissä eläviin populaatioihin, uusien hyödyllisten mutaatioiden syntyminen on melko harvinaista."

""Siinä sinulle jatkoteksti joka kumoaa sinun uskomuksesi hyödyllisiin mutaatioihin. Evolutionistiseen epärehellisyyteen kuuluu jättää osa teksteistä huomioimatta. Olenko oikeassa ? Vai pitääkö se sinulle suomentaa...""

Tuo jatkotekstisi osoittautui valheeksi jo tuolla yhdellä esimerkilläni. Et ole oikeassa, luulin että olit ymmärtänyt oman tekstisi ja kun näytin sinulle, että se on väärässä, ajattelin ettei se tarvitse enempiä kommentteja.

Tuolla lisäksi muutamia hyödyllisiä mutaatioita, jotka lopullisesti niittaavat tuon tekstisi väitteet, ettei hyödyllisiä mutaatioita olisi havaittu:

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

Noille sinun esimerkeillesi voimme vain hymyillä. Jos olisit lukenut tuon viestini sisällön tarkkaan, niin olisitko jättänyt kokoelmasi postaamatta. Siellä sanottiin niinsanotuista hyödyllisistä mutaatioista että niistä on hyötyä mitättömän vähän. Noista sinun "hyödyllisistä" mutaatioesimerkeistä käy hyvin ilmi se, ettei juuri mitään ole tapahtunut. Jos joku kasvi osaa pimeässä ja valoisassa tuottaa tärkkelystä ja happea, niin tuskimpa se on kovinkaan hyvä todiste kehitysopin puolesta :)

Yritä uudelleen...

Turkana kirjoitti:

minä tarjosin sinulle linkin hyödylliseen mutaatioon, joka kumoaa tuon tekstisi pääväittämän:

"However, these books fail to inform students that unequivocally positive mutations are unknown to genetics, since they have never been observed (or are so rare as to be irrelevant)."

Olet siis postannut meille taas valheita. Lisäksi sanoin, että tarvittaessa saat lisää esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista.

Muutenhan tuossa ei ollut uutta, koska tiedämme jo, että useimmat näkyviä vaikutuksia tuottavat mutaatiot ovat haitallisia. Et myöskään huomannut tai ymmärtänyt tuota, että Mayr kertoi myös syyn sille, että hyödylliset mutaatiot ovat nykyään niin harvinaisia:

"Koska kaikki kuviteltavissa olevat hyödylliset mutaatiot ovat jo valikoituneet vakaissa elinympäristöissä eläviin populaatioihin, uusien hyödyllisten mutaatioiden syntyminen on melko harvinaista."

""Siinä sinulle jatkoteksti joka kumoaa sinun uskomuksesi hyödyllisiin mutaatioihin. Evolutionistiseen epärehellisyyteen kuuluu jättää osa teksteistä huomioimatta. Olenko oikeassa ? Vai pitääkö se sinulle suomentaa...""

Tuo jatkotekstisi osoittautui valheeksi jo tuolla yhdellä esimerkilläni. Et ole oikeassa, luulin että olit ymmärtänyt oman tekstisi ja kun näytin sinulle, että se on väärässä, ajattelin ettei se tarvitse enempiä kommentteja.

Tuolla lisäksi muutamia hyödyllisiä mutaatioita, jotka lopullisesti niittaavat tuon tekstisi väitteet, ettei hyödyllisiä mutaatioita olisi havaittu:

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

Jankataan;####However, these books fail to inform students that unequivocally positive mutations are unknown to genetics, since they have never been observed (or are so rare as to be irrelevant)."

Olet siis postannut meille taas valheita. Lisäksi sanoin, että tarvittaessa saat lisää esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista. #### kommentoit ihan niinkuin et lukisikaan tekstiä johon vastaat! Esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta on köpsä, koska tiedossa on kuinka vähän noita on löydetty, ja kuinka kaikki kuitenkin pitäisi olla juuri hyödyllisten mutaatioiden kautta kehiottynyt. Epäsuhta on huutavaja vaatii parempaa todistamista kuin sinun todistus omasta uskostasi tai sen puutteesta.

old_profile_28294 kirjoitti:

Noille sinun esimerkeillesi voimme vain hymyillä. Jos olisit lukenut tuon viestini sisällön tarkkaan, niin olisitko jättänyt kokoelmasi postaamatta. Siellä sanottiin niinsanotuista hyödyllisistä mutaatioista että niistä on hyötyä mitättömän vähän. Noista sinun "hyödyllisistä" mutaatioesimerkeistä käy hyvin ilmi se, ettei juuri mitään ole tapahtunut. Jos joku kasvi osaa pimeässä ja valoisassa tuottaa tärkkelystä ja happea, niin tuskimpa se on kovinkaan hyvä todiste kehitysopin puolesta :)

Yritä uudelleen...

http://www.icr.org/article/3466/
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp

miksi pakoilet? kirjoitti:

Jankataan;####However, these books fail to inform students that unequivocally positive mutations are unknown to genetics, since they have never been observed (or are so rare as to be irrelevant)."

Olet siis postannut meille taas valheita. Lisäksi sanoin, että tarvittaessa saat lisää esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista. #### kommentoit ihan niinkuin et lukisikaan tekstiä johon vastaat! Esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta on köpsä, koska tiedossa on kuinka vähän noita on löydetty, ja kuinka kaikki kuitenkin pitäisi olla juuri hyödyllisten mutaatioiden kautta kehiottynyt. Epäsuhta on huutavaja vaatii parempaa todistamista kuin sinun todistus omasta uskostasi tai sen puutteesta.

tarjoamaani linkkiä. Sieltä olisit noiden esimerkkien lisäksi voinut lukea esim. tämän:

"12% (3 out of 26) random mutations in a strain of bacteria improved fitness in a particular environment."

Vaativissa ympäristöissä hyödyllisten mutaatioiden osuus voi olla noinkin korkea. Olen nähnyt toisen tutkimuksen, jossa bakteereilla n. 5 % mutaatioista oli hyödyllisiä noissa toisenlaisissa laboratorio-olosuhteissa. Täten Supin linkin väittämä, että niitä ei olisi havaittu, tai että ne olisivat merkityksettömiä, on siis pelkkä valhe.

Suurilla monisoluisilla eläimillä ei tuo hyödyllisten mutaatioiden osuus varmastikaan ole enää tuota luokkaa, mutta niiden osuus on ollut riittävä luonnonvalinnalle, kuten fossiiliaineistossa havaittavasta lajien kehittymisestä voimme nähdä.

old_profile_28294 kirjoitti:

Noille sinun esimerkeillesi voimme vain hymyillä. Jos olisit lukenut tuon viestini sisällön tarkkaan, niin olisitko jättänyt kokoelmasi postaamatta. Siellä sanottiin niinsanotuista hyödyllisistä mutaatioista että niistä on hyötyä mitättömän vähän. Noista sinun "hyödyllisistä" mutaatioesimerkeistä käy hyvin ilmi se, ettei juuri mitään ole tapahtunut. Jos joku kasvi osaa pimeässä ja valoisassa tuottaa tärkkelystä ja happea, niin tuskimpa se on kovinkaan hyvä todiste kehitysopin puolesta :)

Yritä uudelleen...

""Noille sinun esimerkeillesi voimme vain hymyillä. Jos olisit lukenut tuon viestini sisällön tarkkaan, niin olisitko jättänyt kokoelmasi postaamatta. Siellä sanottiin niinsanotuista hyödyllisistä mutaatioista että niistä on hyötyä mitättömän vähän.""

Näinhän sinä väitit, tutkimustulokset kuitenkin puhuvat sen puolesta, että noilla hyödyllisillä mutaatioilla on suuri valintaetu, koska niistä on niin paljon hyötyä ympäristöön sopeutumisessa. Tuossa esimerkki tällaisesta nopeasti ihmispopulaatioon levinneestä mutaatiosta:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6397001.stm

""Noista sinun "hyödyllisistä" mutaatioesimerkeistä käy hyvin ilmi se, ettei juuri mitään ole tapahtunut. Jos joku kasvi osaa pimeässä ja valoisassa tuottaa tärkkelystä ja happea, niin tuskimpa se on kovinkaan hyvä todiste kehitysopin puolesta :)""

Mistähän sinä nuo tärkkelykset ja hapet luit? Tarkoititko mahdollisesti tätä:

"This experiment showed that new, beneficial mutations are capable of quickly (in hundreds of generations) adapting an organism that almost required light for survival to growth in the complete absence of light."?

Hämmästyttäväähän tuossa on tuo että viherlevä kykeni noin nopeasti luopumaan eliöille niin tärkeästä valosta noiden hyödyllisten mutaatioiden ansiosta.

Tuolla oli useita esimerkkejä siitä, miten eliöt pystyvät sopeutumaan hyödyllisten mutaatioiden takia erilaisiin ympäristöihin, joten sinun linkkisi valehtelee, väittäessään, että niitä ei ole havaittu (tai että ne ovat niin harvinaisia, ettei niillä ole merkitystä).

Miten tämä linkkisi väite muuten sopii sinun sinun superevoluutiomalliisi, jossa evoluutio tuottaa muutamasta kantalajista koko biodiversiteetin muutamassa tuhannessa vuodessa, ja nuo eliöt ovat sopeutuneet ympäristöihinsä? Tapahtuuko kaikki tämä ilman hyödyllisiä mutaatioita?

Turkana kirjoitti:

""Noille sinun esimerkeillesi voimme vain hymyillä. Jos olisit lukenut tuon viestini sisällön tarkkaan, niin olisitko jättänyt kokoelmasi postaamatta. Siellä sanottiin niinsanotuista hyödyllisistä mutaatioista että niistä on hyötyä mitättömän vähän.""

Näinhän sinä väitit, tutkimustulokset kuitenkin puhuvat sen puolesta, että noilla hyödyllisillä mutaatioilla on suuri valintaetu, koska niistä on niin paljon hyötyä ympäristöön sopeutumisessa. Tuossa esimerkki tällaisesta nopeasti ihmispopulaatioon levinneestä mutaatiosta:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6397001.stm

""Noista sinun "hyödyllisistä" mutaatioesimerkeistä käy hyvin ilmi se, ettei juuri mitään ole tapahtunut. Jos joku kasvi osaa pimeässä ja valoisassa tuottaa tärkkelystä ja happea, niin tuskimpa se on kovinkaan hyvä todiste kehitysopin puolesta :)""

Mistähän sinä nuo tärkkelykset ja hapet luit? Tarkoititko mahdollisesti tätä:

"This experiment showed that new, beneficial mutations are capable of quickly (in hundreds of generations) adapting an organism that almost required light for survival to growth in the complete absence of light."?

Hämmästyttäväähän tuossa on tuo että viherlevä kykeni noin nopeasti luopumaan eliöille niin tärkeästä valosta noiden hyödyllisten mutaatioiden ansiosta.

Tuolla oli useita esimerkkejä siitä, miten eliöt pystyvät sopeutumaan hyödyllisten mutaatioiden takia erilaisiin ympäristöihin, joten sinun linkkisi valehtelee, väittäessään, että niitä ei ole havaittu (tai että ne ovat niin harvinaisia, ettei niillä ole merkitystä).

Miten tämä linkkisi väite muuten sopii sinun sinun superevoluutiomalliisi, jossa evoluutio tuottaa muutamasta kantalajista koko biodiversiteetin muutamassa tuhannessa vuodessa, ja nuo eliöt ovat sopeutuneet ympäristöihinsä? Tapahtuuko kaikki tämä ilman hyödyllisiä mutaatioita?

Kuvitteletko sinä oikeasti että nuo sinun antamasi " hyödyllisen mutaation " esimerkit toimisivat kehitysopin polttoaineena alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon. Yksi näennäisesti hyödyllinen mutaatio sillointällöin on kuin kärpäsen uloste juomalasissa.Useinmiten niinsanottu "hyödyllinen mutaatio" johtaa toisen ominaisuuden katoamiseen.

Herää todellisuuteen, tunnusta kerrankin tappiosi niin kuin mies , äläkä viitsi olla naurettava...

Rappeutumiselle kyllä löytyy polttoainetta yllin kyllin, vaikka sinun " hyödylliset" mutaatiot sitä pyrkivät hieman hidastamaan, mutteivat kuitenkaan pysty sitä pysäyttämään...Näin se kreationismi etenee....

Tuossa on vastaus kysymykseesi hieman muutakin.

http://www.icr.org/article/567/

Turkana kirjoitti:

""Noille sinun esimerkeillesi voimme vain hymyillä. Jos olisit lukenut tuon viestini sisällön tarkkaan, niin olisitko jättänyt kokoelmasi postaamatta. Siellä sanottiin niinsanotuista hyödyllisistä mutaatioista että niistä on hyötyä mitättömän vähän.""

Näinhän sinä väitit, tutkimustulokset kuitenkin puhuvat sen puolesta, että noilla hyödyllisillä mutaatioilla on suuri valintaetu, koska niistä on niin paljon hyötyä ympäristöön sopeutumisessa. Tuossa esimerkki tällaisesta nopeasti ihmispopulaatioon levinneestä mutaatiosta:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6397001.stm

""Noista sinun "hyödyllisistä" mutaatioesimerkeistä käy hyvin ilmi se, ettei juuri mitään ole tapahtunut. Jos joku kasvi osaa pimeässä ja valoisassa tuottaa tärkkelystä ja happea, niin tuskimpa se on kovinkaan hyvä todiste kehitysopin puolesta :)""

Mistähän sinä nuo tärkkelykset ja hapet luit? Tarkoititko mahdollisesti tätä:

"This experiment showed that new, beneficial mutations are capable of quickly (in hundreds of generations) adapting an organism that almost required light for survival to growth in the complete absence of light."?

Hämmästyttäväähän tuossa on tuo että viherlevä kykeni noin nopeasti luopumaan eliöille niin tärkeästä valosta noiden hyödyllisten mutaatioiden ansiosta.

Tuolla oli useita esimerkkejä siitä, miten eliöt pystyvät sopeutumaan hyödyllisten mutaatioiden takia erilaisiin ympäristöihin, joten sinun linkkisi valehtelee, väittäessään, että niitä ei ole havaittu (tai että ne ovat niin harvinaisia, ettei niillä ole merkitystä).

Miten tämä linkkisi väite muuten sopii sinun sinun superevoluutiomalliisi, jossa evoluutio tuottaa muutamasta kantalajista koko biodiversiteetin muutamassa tuhannessa vuodessa, ja nuo eliöt ovat sopeutuneet ympäristöihinsä? Tapahtuuko kaikki tämä ilman hyödyllisiä mutaatioita?

Kuvitteletko sinä oikeasti että nuo sinun antamasi " hyödyllisen mutaation " esimerkit toimisivat kehitysopin polttoaineena alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon. Yksi näennäisesti hyödyllinen mutaatio sillointällöin on kuin kärpäsen uloste juomalasissa.Useinmiten niinsanottu "hyödyllinen mutaatio" johtaa toisen ominaisuuden katoamiseen.

Herää todellisuuteen, tunnusta kerrankin tappiosi niin kuin mies , äläkä viitsi olla naurettava...

Rappeutumiselle kyllä löytyy polttoainetta yllin kyllin, vaikka sinun " hyödylliset" mutaatiot sitä pyrkivät hieman hidastamaan, mutteivat kuitenkaan pysty sitä pysäyttämään...Näin se kreationismi etenee....

Tuossa on vastaus kysymykseesi hieman muutakin.

http://www.icr.org/article/567/

old_profile_28294 kirjoitti:

Kuvitteletko sinä oikeasti että nuo sinun antamasi " hyödyllisen mutaation " esimerkit toimisivat kehitysopin polttoaineena alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon. Yksi näennäisesti hyödyllinen mutaatio sillointällöin on kuin kärpäsen uloste juomalasissa.Useinmiten niinsanottu "hyödyllinen mutaatio" johtaa toisen ominaisuuden katoamiseen.

Herää todellisuuteen, tunnusta kerrankin tappiosi niin kuin mies , äläkä viitsi olla naurettava...

Rappeutumiselle kyllä löytyy polttoainetta yllin kyllin, vaikka sinun " hyödylliset" mutaatiot sitä pyrkivät hieman hidastamaan, mutteivat kuitenkaan pysty sitä pysäyttämään...Näin se kreationismi etenee....

Tuossa on vastaus kysymykseesi hieman muutakin.

http://www.icr.org/article/567/

""Kuvitteletko sinä oikeasti että nuo sinun antamasi " hyödyllisen mutaation " esimerkit toimisivat kehitysopin polttoaineena alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon.""

En toki. Nuo ovat vain esimerkkejä nykyisinkin havaittavista hyödyllisistä mutaatioista. Lajikirjo on kehittynyt aikaisemmin ja itseasiassa käytännössä jokainen eliöiden geenipooleissa esiintyvä proteiineja koodaava geeni on tuollaisen hyödyllisen mutaation tulos, samoin kuin niiden säätelymekanismit.

""Yksi näennäisesti hyödyllinen mutaatio sillointällöin on kuin kärpäsen uloste juomalasissa.""

Aikaahan on ollut miljardeja vuosia, ja tilaa kokonainen maapallollinen, joten ei ihme, että noita hyödyllisiä mutaatioita on ehtinyt kertyä.

""Useinmiten niinsanottu "hyödyllinen mutaatio" johtaa toisen ominaisuuden katoamiseen.""

Mistä sinä tällaista keksit? Mikä ominaisuus on muka hävinnyt noilta Milanolaisilta, joille on kehittynyt hyödyllisen mutaation avulla suoja ateroskleroosia vastaan? Entä noille ihmisille, jotka ovat saaneet hyödyllisen mutaation kautta laktoositoleranssin?

""Herää todellisuuteen, tunnusta kerrankin tappiosi niin kuin mies , äläkä viitsi olla naurettava...""

Näin puhuu joku aikamies, joka pitää satua maailman luomisesta n. 6000 vuotta sitten totena. Heh. Älä viitsi.

""Rappeutumiselle kyllä löytyy polttoainetta yllin kyllin, vaikka sinun " hyödylliset" mutaatiot sitä pyrkivät hieman hidastamaan, mutteivat kuitenkaan pysty sitä pysäyttämään...Näin se kreationismi etenee...""

Hyödyllisten mutaatioiden lisäksi tuon rappeutumisen estää tietenkin luonnonvalinta, joka estää haitallisten geenien leviämisen populaatioon, jos et sattunut tietämään.

Kreationismi on muuten hylätty, koska se ei vastannut tosiasioita, mm. tähdet ovat niin kaukana, etteivät ne voi olla vain 6000 vuotta vanhoja. Tuossa sinulle taas yksi opetusvideo:

http://www.youtube.com/watch?v=nRmJbP25m-Y

""Tuossa on vastaus kysymykseesi hieman muutakin.

http://www.icr.org/article/567/""

Tuolla sanottiin näin:

"Remember also that practically no mutations are ever really favorable, and that many millions of favorable mutations would be required to generate a new baramin, or even a new genus."

Jos tämä on siis vastaus kysymykseeni:

"Miten tämä linkkisi väite muuten sopii sinun sinun superevoluutiomalliisi, jossa evoluutio tuottaa muutamasta kantalajista koko biodiversiteetin muutamassa tuhannessa vuodessa, ja nuo eliöt ovat sopeutuneet ympäristöihinsä? Tapahtuuko kaikki tämä ilman hyödyllisiä mutaatioita?"

niin sinä siis olet sitä mieltä, että nuo superevoluution vaatimat nopeat lajiutumiset siis tapahtuivat käytännössä ilman hyödyllisiä mutaatioita ja geneettisen informaation lisäystä. Tämähän menee yhä hullummaksi ja hullummaksi. Jos arkissa olisi ollut vain kaksi eläintä kustakin lajista, eri geeneillä olisi ollut maksimissaan 4 alleelia. Havaitsemme useimmista geeneistä eläimillä nykyään satoja alleeleja. Ihmistenkin geenipoolissa on keskimäärin jokaisesta geenistä yli sata alleelia. Ja käytännössä mikään näistäkö ei siis ole syntynyt hyödyllisellä mutaatiolla, eli ne eivät ole lisänneet informaatiota? Jos nuo erilaiset alleelit eivät sisältäisi informaatiota ympäristöstä, nuo eläimet ja me olisimme kuolleet sukupuuttoon.

Miten selität sitten esim. tuon tarjoamani videon esimerkin sarvikuonoista. Creation-museo väittää, että pari sarvikuonoja lajiutui parissasadassa vuodessa 200-300:ksi sarvikuonolajiksi, jotka levittäytyivät ympäri maapalloa? Kaikki tämä siis tapahtui ilman ensimmäistäkään hyödyllistä mutaatiota, vaikka niiden genomeissa oli sittemmin informaatiota ympäristöstään. Jopa tuollaisia kylmään sopeutuneita villasarvikuonoja tiedetään olleen olemassa. Mikään nykyisin tunnettu ja havaittu lajiutumisvauhti ei ole lähelläkään tuota, ja kaikki vielä ilman hyödyllisiä mutaatioita?

Miten selität esim. nuo sukulaislajien geneettiset erot Drosophila melanogastorin ja Drosophila repletan välillä: mutaatiotaajuuden pitäisi olla 125 000 kertaa suurempi kuin nykyisin havaitsemamme mutaatiotaajuus, jos ne olisivat lajiutuneet muutama tuhat vuotta sitten 400:n vuoden aikana? Mikään eliö ei kestäisi sellaista mutaatiotaajuutta. Ja ai niin vielä se, että ne mutaatiot eivät siis olisi informaatiota lisääviä, vaan informaatiota tuhoavia mutaatioita, mikä tekisi tilanteen kaksinverroin hankalammaksi.

Turkana kirjoitti:

""Kuvitteletko sinä oikeasti että nuo sinun antamasi " hyödyllisen mutaation " esimerkit toimisivat kehitysopin polttoaineena alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon.""

En toki. Nuo ovat vain esimerkkejä nykyisinkin havaittavista hyödyllisistä mutaatioista. Lajikirjo on kehittynyt aikaisemmin ja itseasiassa käytännössä jokainen eliöiden geenipooleissa esiintyvä proteiineja koodaava geeni on tuollaisen hyödyllisen mutaation tulos, samoin kuin niiden säätelymekanismit.

""Yksi näennäisesti hyödyllinen mutaatio sillointällöin on kuin kärpäsen uloste juomalasissa.""

Aikaahan on ollut miljardeja vuosia, ja tilaa kokonainen maapallollinen, joten ei ihme, että noita hyödyllisiä mutaatioita on ehtinyt kertyä.

""Useinmiten niinsanottu "hyödyllinen mutaatio" johtaa toisen ominaisuuden katoamiseen.""

Mistä sinä tällaista keksit? Mikä ominaisuus on muka hävinnyt noilta Milanolaisilta, joille on kehittynyt hyödyllisen mutaation avulla suoja ateroskleroosia vastaan? Entä noille ihmisille, jotka ovat saaneet hyödyllisen mutaation kautta laktoositoleranssin?

""Herää todellisuuteen, tunnusta kerrankin tappiosi niin kuin mies , äläkä viitsi olla naurettava...""

Näin puhuu joku aikamies, joka pitää satua maailman luomisesta n. 6000 vuotta sitten totena. Heh. Älä viitsi.

""Rappeutumiselle kyllä löytyy polttoainetta yllin kyllin, vaikka sinun " hyödylliset" mutaatiot sitä pyrkivät hieman hidastamaan, mutteivat kuitenkaan pysty sitä pysäyttämään...Näin se kreationismi etenee...""

Hyödyllisten mutaatioiden lisäksi tuon rappeutumisen estää tietenkin luonnonvalinta, joka estää haitallisten geenien leviämisen populaatioon, jos et sattunut tietämään.

Kreationismi on muuten hylätty, koska se ei vastannut tosiasioita, mm. tähdet ovat niin kaukana, etteivät ne voi olla vain 6000 vuotta vanhoja. Tuossa sinulle taas yksi opetusvideo:

http://www.youtube.com/watch?v=nRmJbP25m-Y

""Tuossa on vastaus kysymykseesi hieman muutakin.

http://www.icr.org/article/567/""

Tuolla sanottiin näin:

"Remember also that practically no mutations are ever really favorable, and that many millions of favorable mutations would be required to generate a new baramin, or even a new genus."

Jos tämä on siis vastaus kysymykseeni:

"Miten tämä linkkisi väite muuten sopii sinun sinun superevoluutiomalliisi, jossa evoluutio tuottaa muutamasta kantalajista koko biodiversiteetin muutamassa tuhannessa vuodessa, ja nuo eliöt ovat sopeutuneet ympäristöihinsä? Tapahtuuko kaikki tämä ilman hyödyllisiä mutaatioita?"

niin sinä siis olet sitä mieltä, että nuo superevoluution vaatimat nopeat lajiutumiset siis tapahtuivat käytännössä ilman hyödyllisiä mutaatioita ja geneettisen informaation lisäystä. Tämähän menee yhä hullummaksi ja hullummaksi. Jos arkissa olisi ollut vain kaksi eläintä kustakin lajista, eri geeneillä olisi ollut maksimissaan 4 alleelia. Havaitsemme useimmista geeneistä eläimillä nykyään satoja alleeleja. Ihmistenkin geenipoolissa on keskimäärin jokaisesta geenistä yli sata alleelia. Ja käytännössä mikään näistäkö ei siis ole syntynyt hyödyllisellä mutaatiolla, eli ne eivät ole lisänneet informaatiota? Jos nuo erilaiset alleelit eivät sisältäisi informaatiota ympäristöstä, nuo eläimet ja me olisimme kuolleet sukupuuttoon.

Miten selität sitten esim. tuon tarjoamani videon esimerkin sarvikuonoista. Creation-museo väittää, että pari sarvikuonoja lajiutui parissasadassa vuodessa 200-300:ksi sarvikuonolajiksi, jotka levittäytyivät ympäri maapalloa? Kaikki tämä siis tapahtui ilman ensimmäistäkään hyödyllistä mutaatiota, vaikka niiden genomeissa oli sittemmin informaatiota ympäristöstään. Jopa tuollaisia kylmään sopeutuneita villasarvikuonoja tiedetään olleen olemassa. Mikään nykyisin tunnettu ja havaittu lajiutumisvauhti ei ole lähelläkään tuota, ja kaikki vielä ilman hyödyllisiä mutaatioita?

Miten selität esim. nuo sukulaislajien geneettiset erot Drosophila melanogastorin ja Drosophila repletan välillä: mutaatiotaajuuden pitäisi olla 125 000 kertaa suurempi kuin nykyisin havaitsemamme mutaatiotaajuus, jos ne olisivat lajiutuneet muutama tuhat vuotta sitten 400:n vuoden aikana? Mikään eliö ei kestäisi sellaista mutaatiotaajuutta. Ja ai niin vielä se, että ne mutaatiot eivät siis olisi informaatiota lisääviä, vaan informaatiota tuhoavia mutaatioita, mikä tekisi tilanteen kaksinverroin hankalammaksi.

Huono englanti, vai halu vääristellä. Annoin selkeän vastauksen kysymykseesi superrapputumiseen 6000 vuodessa nykyiseen biodiversiteetin, mutta sinä et ollut sitä huomaavinasi ollenkaan. Miksi ? Yritäppä uudelleen :)

The Bible does not say explicitly what the limits of variation within the created kinds (or "baramins") may be, although the repeated reference in Genesis 1 to reproducing "after their kinds" seems to suggest interfertility as a key. The term "baramin," incidentally, is a word coined from the Hebrew bara ("create") and min ("kind").

Several ICR graduate students in biology, working under Dr. Ken Cumming, have been doing laboratory research on this question for several years, and there is an active ad hoc "Committee on Baraminology" consisting of several leading creationist biologists at various colleges and scientific organizations who are actively doing research in this field. The ability of seemingly distinct animals within a so-called "family" (e.g. horses and donkeys, lions and tigers, dogs and wolves) to produce hybrid progeny seems to suggest this ability as at least a preliminary definition.

This type of "evolution," if one wishes to call it that, does not take a million years. Recombinations of existing genes in the created genome for the kind, under the severe environmental pressures existing in the changed world after the Flood, could accomplish it rather quickly.

On the other hand, if one must depend on mutation and natural selection to produce new species—let alone, new families, orders and phyla as evolutionists assume, then not even billions of years would suffice!

Genetic variation depends on the process of mutation, and mutations are rare events. Any particular new DNA mutation will occur only once in about 100 million gametes. Moreover, when a single mutation occurs in a single newborn, even if it is a favorable mutation, there is a fair probability that it will not be represented in the next generation because its single carrier may not, by chance, pass it on to its few offspring.7

Remember also that practically no mutations are ever really favorable, and that many millions of favorable mutations would be required to generate a new baramin, or even a new genus. One has to wonder if such things ever could really happen. Evolutionism requires much faith! The creation model, on the other hand, with its global Flood and devastated post-Flood world, does seem to present a very plausible solution to these questions.

Some may think that the Biblical time scale after the Flood is too short for such extensive microevolution, but this would only be the case if mutations were the required mechanism. A clue to the possible rapidity of this process under the conditions of the post-Flood world may be noted in recent studies on salmon populations.

Colonization of new environments should promote rapid speciation as a by-product of adaptation to divergent selective regimes. . . . nothing is known about how quickly reproductive isolation actually evolves when new environments are first colonized. . . . We found evidence for the evolution of reproductive isolation after fewer than 13 generations.8

This case might be a mini-model of the vast wave of microevolution that must have fanned out from the Ark after the Flood. The continents were wide open for animal migrations and multiplication, and the created genetic variational potential in each baramin allowed rapid diversification and adaptation to appropriate habitats for all.

As far as the people were concerned, it took the confusion of tongues at Babel over a century after the Flood to persuade them to move out to fill the earth as God had commanded. They also (the three sons of Noah and their wives) had the genetic potential soon to become all the diversified tribes of the world (black, brown, and white tribes just like black, brown, and white bears!). This microwave of evolution after the Flood—or wave of microevolution—constitutes the only real "evolution" of biological life that fits either the Biblical record or the scientific data.

old_profile_28294 kirjoitti:

Huono englanti, vai halu vääristellä. Annoin selkeän vastauksen kysymykseesi superrapputumiseen 6000 vuodessa nykyiseen biodiversiteetin, mutta sinä et ollut sitä huomaavinasi ollenkaan. Miksi ? Yritäppä uudelleen :)

The Bible does not say explicitly what the limits of variation within the created kinds (or "baramins") may be, although the repeated reference in Genesis 1 to reproducing "after their kinds" seems to suggest interfertility as a key. The term "baramin," incidentally, is a word coined from the Hebrew bara ("create") and min ("kind").

Several ICR graduate students in biology, working under Dr. Ken Cumming, have been doing laboratory research on this question for several years, and there is an active ad hoc "Committee on Baraminology" consisting of several leading creationist biologists at various colleges and scientific organizations who are actively doing research in this field. The ability of seemingly distinct animals within a so-called "family" (e.g. horses and donkeys, lions and tigers, dogs and wolves) to produce hybrid progeny seems to suggest this ability as at least a preliminary definition.

This type of "evolution," if one wishes to call it that, does not take a million years. Recombinations of existing genes in the created genome for the kind, under the severe environmental pressures existing in the changed world after the Flood, could accomplish it rather quickly.

On the other hand, if one must depend on mutation and natural selection to produce new species—let alone, new families, orders and phyla as evolutionists assume, then not even billions of years would suffice!

Genetic variation depends on the process of mutation, and mutations are rare events. Any particular new DNA mutation will occur only once in about 100 million gametes. Moreover, when a single mutation occurs in a single newborn, even if it is a favorable mutation, there is a fair probability that it will not be represented in the next generation because its single carrier may not, by chance, pass it on to its few offspring.7

Remember also that practically no mutations are ever really favorable, and that many millions of favorable mutations would be required to generate a new baramin, or even a new genus. One has to wonder if such things ever could really happen. Evolutionism requires much faith! The creation model, on the other hand, with its global Flood and devastated post-Flood world, does seem to present a very plausible solution to these questions.

Some may think that the Biblical time scale after the Flood is too short for such extensive microevolution, but this would only be the case if mutations were the required mechanism. A clue to the possible rapidity of this process under the conditions of the post-Flood world may be noted in recent studies on salmon populations.

Colonization of new environments should promote rapid speciation as a by-product of adaptation to divergent selective regimes. . . . nothing is known about how quickly reproductive isolation actually evolves when new environments are first colonized. . . . We found evidence for the evolution of reproductive isolation after fewer than 13 generations.8

This case might be a mini-model of the vast wave of microevolution that must have fanned out from the Ark after the Flood. The continents were wide open for animal migrations and multiplication, and the created genetic variational potential in each baramin allowed rapid diversification and adaptation to appropriate habitats for all.

As far as the people were concerned, it took the confusion of tongues at Babel over a century after the Flood to persuade them to move out to fill the earth as God had commanded. They also (the three sons of Noah and their wives) had the genetic potential soon to become all the diversified tribes of the world (black, brown, and white tribes just like black, brown, and white bears!). This microwave of evolution after the Flood—or wave of microevolution—constitutes the only real "evolution" of biological life that fits either the Biblical record or the scientific data.

Kysymykseni kuului näin:

"Tapahtuuko kaikki tämä ilman hyödyllisiä mutaatioita?"

Tuossa tekstissäsi väitetään näin:

"Remember also that practically no mutations are ever really favorable, and that many millions of favorable mutations would be required to generate a new baramin, or even a new genus."

ja lisäksi:

"Some may think that the Biblical time scale after the Flood is too short for such extensive microevolution, but this would only be the case if mutations were the required mechanism."

Kerro toki jos löydät tuosta tekstistäsi väitteen, että tuo superevoluutio tapahtuisi hyödyllisillä mutaatioilla, muuten pysyn väitteessäni, että unelmoimasi superevoluution pitäisi tapahtua käytännössä ilman hyödyllisiä mutaatioita, mikä tietysti tekee siitä entistä naurettavamman hypoteesin.

Muuten et näköjään enää pystynyt kommentoimaan kirjoitustani kuin tekemällä tuollaisen perusteettoman syytöksen pienestä yksityiskohdasta.

Turkana kirjoitti:

Kysymykseni kuului näin:

"Tapahtuuko kaikki tämä ilman hyödyllisiä mutaatioita?"

Tuossa tekstissäsi väitetään näin:

"Remember also that practically no mutations are ever really favorable, and that many millions of favorable mutations would be required to generate a new baramin, or even a new genus."

ja lisäksi:

"Some may think that the Biblical time scale after the Flood is too short for such extensive microevolution, but this would only be the case if mutations were the required mechanism."

Kerro toki jos löydät tuosta tekstistäsi väitteen, että tuo superevoluutio tapahtuisi hyödyllisillä mutaatioilla, muuten pysyn väitteessäni, että unelmoimasi superevoluution pitäisi tapahtua käytännössä ilman hyödyllisiä mutaatioita, mikä tietysti tekee siitä entistä naurettavamman hypoteesin.

Muuten et näköjään enää pystynyt kommentoimaan kirjoitustani kuin tekemällä tuollaisen perusteettoman syytöksen pienestä yksityiskohdasta.

Koska emme ole bakteereja, mutaatiot eivät voi toimia kehityksen stimuloijina. Monisoluisten, kuten me eläinkunnassa olemme, lisääntyminen tapatuu kahden eri sukupuolen kanssa. Mutaation periytyminen edellyttää myös vastakkaisella sukupuolella olevan vastaavan valmiuden geneettisen muutoksen säilyttämiseen. Jo teoriassa se on äärettömän epätodennäköistä. Suurin osa perityvistä ominaisuuksista on lisäksi sellaisia, että ne eivät siirry kaikkiin sukusoluihin.Tämähän on se mekanismi jolla erot meissä ovat yksilöllisiä siten, että olemme jokaikinen keskenämme erilaisia .

Turkana kirjoitti:

Kysymykseni kuului näin:

"Tapahtuuko kaikki tämä ilman hyödyllisiä mutaatioita?"

Tuossa tekstissäsi väitetään näin:

"Remember also that practically no mutations are ever really favorable, and that many millions of favorable mutations would be required to generate a new baramin, or even a new genus."

ja lisäksi:

"Some may think that the Biblical time scale after the Flood is too short for such extensive microevolution, but this would only be the case if mutations were the required mechanism."

Kerro toki jos löydät tuosta tekstistäsi väitteen, että tuo superevoluutio tapahtuisi hyödyllisillä mutaatioilla, muuten pysyn väitteessäni, että unelmoimasi superevoluution pitäisi tapahtua käytännössä ilman hyödyllisiä mutaatioita, mikä tietysti tekee siitä entistä naurettavamman hypoteesin.

Muuten et näköjään enää pystynyt kommentoimaan kirjoitustani kuin tekemällä tuollaisen perusteettoman syytöksen pienestä yksityiskohdasta.

Kuten aiemmin kirjoitin hyödylliset mutaatiot vain ja ainoastaan hidastavat rappeutumista. Miksi sinä sekotat tahallasi käsitteitä ? Ei rappeutumisteoria tarvitse uusia baraameja tai uusia sukuja. Kehitysopillisesti ajateltuna tarvittaisiin uusia baramiineja melkoinen määrä ja siihen eivät miljarditkaan vuodet riittäisi nykyisillä "hyödyllisten" mutaatioiden esiintymis nopeuksilla. Tuo kaikki olisi sinulle pitänyt jo ajat sitten selvitä noista postaamistani linkeistä, muttet sinä haluakkaan niitä sisäistää, sillä silloin sinun pieni ideologiasi kokee haaksirikon.


***Muuten et näköjään enää pystynyt kommentoimaan kirjoitustani kuin tekemällä tuollaisen perusteettoman syytöksen pienestä yksityiskohdasta.***

Mietippä tarkkaan, kumpi meistä ei pysty kommentoimaan toisen tekstejä ? Sinä vain vaadit kokoajan hyödyllisten mutaatioiden mukaanottamista rappeutumisteoriaan, vaikka niiden nykyinen esiintymistiheys ainoastaan hieman hidastaa rappeútunisnopeuksia ;)

Turkana hyvä, tunnusta rehellisesti noiden linkkien vaikutuksen olevan evoluutiouskolle lopullinen niitti. Ne sopivat hyvin Kreationistien todisteille nuoresta biodiversiteetistä, kun taas miljardit vuodet olisivat tuhonneet biodiversiteetin tuhansiin kertoihin.

Siunausta.

emme ole kirjoitti:

Koska emme ole bakteereja, mutaatiot eivät voi toimia kehityksen stimuloijina. Monisoluisten, kuten me eläinkunnassa olemme, lisääntyminen tapatuu kahden eri sukupuolen kanssa. Mutaation periytyminen edellyttää myös vastakkaisella sukupuolella olevan vastaavan valmiuden geneettisen muutoksen säilyttämiseen. Jo teoriassa se on äärettömän epätodennäköistä. Suurin osa perityvistä ominaisuuksista on lisäksi sellaisia, että ne eivät siirry kaikkiin sukusoluihin.Tämähän on se mekanismi jolla erot meissä ovat yksilöllisiä siten, että olemme jokaikinen keskenämme erilaisia .

""Koska emme ole bakteereja, mutaatiot eivät voi toimia kehityksen stimuloijina.""

Roskaa. Minäkin näytin noissa linkeissäni hyödyllisiä mutaatioita nimenomaan ihmisillä. Nuo hyödylliset mutaatiot ovat olleet valintaetu ja täten levinneet ihmisillä. Suvullisesti lisääntyviltä eläimiltä löydämme toki vastaavia hyödyllisiä mutaatioita.

""Monisoluisten, kuten me eläinkunnassa olemme, lisääntyminen tapatuu kahden eri sukupuolen kanssa. Mutaation periytyminen edellyttää myös vastakkaisella sukupuolella olevan vastaavan valmiuden geneettisen muutoksen säilyttämiseen.""

Ja näinhän näemme jatkuvasti tapahtuvan. Jos nuo sukusolut ovat tarpeeksi samanlaisia, niin lisääntymisessä erilaisilla ominaisuuksilla varustetuilla sukusoluilla ei ole mitään ongelmaa.

""Jo teoriassa se on äärettömän epätodennäköistä.""

Ja mikähän on tällainen teoria, joka väittää, että erilaisilla ominaisuuksilla varustetut saman lajin sukusolut eivät voi tuottaa uutta saman lajin yksilöä? Kerron pienen faktan: jokaisessa suvullisesti tapahtuvassa lisääntymisessä erilaiset sukusolut tuottavat uuden yksilön, joka on varustettu täysin uusilla ominaisuusyhdistelmillä, kuten luonnosta voimme havaita.

""Suurin osa perityvistä ominaisuuksista on lisäksi sellaisia, että ne eivät siirry kaikkiin sukusoluihin.""

Tarkoitat varmaankin, että puolet sukusoluihin sattuvista mutaatioista ei periydy, koska me olemme diploideja, ts. meillä on jokaisessa geenissä kaksi alleelia ja todennäköisyys, että juuri tuo mutatoitunut alleeli osuisi sukusoluun, on siis 0,5.

""Tämähän on se mekanismi jolla erot meissä ovat yksilöllisiä siten, että olemme jokaikinen keskenämme erilaisia .""

Tässä olet siinä mielessä oikeassa, että jokaisella suvullisen lajin yksilöllä on täysin uusi genomi, mutta miten sinä sitten selität nuo sadat erilaiset alleelit, joita löytyy keskimäärin jokaiselta suvullisesti lisääntyvältä eläimeltä jokaisesta geenistä, jos ne eivät ole syntyneet mutaatioilla? Muistutan, että jos tuo arkkisatu olisi totta, noita alleeleja olisi jokaista geeniä kohden voinut olla korkeintaan vain 4 kappaletta. Jos ne eivät ole peräisin mutaatioista, niin mistä ne sitten tulivat?

old_profile_28294 kirjoitti:

Kuten aiemmin kirjoitin hyödylliset mutaatiot vain ja ainoastaan hidastavat rappeutumista. Miksi sinä sekotat tahallasi käsitteitä ? Ei rappeutumisteoria tarvitse uusia baraameja tai uusia sukuja. Kehitysopillisesti ajateltuna tarvittaisiin uusia baramiineja melkoinen määrä ja siihen eivät miljarditkaan vuodet riittäisi nykyisillä "hyödyllisten" mutaatioiden esiintymis nopeuksilla. Tuo kaikki olisi sinulle pitänyt jo ajat sitten selvitä noista postaamistani linkeistä, muttet sinä haluakkaan niitä sisäistää, sillä silloin sinun pieni ideologiasi kokee haaksirikon.


***Muuten et näköjään enää pystynyt kommentoimaan kirjoitustani kuin tekemällä tuollaisen perusteettoman syytöksen pienestä yksityiskohdasta.***

Mietippä tarkkaan, kumpi meistä ei pysty kommentoimaan toisen tekstejä ? Sinä vain vaadit kokoajan hyödyllisten mutaatioiden mukaanottamista rappeutumisteoriaan, vaikka niiden nykyinen esiintymistiheys ainoastaan hieman hidastaa rappeútunisnopeuksia ;)

Turkana hyvä, tunnusta rehellisesti noiden linkkien vaikutuksen olevan evoluutiouskolle lopullinen niitti. Ne sopivat hyvin Kreationistien todisteille nuoresta biodiversiteetistä, kun taas miljardit vuodet olisivat tuhonneet biodiversiteetin tuhansiin kertoihin.

Siunausta.

""Kuten aiemmin kirjoitin hyödylliset mutaatiot vain ja ainoastaan hidastavat rappeutumista. Miksi sinä sekotat tahallasi käsitteitä ?""

Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät. enkä myöskään ole sekoillut lajiutumisen kanssa ja joutunut "tarkentelemaan" mitä sillä tarkoitan. Se olet sinä, joka joutuu määrittelemään termit uusiksi, koska uskontosi kumoutuu, kun käytämme termeistä niiden normaalimerkityksiä.

""Ei rappeutumisteoria tarvitse uusia baraameja tai uusia sukuja.""

Eikä tarvitse myöskään uusia hyödyllisiä mutaatioita? Tästähän minä sinulta pyysin selvitystä, että kaikki tuo superevoluutio, mitä yrität puolustaa, tapahtuisi siis käytännössä ilman hyödyllisiä mutaatioita.

""Kehitysopillisesti ajateltuna tarvittaisiin uusia baramiineja melkoinen määrä ja siihen eivät miljarditkaan vuodet riittäisi nykyisillä "hyödyllisten" mutaatioiden esiintymis nopeuksilla.""

Evoluutioteoriassa ei olekaan tuollaisia satuolentoja, baramiineja. Hah hah. Eihän sellaisia tai niiden fossiileja ole kukaan koskaan nähnytkään.

""Tuo kaikki olisi sinulle pitänyt jo ajat sitten selvitä noista postaamistani linkeistä, muttet sinä haluakkaan niitä sisäistää, sillä silloin sinun pieni ideologiasi kokee haaksirikon.""

Toki perustan maailmankuvani havaintoihin todellisuudesta, enkä usko tuollaisiin satuolentoihin, baramiineihin. Kerropa, missä niihin voisi tutustua, vai eikö niitä ole vieläkään löydetty?

""Mietippä tarkkaan, kumpi meistä ei pysty kommentoimaan toisen tekstejä ? Sinä vain vaadit kokoajan hyödyllisten mutaatioiden mukaanottamista rappeutumisteoriaan, vaikka niiden nykyinen esiintymistiheys ainoastaan hieman hidastaa rappeútunisnopeuksia ;)""

En ole pyytänyt ottamaan hyödyllisiä mutaatioita rappeutumis"teoriaan" mukaan, vaan päinvastoin olen nauranut sille, että se kaiken muun huuhaan lisäksi yrittää selittää superevoluution ilman noita hyödyllisiä mutaatioita, mikä tekee sen kaksinverroin mahdottomammaksi.

""Turkana hyvä, tunnusta rehellisesti noiden linkkien vaikutuksen olevan evoluutiouskolle lopullinen niitti.""

Sup. Rehellisesti sanoen, linkkisi ovat perusteetonta roskaa.

""Ne sopivat hyvin Kreationistien todisteille nuoresta biodiversiteetistä, kun taas miljardit vuodet olisivat tuhonneet biodiversiteetin tuhansiin kertoihin.""

Kreationistien malliin sopii tietysti mikä tahansa todiste, koska aina voimme sanoa, että kaikkivaltias teki näin, emmekä voi koskaan saada selville, miksi Hän niin teki. Tieteen kanssa tuolla ei sitten ole mitään tekemistä, sellainen on uskontoa.

Todisteet noiden miljardien vuosien aikana tapahtuneesta evoluutiosta ovat käytännössä vakuuttaneet tiedeyhteisön siitä, että evoluutioteoria pitää paikkaansa. nyt keskustelun aiheena on enää tarkka mekanismi, jolla tuo evoluutio tuotti nykyisen biodiversiteetin. Sinun linkeilläsi taas ei ole juuri tekemistä todellisuuden kanssa.

Turkana kirjoitti:

""Koska emme ole bakteereja, mutaatiot eivät voi toimia kehityksen stimuloijina.""

Roskaa. Minäkin näytin noissa linkeissäni hyödyllisiä mutaatioita nimenomaan ihmisillä. Nuo hyödylliset mutaatiot ovat olleet valintaetu ja täten levinneet ihmisillä. Suvullisesti lisääntyviltä eläimiltä löydämme toki vastaavia hyödyllisiä mutaatioita.

""Monisoluisten, kuten me eläinkunnassa olemme, lisääntyminen tapatuu kahden eri sukupuolen kanssa. Mutaation periytyminen edellyttää myös vastakkaisella sukupuolella olevan vastaavan valmiuden geneettisen muutoksen säilyttämiseen.""

Ja näinhän näemme jatkuvasti tapahtuvan. Jos nuo sukusolut ovat tarpeeksi samanlaisia, niin lisääntymisessä erilaisilla ominaisuuksilla varustetuilla sukusoluilla ei ole mitään ongelmaa.

""Jo teoriassa se on äärettömän epätodennäköistä.""

Ja mikähän on tällainen teoria, joka väittää, että erilaisilla ominaisuuksilla varustetut saman lajin sukusolut eivät voi tuottaa uutta saman lajin yksilöä? Kerron pienen faktan: jokaisessa suvullisesti tapahtuvassa lisääntymisessä erilaiset sukusolut tuottavat uuden yksilön, joka on varustettu täysin uusilla ominaisuusyhdistelmillä, kuten luonnosta voimme havaita.

""Suurin osa perityvistä ominaisuuksista on lisäksi sellaisia, että ne eivät siirry kaikkiin sukusoluihin.""

Tarkoitat varmaankin, että puolet sukusoluihin sattuvista mutaatioista ei periydy, koska me olemme diploideja, ts. meillä on jokaisessa geenissä kaksi alleelia ja todennäköisyys, että juuri tuo mutatoitunut alleeli osuisi sukusoluun, on siis 0,5.

""Tämähän on se mekanismi jolla erot meissä ovat yksilöllisiä siten, että olemme jokaikinen keskenämme erilaisia .""

Tässä olet siinä mielessä oikeassa, että jokaisella suvullisen lajin yksilöllä on täysin uusi genomi, mutta miten sinä sitten selität nuo sadat erilaiset alleelit, joita löytyy keskimäärin jokaiselta suvullisesti lisääntyvältä eläimeltä jokaisesta geenistä, jos ne eivät ole syntyneet mutaatioilla? Muistutan, että jos tuo arkkisatu olisi totta, noita alleeleja olisi jokaista geeniä kohden voinut olla korkeintaan vain 4 kappaletta. Jos ne eivät ole peräisin mutaatioista, niin mistä ne sitten tulivat?

""Tarkoitat varmaankin, että puolet sukusoluihin sattuvista mutaatioista ei periydy, koska me olemme diploideja, ts. meillä on jokaisessa geenissä kaksi alleelia ja todennäköisyys, että juuri tuo mutatoitunut alleeli osuisi sukusoluun, on siis 0,5.""

Ensinnäkin tuo mutaatio sattuu siis ituradan soluissa ja sitten sen siirtymisen todennäköisyys sukusoluihin on 0,5, koska vain puolet diploidista genomista päätyy haploidiksi sukusoluksi, mutta koska käytännössä kaikki lajit saavat enemmän jälkeläisiä kuin mikä on vanhempien sukupolven määrä, tuon mutaation mahdollisuus siityä jälkipolvelle on kuitenkin suurempi kuin 0,5, riippuen jälkeläistuotannosta.

Turkana kirjoitti:

""Koska emme ole bakteereja, mutaatiot eivät voi toimia kehityksen stimuloijina.""

Roskaa. Minäkin näytin noissa linkeissäni hyödyllisiä mutaatioita nimenomaan ihmisillä. Nuo hyödylliset mutaatiot ovat olleet valintaetu ja täten levinneet ihmisillä. Suvullisesti lisääntyviltä eläimiltä löydämme toki vastaavia hyödyllisiä mutaatioita.

""Monisoluisten, kuten me eläinkunnassa olemme, lisääntyminen tapatuu kahden eri sukupuolen kanssa. Mutaation periytyminen edellyttää myös vastakkaisella sukupuolella olevan vastaavan valmiuden geneettisen muutoksen säilyttämiseen.""

Ja näinhän näemme jatkuvasti tapahtuvan. Jos nuo sukusolut ovat tarpeeksi samanlaisia, niin lisääntymisessä erilaisilla ominaisuuksilla varustetuilla sukusoluilla ei ole mitään ongelmaa.

""Jo teoriassa se on äärettömän epätodennäköistä.""

Ja mikähän on tällainen teoria, joka väittää, että erilaisilla ominaisuuksilla varustetut saman lajin sukusolut eivät voi tuottaa uutta saman lajin yksilöä? Kerron pienen faktan: jokaisessa suvullisesti tapahtuvassa lisääntymisessä erilaiset sukusolut tuottavat uuden yksilön, joka on varustettu täysin uusilla ominaisuusyhdistelmillä, kuten luonnosta voimme havaita.

""Suurin osa perityvistä ominaisuuksista on lisäksi sellaisia, että ne eivät siirry kaikkiin sukusoluihin.""

Tarkoitat varmaankin, että puolet sukusoluihin sattuvista mutaatioista ei periydy, koska me olemme diploideja, ts. meillä on jokaisessa geenissä kaksi alleelia ja todennäköisyys, että juuri tuo mutatoitunut alleeli osuisi sukusoluun, on siis 0,5.

""Tämähän on se mekanismi jolla erot meissä ovat yksilöllisiä siten, että olemme jokaikinen keskenämme erilaisia .""

Tässä olet siinä mielessä oikeassa, että jokaisella suvullisen lajin yksilöllä on täysin uusi genomi, mutta miten sinä sitten selität nuo sadat erilaiset alleelit, joita löytyy keskimäärin jokaiselta suvullisesti lisääntyvältä eläimeltä jokaisesta geenistä, jos ne eivät ole syntyneet mutaatioilla? Muistutan, että jos tuo arkkisatu olisi totta, noita alleeleja olisi jokaista geeniä kohden voinut olla korkeintaan vain 4 kappaletta. Jos ne eivät ole peräisin mutaatioista, niin mistä ne sitten tulivat?

""Tässä olet siinä mielessä oikeassa, että jokaisella suvullisen lajin yksilöllä on täysin uusi genomi, mutta miten sinä sitten selität nuo sadat erilaiset alleelit, joita löytyy keskimäärin jokaiselta suvullisesti lisääntyvältä eläimeltä jokaisesta geenistä, jos ne eivät ole syntyneet mutaatioilla?""

Nuo sadat alleelit löytyvät siis tietysti eläinlajilta, sen geenipoolista, ei yksittäiseltä eläimeltä, jolla noista sadoista erilaisista alleeleista on edustettuna vain kaksi kappaletta alleeleja geeniä kohti.

Turkana kirjoitti:

""Koska emme ole bakteereja, mutaatiot eivät voi toimia kehityksen stimuloijina.""

Roskaa. Minäkin näytin noissa linkeissäni hyödyllisiä mutaatioita nimenomaan ihmisillä. Nuo hyödylliset mutaatiot ovat olleet valintaetu ja täten levinneet ihmisillä. Suvullisesti lisääntyviltä eläimiltä löydämme toki vastaavia hyödyllisiä mutaatioita.

""Monisoluisten, kuten me eläinkunnassa olemme, lisääntyminen tapatuu kahden eri sukupuolen kanssa. Mutaation periytyminen edellyttää myös vastakkaisella sukupuolella olevan vastaavan valmiuden geneettisen muutoksen säilyttämiseen.""

Ja näinhän näemme jatkuvasti tapahtuvan. Jos nuo sukusolut ovat tarpeeksi samanlaisia, niin lisääntymisessä erilaisilla ominaisuuksilla varustetuilla sukusoluilla ei ole mitään ongelmaa.

""Jo teoriassa se on äärettömän epätodennäköistä.""

Ja mikähän on tällainen teoria, joka väittää, että erilaisilla ominaisuuksilla varustetut saman lajin sukusolut eivät voi tuottaa uutta saman lajin yksilöä? Kerron pienen faktan: jokaisessa suvullisesti tapahtuvassa lisääntymisessä erilaiset sukusolut tuottavat uuden yksilön, joka on varustettu täysin uusilla ominaisuusyhdistelmillä, kuten luonnosta voimme havaita.

""Suurin osa perityvistä ominaisuuksista on lisäksi sellaisia, että ne eivät siirry kaikkiin sukusoluihin.""

Tarkoitat varmaankin, että puolet sukusoluihin sattuvista mutaatioista ei periydy, koska me olemme diploideja, ts. meillä on jokaisessa geenissä kaksi alleelia ja todennäköisyys, että juuri tuo mutatoitunut alleeli osuisi sukusoluun, on siis 0,5.

""Tämähän on se mekanismi jolla erot meissä ovat yksilöllisiä siten, että olemme jokaikinen keskenämme erilaisia .""

Tässä olet siinä mielessä oikeassa, että jokaisella suvullisen lajin yksilöllä on täysin uusi genomi, mutta miten sinä sitten selität nuo sadat erilaiset alleelit, joita löytyy keskimäärin jokaiselta suvullisesti lisääntyvältä eläimeltä jokaisesta geenistä, jos ne eivät ole syntyneet mutaatioilla? Muistutan, että jos tuo arkkisatu olisi totta, noita alleeleja olisi jokaista geeniä kohden voinut olla korkeintaan vain 4 kappaletta. Jos ne eivät ole peräisin mutaatioista, niin mistä ne sitten tulivat?

Kokeillaanpa näin.

Turkana kirjoitti:

""Kuten aiemmin kirjoitin hyödylliset mutaatiot vain ja ainoastaan hidastavat rappeutumista. Miksi sinä sekotat tahallasi käsitteitä ?""

Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät. enkä myöskään ole sekoillut lajiutumisen kanssa ja joutunut "tarkentelemaan" mitä sillä tarkoitan. Se olet sinä, joka joutuu määrittelemään termit uusiksi, koska uskontosi kumoutuu, kun käytämme termeistä niiden normaalimerkityksiä.

""Ei rappeutumisteoria tarvitse uusia baraameja tai uusia sukuja.""

Eikä tarvitse myöskään uusia hyödyllisiä mutaatioita? Tästähän minä sinulta pyysin selvitystä, että kaikki tuo superevoluutio, mitä yrität puolustaa, tapahtuisi siis käytännössä ilman hyödyllisiä mutaatioita.

""Kehitysopillisesti ajateltuna tarvittaisiin uusia baramiineja melkoinen määrä ja siihen eivät miljarditkaan vuodet riittäisi nykyisillä "hyödyllisten" mutaatioiden esiintymis nopeuksilla.""

Evoluutioteoriassa ei olekaan tuollaisia satuolentoja, baramiineja. Hah hah. Eihän sellaisia tai niiden fossiileja ole kukaan koskaan nähnytkään.

""Tuo kaikki olisi sinulle pitänyt jo ajat sitten selvitä noista postaamistani linkeistä, muttet sinä haluakkaan niitä sisäistää, sillä silloin sinun pieni ideologiasi kokee haaksirikon.""

Toki perustan maailmankuvani havaintoihin todellisuudesta, enkä usko tuollaisiin satuolentoihin, baramiineihin. Kerropa, missä niihin voisi tutustua, vai eikö niitä ole vieläkään löydetty?

""Mietippä tarkkaan, kumpi meistä ei pysty kommentoimaan toisen tekstejä ? Sinä vain vaadit kokoajan hyödyllisten mutaatioiden mukaanottamista rappeutumisteoriaan, vaikka niiden nykyinen esiintymistiheys ainoastaan hieman hidastaa rappeútunisnopeuksia ;)""

En ole pyytänyt ottamaan hyödyllisiä mutaatioita rappeutumis"teoriaan" mukaan, vaan päinvastoin olen nauranut sille, että se kaiken muun huuhaan lisäksi yrittää selittää superevoluution ilman noita hyödyllisiä mutaatioita, mikä tekee sen kaksinverroin mahdottomammaksi.

""Turkana hyvä, tunnusta rehellisesti noiden linkkien vaikutuksen olevan evoluutiouskolle lopullinen niitti.""

Sup. Rehellisesti sanoen, linkkisi ovat perusteetonta roskaa.

""Ne sopivat hyvin Kreationistien todisteille nuoresta biodiversiteetistä, kun taas miljardit vuodet olisivat tuhonneet biodiversiteetin tuhansiin kertoihin.""

Kreationistien malliin sopii tietysti mikä tahansa todiste, koska aina voimme sanoa, että kaikkivaltias teki näin, emmekä voi koskaan saada selville, miksi Hän niin teki. Tieteen kanssa tuolla ei sitten ole mitään tekemistä, sellainen on uskontoa.

Todisteet noiden miljardien vuosien aikana tapahtuneesta evoluutiosta ovat käytännössä vakuuttaneet tiedeyhteisön siitä, että evoluutioteoria pitää paikkaansa. nyt keskustelun aiheena on enää tarkka mekanismi, jolla tuo evoluutio tuotti nykyisen biodiversiteetin. Sinun linkeilläsi taas ei ole juuri tekemistä todellisuuden kanssa.

""Kuten aiemmin kirjoitin hyödylliset mutaatiot vain ja ainoastaan hidastavat rappeutumista. Miksi sinä sekotat tahallasi käsitteitä ?""

***Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät.****

Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.

*** enkä myöskään ole sekoillut lajiutumisen kanssa ja joutunut "tarkentelemaan" mitä sillä tarkoitan. Se olet sinä, joka joutuu määrittelemään termit uusiksi, koska uskontosi kumoutuu, kun käytämme termeistä niiden normaalimerkityksiä. ***

Turkana ilmeisesti ajattelee, ettei kreationistien tieteisiin kuulu itseään korjaavaa mekanismia. Heh. Mistä moinen uskomus on peräisin ? Talkoriginaalista vai ?

""Ei rappeutumisteoria tarvitse uusia baraameja tai uusia sukuja.""

***Eikä tarvitse myöskään uusia hyödyllisiä mutaatioita? Tästähän minä sinulta pyysin selvitystä, että kaikki tuo superevoluutio, mitä yrität puolustaa, tapahtuisi siis käytännössä ilman hyödyllisiä mutaatioita.***

Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa. Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.

***Evoluutioteoriassa ei olekaan tuollaisia satuolentoja, baramiineja. Hah hah. Eihän sellaisia tai niiden fossiileja ole kukaan koskaan nähnytkään.***

Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin. Mitä tuohon baramiiniin tulee, niin siitä voidaan käyttää myös perusryhmäkäsitettä, jos se sinulle antaa paremmat yö unet. Muuten turkana, sinulla kun tuntuu olevan tuo tiedonvälitys (youtube ) hallinnassa, niin kaivappa esiin arkistoista alkukopioitujan fossiili...Vai oliko se niin pehmytkudoksinen, ettei se fossiiloitunutkaan missään olosuhteissa :D

***Kreationistien malliin sopii tietysti mikä tahansa todiste, koska aina voimme sanoa, että kaikkivaltias teki näin, emmekä voi koskaan saada selville, miksi Hän niin teki. Tieteen kanssa tuolla ei sitten ole mitään tekemistä, sellainen on uskontoa.***

Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D

***Sup. Rehellisesti sanoen, linkkisi ovat perusteetonta roskaa.***

Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp

Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/

Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)

Siunausta.

old_profile_28294 kirjoitti:

Kuten aiemmin kirjoitin hyödylliset mutaatiot vain ja ainoastaan hidastavat rappeutumista. Miksi sinä sekotat tahallasi käsitteitä ? Ei rappeutumisteoria tarvitse uusia baraameja tai uusia sukuja. Kehitysopillisesti ajateltuna tarvittaisiin uusia baramiineja melkoinen määrä ja siihen eivät miljarditkaan vuodet riittäisi nykyisillä "hyödyllisten" mutaatioiden esiintymis nopeuksilla. Tuo kaikki olisi sinulle pitänyt jo ajat sitten selvitä noista postaamistani linkeistä, muttet sinä haluakkaan niitä sisäistää, sillä silloin sinun pieni ideologiasi kokee haaksirikon.


***Muuten et näköjään enää pystynyt kommentoimaan kirjoitustani kuin tekemällä tuollaisen perusteettoman syytöksen pienestä yksityiskohdasta.***

Mietippä tarkkaan, kumpi meistä ei pysty kommentoimaan toisen tekstejä ? Sinä vain vaadit kokoajan hyödyllisten mutaatioiden mukaanottamista rappeutumisteoriaan, vaikka niiden nykyinen esiintymistiheys ainoastaan hieman hidastaa rappeútunisnopeuksia ;)

Turkana hyvä, tunnusta rehellisesti noiden linkkien vaikutuksen olevan evoluutiouskolle lopullinen niitti. Ne sopivat hyvin Kreationistien todisteille nuoresta biodiversiteetistä, kun taas miljardit vuodet olisivat tuhonneet biodiversiteetin tuhansiin kertoihin.

Siunausta.

Sinun mielestäsi rappioituminen tarkoittaa seuraavia asioita:

-Uusien hyödyllisten geenialleelien syntymistä.

-lajin sopeutumista elinympäristöihin joissa baramini ei voinut elää.

-lajin kyky säilyä elinkelpoisena sisäsiitoksesta(2 yksilöä arkista) huolimatta.

-Uuden hyödyllisen geneettisen informaation syntymistä.

-tämä kaikki vain muutamssa tuhannessa vuodessa

Aika omituinen käsitys rappioitumisesta sanoisin.

old_profile_28294 kirjoitti:

""Kuten aiemmin kirjoitin hyödylliset mutaatiot vain ja ainoastaan hidastavat rappeutumista. Miksi sinä sekotat tahallasi käsitteitä ?""

***Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät.****

Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.

*** enkä myöskään ole sekoillut lajiutumisen kanssa ja joutunut "tarkentelemaan" mitä sillä tarkoitan. Se olet sinä, joka joutuu määrittelemään termit uusiksi, koska uskontosi kumoutuu, kun käytämme termeistä niiden normaalimerkityksiä. ***

Turkana ilmeisesti ajattelee, ettei kreationistien tieteisiin kuulu itseään korjaavaa mekanismia. Heh. Mistä moinen uskomus on peräisin ? Talkoriginaalista vai ?

""Ei rappeutumisteoria tarvitse uusia baraameja tai uusia sukuja.""

***Eikä tarvitse myöskään uusia hyödyllisiä mutaatioita? Tästähän minä sinulta pyysin selvitystä, että kaikki tuo superevoluutio, mitä yrität puolustaa, tapahtuisi siis käytännössä ilman hyödyllisiä mutaatioita.***

Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa. Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.

***Evoluutioteoriassa ei olekaan tuollaisia satuolentoja, baramiineja. Hah hah. Eihän sellaisia tai niiden fossiileja ole kukaan koskaan nähnytkään.***

Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin. Mitä tuohon baramiiniin tulee, niin siitä voidaan käyttää myös perusryhmäkäsitettä, jos se sinulle antaa paremmat yö unet. Muuten turkana, sinulla kun tuntuu olevan tuo tiedonvälitys (youtube ) hallinnassa, niin kaivappa esiin arkistoista alkukopioitujan fossiili...Vai oliko se niin pehmytkudoksinen, ettei se fossiiloitunutkaan missään olosuhteissa :D

***Kreationistien malliin sopii tietysti mikä tahansa todiste, koska aina voimme sanoa, että kaikkivaltias teki näin, emmekä voi koskaan saada selville, miksi Hän niin teki. Tieteen kanssa tuolla ei sitten ole mitään tekemistä, sellainen on uskontoa.***

Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D

***Sup. Rehellisesti sanoen, linkkisi ovat perusteetonta roskaa.***

Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp

Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/

Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)

Siunausta.

>>***Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät.****

Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.>Turkana ilmeisesti ajattelee, ettei kreationistien tieteisiin kuulu itseään korjaavaa mekanismia. Heh. Mistä moinen uskomus on peräisin ? Talkoriginaalista vai ?>Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa.>Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D

old_profile_28294 kirjoitti:

""Kuten aiemmin kirjoitin hyödylliset mutaatiot vain ja ainoastaan hidastavat rappeutumista. Miksi sinä sekotat tahallasi käsitteitä ?""

***Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät.****

Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.

*** enkä myöskään ole sekoillut lajiutumisen kanssa ja joutunut "tarkentelemaan" mitä sillä tarkoitan. Se olet sinä, joka joutuu määrittelemään termit uusiksi, koska uskontosi kumoutuu, kun käytämme termeistä niiden normaalimerkityksiä. ***

Turkana ilmeisesti ajattelee, ettei kreationistien tieteisiin kuulu itseään korjaavaa mekanismia. Heh. Mistä moinen uskomus on peräisin ? Talkoriginaalista vai ?

""Ei rappeutumisteoria tarvitse uusia baraameja tai uusia sukuja.""

***Eikä tarvitse myöskään uusia hyödyllisiä mutaatioita? Tästähän minä sinulta pyysin selvitystä, että kaikki tuo superevoluutio, mitä yrität puolustaa, tapahtuisi siis käytännössä ilman hyödyllisiä mutaatioita.***

Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa. Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.

***Evoluutioteoriassa ei olekaan tuollaisia satuolentoja, baramiineja. Hah hah. Eihän sellaisia tai niiden fossiileja ole kukaan koskaan nähnytkään.***

Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin. Mitä tuohon baramiiniin tulee, niin siitä voidaan käyttää myös perusryhmäkäsitettä, jos se sinulle antaa paremmat yö unet. Muuten turkana, sinulla kun tuntuu olevan tuo tiedonvälitys (youtube ) hallinnassa, niin kaivappa esiin arkistoista alkukopioitujan fossiili...Vai oliko se niin pehmytkudoksinen, ettei se fossiiloitunutkaan missään olosuhteissa :D

***Kreationistien malliin sopii tietysti mikä tahansa todiste, koska aina voimme sanoa, että kaikkivaltias teki näin, emmekä voi koskaan saada selville, miksi Hän niin teki. Tieteen kanssa tuolla ei sitten ole mitään tekemistä, sellainen on uskontoa.***

Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D

***Sup. Rehellisesti sanoen, linkkisi ovat perusteetonta roskaa.***

Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp

Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/

Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)

Siunausta.

""Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.""

Ei tietenkään, vaan se tarkoittaa sitä, että kun puhumme jostakin evoluutioon liittyvästä asiasta, niin kreationistien täytyy yrittää määritellä nuo termit uusiksi, jotta he pystyisivät hämäämään ihmisiä huuhaallaan.

""Turkana ilmeisesti ajattelee, ettei kreationistien tieteisiin kuulu itseään korjaavaa mekanismia. Heh. Mistä moinen uskomus on peräisin ? Talkoriginaalista vai ?""

Itseasiassa olen päinvastaista mieltä. Vielä parikymmentä vuotta sitten kreationistit jankkasivat, ettei evoluutiota ja lajiutumista tapahdu, mutta silloin heille toki nauroivat hevosetkin, joiden kehittymisestä muuten on erinomainen fossiilisarja. Kreationistit ottivat tästä opikseen ja yrittävät nykyään muokata väitteensä tieteellisen näköisiksi, jotta he pystyisivät pettämään ihmisiä. Näkeehän sen jo tälläkin foorumilla, että kreationistit ovat hylänneet esim. suurimman osan Pälikön ja muiden humpuukimaakareiden tarjoamista "todisteista" evoluutioteoriaa vastaan, koska ne ovat niin selvästi valheita, että kuka tahansa, joka hiemankin perehtyy asiaan, tajuaa ne heti valheiksi.

""Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa.""

Sitähän minä sinulta jankkasin. Olet nyt siis ilmeisesti huomannut, että superevoluutiosi tapahtuu ilman hyödyllisiä mutaatioita.

""Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.""

Luin kyllä linkkisi, mutta jos sinusta siellä on oikeasti kaiken sen huuhaan seassa jokin pointti, jonka väität olevan haaste evoluutioteorialle, niin ole hyvä ja kirjoita se tänne, niin voimme käsitellä aihetta.

Toki rappeutumista tapahtuu, mutta haitalliset mutaatiot eivät leviä luonnossa populaatioihin, koska luonnonvalinta estää tämän. Evoluutioteorian mukaista hyödyllisten mutaatioiden leviämistä ja kasautumista populaatioihin sen sijaan havaitsemme sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin.""

Molempia ilmiöitä on havaittu luonnossa ja voimme myös havaita tuon kehityksen alkukopioitujasta fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksista. Baramiineista sen sijaan ei ole minkäänlaista havaintoa. Eikä niitä myöskään mainita Raamatussa.

""Mitä tuohon baramiiniin tulee, niin siitä voidaan käyttää myös perusryhmäkäsitettä, jos se sinulle antaa paremmat yö unet. Muuten turkana, sinulla kun tuntuu olevan tuo tiedonvälitys (youtube ) hallinnassa, niin kaivappa esiin arkistoista alkukopioitujan fossiili...Vai oliko se niin pehmytkudoksinen, ettei se fossiiloitunutkaan missään olosuhteissa :D""

Emme vielä tiedä edes millainen tuo alkukopioituja oli, emmekä voi koskaan olettaa löytävämme sen fossiilia. Sen sijaan me voimme löytää fossiileja, jotka ovat peräisin lähes 4:n miljardin vuoden takaa ja jotka voivat antaa meille tietoa siitä, millainen tuo alkukopioituja oli:

http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=293

Näistä vanhoista fossiileistahan havaitsemme, miten nuo yksisoluisetkin eliöt kehittyivät ajan kanssa ja saivat uusia ominaisuuksia. Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen.

""Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D""

Ei tietenkään. Etkö ymmärtänyt sitä? Kreationismiin sopii vain mikä tahansa todiste, koska kreationismi ei tee falsifioitavia ennusteita, vaan vetoaa siihen, että Jumala voi tehdä mitä haluaa.

""Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp""

Ainoa tuolla kerrottu mutaationopeus oli:

"The mutational probability varies by as much as 50% from one gene to another gene. A study by Stadler found that in corn the number of mutations ranges from zero to 492 per million gametes, depending on the gene (Freeman and Herron, 2001)."

Ei minulla ole mitään tarvetta tai edes kykyä kumota tuollaista tulosta, koska tuohan perustuu tieteelliseen tutkimukseen

""Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/""

Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä.

""Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)""

Etkö enää muista miten lainaamasi Mayr kertoi jo syyn hyödyllisten mutaatioiden nykyiselle harvinaisuudelle?

Turkana kirjoitti:

""Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.""

Ei tietenkään, vaan se tarkoittaa sitä, että kun puhumme jostakin evoluutioon liittyvästä asiasta, niin kreationistien täytyy yrittää määritellä nuo termit uusiksi, jotta he pystyisivät hämäämään ihmisiä huuhaallaan.

""Turkana ilmeisesti ajattelee, ettei kreationistien tieteisiin kuulu itseään korjaavaa mekanismia. Heh. Mistä moinen uskomus on peräisin ? Talkoriginaalista vai ?""

Itseasiassa olen päinvastaista mieltä. Vielä parikymmentä vuotta sitten kreationistit jankkasivat, ettei evoluutiota ja lajiutumista tapahdu, mutta silloin heille toki nauroivat hevosetkin, joiden kehittymisestä muuten on erinomainen fossiilisarja. Kreationistit ottivat tästä opikseen ja yrittävät nykyään muokata väitteensä tieteellisen näköisiksi, jotta he pystyisivät pettämään ihmisiä. Näkeehän sen jo tälläkin foorumilla, että kreationistit ovat hylänneet esim. suurimman osan Pälikön ja muiden humpuukimaakareiden tarjoamista "todisteista" evoluutioteoriaa vastaan, koska ne ovat niin selvästi valheita, että kuka tahansa, joka hiemankin perehtyy asiaan, tajuaa ne heti valheiksi.

""Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa.""

Sitähän minä sinulta jankkasin. Olet nyt siis ilmeisesti huomannut, että superevoluutiosi tapahtuu ilman hyödyllisiä mutaatioita.

""Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.""

Luin kyllä linkkisi, mutta jos sinusta siellä on oikeasti kaiken sen huuhaan seassa jokin pointti, jonka väität olevan haaste evoluutioteorialle, niin ole hyvä ja kirjoita se tänne, niin voimme käsitellä aihetta.

Toki rappeutumista tapahtuu, mutta haitalliset mutaatiot eivät leviä luonnossa populaatioihin, koska luonnonvalinta estää tämän. Evoluutioteorian mukaista hyödyllisten mutaatioiden leviämistä ja kasautumista populaatioihin sen sijaan havaitsemme sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin.""

Molempia ilmiöitä on havaittu luonnossa ja voimme myös havaita tuon kehityksen alkukopioitujasta fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksista. Baramiineista sen sijaan ei ole minkäänlaista havaintoa. Eikä niitä myöskään mainita Raamatussa.

""Mitä tuohon baramiiniin tulee, niin siitä voidaan käyttää myös perusryhmäkäsitettä, jos se sinulle antaa paremmat yö unet. Muuten turkana, sinulla kun tuntuu olevan tuo tiedonvälitys (youtube ) hallinnassa, niin kaivappa esiin arkistoista alkukopioitujan fossiili...Vai oliko se niin pehmytkudoksinen, ettei se fossiiloitunutkaan missään olosuhteissa :D""

Emme vielä tiedä edes millainen tuo alkukopioituja oli, emmekä voi koskaan olettaa löytävämme sen fossiilia. Sen sijaan me voimme löytää fossiileja, jotka ovat peräisin lähes 4:n miljardin vuoden takaa ja jotka voivat antaa meille tietoa siitä, millainen tuo alkukopioituja oli:

http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=293

Näistä vanhoista fossiileistahan havaitsemme, miten nuo yksisoluisetkin eliöt kehittyivät ajan kanssa ja saivat uusia ominaisuuksia. Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen.

""Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D""

Ei tietenkään. Etkö ymmärtänyt sitä? Kreationismiin sopii vain mikä tahansa todiste, koska kreationismi ei tee falsifioitavia ennusteita, vaan vetoaa siihen, että Jumala voi tehdä mitä haluaa.

""Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp""

Ainoa tuolla kerrottu mutaationopeus oli:

"The mutational probability varies by as much as 50% from one gene to another gene. A study by Stadler found that in corn the number of mutations ranges from zero to 492 per million gametes, depending on the gene (Freeman and Herron, 2001)."

Ei minulla ole mitään tarvetta tai edes kykyä kumota tuollaista tulosta, koska tuohan perustuu tieteelliseen tutkimukseen

""Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/""

Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä.

""Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)""

Etkö enää muista miten lainaamasi Mayr kertoi jo syyn hyödyllisten mutaatioiden nykyiselle harvinaisuudelle?

""Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.""

***Ei tietenkään, vaan se tarkoittaa sitä, että kun puhumme jostakin evoluutioon liittyvästä asiasta, niin kreationistien täytyy yrittää määritellä nuo termit uusiksi, jotta he pystyisivät hämäämään ihmisiä huuhaallaan.***
Miten niin määritellä termit uudelleen ? Tarkoitatko sinä sitä, että kreationistien pitäisi puhua kehityksestä vastoin tieteellisiä havaintoja ? Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa, Esimerkistä käy hyvin banaanikärpäskokeet ja koiranjalostus. Kärpäsressukat evolutionistien kehitysopissa rappeutuivat lentokyvyttömiksi. Koirat taas jalostuksen ansiosta ovat hyvä esimerkki rappeutumislajiutumisesta. Miksi meidän kreationistien pitäisi valehdella evolutionistien mieliksi kehitystä tapahtuneen, minusta se on oiva esimerkki evolutionistien naiviudesta.

***Itseasiassa olen päinvastaista mieltä. Vielä parikymmentä vuotta sitten kreationistit jankkasivat, ettei evoluutiota ja lajiutumista tapahdu, mutta silloin heille toki nauroivat hevosetkin, joiden kehittymisestä muuten on erinomainen fossiilisarja***
Edelleenkään evoluutiota ei tapahdu siinä määrin, että lajit olisivat kehittyneet alkukopioitujasta evoluutioteorian uskottelemalla tavalla. Ainoat evolutiiviset havainnot ovat mikrorappeutumista ja siihen sisältyy havainnot rappeutumissopeutumisesta ja rappeutumislajiutumisesta. Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.
***. Kreationistit ottivat tästä opikseen ja yrittävät nykyään muokata väitteensä tieteellisen näköisiksi, jotta he pystyisivät pettämään ihmisiä****
Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh
.*** Näkeehän sen jo tälläkin foorumilla, että kreationistit ovat hylänneet esim. suurimman osan Pälikön ja muiden humpuukimaakareiden tarjoamista "todisteista" evoluutioteoriaa vastaan, koska ne ovat niin selvästi valheita, että kuka tahansa, joka hiemankin perehtyy asiaan, tajuaa ne heti valheiksi. ***
Kyllä sieltä päliköltäkin löytyy muutamia hyviä artikkeleita, kuten hevosten evoluutiota koskeva kritiikki jossa riisutaan evolutionistit aseista. Kreationistinen tiede menee kokoajan eteenpäin, miksi meidän tulisi vanhoja todisteita teille esittää, kun kerran uuttakin on tarjolla.


""Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa.""

***Sitähän minä sinulta jankkasin. Olet nyt siis ilmeisesti huomannut, että superevoluutiosi tapahtuu ilman hyödyllisiä mutaatioita***
Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?

""Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.""

***Luin kyllä linkkisi, mutta jos sinusta siellä on oikeasti kaiken sen huuhaan seassa jokin pointti, jonka väität olevan haaste evoluutioteorialle, niin ole hyvä ja kirjoita se tänne, niin voimme käsitellä aihetta.***
Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..


***Toki rappeutumista tapahtuu, mutta haitalliset mutaatiot eivät leviä luonnossa populaatioihin, koska luonnonvalinta estää tämän. Evoluutioteorian mukaista hyödyllisten mutaatioiden leviämistä ja kasautumista populaatioihin sen sijaan havaitsemme sekä luonnossa että laboratorioissa***
Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta. Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä. Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu. Meillä ei ole edes perusteita olettaa, että valinta automaattisesti suosisi informaatiota tuottavaa mutaatiota sellaisen ilmaantuessa, vaan valinta tapahtuisi edelleenkin ainoastaan ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Todennäköisesti informaatiota lisäävistä mutaatioista selvä enemmistö olisi valinnan kannalta haitallisia. Niitä täytyisi siis olla valtavasti, ennen kuin joukkoon sattuisi yksi valintapositiivinen muutos. Näitä valintapositiivisia informaatiota lisääviä mutaatioita tulisi edelleen olla huomattavat määrät, jotta informaation määrä voisi ajan myötä kasvaa.
Luonnonvalinta ei siis kykene tuottamaan uudenlaista geneettistä materiaalia, eikä edes ylläpitämään olemassaolevaa, vaan parhaimmillaan se hidastaa ja ohjaa geneettisen
materiaalin rappeutumista.


""Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin.""

***Molempia ilmiöitä on havaittu luonnossa ja voimme myös havaita tuon kehityksen alkukopioitujasta fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksista.***
Taidat sekoilla nyt todella pahasti :) Vai on alkukopioituja havaittu fossiiliaineistossa ja DNA- tutkimuksissa. Heh, turkana laita nyt jo jäitä hattuun, ennen kuin mopo karkaa lopullisesti käsistä.

***Baramiineista sen sijaan ei ole minkäänlaista havaintoa. Eikä niitä myöskään mainita Raamatussa***
Vai ei niistä ole missään havaittu, ei edes raamatussa ??? Merkillistä. Kuitenkin Jumala loi polyvalentit kantalajit joista nykyinen biodiversiteeti on rappeutunut.. Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla. Koska useat todisteet viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole
sukua toisilleen, voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen
useita tuhansia tai jopa miljoonia. Muutaman tuhannen vuoden rappeutuminen
ei kuitenkaan välttämättä näy eliöiden morfologiassa mainittavina
muutoksina, joten geneettistä rappeutumista ei voida havaita
fossiiliaineistossa. Rappeutumisteoria ei edellytä vanhempien fossiilien
morfologian olevan monimutkaisempi kuin nuorempien, mutta se kyllä
mahdollistaa sen. Morfologisen tason rappeutumista on myös havaittu
tapahtuvan luonnossa. Esimerkiksi riikinkukon höyhenpeitteen kuviointi
saattaa yksinkertaistua, kuten kongonriikinkukolla on ilmeisestikin
tapahtunut.

Emme vielä tiedä edes millainen tuo alkukopioituja oli, emmekä voi koskaan olettaa löytävämme sen fossiilia. Sen sijaan me voimme löytää fossiileja, jotka ovat peräisin lähes 4:n miljardin vuoden takaa ja jotka voivat antaa meille tietoa siitä, millainen tuo alkukopioituja oli:

http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&nam e=News&file=article&sid=293

Näistä vanhoista fossiileistahan havaitsemme, miten nuo yksisoluisetkin eliöt kehittyivät ajan kanssa ja saivat uusia ominaisuuksia.
Yksisoluisten kehittymisestä monisoluisiksi ei ole vieläkään osattu selittää.. Hypoteeseja on vaikka kuinka monta, mutta ei yhtäkään sellaista jonka edes evolutionistit yksimielisesti hyväksyisivät.

*** Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen. ***
Älä höpise satuja. Miten evolutionistit selittävät seuraavanlaisen kehityksen että puut ovat kasvaneet miljoonia vuosia vanhojen sekmenttikerrostumien läpi, osa vieläpä juuret ylöspäin :)http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0


""Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D""

Ei tietenkään. Etkö ymmärtänyt sitä? Kreationismiin sopii vain mikä tahansa todiste, koska kreationismi ei tee falsifioitavia ennusteita, vaan vetoaa siihen, että Jumala voi tehdä mitä haluaa.

Miksi taas puhut muunneltua totuutta ? Esimerkkejä on vaikka kuinkapaljon kreationistien tutkimuksista jotka täyttävät falsifiointi kriteerit.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....

""Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp"";

Ainoa tuolla kerrottu mutaationopeus oli:

"The mutational probability varies by as much as 50% from one gene to another gene. A study by Stadler found that in corn the number of mutations ranges from zero to 492 per million gametes, depending on the gene (Freeman and Herron, 2001)."

Ei minulla ole mitään tarvetta tai edes kykyä kumota tuollaista tulosta, koska tuohan perustuu tieteelliseen tutkimukseen

""Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/"";

***Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä. ***

""Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)""

***Etkö enää muista miten lainaamasi Mayr kertoi jo syyn hyödyllisten mutaatioiden nykyiselle harvinaisuudelle?***
Heh, turkana. Hyödyllisten mutaatioiden harvinaisuus johtuu siitä, ettei niitä juuri koskaan ole esintynytkään..Nykyisyys on avain menneisyyteen...Perinnöllisyystieteessä luulisi törmäilevän tämän tästä merkkeihin hyödyllisistä mutaatioista, mutta kummallisesti ne vain pysyttelevät piilossa.

***Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä. ***
Siinä olisi sinulle evoluution ongelmakohta. Evolutionistit vannovat hyödyllisten mutaatioiden nimeen. He tunnustavat hyödyllisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan tärkein osa evoluutio uskomusta, seuraava tekstilainaus osoittaa evoluutiouskomuksien vaatimien hyödyllisten mutaatioiden olevan sangen harvinaisia.
It is also widely known that beneficial mutations are extremely rare. Some workers have estimated that far less than .01 percent of all expressed mutations are helpful to the organism. As Francisco Ayala (1978) noted “mutation is the ultimate source of all genetic variation,” but useful genetic variation “is a relatively rare event....” (p.63). Dobzhansky (1957) likewise concluded that “the mutants which arise are, with rare exceptions, deleterious to their carriers, at least in the environments which the species normally encounters” (p. 385). The conclusion that very few beneficial mutations occur in nature is still held by many today. In Strickberger’s words “new mutations that have an immediate beneficial effect on the organism seem generally to be quite rare” (2000, p. 227).
In order to locate all alleged examples of beneficial mutations, I carried out a computer search of the literature. My review covered all published scientific studies that dealt with beneficial mutations. The definition of beneficial mutation used was a mutation that was regarded as beneficial by the authors surveyed. Key words used in the computer search included synonyms of beneficial, such as “favorable, helpful, usable, valuable, adaptive, good, advantageous, supportive, positive,” etc. The search of two data bases totaling 18.8 million records found that, of all articles discussing mutations, only 0.04 percent, or 4 in 10,000 articles on mutations, were located that discussed beneficial or favorable mutations. Some overlap exists in the data bases searched, consequently the actual total number of records searched was less than 18.8 million. The overlap in the search was estimated by extrapolating from the records found. Assuming that the same level of overlap exists in the entire database, a total of approximately 16 million records was searched. These searches may have missed some relevant articles but are useful to indicate trends.
All of the 126 examples located were then reviewed, focusing on evidence for information-gaining beneficial mutations. It was found that none of them contained clear, empirically supported examples of information-gaining, beneficial mutations. Most “examples” of actual, beneficial mutations were loss mutations in which a gene was disabled or damaged, all of which were beneficial only in a limited situation.
A review of both textbooks and journal articles on evolution demonstrated that the most common examples of beneficial mutations were sickle cell anemia, bacterial resistance to antibiotics, Ancon short legged sheep, viral/bacterial immunity, and a “putative beneficial mutation for lipid transport” (Galton, et. al., 1996; Strickburger, 2000).



Siunausta.       

Turkana kirjoitti:

""Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.""

Ei tietenkään, vaan se tarkoittaa sitä, että kun puhumme jostakin evoluutioon liittyvästä asiasta, niin kreationistien täytyy yrittää määritellä nuo termit uusiksi, jotta he pystyisivät hämäämään ihmisiä huuhaallaan.

""Turkana ilmeisesti ajattelee, ettei kreationistien tieteisiin kuulu itseään korjaavaa mekanismia. Heh. Mistä moinen uskomus on peräisin ? Talkoriginaalista vai ?""

Itseasiassa olen päinvastaista mieltä. Vielä parikymmentä vuotta sitten kreationistit jankkasivat, ettei evoluutiota ja lajiutumista tapahdu, mutta silloin heille toki nauroivat hevosetkin, joiden kehittymisestä muuten on erinomainen fossiilisarja. Kreationistit ottivat tästä opikseen ja yrittävät nykyään muokata väitteensä tieteellisen näköisiksi, jotta he pystyisivät pettämään ihmisiä. Näkeehän sen jo tälläkin foorumilla, että kreationistit ovat hylänneet esim. suurimman osan Pälikön ja muiden humpuukimaakareiden tarjoamista "todisteista" evoluutioteoriaa vastaan, koska ne ovat niin selvästi valheita, että kuka tahansa, joka hiemankin perehtyy asiaan, tajuaa ne heti valheiksi.

""Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa.""

Sitähän minä sinulta jankkasin. Olet nyt siis ilmeisesti huomannut, että superevoluutiosi tapahtuu ilman hyödyllisiä mutaatioita.

""Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.""

Luin kyllä linkkisi, mutta jos sinusta siellä on oikeasti kaiken sen huuhaan seassa jokin pointti, jonka väität olevan haaste evoluutioteorialle, niin ole hyvä ja kirjoita se tänne, niin voimme käsitellä aihetta.

Toki rappeutumista tapahtuu, mutta haitalliset mutaatiot eivät leviä luonnossa populaatioihin, koska luonnonvalinta estää tämän. Evoluutioteorian mukaista hyödyllisten mutaatioiden leviämistä ja kasautumista populaatioihin sen sijaan havaitsemme sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin.""

Molempia ilmiöitä on havaittu luonnossa ja voimme myös havaita tuon kehityksen alkukopioitujasta fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksista. Baramiineista sen sijaan ei ole minkäänlaista havaintoa. Eikä niitä myöskään mainita Raamatussa.

""Mitä tuohon baramiiniin tulee, niin siitä voidaan käyttää myös perusryhmäkäsitettä, jos se sinulle antaa paremmat yö unet. Muuten turkana, sinulla kun tuntuu olevan tuo tiedonvälitys (youtube ) hallinnassa, niin kaivappa esiin arkistoista alkukopioitujan fossiili...Vai oliko se niin pehmytkudoksinen, ettei se fossiiloitunutkaan missään olosuhteissa :D""

Emme vielä tiedä edes millainen tuo alkukopioituja oli, emmekä voi koskaan olettaa löytävämme sen fossiilia. Sen sijaan me voimme löytää fossiileja, jotka ovat peräisin lähes 4:n miljardin vuoden takaa ja jotka voivat antaa meille tietoa siitä, millainen tuo alkukopioituja oli:

http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=293

Näistä vanhoista fossiileistahan havaitsemme, miten nuo yksisoluisetkin eliöt kehittyivät ajan kanssa ja saivat uusia ominaisuuksia. Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen.

""Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D""

Ei tietenkään. Etkö ymmärtänyt sitä? Kreationismiin sopii vain mikä tahansa todiste, koska kreationismi ei tee falsifioitavia ennusteita, vaan vetoaa siihen, että Jumala voi tehdä mitä haluaa.

""Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp""

Ainoa tuolla kerrottu mutaationopeus oli:

"The mutational probability varies by as much as 50% from one gene to another gene. A study by Stadler found that in corn the number of mutations ranges from zero to 492 per million gametes, depending on the gene (Freeman and Herron, 2001)."

Ei minulla ole mitään tarvetta tai edes kykyä kumota tuollaista tulosta, koska tuohan perustuu tieteelliseen tutkimukseen

""Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/""

Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä.

""Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)""

Etkö enää muista miten lainaamasi Mayr kertoi jo syyn hyödyllisten mutaatioiden nykyiselle harvinaisuudelle?

""Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.""

***Ei tietenkään, vaan se tarkoittaa sitä, että kun puhumme jostakin evoluutioon liittyvästä asiasta, niin kreationistien täytyy yrittää määritellä nuo termit uusiksi, jotta he pystyisivät hämäämään ihmisiä huuhaallaan.***
Miten niin määritellä termit uudelleen ? Tarkoitatko sinä sitä, että kreationistien pitäisi puhua kehityksestä vastoin tieteellisiä havaintoja ? Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa, Esimerkistä käy hyvin banaanikärpäskokeet ja koiranjalostus. Kärpäsressukat evolutionistien kehitysopissa rappeutuivat lentokyvyttömiksi. Koirat taas jalostuksen ansiosta ovat hyvä esimerkki rappeutumislajiutumisesta. Miksi meidän kreationistien pitäisi valehdella evolutionistien mieliksi kehitystä tapahtuneen, minusta se on oiva esimerkki evolutionistien naiviudesta.

***Itseasiassa olen päinvastaista mieltä. Vielä parikymmentä vuotta sitten kreationistit jankkasivat, ettei evoluutiota ja lajiutumista tapahdu, mutta silloin heille toki nauroivat hevosetkin, joiden kehittymisestä muuten on erinomainen fossiilisarja***
Edelleenkään evoluutiota ei tapahdu siinä määrin, että lajit olisivat kehittyneet alkukopioitujasta evoluutioteorian uskottelemalla tavalla. Ainoat evolutiiviset havainnot ovat mikrorappeutumista ja siihen sisältyy havainnot rappeutumissopeutumisesta ja rappeutumislajiutumisesta. Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.
***. Kreationistit ottivat tästä opikseen ja yrittävät nykyään muokata väitteensä tieteellisen näköisiksi, jotta he pystyisivät pettämään ihmisiä****
Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh
.*** Näkeehän sen jo tälläkin foorumilla, että kreationistit ovat hylänneet esim. suurimman osan Pälikön ja muiden humpuukimaakareiden tarjoamista "todisteista" evoluutioteoriaa vastaan, koska ne ovat niin selvästi valheita, että kuka tahansa, joka hiemankin perehtyy asiaan, tajuaa ne heti valheiksi. ***
Kyllä sieltä päliköltäkin löytyy muutamia hyviä artikkeleita, kuten hevosten evoluutiota koskeva kritiikki jossa riisutaan evolutionistit aseista. Kreationistinen tiede menee kokoajan eteenpäin, miksi meidän tulisi vanhoja todisteita teille esittää, kun kerran uuttakin on tarjolla.


""Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa.""

***Sitähän minä sinulta jankkasin. Olet nyt siis ilmeisesti huomannut, että superevoluutiosi tapahtuu ilman hyödyllisiä mutaatioita***
Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?

""Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.""

***Luin kyllä linkkisi, mutta jos sinusta siellä on oikeasti kaiken sen huuhaan seassa jokin pointti, jonka väität olevan haaste evoluutioteorialle, niin ole hyvä ja kirjoita se tänne, niin voimme käsitellä aihetta.***
Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..


***Toki rappeutumista tapahtuu, mutta haitalliset mutaatiot eivät leviä luonnossa populaatioihin, koska luonnonvalinta estää tämän. Evoluutioteorian mukaista hyödyllisten mutaatioiden leviämistä ja kasautumista populaatioihin sen sijaan havaitsemme sekä luonnossa että laboratorioissa***
Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta. Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä. Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu. Meillä ei ole edes perusteita olettaa, että valinta automaattisesti suosisi informaatiota tuottavaa mutaatiota sellaisen ilmaantuessa, vaan valinta tapahtuisi edelleenkin ainoastaan ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Todennäköisesti informaatiota lisäävistä mutaatioista selvä enemmistö olisi valinnan kannalta haitallisia. Niitä täytyisi siis olla valtavasti, ennen kuin joukkoon sattuisi yksi valintapositiivinen muutos. Näitä valintapositiivisia informaatiota lisääviä mutaatioita tulisi edelleen olla huomattavat määrät, jotta informaation määrä voisi ajan myötä kasvaa.
Luonnonvalinta ei siis kykene tuottamaan uudenlaista geneettistä materiaalia, eikä edes ylläpitämään olemassaolevaa, vaan parhaimmillaan se hidastaa ja ohjaa geneettisen
materiaalin rappeutumista.


""Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin.""

***Molempia ilmiöitä on havaittu luonnossa ja voimme myös havaita tuon kehityksen alkukopioitujasta fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksista.***
Taidat sekoilla nyt todella pahasti :) Vai on alkukopioituja havaittu fossiiliaineistossa ja DNA- tutkimuksissa. Heh, turkana laita nyt jo jäitä hattuun, ennen kuin mopo karkaa lopullisesti käsistä.

***Baramiineista sen sijaan ei ole minkäänlaista havaintoa. Eikä niitä myöskään mainita Raamatussa***
Vai ei niistä ole missään havaittu, ei edes raamatussa ??? Merkillistä. Kuitenkin Jumala loi polyvalentit kantalajit joista nykyinen biodiversiteeti on rappeutunut.. Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla. Koska useat todisteet viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole
sukua toisilleen, voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen
useita tuhansia tai jopa miljoonia. Muutaman tuhannen vuoden rappeutuminen
ei kuitenkaan välttämättä näy eliöiden morfologiassa mainittavina
muutoksina, joten geneettistä rappeutumista ei voida havaita
fossiiliaineistossa. Rappeutumisteoria ei edellytä vanhempien fossiilien
morfologian olevan monimutkaisempi kuin nuorempien, mutta se kyllä
mahdollistaa sen. Morfologisen tason rappeutumista on myös havaittu
tapahtuvan luonnossa. Esimerkiksi riikinkukon höyhenpeitteen kuviointi
saattaa yksinkertaistua, kuten kongonriikinkukolla on ilmeisestikin
tapahtunut.

Emme vielä tiedä edes millainen tuo alkukopioituja oli, emmekä voi koskaan olettaa löytävämme sen fossiilia. Sen sijaan me voimme löytää fossiileja, jotka ovat peräisin lähes 4:n miljardin vuoden takaa ja jotka voivat antaa meille tietoa siitä, millainen tuo alkukopioituja oli:

http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&nam e=News&file=article&sid=293

Näistä vanhoista fossiileistahan havaitsemme, miten nuo yksisoluisetkin eliöt kehittyivät ajan kanssa ja saivat uusia ominaisuuksia.
Yksisoluisten kehittymisestä monisoluisiksi ei ole vieläkään osattu selittää.. Hypoteeseja on vaikka kuinka monta, mutta ei yhtäkään sellaista jonka edes evolutionistit yksimielisesti hyväksyisivät.

*** Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen. ***
Älä höpise satuja. Miten evolutionistit selittävät seuraavanlaisen kehityksen että puut ovat kasvaneet miljoonia vuosia vanhojen sekmenttikerrostumien läpi, osa vieläpä juuret ylöspäin :)http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0


""Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D""

Ei tietenkään. Etkö ymmärtänyt sitä? Kreationismiin sopii vain mikä tahansa todiste, koska kreationismi ei tee falsifioitavia ennusteita, vaan vetoaa siihen, että Jumala voi tehdä mitä haluaa.

Miksi taas puhut muunneltua totuutta ? Esimerkkejä on vaikka kuinkapaljon kreationistien tutkimuksista jotka täyttävät falsifiointi kriteerit.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....

""Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp"";

Ainoa tuolla kerrottu mutaationopeus oli:

"The mutational probability varies by as much as 50% from one gene to another gene. A study by Stadler found that in corn the number of mutations ranges from zero to 492 per million gametes, depending on the gene (Freeman and Herron, 2001)."

Ei minulla ole mitään tarvetta tai edes kykyä kumota tuollaista tulosta, koska tuohan perustuu tieteelliseen tutkimukseen

""Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/"";

***Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä. ***

""Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)""

***Etkö enää muista miten lainaamasi Mayr kertoi jo syyn hyödyllisten mutaatioiden nykyiselle harvinaisuudelle?***
Heh, turkana. Hyödyllisten mutaatioiden harvinaisuus johtuu siitä, ettei niitä juuri koskaan ole esintynytkään..Nykyisyys on avain menneisyyteen...Perinnöllisyystieteessä luulisi törmäilevän tämän tästä merkkeihin hyödyllisistä mutaatioista, mutta kummallisesti ne vain pysyttelevät piilossa.

***Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä. ***
Siinä olisi sinulle evoluution ongelmakohta. Evolutionistit vannovat hyödyllisten mutaatioiden nimeen. He tunnustavat hyödyllisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan tärkein osa evoluutio uskomusta, seuraava tekstilainaus osoittaa evoluutiouskomuksien vaatimien hyödyllisten mutaatioiden olevan sangen harvinaisia.
It is also widely known that beneficial mutations are extremely rare. Some workers have estimated that far less than .01 percent of all expressed mutations are helpful to the organism. As Francisco Ayala (1978) noted “mutation is the ultimate source of all genetic variation,” but useful genetic variation “is a relatively rare event....” (p.63). Dobzhansky (1957) likewise concluded that “the mutants which arise are, with rare exceptions, deleterious to their carriers, at least in the environments which the species normally encounters” (p. 385). The conclusion that very few beneficial mutations occur in nature is still held by many today. In Strickberger’s words “new mutations that have an immediate beneficial effect on the organism seem generally to be quite rare” (2000, p. 227).
In order to locate all alleged examples of beneficial mutations, I carried out a computer search of the literature. My review covered all published scientific studies that dealt with beneficial mutations. The definition of beneficial mutation used was a mutation that was regarded as beneficial by the authors surveyed. Key words used in the computer search included synonyms of beneficial, such as “favorable, helpful, usable, valuable, adaptive, good, advantageous, supportive, positive,” etc. The search of two data bases totaling 18.8 million records found that, of all articles discussing mutations, only 0.04 percent, or 4 in 10,000 articles on mutations, were located that discussed beneficial or favorable mutations. Some overlap exists in the data bases searched, consequently the actual total number of records searched was less than 18.8 million. The overlap in the search was estimated by extrapolating from the records found. Assuming that the same level of overlap exists in the entire database, a total of approximately 16 million records was searched. These searches may have missed some relevant articles but are useful to indicate trends.
All of the 126 examples located were then reviewed, focusing on evidence for information-gaining beneficial mutations. It was found that none of them contained clear, empirically supported examples of information-gaining, beneficial mutations. Most “examples” of actual, beneficial mutations were loss mutations in which a gene was disabled or damaged, all of which were beneficial only in a limited situation.
A review of both textbooks and journal articles on evolution demonstrated that the most common examples of beneficial mutations were sickle cell anemia, bacterial resistance to antibiotics, Ancon short legged sheep, viral/bacterial immunity, and a “putative beneficial mutation for lipid transport” (Galton, et. al., 1996; Strickburger, 2000).



Siunausta.       

Turkana kirjoitti:

""Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.""

Ei tietenkään, vaan se tarkoittaa sitä, että kun puhumme jostakin evoluutioon liittyvästä asiasta, niin kreationistien täytyy yrittää määritellä nuo termit uusiksi, jotta he pystyisivät hämäämään ihmisiä huuhaallaan.

""Turkana ilmeisesti ajattelee, ettei kreationistien tieteisiin kuulu itseään korjaavaa mekanismia. Heh. Mistä moinen uskomus on peräisin ? Talkoriginaalista vai ?""

Itseasiassa olen päinvastaista mieltä. Vielä parikymmentä vuotta sitten kreationistit jankkasivat, ettei evoluutiota ja lajiutumista tapahdu, mutta silloin heille toki nauroivat hevosetkin, joiden kehittymisestä muuten on erinomainen fossiilisarja. Kreationistit ottivat tästä opikseen ja yrittävät nykyään muokata väitteensä tieteellisen näköisiksi, jotta he pystyisivät pettämään ihmisiä. Näkeehän sen jo tälläkin foorumilla, että kreationistit ovat hylänneet esim. suurimman osan Pälikön ja muiden humpuukimaakareiden tarjoamista "todisteista" evoluutioteoriaa vastaan, koska ne ovat niin selvästi valheita, että kuka tahansa, joka hiemankin perehtyy asiaan, tajuaa ne heti valheiksi.

""Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa.""

Sitähän minä sinulta jankkasin. Olet nyt siis ilmeisesti huomannut, että superevoluutiosi tapahtuu ilman hyödyllisiä mutaatioita.

""Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.""

Luin kyllä linkkisi, mutta jos sinusta siellä on oikeasti kaiken sen huuhaan seassa jokin pointti, jonka väität olevan haaste evoluutioteorialle, niin ole hyvä ja kirjoita se tänne, niin voimme käsitellä aihetta.

Toki rappeutumista tapahtuu, mutta haitalliset mutaatiot eivät leviä luonnossa populaatioihin, koska luonnonvalinta estää tämän. Evoluutioteorian mukaista hyödyllisten mutaatioiden leviämistä ja kasautumista populaatioihin sen sijaan havaitsemme sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin.""

Molempia ilmiöitä on havaittu luonnossa ja voimme myös havaita tuon kehityksen alkukopioitujasta fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksista. Baramiineista sen sijaan ei ole minkäänlaista havaintoa. Eikä niitä myöskään mainita Raamatussa.

""Mitä tuohon baramiiniin tulee, niin siitä voidaan käyttää myös perusryhmäkäsitettä, jos se sinulle antaa paremmat yö unet. Muuten turkana, sinulla kun tuntuu olevan tuo tiedonvälitys (youtube ) hallinnassa, niin kaivappa esiin arkistoista alkukopioitujan fossiili...Vai oliko se niin pehmytkudoksinen, ettei se fossiiloitunutkaan missään olosuhteissa :D""

Emme vielä tiedä edes millainen tuo alkukopioituja oli, emmekä voi koskaan olettaa löytävämme sen fossiilia. Sen sijaan me voimme löytää fossiileja, jotka ovat peräisin lähes 4:n miljardin vuoden takaa ja jotka voivat antaa meille tietoa siitä, millainen tuo alkukopioituja oli:

http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=293

Näistä vanhoista fossiileistahan havaitsemme, miten nuo yksisoluisetkin eliöt kehittyivät ajan kanssa ja saivat uusia ominaisuuksia. Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen.

""Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D""

Ei tietenkään. Etkö ymmärtänyt sitä? Kreationismiin sopii vain mikä tahansa todiste, koska kreationismi ei tee falsifioitavia ennusteita, vaan vetoaa siihen, että Jumala voi tehdä mitä haluaa.

""Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp""

Ainoa tuolla kerrottu mutaationopeus oli:

"The mutational probability varies by as much as 50% from one gene to another gene. A study by Stadler found that in corn the number of mutations ranges from zero to 492 per million gametes, depending on the gene (Freeman and Herron, 2001)."

Ei minulla ole mitään tarvetta tai edes kykyä kumota tuollaista tulosta, koska tuohan perustuu tieteelliseen tutkimukseen

""Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/""

Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä.

""Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)""

Etkö enää muista miten lainaamasi Mayr kertoi jo syyn hyödyllisten mutaatioiden nykyiselle harvinaisuudelle?

""Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.""

***Ei tietenkään, vaan se tarkoittaa sitä, että kun puhumme jostakin evoluutioon liittyvästä asiasta, niin kreationistien täytyy yrittää määritellä nuo termit uusiksi, jotta he pystyisivät hämäämään ihmisiä huuhaallaan.***
Miten niin määritellä termit uudelleen ? Tarkoitatko sinä sitä, että kreationistien pitäisi puhua kehityksestä vastoin tieteellisiä havaintoja ? Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa, Esimerkistä käy hyvin banaanikärpäskokeet ja koiranjalostus. Kärpäsressukat evolutionistien kehitysopissa rappeutuivat lentokyvyttömiksi. Koirat taas jalostuksen ansiosta ovat hyvä esimerkki rappeutumislajiutumisesta. Miksi meidän kreationistien pitäisi valehdella evolutionistien mieliksi kehitystä tapahtuneen, minusta se on oiva esimerkki evolutionistien naiviudesta.

***Itseasiassa olen päinvastaista mieltä. Vielä parikymmentä vuotta sitten kreationistit jankkasivat, ettei evoluutiota ja lajiutumista tapahdu, mutta silloin heille toki nauroivat hevosetkin, joiden kehittymisestä muuten on erinomainen fossiilisarja***
Edelleenkään evoluutiota ei tapahdu siinä määrin, että lajit olisivat kehittyneet alkukopioitujasta evoluutioteorian uskottelemalla tavalla. Ainoat evolutiiviset havainnot ovat mikrorappeutumista ja siihen sisältyy havainnot rappeutumissopeutumisesta ja rappeutumislajiutumisesta. Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.
***. Kreationistit ottivat tästä opikseen ja yrittävät nykyään muokata väitteensä tieteellisen näköisiksi, jotta he pystyisivät pettämään ihmisiä****
Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh
.*** Näkeehän sen jo tälläkin foorumilla, että kreationistit ovat hylänneet esim. suurimman osan Pälikön ja muiden humpuukimaakareiden tarjoamista "todisteista" evoluutioteoriaa vastaan, koska ne ovat niin selvästi valheita, että kuka tahansa, joka hiemankin perehtyy asiaan, tajuaa ne heti valheiksi. ***
Kyllä sieltä päliköltäkin löytyy muutamia hyviä artikkeleita, kuten hevosten evoluutiota koskeva kritiikki jossa riisutaan evolutionistit aseista. Kreationistinen tiede menee kokoajan eteenpäin, miksi meidän tulisi vanhoja todisteita teille esittää, kun kerran uuttakin on tarjolla.


""Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa.""

***Sitähän minä sinulta jankkasin. Olet nyt siis ilmeisesti huomannut, että superevoluutiosi tapahtuu ilman hyödyllisiä mutaatioita***
Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?

""Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.""

***Luin kyllä linkkisi, mutta jos sinusta siellä on oikeasti kaiken sen huuhaan seassa jokin pointti, jonka väität olevan haaste evoluutioteorialle, niin ole hyvä ja kirjoita se tänne, niin voimme käsitellä aihetta.***
Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..


***Toki rappeutumista tapahtuu, mutta haitalliset mutaatiot eivät leviä luonnossa populaatioihin, koska luonnonvalinta estää tämän. Evoluutioteorian mukaista hyödyllisten mutaatioiden leviämistä ja kasautumista populaatioihin sen sijaan havaitsemme sekä luonnossa että laboratorioissa***
Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta. Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä. Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu. Meillä ei ole edes perusteita olettaa, että valinta automaattisesti suosisi informaatiota tuottavaa mutaatiota sellaisen ilmaantuessa, vaan valinta tapahtuisi edelleenkin ainoastaan ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Todennäköisesti informaatiota lisäävistä mutaatioista selvä enemmistö olisi valinnan kannalta haitallisia. Niitä täytyisi siis olla valtavasti, ennen kuin joukkoon sattuisi yksi valintapositiivinen muutos. Näitä valintapositiivisia informaatiota lisääviä mutaatioita tulisi edelleen olla huomattavat määrät, jotta informaation määrä voisi ajan myötä kasvaa.
Luonnonvalinta ei siis kykene tuottamaan uudenlaista geneettistä materiaalia, eikä edes ylläpitämään olemassaolevaa, vaan parhaimmillaan se hidastaa ja ohjaa geneettisen
materiaalin rappeutumista.


""Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin.""

***Molempia ilmiöitä on havaittu luonnossa ja voimme myös havaita tuon kehityksen alkukopioitujasta fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksista.***
Taidat sekoilla nyt todella pahasti :) Vai on alkukopioituja havaittu fossiiliaineistossa ja DNA- tutkimuksissa. Heh, turkana laita nyt jo jäitä hattuun, ennen kuin mopo karkaa lopullisesti käsistä.

***Baramiineista sen sijaan ei ole minkäänlaista havaintoa. Eikä niitä myöskään mainita Raamatussa***
Vai ei niistä ole missään havaittu, ei edes raamatussa ??? Merkillistä. Kuitenkin Jumala loi polyvalentit kantalajit joista nykyinen biodiversiteeti on rappeutunut.. Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla. Koska useat todisteet viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole
sukua toisilleen, voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen
useita tuhansia tai jopa miljoonia. Muutaman tuhannen vuoden rappeutuminen
ei kuitenkaan välttämättä näy eliöiden morfologiassa mainittavina
muutoksina, joten geneettistä rappeutumista ei voida havaita
fossiiliaineistossa. Rappeutumisteoria ei edellytä vanhempien fossiilien
morfologian olevan monimutkaisempi kuin nuorempien, mutta se kyllä
mahdollistaa sen. Morfologisen tason rappeutumista on myös havaittu
tapahtuvan luonnossa. Esimerkiksi riikinkukon höyhenpeitteen kuviointi
saattaa yksinkertaistua, kuten kongonriikinkukolla on ilmeisestikin
tapahtunut.

Emme vielä tiedä edes millainen tuo alkukopioituja oli, emmekä voi koskaan olettaa löytävämme sen fossiilia. Sen sijaan me voimme löytää fossiileja, jotka ovat peräisin lähes 4:n miljardin vuoden takaa ja jotka voivat antaa meille tietoa siitä, millainen tuo alkukopioituja oli:

http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&nam e=News&file=article&sid=293

Näistä vanhoista fossiileistahan havaitsemme, miten nuo yksisoluisetkin eliöt kehittyivät ajan kanssa ja saivat uusia ominaisuuksia.
Yksisoluisten kehittymisestä monisoluisiksi ei ole vieläkään osattu selittää.. Hypoteeseja on vaikka kuinka monta, mutta ei yhtäkään sellaista jonka edes evolutionistit yksimielisesti hyväksyisivät.

*** Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen. ***
Älä höpise satuja. Miten evolutionistit selittävät seuraavanlaisen kehityksen että puut ovat kasvaneet miljoonia vuosia vanhojen sekmenttikerrostumien läpi, osa vieläpä juuret ylöspäin :)http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0


""Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D""

Ei tietenkään. Etkö ymmärtänyt sitä? Kreationismiin sopii vain mikä tahansa todiste, koska kreationismi ei tee falsifioitavia ennusteita, vaan vetoaa siihen, että Jumala voi tehdä mitä haluaa.

Miksi taas puhut muunneltua totuutta ? Esimerkkejä on vaikka kuinkapaljon kreationistien tutkimuksista jotka täyttävät falsifiointi kriteerit.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....

""Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp"";

Ainoa tuolla kerrottu mutaationopeus oli:

"The mutational probability varies by as much as 50% from one gene to another gene. A study by Stadler found that in corn the number of mutations ranges from zero to 492 per million gametes, depending on the gene (Freeman and Herron, 2001)."

Ei minulla ole mitään tarvetta tai edes kykyä kumota tuollaista tulosta, koska tuohan perustuu tieteelliseen tutkimukseen

""Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/"";

***Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä. ***

""Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)""

***Etkö enää muista miten lainaamasi Mayr kertoi jo syyn hyödyllisten mutaatioiden nykyiselle harvinaisuudelle?***
Heh, turkana. Hyödyllisten mutaatioiden harvinaisuus johtuu siitä, ettei niitä juuri koskaan ole esintynytkään..Nykyisyys on avain menneisyyteen...Perinnöllisyystieteessä luulisi törmäilevän tämän tästä merkkeihin hyödyllisistä mutaatioista, mutta kummallisesti ne vain pysyttelevät piilossa.

***Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä. ***
Siinä olisi sinulle evoluution ongelmakohta. Evolutionistit vannovat hyödyllisten mutaatioiden nimeen. He tunnustavat hyödyllisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan tärkein osa evoluutio uskomusta, seuraava tekstilainaus osoittaa evoluutiouskomuksien vaatimien hyödyllisten mutaatioiden olevan sangen harvinaisia.
It is also widely known that beneficial mutations are extremely rare. Some workers have estimated that far less than .01 percent of all expressed mutations are helpful to the organism. As Francisco Ayala (1978) noted “mutation is the ultimate source of all genetic variation,” but useful genetic variation “is a relatively rare event....” (p.63). Dobzhansky (1957) likewise concluded that “the mutants which arise are, with rare exceptions, deleterious to their carriers, at least in the environments which the species normally encounters” (p. 385). The conclusion that very few beneficial mutations occur in nature is still held by many today. In Strickberger’s words “new mutations that have an immediate beneficial effect on the organism seem generally to be quite rare” (2000, p. 227).
In order to locate all alleged examples of beneficial mutations, I carried out a computer search of the literature. My review covered all published scientific studies that dealt with beneficial mutations. The definition of beneficial mutation used was a mutation that was regarded as beneficial by the authors surveyed. Key words used in the computer search included synonyms of beneficial, such as “favorable, helpful, usable, valuable, adaptive, good, advantageous, supportive, positive,” etc. The search of two data bases totaling 18.8 million records found that, of all articles discussing mutations, only 0.04 percent, or 4 in 10,000 articles on mutations, were located that discussed beneficial or favorable mutations. Some overlap exists in the data bases searched, consequently the actual total number of records searched was less than 18.8 million. The overlap in the search was estimated by extrapolating from the records found. Assuming that the same level of overlap exists in the entire database, a total of approximately 16 million records was searched. These searches may have missed some relevant articles but are useful to indicate trends.
All of the 126 examples located were then reviewed, focusing on evidence for information-gaining beneficial mutations. It was found that none of them contained clear, empirically supported examples of information-gaining, beneficial mutations. Most “examples” of actual, beneficial mutations were loss mutations in which a gene was disabled or damaged, all of which were beneficial only in a limited situation.
A review of both textbooks and journal articles on evolution demonstrated that the most common examples of beneficial mutations were sickle cell anemia, bacterial resistance to antibiotics, Ancon short legged sheep, viral/bacterial immunity, and a “putative beneficial mutation for lipid transport” (Galton, et. al., 1996; Strickburger, 2000).



Siunausta.       

Evosiitti pappi kirjoitti:

>>***Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät.****

Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.>Turkana ilmeisesti ajattelee, ettei kreationistien tieteisiin kuulu itseään korjaavaa mekanismia. Heh. Mistä moinen uskomus on peräisin ? Talkoriginaalista vai ?>Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa.>Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D

""Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.""

***Ei tietenkään, vaan se tarkoittaa sitä, että kun puhumme jostakin evoluutioon liittyvästä asiasta, niin kreationistien täytyy yrittää määritellä nuo termit uusiksi, jotta he pystyisivät hämäämään ihmisiä huuhaallaan.***
Miten niin määritellä termit uudelleen ? Tarkoitatko sinä sitä, että kreationistien pitäisi puhua kehityksestä vastoin tieteellisiä havaintoja ? Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa, Esimerkistä käy hyvin banaanikärpäskokeet ja koiranjalostus. Kärpäsressukat evolutionistien kehitysopissa rappeutuivat lentokyvyttömiksi. Koirat taas jalostuksen ansiosta ovat hyvä esimerkki rappeutumislajiutumisesta. Miksi meidän kreationistien pitäisi valehdella evolutionistien mieliksi kehitystä tapahtuneen, minusta se on oiva esimerkki evolutionistien naiviudesta.

***Itseasiassa olen päinvastaista mieltä. Vielä parikymmentä vuotta sitten kreationistit jankkasivat, ettei evoluutiota ja lajiutumista tapahdu, mutta silloin heille toki nauroivat hevosetkin, joiden kehittymisestä muuten on erinomainen fossiilisarja***
Edelleenkään evoluutiota ei tapahdu siinä määrin, että lajit olisivat kehittyneet alkukopioitujasta evoluutioteorian uskottelemalla tavalla. Ainoat evolutiiviset havainnot ovat mikrorappeutumista ja siihen sisältyy havainnot rappeutumissopeutumisesta ja rappeutumislajiutumisesta. Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.
***. Kreationistit ottivat tästä opikseen ja yrittävät nykyään muokata väitteensä tieteellisen näköisiksi, jotta he pystyisivät pettämään ihmisiä****
Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh
.*** Näkeehän sen jo tälläkin foorumilla, että kreationistit ovat hylänneet esim. suurimman osan Pälikön ja muiden humpuukimaakareiden tarjoamista "todisteista" evoluutioteoriaa vastaan, koska ne ovat niin selvästi valheita, että kuka tahansa, joka hiemankin perehtyy asiaan, tajuaa ne heti valheiksi. ***
Kyllä sieltä päliköltäkin löytyy muutamia hyviä artikkeleita, kuten hevosten evoluutiota koskeva kritiikki jossa riisutaan evolutionistit aseista. Kreationistinen tiede menee kokoajan eteenpäin, miksi meidän tulisi vanhoja todisteita teille esittää, kun kerran uuttakin on tarjolla.


""Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa.""

***Sitähän minä sinulta jankkasin. Olet nyt siis ilmeisesti huomannut, että superevoluutiosi tapahtuu ilman hyödyllisiä mutaatioita***
Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?

""Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.""

***Luin kyllä linkkisi, mutta jos sinusta siellä on oikeasti kaiken sen huuhaan seassa jokin pointti, jonka väität olevan haaste evoluutioteorialle, niin ole hyvä ja kirjoita se tänne, niin voimme käsitellä aihetta.***
Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..


***Toki rappeutumista tapahtuu, mutta haitalliset mutaatiot eivät leviä luonnossa populaatioihin, koska luonnonvalinta estää tämän. Evoluutioteorian mukaista hyödyllisten mutaatioiden leviämistä ja kasautumista populaatioihin sen sijaan havaitsemme sekä luonnossa että laboratorioissa***
Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta. Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä. Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu. Meillä ei ole edes perusteita olettaa, että valinta automaattisesti suosisi informaatiota tuottavaa mutaatiota sellaisen ilmaantuessa, vaan valinta tapahtuisi edelleenkin ainoastaan ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Todennäköisesti informaatiota lisäävistä mutaatioista selvä enemmistö olisi valinnan kannalta haitallisia. Niitä täytyisi siis olla valtavasti, ennen kuin joukkoon sattuisi yksi valintapositiivinen muutos. Näitä valintapositiivisia informaatiota lisääviä mutaatioita tulisi edelleen olla huomattavat määrät, jotta informaation määrä voisi ajan myötä kasvaa.
Luonnonvalinta ei siis kykene tuottamaan uudenlaista geneettistä materiaalia, eikä edes ylläpitämään olemassaolevaa, vaan parhaimmillaan se hidastaa ja ohjaa geneettisen
materiaalin rappeutumista.


""Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin.""

***Molempia ilmiöitä on havaittu luonnossa ja voimme myös havaita tuon kehityksen alkukopioitujasta fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksista.***
Taidat sekoilla nyt todella pahasti :) Vai on alkukopioituja havaittu fossiiliaineistossa ja DNA- tutkimuksissa. Heh, turkana laita nyt jo jäitä hattuun, ennen kuin mopo karkaa lopullisesti käsistä.

***Baramiineista sen sijaan ei ole minkäänlaista havaintoa. Eikä niitä myöskään mainita Raamatussa***
Vai ei niistä ole missään havaittu, ei edes raamatussa ??? Merkillistä. Kuitenkin Jumala loi polyvalentit kantalajit joista nykyinen biodiversiteeti on rappeutunut.. Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla. Koska useat todisteet viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole
sukua toisilleen, voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen
useita tuhansia tai jopa miljoonia. Muutaman tuhannen vuoden rappeutuminen
ei kuitenkaan välttämättä näy eliöiden morfologiassa mainittavina
muutoksina, joten geneettistä rappeutumista ei voida havaita
fossiiliaineistossa. Rappeutumisteoria ei edellytä vanhempien fossiilien
morfologian olevan monimutkaisempi kuin nuorempien, mutta se kyllä
mahdollistaa sen. Morfologisen tason rappeutumista on myös havaittu
tapahtuvan luonnossa. Esimerkiksi riikinkukon höyhenpeitteen kuviointi
saattaa yksinkertaistua, kuten kongonriikinkukolla on ilmeisestikin
tapahtunut.

Emme vielä tiedä edes millainen tuo alkukopioituja oli, emmekä voi koskaan olettaa löytävämme sen fossiilia. Sen sijaan me voimme löytää fossiileja, jotka ovat peräisin lähes 4:n miljardin vuoden takaa ja jotka voivat antaa meille tietoa siitä, millainen tuo alkukopioituja oli:

http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&nam e=News&file=article&sid=293

Näistä vanhoista fossiileistahan havaitsemme, miten nuo yksisoluisetkin eliöt kehittyivät ajan kanssa ja saivat uusia ominaisuuksia.
Yksisoluisten kehittymisestä monisoluisiksi ei ole vieläkään osattu selittää.. Hypoteeseja on vaikka kuinka monta, mutta ei yhtäkään sellaista jonka edes evolutionistit yksimielisesti hyväksyisivät.

*** Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen. ***
Älä höpise satuja. Miten evolutionistit selittävät seuraavanlaisen kehityksen että puut ovat kasvaneet miljoonia vuosia vanhojen sekmenttikerrostumien läpi, osa vieläpä juuret ylöspäin :)http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0


""Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D""

Ei tietenkään. Etkö ymmärtänyt sitä? Kreationismiin sopii vain mikä tahansa todiste, koska kreationismi ei tee falsifioitavia ennusteita, vaan vetoaa siihen, että Jumala voi tehdä mitä haluaa.

Miksi taas puhut muunneltua totuutta ? Esimerkkejä on vaikka kuinkapaljon kreationistien tutkimuksista jotka täyttävät falsifiointi kriteerit.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....

""Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp"";

Ainoa tuolla kerrottu mutaationopeus oli:

"The mutational probability varies by as much as 50% from one gene to another gene. A study by Stadler found that in corn the number of mutations ranges from zero to 492 per million gametes, depending on the gene (Freeman and Herron, 2001)."

Ei minulla ole mitään tarvetta tai edes kykyä kumota tuollaista tulosta, koska tuohan perustuu tieteelliseen tutkimukseen

""Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/"";

***Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä. ***

""Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)""

***Etkö enää muista miten lainaamasi Mayr kertoi jo syyn hyödyllisten mutaatioiden nykyiselle harvinaisuudelle?***
Heh, turkana. Hyödyllisten mutaatioiden harvinaisuus johtuu siitä, ettei niitä juuri koskaan ole esintynytkään..Nykyisyys on avain menneisyyteen...Perinnöllisyystieteessä luulisi törmäilevän tämän tästä merkkeihin hyödyllisistä mutaatioista, mutta kummallisesti ne vain pysyttelevät piilossa.

***Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä. ***
Siinä olisi sinulle evoluution ongelmakohta. Evolutionistit vannovat hyödyllisten mutaatioiden nimeen. He tunnustavat hyödyllisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan tärkein osa evoluutio uskomusta, seuraava tekstilainaus osoittaa evoluutiouskomuksien vaatimien hyödyllisten mutaatioiden olevan sangen harvinaisia.
It is also widely known that beneficial mutations are extremely rare. Some workers have estimated that far less than .01 percent of all expressed mutations are helpful to the organism. As Francisco Ayala (1978) noted “mutation is the ultimate source of all genetic variation,” but useful genetic variation “is a relatively rare event....” (p.63). Dobzhansky (1957) likewise concluded that “the mutants which arise are, with rare exceptions, deleterious to their carriers, at least in the environments which the species normally encounters” (p. 385). The conclusion that very few beneficial mutations occur in nature is still held by many today. In Strickberger’s words “new mutations that have an immediate beneficial effect on the organism seem generally to be quite rare” (2000, p. 227).
In order to locate all alleged examples of beneficial mutations, I carried out a computer search of the literature. My review covered all published scientific studies that dealt with beneficial mutations. The definition of beneficial mutation used was a mutation that was regarded as beneficial by the authors surveyed. Key words used in the computer search included synonyms of beneficial, such as “favorable, helpful, usable, valuable, adaptive, good, advantageous, supportive, positive,” etc. The search of two data bases totaling 18.8 million records found that, of all articles discussing mutations, only 0.04 percent, or 4 in 10,000 articles on mutations, were located that discussed beneficial or favorable mutations. Some overlap exists in the data bases searched, consequently the actual total number of records searched was less than 18.8 million. The overlap in the search was estimated by extrapolating from the records found. Assuming that the same level of overlap exists in the entire database, a total of approximately 16 million records was searched. These searches may have missed some relevant articles but are useful to indicate trends.
All of the 126 examples located were then reviewed, focusing on evidence for information-gaining beneficial mutations. It was found that none of them contained clear, empirically supported examples of information-gaining, beneficial mutations. Most “examples” of actual, beneficial mutations were loss mutations in which a gene was disabled or damaged, all of which were beneficial only in a limited situation.
A review of both textbooks and journal articles on evolution demonstrated that the most common examples of beneficial mutations were sickle cell anemia, bacterial resistance to antibiotics, Ancon short legged sheep, viral/bacterial immunity, and a “putative beneficial mutation for lipid transport” (Galton, et. al., 1996; Strickburger, 2000).



Siunausta.       

old_profile_28294 kirjoitti:

""Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettei kreationisti saa korjailla teoriaansa, vaan se on evolutionistien yksin oikeutta. Heh.""

***Ei tietenkään, vaan se tarkoittaa sitä, että kun puhumme jostakin evoluutioon liittyvästä asiasta, niin kreationistien täytyy yrittää määritellä nuo termit uusiksi, jotta he pystyisivät hämäämään ihmisiä huuhaallaan.***
Miten niin määritellä termit uudelleen ? Tarkoitatko sinä sitä, että kreationistien pitäisi puhua kehityksestä vastoin tieteellisiä havaintoja ? Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa, Esimerkistä käy hyvin banaanikärpäskokeet ja koiranjalostus. Kärpäsressukat evolutionistien kehitysopissa rappeutuivat lentokyvyttömiksi. Koirat taas jalostuksen ansiosta ovat hyvä esimerkki rappeutumislajiutumisesta. Miksi meidän kreationistien pitäisi valehdella evolutionistien mieliksi kehitystä tapahtuneen, minusta se on oiva esimerkki evolutionistien naiviudesta.

***Itseasiassa olen päinvastaista mieltä. Vielä parikymmentä vuotta sitten kreationistit jankkasivat, ettei evoluutiota ja lajiutumista tapahdu, mutta silloin heille toki nauroivat hevosetkin, joiden kehittymisestä muuten on erinomainen fossiilisarja***
Edelleenkään evoluutiota ei tapahdu siinä määrin, että lajit olisivat kehittyneet alkukopioitujasta evoluutioteorian uskottelemalla tavalla. Ainoat evolutiiviset havainnot ovat mikrorappeutumista ja siihen sisältyy havainnot rappeutumissopeutumisesta ja rappeutumislajiutumisesta. Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.
***. Kreationistit ottivat tästä opikseen ja yrittävät nykyään muokata väitteensä tieteellisen näköisiksi, jotta he pystyisivät pettämään ihmisiä****
Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh
.*** Näkeehän sen jo tälläkin foorumilla, että kreationistit ovat hylänneet esim. suurimman osan Pälikön ja muiden humpuukimaakareiden tarjoamista "todisteista" evoluutioteoriaa vastaan, koska ne ovat niin selvästi valheita, että kuka tahansa, joka hiemankin perehtyy asiaan, tajuaa ne heti valheiksi. ***
Kyllä sieltä päliköltäkin löytyy muutamia hyviä artikkeleita, kuten hevosten evoluutiota koskeva kritiikki jossa riisutaan evolutionistit aseista. Kreationistinen tiede menee kokoajan eteenpäin, miksi meidän tulisi vanhoja todisteita teille esittää, kun kerran uuttakin on tarjolla.


""Miksi et lukisi niitä postaamiani linkkejä, niistä selviää aika paljon. Esimerkiksi se, ettei rappeutumisteoria tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioita...Rappeutumisteorialle riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot rekombinaation ja luonnon valinnan kanssa.""

***Sitähän minä sinulta jankkasin. Olet nyt siis ilmeisesti huomannut, että superevoluutiosi tapahtuu ilman hyödyllisiä mutaatioita***
Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?

""Muutama niinsanottu hyödyllinen mutaatio ei merkitse mitään, sillä rappeutuminen on havaittu tosiasia. Kehitystä ei sensijaan ole havaittu muualla kuin evolutionistien propakantasivustoissa.""

***Luin kyllä linkkisi, mutta jos sinusta siellä on oikeasti kaiken sen huuhaan seassa jokin pointti, jonka väität olevan haaste evoluutioteorialle, niin ole hyvä ja kirjoita se tänne, niin voimme käsitellä aihetta.***
Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..


***Toki rappeutumista tapahtuu, mutta haitalliset mutaatiot eivät leviä luonnossa populaatioihin, koska luonnonvalinta estää tämän. Evoluutioteorian mukaista hyödyllisten mutaatioiden leviämistä ja kasautumista populaatioihin sen sijaan havaitsemme sekä luonnossa että laboratorioissa***
Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta. Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä. Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu. Meillä ei ole edes perusteita olettaa, että valinta automaattisesti suosisi informaatiota tuottavaa mutaatiota sellaisen ilmaantuessa, vaan valinta tapahtuisi edelleenkin ainoastaan ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Todennäköisesti informaatiota lisäävistä mutaatioista selvä enemmistö olisi valinnan kannalta haitallisia. Niitä täytyisi siis olla valtavasti, ennen kuin joukkoon sattuisi yksi valintapositiivinen muutos. Näitä valintapositiivisia informaatiota lisääviä mutaatioita tulisi edelleen olla huomattavat määrät, jotta informaation määrä voisi ajan myötä kasvaa.
Luonnonvalinta ei siis kykene tuottamaan uudenlaista geneettistä materiaalia, eikä edes ylläpitämään olemassaolevaa, vaan parhaimmillaan se hidastaa ja ohjaa geneettisen
materiaalin rappeutumista.


""Ei taida olla, sillä niilehän riittää oletettu alkukopioituja miljardien vuosien päähän ja runsaasti vahvaa uskoa sattumien ja luonnonvalinnan ihmeisiin.""

***Molempia ilmiöitä on havaittu luonnossa ja voimme myös havaita tuon kehityksen alkukopioitujasta fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksista.***
Taidat sekoilla nyt todella pahasti :) Vai on alkukopioituja havaittu fossiiliaineistossa ja DNA- tutkimuksissa. Heh, turkana laita nyt jo jäitä hattuun, ennen kuin mopo karkaa lopullisesti käsistä.

***Baramiineista sen sijaan ei ole minkäänlaista havaintoa. Eikä niitä myöskään mainita Raamatussa***
Vai ei niistä ole missään havaittu, ei edes raamatussa ??? Merkillistä. Kuitenkin Jumala loi polyvalentit kantalajit joista nykyinen biodiversiteeti on rappeutunut.. Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla. Koska useat todisteet viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole
sukua toisilleen, voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen
useita tuhansia tai jopa miljoonia. Muutaman tuhannen vuoden rappeutuminen
ei kuitenkaan välttämättä näy eliöiden morfologiassa mainittavina
muutoksina, joten geneettistä rappeutumista ei voida havaita
fossiiliaineistossa. Rappeutumisteoria ei edellytä vanhempien fossiilien
morfologian olevan monimutkaisempi kuin nuorempien, mutta se kyllä
mahdollistaa sen. Morfologisen tason rappeutumista on myös havaittu
tapahtuvan luonnossa. Esimerkiksi riikinkukon höyhenpeitteen kuviointi
saattaa yksinkertaistua, kuten kongonriikinkukolla on ilmeisestikin
tapahtunut.

Emme vielä tiedä edes millainen tuo alkukopioituja oli, emmekä voi koskaan olettaa löytävämme sen fossiilia. Sen sijaan me voimme löytää fossiileja, jotka ovat peräisin lähes 4:n miljardin vuoden takaa ja jotka voivat antaa meille tietoa siitä, millainen tuo alkukopioituja oli:

http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&nam e=News&file=article&sid=293

Näistä vanhoista fossiileistahan havaitsemme, miten nuo yksisoluisetkin eliöt kehittyivät ajan kanssa ja saivat uusia ominaisuuksia.
Yksisoluisten kehittymisestä monisoluisiksi ei ole vieläkään osattu selittää.. Hypoteeseja on vaikka kuinka monta, mutta ei yhtäkään sellaista jonka edes evolutionistit yksimielisesti hyväksyisivät.

*** Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen. ***
Älä höpise satuja. Miten evolutionistit selittävät seuraavanlaisen kehityksen että puut ovat kasvaneet miljoonia vuosia vanhojen sekmenttikerrostumien läpi, osa vieläpä juuret ylöspäin :)http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0


""Tulihan se evolutionistien viljelemä uskontokorttikin peliin mukaan. Heh. Turkana hyvä, tarkoittaako tuo samaa kuin valkoinen lippu tai pyyhkeen kehään heittämistä :D""

Ei tietenkään. Etkö ymmärtänyt sitä? Kreationismiin sopii vain mikä tahansa todiste, koska kreationismi ei tee falsifioitavia ennusteita, vaan vetoaa siihen, että Jumala voi tehdä mitä haluaa.

Miksi taas puhut muunneltua totuutta ? Esimerkkejä on vaikka kuinkapaljon kreationistien tutkimuksista jotka täyttävät falsifiointi kriteerit.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....

""Sittenhän sinun on helppoa kumota niissä esiintyvät mutaatio nopeudet. Tähänasti olet harrastanut vain kiemurtelua, eiköhän aleta kumoamaan noita evolutionisteille niin kiusallisia asioita.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp"";

Ainoa tuolla kerrottu mutaationopeus oli:

"The mutational probability varies by as much as 50% from one gene to another gene. A study by Stadler found that in corn the number of mutations ranges from zero to 492 per million gametes, depending on the gene (Freeman and Herron, 2001)."

Ei minulla ole mitään tarvetta tai edes kykyä kumota tuollaista tulosta, koska tuohan perustuu tieteelliseen tutkimukseen

""Sinullehan se tuntuu olevan helppo tehtävä, joten odotan sinunn tarttuvan todenteolla asiaan ja kumoavan nuo linkit.

http://www.icr.org/article/3466/"";

***Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä. ***

""Ps. pari niinsanotusti hyödyllistä mutaatiota on kuin kärpäsenkakka juomalasissa, joten turha sinun on niistä nyt turvaa hakea :)""

***Etkö enää muista miten lainaamasi Mayr kertoi jo syyn hyödyllisten mutaatioiden nykyiselle harvinaisuudelle?***
Heh, turkana. Hyödyllisten mutaatioiden harvinaisuus johtuu siitä, ettei niitä juuri koskaan ole esintynytkään..Nykyisyys on avain menneisyyteen...Perinnöllisyystieteessä luulisi törmäilevän tämän tästä merkkeihin hyödyllisistä mutaatioista, mutta kummallisesti ne vain pysyttelevät piilossa.

***Älä naurata. Kokonainen sivullinen tuollaista soopaa. Jos siellä on sinun mielestäsi joku pointti, mitä evoluutioteorian olisi vaikea selittää, ongi se itse sieltä ja esitä se täällä, niin sitten voin ryhtyä tutkimaan sitä. ***
Siinä olisi sinulle evoluution ongelmakohta. Evolutionistit vannovat hyödyllisten mutaatioiden nimeen. He tunnustavat hyödyllisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan tärkein osa evoluutio uskomusta, seuraava tekstilainaus osoittaa evoluutiouskomuksien vaatimien hyödyllisten mutaatioiden olevan sangen harvinaisia.
It is also widely known that beneficial mutations are extremely rare. Some workers have estimated that far less than .01 percent of all expressed mutations are helpful to the organism. As Francisco Ayala (1978) noted “mutation is the ultimate source of all genetic variation,” but useful genetic variation “is a relatively rare event....” (p.63). Dobzhansky (1957) likewise concluded that “the mutants which arise are, with rare exceptions, deleterious to their carriers, at least in the environments which the species normally encounters” (p. 385). The conclusion that very few beneficial mutations occur in nature is still held by many today. In Strickberger’s words “new mutations that have an immediate beneficial effect on the organism seem generally to be quite rare” (2000, p. 227).
In order to locate all alleged examples of beneficial mutations, I carried out a computer search of the literature. My review covered all published scientific studies that dealt with beneficial mutations. The definition of beneficial mutation used was a mutation that was regarded as beneficial by the authors surveyed. Key words used in the computer search included synonyms of beneficial, such as “favorable, helpful, usable, valuable, adaptive, good, advantageous, supportive, positive,” etc. The search of two data bases totaling 18.8 million records found that, of all articles discussing mutations, only 0.04 percent, or 4 in 10,000 articles on mutations, were located that discussed beneficial or favorable mutations. Some overlap exists in the data bases searched, consequently the actual total number of records searched was less than 18.8 million. The overlap in the search was estimated by extrapolating from the records found. Assuming that the same level of overlap exists in the entire database, a total of approximately 16 million records was searched. These searches may have missed some relevant articles but are useful to indicate trends.
All of the 126 examples located were then reviewed, focusing on evidence for information-gaining beneficial mutations. It was found that none of them contained clear, empirically supported examples of information-gaining, beneficial mutations. Most “examples” of actual, beneficial mutations were loss mutations in which a gene was disabled or damaged, all of which were beneficial only in a limited situation.
A review of both textbooks and journal articles on evolution demonstrated that the most common examples of beneficial mutations were sickle cell anemia, bacterial resistance to antibiotics, Ancon short legged sheep, viral/bacterial immunity, and a “putative beneficial mutation for lipid transport” (Galton, et. al., 1996; Strickburger, 2000).



Siunausta.       

""Miten niin määritellä termit uudelleen ? Tarkoitatko sinä sitä, että kreationistien pitäisi puhua kehityksestä vastoin tieteellisiä havaintoja ?""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä mitä kirjoitin. Annoin sinulle jopa esimerkin tuollaisesta termien vääristelystä, mitä kreationistit joutuvat tekemään, jotta he voisivat yrittää puolustella valheitaan:

"Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät."

Oliko esimerkissä joku kohta, jota et ymmärtänyt? Jos oli, niin voin yrittää selventää vielä sitä sinulle.

""Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa""

Mitä ihmeen rappeutumisteoriaa? Tarkoitatko sitä harrastepohjalta ylläpidettyjen sivujen tekelettä, jota ei löydy muualta ja jolla ei ole minkäänlaisia tieteellistä pohjaa, esim. sen geneettisen informaation määritelmän epämääräisyyden vuoksi?

""Esimerkistä käy hyvin banaanikärpäskokeet ja koiranjalostus. Kärpäsressukat evolutionistien kehitysopissa rappeutuivat lentokyvyttömiksi.""

Miten esim. tämä mutaatio, sopii tuohon rappeutumispelleilyyn:

http://flybase.bio.indiana.edu/reports/FBgn0036816.html ?

Tuo mutaatio jopa kaksinkertaistaa tuon mutanttikannan eliniän verrattuna normaaleihin banaanikärpäsiin.

""Koirat taas jalostuksen ansiosta ovat hyvä esimerkki rappeutumislajiutumisesta.""

Ovatko koirat lajiutuneet rappeutumispelleilyn mukaan? Normaalistihan koiria pidetään suden alalajina. Kaikki koirat eivät muuten suinkaan kärsi noista geneettisistä vioista, ainoastaan ne lajit, joita on sisäsiitetty tiettyjen ominaisuuksien saamiseksi, välittämättä elinkyvystä. Eivätkä muuten sudetkaan ole rappeutuneet, vaan niitä käytetään antamaan koirille lisää elinvoimaa, esim. risteyttämällä niitä siperianhuskyjen kanssa.

""Miksi meidän kreationistien pitäisi valehdella evolutionistien mieliksi kehitystä tapahtuneen, minusta se on oiva esimerkki evolutionistien naiviudesta.""

Olet itse oiva esimerkki kreationistien epärehellisyydestä.

""Edelleenkään evoluutiota ei tapahdu siinä määrin, että lajit olisivat kehittyneet alkukopioitujasta evoluutioteorian uskottelemalla tavalla.""

Kysyinkin jo Late 1:ltä, mikä teoria selittäisi paremmin kuin evoluutioteoria tuollaisen havainnon, että löydämme esitumaisia jopa 3,5 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, mutta aitotumaisia löydämme vasta kerrostumista, jotka ovat alle 2 miljardia vuotta vanhoja. Selittääkö rappeutumispelleily tämän jotenkin?

""Ainoat evolutiiviset havainnot ovat mikrorappeutumista ja siihen sisältyy havainnot rappeutumissopeutumisesta ja rappeutumislajiutumisesta.""

Huomaatko, joudut taas vääristelemään termejä, koska uskomuksesi perustuu valheeseen? Populaation perimät muuttuvat ajan myötä ja tästä meillä on havaintoja, joten evoluutiota tapahtuu. Meillä on myös havaintoja hyödyllisistä mutaatioista, jotka leviävät populaatioihin ja kasautuvat, eli meillä on havaintoja mikroevoluutiosta, päinvastoin kuin väität. Voit tarkistaa tämän vaikka AiG:stä. Hekin myöntävät, että meillä on havaintoja mikroevoluutiosta.

Olemme varmastikin yhtä mieltä siitä, että tuo mikroevoluutio auttaa sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Sinä vain joudut määrittelemään sen rappeutumissopeutumiseksi, koska et osaa olla rehellinen. Me muut käytämme esim. sellaisesta tapahtumasta, jossa darwininsirkun nokka vahvistuu sukupolvien myötä, koska siemenet, joita se käyttää ravinnokseen, ovat niin kovia, sanaa sopeutuminen. Sinä käytät termiä rappeutumissopeutuminen, vaikka tuo nokka on tullut vahvemmaksi, eikä mitään geeniä ole menetetty geenipoolista.

Ja kun nuo sirkut lajiutuvat erilaisiin elinympäristöihin sopeutumalla, joudut käyttämään tuosta tapahtumasta tuollaista hassua termiä rappeutumislajiutuminen, koska et voi hyväksyä todellisuutta, missä uudet lajit syntyvät kehittymällä vanhoista.

""Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.""

Laita toki parhaat palat siitä tänne, että saadaan taas nauraa.

""Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh""

Onko sinulla joku perusteltu syy epäillä noita kokeita, vai eikö todellisuus miellytä?

""Kyllä sieltä päliköltäkin löytyy muutamia hyviä artikkeleita, kuten hevosten evoluutiota koskeva kritiikki jossa riisutaan evolutionistit aseista. Kreationistinen tiede menee kokoajan eteenpäin, miksi meidän tulisi vanhoja todisteita teille esittää, kun kerran uuttakin on tarjolla.""

Kas, sinäkin siis olet jo ilmeisesti hylännyt suurimman osan Pälikön sepustuksista helposti kumottavana huuhaana. Juuri kuten sanoin, täälläkin sen huomaa, että kreationistienkin argumentit ovat parantuneet viime vuosina, vaikka ne toki edelleen ovat huuhaata.

""Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?""

Etkö tiedä, että evoluutio määritellään siten, että se on muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä? Jos nuo baramiinit (onpas hassu sana) ovat siis sinun mukaasi degeneroituneet nopeasti, niin niiden geenivarastot ovat muuttuneet nopeasti, jolloin on tapahtunut Superevoluutiota. Tällaisesta ei kyllä tietenkään ole mitään havaintoja.

""Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..""

Teeppä tuo suomennos, niin olet ainakin sen aikaa poissa pahanteosta.

""Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. ""

Olen kyllä myöntänyt sinulle jo aiemmin, että rappeutumistakin tapahtuu.

""Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta.""

Luonnonvalinta toki on oikea vastaus. Ilman luonnonvalintaa nuo rappeuttavat mutaatiot leviäisivät ja tuhoaisivat lajin.

Sekin on totta, että lievästi haitallisia mutaatioita on kertynyt meidän kaikkien genomeihin. Luonnonvalinta astuu kuvaan siinä vaiheessa, kun noista mutaatioista on oikeasti haittaa sopeutumiselle ja lisääntymiselle, ei aikaisemmin, ja tällöin luonnonvalinta ne karsii.

""Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä.""

Sup, sinä valehtelet. Annoin jo esimerkin, missä tuo ihmiselle hyödyllinen mutaatio lisäsi geneettistä materiaalia ja spesifisyytä kaikilla informaation määritelmillä ja mittareilla. Etkö lukenut sitä linkkiä?

""Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu.""

Ensinnäkin luonnonvalinta ei suosi rappeuttavia mutaatioita, tuohan on aivan naurettava väite. Toisekseen, informaatiota lisääviä mutaatioita ei tarvitsekaan olla yhtä paljon, koska niillä on etu lisääntymisen kannalta. Tuo informaatiohan on informaatiota ympäristöstä, eli ne auttavat sopeutumaan ympäristöön, jolloin ne leviävät populaatioon. Toisekseen, taas valehtelet, että niitä ei ole havaittu, vaikka sinäkin olet saanut esimerkkejä informaatiota lisäävistä mutaatioista.

""Meillä ei ole edes perusteita olettaa, että valinta automaattisesti suosisi informaatiota tuottavaa mutaatiota sellaisen ilmaantuessa, vaan valinta tapahtuisi edelleenkin ainoastaan ulkoisten ominaisuuksien perusteella.""

Kysymyshän on juuri siitä, että geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, eli tottakai valinta suosii juuri sellaista mutaatiota, joka auttaa tuossa ympäristöön sopeutumisessa, lisää siis informaatiota ympäristöstä. Eli darwininsirkkuihin palatakseni, kun nuo siemenet ovat niin kovia, etteivät ne meinaa aueta, sellainen nokka leviää populaatioon, jolla nuo siemenet saadaan auki. Informaatio ympäristöstä (siementen kovuudesta) on kasvanut.

""Todennäköisesti informaatiota lisäävistä mutaatioista selvä enemmistö olisi valinnan kannalta haitallisia. Niitä täytyisi siis olla valtavasti, ennen kuin joukkoon sattuisi yksi valintapositiivinen muutos. Näitä valintapositiivisia informaatiota lisääviä mutaatioita tulisi edelleen olla huomattavat määrät, jotta informaation määrä voisi ajan myötä kasvaa.""

Täysin väärin. Kts. edellinen kohta.

""Luonnonvalinta ei siis kykene tuottamaan uudenlaista geneettistä materiaalia, eikä edes ylläpitämään olemassaolevaa, vaan parhaimmillaan se hidastaa ja ohjaa geneettisen
materiaalin rappeutumista.""

Laajassa merkityksessä luonnonvalinta kyllä tuottaa noita uusia ominaisuuksia ja geneettistä materiaalia, mutta jos ajattelemme suppeasti, niin valintahan tapahtuu vain olemassa olevasta materiaalista, joten voidaan tarkentaa, että muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat nuo uudetkin ominaisuudet ja geneettisen materiaalin.

""Taidat sekoilla nyt todella pahasti :) Vai on alkukopioituja havaittu fossiiliaineistossa ja DNA- tutkimuksissa. Heh, turkana laita nyt jo jäitä hattuun, ennen kuin mopo karkaa lopullisesti käsistä.""

En väittänyt, että alkukopioituja olisi havaittu fossiiliaineistossa, vaan sanoin, että kehitys alkukopioitujasta (nykyiseen biodiversiteettiin) on havaittavissa fossiiliaineistossa.

""Vai ei niistä ole missään havaittu, ei edes raamatussa ??? Merkillistä.""

Eikö olekin. Ja sitten joku vielä uskoo sellaisiin, vaikkei niitä ole edes löydetty mistään.

""Kuitenkin Jumala loi polyvalentit kantalajit joista nykyinen biodiversiteeti on rappeutunut..""

Ja todiste tälle oli missä? Ai niin, koska kysymys olikin uskonnosta, niin oikea vastaus on, että Raamatussa. Pahus, eihän sielläkään mainita polyvalentteja kantalajeja. Mitäs nyt tehdään? Minä tiedän, sanotaan kaikille kysyjille, että ne ovat näkymättömiä. Sillä tästä selvitään.

""Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla.""

Nyt sinulla täytyy olla joku kummallinen geneettisen informaation määritelmä, jos väität, että geneettisen informaation trendi on laskeva. Millaista geneettisen informaation määritelmää käytät?

""Koska useat todisteet viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole
sukua toisilleen, voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen
useita tuhansia tai jopa miljoonia.""

Panehan todisteet esille, niin voidaan taas nauraa.

""Muutaman tuhannen vuoden rappeutuminen
ei kuitenkaan välttämättä näy eliöiden morfologiassa mainittavina
muutoksina, joten geneettistä rappeutumista ei voida havaita
fossiiliaineistossa.""

Niin, on se kumma, ettei sitä näy tuolla fossiiliaineistossa lainkaan. Olisikohan tässä hypoteesissa jotain pielessä? Lisäksi semmoinen hassu juttu, ettei se rappeutuminen näy myöskään DNA-tutkimuksissa. Vaikka on pystytty eristämään myös kymmenien tuhansien, jopa satojen tuhansien vuosien ikäistä DNA:ta, ei ole löydetty sen rikkaampaa DNA:ta kuin nykyinen. Käsitys siitä, että tämä hypoteesi on väärä, saa siis vahvistuksen myös DNA-tutkimuksista, sen lisäksi, että fossiiliaineisto sen kumosi.

""Rappeutumisteoria ei edellytä vanhempien fossiilien
morfologian olevan monimutkaisempi kuin nuorempien, mutta se kyllä
mahdollistaa sen.""

Olettaako tuo rappeutumispelleily, että vanhempi DNA olisi vastoin havaintoja rikkaampaa kuin nykyinen DNA?

""Morfologisen tason rappeutumista on myös havaittu
tapahtuvan luonnossa. Esimerkiksi riikinkukon höyhenpeitteen kuviointi
saattaa yksinkertaistua, kuten kongonriikinkukolla on ilmeisestikin
tapahtunut.""

Toki eläimet muuttuvat ajan myötä, sopeutuvat ympäristöön eri strategioilla.

""Yksisoluisten kehittymisestä monisoluisiksi ei ole vieläkään osattu selittää.. Hypoteeseja on vaikka kuinka monta, mutta ei yhtäkään sellaista jonka edes evolutionistit yksimielisesti hyväksyisivät.""

Tätä ei välttämättä tosiaan saada koskaan selville, että kuinka tuo on tapahtunut. Nuo nykyiset hypoteesit ovat kuitenkin vankalla pohjalla, koska meillä on esimerkkejä laboratoriotutkimuksista, kuinka yksisoluiset kannat voivat muuttua monisoluisiksi kannoiksi.

"Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen."

""Älä höpise satuja.""

No kerro sitten, miten tulva voisi jakaa yksisoluiset eliöt eri kerrostumiin sen perusteella, että toiset ovat esim. esitumaisia ja toiset aitotumaisia.

""Miten evolutionistit selittävät seuraavanlaisen kehityksen että puut ovat kasvaneet miljoonia vuosia vanhojen sekmenttikerrostumien läpi, osa vieläpä juuret ylöspäin :)http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0""

Yritit siis hankalan kysymyksen edessä vaihtaa aihetta. No, noille puille löysivät geologit selityksen jo 1800-luvulla. Niitä syntyy vain paikoissa, missä on toistuvia muta-, laava- ja savivyöryjä, ja eroosiota, jolloin kun puu jää vyöryn alle ja kivettyy ja sitten eroosio kuluttaa tuon kerrostuman pois, kivettynyt puu jääkin jäljelle odottamaan seuraavaa vyöryä ja kerrostumaa. Jos ne muuten olisivat yhden tulvan tuotoksia, miksi niitä löytyy vain paikoista, joissa tiedetään tapahtuvan tuollaisia jaksoittaisia vyöryjä, niitähän pitäisi silloin löytyä joka paikasta?

""Miksi taas puhut muunneltua totuutta ? Esimerkkejä on vaikka kuinkapaljon kreationistien tutkimuksista jotka täyttävät falsifiointi kriteerit.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....""

No tuossa sinulle hyödyllisten mutaatioiden ketju, joka tuotti uuden ominaisuuden:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070816143825.htm

Linkkisi on siis falsifioitu.

""Heh, turkana. Hyödyllisten mutaatioiden harvinaisuus johtuu siitä, ettei niitä juuri koskaan ole esintynytkään..Nykyisyys on avain menneisyyteen...Perinnöllisyystieteessä luulisi törmäilevän tämän tästä merkkeihin hyödyllisistä mutaatioista, mutta kummallisesti ne vain pysyttelevät piilossa.""

Älä naurata. Jos sinä et tiedä hyödyllisiä mutaatioita tai et osaa etsiä niitä, niin se ei tarkoita, että me muut emme niitä tuntisi.

""Siinä olisi sinulle evoluution ongelmakohta. Evolutionistit vannovat hyödyllisten mutaatioiden nimeen. He tunnustavat hyödyllisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan tärkein osa evoluutio uskomusta, seuraava tekstilainaus osoittaa evoluutiouskomuksien vaatimien hyödyllisten mutaatioiden olevan sangen harvinaisia.""

Itseasiassa olet käsittänyt hieman väärin evoluutioteorian. Hyödyllisten mutaatioiden osuus ei ole niin merkittävä, koska rekombinaatiot tuottavat nykyisin suurimman osan luonnonvalinnan tarvitsemasta muuntelusta suvullisille eliöille. Muuten tuo tekstisi kumoutuu jo tuolla esimerkilläni kasautuvista hyödyllisistä mutaatioista.

Turkana kirjoitti:

""Miten niin määritellä termit uudelleen ? Tarkoitatko sinä sitä, että kreationistien pitäisi puhua kehityksestä vastoin tieteellisiä havaintoja ?""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä mitä kirjoitin. Annoin sinulle jopa esimerkin tuollaisesta termien vääristelystä, mitä kreationistit joutuvat tekemään, jotta he voisivat yrittää puolustella valheitaan:

"Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät."

Oliko esimerkissä joku kohta, jota et ymmärtänyt? Jos oli, niin voin yrittää selventää vielä sitä sinulle.

""Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa""

Mitä ihmeen rappeutumisteoriaa? Tarkoitatko sitä harrastepohjalta ylläpidettyjen sivujen tekelettä, jota ei löydy muualta ja jolla ei ole minkäänlaisia tieteellistä pohjaa, esim. sen geneettisen informaation määritelmän epämääräisyyden vuoksi?

""Esimerkistä käy hyvin banaanikärpäskokeet ja koiranjalostus. Kärpäsressukat evolutionistien kehitysopissa rappeutuivat lentokyvyttömiksi.""

Miten esim. tämä mutaatio, sopii tuohon rappeutumispelleilyyn:

http://flybase.bio.indiana.edu/reports/FBgn0036816.html ?

Tuo mutaatio jopa kaksinkertaistaa tuon mutanttikannan eliniän verrattuna normaaleihin banaanikärpäsiin.

""Koirat taas jalostuksen ansiosta ovat hyvä esimerkki rappeutumislajiutumisesta.""

Ovatko koirat lajiutuneet rappeutumispelleilyn mukaan? Normaalistihan koiria pidetään suden alalajina. Kaikki koirat eivät muuten suinkaan kärsi noista geneettisistä vioista, ainoastaan ne lajit, joita on sisäsiitetty tiettyjen ominaisuuksien saamiseksi, välittämättä elinkyvystä. Eivätkä muuten sudetkaan ole rappeutuneet, vaan niitä käytetään antamaan koirille lisää elinvoimaa, esim. risteyttämällä niitä siperianhuskyjen kanssa.

""Miksi meidän kreationistien pitäisi valehdella evolutionistien mieliksi kehitystä tapahtuneen, minusta se on oiva esimerkki evolutionistien naiviudesta.""

Olet itse oiva esimerkki kreationistien epärehellisyydestä.

""Edelleenkään evoluutiota ei tapahdu siinä määrin, että lajit olisivat kehittyneet alkukopioitujasta evoluutioteorian uskottelemalla tavalla.""

Kysyinkin jo Late 1:ltä, mikä teoria selittäisi paremmin kuin evoluutioteoria tuollaisen havainnon, että löydämme esitumaisia jopa 3,5 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, mutta aitotumaisia löydämme vasta kerrostumista, jotka ovat alle 2 miljardia vuotta vanhoja. Selittääkö rappeutumispelleily tämän jotenkin?

""Ainoat evolutiiviset havainnot ovat mikrorappeutumista ja siihen sisältyy havainnot rappeutumissopeutumisesta ja rappeutumislajiutumisesta.""

Huomaatko, joudut taas vääristelemään termejä, koska uskomuksesi perustuu valheeseen? Populaation perimät muuttuvat ajan myötä ja tästä meillä on havaintoja, joten evoluutiota tapahtuu. Meillä on myös havaintoja hyödyllisistä mutaatioista, jotka leviävät populaatioihin ja kasautuvat, eli meillä on havaintoja mikroevoluutiosta, päinvastoin kuin väität. Voit tarkistaa tämän vaikka AiG:stä. Hekin myöntävät, että meillä on havaintoja mikroevoluutiosta.

Olemme varmastikin yhtä mieltä siitä, että tuo mikroevoluutio auttaa sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Sinä vain joudut määrittelemään sen rappeutumissopeutumiseksi, koska et osaa olla rehellinen. Me muut käytämme esim. sellaisesta tapahtumasta, jossa darwininsirkun nokka vahvistuu sukupolvien myötä, koska siemenet, joita se käyttää ravinnokseen, ovat niin kovia, sanaa sopeutuminen. Sinä käytät termiä rappeutumissopeutuminen, vaikka tuo nokka on tullut vahvemmaksi, eikä mitään geeniä ole menetetty geenipoolista.

Ja kun nuo sirkut lajiutuvat erilaisiin elinympäristöihin sopeutumalla, joudut käyttämään tuosta tapahtumasta tuollaista hassua termiä rappeutumislajiutuminen, koska et voi hyväksyä todellisuutta, missä uudet lajit syntyvät kehittymällä vanhoista.

""Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.""

Laita toki parhaat palat siitä tänne, että saadaan taas nauraa.

""Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh""

Onko sinulla joku perusteltu syy epäillä noita kokeita, vai eikö todellisuus miellytä?

""Kyllä sieltä päliköltäkin löytyy muutamia hyviä artikkeleita, kuten hevosten evoluutiota koskeva kritiikki jossa riisutaan evolutionistit aseista. Kreationistinen tiede menee kokoajan eteenpäin, miksi meidän tulisi vanhoja todisteita teille esittää, kun kerran uuttakin on tarjolla.""

Kas, sinäkin siis olet jo ilmeisesti hylännyt suurimman osan Pälikön sepustuksista helposti kumottavana huuhaana. Juuri kuten sanoin, täälläkin sen huomaa, että kreationistienkin argumentit ovat parantuneet viime vuosina, vaikka ne toki edelleen ovat huuhaata.

""Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?""

Etkö tiedä, että evoluutio määritellään siten, että se on muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä? Jos nuo baramiinit (onpas hassu sana) ovat siis sinun mukaasi degeneroituneet nopeasti, niin niiden geenivarastot ovat muuttuneet nopeasti, jolloin on tapahtunut Superevoluutiota. Tällaisesta ei kyllä tietenkään ole mitään havaintoja.

""Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..""

Teeppä tuo suomennos, niin olet ainakin sen aikaa poissa pahanteosta.

""Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. ""

Olen kyllä myöntänyt sinulle jo aiemmin, että rappeutumistakin tapahtuu.

""Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta.""

Luonnonvalinta toki on oikea vastaus. Ilman luonnonvalintaa nuo rappeuttavat mutaatiot leviäisivät ja tuhoaisivat lajin.

Sekin on totta, että lievästi haitallisia mutaatioita on kertynyt meidän kaikkien genomeihin. Luonnonvalinta astuu kuvaan siinä vaiheessa, kun noista mutaatioista on oikeasti haittaa sopeutumiselle ja lisääntymiselle, ei aikaisemmin, ja tällöin luonnonvalinta ne karsii.

""Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä.""

Sup, sinä valehtelet. Annoin jo esimerkin, missä tuo ihmiselle hyödyllinen mutaatio lisäsi geneettistä materiaalia ja spesifisyytä kaikilla informaation määritelmillä ja mittareilla. Etkö lukenut sitä linkkiä?

""Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu.""

Ensinnäkin luonnonvalinta ei suosi rappeuttavia mutaatioita, tuohan on aivan naurettava väite. Toisekseen, informaatiota lisääviä mutaatioita ei tarvitsekaan olla yhtä paljon, koska niillä on etu lisääntymisen kannalta. Tuo informaatiohan on informaatiota ympäristöstä, eli ne auttavat sopeutumaan ympäristöön, jolloin ne leviävät populaatioon. Toisekseen, taas valehtelet, että niitä ei ole havaittu, vaikka sinäkin olet saanut esimerkkejä informaatiota lisäävistä mutaatioista.

""Meillä ei ole edes perusteita olettaa, että valinta automaattisesti suosisi informaatiota tuottavaa mutaatiota sellaisen ilmaantuessa, vaan valinta tapahtuisi edelleenkin ainoastaan ulkoisten ominaisuuksien perusteella.""

Kysymyshän on juuri siitä, että geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, eli tottakai valinta suosii juuri sellaista mutaatiota, joka auttaa tuossa ympäristöön sopeutumisessa, lisää siis informaatiota ympäristöstä. Eli darwininsirkkuihin palatakseni, kun nuo siemenet ovat niin kovia, etteivät ne meinaa aueta, sellainen nokka leviää populaatioon, jolla nuo siemenet saadaan auki. Informaatio ympäristöstä (siementen kovuudesta) on kasvanut.

""Todennäköisesti informaatiota lisäävistä mutaatioista selvä enemmistö olisi valinnan kannalta haitallisia. Niitä täytyisi siis olla valtavasti, ennen kuin joukkoon sattuisi yksi valintapositiivinen muutos. Näitä valintapositiivisia informaatiota lisääviä mutaatioita tulisi edelleen olla huomattavat määrät, jotta informaation määrä voisi ajan myötä kasvaa.""

Täysin väärin. Kts. edellinen kohta.

""Luonnonvalinta ei siis kykene tuottamaan uudenlaista geneettistä materiaalia, eikä edes ylläpitämään olemassaolevaa, vaan parhaimmillaan se hidastaa ja ohjaa geneettisen
materiaalin rappeutumista.""

Laajassa merkityksessä luonnonvalinta kyllä tuottaa noita uusia ominaisuuksia ja geneettistä materiaalia, mutta jos ajattelemme suppeasti, niin valintahan tapahtuu vain olemassa olevasta materiaalista, joten voidaan tarkentaa, että muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat nuo uudetkin ominaisuudet ja geneettisen materiaalin.

""Taidat sekoilla nyt todella pahasti :) Vai on alkukopioituja havaittu fossiiliaineistossa ja DNA- tutkimuksissa. Heh, turkana laita nyt jo jäitä hattuun, ennen kuin mopo karkaa lopullisesti käsistä.""

En väittänyt, että alkukopioituja olisi havaittu fossiiliaineistossa, vaan sanoin, että kehitys alkukopioitujasta (nykyiseen biodiversiteettiin) on havaittavissa fossiiliaineistossa.

""Vai ei niistä ole missään havaittu, ei edes raamatussa ??? Merkillistä.""

Eikö olekin. Ja sitten joku vielä uskoo sellaisiin, vaikkei niitä ole edes löydetty mistään.

""Kuitenkin Jumala loi polyvalentit kantalajit joista nykyinen biodiversiteeti on rappeutunut..""

Ja todiste tälle oli missä? Ai niin, koska kysymys olikin uskonnosta, niin oikea vastaus on, että Raamatussa. Pahus, eihän sielläkään mainita polyvalentteja kantalajeja. Mitäs nyt tehdään? Minä tiedän, sanotaan kaikille kysyjille, että ne ovat näkymättömiä. Sillä tästä selvitään.

""Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla.""

Nyt sinulla täytyy olla joku kummallinen geneettisen informaation määritelmä, jos väität, että geneettisen informaation trendi on laskeva. Millaista geneettisen informaation määritelmää käytät?

""Koska useat todisteet viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole
sukua toisilleen, voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen
useita tuhansia tai jopa miljoonia.""

Panehan todisteet esille, niin voidaan taas nauraa.

""Muutaman tuhannen vuoden rappeutuminen
ei kuitenkaan välttämättä näy eliöiden morfologiassa mainittavina
muutoksina, joten geneettistä rappeutumista ei voida havaita
fossiiliaineistossa.""

Niin, on se kumma, ettei sitä näy tuolla fossiiliaineistossa lainkaan. Olisikohan tässä hypoteesissa jotain pielessä? Lisäksi semmoinen hassu juttu, ettei se rappeutuminen näy myöskään DNA-tutkimuksissa. Vaikka on pystytty eristämään myös kymmenien tuhansien, jopa satojen tuhansien vuosien ikäistä DNA:ta, ei ole löydetty sen rikkaampaa DNA:ta kuin nykyinen. Käsitys siitä, että tämä hypoteesi on väärä, saa siis vahvistuksen myös DNA-tutkimuksista, sen lisäksi, että fossiiliaineisto sen kumosi.

""Rappeutumisteoria ei edellytä vanhempien fossiilien
morfologian olevan monimutkaisempi kuin nuorempien, mutta se kyllä
mahdollistaa sen.""

Olettaako tuo rappeutumispelleily, että vanhempi DNA olisi vastoin havaintoja rikkaampaa kuin nykyinen DNA?

""Morfologisen tason rappeutumista on myös havaittu
tapahtuvan luonnossa. Esimerkiksi riikinkukon höyhenpeitteen kuviointi
saattaa yksinkertaistua, kuten kongonriikinkukolla on ilmeisestikin
tapahtunut.""

Toki eläimet muuttuvat ajan myötä, sopeutuvat ympäristöön eri strategioilla.

""Yksisoluisten kehittymisestä monisoluisiksi ei ole vieläkään osattu selittää.. Hypoteeseja on vaikka kuinka monta, mutta ei yhtäkään sellaista jonka edes evolutionistit yksimielisesti hyväksyisivät.""

Tätä ei välttämättä tosiaan saada koskaan selville, että kuinka tuo on tapahtunut. Nuo nykyiset hypoteesit ovat kuitenkin vankalla pohjalla, koska meillä on esimerkkejä laboratoriotutkimuksista, kuinka yksisoluiset kannat voivat muuttua monisoluisiksi kannoiksi.

"Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen."

""Älä höpise satuja.""

No kerro sitten, miten tulva voisi jakaa yksisoluiset eliöt eri kerrostumiin sen perusteella, että toiset ovat esim. esitumaisia ja toiset aitotumaisia.

""Miten evolutionistit selittävät seuraavanlaisen kehityksen että puut ovat kasvaneet miljoonia vuosia vanhojen sekmenttikerrostumien läpi, osa vieläpä juuret ylöspäin :)http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0""

Yritit siis hankalan kysymyksen edessä vaihtaa aihetta. No, noille puille löysivät geologit selityksen jo 1800-luvulla. Niitä syntyy vain paikoissa, missä on toistuvia muta-, laava- ja savivyöryjä, ja eroosiota, jolloin kun puu jää vyöryn alle ja kivettyy ja sitten eroosio kuluttaa tuon kerrostuman pois, kivettynyt puu jääkin jäljelle odottamaan seuraavaa vyöryä ja kerrostumaa. Jos ne muuten olisivat yhden tulvan tuotoksia, miksi niitä löytyy vain paikoista, joissa tiedetään tapahtuvan tuollaisia jaksoittaisia vyöryjä, niitähän pitäisi silloin löytyä joka paikasta?

""Miksi taas puhut muunneltua totuutta ? Esimerkkejä on vaikka kuinkapaljon kreationistien tutkimuksista jotka täyttävät falsifiointi kriteerit.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....""

No tuossa sinulle hyödyllisten mutaatioiden ketju, joka tuotti uuden ominaisuuden:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070816143825.htm

Linkkisi on siis falsifioitu.

""Heh, turkana. Hyödyllisten mutaatioiden harvinaisuus johtuu siitä, ettei niitä juuri koskaan ole esintynytkään..Nykyisyys on avain menneisyyteen...Perinnöllisyystieteessä luulisi törmäilevän tämän tästä merkkeihin hyödyllisistä mutaatioista, mutta kummallisesti ne vain pysyttelevät piilossa.""

Älä naurata. Jos sinä et tiedä hyödyllisiä mutaatioita tai et osaa etsiä niitä, niin se ei tarkoita, että me muut emme niitä tuntisi.

""Siinä olisi sinulle evoluution ongelmakohta. Evolutionistit vannovat hyödyllisten mutaatioiden nimeen. He tunnustavat hyödyllisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan tärkein osa evoluutio uskomusta, seuraava tekstilainaus osoittaa evoluutiouskomuksien vaatimien hyödyllisten mutaatioiden olevan sangen harvinaisia.""

Itseasiassa olet käsittänyt hieman väärin evoluutioteorian. Hyödyllisten mutaatioiden osuus ei ole niin merkittävä, koska rekombinaatiot tuottavat nykyisin suurimman osan luonnonvalinnan tarvitsemasta muuntelusta suvullisille eliöille. Muuten tuo tekstisi kumoutuu jo tuolla esimerkilläni kasautuvista hyödyllisistä mutaatioista.

Hän kuvittelee ilmeisesti, että evoluutiosaarna kumoaa tieteelliset tosiasiat.

   ""Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa""

"""Mitä ihmeen rappeutumisteoriaa? Tarkoitatko sitä harrastepohjalta ylläpidettyjen sivujen tekelettä, jota ei löydy muualta ja jolla ei ole minkäänlaisia tieteellistä pohjaa, esim. sen geneettisen informaation määritelmän epämääräisyyden vuoksi?"""

Mikä siinä teoriassa mättää ? Sekö että se kyseenalaistaa evoluutio uskomukset ?

"""Miten esim. tämä mutaatio, sopii tuohon rappeutumispelleilyyn:
http://flybase.bio.indiana.edu/reports/FBgn0036816.html ?
Tuo mutaatio jopa kaksinkertaistaa tuon mutanttikannan eliniän verrattuna normaaleihin banaanikärpäsiin"""

Onko mielestäsi yksilön/alalajin pitkä ikä evoluution salainen ase ? Minusta tuossa ei ole tapahtunut mitään sellaista joka tukisi evolutionistista kehitysoppia. Laji on edelleen pysynyt samana, eli kyseessä on näennäisesti hyödyllinen mutaatio, mistä myös lähettämissäni linkeissä oli maininta. Ei siis mitään uutta evoluutio sektorilla.


"""Ovatko koirat lajiutuneet rappeutumispelleilyn mukaan? Normaalistihan koiria pidetään suden alalajina. Kaikki koirat eivät muuten suinkaan kärsi noista geneettisistä vioista, ainoastaan ne lajit, joita on sisäsiitetty tiettyjen ominaisuuksien saamiseksi, välittämättä elinkyvystä. Eivätkä muuten sudetkaan ole rappeutuneet, vaan niitä käytetään antamaan koirille lisää elinvoimaa, esim. risteyttämällä niitä siperianhuskyjen kanssa""".

Hienoa turkana, todistit itse rappeutumisteorian puolesta. "Eivätkä muuten sudetkaan ole rappeutuneet, vaan niitä käytetään antamaan koirille lisää elinvoimaa, esim. risteyttämällä niitä siperianhuskyjen kanssa""". Tarviiko minun tuohon enempää lisätä. Susi on säilyttänyt alkuperäisessä geenipoolissa olleet alleelit , kun taas tytärpopulaatio on saanut vain osan geenipoolissa olleista alleeleista mukaansa. Voiko rappeutumista paremmin osoittaa tapahtuneen, kuin mitä sinä osoitit.

***Olet itse oiva esimerkki kreationistien epärehellisyydestä.***

Senkö takia, kun en usko kehitysopille tekaistuja todisteita ?

""Kysyinkin jo Late 1:ltä, mikä teoria selittäisi paremmin kuin evoluutioteoria tuollaisen havainnon, että löydämme esitumaisia jopa 3,5 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, mutta aitotumaisia löydämme vasta kerrostumista, jotka ovat alle 2 miljardia vuotta vanhoja. Selittääkö rappeutumispelleily tämän jotenkin?""

Olisikohan tuo helpoiten selitettävissä mittaulaitteiden paremmalla kalibroinneilla. Evolutionistien aikaskaalat kun sattuvat muuttumaan aina teorian vaatimalla tavalla.

""Huomaatko, joudut taas vääristelemään termejä, koska uskomuksesi perustuu valheeseen? Populaation perimät muuttuvat ajan myötä ja tästä meillä on havaintoja, joten evoluutiota tapahtuu. Meillä on myös havaintoja hyödyllisistä mutaatioista, jotka leviävät populaatioihin ja kasautuvat, eli meillä on havaintoja mikroevoluutiosta, päinvastoin kuin väität. Voit tarkistaa tämän vaikka AiG:stä. Hekin myöntävät, että meillä on havaintoja mikroevoluutiosta""".

Miksi tarkistaisin AiGista ? Minulle riittää havainnot siitä, että mikroevolutiiviset tapahtumat ovat geenistöä rappeuttavaa eli siis mikrorappeutumista. Tulle sinun saarnallesi en anna sen kummempaa huomiota, sillä meillä ei ole todellisia havaintoja kasaantuneista aidosti hyödyllisistä mutaatioista.

"""Olemme varmastikin yhtä mieltä siitä, että tuo mikroevoluutio auttaa sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Sinä vain joudut määrittelemään sen rappeutumissopeutumiseksi, koska et osaa olla rehellinen. Me muut käytämme esim. sellaisesta tapahtumasta, jossa darwininsirkun nokka vahvistuu sukupolvien myötä, koska siemenet, joita se käyttää ravinnokseen, ovat niin kovia, sanaa sopeutuminen. Sinä käytät termiä rappeutumissopeutuminen, vaikka tuo nokka on tullut vahvemmaksi, eikä mitään geeniä ole menetetty geenipoolista."""

Sinulle ei ilmeisesti ole selvinnyt se, ettei tuossa ole kysymys muusta kuin geenipooliin asennetusta liikkumavarasta, sillä on havaittu että pehmeitä siemeniä nokkiessaan tuo nokka palautuu ennalleen. Siinä ei siis ole muusta kyse . On selvää, ettei turkana darwinismin kannattajana erota toisistaan vaihtelua, eli palautuvaa funktiota ja kehitystä palautumattomana transformaationa.

""Ja kun nuo sirkut lajiutuvat erilaisiin elinympäristöihin sopeutumalla, joudut käyttämään tuosta tapahtumasta tuollaista hassua termiä rappeutumislajiutuminen, koska et voi hyväksyä todellisuutta, missä uudet lajit syntyvät kehittymällä vanhoista"""

Lue yltä..

""Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.""

Laita toki parhaat palat siitä tänne, että saadaan taas nauraa.

Oletko muuten miettinyt koskaan sitä, että miksi hevonen risteili "kehittyessään" eri mantereden välillä muutamaan otteeseen edestakaisin, välillä pienentyen välillä surentuen ?

""Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh""

""Onko sinulla joku perusteltu syy epäillä noita kokeita, vai eikö todellisuus miellytä?""

Hyvinpä käänsit asian toisinpäin evolutionistista epärehellisyyttä noudattaen. Heh. Hyvin tiedät että laboratoriokokeet ja jalostus tukevat kreationistista rappeutumishavaintoja. Minä tykkään noista kokeista. Sinä tuskin voit sanoa samaa.


""Kas, sinäkin siis olet jo ilmeisesti hylännyt suurimman osan Pälikön sepustuksista helposti kumottavana huuhaana. Juuri kuten sanoin, täälläkin sen huomaa, että kreationistienkin argumentit ovat parantuneet viime vuosina, vaikka ne toki edelleen ovat huuhaata. ""

Tuo oli sinun mielipiteesi, ei minun.

""Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?""

""Etkö tiedä, että evoluutio määritellään siten, että se on muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä? Jos nuo baramiinit (onpas hassu sana) ovat siis sinun mukaasi degeneroituneet nopeasti, niin niiden geenivarastot ovat muuttuneet nopeasti, jolloin on tapahtunut Superevoluutiota. Tällaisesta ei kyllä tietenkään ole mitään havaintoja. ""

Olet ilmeisesti jättänyt huomioimatta sen tosiasian, että lajit ovat pysyneet raamatullisen luotujen lajien Kind sisällä, eli muutos on ollut rappeutumislajiutumista jo olemassa olevasta geneettisestä materiaalista. Kissasta ei ole lajiutunut koiraa, vaan kissat ovat rappeutumislajiutumisen jälkeenkin olleet edelleen kissoja. Koiraeläinten rappeutumislajiutuminen on hieno esimerkki siitä, mitä rappeutumislajiutuminen on yksinkertaisimmillaan.

""Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..""

""Teeppä tuo suomennos, niin olet ainakin sen aikaa poissa pahanteosta."""

Taitaa turkanalle tuottaa vaikeuksia keksiä selityksiä;heh. Miksi et vain yksinkertaisesti myöntäisi tosiasioita, se varmaan helpottaisi olotilaasi.

""Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. ""

"""Olen kyllä myöntänyt sinulle jo aiemmin, että rappeutumistakin tapahtuu"""

Kehityksestä vain ei näy havaintoja.. Rappeutuneista geeneistä geenipoolissa meillä on havaintoja esimerkiksi oman ihmislajimme sisällä.

""Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta.""

""Luonnonvalinta toki on oikea vastaus. Ilman luonnonvalintaa nuo rappeuttavat mutaatiot leviäisivät ja tuhoaisivat lajin.""

Luonnonvalinta on sokea lievästihaitallisille mutaatioille jotka ratsastavat neutraalien mutaatioiden siivellä.

"""Sekin on totta, että lievästi haitallisia mutaatioita on kertynyt meidän kaikkien genomeihin. Luonnonvalinta astuu kuvaan siinä vaiheessa, kun noista mutaatioista on oikeasti haittaa sopeutumiselle ja lisääntymiselle, ei aikaisemmin, ja tällöin luonnonvalinta ne karsii."""

Luonnonvalinta on hieno mekanismi joka karsii liian haitalliset mutaatiot, mutta meidänkin genomeissa on hienoja havaintoja siitä, kuinka luonnonvalinta on jättänyt lievästihaitallisia mutaatioita karsimatta.

""Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä.""

Sup, sinä valehtelet. Annoin jo esimerkin, missä tuo ihmiselle hyödyllinen mutaatio lisäsi geneettistä materiaalia ja spesifisyytä kaikilla informaation määritelmillä ja mittareilla. Etkö lukenut sitä linkkiä?

Unohdit taas sen mitä olet noista linkeistä lukenut. Näennäisesti hyödylliset mutaatiot eivät ole aidosti hyödyllisiä, mikä tarkoittaa sitä, ettei ole havaittu mutaatioita jotka kehittäisivät uusia toimivia funktioita. Mielnkiintoista on tuo sinun soutamisesi ja huopaamisesi informaatiomäärän mittaamisesta. Muistaakseni sinä itse jokin aika sitten hylkäsit kreationistien rappeutumisteorian siitä syystä ettei se täytä falsifiointi kriteerejä koska informaatiota ei voida mitatta. Nyt sinä kuitenkin markkinoit evolutionistien informaatiomittareita ja määritelmiä. Miksi samat mittarit eivät toimi kreationistien kohdalla, onko niihin asennettu jokin kreationistisuodatin ?

""Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu.""

""Ensinnäkin luonnonvalinta ei suosi rappeuttavia mutaatioita, tuohan on aivan naurettava väite.""

Ei ole myöskään todisteita siitä, että luonnonvalinta suosisi oletettuja hyödyllisiä mutaatioita, joten väitteesi on naurettava.

"""Toisekseen, informaatiota lisääviä mutaatioita ei tarvitsekaan olla yhtä paljon, koska niillä on etu lisääntymisen kannalta."""

Mikähän havaittu etu niillä on lisääntymisen kannalta ?

""Tuo informaatiohan on informaatiota ympäristöstä, eli ne auttavat sopeutumaan ympäristöön, jolloin ne leviävät populaatioon."""

Ja havainnot olivat ???

""Toisekseen, taas valehtelet, että niitä ei ole havaittu, vaikka sinäkin olet saanut esimerkkejä informaatiota lisäävistä mutaatioista.""

Väärin turkana, en ole saanut esimerkkejä informaatiota lisäävistä mutaatioista. Olen saanut esimerkkejä niin sanotuista hyödyllisistä mutaatioista.    

Turkana kirjoitti:

""Miten niin määritellä termit uudelleen ? Tarkoitatko sinä sitä, että kreationistien pitäisi puhua kehityksestä vastoin tieteellisiä havaintoja ?""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä mitä kirjoitin. Annoin sinulle jopa esimerkin tuollaisesta termien vääristelystä, mitä kreationistit joutuvat tekemään, jotta he voisivat yrittää puolustella valheitaan:

"Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät."

Oliko esimerkissä joku kohta, jota et ymmärtänyt? Jos oli, niin voin yrittää selventää vielä sitä sinulle.

""Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa""

Mitä ihmeen rappeutumisteoriaa? Tarkoitatko sitä harrastepohjalta ylläpidettyjen sivujen tekelettä, jota ei löydy muualta ja jolla ei ole minkäänlaisia tieteellistä pohjaa, esim. sen geneettisen informaation määritelmän epämääräisyyden vuoksi?

""Esimerkistä käy hyvin banaanikärpäskokeet ja koiranjalostus. Kärpäsressukat evolutionistien kehitysopissa rappeutuivat lentokyvyttömiksi.""

Miten esim. tämä mutaatio, sopii tuohon rappeutumispelleilyyn:

http://flybase.bio.indiana.edu/reports/FBgn0036816.html ?

Tuo mutaatio jopa kaksinkertaistaa tuon mutanttikannan eliniän verrattuna normaaleihin banaanikärpäsiin.

""Koirat taas jalostuksen ansiosta ovat hyvä esimerkki rappeutumislajiutumisesta.""

Ovatko koirat lajiutuneet rappeutumispelleilyn mukaan? Normaalistihan koiria pidetään suden alalajina. Kaikki koirat eivät muuten suinkaan kärsi noista geneettisistä vioista, ainoastaan ne lajit, joita on sisäsiitetty tiettyjen ominaisuuksien saamiseksi, välittämättä elinkyvystä. Eivätkä muuten sudetkaan ole rappeutuneet, vaan niitä käytetään antamaan koirille lisää elinvoimaa, esim. risteyttämällä niitä siperianhuskyjen kanssa.

""Miksi meidän kreationistien pitäisi valehdella evolutionistien mieliksi kehitystä tapahtuneen, minusta se on oiva esimerkki evolutionistien naiviudesta.""

Olet itse oiva esimerkki kreationistien epärehellisyydestä.

""Edelleenkään evoluutiota ei tapahdu siinä määrin, että lajit olisivat kehittyneet alkukopioitujasta evoluutioteorian uskottelemalla tavalla.""

Kysyinkin jo Late 1:ltä, mikä teoria selittäisi paremmin kuin evoluutioteoria tuollaisen havainnon, että löydämme esitumaisia jopa 3,5 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, mutta aitotumaisia löydämme vasta kerrostumista, jotka ovat alle 2 miljardia vuotta vanhoja. Selittääkö rappeutumispelleily tämän jotenkin?

""Ainoat evolutiiviset havainnot ovat mikrorappeutumista ja siihen sisältyy havainnot rappeutumissopeutumisesta ja rappeutumislajiutumisesta.""

Huomaatko, joudut taas vääristelemään termejä, koska uskomuksesi perustuu valheeseen? Populaation perimät muuttuvat ajan myötä ja tästä meillä on havaintoja, joten evoluutiota tapahtuu. Meillä on myös havaintoja hyödyllisistä mutaatioista, jotka leviävät populaatioihin ja kasautuvat, eli meillä on havaintoja mikroevoluutiosta, päinvastoin kuin väität. Voit tarkistaa tämän vaikka AiG:stä. Hekin myöntävät, että meillä on havaintoja mikroevoluutiosta.

Olemme varmastikin yhtä mieltä siitä, että tuo mikroevoluutio auttaa sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Sinä vain joudut määrittelemään sen rappeutumissopeutumiseksi, koska et osaa olla rehellinen. Me muut käytämme esim. sellaisesta tapahtumasta, jossa darwininsirkun nokka vahvistuu sukupolvien myötä, koska siemenet, joita se käyttää ravinnokseen, ovat niin kovia, sanaa sopeutuminen. Sinä käytät termiä rappeutumissopeutuminen, vaikka tuo nokka on tullut vahvemmaksi, eikä mitään geeniä ole menetetty geenipoolista.

Ja kun nuo sirkut lajiutuvat erilaisiin elinympäristöihin sopeutumalla, joudut käyttämään tuosta tapahtumasta tuollaista hassua termiä rappeutumislajiutuminen, koska et voi hyväksyä todellisuutta, missä uudet lajit syntyvät kehittymällä vanhoista.

""Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.""

Laita toki parhaat palat siitä tänne, että saadaan taas nauraa.

""Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh""

Onko sinulla joku perusteltu syy epäillä noita kokeita, vai eikö todellisuus miellytä?

""Kyllä sieltä päliköltäkin löytyy muutamia hyviä artikkeleita, kuten hevosten evoluutiota koskeva kritiikki jossa riisutaan evolutionistit aseista. Kreationistinen tiede menee kokoajan eteenpäin, miksi meidän tulisi vanhoja todisteita teille esittää, kun kerran uuttakin on tarjolla.""

Kas, sinäkin siis olet jo ilmeisesti hylännyt suurimman osan Pälikön sepustuksista helposti kumottavana huuhaana. Juuri kuten sanoin, täälläkin sen huomaa, että kreationistienkin argumentit ovat parantuneet viime vuosina, vaikka ne toki edelleen ovat huuhaata.

""Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?""

Etkö tiedä, että evoluutio määritellään siten, että se on muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä? Jos nuo baramiinit (onpas hassu sana) ovat siis sinun mukaasi degeneroituneet nopeasti, niin niiden geenivarastot ovat muuttuneet nopeasti, jolloin on tapahtunut Superevoluutiota. Tällaisesta ei kyllä tietenkään ole mitään havaintoja.

""Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..""

Teeppä tuo suomennos, niin olet ainakin sen aikaa poissa pahanteosta.

""Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. ""

Olen kyllä myöntänyt sinulle jo aiemmin, että rappeutumistakin tapahtuu.

""Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta.""

Luonnonvalinta toki on oikea vastaus. Ilman luonnonvalintaa nuo rappeuttavat mutaatiot leviäisivät ja tuhoaisivat lajin.

Sekin on totta, että lievästi haitallisia mutaatioita on kertynyt meidän kaikkien genomeihin. Luonnonvalinta astuu kuvaan siinä vaiheessa, kun noista mutaatioista on oikeasti haittaa sopeutumiselle ja lisääntymiselle, ei aikaisemmin, ja tällöin luonnonvalinta ne karsii.

""Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä.""

Sup, sinä valehtelet. Annoin jo esimerkin, missä tuo ihmiselle hyödyllinen mutaatio lisäsi geneettistä materiaalia ja spesifisyytä kaikilla informaation määritelmillä ja mittareilla. Etkö lukenut sitä linkkiä?

""Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu.""

Ensinnäkin luonnonvalinta ei suosi rappeuttavia mutaatioita, tuohan on aivan naurettava väite. Toisekseen, informaatiota lisääviä mutaatioita ei tarvitsekaan olla yhtä paljon, koska niillä on etu lisääntymisen kannalta. Tuo informaatiohan on informaatiota ympäristöstä, eli ne auttavat sopeutumaan ympäristöön, jolloin ne leviävät populaatioon. Toisekseen, taas valehtelet, että niitä ei ole havaittu, vaikka sinäkin olet saanut esimerkkejä informaatiota lisäävistä mutaatioista.

""Meillä ei ole edes perusteita olettaa, että valinta automaattisesti suosisi informaatiota tuottavaa mutaatiota sellaisen ilmaantuessa, vaan valinta tapahtuisi edelleenkin ainoastaan ulkoisten ominaisuuksien perusteella.""

Kysymyshän on juuri siitä, että geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, eli tottakai valinta suosii juuri sellaista mutaatiota, joka auttaa tuossa ympäristöön sopeutumisessa, lisää siis informaatiota ympäristöstä. Eli darwininsirkkuihin palatakseni, kun nuo siemenet ovat niin kovia, etteivät ne meinaa aueta, sellainen nokka leviää populaatioon, jolla nuo siemenet saadaan auki. Informaatio ympäristöstä (siementen kovuudesta) on kasvanut.

""Todennäköisesti informaatiota lisäävistä mutaatioista selvä enemmistö olisi valinnan kannalta haitallisia. Niitä täytyisi siis olla valtavasti, ennen kuin joukkoon sattuisi yksi valintapositiivinen muutos. Näitä valintapositiivisia informaatiota lisääviä mutaatioita tulisi edelleen olla huomattavat määrät, jotta informaation määrä voisi ajan myötä kasvaa.""

Täysin väärin. Kts. edellinen kohta.

""Luonnonvalinta ei siis kykene tuottamaan uudenlaista geneettistä materiaalia, eikä edes ylläpitämään olemassaolevaa, vaan parhaimmillaan se hidastaa ja ohjaa geneettisen
materiaalin rappeutumista.""

Laajassa merkityksessä luonnonvalinta kyllä tuottaa noita uusia ominaisuuksia ja geneettistä materiaalia, mutta jos ajattelemme suppeasti, niin valintahan tapahtuu vain olemassa olevasta materiaalista, joten voidaan tarkentaa, että muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat nuo uudetkin ominaisuudet ja geneettisen materiaalin.

""Taidat sekoilla nyt todella pahasti :) Vai on alkukopioituja havaittu fossiiliaineistossa ja DNA- tutkimuksissa. Heh, turkana laita nyt jo jäitä hattuun, ennen kuin mopo karkaa lopullisesti käsistä.""

En väittänyt, että alkukopioituja olisi havaittu fossiiliaineistossa, vaan sanoin, että kehitys alkukopioitujasta (nykyiseen biodiversiteettiin) on havaittavissa fossiiliaineistossa.

""Vai ei niistä ole missään havaittu, ei edes raamatussa ??? Merkillistä.""

Eikö olekin. Ja sitten joku vielä uskoo sellaisiin, vaikkei niitä ole edes löydetty mistään.

""Kuitenkin Jumala loi polyvalentit kantalajit joista nykyinen biodiversiteeti on rappeutunut..""

Ja todiste tälle oli missä? Ai niin, koska kysymys olikin uskonnosta, niin oikea vastaus on, että Raamatussa. Pahus, eihän sielläkään mainita polyvalentteja kantalajeja. Mitäs nyt tehdään? Minä tiedän, sanotaan kaikille kysyjille, että ne ovat näkymättömiä. Sillä tästä selvitään.

""Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla.""

Nyt sinulla täytyy olla joku kummallinen geneettisen informaation määritelmä, jos väität, että geneettisen informaation trendi on laskeva. Millaista geneettisen informaation määritelmää käytät?

""Koska useat todisteet viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole
sukua toisilleen, voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen
useita tuhansia tai jopa miljoonia.""

Panehan todisteet esille, niin voidaan taas nauraa.

""Muutaman tuhannen vuoden rappeutuminen
ei kuitenkaan välttämättä näy eliöiden morfologiassa mainittavina
muutoksina, joten geneettistä rappeutumista ei voida havaita
fossiiliaineistossa.""

Niin, on se kumma, ettei sitä näy tuolla fossiiliaineistossa lainkaan. Olisikohan tässä hypoteesissa jotain pielessä? Lisäksi semmoinen hassu juttu, ettei se rappeutuminen näy myöskään DNA-tutkimuksissa. Vaikka on pystytty eristämään myös kymmenien tuhansien, jopa satojen tuhansien vuosien ikäistä DNA:ta, ei ole löydetty sen rikkaampaa DNA:ta kuin nykyinen. Käsitys siitä, että tämä hypoteesi on väärä, saa siis vahvistuksen myös DNA-tutkimuksista, sen lisäksi, että fossiiliaineisto sen kumosi.

""Rappeutumisteoria ei edellytä vanhempien fossiilien
morfologian olevan monimutkaisempi kuin nuorempien, mutta se kyllä
mahdollistaa sen.""

Olettaako tuo rappeutumispelleily, että vanhempi DNA olisi vastoin havaintoja rikkaampaa kuin nykyinen DNA?

""Morfologisen tason rappeutumista on myös havaittu
tapahtuvan luonnossa. Esimerkiksi riikinkukon höyhenpeitteen kuviointi
saattaa yksinkertaistua, kuten kongonriikinkukolla on ilmeisestikin
tapahtunut.""

Toki eläimet muuttuvat ajan myötä, sopeutuvat ympäristöön eri strategioilla.

""Yksisoluisten kehittymisestä monisoluisiksi ei ole vieläkään osattu selittää.. Hypoteeseja on vaikka kuinka monta, mutta ei yhtäkään sellaista jonka edes evolutionistit yksimielisesti hyväksyisivät.""

Tätä ei välttämättä tosiaan saada koskaan selville, että kuinka tuo on tapahtunut. Nuo nykyiset hypoteesit ovat kuitenkin vankalla pohjalla, koska meillä on esimerkkejä laboratoriotutkimuksista, kuinka yksisoluiset kannat voivat muuttua monisoluisiksi kannoiksi.

"Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen."

""Älä höpise satuja.""

No kerro sitten, miten tulva voisi jakaa yksisoluiset eliöt eri kerrostumiin sen perusteella, että toiset ovat esim. esitumaisia ja toiset aitotumaisia.

""Miten evolutionistit selittävät seuraavanlaisen kehityksen että puut ovat kasvaneet miljoonia vuosia vanhojen sekmenttikerrostumien läpi, osa vieläpä juuret ylöspäin :)http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0""

Yritit siis hankalan kysymyksen edessä vaihtaa aihetta. No, noille puille löysivät geologit selityksen jo 1800-luvulla. Niitä syntyy vain paikoissa, missä on toistuvia muta-, laava- ja savivyöryjä, ja eroosiota, jolloin kun puu jää vyöryn alle ja kivettyy ja sitten eroosio kuluttaa tuon kerrostuman pois, kivettynyt puu jääkin jäljelle odottamaan seuraavaa vyöryä ja kerrostumaa. Jos ne muuten olisivat yhden tulvan tuotoksia, miksi niitä löytyy vain paikoista, joissa tiedetään tapahtuvan tuollaisia jaksoittaisia vyöryjä, niitähän pitäisi silloin löytyä joka paikasta?

""Miksi taas puhut muunneltua totuutta ? Esimerkkejä on vaikka kuinkapaljon kreationistien tutkimuksista jotka täyttävät falsifiointi kriteerit.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....""

No tuossa sinulle hyödyllisten mutaatioiden ketju, joka tuotti uuden ominaisuuden:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070816143825.htm

Linkkisi on siis falsifioitu.

""Heh, turkana. Hyödyllisten mutaatioiden harvinaisuus johtuu siitä, ettei niitä juuri koskaan ole esintynytkään..Nykyisyys on avain menneisyyteen...Perinnöllisyystieteessä luulisi törmäilevän tämän tästä merkkeihin hyödyllisistä mutaatioista, mutta kummallisesti ne vain pysyttelevät piilossa.""

Älä naurata. Jos sinä et tiedä hyödyllisiä mutaatioita tai et osaa etsiä niitä, niin se ei tarkoita, että me muut emme niitä tuntisi.

""Siinä olisi sinulle evoluution ongelmakohta. Evolutionistit vannovat hyödyllisten mutaatioiden nimeen. He tunnustavat hyödyllisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan tärkein osa evoluutio uskomusta, seuraava tekstilainaus osoittaa evoluutiouskomuksien vaatimien hyödyllisten mutaatioiden olevan sangen harvinaisia.""

Itseasiassa olet käsittänyt hieman väärin evoluutioteorian. Hyödyllisten mutaatioiden osuus ei ole niin merkittävä, koska rekombinaatiot tuottavat nykyisin suurimman osan luonnonvalinnan tarvitsemasta muuntelusta suvullisille eliöille. Muuten tuo tekstisi kumoutuu jo tuolla esimerkilläni kasautuvista hyödyllisistä mutaatioista.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....""
Vai on linkkini falsifioitu. Heh
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070816143825.htm
Uskotko sinä ihan aikuisten oikeesti että jotain geeniä pystyttäisiin jäljittämään 400 miljoonan vuoden päähän ?
" kansallinen laboratorio Chicagon lähellä, kartoitti kunkin 2,000 atomin tarkkan paikkan muinaisissa proteiineissa" Menee scifi- filmien puolelle..Tiedemailman McCaiverit asialla. Heh. Arvaa oliko perheeläni hauskaa kun luin heille tuon jutun :)

Turkana kirjoitti:

""Miten niin määritellä termit uudelleen ? Tarkoitatko sinä sitä, että kreationistien pitäisi puhua kehityksestä vastoin tieteellisiä havaintoja ?""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä mitä kirjoitin. Annoin sinulle jopa esimerkin tuollaisesta termien vääristelystä, mitä kreationistit joutuvat tekemään, jotta he voisivat yrittää puolustella valheitaan:

"Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät."

Oliko esimerkissä joku kohta, jota et ymmärtänyt? Jos oli, niin voin yrittää selventää vielä sitä sinulle.

""Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa""

Mitä ihmeen rappeutumisteoriaa? Tarkoitatko sitä harrastepohjalta ylläpidettyjen sivujen tekelettä, jota ei löydy muualta ja jolla ei ole minkäänlaisia tieteellistä pohjaa, esim. sen geneettisen informaation määritelmän epämääräisyyden vuoksi?

""Esimerkistä käy hyvin banaanikärpäskokeet ja koiranjalostus. Kärpäsressukat evolutionistien kehitysopissa rappeutuivat lentokyvyttömiksi.""

Miten esim. tämä mutaatio, sopii tuohon rappeutumispelleilyyn:

http://flybase.bio.indiana.edu/reports/FBgn0036816.html ?

Tuo mutaatio jopa kaksinkertaistaa tuon mutanttikannan eliniän verrattuna normaaleihin banaanikärpäsiin.

""Koirat taas jalostuksen ansiosta ovat hyvä esimerkki rappeutumislajiutumisesta.""

Ovatko koirat lajiutuneet rappeutumispelleilyn mukaan? Normaalistihan koiria pidetään suden alalajina. Kaikki koirat eivät muuten suinkaan kärsi noista geneettisistä vioista, ainoastaan ne lajit, joita on sisäsiitetty tiettyjen ominaisuuksien saamiseksi, välittämättä elinkyvystä. Eivätkä muuten sudetkaan ole rappeutuneet, vaan niitä käytetään antamaan koirille lisää elinvoimaa, esim. risteyttämällä niitä siperianhuskyjen kanssa.

""Miksi meidän kreationistien pitäisi valehdella evolutionistien mieliksi kehitystä tapahtuneen, minusta se on oiva esimerkki evolutionistien naiviudesta.""

Olet itse oiva esimerkki kreationistien epärehellisyydestä.

""Edelleenkään evoluutiota ei tapahdu siinä määrin, että lajit olisivat kehittyneet alkukopioitujasta evoluutioteorian uskottelemalla tavalla.""

Kysyinkin jo Late 1:ltä, mikä teoria selittäisi paremmin kuin evoluutioteoria tuollaisen havainnon, että löydämme esitumaisia jopa 3,5 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, mutta aitotumaisia löydämme vasta kerrostumista, jotka ovat alle 2 miljardia vuotta vanhoja. Selittääkö rappeutumispelleily tämän jotenkin?

""Ainoat evolutiiviset havainnot ovat mikrorappeutumista ja siihen sisältyy havainnot rappeutumissopeutumisesta ja rappeutumislajiutumisesta.""

Huomaatko, joudut taas vääristelemään termejä, koska uskomuksesi perustuu valheeseen? Populaation perimät muuttuvat ajan myötä ja tästä meillä on havaintoja, joten evoluutiota tapahtuu. Meillä on myös havaintoja hyödyllisistä mutaatioista, jotka leviävät populaatioihin ja kasautuvat, eli meillä on havaintoja mikroevoluutiosta, päinvastoin kuin väität. Voit tarkistaa tämän vaikka AiG:stä. Hekin myöntävät, että meillä on havaintoja mikroevoluutiosta.

Olemme varmastikin yhtä mieltä siitä, että tuo mikroevoluutio auttaa sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Sinä vain joudut määrittelemään sen rappeutumissopeutumiseksi, koska et osaa olla rehellinen. Me muut käytämme esim. sellaisesta tapahtumasta, jossa darwininsirkun nokka vahvistuu sukupolvien myötä, koska siemenet, joita se käyttää ravinnokseen, ovat niin kovia, sanaa sopeutuminen. Sinä käytät termiä rappeutumissopeutuminen, vaikka tuo nokka on tullut vahvemmaksi, eikä mitään geeniä ole menetetty geenipoolista.

Ja kun nuo sirkut lajiutuvat erilaisiin elinympäristöihin sopeutumalla, joudut käyttämään tuosta tapahtumasta tuollaista hassua termiä rappeutumislajiutuminen, koska et voi hyväksyä todellisuutta, missä uudet lajit syntyvät kehittymällä vanhoista.

""Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.""

Laita toki parhaat palat siitä tänne, että saadaan taas nauraa.

""Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh""

Onko sinulla joku perusteltu syy epäillä noita kokeita, vai eikö todellisuus miellytä?

""Kyllä sieltä päliköltäkin löytyy muutamia hyviä artikkeleita, kuten hevosten evoluutiota koskeva kritiikki jossa riisutaan evolutionistit aseista. Kreationistinen tiede menee kokoajan eteenpäin, miksi meidän tulisi vanhoja todisteita teille esittää, kun kerran uuttakin on tarjolla.""

Kas, sinäkin siis olet jo ilmeisesti hylännyt suurimman osan Pälikön sepustuksista helposti kumottavana huuhaana. Juuri kuten sanoin, täälläkin sen huomaa, että kreationistienkin argumentit ovat parantuneet viime vuosina, vaikka ne toki edelleen ovat huuhaata.

""Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?""

Etkö tiedä, että evoluutio määritellään siten, että se on muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä? Jos nuo baramiinit (onpas hassu sana) ovat siis sinun mukaasi degeneroituneet nopeasti, niin niiden geenivarastot ovat muuttuneet nopeasti, jolloin on tapahtunut Superevoluutiota. Tällaisesta ei kyllä tietenkään ole mitään havaintoja.

""Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..""

Teeppä tuo suomennos, niin olet ainakin sen aikaa poissa pahanteosta.

""Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. ""

Olen kyllä myöntänyt sinulle jo aiemmin, että rappeutumistakin tapahtuu.

""Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta.""

Luonnonvalinta toki on oikea vastaus. Ilman luonnonvalintaa nuo rappeuttavat mutaatiot leviäisivät ja tuhoaisivat lajin.

Sekin on totta, että lievästi haitallisia mutaatioita on kertynyt meidän kaikkien genomeihin. Luonnonvalinta astuu kuvaan siinä vaiheessa, kun noista mutaatioista on oikeasti haittaa sopeutumiselle ja lisääntymiselle, ei aikaisemmin, ja tällöin luonnonvalinta ne karsii.

""Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä.""

Sup, sinä valehtelet. Annoin jo esimerkin, missä tuo ihmiselle hyödyllinen mutaatio lisäsi geneettistä materiaalia ja spesifisyytä kaikilla informaation määritelmillä ja mittareilla. Etkö lukenut sitä linkkiä?

""Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu.""

Ensinnäkin luonnonvalinta ei suosi rappeuttavia mutaatioita, tuohan on aivan naurettava väite. Toisekseen, informaatiota lisääviä mutaatioita ei tarvitsekaan olla yhtä paljon, koska niillä on etu lisääntymisen kannalta. Tuo informaatiohan on informaatiota ympäristöstä, eli ne auttavat sopeutumaan ympäristöön, jolloin ne leviävät populaatioon. Toisekseen, taas valehtelet, että niitä ei ole havaittu, vaikka sinäkin olet saanut esimerkkejä informaatiota lisäävistä mutaatioista.

""Meillä ei ole edes perusteita olettaa, että valinta automaattisesti suosisi informaatiota tuottavaa mutaatiota sellaisen ilmaantuessa, vaan valinta tapahtuisi edelleenkin ainoastaan ulkoisten ominaisuuksien perusteella.""

Kysymyshän on juuri siitä, että geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, eli tottakai valinta suosii juuri sellaista mutaatiota, joka auttaa tuossa ympäristöön sopeutumisessa, lisää siis informaatiota ympäristöstä. Eli darwininsirkkuihin palatakseni, kun nuo siemenet ovat niin kovia, etteivät ne meinaa aueta, sellainen nokka leviää populaatioon, jolla nuo siemenet saadaan auki. Informaatio ympäristöstä (siementen kovuudesta) on kasvanut.

""Todennäköisesti informaatiota lisäävistä mutaatioista selvä enemmistö olisi valinnan kannalta haitallisia. Niitä täytyisi siis olla valtavasti, ennen kuin joukkoon sattuisi yksi valintapositiivinen muutos. Näitä valintapositiivisia informaatiota lisääviä mutaatioita tulisi edelleen olla huomattavat määrät, jotta informaation määrä voisi ajan myötä kasvaa.""

Täysin väärin. Kts. edellinen kohta.

""Luonnonvalinta ei siis kykene tuottamaan uudenlaista geneettistä materiaalia, eikä edes ylläpitämään olemassaolevaa, vaan parhaimmillaan se hidastaa ja ohjaa geneettisen
materiaalin rappeutumista.""

Laajassa merkityksessä luonnonvalinta kyllä tuottaa noita uusia ominaisuuksia ja geneettistä materiaalia, mutta jos ajattelemme suppeasti, niin valintahan tapahtuu vain olemassa olevasta materiaalista, joten voidaan tarkentaa, että muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat nuo uudetkin ominaisuudet ja geneettisen materiaalin.

""Taidat sekoilla nyt todella pahasti :) Vai on alkukopioituja havaittu fossiiliaineistossa ja DNA- tutkimuksissa. Heh, turkana laita nyt jo jäitä hattuun, ennen kuin mopo karkaa lopullisesti käsistä.""

En väittänyt, että alkukopioituja olisi havaittu fossiiliaineistossa, vaan sanoin, että kehitys alkukopioitujasta (nykyiseen biodiversiteettiin) on havaittavissa fossiiliaineistossa.

""Vai ei niistä ole missään havaittu, ei edes raamatussa ??? Merkillistä.""

Eikö olekin. Ja sitten joku vielä uskoo sellaisiin, vaikkei niitä ole edes löydetty mistään.

""Kuitenkin Jumala loi polyvalentit kantalajit joista nykyinen biodiversiteeti on rappeutunut..""

Ja todiste tälle oli missä? Ai niin, koska kysymys olikin uskonnosta, niin oikea vastaus on, että Raamatussa. Pahus, eihän sielläkään mainita polyvalentteja kantalajeja. Mitäs nyt tehdään? Minä tiedän, sanotaan kaikille kysyjille, että ne ovat näkymättömiä. Sillä tästä selvitään.

""Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla.""

Nyt sinulla täytyy olla joku kummallinen geneettisen informaation määritelmä, jos väität, että geneettisen informaation trendi on laskeva. Millaista geneettisen informaation määritelmää käytät?

""Koska useat todisteet viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole
sukua toisilleen, voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen
useita tuhansia tai jopa miljoonia.""

Panehan todisteet esille, niin voidaan taas nauraa.

""Muutaman tuhannen vuoden rappeutuminen
ei kuitenkaan välttämättä näy eliöiden morfologiassa mainittavina
muutoksina, joten geneettistä rappeutumista ei voida havaita
fossiiliaineistossa.""

Niin, on se kumma, ettei sitä näy tuolla fossiiliaineistossa lainkaan. Olisikohan tässä hypoteesissa jotain pielessä? Lisäksi semmoinen hassu juttu, ettei se rappeutuminen näy myöskään DNA-tutkimuksissa. Vaikka on pystytty eristämään myös kymmenien tuhansien, jopa satojen tuhansien vuosien ikäistä DNA:ta, ei ole löydetty sen rikkaampaa DNA:ta kuin nykyinen. Käsitys siitä, että tämä hypoteesi on väärä, saa siis vahvistuksen myös DNA-tutkimuksista, sen lisäksi, että fossiiliaineisto sen kumosi.

""Rappeutumisteoria ei edellytä vanhempien fossiilien
morfologian olevan monimutkaisempi kuin nuorempien, mutta se kyllä
mahdollistaa sen.""

Olettaako tuo rappeutumispelleily, että vanhempi DNA olisi vastoin havaintoja rikkaampaa kuin nykyinen DNA?

""Morfologisen tason rappeutumista on myös havaittu
tapahtuvan luonnossa. Esimerkiksi riikinkukon höyhenpeitteen kuviointi
saattaa yksinkertaistua, kuten kongonriikinkukolla on ilmeisestikin
tapahtunut.""

Toki eläimet muuttuvat ajan myötä, sopeutuvat ympäristöön eri strategioilla.

""Yksisoluisten kehittymisestä monisoluisiksi ei ole vieläkään osattu selittää.. Hypoteeseja on vaikka kuinka monta, mutta ei yhtäkään sellaista jonka edes evolutionistit yksimielisesti hyväksyisivät.""

Tätä ei välttämättä tosiaan saada koskaan selville, että kuinka tuo on tapahtunut. Nuo nykyiset hypoteesit ovat kuitenkin vankalla pohjalla, koska meillä on esimerkkejä laboratoriotutkimuksista, kuinka yksisoluiset kannat voivat muuttua monisoluisiksi kannoiksi.

"Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen."

""Älä höpise satuja.""

No kerro sitten, miten tulva voisi jakaa yksisoluiset eliöt eri kerrostumiin sen perusteella, että toiset ovat esim. esitumaisia ja toiset aitotumaisia.

""Miten evolutionistit selittävät seuraavanlaisen kehityksen että puut ovat kasvaneet miljoonia vuosia vanhojen sekmenttikerrostumien läpi, osa vieläpä juuret ylöspäin :)http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0""

Yritit siis hankalan kysymyksen edessä vaihtaa aihetta. No, noille puille löysivät geologit selityksen jo 1800-luvulla. Niitä syntyy vain paikoissa, missä on toistuvia muta-, laava- ja savivyöryjä, ja eroosiota, jolloin kun puu jää vyöryn alle ja kivettyy ja sitten eroosio kuluttaa tuon kerrostuman pois, kivettynyt puu jääkin jäljelle odottamaan seuraavaa vyöryä ja kerrostumaa. Jos ne muuten olisivat yhden tulvan tuotoksia, miksi niitä löytyy vain paikoista, joissa tiedetään tapahtuvan tuollaisia jaksoittaisia vyöryjä, niitähän pitäisi silloin löytyä joka paikasta?

""Miksi taas puhut muunneltua totuutta ? Esimerkkejä on vaikka kuinkapaljon kreationistien tutkimuksista jotka täyttävät falsifiointi kriteerit.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....""

No tuossa sinulle hyödyllisten mutaatioiden ketju, joka tuotti uuden ominaisuuden:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070816143825.htm

Linkkisi on siis falsifioitu.

""Heh, turkana. Hyödyllisten mutaatioiden harvinaisuus johtuu siitä, ettei niitä juuri koskaan ole esintynytkään..Nykyisyys on avain menneisyyteen...Perinnöllisyystieteessä luulisi törmäilevän tämän tästä merkkeihin hyödyllisistä mutaatioista, mutta kummallisesti ne vain pysyttelevät piilossa.""

Älä naurata. Jos sinä et tiedä hyödyllisiä mutaatioita tai et osaa etsiä niitä, niin se ei tarkoita, että me muut emme niitä tuntisi.

""Siinä olisi sinulle evoluution ongelmakohta. Evolutionistit vannovat hyödyllisten mutaatioiden nimeen. He tunnustavat hyödyllisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan tärkein osa evoluutio uskomusta, seuraava tekstilainaus osoittaa evoluutiouskomuksien vaatimien hyödyllisten mutaatioiden olevan sangen harvinaisia.""

Itseasiassa olet käsittänyt hieman väärin evoluutioteorian. Hyödyllisten mutaatioiden osuus ei ole niin merkittävä, koska rekombinaatiot tuottavat nykyisin suurimman osan luonnonvalinnan tarvitsemasta muuntelusta suvullisille eliöille. Muuten tuo tekstisi kumoutuu jo tuolla esimerkilläni kasautuvista hyödyllisistä mutaatioista.

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....""

Meinaatko todella tuolla falsifioida tuon mutaatio linkin. Heh.

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070816143825.htm
Uskotko sinä ihan aikuisten oikeesti että jotain geeniä pystyttäisiin jäljittämään 400 miljoonan vuoden päähän ?
" kansallinen laboratorio Chicagon lähellä, kartoitti kunkin 2,000 atomin tarkkan paikkan muinaisissa proteiineissa" Menee scifi- filmien puolelle..Tiedemailman mccaiverit asialla. Heh. Arvaa oliko perheeläni hauskaa kun luin heille tuon jutun :)

Turkana kirjoitti:

""Miten niin määritellä termit uudelleen ? Tarkoitatko sinä sitä, että kreationistien pitäisi puhua kehityksestä vastoin tieteellisiä havaintoja ?""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä mitä kirjoitin. Annoin sinulle jopa esimerkin tuollaisesta termien vääristelystä, mitä kreationistit joutuvat tekemään, jotta he voisivat yrittää puolustella valheitaan:

"Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät."

Oliko esimerkissä joku kohta, jota et ymmärtänyt? Jos oli, niin voin yrittää selventää vielä sitä sinulle.

""Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa""

Mitä ihmeen rappeutumisteoriaa? Tarkoitatko sitä harrastepohjalta ylläpidettyjen sivujen tekelettä, jota ei löydy muualta ja jolla ei ole minkäänlaisia tieteellistä pohjaa, esim. sen geneettisen informaation määritelmän epämääräisyyden vuoksi?

""Esimerkistä käy hyvin banaanikärpäskokeet ja koiranjalostus. Kärpäsressukat evolutionistien kehitysopissa rappeutuivat lentokyvyttömiksi.""

Miten esim. tämä mutaatio, sopii tuohon rappeutumispelleilyyn:

http://flybase.bio.indiana.edu/reports/FBgn0036816.html ?

Tuo mutaatio jopa kaksinkertaistaa tuon mutanttikannan eliniän verrattuna normaaleihin banaanikärpäsiin.

""Koirat taas jalostuksen ansiosta ovat hyvä esimerkki rappeutumislajiutumisesta.""

Ovatko koirat lajiutuneet rappeutumispelleilyn mukaan? Normaalistihan koiria pidetään suden alalajina. Kaikki koirat eivät muuten suinkaan kärsi noista geneettisistä vioista, ainoastaan ne lajit, joita on sisäsiitetty tiettyjen ominaisuuksien saamiseksi, välittämättä elinkyvystä. Eivätkä muuten sudetkaan ole rappeutuneet, vaan niitä käytetään antamaan koirille lisää elinvoimaa, esim. risteyttämällä niitä siperianhuskyjen kanssa.

""Miksi meidän kreationistien pitäisi valehdella evolutionistien mieliksi kehitystä tapahtuneen, minusta se on oiva esimerkki evolutionistien naiviudesta.""

Olet itse oiva esimerkki kreationistien epärehellisyydestä.

""Edelleenkään evoluutiota ei tapahdu siinä määrin, että lajit olisivat kehittyneet alkukopioitujasta evoluutioteorian uskottelemalla tavalla.""

Kysyinkin jo Late 1:ltä, mikä teoria selittäisi paremmin kuin evoluutioteoria tuollaisen havainnon, että löydämme esitumaisia jopa 3,5 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, mutta aitotumaisia löydämme vasta kerrostumista, jotka ovat alle 2 miljardia vuotta vanhoja. Selittääkö rappeutumispelleily tämän jotenkin?

""Ainoat evolutiiviset havainnot ovat mikrorappeutumista ja siihen sisältyy havainnot rappeutumissopeutumisesta ja rappeutumislajiutumisesta.""

Huomaatko, joudut taas vääristelemään termejä, koska uskomuksesi perustuu valheeseen? Populaation perimät muuttuvat ajan myötä ja tästä meillä on havaintoja, joten evoluutiota tapahtuu. Meillä on myös havaintoja hyödyllisistä mutaatioista, jotka leviävät populaatioihin ja kasautuvat, eli meillä on havaintoja mikroevoluutiosta, päinvastoin kuin väität. Voit tarkistaa tämän vaikka AiG:stä. Hekin myöntävät, että meillä on havaintoja mikroevoluutiosta.

Olemme varmastikin yhtä mieltä siitä, että tuo mikroevoluutio auttaa sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Sinä vain joudut määrittelemään sen rappeutumissopeutumiseksi, koska et osaa olla rehellinen. Me muut käytämme esim. sellaisesta tapahtumasta, jossa darwininsirkun nokka vahvistuu sukupolvien myötä, koska siemenet, joita se käyttää ravinnokseen, ovat niin kovia, sanaa sopeutuminen. Sinä käytät termiä rappeutumissopeutuminen, vaikka tuo nokka on tullut vahvemmaksi, eikä mitään geeniä ole menetetty geenipoolista.

Ja kun nuo sirkut lajiutuvat erilaisiin elinympäristöihin sopeutumalla, joudut käyttämään tuosta tapahtumasta tuollaista hassua termiä rappeutumislajiutuminen, koska et voi hyväksyä todellisuutta, missä uudet lajit syntyvät kehittymällä vanhoista.

""Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.""

Laita toki parhaat palat siitä tänne, että saadaan taas nauraa.

""Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh""

Onko sinulla joku perusteltu syy epäillä noita kokeita, vai eikö todellisuus miellytä?

""Kyllä sieltä päliköltäkin löytyy muutamia hyviä artikkeleita, kuten hevosten evoluutiota koskeva kritiikki jossa riisutaan evolutionistit aseista. Kreationistinen tiede menee kokoajan eteenpäin, miksi meidän tulisi vanhoja todisteita teille esittää, kun kerran uuttakin on tarjolla.""

Kas, sinäkin siis olet jo ilmeisesti hylännyt suurimman osan Pälikön sepustuksista helposti kumottavana huuhaana. Juuri kuten sanoin, täälläkin sen huomaa, että kreationistienkin argumentit ovat parantuneet viime vuosina, vaikka ne toki edelleen ovat huuhaata.

""Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?""

Etkö tiedä, että evoluutio määritellään siten, että se on muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä? Jos nuo baramiinit (onpas hassu sana) ovat siis sinun mukaasi degeneroituneet nopeasti, niin niiden geenivarastot ovat muuttuneet nopeasti, jolloin on tapahtunut Superevoluutiota. Tällaisesta ei kyllä tietenkään ole mitään havaintoja.

""Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..""

Teeppä tuo suomennos, niin olet ainakin sen aikaa poissa pahanteosta.

""Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. ""

Olen kyllä myöntänyt sinulle jo aiemmin, että rappeutumistakin tapahtuu.

""Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta.""

Luonnonvalinta toki on oikea vastaus. Ilman luonnonvalintaa nuo rappeuttavat mutaatiot leviäisivät ja tuhoaisivat lajin.

Sekin on totta, että lievästi haitallisia mutaatioita on kertynyt meidän kaikkien genomeihin. Luonnonvalinta astuu kuvaan siinä vaiheessa, kun noista mutaatioista on oikeasti haittaa sopeutumiselle ja lisääntymiselle, ei aikaisemmin, ja tällöin luonnonvalinta ne karsii.

""Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä.""

Sup, sinä valehtelet. Annoin jo esimerkin, missä tuo ihmiselle hyödyllinen mutaatio lisäsi geneettistä materiaalia ja spesifisyytä kaikilla informaation määritelmillä ja mittareilla. Etkö lukenut sitä linkkiä?

""Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu.""

Ensinnäkin luonnonvalinta ei suosi rappeuttavia mutaatioita, tuohan on aivan naurettava väite. Toisekseen, informaatiota lisääviä mutaatioita ei tarvitsekaan olla yhtä paljon, koska niillä on etu lisääntymisen kannalta. Tuo informaatiohan on informaatiota ympäristöstä, eli ne auttavat sopeutumaan ympäristöön, jolloin ne leviävät populaatioon. Toisekseen, taas valehtelet, että niitä ei ole havaittu, vaikka sinäkin olet saanut esimerkkejä informaatiota lisäävistä mutaatioista.

""Meillä ei ole edes perusteita olettaa, että valinta automaattisesti suosisi informaatiota tuottavaa mutaatiota sellaisen ilmaantuessa, vaan valinta tapahtuisi edelleenkin ainoastaan ulkoisten ominaisuuksien perusteella.""

Kysymyshän on juuri siitä, että geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, eli tottakai valinta suosii juuri sellaista mutaatiota, joka auttaa tuossa ympäristöön sopeutumisessa, lisää siis informaatiota ympäristöstä. Eli darwininsirkkuihin palatakseni, kun nuo siemenet ovat niin kovia, etteivät ne meinaa aueta, sellainen nokka leviää populaatioon, jolla nuo siemenet saadaan auki. Informaatio ympäristöstä (siementen kovuudesta) on kasvanut.

""Todennäköisesti informaatiota lisäävistä mutaatioista selvä enemmistö olisi valinnan kannalta haitallisia. Niitä täytyisi siis olla valtavasti, ennen kuin joukkoon sattuisi yksi valintapositiivinen muutos. Näitä valintapositiivisia informaatiota lisääviä mutaatioita tulisi edelleen olla huomattavat määrät, jotta informaation määrä voisi ajan myötä kasvaa.""

Täysin väärin. Kts. edellinen kohta.

""Luonnonvalinta ei siis kykene tuottamaan uudenlaista geneettistä materiaalia, eikä edes ylläpitämään olemassaolevaa, vaan parhaimmillaan se hidastaa ja ohjaa geneettisen
materiaalin rappeutumista.""

Laajassa merkityksessä luonnonvalinta kyllä tuottaa noita uusia ominaisuuksia ja geneettistä materiaalia, mutta jos ajattelemme suppeasti, niin valintahan tapahtuu vain olemassa olevasta materiaalista, joten voidaan tarkentaa, että muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat nuo uudetkin ominaisuudet ja geneettisen materiaalin.

""Taidat sekoilla nyt todella pahasti :) Vai on alkukopioituja havaittu fossiiliaineistossa ja DNA- tutkimuksissa. Heh, turkana laita nyt jo jäitä hattuun, ennen kuin mopo karkaa lopullisesti käsistä.""

En väittänyt, että alkukopioituja olisi havaittu fossiiliaineistossa, vaan sanoin, että kehitys alkukopioitujasta (nykyiseen biodiversiteettiin) on havaittavissa fossiiliaineistossa.

""Vai ei niistä ole missään havaittu, ei edes raamatussa ??? Merkillistä.""

Eikö olekin. Ja sitten joku vielä uskoo sellaisiin, vaikkei niitä ole edes löydetty mistään.

""Kuitenkin Jumala loi polyvalentit kantalajit joista nykyinen biodiversiteeti on rappeutunut..""

Ja todiste tälle oli missä? Ai niin, koska kysymys olikin uskonnosta, niin oikea vastaus on, että Raamatussa. Pahus, eihän sielläkään mainita polyvalentteja kantalajeja. Mitäs nyt tehdään? Minä tiedän, sanotaan kaikille kysyjille, että ne ovat näkymättömiä. Sillä tästä selvitään.

""Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla.""

Nyt sinulla täytyy olla joku kummallinen geneettisen informaation määritelmä, jos väität, että geneettisen informaation trendi on laskeva. Millaista geneettisen informaation määritelmää käytät?

""Koska useat todisteet viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole
sukua toisilleen, voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen
useita tuhansia tai jopa miljoonia.""

Panehan todisteet esille, niin voidaan taas nauraa.

""Muutaman tuhannen vuoden rappeutuminen
ei kuitenkaan välttämättä näy eliöiden morfologiassa mainittavina
muutoksina, joten geneettistä rappeutumista ei voida havaita
fossiiliaineistossa.""

Niin, on se kumma, ettei sitä näy tuolla fossiiliaineistossa lainkaan. Olisikohan tässä hypoteesissa jotain pielessä? Lisäksi semmoinen hassu juttu, ettei se rappeutuminen näy myöskään DNA-tutkimuksissa. Vaikka on pystytty eristämään myös kymmenien tuhansien, jopa satojen tuhansien vuosien ikäistä DNA:ta, ei ole löydetty sen rikkaampaa DNA:ta kuin nykyinen. Käsitys siitä, että tämä hypoteesi on väärä, saa siis vahvistuksen myös DNA-tutkimuksista, sen lisäksi, että fossiiliaineisto sen kumosi.

""Rappeutumisteoria ei edellytä vanhempien fossiilien
morfologian olevan monimutkaisempi kuin nuorempien, mutta se kyllä
mahdollistaa sen.""

Olettaako tuo rappeutumispelleily, että vanhempi DNA olisi vastoin havaintoja rikkaampaa kuin nykyinen DNA?

""Morfologisen tason rappeutumista on myös havaittu
tapahtuvan luonnossa. Esimerkiksi riikinkukon höyhenpeitteen kuviointi
saattaa yksinkertaistua, kuten kongonriikinkukolla on ilmeisestikin
tapahtunut.""

Toki eläimet muuttuvat ajan myötä, sopeutuvat ympäristöön eri strategioilla.

""Yksisoluisten kehittymisestä monisoluisiksi ei ole vieläkään osattu selittää.. Hypoteeseja on vaikka kuinka monta, mutta ei yhtäkään sellaista jonka edes evolutionistit yksimielisesti hyväksyisivät.""

Tätä ei välttämättä tosiaan saada koskaan selville, että kuinka tuo on tapahtunut. Nuo nykyiset hypoteesit ovat kuitenkin vankalla pohjalla, koska meillä on esimerkkejä laboratoriotutkimuksista, kuinka yksisoluiset kannat voivat muuttua monisoluisiksi kannoiksi.

"Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen."

""Älä höpise satuja.""

No kerro sitten, miten tulva voisi jakaa yksisoluiset eliöt eri kerrostumiin sen perusteella, että toiset ovat esim. esitumaisia ja toiset aitotumaisia.

""Miten evolutionistit selittävät seuraavanlaisen kehityksen että puut ovat kasvaneet miljoonia vuosia vanhojen sekmenttikerrostumien läpi, osa vieläpä juuret ylöspäin :)http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0""

Yritit siis hankalan kysymyksen edessä vaihtaa aihetta. No, noille puille löysivät geologit selityksen jo 1800-luvulla. Niitä syntyy vain paikoissa, missä on toistuvia muta-, laava- ja savivyöryjä, ja eroosiota, jolloin kun puu jää vyöryn alle ja kivettyy ja sitten eroosio kuluttaa tuon kerrostuman pois, kivettynyt puu jääkin jäljelle odottamaan seuraavaa vyöryä ja kerrostumaa. Jos ne muuten olisivat yhden tulvan tuotoksia, miksi niitä löytyy vain paikoista, joissa tiedetään tapahtuvan tuollaisia jaksoittaisia vyöryjä, niitähän pitäisi silloin löytyä joka paikasta?

""Miksi taas puhut muunneltua totuutta ? Esimerkkejä on vaikka kuinkapaljon kreationistien tutkimuksista jotka täyttävät falsifiointi kriteerit.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....""

No tuossa sinulle hyödyllisten mutaatioiden ketju, joka tuotti uuden ominaisuuden:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070816143825.htm

Linkkisi on siis falsifioitu.

""Heh, turkana. Hyödyllisten mutaatioiden harvinaisuus johtuu siitä, ettei niitä juuri koskaan ole esintynytkään..Nykyisyys on avain menneisyyteen...Perinnöllisyystieteessä luulisi törmäilevän tämän tästä merkkeihin hyödyllisistä mutaatioista, mutta kummallisesti ne vain pysyttelevät piilossa.""

Älä naurata. Jos sinä et tiedä hyödyllisiä mutaatioita tai et osaa etsiä niitä, niin se ei tarkoita, että me muut emme niitä tuntisi.

""Siinä olisi sinulle evoluution ongelmakohta. Evolutionistit vannovat hyödyllisten mutaatioiden nimeen. He tunnustavat hyödyllisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan tärkein osa evoluutio uskomusta, seuraava tekstilainaus osoittaa evoluutiouskomuksien vaatimien hyödyllisten mutaatioiden olevan sangen harvinaisia.""

Itseasiassa olet käsittänyt hieman väärin evoluutioteorian. Hyödyllisten mutaatioiden osuus ei ole niin merkittävä, koska rekombinaatiot tuottavat nykyisin suurimman osan luonnonvalinnan tarvitsemasta muuntelusta suvullisille eliöille. Muuten tuo tekstisi kumoutuu jo tuolla esimerkilläni kasautuvista hyödyllisistä mutaatioista.

""Hän kuvittelee ilmeisesti, että evoluutiosaarna kumoaa tieteelliset tosiasiat.""

Sinä itse kuvittelet, että muutama tuhat vuotta vanha maailman luomissatu kumoaisi nuo tieteelliset tosiasiat.

""Mikä siinä teoriassa mättää ? Sekö että se kyseenalaistaa evoluutio uskomukset ?""

Etkös taaskaan ymmärtänyt tekstiä?

"Tarkoitatko sitä harrastepohjalta ylläpidettyjen sivujen tekelettä, jota ei löydy muualta ja jolla ei ole minkäänlaisia tieteellistä pohjaa, esim. sen geneettisen informaation määritelmän epämääräisyyden vuoksi." Tässä annoin sinulle jopa esimerkin siitä, miksi tuo "teoria" on huuhaata"

""Onko mielestäsi yksilön/alalajin pitkä ikä evoluution salainen ase ? Minusta tuossa ei ole tapahtunut mitään sellaista joka tukisi evolutionistista kehitysoppia. Laji on edelleen pysynyt samana, eli kyseessä on näennäisesti hyödyllinen mutaatio, mistä myös lähettämissäni linkeissä oli maininta. Ei siis mitään uutta evoluutio sektorilla.""

Etkö ymmärtänyt kysymystä? Miten tuo mutaatio tukee rappeutumispelleilyä? En kysynyt mielipidettäsi siitä, tukeeko tuo mutaatio evoluutioteoriaa, vaan siitä, miten tuo laboratoriossa tehty havainto banaanikärpäsen mutaatiosta, joka pidentää sen keskimääräisen eliniän jopa kaksinkertaiseksi, tukee rappeutumispelleilyä. Katsos sinähän väitit, että kaikki havainnot banaanikärpäskokeista tukevat rappeutumis"teoriaa".

""Hienoa turkana, todistit itse rappeutumisteorian puolesta. "Eivätkä muuten sudetkaan ole rappeutuneet, vaan niitä käytetään antamaan koirille lisää elinvoimaa, esim. risteyttämällä niitä siperianhuskyjen kanssa""". Tarviiko minun tuohon enempää lisätä. Susi on säilyttänyt alkuperäisessä geenipoolissa olleet alleelit , kun taas tytärpopulaatio on saanut vain osan geenipoolissa olleista alleeleista mukaansa. Voiko rappeutumista paremmin osoittaa tapahtuneen, kuin mitä sinä osoitit.""

Niin, kerro toki, ovatko sudet rappeutuneet. Sinun mukaasihan genomit ovat rappeutumassa. Miksi tämä ei nyt sitten koskisi myös susia?

""***Olet itse oiva esimerkki kreationistien epärehellisyydestä.***

Senkö takia, kun en usko kehitysopille tekaistuja todisteita ?""

Ei, vaan sen takia, että sinä valehtelet. Näytin jo yhden esimerkin:

"""Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä.""

Sup, sinä valehtelet. Annoin jo esimerkin, missä tuo ihmiselle hyödyllinen mutaatio lisäsi geneettistä materiaalia ja spesifisyytä kaikilla informaation määritelmillä ja mittareilla."

""Olisikohan tuo helpoiten selitettävissä mittaulaitteiden paremmalla kalibroinneilla. Evolutionistien aikaskaalat kun sattuvat muuttumaan aina teorian vaatimalla tavalla.""

Ahaa, rappeutumispelleily siis on ilmeisesti mitannut noiden kallioiden ikiä paremmin kalibroiduilla latteilla. Missä nämä tulokset ovat nähtävillä? Ja vaikka iät olisivat väärät, mitä ne eivät tietenkään ole, niin rappeutumispelleilyn pitäisi pystyä kuitenkin selittämään se, että miksi nuo pienorganismit ovat jakautuneet siten, että noita aitotumaisia ei löydy lainkaan noista toisista kerrostumista, joista löytyy esitumaisia.

""Miksi tarkistaisin AiGista ? Minulle riittää havainnot siitä, että mikroevolutiiviset tapahtumat ovat geenistöä rappeuttavaa eli siis mikrorappeutumista.""

Olet siis kehittämässä omaa teoriaasi, jossa et enää käytä edes muiden kreationistien käsityksiä, jos ne ovat ristiriidassa sinun omien kuvitelmiesi todellisuudesta kanssa. Olet siis vastuussa itse kaikista valheistasi. Olen jo antanut esimerkkejä, joissa mikroevoluutio on tuottanut genomeihin uutta informaatiota, etkä ole tätä pystynyt mitenkään kumoamaan.

""Tulle sinun saarnallesi en anna sen kummempaa huomiota, sillä meillä ei ole todellisia havaintoja kasaantuneista aidosti hyödyllisistä mutaatioista.""

Mikäs linkissäni oli muka vikana? Siinä kerrottiin kuinka nuo mutaatiot olivat kasautuneet ja tämä pystyttiin jäljittämään jopa atomitasolla. Nuo mutaatioiden kasautuminen tuotti erittäin tärkeän ominaisuuden, glukokortikoidireseptoreiden kehittymisen. En huomannut, että olisit pystynyt kumoamaan tuon tutkimuksen.

""Sinulle ei ilmeisesti ole selvinnyt se, ettei tuossa ole kysymys muusta kuin geenipooliin asennetusta liikkumavarasta, sillä on havaittu että pehmeitä siemeniä nokkiessaan tuo nokka palautuu ennalleen. Siinä ei siis ole muusta kyse . On selvää, ettei turkana darwinismin kannattajana erota toisistaan vaihtelua, eli palautuvaa funktiota ja kehitystä palautumattomana transformaationa.""

Rappeutumispelleilyn mukaan tuollaiset geenipoolin asetetut liikkumisvarat olisivat varmaankin jo rappeutuneet pois. Vai eikö mikään rappeudukaan, kun noiden sirkkujenkin geneettiset perimät ovat rikkaampia kuin tutkijat olisivat osanneet kuvitellakaan? Miksi sitten puhut rappeutumissopeutumisesta?

""Lue yltä..""

""Oletko muuten miettinyt koskaan sitä, että miksi hevonen risteili "kehittyessään" eri mantereden välillä muutamaan otteeseen edestakaisin, välillä pienentyen välillä surentuen ?""

Katsos kun laattatektoniikka todistaa, että mantereet ovat liittyneet enne yhteen niin, että nuo hevoset ovat voineet levitä eri mantereille ja siellä sopeutuneet eri olosuhteisiin. Lisäksi sinähän jo annoit linkin, jossa todistettiin, että evoluutio ei etene suoraviivaisesti, vaan niin kuin pensas, mikä selittää tuon kokojen ja muotojen vaihtelun aikojen kuluessa.

""""Onko sinulla joku perusteltu syy epäillä noita kokeita, vai eikö todellisuus miellytä?""

Hyvinpä käänsit asian toisinpäin evolutionistista epärehellisyyttä noudattaen. Heh. Hyvin tiedät että laboratoriokokeet ja jalostus tukevat kreationistista rappeutumishavaintoja. Minä tykkään noista kokeista. Sinä tuskin voit sanoa samaa.""

En nähnyt selitystäsi siitä, miten tuo banaanikärpäsen mutaatio, joka jopa kaksinkertaistaa sen keskimääräisen eliniän, tukisi rappeutumispelleilyäsi. Toki muuten suosin noita laboratoriotutkimuksia, koska niiden avulla voimme selvittää, miten evoluutio on menneisyydessä tapahtunut. Tuossa muuten yksi tutkimus, joka selittää, miksi Mayr oli oikeassa sanoessaan, että vakaissa olosuhteissa kehittyneessä populaatiossa tapahtuu enää vähän hyödyllisiä mutaatioita, koska lähes kaikki kuviteltavissa olevat hyödylliset mutaatiot ovat jo ehtineet tapahtua:

http://www.nature.com/hdy/journal/vaop/ncurrent/full/6801042a.html

""Tuo oli sinun mielipiteesi, ei minun.""

En näe sinunkaan kuitenkaan enää puolustavan suurinta osaa Pälikön huuhaasta.

""Olet ilmeisesti jättänyt huomioimatta sen tosiasian, että lajit ovat pysyneet raamatullisen luotujen lajien Kind sisällä, eli muutos on ollut rappeutumislajiutumista jo olemassa olevasta geneettisestä materiaalista. Kissasta ei ole lajiutunut koiraa, vaan kissat ovat rappeutumislajiutumisen jälkeenkin olleet edelleen kissoja. Koiraeläinten rappeutumislajiutuminen on hieno esimerkki siitä, mitä rappeutumislajiutuminen on yksinkertaisimmillaan.""

Eikös se olisi melkoista superevoluutiota, että koiraeläimiä kehittyisi n. 100 erilaista muutamassa sadassa vuodessa yhdestä parista. Ja kaikki tämä vieläpä ilman hyödyllisiä mutaatioita. No, tuollaista evoluutionopeutta ei tietenkään ole havaittu todellisuudessa, koska tuollainen evoluutiovauhti tuhoaisi noiden eläinten genomit ja tappaisi ne.

""Taitaa turkanalle tuottaa vaikeuksia keksiä selityksiä;heh. Miksi et vain yksinkertaisesti myöntäisi tosiasioita, se varmaan helpottaisi olotilaasi.""

Näin puhuu joku, joka pitää satua maailman luomisesta totena, vaikka tosiasiat todistavat, että maailma on miljardeja vuosia vanha. Sitä paitsi, linkkini jo kumosi tekstisi.

""Kehityksestä vain ei näy havaintoja.. Rappeutuneista geeneistä geenipoolissa meillä on havaintoja esimerkiksi oman ihmislajimme sisällä.""

Se, että sinä yrität sulkea silmäsi havainnoilta kehityksestä, on vain ja ainoastaan sinun oma ongelmasi.

""Luonnonvalinta on sokea lievästihaitallisille mutaatioille jotka ratsastavat neutraalien mutaatioiden siivellä.""

Toki luonnonvalinta päästää läpi myös noita lievästi haitallisia mutaatioita. On kuitenkin havaittu, että myös noiden lievästi haitallisten mutaatioiden tuottama monimuotoisuus on erittäin tärkeää myöhempien hyödyllisten mutaatioiden kehittymiselle

""Luonnonvalinta on hieno mekanismi joka karsii liian haitalliset mutaatiot, mutta meidänkin genomeissa on hienoja havaintoja siitä, kuinka luonnonvalinta on jättänyt lievästihaitallisia mutaatioita karsimatta.""

Tämä on totta.

""Unohdit taas sen mitä olet noista linkeistä lukenut. Näennäisesti hyödylliset mutaatiot eivät ole aidosti hyödyllisiä, mikä tarkoittaa sitä, ettei ole havaittu mutaatioita jotka kehittäisivät uusia toimivia funktioita.""

Tässä esimerkissäni oli juuri kyse uuden funktion kehittymisestä. Miksi koko ajan osoitat tietämättömyyttäsi siitä, mitä tuossa linkissä lukee? Etkö olekaan lukenut sitä?

""Mielnkiintoista on tuo sinun soutamisesi ja huopaamisesi informaatiomäärän mittaamisesta. Muistaakseni sinä itse jokin aika sitten hylkäsit kreationistien rappeutumisteorian siitä syystä ettei se täytä falsifiointi kriteerejä koska informaatiota ei voida mitatta.""

Itse asiassa falsifioin sen sillä, että sekä fossiiliaineistolla että DNA-tutkimuksilla voidaan todistaa, että geneettisen informaation määrä on lisääntynyt aikojen kuluessa, millä tahansa järkevällä informaation määritelmällä.

""Nyt sinä kuitenkin markkinoit evolutionistien informaatiomittareita ja määritelmiä. Miksi samat mittarit eivät toimi kreationistien kohdalla, onko niihin asennettu jokin kreationistisuodatin ?""

Kreationistit määrittelevät geneettisen informaation niin, että se on informaatiota geeneissä. Etkö näe tuossa mitään ongelmaa? Millaisia geneettisen informaation mittausmenetelmiä tuollaiseen määritelmään voidaan mielestäsi soveltaa?

""Ei ole myöskään todisteita siitä, että luonnonvalinta suosisi oletettuja hyödyllisiä mutaatioita, joten väitteesi on naurettava.""

Olet saanut lukuisia esimerkkejä hyödyllisten mutaatioiden leviämisistä populaatioihin, joten on todettava, että uskontosi pakottaa sinut jälleen valehtelemaan meille päin naamaa. Mitä totuuden puolustamista tuollainen on?

""Mikähän havaittu etu niillä on lisääntymisen kannalta ?""

Sellaiset eliöt, joilla on enemmän geneettistä informaatiota, saavat enemmän jälkeläisiä kuin sellaiset, joilla on sitä vähemmän. Tämä on luonnonvalintaa, etkö ole kuullut?

Ja havainnot olivat ???

Olen tarjonnut sinullekin lukuisia esimerkkejä siitä, miten luonnonvalinta levittää hyödyllisiä ominaisuuksia populaatioihin. Turha niitä enempää on tarjota, jos muistisi on niin lyhyt, että unohdat ne jatkuvasti.

""Väärin turkana, en ole saanut esimerkkejä informaatiota lisäävistä mutaatioista. Olen saanut esimerkkejä niin sanotuista hyödyllisistä mutaatioista.""

Valehtelet jälleen. Tuo Milanossa levinnyt mutaatio lisää informaatiota, jopa kreationistien käyttämillä informaatiomittareilla.

""Vai on linkkini falsifioitu. Heh
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/0708161438 25.htm
Uskotko sinä ihan aikuisten oikeesti että jotain geeniä pystyttäisiin jäljittämään 400 miljoonan vuoden päähän ?""

En nähnyt, että olisit jotenkin onnistunut kumoamaan tuon tutkimuksen. Se, että sinä et pysty sitä ymmärtämään, ei ole mikään yllätys. Meille muille tuo on hieno osoitus tieteen nykytasosta.

""" kansallinen laboratorio Chicagon lähellä, kartoitti kunkin 2,000 atomin tarkkan paikkan muinaisissa proteiineissa" Menee scifi- filmien puolelle..Tiedemailman McCaiverit asialla. Heh. Arvaa oliko perheeläni hauskaa kun luin heille tuon jutun :)""

Hienoa, että jaat tieteen viimeisimpiä tuloksia myös perheellesi. Heistä tosiaan oli varmaankin hauskaa huomata, miten tiede on edistynyt ja kumonnut virheelliset käsitykset siitä, etteivät hyödylliset mutaatiot kasaannu evoluution edetessä.

Turkana kirjoitti:

""Miten niin määritellä termit uudelleen ? Tarkoitatko sinä sitä, että kreationistien pitäisi puhua kehityksestä vastoin tieteellisiä havaintoja ?""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä mitä kirjoitin. Annoin sinulle jopa esimerkin tuollaisesta termien vääristelystä, mitä kreationistit joutuvat tekemään, jotta he voisivat yrittää puolustella valheitaan:

"Muistutan ensiksi, että se olen minä, joka ei keksi sanoille uusia merkityksiä ja väitä, esim., että makroevoluution määritelmä olisi erilainen kuin millaiseksi evoluutiobiologit sen alunperin määrittelivät."

Oliko esimerkissä joku kohta, jota et ymmärtänyt? Jos oli, niin voin yrittää selventää vielä sitä sinulle.

""Havainnot mitä meillä on jalostuksesta ja laboratoriokokeista tukevat kreationistista rappeutumisteoriaa""

Mitä ihmeen rappeutumisteoriaa? Tarkoitatko sitä harrastepohjalta ylläpidettyjen sivujen tekelettä, jota ei löydy muualta ja jolla ei ole minkäänlaisia tieteellistä pohjaa, esim. sen geneettisen informaation määritelmän epämääräisyyden vuoksi?

""Esimerkistä käy hyvin banaanikärpäskokeet ja koiranjalostus. Kärpäsressukat evolutionistien kehitysopissa rappeutuivat lentokyvyttömiksi.""

Miten esim. tämä mutaatio, sopii tuohon rappeutumispelleilyyn:

http://flybase.bio.indiana.edu/reports/FBgn0036816.html ?

Tuo mutaatio jopa kaksinkertaistaa tuon mutanttikannan eliniän verrattuna normaaleihin banaanikärpäsiin.

""Koirat taas jalostuksen ansiosta ovat hyvä esimerkki rappeutumislajiutumisesta.""

Ovatko koirat lajiutuneet rappeutumispelleilyn mukaan? Normaalistihan koiria pidetään suden alalajina. Kaikki koirat eivät muuten suinkaan kärsi noista geneettisistä vioista, ainoastaan ne lajit, joita on sisäsiitetty tiettyjen ominaisuuksien saamiseksi, välittämättä elinkyvystä. Eivätkä muuten sudetkaan ole rappeutuneet, vaan niitä käytetään antamaan koirille lisää elinvoimaa, esim. risteyttämällä niitä siperianhuskyjen kanssa.

""Miksi meidän kreationistien pitäisi valehdella evolutionistien mieliksi kehitystä tapahtuneen, minusta se on oiva esimerkki evolutionistien naiviudesta.""

Olet itse oiva esimerkki kreationistien epärehellisyydestä.

""Edelleenkään evoluutiota ei tapahdu siinä määrin, että lajit olisivat kehittyneet alkukopioitujasta evoluutioteorian uskottelemalla tavalla.""

Kysyinkin jo Late 1:ltä, mikä teoria selittäisi paremmin kuin evoluutioteoria tuollaisen havainnon, että löydämme esitumaisia jopa 3,5 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, mutta aitotumaisia löydämme vasta kerrostumista, jotka ovat alle 2 miljardia vuotta vanhoja. Selittääkö rappeutumispelleily tämän jotenkin?

""Ainoat evolutiiviset havainnot ovat mikrorappeutumista ja siihen sisältyy havainnot rappeutumissopeutumisesta ja rappeutumislajiutumisesta.""

Huomaatko, joudut taas vääristelemään termejä, koska uskomuksesi perustuu valheeseen? Populaation perimät muuttuvat ajan myötä ja tästä meillä on havaintoja, joten evoluutiota tapahtuu. Meillä on myös havaintoja hyödyllisistä mutaatioista, jotka leviävät populaatioihin ja kasautuvat, eli meillä on havaintoja mikroevoluutiosta, päinvastoin kuin väität. Voit tarkistaa tämän vaikka AiG:stä. Hekin myöntävät, että meillä on havaintoja mikroevoluutiosta.

Olemme varmastikin yhtä mieltä siitä, että tuo mikroevoluutio auttaa sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Sinä vain joudut määrittelemään sen rappeutumissopeutumiseksi, koska et osaa olla rehellinen. Me muut käytämme esim. sellaisesta tapahtumasta, jossa darwininsirkun nokka vahvistuu sukupolvien myötä, koska siemenet, joita se käyttää ravinnokseen, ovat niin kovia, sanaa sopeutuminen. Sinä käytät termiä rappeutumissopeutuminen, vaikka tuo nokka on tullut vahvemmaksi, eikä mitään geeniä ole menetetty geenipoolista.

Ja kun nuo sirkut lajiutuvat erilaisiin elinympäristöihin sopeutumalla, joudut käyttämään tuosta tapahtumasta tuollaista hassua termiä rappeutumislajiutuminen, koska et voi hyväksyä todellisuutta, missä uudet lajit syntyvät kehittymällä vanhoista.

""Mitä taas tuohon nauravien hevosten kehitysopilliseen fossiilisarjoihin tulee, niin niille nauraa jokainen, evoluutio uskomuksiin kriittisesti suhtautuva. Pälikön taustaa sarjassakin on siitä hieno artikkeli.""

Laita toki parhaat palat siitä tänne, että saadaan taas nauraa.

""Tieteellinen naamiointi on varmaan havainnot joita on saatu laboratorio kokeilla ja jalostuksesta. Heh""

Onko sinulla joku perusteltu syy epäillä noita kokeita, vai eikö todellisuus miellytä?

""Kyllä sieltä päliköltäkin löytyy muutamia hyviä artikkeleita, kuten hevosten evoluutiota koskeva kritiikki jossa riisutaan evolutionistit aseista. Kreationistinen tiede menee kokoajan eteenpäin, miksi meidän tulisi vanhoja todisteita teille esittää, kun kerran uuttakin on tarjolla.""

Kas, sinäkin siis olet jo ilmeisesti hylännyt suurimman osan Pälikön sepustuksista helposti kumottavana huuhaana. Juuri kuten sanoin, täälläkin sen huomaa, että kreationistienkin argumentit ovat parantuneet viime vuosina, vaikka ne toki edelleen ovat huuhaata.

""Mikä ihmeen superevoluutio ? Ei ole olemassa mitään. superevoluutiota vaan superdenegeraatiota, miksi se ei mene sinulle kaaliin ?""

Etkö tiedä, että evoluutio määritellään siten, että se on muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä? Jos nuo baramiinit (onpas hassu sana) ovat siis sinun mukaasi degeneroituneet nopeasti, niin niiden geenivarastot ovat muuttuneet nopeasti, jolloin on tapahtunut Superevoluutiota. Tällaisesta ei kyllä tietenkään ole mitään havaintoja.

""Lueppa uudelleen..ajatuksen kanssa. Vai pitääkö minun se sinulle suomentaa..Oikeastaan se taitaisikin olla paras vaihtoehto, niin saisivatpahan palstan suomenkieliset lukijat siitä aimo annoksen evoluutiovastaista kritiikkiä tutkiakseen..""

Teeppä tuo suomennos, niin olet ainakin sen aikaa poissa pahanteosta.

""Kiva että myönsit palstalaisille rappeutumista tapahtuvan, se on ensiaskel totuuden suuntaan.. ""

Olen kyllä myöntänyt sinulle jo aiemmin, että rappeutumistakin tapahtuu.

""Nyt vain esität meille sellaisen mekanismin mikä estää rappeuttavien mutaatioiden leviämisen geenipooliin. Luonnonvalinta ei kelpaa, sillä se ei havaitse lievästi haitallisia mutaatioita neutraalien mutaatioiden seasta.""

Luonnonvalinta toki on oikea vastaus. Ilman luonnonvalintaa nuo rappeuttavat mutaatiot leviäisivät ja tuhoaisivat lajin.

Sekin on totta, että lievästi haitallisia mutaatioita on kertynyt meidän kaikkien genomeihin. Luonnonvalinta astuu kuvaan siinä vaiheessa, kun noista mutaatioista on oikeasti haittaa sopeutumiselle ja lisääntymiselle, ei aikaisemmin, ja tällöin luonnonvalinta ne karsii.

""Tutkituista valinnan suosimista mutaatioista kaikki ovat olleet geneettistä materiaalia tuhoavia tai geenituotteen spesifisyyttä vähentäviä.""

Sup, sinä valehtelet. Annoin jo esimerkin, missä tuo ihmiselle hyödyllinen mutaatio lisäsi geneettistä materiaalia ja spesifisyytä kaikilla informaation määritelmillä ja mittareilla. Etkö lukenut sitä linkkiä?

""Jotta informaatio voisi valinnan vaikutuksesta lisääntyä, tulisi informaatiota lisääviä mutaatioita olla enemmän, kuin valinnan suosimia rappeuttavia mutaatioita, mutta tällaisia mutaatioita ei ole havaittu.""

Ensinnäkin luonnonvalinta ei suosi rappeuttavia mutaatioita, tuohan on aivan naurettava väite. Toisekseen, informaatiota lisääviä mutaatioita ei tarvitsekaan olla yhtä paljon, koska niillä on etu lisääntymisen kannalta. Tuo informaatiohan on informaatiota ympäristöstä, eli ne auttavat sopeutumaan ympäristöön, jolloin ne leviävät populaatioon. Toisekseen, taas valehtelet, että niitä ei ole havaittu, vaikka sinäkin olet saanut esimerkkejä informaatiota lisäävistä mutaatioista.

""Meillä ei ole edes perusteita olettaa, että valinta automaattisesti suosisi informaatiota tuottavaa mutaatiota sellaisen ilmaantuessa, vaan valinta tapahtuisi edelleenkin ainoastaan ulkoisten ominaisuuksien perusteella.""

Kysymyshän on juuri siitä, että geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, eli tottakai valinta suosii juuri sellaista mutaatiota, joka auttaa tuossa ympäristöön sopeutumisessa, lisää siis informaatiota ympäristöstä. Eli darwininsirkkuihin palatakseni, kun nuo siemenet ovat niin kovia, etteivät ne meinaa aueta, sellainen nokka leviää populaatioon, jolla nuo siemenet saadaan auki. Informaatio ympäristöstä (siementen kovuudesta) on kasvanut.

""Todennäköisesti informaatiota lisäävistä mutaatioista selvä enemmistö olisi valinnan kannalta haitallisia. Niitä täytyisi siis olla valtavasti, ennen kuin joukkoon sattuisi yksi valintapositiivinen muutos. Näitä valintapositiivisia informaatiota lisääviä mutaatioita tulisi edelleen olla huomattavat määrät, jotta informaation määrä voisi ajan myötä kasvaa.""

Täysin väärin. Kts. edellinen kohta.

""Luonnonvalinta ei siis kykene tuottamaan uudenlaista geneettistä materiaalia, eikä edes ylläpitämään olemassaolevaa, vaan parhaimmillaan se hidastaa ja ohjaa geneettisen
materiaalin rappeutumista.""

Laajassa merkityksessä luonnonvalinta kyllä tuottaa noita uusia ominaisuuksia ja geneettistä materiaalia, mutta jos ajattelemme suppeasti, niin valintahan tapahtuu vain olemassa olevasta materiaalista, joten voidaan tarkentaa, että muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat nuo uudetkin ominaisuudet ja geneettisen materiaalin.

""Taidat sekoilla nyt todella pahasti :) Vai on alkukopioituja havaittu fossiiliaineistossa ja DNA- tutkimuksissa. Heh, turkana laita nyt jo jäitä hattuun, ennen kuin mopo karkaa lopullisesti käsistä.""

En väittänyt, että alkukopioituja olisi havaittu fossiiliaineistossa, vaan sanoin, että kehitys alkukopioitujasta (nykyiseen biodiversiteettiin) on havaittavissa fossiiliaineistossa.

""Vai ei niistä ole missään havaittu, ei edes raamatussa ??? Merkillistä.""

Eikö olekin. Ja sitten joku vielä uskoo sellaisiin, vaikkei niitä ole edes löydetty mistään.

""Kuitenkin Jumala loi polyvalentit kantalajit joista nykyinen biodiversiteeti on rappeutunut..""

Ja todiste tälle oli missä? Ai niin, koska kysymys olikin uskonnosta, niin oikea vastaus on, että Raamatussa. Pahus, eihän sielläkään mainita polyvalentteja kantalajeja. Mitäs nyt tehdään? Minä tiedän, sanotaan kaikille kysyjille, että ne ovat näkymättömiä. Sillä tästä selvitään.

""Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla.""

Nyt sinulla täytyy olla joku kummallinen geneettisen informaation määritelmä, jos väität, että geneettisen informaation trendi on laskeva. Millaista geneettisen informaation määritelmää käytät?

""Koska useat todisteet viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole
sukua toisilleen, voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen
useita tuhansia tai jopa miljoonia.""

Panehan todisteet esille, niin voidaan taas nauraa.

""Muutaman tuhannen vuoden rappeutuminen
ei kuitenkaan välttämättä näy eliöiden morfologiassa mainittavina
muutoksina, joten geneettistä rappeutumista ei voida havaita
fossiiliaineistossa.""

Niin, on se kumma, ettei sitä näy tuolla fossiiliaineistossa lainkaan. Olisikohan tässä hypoteesissa jotain pielessä? Lisäksi semmoinen hassu juttu, ettei se rappeutuminen näy myöskään DNA-tutkimuksissa. Vaikka on pystytty eristämään myös kymmenien tuhansien, jopa satojen tuhansien vuosien ikäistä DNA:ta, ei ole löydetty sen rikkaampaa DNA:ta kuin nykyinen. Käsitys siitä, että tämä hypoteesi on väärä, saa siis vahvistuksen myös DNA-tutkimuksista, sen lisäksi, että fossiiliaineisto sen kumosi.

""Rappeutumisteoria ei edellytä vanhempien fossiilien
morfologian olevan monimutkaisempi kuin nuorempien, mutta se kyllä
mahdollistaa sen.""

Olettaako tuo rappeutumispelleily, että vanhempi DNA olisi vastoin havaintoja rikkaampaa kuin nykyinen DNA?

""Morfologisen tason rappeutumista on myös havaittu
tapahtuvan luonnossa. Esimerkiksi riikinkukon höyhenpeitteen kuviointi
saattaa yksinkertaistua, kuten kongonriikinkukolla on ilmeisestikin
tapahtunut.""

Toki eläimet muuttuvat ajan myötä, sopeutuvat ympäristöön eri strategioilla.

""Yksisoluisten kehittymisestä monisoluisiksi ei ole vieläkään osattu selittää.. Hypoteeseja on vaikka kuinka monta, mutta ei yhtäkään sellaista jonka edes evolutionistit yksimielisesti hyväksyisivät.""

Tätä ei välttämättä tosiaan saada koskaan selville, että kuinka tuo on tapahtunut. Nuo nykyiset hypoteesit ovat kuitenkin vankalla pohjalla, koska meillä on esimerkkejä laboratoriotutkimuksista, kuinka yksisoluiset kannat voivat muuttua monisoluisiksi kannoiksi.

"Sinun tulvahypoteesisi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että mitä nuorempi kerrostuma sitä kehittyneempiä eliöitä siitä löytyy, koska yhden tulvan aiheuttamassa kerrostumassa nuo eliöt olisivat menneet sattumanvaraiseen järjestykseen."

""Älä höpise satuja.""

No kerro sitten, miten tulva voisi jakaa yksisoluiset eliöt eri kerrostumiin sen perusteella, että toiset ovat esim. esitumaisia ja toiset aitotumaisia.

""Miten evolutionistit selittävät seuraavanlaisen kehityksen että puut ovat kasvaneet miljoonia vuosia vanhojen sekmenttikerrostumien läpi, osa vieläpä juuret ylöspäin :)http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0""

Yritit siis hankalan kysymyksen edessä vaihtaa aihetta. No, noille puille löysivät geologit selityksen jo 1800-luvulla. Niitä syntyy vain paikoissa, missä on toistuvia muta-, laava- ja savivyöryjä, ja eroosiota, jolloin kun puu jää vyöryn alle ja kivettyy ja sitten eroosio kuluttaa tuon kerrostuman pois, kivettynyt puu jääkin jäljelle odottamaan seuraavaa vyöryä ja kerrostumaa. Jos ne muuten olisivat yhden tulvan tuotoksia, miksi niitä löytyy vain paikoista, joissa tiedetään tapahtuvan tuollaisia jaksoittaisia vyöryjä, niitähän pitäisi silloin löytyä joka paikasta?

""Miksi taas puhut muunneltua totuutta ? Esimerkkejä on vaikka kuinkapaljon kreationistien tutkimuksista jotka täyttävät falsifiointi kriteerit.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp Eimerkiksi tuo kreationistien tutkimus on falsivioitavisa, osoitat vain aidosti hyödyllisten mutaatioiden ketjun...Miksi et tee sitä. Tähänasti olet tyytynyt vain haukkumaan tuota tutkimusta, muttet ole yrittänytkään sitä kumota. Ei haukkuva evolutionisti tiedettä tee....""

No tuossa sinulle hyödyllisten mutaatioiden ketju, joka tuotti uuden ominaisuuden:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070816143825.htm

Linkkisi on siis falsifioitu.

""Heh, turkana. Hyödyllisten mutaatioiden harvinaisuus johtuu siitä, ettei niitä juuri koskaan ole esintynytkään..Nykyisyys on avain menneisyyteen...Perinnöllisyystieteessä luulisi törmäilevän tämän tästä merkkeihin hyödyllisistä mutaatioista, mutta kummallisesti ne vain pysyttelevät piilossa.""

Älä naurata. Jos sinä et tiedä hyödyllisiä mutaatioita tai et osaa etsiä niitä, niin se ei tarkoita, että me muut emme niitä tuntisi.

""Siinä olisi sinulle evoluution ongelmakohta. Evolutionistit vannovat hyödyllisten mutaatioiden nimeen. He tunnustavat hyödyllisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan tärkein osa evoluutio uskomusta, seuraava tekstilainaus osoittaa evoluutiouskomuksien vaatimien hyödyllisten mutaatioiden olevan sangen harvinaisia.""

Itseasiassa olet käsittänyt hieman väärin evoluutioteorian. Hyödyllisten mutaatioiden osuus ei ole niin merkittävä, koska rekombinaatiot tuottavat nykyisin suurimman osan luonnonvalinnan tarvitsemasta muuntelusta suvullisille eliöille. Muuten tuo tekstisi kumoutuu jo tuolla esimerkilläni kasautuvista hyödyllisistä mutaatioista.

"Tarkoitatko sitä harrastepohjalta ylläpidettyjen sivujen tekelettä, jota ei löydy muualta ja jolla ei ole minkäänlaisia tieteellistä pohjaa, esim. sen geneettisen informaation määritelmän epämääräisyyden vuoksi." Tässä annoin sinulle jopa esimerkin siitä, miksi tuo "teoria" on huuhaata"

Eli tarkoitat ilmeisesti sitä, että jos geneettisen informaation määrälle esitetän mittausmenetelmät, niin sinä hyväksyisit rappeutumisteorian. Eikö siinä mielestäsi ollut muuta pielessä

""Etkö ymmärtänyt kysymystä? Miten tuo mutaatio tukee rappeutumispelleilyä? En kysynyt mielipidettäsi siitä, tukeeko tuo mutaatio evoluutioteoriaa, vaan siitä, miten tuo laboratoriossa tehty havainto banaanikärpäsen mutaatiosta, joka pidentää sen keskimääräisen eliniän jopa kaksinkertaiseksi, tukee rappeutumispelleilyä. Katsos sinähän väitit, että kaikki havainnot banaanikärpäskokeista tukevat rappeutumis"teoriaa".""

Tuo näennäisesti hyödyllinen mutaatio ei mitenkään estä genomin edelleen rappeutumista, niin kuin aikaisemmin kirjoitin hyödylliset mutaatiot vain hidastavat rappeutumiskehitystä. ( Lue niistä linkeistä todisteet väittämälleni )

""Niin, kerro toki, ovatko sudet rappeutuneet. Sinun mukaasihan genomit ovat rappeutumassa. Miksi tämä ei nyt sitten koskisi myös susia? ""

Tietenkin ovat ! Koirat ovat Rappeutumislajiutuneet sudesta, joten niillä tietenkin on geneettistä materiaalia jo lähtökohdaltaan vähemmän. Siihen lisätään vielä jatkojalostukset ... Luitko esimerkin kettujen jalostuksesta missä muutamassa sukupolvessa kettujen hännät kihartuivat ja ne alkoivat haukkumaan niin kuin koirat ? ( Linkistä todistusaineisto )

"Ei, vaan sen takia, että sinä valehtelet. Näytin jo yhden esimerkin:"

Millä ei ole mitään tekemistä kehitysopin kanssa. Kehitysoppi tarvitsee hieman enemmän kuin kaksi hyödyllistä mutaatiota silloin tällöin. Evoluutioteorian mukaan eliö kehittyy kun sen geeneissä tapahtuu pieniä virheitä ja edullisia muutoksia saaneet eliöt selviävät paremmin kilpailussa. Luonnonvalinta siis valitsee edulliset mutaatiota jatkoon. (Todellisuudessa edulliset mutaatiot ovat erittäin harvinaisia. Lisäksi voidaan osoittaa edullisen mutaation valintaedun olevan yleensä niin pieni ettei edullinen mutaatio pääse hallitsevaksi populaatiossa. [1])

1. Suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, eli ne ovat niin vähän haitallisia, että luonnonvalinta ei kykene valitsemaan niitä pois normaalin kohinan ja genettisen ajautumisen takia. Tälläiset haitalliset mutaatiot kasautuvat perimään sukupolvi sukupolvelta.
2. Vain alle joka miljoonas mutaatio on edullinen ja nämäkin perustuvat yleensä informaation tuhoutumiselle. Esimerkiksi antibioottiresistenssi saavutetana kun antibiootin käyttämä bakteerin aineenvaihduntakoneiston osa rikkoutuu. (Tietokoneeseesi tulee vähemmän viruksia kun internet-yhteys on rikki.)
Lisäksi jo geneettisen ajautumisen takia vain alle tuhannesosa hyödyllisistä mutaatioista pääsee vallalle populaatiossa.
3. Mutaationopeus ihmisessä on 200-6000 mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Populaatiogeneettisten laskujen perusteella tiedetään että luonnonvalinta voi valita pois maksimissaan 0.5 mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Ihmisen perimä siis rappeutuu, eikä luonnonvalinta ehdi valita virheitä pois.
4. Mitokondrio-mutaatiot muodostavat vastaavanlaisen ongelman.
5. Eliöt lisääntyvät ja selviytyvät pitkälti muiden syiden kuin geneettisten etujen perusteella. Ravinto, kasvatus ja sattuma vaikuttavat selviytymiseen ja lisääntymiseen paljon enemmän kuin pienet genettiset edut. Luonnonvalinta on siis prinsessa joka nukkuu monen patjan päällä ja yrittää tuntea patjan alla olevat herneet eli geneettiset virheet. Tästä syystä luonnonvalinta on paljon tehottomampi kuin yleensä oletetaan.
6. Kun yhtä edullista mutaatiota yritetään valita, sen ohessa joudutaan valitsemaan jatkoon useita haitallisia mutaatioita (Muller’s ratchet).


"Sup, sinä valehtelet. Annoin jo esimerkin, missä tuo ihmiselle hyödyllinen mutaatio lisäsi geneettistä materiaalia ja spesifisyytä kaikilla informaation määritelmillä ja mittareilla."

Lueppa tuosta yltä ja lopeta se jauhaminen. Ei minua tuollainen saarnaaminen saa muuttumaan evolutionistiksi vastoin tosiasioita, tuskimpa kukaan palstalainenkaan ottaa sinua vakavissaan.


"Olet siis kehittämässä omaa teoriaasi, jossa et enää käytä edes muiden kreationistien käsityksiä, jos ne ovat ristiriidassa sinun omien kuvitelmiesi todellisuudesta kanssa. Olet siis vastuussa itse kaikista valheistasi. Olen jo antanut esimerkkejä, joissa mikroevoluutio on tuottanut genomeihin uutta informaatiota, etkä ole tätä pystynyt mitenkään kumoamaan."

Tuota samaa saarnaa sinä olet saarnaanut palstalla jo monta vuotta, luuletko sinä tosissasi, että se vakuttaa enään ketään ?

"""Mikäs linkissäni oli muka vikana? Siinä kerrottiin kuinka nuo mutaatiot olivat kasautuneet ja tämä pystyttiin jäljittämään jopa atomitasolla. Nuo mutaatioiden kasautuminen tuotti erittäin tärkeän ominaisuuden, glukokortikoidireseptoreiden kehittymisen. En huomannut, että olisit pystynyt kumoamaan tuon tutkimuksen"""

Linkissäsi oli vikana se, että siinä yritettiin kusettaa talkoriginaalin lukijoita kuvittelemaan että menneisyyden mutaatioita muka pystyttäisiin jäljittelemään miljoonien vuosien taakse ja kartoittaa kunkin 2,000 atomin tarkkan paikka muinaisissa proteiineissa. Eikö se saa sinulla hälytyskelloja soimaan, eikö ideologiasi anna yhtään periksi. Ensinnäkin kerro minulle tapa millä nuo proteinit saatiin säilymään noin kauan ? 400 miljoonan vuoden mittainen aikaskaala on todella pitkä aika säilyttää proteiineja vaikka olisi minkälaisia palsamointiaineita käytössä.

""Rappeutumispelleilyn mukaan tuollaiset geenipoolin asetetut liikkumisvarat olisivat varmaankin jo rappeutuneet pois. Vai eikö mikään rappeudukaan, kun noiden sirkkujenkin geneettiset perimät ovat rikkaampia kuin tutkijat olisivat osanneet kuvitellakaan? Miksi sitten puhut rappeutumissopeutumisesta?"""

Noiden sirkkujenkin genomit ovat aikojenkuluessa varmaankin rappeutuneet, siitä ei ole epäilystäkään. Kuitenkin tuolla galapakossaarella tapahtuva vaihtelu ei ole mitään tekemistä darwinistisen evolutiouskomuksen kanssa. . On selvää, ettei turkana darwinismin kannattajana erota toisistaan vaihtelua, eli palautuvaa fluktuaatiota ja kehitystä palautumattomana transformaationa."" Tuo sinun linkkisi on täyttä huuhaata, sillä siitä ei selviä, että mihin sitä oli verrattu. Jos sitä olisi verrattu Darwinin aikana mitattuihin informaatiomääriin, niin varmasti oltaisiin havaittu geneettistä rappeutumista. Mitä evolutionistista mittaria käytetään silloin jos sanotaan että " Tutkijat huomasivat geneettisen informaation olevan suurempi kuin mitä he olettivat ? Aivan oikein, evolutionistista oletusmittaria.

""Katsos kun laattatektoniikka todistaa, että mantereet ovat liittyneet enne yhteen niin, että nuo hevoset ovat voineet levitä eri mantereille ja siellä sopeutuneet eri olosuhteisiin. Lisäksi sinähän jo annoit linkin, jossa todistettiin, että evoluutio ei etene suoraviivaisesti, vaan niin kuin pensas, mikä selittää tuon kokojen ja muotojen vaihtelun aikojen kuluessa.""

Juuh, vallan uskottavaa on se :)


""Eikös se olisi melkoista superevoluutiota, että koiraeläimiä kehittyisi n. 100 erilaista muutamassa sadassa vuodessa yhdestä parista. Ja kaikki tämä vieläpä ilman hyödyllisiä mutaatioita. No, tuollaista evoluutionopeutta ei tietenkään ole havaittu todellisuudessa, koska tuollainen evoluutiovauhti tuhoaisi noiden eläinten genomit ja tappaisi ne.""

Älä puhu palturia. Koiraeläimiä on 14 sukua ja 36 lajia. ( Korjasin ajatuskatkoksen seuraavana päivänä ) http://www.tunturisusi.com/canidae.htm


"Se, että sinä yrität sulkea silmäsi havainnoilta kehityksestä, on vain ja ainoastaan sinun oma ongelmasi."

Kyllä se koskee ennemminkin teitä evolutionisteja kuin meitä kreationisteja.

""Luonnonvalinta on hieno mekanismi joka karsii liian haitalliset mutaatiot, mutta meidänkin genomeissa on hienoja havaintoja siitä, kuinka luonnonvalinta on jättänyt lievästihaitallisia mutaatioita karsimatta.""

"Tämä on totta."

Kiitos


"""Itse asiassa falsifioin sen sillä, että sekä fossiiliaineistolla että DNA-tutkimuksilla voidaan todistaa, että geneettisen informaation määrä on lisääntynyt aikojen kuluessa, millä tahansa järkevällä informaation määritelmällä.""

Höpö höpö. Fossiiliaineistosta ja Dna- tutkimuksista et saa tukea uskomuksillesi.

""Nyt sinä kuitenkin markkinoit evolutionistien informaatiomittareita ja määritelmiä. Miksi samat mittarit eivät toimi kreationistien kohdalla, onko niihin asennettu jokin kreationistisuodatin ?""

"Kreationistit määrittelevät geneettisen informaation niin, että se on informaatiota geeneissä. Etkö näe tuossa mitään ongelmaa? Millaisia geneettisen informaation mittausmenetelmiä tuollaiseen määritelmään voidaan mielestäsi soveltaa?""

Höpö höpö. Greationistit määrittelevät informaation olevan biokosmoksessa, Genomissa ja geeneissä. DNA se vasta informaatiopaukku onkin. Heh. Kiistääkö turkana senkin ?


""Sellaiset eliöt, joilla on enemmän geneettistä informaatiota, saavat enemmän jälkeläisiä kuin sellaiset, joilla on sitä vähemmän. Tämä on luonnonvalintaa, etkö ole kuullut?""

Höpö höpö. Sellaiset yksilöt jotka eivät käytä ehkäisyvälineitä saavat enemmän jälkeläisiä kuin ne jotka käyttävät niitä, olipa heillä sitten enemmän tai vähemmän informaatiota geeneissä. Eli tuo uskomuksesi on tuulesta temmattu huuli jota evolutionistit viljelevät ihmeitä tekevänä mekanismina. Lueppa sieltä ylhäältä ne kuusi numeroitua kohtaa, ehkä sinäkin ymmärrät jotain siitä.

Siunattua päivänjatkoa turkanalle.

Et taida tietää perimästä yhtään mitään. Tiesitkö että tummahiuksiset vanhemmat _saattavat_ saada myös vaaleahiuksisia lapsia? Tämä on täysin evoluution ja nykytieteen ymmärtämä asia. Samoin toinen veljeksistä voi saada hyvinkin erilaisia lapsia, kuin toinen. Yhtäläisyyksiäkin on, mutta jotta he saisivat edes kohtuullisen paljon samantyyppisiä lapsia, niin heidän pitäisi hankkia ne saman naisen kanssa.

asdfasdfasdf kirjoitti:

Et taida tietää perimästä yhtään mitään. Tiesitkö että tummahiuksiset vanhemmat _saattavat_ saada myös vaaleahiuksisia lapsia? Tämä on täysin evoluution ja nykytieteen ymmärtämä asia. Samoin toinen veljeksistä voi saada hyvinkin erilaisia lapsia, kuin toinen. Yhtäläisyyksiäkin on, mutta jotta he saisivat edes kohtuullisen paljon samantyyppisiä lapsia, niin heidän pitäisi hankkia ne saman naisen kanssa.

Tietenkin näin on. Viestiketjun aloittaja kuitenkin viittasi aivan muuhun. Hän kirjoitti, että identtiset kaksoset ovat aivan erinäköiset vietettyään erilaista elämää, mikä hänen mukaansa olisi todiste evoluutiota vastaan. Sitaatti hänen viestistään:

"Perimä ei ole kilpailukyvyn tae vaan hankitut kyvyt."

Vastasin, että evoluution asia olisi se, että nämä ominaisuudet periytyisivät lapsille, ja silloin olisi kyse hankittujen ominaisuuksien periytyvyydestä eli lamarckismista. Se, miten ihminen kroppaansa kohtelee, ei ole evoluutiokysymys.

Tuliko yhtään selvemmäksi?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tietenkin näin on. Viestiketjun aloittaja kuitenkin viittasi aivan muuhun. Hän kirjoitti, että identtiset kaksoset ovat aivan erinäköiset vietettyään erilaista elämää, mikä hänen mukaansa olisi todiste evoluutiota vastaan. Sitaatti hänen viestistään:

"Perimä ei ole kilpailukyvyn tae vaan hankitut kyvyt."

Vastasin, että evoluution asia olisi se, että nämä ominaisuudet periytyisivät lapsille, ja silloin olisi kyse hankittujen ominaisuuksien periytyvyydestä eli lamarckismista. Se, miten ihminen kroppaansa kohtelee, ei ole evoluutiokysymys.

Tuliko yhtään selvemmäksi?

Turha kierrellä sharyn, jäit kiinni housut nilkoissa :). Eikö äitisi ole opettanut sinua pitämään Jumala mielessä ja housut jalassa :)

asdfasdfasdf kirjoitti:

Et taida tietää perimästä yhtään mitään. Tiesitkö että tummahiuksiset vanhemmat _saattavat_ saada myös vaaleahiuksisia lapsia? Tämä on täysin evoluution ja nykytieteen ymmärtämä asia. Samoin toinen veljeksistä voi saada hyvinkin erilaisia lapsia, kuin toinen. Yhtäläisyyksiäkin on, mutta jotta he saisivat edes kohtuullisen paljon samantyyppisiä lapsia, niin heidän pitäisi hankkia ne saman naisen kanssa.

Se on alkanut viimeaikona lipeämään evo- uskonnostaan...

Ps. Pitäisiköhän sharyn laittaa evopalstalle uudelleen koulutettavaksi :D

old_profile_28294 kirjoitti:

Turha kierrellä sharyn, jäit kiinni housut nilkoissa :). Eikö äitisi ole opettanut sinua pitämään Jumala mielessä ja housut jalassa :)

Tässä nähdään kuinka käyttäytyy tosi kristitty. Hienoa sup. Olet laskeutunut entistäkin alemmaksi. Tosin lähtötasosikin on niin matala, että olet päätynyt takaisin siihen katuojaan josta jokin aika sitten nousit. Juoppo on aina juoppo - selvänäkin.

jokaisen eläimen ulkonäkö on hankittu ominaisuus yhtähyvin kuin geneettinen. Antropologithan tekevät luokittelua ulkonäön eikä geenien kautta. näiden veljesten nykyinen ulkonäkö ei viittaa idettisiin kaksosiin. Ja he ovat sentään keskuudessamme. Antropologien tulkinnat ovat juuri tuota luokkaa tai, todistusten puuttuessa, vielä epävarmemmalla pohjalla. sharyn varmaan huomasi itsekin virheensä, ja kohotan lisää punaa hänen kasvoilleen muistuttamalla, että näiden veljesten nykyinen ulkonäön ero ei näilläkäämn kahdella ole perittyä. elämäntavan valinta on suurempi syy eroon ulkonäössä kuin geenit. Voidaan ottaa joku ulkopuolinen henkilö kummallekin, joka ei ole lainkaan heille sukua, ja voimme sattumalta löytää aivan eri geenien tuottamana paremmin yhdennäköisyyttä.Jopa lähes samannäköiset kaksoisolennot. Mitä se todistaa? sitä, että mikään ei välttämättä todista sitä, minkä todistamiseen asiaa kulloinkin käytetään. niinkin voidaan asia esittää, että toinen selitys on uskottavampi kuin toinen, mutta tiedettä niistä ei noin tule. Ei, ellei tieteeksi sanota sitä jatkuvaa epävarmudessaoloa joka evoluutioteorioiassa on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tietenkin näin on. Viestiketjun aloittaja kuitenkin viittasi aivan muuhun. Hän kirjoitti, että identtiset kaksoset ovat aivan erinäköiset vietettyään erilaista elämää, mikä hänen mukaansa olisi todiste evoluutiota vastaan. Sitaatti hänen viestistään:

"Perimä ei ole kilpailukyvyn tae vaan hankitut kyvyt."

Vastasin, että evoluution asia olisi se, että nämä ominaisuudet periytyisivät lapsille, ja silloin olisi kyse hankittujen ominaisuuksien periytyvyydestä eli lamarckismista. Se, miten ihminen kroppaansa kohtelee, ei ole evoluutiokysymys.

Tuliko yhtään selvemmäksi?

Esität viestin kirjoittan kirjoittamaksi sellaisia väitteitä joita hän ei esittänyt. Hänhän kertoo että hankitut ominaisuudet yksilöllä ovat enemmän merkitsevät hänen itsensä kilpailukyvyn kannalta kuin yhteiset geenit.

kupletin juoni kirjoitti:

jokaisen eläimen ulkonäkö on hankittu ominaisuus yhtähyvin kuin geneettinen. Antropologithan tekevät luokittelua ulkonäön eikä geenien kautta. näiden veljesten nykyinen ulkonäkö ei viittaa idettisiin kaksosiin. Ja he ovat sentään keskuudessamme. Antropologien tulkinnat ovat juuri tuota luokkaa tai, todistusten puuttuessa, vielä epävarmemmalla pohjalla. sharyn varmaan huomasi itsekin virheensä, ja kohotan lisää punaa hänen kasvoilleen muistuttamalla, että näiden veljesten nykyinen ulkonäön ero ei näilläkäämn kahdella ole perittyä. elämäntavan valinta on suurempi syy eroon ulkonäössä kuin geenit. Voidaan ottaa joku ulkopuolinen henkilö kummallekin, joka ei ole lainkaan heille sukua, ja voimme sattumalta löytää aivan eri geenien tuottamana paremmin yhdennäköisyyttä.Jopa lähes samannäköiset kaksoisolennot. Mitä se todistaa? sitä, että mikään ei välttämättä todista sitä, minkä todistamiseen asiaa kulloinkin käytetään. niinkin voidaan asia esittää, että toinen selitys on uskottavampi kuin toinen, mutta tiedettä niistä ei noin tule. Ei, ellei tieteeksi sanota sitä jatkuvaa epävarmudessaoloa joka evoluutioteorioiassa on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

Siis mitä! Tuosta taas saanut mitään selvää. Mitä haluat sanoa?

ei näin kirjoitti:

Siis mitä! Tuosta taas saanut mitään selvää. Mitä haluat sanoa?

Viestität minulle, ettet löytänyt siitä mitään, mihin käydä tyrmäten käsiksi ? Pidän sitä kiitoksena. Mitä kirjoittamiseen tulee, minulla oli tuossa käytössä se p........n vanha näppis, joka näyttää tekstia pauttiarallaa kolme sekkaa myöhässä näppäimiin kosketuksesta. Kirjoita sitä sitten oikein, kun tekniikka ei pelaa! Ja teksti lähtee sitten tosi lujaa nyt kun Eniron häiriöt ovat mitä ovat. Joskus ihmettelee että mihin se viesti lähti kun tässä laitteessa viestin voi lähettää tuosta kirjainten vieressä olevasta napistakin.Ei voi mitään, kun evoluutio on antanut sormet kuin lehtisammakolle.

No teen sen kuitenkin! kirjoitti:

Viestität minulle, ettet löytänyt siitä mitään, mihin käydä tyrmäten käsiksi ? Pidän sitä kiitoksena. Mitä kirjoittamiseen tulee, minulla oli tuossa käytössä se p........n vanha näppis, joka näyttää tekstia pauttiarallaa kolme sekkaa myöhässä näppäimiin kosketuksesta. Kirjoita sitä sitten oikein, kun tekniikka ei pelaa! Ja teksti lähtee sitten tosi lujaa nyt kun Eniron häiriöt ovat mitä ovat. Joskus ihmettelee että mihin se viesti lähti kun tässä laitteessa viestin voi lähettää tuosta kirjainten vieressä olevasta napistakin.Ei voi mitään, kun evoluutio on antanut sormet kuin lehtisammakolle.

Ensin puhuit ulkonäöstä ja hankituista ominaisuuksista. Sitten höpiset antropologiasta ilman mitään tarkennusta. Sitten kerrot itsestään selvän asian veljesten eroista jotka ovat tulleet erilaisten elämäntapojen myötä. Sitten kerrot että ehkä voidaan löytää joku joka näyttää enemmän toiselta veljeltä kuin alkuperäinen ja käytät tätä todisteena antropologiaa sekä evoluutioteoriaa vastaan, enkä todellakaan ymmärrä minkä takia.

Sinä otat yhden harvinaisen esimerkin ja käyt sillä nykytiedettä vastaan, Näin minä asian näen. Nyt voisit hiukan selventää.

Mitä tulee veljesten eroon ulkonäössä joka on aiheutunut elämäntavoista, luuletko että ne ovat periytyviä? Tiesitkö muuten että samassa kasvu- ja elinympäristössä elävät ihmiset ovat hyvinkin samanlaisia keskenään poikkeuksena nykyinen kaupunkikulttuuri.

old_profile_28294 kirjoitti:

Turha kierrellä sharyn, jäit kiinni housut nilkoissa :). Eikö äitisi ole opettanut sinua pitämään Jumala mielessä ja housut jalassa :)

Käyttäydyt todella ala-arvoisesti. Olen ikäni mittaan saanut tarpeekseni miehistä, jotka häviävät väittelyn ja korjaavat mielestään asian heittelemällä alentuvia, seksuaalistyyppisiä vitsejä. Minua ei sillä hämätä.

Ilmoitan, että olet tollo.

Liäski voin ilmoitaa, että äitini tietenkään sanonut mitään noin typerää, eikä isäni myöskään. Isäni sanoi että hän on ylpeä älykkäästä tyttärestään, ja äitini sanoi, että älä anna typerien miesten nujertaa sinua.

"Päästäkseen samaan kuin mies naisen on oltava kolme kertaa parempi. Onneksi se ei ole vaikeaa."

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Käyttäydyt todella ala-arvoisesti. Olen ikäni mittaan saanut tarpeekseni miehistä, jotka häviävät väittelyn ja korjaavat mielestään asian heittelemällä alentuvia, seksuaalistyyppisiä vitsejä. Minua ei sillä hämätä.

Ilmoitan, että olet tollo.

Liäski voin ilmoitaa, että äitini tietenkään sanonut mitään noin typerää, eikä isäni myöskään. Isäni sanoi että hän on ylpeä älykkäästä tyttärestään, ja äitini sanoi, että älä anna typerien miesten nujertaa sinua.

"Päästäkseen samaan kuin mies naisen on oltava kolme kertaa parempi. Onneksi se ei ole vaikeaa."

Pyydän anteeksi SUPin puolesta. Toivottavasti et yleistä käsitystäsi koskemaan kaikkia miehiä. Meitä on tolloja mutta joukkoon mahtuu pari vähemmänkin tolloa.
Pitää muistaa että sup edustaa maailmankuvaa jossa nainen ei ole tasavertainen. Supin jumala väheksyy naisia. Jumalattomassa maailmassa ei ole tällaista asetantaa ole. Meidän maailmassa arvotetaan molempia sukupuolia yhtälailla.

www.eroakirkosta.fi kirjoitti:

Pyydän anteeksi SUPin puolesta. Toivottavasti et yleistä käsitystäsi koskemaan kaikkia miehiä. Meitä on tolloja mutta joukkoon mahtuu pari vähemmänkin tolloa.
Pitää muistaa että sup edustaa maailmankuvaa jossa nainen ei ole tasavertainen. Supin jumala väheksyy naisia. Jumalattomassa maailmassa ei ole tällaista asetantaa ole. Meidän maailmassa arvotetaan molempia sukupuolia yhtälailla.

hyvästä tarkoituksesta. Tunnen monia erinomaisia miehiä, ja Suomi24:n kirjoittaa moni erinomainen. Uskon toki, että olet heitä.

Supille ei armoa anneta, hän on möykännyt kerran liikaa.

jeesus kirjoitti:

Ensin puhuit ulkonäöstä ja hankituista ominaisuuksista. Sitten höpiset antropologiasta ilman mitään tarkennusta. Sitten kerrot itsestään selvän asian veljesten eroista jotka ovat tulleet erilaisten elämäntapojen myötä. Sitten kerrot että ehkä voidaan löytää joku joka näyttää enemmän toiselta veljeltä kuin alkuperäinen ja käytät tätä todisteena antropologiaa sekä evoluutioteoriaa vastaan, enkä todellakaan ymmärrä minkä takia.

Sinä otat yhden harvinaisen esimerkin ja käyt sillä nykytiedettä vastaan, Näin minä asian näen. Nyt voisit hiukan selventää.

Mitä tulee veljesten eroon ulkonäössä joka on aiheutunut elämäntavoista, luuletko että ne ovat periytyviä? Tiesitkö muuten että samassa kasvu- ja elinympäristössä elävät ihmiset ovat hyvinkin samanlaisia keskenään poikkeuksena nykyinen kaupunkikulttuuri.

####Mitä tulee veljesten eroon ulkonäössä joka on aiheutunut elämäntavoista, luuletko että ne ovat periytyviä? Tiesitkö muuten että samassa kasvu- ja elinympäristössä elävät ihmiset ovat hyvinkin samanlaisia keskenään poikkeuksena nykyinen kaupunkikulttuuri.#### Enhän korostanut halaistulla sanallakaan niitä asioita joita vastaan käyt. Miten antropologi liittyy tähän? No siten tietenkin, että antropologi mittaa aivojen tilavuudenkin todistamaan omaa väitettään. Se on epätieteellinen väite, joka ei ole tiedettä. Bushmannin aivot ovat pienet koska hän on pienikokoinen, mutta jättiläinen isoine päineen voi olla kehittymättömämpi bushmannia. Ulkomuoto/koko ei ole oikea kriteeri joka kertoisi perintötekijöiden laadun. Ei edes ne ominaisuudet joita tavataan periydy, koska ne saattavat olla HANKITTUJA. Esitin siis juuri päinvastaisen asian puolesta todisteita kuin mitä minun suuhuni asetit. Kun tiedämme nykyihmistenkin kohalla olevan suuriakin eroja, niin hampaasta ei voi päätellä ihmisestä juuri mitään. Ja miljoona vuotta vanhasta ei yhtään mitään. Ei ainakaan niitä asioita joita meille tietoina tarjoillaan. Sanoisivat suoraan, että heidän esityksensä on sitä mitä ne ovatkin; heidän oman mielikuvittelunsa tuotteita. Luunsiru on todiste siitä itsestään ja selitys on yhtä itsenäinen, Se ei ole missään sukusuhteessa suiitä tehtyyn arvioon. Evoluutiosta tehdyt oletukset ovat epätiedettä tieteen omia kriteereitä käyttäen. Ja antropologiset tulkinnat sen kauimmaisesta päästä. Oma viestisi oli mahdollisimman epätiedettä. Omaani en tieteeksi väitäkään.

"--voi pyhä
yksinkertaisuus!!!!! 14.9.2007 klo 22.30
   Ihan pimeitä johtopäätöksiä!----------"

Olet oikeassa, ei noilla 'eväillä' evoluutioteoriaa vastaan käydä? :)

Hei trollaati trolaati rollalallalaa!;)

http://www.icr.org/article/567/

Tuo linkki jo yksinään laittaa koko evoluutio uskomuksen kyseenalaiseksi. Oletko turkana samaa mieltä ?

old_profile_28294 kirjoitti:

http://www.icr.org/article/567/

Tuo linkki jo yksinään laittaa koko evoluutio uskomuksen kyseenalaiseksi. Oletko turkana samaa mieltä ?

Tuo linkkisi oli roskaa, jolla ei ole juuri mitään yhtymäkohtia todellisuuteen. Aikuiset ihmiset kertovat siinä satuja sellaisessa toivossa, että joku vieläpä voisi uskoa niitä.

old_profile_28294 kirjoitti:

http://www.icr.org/article/567/

Tuo linkki jo yksinään laittaa koko evoluutio uskomuksen kyseenalaiseksi. Oletko turkana samaa mieltä ?

SUP: Haloo! Herätys! Palaa todellisuuteen! Avaa silmäsi hetkeksi. Laita Raamattu edes hetkeksi syrjään.

Kun antamassasi linkissä esimerkiksi "makroevoluution" "kumoaminen" aloitetaan näin:

"The Bible does not say explicitly what the limits of variation within the created kinds (or "baramins") may be, although the repeated reference in Genesis 1 to reproducing "after their kinds" seems to suggest interfertility as a key. The term "baramin," incidentally, is a word coined from the Hebrew bara ("create") and min ("kind")."

Niin eikö sinun pieneen, uskonnon sumentamaan mieleesi tule, että ketään skeptisesti beduiinitarinoiden tieteelliseen totuudellisuuteen suhtautuvaa ei vakuuta se, että Raamatun paikkansapitävyyttä todistellaan siteeraamalla Raamattua.

Yhä enemmän alkaa ihmetyttämään, että kuinka syvälle omiin uskomusrakennelmiinsa ihminen voi eksyä. Enää ei tiedä pitäisikö olla ärtynyt, huolestunut, häpeissään vai tuntea sääliä.

old_profile_28294 kirjoitti:

http://www.icr.org/article/567/

Tuo linkki jo yksinään laittaa koko evoluutio uskomuksen kyseenalaiseksi. Oletko turkana samaa mieltä ?

ICR = Idiotic Creationistic Rubbish

Tosiasiassa lihasten käyttö on edellytys elämän säilymiselle, eikä geenien hyvyys yksin riitä. Esimerkissä todistetaankin ihan muuta kuin sitä ,jota vastaan argumentoit. Siinä kerrotaan kuinka muu kuin geenit on lopputuloksen kannalta tärkeämpää. Käyttämätön lihas surkastuu oli geenit kuinka hyvät tahansa. Nyt kun evoluutiofanaatikot puhuvat vahvempien säilymisestä sukua jatkamaan, on useimiten juuri se, joka on käyttänyt lihasmassaansa ja saavuttanut ylivoiman kilpailijaansa nähden se, joka lisääntyy vaikka sillä olisi huonommat geenit toisin kuin täällä on tarkoitushakuisesti selitetty. Lopuksi; täällä kommentoidaan toistemme viestejä, eikä sitä täällä tee tieteen harjoittajat.

SE ON NÄHTY TOSIASIA kirjoitti:

Tosiasiassa lihasten käyttö on edellytys elämän säilymiselle, eikä geenien hyvyys yksin riitä. Esimerkissä todistetaankin ihan muuta kuin sitä ,jota vastaan argumentoit. Siinä kerrotaan kuinka muu kuin geenit on lopputuloksen kannalta tärkeämpää. Käyttämätön lihas surkastuu oli geenit kuinka hyvät tahansa. Nyt kun evoluutiofanaatikot puhuvat vahvempien säilymisestä sukua jatkamaan, on useimiten juuri se, joka on käyttänyt lihasmassaansa ja saavuttanut ylivoiman kilpailijaansa nähden se, joka lisääntyy vaikka sillä olisi huonommat geenit toisin kuin täällä on tarkoitushakuisesti selitetty. Lopuksi; täällä kommentoidaan toistemme viestejä, eikä sitä täällä tee tieteen harjoittajat.

"Tosiasiassa lihasten käyttö on edellytys elämän säilymiselle, eikä geenien hyvyys yksin riitä. Esimerkissä todistetaankin ihan muuta kuin sitä ,jota vastaan argumentoit."

Totta totisesti! Kommentoinkin sitä vastaan, otsikonkin mukaisesti, ettei kirjoittaja tiedä mitään kehonrakennuksesta.

"Siinä kerrotaan kuinka muu kuin geenit on lopputuloksen kannalta tärkeämpää. Käyttämätön lihas surkastuu oli geenit kuinka hyvät tahansa."

Totta.

" Nyt kun evoluutiofanaatikot puhuvat vahvempien säilymisestä sukua jatkamaan, on useimiten juuri se, joka on käyttänyt lihasmassaansa ja saavuttanut ylivoiman kilpailijaansa nähden se, joka lisääntyy vaikka sillä olisi huonommat geenit toisin kuin täällä on tarkoitushakuisesti selitetty."

Pisteen käyttö olisi sallittua useammin ja selvempi kirjoittaminen. Tarkoitatko nyt sitä vahvimman oikeutta?
Kun minä kritisoittin evoluutiota ja vahvimman oikeutta sain vastaukseksi = Evoluutioteoriassa ei puhuta vahvimman oikeudesta vaan sopeutuneimpien menestyksestä.
Mielestäni nykypäivänä se kyllä on voittamisen tae, TULIvoima ja heramme Kristus.

"Lopuksi; täällä kommentoidaan toistemme viestejä, eikä sitä täällä tee tieteen harjoittajat."

Ei, ei ainakaan saisi, koska tämä uskovaisten palsta. Aamen.

Henkisiin kykyisi eivät lukeudu oikenkirjoitus. Käypä pyytämässä jeesukselta lisää almuja. Ilmankos olet niin kärkäs kirjoja polttelemaan.

www.eroakirkosta.fi kirjoitti:

Henkisiin kykyisi eivät lukeudu oikenkirjoitus. Käypä pyytämässä jeesukselta lisää almuja. Ilmankos olet niin kärkäs kirjoja polttelemaan.

Kyllä kyllä kirjoitus virheitä löytyy. Totta totisesti. Mutta asiani on tullut kyllä hyvin esille, mitä muutamasta kirjoitu virheestä.

Mutta ekkös itse kirjotellukkaa omalla nimimerkilläs? Vai miksi moittiminen, kun kritisoittin edellistä viestin postaajaa pilkun ja pisteen käytöstä ja kappalejaosta. Yleensä muutenkin asian selvemmästä ilmaisusta. Sinä aloit määkymään?
No se koira johon kalikka kalahtaa...

Ps. Jos löydät kirjoitus virheen, voit pitää sen.
HALLELUJAA!

rovasti kirjoitti:

Kyllä kyllä kirjoitus virheitä löytyy. Totta totisesti. Mutta asiani on tullut kyllä hyvin esille, mitä muutamasta kirjoitu virheestä.

Mutta ekkös itse kirjotellukkaa omalla nimimerkilläs? Vai miksi moittiminen, kun kritisoittin edellistä viestin postaajaa pilkun ja pisteen käytöstä ja kappalejaosta. Yleensä muutenkin asian selvemmästä ilmaisusta. Sinä aloit määkymään?
No se koira johon kalikka kalahtaa...

Ps. Jos löydät kirjoitus virheen, voit pitää sen.
HALLELUJAA!

Viittaan lähinnä seuraavaan kommenttiisi:

--Kyllä kunnon kouluissa vielä opetetaan Jumalan sanaa. Mutta teistä rienaajista huomaa, ettette ole kunnon kouluja käyneet. Vielä tulee aika jolloin Raamattu palutetaan arvostuksessa sille kuuluvalle paikalle ja roska kirjat poltetaan!--

Jos on varaa nostaa oma koulutus jalustalle, niin luulisi sitten osaavan edes kirjoittaa.

Asetin vain rinnatusten veljekset, joita antropologi ei olisi tunnistanut identtisiksi kaksosiksi. Näin on, vaikka näkisi heidät edessään.Silti he tekevät yhdestä luustakin muka uskottavan selvityksen sen kuulumisesta tiettyyn kehityslokeroon.Ei kovin vakuuttavaa. En pyri esittämään mitään oletusta mistään vaan epäilen kaikkien muidenkin vastaavia. Suoraan sanottuna evoteorialla päätellyt sukupuut ovat mielestäni rinnastettavissa taikauskoon.Eihän samaiset arvioijat tunnistaisi edes identtisiä kaksosia esimerkkinä olleessa tapauksessa.

vielä lisää tarvitaan kirjoitti:

Asetin vain rinnatusten veljekset, joita antropologi ei olisi tunnistanut identtisiksi kaksosiksi. Näin on, vaikka näkisi heidät edessään.Silti he tekevät yhdestä luustakin muka uskottavan selvityksen sen kuulumisesta tiettyyn kehityslokeroon.Ei kovin vakuuttavaa. En pyri esittämään mitään oletusta mistään vaan epäilen kaikkien muidenkin vastaavia. Suoraan sanottuna evoteorialla päätellyt sukupuut ovat mielestäni rinnastettavissa taikauskoon.Eihän samaiset arvioijat tunnistaisi edes identtisiä kaksosia esimerkkinä olleessa tapauksessa.

"Asetin vain rinnatusten veljekset, joita antropologi ei olisi tunnistanut identtisiksi kaksosiksi. Näin on, vaikka näkisi heidät edessään."

- No johan on puppua. Tokihan identtiset kaksoset identtisiksi tunnistetaan, DNA-testillä jos ei muuten. Mutta kyllä jo viitteitä saadaan muutenkin helposti, vaikka lihasmassat olisivatkin erilaiset.

"Silti he tekevät yhdestä luustakin muka uskottavan selvityksen sen kuulumisesta tiettyyn kehityslokeroon. Suoraan sanottuna evoteorialla päätellyt sukupuut ovat mielestäni rinnastettavissa taikauskoon.Eihän samaiset arvioijat tunnistaisi edes identtisiä kaksosia esimerkkinä olleessa tapauksessa"

- Ei näidenkään kaksosten luusto eroa toisistaan vaikka lihakset eroaisivat. Eikä toki paleontologi tai antropologi fossiileista perhesuhteita selvitä, eikä sellaista kukaan ole väittänytkään. Lajimääritys on ihan eri asia. Ei lajien sukulaissuhteita tutkittaessa yksilöiden sukulaisuussuhteita määritetä vaan kyse on populaatioista, lajeista ja alalajeista. Kaksostesi kuulumisesta ihmislajiin tuskin on epäilystä?

Lue enemmän, luulet vähemmän. Tietoa on kyllä saatavilla, muttet taida sitä haluta hankkia. Nyt puhut jostain mistä et mitään oikeasti tiedä.

""Mistä muuten tulee tuo yksi pari ? Raamatun mukaan nooa otti saastaisia eläimiä 7 paria mukaansa arkkiin.""

Minä muistelen, että puhtaita eläimiä olisi pitänyt ottaa seitsemän paria, mutta sinä tietysti tunnet Raamatun paremmin. Koirat siis ovat saastaisia eläimiä ja niitä otettiin arkkiin sen takia seitsemän paria. Hyvä tietää. Missä kohtaa Raamattua muuten sanotaan, että koirat ovat saastaisia?

Olet oikeassa, tuossa kohtaa tuli ajatuskatkos. Koiraeläinten baraameja oli vain yksikappale, ei siis seitsemää.

Kooira on epäpuhdas Raamatun mukaan, vaikka Kiinalaiset niitä syövät(kin)


3. Moos. 11:27
Saastaisia ovat myös kaikki nelijalkaiset eläimet, joilla on käpälät. Jokainen, joka koskee tällaisen eläimen raatoon, on epäpuhdas iltaan saakka.

""Älä puhu palturia. Koiraeläimiä on 14 sukua ja 36 lajia.""

Tuolta Wikipedian sivulta lasken äkkiä n.170 eri koiraeläintä:

Melkoisen suuri ero tuntuu löytyvän normaalin luonnontieeteen ja evoluutionistisen luonnontieteen väliltä. Olisikohan wikipedialla syytä mennä itseensä ja lopettaa moinen vääristelevä propakanda. Tosin wikipedialla oli takaportti avoin, sillä he itsekin myönsivät, ettei luvut välttämättä ole oikeita :D


http://www.tunturisusi.com/canidae.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Canidae

old_profile_28294 kirjoitti:

""Älä puhu palturia. Koiraeläimiä on 14 sukua ja 36 lajia.""

Tuolta Wikipedian sivulta lasken äkkiä n.170 eri koiraeläintä:

Melkoisen suuri ero tuntuu löytyvän normaalin luonnontieeteen ja evoluutionistisen luonnontieteen väliltä. Olisikohan wikipedialla syytä mennä itseensä ja lopettaa moinen vääristelevä propakanda. Tosin wikipedialla oli takaportti avoin, sillä he itsekin myönsivät, ettei luvut välttämättä ole oikeita :D


http://www.tunturisusi.com/canidae.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Canidae

Kirjoitin:

"Et kai unohtanut, että rappeutumispelleilyn pitäisi pystyä selittämään myös sukupuuttoon kuolleet koiraeläinlajit?"

Tuossa luvussa n.170 ovat siis mukana myös nykyisin sukupuuttoon kuolleet koiraeläimet, jotka rappeutumispelleilyn pitäisi myös pystyä selittämään.

Turkana kirjoitti:

Kirjoitin:

"Et kai unohtanut, että rappeutumispelleilyn pitäisi pystyä selittämään myös sukupuuttoon kuolleet koiraeläinlajit?"

Tuossa luvussa n.170 ovat siis mukana myös nykyisin sukupuuttoon kuolleet koiraeläimet, jotka rappeutumispelleilyn pitäisi myös pystyä selittämään.

Ovat kuolleet haitallisten mutaatioiden yliannostukseen.

Siunausta.

old_profile_28294 kirjoitti:

Ovat kuolleet haitallisten mutaatioiden yliannostukseen.

Siunausta.

tietysti. Ja todisteet tälle väitteellesi olivat missä?

Ensimmäiselle eliölle ei voi edes edellyttää rekobinatsuuneja! Eikä myöskään mutatatshiuuneja.Erityisesti ei mitään hyödyllisä mutaatioita. Ensimmäinen eliö olisi kuollut omaan paskaansa.

tosionkuvesi kirjoitti:

Ensimmäiselle eliölle ei voi edes edellyttää rekobinatsuuneja! Eikä myöskään mutatatshiuuneja.Erityisesti ei mitään hyödyllisä mutaatioita. Ensimmäinen eliö olisi kuollut omaan paskaansa.

""Ensimmäiselle eliölle ei voi edes edellyttää rekobinatsuuneja! Eikä myöskään mutatatshiuuneja.Erityisesti ei mitään hyödyllisä mutaatioita. Ensimmäinen eliö olisi kuollut omaan paskaansa.""

Suvulliseen lisääntymiseen liityvää rekombinaatiota ei tosiaankaan tuolla alkukopioitujalla ollut, mutaatioita toki kyllä. Ensimmäisellä eläväksi soluksi katsotulla kopioitujalla olisi toki ollut jo puoliläpäisevä kalvo ympärillään, eihän se muuten olisi solu. Tuon puoliläpäisevän kalvon läpi tuo alkukopioituja sai ravinteita, energiaa ja rakennusaineita ja aineenvaihduntatuotteet poistuivat.