Mitä pitää tehdä, jos vakuutustarkastaja vihjailee vakuutuspetoksesta, jota en ole tietenkään tehnyt?
Näin siis IF:illä
Kaikenkaikkiaan onneton yhtiö. Palvelu ollut äärimmäisen ankeaa.
Näin siis IF:illä
Kaikenkaikkiaan onneton yhtiö. Palvelu ollut äärimmäisen ankeaa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olet vaan rehellinen ja kun on puhdas omatunto niin ei ole mitään vaaraa. Jos vahinkoja tulee useita tai ne on epämääräisiä tai harvinaisia tarkastaja tsekkaa ne. Se on sen homma.
Ei ollut stekkaamisesta kyse. Tarkastaja ei edes vaivautunut tarkistamaan asiaa itse ennen kuin alkoi jo syyttelemään.
"Ohhoh, mitenköhän sekin vika on tässä yhteydessä päässyt syntynään? Ihanko itse ajoit parkkipaikalle ja rosvo vei!?"
Olin ihan puulla päähän lyöty enkä teinnyt kitä sanoa. Olisi pitänyt raivostua, mutta pysyin luonteelleni tyypillisesti aika rauhallisena. Joskus olisi eduksi jo raivostuisi nopeammin.
Vakuutusyhtiöissä korvauksia käsitteleville henkilöille kehittyy vuosien varrella aika tarkka tuntuma siitä, mikä voi olla mahdollista ja mikä ei. He tietysti haluavat selvittää asiat tarkkaan silloin kun aihetta ilmenee. Kannattaa olla rehellinen. Jos olet antanut matkan varrella vääriä tietoja tai jättänyt jotakin oleellista tietoa kertomatta, niin korjaa ne omatoimisesti. Muuten voi koittaa haikia huominen...
Kaikki poliisille ja vakuutusyhtiölle antamani tiedot ovat olleet täysin totuudenmukaisia. Olen nimen omaan pyrkinyt hoitamaan asian omasta puolestani hyvin ja helpottamaan sekä korjaamon, että vahinkotarkastajan työtä mm. olemalla molempiin yhteydessä. Tietonkulku korjaamon ja tarkastajan välillä kun tuntuu olevan aivan onnetonta ja passiivista.
(Tarkastaja on itse valehdellut minulle mm. ettei oel saanut soittopyyntöjä korjaamolta ym. vaikka korjaamo vannoo koittaneensa tavoittaa ko. tarkastajan ja jättäneensä soitopyynnön.)
- Aikaisemmat vahingot rajoittuvat yhteen vuonna 2000 särkemääni ammattitason kameraan, jonka pudotin ja joka korjautettiin. Eli mitään hämärää historiaa ei siis todellakaan ole.
Minkäälaista perustetta epäilyulle ei ole. Tarkastaja uskoi asian kuultuaan korjaamon mielipiteen asiata, mutta minkäänlaista pahoitelua tai anteeksipyyntöä en tarkastajalta saanut.
Vaihdan kaikki vakuutukseni IFistä pois heti kun tämä prosessi on käyty loppuun.
käyttäydytään kirjoittamallasi tavalla,niin takuulla
toimisin samoin kuin sinä.
Vakuutusyhtiön tarkastajan käytös asiakasta kohtaan on todella ala-arvoista.Jos hänellä on asioita tar-
peellista tutkia tarkemmin,niin sen voi tehdä ilman
asiakkaan halventamista.
Olen pyrkinyt elämässäni käyttäytymään yleensä asi-
allisesti.Sovituista asioista pitänyt aina kiinni.
Mutta,kun vastapuoli alkaa käyttäytymään apäkorrek-
tisti,niin sanon sen suoraan mitä ajattelen.
Samoin päätän,että jos maailmassa on jotain toisia
vaihtoehtoja kyseisissä asioissa/toiminnoissa,niin
pyrin asioimaan muualla,kuin että asioisin enää
kyseisen yhtiön/palveluntarjoajan kanssa.
Tämä yhtälö on toiminut kohdallani erittäin hyvin!!!
Miksi tahallaan sotkea psyykettään,ellei ole pakko?
Ps,pieninä vinkkinä vielä:Aina,jos jokin asia tuntuu ajatuksissa epärealistiselta tai ei ole
looginen,niin se kannattaa kyseenalaistaa ja al-
kaa tutkia sitä tarkemmin.
Omalla kohdallani on käynyt niin,että vääryys
olisi tapahtunut minua kohtaan,ellen olisi tehnyt
kuten edellä kirjoitin.
Homo hominilupus.
sillä kaikenlainen asiakkaan epäily ja muu on asiakaspalveluhenkilöstön protokollassa.
Ne koettaa kepillä, jos vaikka maksaisitkin itse kulusi.
Jatkossa sitten nauhoita kaikki keskustelut, voit todistaa jälkeen mitä kukakin on sanonut ja kuinka vihjaillut.
Ymmärtääkseni,jos yksityishenkilö nauhoittaa
puheluja,niin siitä joutuu oikeudellisten
toimenpiteiden kohteeksi.
Jos jollakin on parempaa tietoa,niin olisi
ihan hieno juttu,jos asia selviäisi.
Onko yksittäisellä kansalaisella oikeus nauhoittaa omia puheluitaan?
Sellaiset puhelut, joihin itse osallistuu joko soittajana tai vastaajana, saa nauhoittaa. Oman viestinnän taltioiminen on mahdollista Suomen perustuslain mukaan, eikä sitä ole kriminalisoitu myöskään viestinnän suojaa koskevissa rikoslain säännöksissä.
Jos yksittäinen kansalainen nauhoittaa puheluitaan henkilötietojen käsittelyn (esim. keräämisen) tarkoituksessa, sovelletaan nauhoittamiseen henkilötietolakia. Lain soveltamisalaa on kuitenkin rajattu niin, ettei lakia sovelleta henkilötietojen käsittelyyn, jota luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa. Tällainen tarkoitus on esim. puhelinvastaajan käyttäminen kotona.
Kun soitan yritykseen tai viranomaiselle, voidaanko puhelinkeskustelu nauhoittaa?
Puhelun nauhoittaminen on yksi tapa kerätä henkilötietoja. Jos puhelun nauhoittamisen tarkoituksena on henkilötietojen kerääminen, toiminnassa on huomioitava henkilötietojen käsittelyä koskeva lainsäädäntö.
Jotta yritys tai viranomainen voi nauhoittaa puhelun ja kerätä tällä tavoin henkilötietoja, tulee nauhoittamiselle olla hyväksyttävä peruste. Henkilötietojen kerääminen ja tallettaminen on mahdollista mm. silloin, kun osapuolten välillä on asiakassuhde tai henkilötietojen käsittely on tarpeen laissa säädetyn tehtävän hoitamiseksi. Henkilötietoja ei kuitenkaan tule käsitellä tarpeettomasti eli puheluitakaan ei saa tarpeettomasti nauhoittaa.
Yritys voi nauhoittaa asiakkaan kanssa käydyn puhelinkeskustelun liiketapahtuman todentamiseksi (esim. kuluttajan tekemän tilauksen sisällön taltioimiseksi). Viranomainenkin voi nauhoittaa puhelun, jos henkilötietojen käsittelylle on peruste. Viranomaistoiminnassa tallennettu nauhoite on myös julkisuuslaissa tarkoitettu viranomaisen asiakirja. Viranomaisen asiakirjat ovat pääsäännön mukaan julkisia, jollei asian käsittelyvaiheesta, salassapitoperusteista tai jostain muusta laista muuta johdu.
Henkilötietolaki edellyttää, että henkilötietojen keräämisestä (mm. nauhoittamisesta) kerrotaan pääsääntöisesti aina keskustelukumppanille. Informoinnin toteuttamistapa jää rekisterinpitäjän harkintaan. Informointi voi tapahtua joko puhelun alussa tai siitä voidaan kertoa jo aiemmin esim. siinä sopimuksessa, johon asiakassuhde perustuu. Asiasta tiedottaminen vain Internet-sivuilla ei ole riittävää, koska tieto ei näin välttämättä tavoita kaikkia.
Silloin kun puheluita nauhoitetaan asiakassuhteen hoitamisen tarkoituksessa, ovat nämä nauhoitteet osa asiakasrekisteriä. Nauhoitteet kuuluvat pääsääntöisesti rekisteröidyn tarkastusoikeuden piiriin.
Määrätyillä toimialoilla, esim. hätäkeskuksissa, säädökset käytännössä velvoittavat nauhoittamaan puhelut.
Voiko yritys käyttää asiakaspuhelunauhoitteita asiakaspalvelun parantamiseen tähtäävissä koulutustarkoituksissa?
Puheluiden nauhoittaminen on yksi tapa kerätä henkilötietoja. Ennen henkilötietojen käsittelyn aloittamista (esim. keräämistä ja tallettamista) rekisterinpitäjän tulee määritellä tarkoitus, mihin henkilötietoja tullaan käyttämään. Käsittelyn tarkoitus määrittää sen, mihin esim. nauhoittamisen avulla kerättyjä henkilötietoja voidaan käyttää. Käyttötarkoitusten tulee ilmetä rekisteriselosteesta, ja rekisteröityjä tulee informoida niistä henkilötietolain edellyttämällä tavalla (ks. myös vastaus edelliseen kysymykseen).
Asiakastietoja kerätään asiakassuhteen hoitamiseksi. Kun rekisterinpitäjä on määritellyt asiakassuhteen hoitoon kuuluvaksi myös esim. hyvän asiakaspalvelun tarjoamisen, asiakaspuhelunauhoitteita on mahdollista käyttää asiakaspalvelun parantamiseen tähtäävässä koulutuksessa. Tällöin on kuitenkin huomioitava se, kenellä on oikeus esim. kuunnella nauhoitteita ja käsitellä tällä tavalla henkilötietoja. Henkilötietoja saavat käsitellä vain ne, joilla on siihen työtehtäviensä vuoksi oikeus. Myös henkilötietojen käsittelyyn oikeutettujen henkilöiden määritteleminen kuuluu rekisterinpitäjän suunnittelutehtäviin ennen henkilörekisterin perustamista. Mahdollinen määrittely on esim. se, että asiakastietoja saavat käsitellä asiakaspalvelutyössä olevat sekä asiakaspalvelusta vastaavat esimiehet. Koulutuksessa, jossa käytetään tunnistettavissa olevien henkilöiden tietoja sisältäviä nauhoitteita, saavat olla läsnä vain ne, joilla on oikeus ko. henkilötietojen käsittelyyn.
Koulutustilaisuuksissa, joissa on läsnä myös sivullisia (muita kuin henkilötietojen käsittelyyn oikeutettuja henkilöitä), tulee käytettävien nauhoitteiden olla niin hyvin anonymisoituja, että niillä esiintyvät henkilöt eivät ole tunnistettavissa. Kaikki tunnistetiedot tulee siis poistaa ennen nauhoitteiden käyttämistä. Tunnistetietoja sisältävien nauhojen esittämistä sivullisille arvioidaan henkilötietojen luovuttamisena.
Asiakasrekisteriin kuuluvien puhelunauhoitteiden käyttäminen koulutustarkoituksessa ei saa muuttaa nauhoitteiden säilyttämisaikaa. Silloin, kun asiakassuhteen hoito ei enää edellytä tallenteen säilyttämistä, tiedot tulee poistaa.
Se tietenkään ole rikos kun vakuutusyhtiöt tekevät vakuutuspetoksia, jättämällä korvaamatta vahinkoja jotka ovat korvattaviin kuuluvia.Vakuutusyhtiöiden tekemät kusetukset luokitellaan vakuutuspetoksiksi. Joutuuko vakuutusyhtiöt tilille tekemistään kusetuksista. Näitä vakuutusyhtiöiden tekemiä vakuutuspetoksia tehdään joka päivä häikäilemättä.
If:in mainos:"Me tunnemme riskit ja osaamme auttaa välttämään niitä".
Suom: otamme kyllä rahanne,älkää turhaan tulko pyytämään korvauksia.
samanlainen intuitio.Noin ajattelin ja ajattelen
aina,kun kyseinen mainos tulee tv:stä.
Karpolla asiaa ohjelmassa käsiteltiin aikoinaan
kyseisen vakuutusyhtiön korvauspäätöksiä.
Tosiasiassa ohjelmassa esiintyneet päätökset
jotka oli Ifi hylännyt aiheuttivat ihmettelyä.
Ifi ei myöskään antanut Karpolla asiaa ohjel-
malle haastattelua lukuisista pyynnöistä huo-
limatta.Joten,jos tällainen tilanne päästetään
julkisuuteen,voidaan ajatella,että asiat ei
kestä päivänvaloa.Samoin äsken oli mediassa
juttu Ifistä,joka oli oikeudessa korvauspää-
töksestä,jonka mukaan raekuuroa ei ole ollut
ko.alueella Ifin mukaan,vaikka toiset vakuutusyhtiöt olivat korvanneet asiakkailleen
kyseisen raekuuron vahingot.Että silleen If....
jos jotain sattuu..........