Miksi norjalaiset päättivät siirtää puolustusvoimien komentokeskuksen pohjoiseen?
Onko heillä jotain rauhanomaista Venäjää vastaan?
Suomi lienee siis ainoa maa jonka hallitus tietää, että venäläiset pommikoneet eivät ole uhka, vaan mahdollisuus.
Onko heillä jotain rauhanomaista Venäjää vastaan?
Suomi lienee siis ainoa maa jonka hallitus tietää, että venäläiset pommikoneet eivät ole uhka, vaan mahdollisuus.
Vastaukset 5
Vanhimmat
hetihän noi alas ammutaan kun eivät ole edes stealthejä.
Ysivitoset, mitkä ovat naaburin strategisista pommittajista se työjuhta, ovat 50-luvulta periytyviä vehkeitä ja kuten vastikkeensa jenkkien B-52, ovat käytössä vielä ainakin 2040-luvulle.
Vaikka itävehje on potkurikone ja hieman pienempi näistä kahdesta, lienee niiden toimivuus samaa luokkaa. Kumpaakaan ei voi laittaa pommitusreissulle ellei raskasta IT-kalustoa ole tuhottu.
Tu-160, mikä on Venäjän toinen raskas pommari, on sitten ihan eri juttu, menee rutkasti ääntä nopeammin ja on isompi sekä nopeampi kuin jenkkivastikkeensa B-1 Lancer. Näistä molemmat näkyvät tutkassa kehnosti, mutta eipä Venäjällä olekaan noita kuin 16, Lancereita on lähemmäs sata.
Ote Suomen puolustusvoimien everstin Ahti Lappin
Selonteosta viime vuodelta
” Konventionaalisten miehitettyjen lentokoneiden ja helikoptereiden kehitys tökkii pahasti. Vuonna 1982 aloitettu maailman hienoimman ja kalleimman taisteluhelikopterin RAH-66 Comanchen kehitysprojekti keskeytettiin 23.2.2004, koska sen taistelunkestävyyden parantaminen olisi maksanut miljardeja dollareita; Comanchen stealth-ominaisuudet eivät olleet riittävät. Projekti maksoi 6,9 miljardia dollaria.
Sama ongelma on myös USAF:n uusimmalla konetyyppllä F/A-22 Raptorilla. On käynyt ilmi, että stealth-kone voidaan havaita nykyaikaisilla elektronisen valvonnan sensoreilla (ESM), Esim.tsekkien VERA-E:lla. Sen edeltäjällä (Tamara) arvellaan olleen osuutta F-117-koneen alas ampumiseen Jugoslaviassa 27.3.1999. Michael Fabey kysyy artikkelissaan (Defense News, 18 July 2006) "How Stealthy Is Stealthy Enough?" Onko mahdollista, että 350 miljoonaa dollaria maksava F/A-22 Raptor onkin havaittavissa VERA-E:n kaltaisilla laitteilla? Koko F/A-22 -hankkeen hinta on Pentagonin mukaan 61,1 miljardia dollaria – onko raha mennyt hukkaan? Kannattaako kehittää älyttömän kalliita miehitettyjä koneita, kun täsmäaseiden kuljetuslavetiksi kelpaisi halvempikin kone? Sama kysymys tulee vastaan ilmapuolustuksessa: voidaanko torjunta hoitaa ilmatorjuntaohjuksilla halvemmalla ja tehokkaammin kuin hävittäjillä?”
Siinä vehkeessä ei stealth-ominaisuuksien lisäksi kuitenkaan ole juuri mitään erikoista, ääntä hitaampi minipommikone käytännössä. Raptoria taas en menisi testitulosten perusteella sanomaan sudeksi, vaikka kallis vehje onkin.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/aw010807p1.xml
http://www.pacaf.af.mil/news/story.asp?storyID=123024586
Mutta puhehan oli pommareista. Useimmin Norjan reunamilla lennellyt Tu-95 on ominaisuuksiltaan suurelta osin ja rooliltaan täysin verrattavissa B-52:een, elikkä pommeja putoaa näistä sitten kun ilmaherruus on saavutettu. Eli stealth-ominaisuudet olisivatkin hyödyttömiä. Tu-160 on suunniteltu jättämään pienempi jälki tutkaan, mutta koneen valtti on 2,3 machin vauhti.
Tässä kuvausta USA:n strategisten pommarien suorituskyvystä:
"The B-52 fleet's cumulative mission capable rate from March 2000 through March 2001 was 80.5 percent, said Air Combat Command officials. The B-1 Lancer's rate was 53.7 percent and the B-2 Spirit's 30.3."
Voidaan teknisten tietojen perusteella olettaa että Tu-95 pystyy samaan kuin ikätoverinsa B-52, Tu-160 taas vastaa ominaisuuksiltaan enemmän Lanceria. Todellinen stealthkone B-2 on kallis eikä sitä kannata laittaa usein liikkeelle.
oot oikeassa. Tosin eihän siellä mitään ilman natoa tehdä.