Olette ehka kuulleet sanonnan "Grace Under Fire?",
Talla palstalla nayttaa, etta mormoonit ymmartavat sen melko hyvin.Tosin joskus hiukan kiivaampi puolustus tuntuu oikealta??? Siita on esimerkkeja Pyhissa Kirjoituksissakin.
Talla palstalla nayttaa, etta mormoonit ymmartavat sen melko hyvin.Tosin joskus hiukan kiivaampi puolustus tuntuu oikealta??? Siita on esimerkkeja Pyhissa Kirjoituksissakin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eli teki niin tai näin niin mormonit ovat oikeassa, on viesti minkä tekstistäsi saa irti.
Minusta ei tuota täällä niin hyvin hallita, kun joku esittää virallisia dokumenttejä mihin kirkon rahat menevät, tulee haistattelua, "motiivien" kyseenalaistamista, idiootiksi kutsumista ja muuta mukavaa. Kertaakaan ei yksikään mormoni ihmettele ja sano että tuostahan pitää mainita, ei tuo ole oikein. Vain selityksiä siitä miten asiasta kertonut on tyhmä ja harhaoppinen paska, ja vihjailuja että tällaisten asioiden mainintojen takia pitäisi kaikki voida pitää salassa.
Sanonta "Death or glory" summaa enemmänkin mormonien ajatuksia täällä.
näin, mormonit ovat väärässä?
Sanonut ollenkaan, ihmettelin vain avausta kun on täysin päinvastaisia tapauksia ihan eiliseltäkin, ja melkeinpä joka päivä. Aloittajahan sanoo että mormonit puhuvat aina harkitusti ja se on hieno asia, ja että mormonit sanovat joskus vähemmän harkitusti ja painokkaammin, ja se on hieno asia. Eli niin tai näin, henkilö on aina oikeassa ja tekee oikein, jos on mormoni. Vähän turhahko aloitus.
"Grace Under Fire" ei tarkoita oikeassa olemista vaan sita miten pysyt tyynena paineen alla. Sinulta se ei nayta onnistuvan, joten ehka, todistit,etta olen oikeassa. Kuka kutsui nimenomaan idiootiksi? Kayttaen juuri noita sanoja? Vai oliko tama sita rivien valista omaa tulkkaamista? Olen itsekin sanonut,etta tarkistan asioita.Oh ja todellakin,en ole KOSKAAN nahnyt kenenkaan mormonin talla palstalla kutsuvan ketaan toista nimen omaa nk.sina sen sanoit harhaoppinen p. Kylla nyt taisi pata kiuhua yleistamisen kera roimasti yli. Serenity now...
Todistin että kaikki mormonit ovat aina tyyniä, koska mielesti se ei minulta onnistu ikinä? OK!
Zappaxhan puhui tuossakin keskustelussa että siitä puhuminen on sairasta ja puhuja on sellainen ettei "kukaan järkevä ihminen" olisi. Luehan se muutenkin tarkkaan, sieltä tulee melkoisia kommentteja mormoneilta. Ei sentään siinä keskustelussa vaadittu käsiä katkaistavaksi eri mieltä olevilta, eli edistystä on tapahtunut.
"Kuka kutsui nimenomaan idiootiksi? Kayttaen juuri noita sanoja? Vai oliko tama sita rivien valista omaa tulkkaamista?"
Anteeksi, synonyymejä ei saa käyttää! Oli omaa tulkkaamistani, "kukaan järkevä ihminen ei noin sanoisi" tarkoittaa sitä, että kenellä tuossa vastataan, on hieno ja viisas ihminen, ja tuon kirjoittaja on hienompi ja armeliaampi ihminen. Olen nähnyt valon.
"Olen itsekin sanonut,etta tarkistan asioita."
Eipä siltä vaikuta.
"Oh ja todellakin,en ole KOSKAAN nahnyt kenenkaan mormonin talla palstalla kutsuvan ketaan toista nimen omaa nk.sina sen sanoit harhaoppinen p."
Lainaan ensin sinua, ja sitten itse itseäni:
""Olen itsekin sanonut,etta tarkistan asioita."
Eipä siltä vaikuta."
Paras mitä mormonin suusta on tällä palstalla tullut (tappouhkauksien lisäksi siis) taisi olla että naisille täyttä tasa-arvoa vaatinutta miestä kutsuttiin ämmäksi ja naisten orjaksi. Nenadakin osaa sinua valistaa varmaan näistä kutsumanimistä, saatananpalvojia ja salaliittolaisia kaikki tyynni. Yleisin avautuminen mormonien puolelta täällä on tosiaan tuo "idiootti", joko ihan samana sanana, tai sitten synonyymejä käyttäen (Anteeksi, tiedän ettei saa synonyymejä täällä käyttää), etkö se sinäkin ole useaan otteeseen ollut kieltämässä kaiken sanoen miten sinulle vastannut "ei edes osaa lukea" kun ei päädy samaan lopputulokseen kun sinä kaikesta?
Olet hiukan sivuteilla kaannoksen kanssa. Pikkuisen. Ja! Kysymyksessa ei suinkaan ole oikeassa oleminen. Sita en tallakertaa vaittanyt.=)
Se, etta on mormooni ei automaattisesti takaa oikeassa olemista.
"Grace under fire" tarkoittaa rauhallisena ja tyynena pysymista paineen tai vastustuksen alla. Tosin joskus on ehka oikeutettua sanoa asioita painokkaammin??Tama loppuosa kysymyksesta oli enemmankin mormooneille tarkoitettu kuin muille.
Sana "harkitusti" kaannetaan toisella tavalla toisessa yhteydessa.
"Grace under fire' tuli mieleeni,koska sita kiroilua ja sylkemista tannepain tuntuu riittavan. Kuten ensimmaisessa vastauksessa tahan kirjoitukseeni...ehka se todistaa mita sanoin?
Sanot miten minä olen hakoteillä vaikka ymmärrät viestini väärin. Noh, selvennetäänpäs hieman.
Kyseessä on käytöksen kanssa oikeassa olemista, faktoista ei puhuta mitään. Lainaanpas sinua aloitusviestistä ihan:
"Talla palstalla nayttaa, etta mormoonit ymmartavat sen melko hyvin.Tosin joskus hiukan kiivaampi puolustus tuntuu oikealta??? Siita on esimerkkeja Pyhissa Kirjoituksissakin."
Noh, lainasin koko viestin. Sinä mainitset tuossa että kiivaampi puolustus tuntuu oikealta, eli se on oikein. Toisaalta taas, mormonit ymmärtävät pysyä tyynenä, mikä on kohteliaisuus.
Eli toistan. Niin tai näin, kunhan olet mormoni, olet oikeassa aina ollessasi rauhallinen tai suuttunut, sillä ei ole merkitystä. Olisin voinut valita paremminkin sanani.
""Grace under fire' tuli mieleeni,koska sita kiroilua ja sylkemista tannepain tuntuu riittavan. Kuten ensimmaisessa vastauksessa tahan kirjoitukseeni...ehka se todistaa mita sanoin?"
Tuskinpa vain, luehan tuo mainitsemani kirjoitus uudelleen, pelkästään aloittajan maininta siitä, että raha-asiat eivät kirkollasi ole täysin kunnossa sai kaikennäköistä avautumista osakseen. On sairas ihminen, säälittävä, tyhmä, "väärät motiivit" mikä tulkittaneen Saatanan juoniksi, ja niin poispäin.
Lasten hyväksikäyttökeskusteluissa myös asian esille tuonut on aina tällä palstalla saanut kuonaa niskaansa, "Kirkko tekee aina oikein ja sinä olet täysin väärässä" on ollut se ajatus (Kuten tuossa rahajupakka -ketjussakin) jota on noudatettu, usein myös erittäin vihamielisestikin. Pahimpia uhkauksia tosiaan mitä tällä palstalla on tullut vastaan mormonien taholta ovat olleet tappouhkaukset ja muut vastaavat. Joko sanotaan suoraan että "Jos asiat olisivat nyt oikein Jumalan tahdon mukaan et sinä enää olisi elossa" tai mietitään miksei katkaista käsiä sellaisilta jotka kirjoittavat jotain tekstiä mistä mormonit eivät pidä, tai pyydellään yhteystietoja että voitaisiin vähän "jutella"... Eipä tuossa taida olla mitään harkittua, ja täyttää ihan rikoksenkin tunnuspiirteet. Yksi tapaus alkukesästä meni niin että entinen jäsen meni tyhmyyksissään paljastamaan kuka oli, ja ensin palstalla udeltiin kaikkea henkilökohtaista ja lopulta tuo henkilö sano että oven taakse oltiin tultu. Tuskinpa pahoissa ajatuksissa, mutta kuitenkin. Et taida tutkia asioita niin tarkkaan kuin sanot, kannattaisi avata silmäsi myös niille asioille mitä mormonit täällä tekevät ja sanovat niille, jotka eivät kirkkoon kuulu. Passiivis-agressiivinen käytös on ihan huippuluokkaa täällä väliin, pystyellään muodollisesti tyynenä mutta annetaan ymmärtää aivan muuta.
Peraannyn sen verran, etta sanon, etta olen nahnyt muutamia kirkon ulkopuolisia,jotka pysyvat asiassa liikaa vauhkoontumatta.Ja silloin keskustelu on mielenkiintoista,eika muutu vasyttavaksi. Myos myonnan, etta en tieda kaikkea mita on kirjoitettu ennenkuin tulin. En voi tutkia kaikkea. Tutkitko sina kaikkea hyvaa ja oikeaa mita on kirjoitettu ja tiedetaan kirkosta? Oletko sina yhtaan puolueettomampi?
Olen kylla tarkastanut moniakin asioita kuten linkit, joita on annettu ja muita lahteita, jotta olen tuntenut, etta voin vastata nk. olen vastannut.Se etta olen eri mielta ja kerron kuinka asia minusta ei ole yhtaan sen kummempaa kuin mita sina teet omalla puolellasi. Kerrot kuinka asia sinun mielestasi on ja etta olet eri mielta.
Ja kun kirjoitin, etta "mormoonit ymmartavat melko hyvin" lue uudelleen. Kirjoitin "melko" se ei tarkoita aina ja joka kerran. Myos (uudelleen!) toistan: kun kirjoitin "tosin joskus kiivaampi puolustus tuntuu oikealta?? " Toivon, etta huomaat, etta lauseen jaljessa oli kaksi kysymysmerkkia. Mika tarkoittaa sita, etta kysyn mormooneilta onko se heidan mielestaan oikeutettua, vai ei, vaikka niin voi lukea Pyhissa Kirjoituksissa? En sanonut, etta NIIN ON. Kysyin ONKO NIIN. Heidan mielestaan.
Mita niista kaikista "rahajupakka" ketjuista tarkoitat. Niita on useampia.
siitä, että muistat oikein tuon alkukesäisen tapahtumasarjan, josta kerrot? Voisitko panna linkin, josta asia käy selville?
Lievennät sen verran, että sanot "tuskinpa pahoissa aikeissa". Muutenhan tekstistäsi saisi sen kuvan, että ovella oltiin tappoaikeissa. Tuo "tuskinpa" kuitenkin mitätöi lievennyksesi ja muuttaa sen hämäräperäiseksi vihjailuksi. Eikö olisi parempi jättää tuollaisten lausuntojen kirjoittaminen kokonaan, kun ei asiaa kerran tunne?
Noissa käsien katkaisemisasioissa sinun olisi myös syytä esittää jonkinlaisia todisteita. Sehän kävisi helposti leikkaamalla ja liimaamalla.
Missään tapauksessa en hyväksy sitä, että minua syytetään tappouhkausten esittämisestä. Mutta juuri niinhän sinä teet kertoessasi, että mormonit esittävät tappouhkauksia. Minä nimittäin olen mormoni. Minusta tuollainen vakavasta rikoksesta syyttäminen täyttää rikoksen tunnusmerkit.
Faktoista et puhu sinäkään mitään. "Annetaan ymmärtää aivan muuta." Kuka antaa kenen ymmärtää mitä? Mietipä sitä.
kirjoittajalla on sangen vilkas mielikuvitus sekä huono huumotrin taju lisäksi hän luulee kaikkien kirjoitusten täällä olevan kirjoitettu juuri hänelle!
minun taannoinen "ajattelisit edes" myös yksi näistä tappouhkauksista?
". Tutkitko sina kaikkea hyvaa ja oikeaa mita on kirjoitettu ja tiedetaan kirkosta? "
Olin mormoni 16 vuotta ja sinä aikana seurasin tarkkaan mitä puhuttiin ja missäkin, luin ensimmäisen presidenttikunnan jäsenten kirjoittamia kirjoja ja kuuntelin konferesseja. Paljon on hyvää mormonikirkossa, ja myöskin paljon huonoa. Suurimpana lähes sokea usko johtajistoon ja kaikkien soraäänien vaientamisyritykset. Nykyäänhän tuo ilmenee lähinnä siten, että esimerkiksi ostetaan entisten mormonien ylläpitämät sivustot pois palveluntarjojalta tarjoten summaa johon ei voi yksityishenkilö vastata. Sivu sitten täytetään kertomuksilla miten mormonit ovat hienoja ja sivun pitäjä kääntyi uudelleen. (Mikä ei ole valhe, sillä sivun entinen pitäjä ei ole enää nykyinen).
" En sanonut, etta NIIN ON. Kysyin ONKO NIIN. "
Tuon kirjoitusasu on muuten tulkittavissa retoriseksi kysymykseksi, eli kysymykseksi joka onkin toteamus, eikä siihen odoteta vastausta. Siitä sekaannus. Ilmeisesti tässä on valittu vähän sanoja heikommin puolin ja toisin.
"etta olen nahnyt muutamia kirkon ulkopuolisia,jotka pysyvat asiassa liikaa vauhkoontumatta."
Minusta nuo Mountain Meadowsin tapahtumia käsittelevät keskustelut ovat oiva esimerkki siitä, miten kirkon ulkopuolinen sanoo että katso nyt, tässä on ihan kirkon sivuilta tulevaa tekstiä, ja katso, tässä on virhe, ja tässä on todisteet; Mormonien vastaukset ovat lähinnä olleet haistatteluja ja "epäilenpä kovasti motiivejasi miksi tällaisesta puhut", eli asia heitetään mäkeen ja käydään henkilöhyökkäyksiin, tehden selväksi sen, että tästä asiasta EI SAA puhua. On monikin mormoni asiallinen täällä, enhän minä väittänytkään ettei olisi, siinä vaiheessa mielestäni vain tuo asiallisuus alkaa olemaan kaukana, kun vaikka vastaukseksi lasten hyväksikäytön salailuun tulee "Kyllä kirkko tekee aina niinkuin on oikein, ei se salailu haittaa mitään, seuraavassa elämässä sitten nähdään", jota käytetään hyväksymään toiminta, ja samalla yrittäen osoittaa kuinka tällainen toiminta onkin jotenkin moraalisesti ylempiarvoista. Anteeksi vain mutta tuossa ei ole enää kyse näkökulmien erosta, vaan selkeästi järkyttävän ja myöskin rikollisen toiminnan hiljaisesta hyväksynnästä. Sitä on vaikea sanoa asialliseksi. Näitä esimerkkejä täällä haen. Sinä (Ilmeisesti olet?) ja Mayfield nyt ensimmäisenä näistä asiallisista.
"Olen kylla tarkastanut moniakin asioita kuten linkit, joita on annettu ja muita lahteita, jotta olen tuntenut, etta voin vastata nk. olen vastannut."
Tuolla lähinnä tarkoitin sitä, kun sanoit ettet ole törmännyt yhdenkään mormonin sanovan pahasti kenellekään. En faktatutkimusta.
"Mita niista kaikista "rahajupakka" ketjuista tarkoitat. Niita on useampia."
Niitäpä niitä. Jokaisesta on löytynyt. Nuo hyväntekeväisyyskeskustelut ovat uusin ja hyvä esimerkki. Itse asiasta ei puhuta, mutta solvataan asian esittäjiä, karataan keskustelusta ja perustetaan uusia keskusteluja koskemaan sitä, kuinka tyhmää ja säälittävää on tällaisesta asiasta edes puhua. Bonuksena puhutaan "vastapuolesta", joka on eufemismi "Saatanan puolella" oleville. Eipä tässäkään ole asiallisuudesta tietoakaan.
Seurasin siitä kommentistasi syntynyttä mutinaa, enkä ymmärrä miten kukaan olisi voinut sitä tulkita uhkailuksi.
Ok..kirjoitit: " etko sinakin ole useaan otteeseen ollut kieltamassa kaiken sanoen miten sinulle vastannut " ei edes osaa lukea" kun ei paady samaan lopputulokseen kuin sina kaikesta."
En todellakaan odota, etta sinun pitaisi paatya samaan lopputulokseen kaikesta. Miksi odottaisin sita kun kerran olet jattanyt kirkon? Se jo kertoo minulle, etta olet monestakin asiasta eri mielta. Ja sinulla on siihen oikeus. Haluan vain, etta jos keskustelemme tai vaikka vaittelemme, se mita sanon ymmarrettaisiin oikein. Jos mina ymmarran sinut tai (kenet muun tahansa vaarin), sinulla on oikeus huomauttaa minulle siita ja toivonkin, etta niin teet.Ja kaipa oletkin.
Myonnan, etta olen ollut joskus turhautunut kun saan vastauksia, joissa tuntuu, etta tekstini on luettu liian nopeasti ajattelematta mita todella yritan sanoa ja sitten tehty johtopaatoksia. Ehka en osaa enaa kommunikoida suomeksi tarpeeksi selvasti, en tieda. Ehka syy on minun.
Jos olen sanonut jotain, mika on pahasti loukannut sinua, pyydan anteeksi ja yritan hoitaa hommat paremmin tulevaisuudessa.
Sanoinko tosiaan, etta "ei edes osaa lukea", vai sanoinko "lue uudelleen?"
Sen verran ymmärrän tuota murretta, että fire tarkoittanee tulta.
Vaihdetaampa tutumpaan kieleen. Mitä lehmä sanoi nähdessään navetan olevan tulessa?
- Sammuuu, sammuuu.
Ja sitten toinen.
Lehmä tapasi mormonin ja kysyi, että jos liittyy mormonikirkkoon, saako silloin edes ammua?
Ilman muuta, vastasi mormoni.
No lehmä liittyi kirkkoon ja on siitä lähtien äännellyt: Am, am.
Sheri Dewin kirjaa "No one can take your place"??
Sivun 23 alalaidasta siuvulle 24 ja eteen päin, on mielenkiintoisia ajatuksia siitä, kuinka tuntee pahan. Hän kirjoittaa myös siitä, kuinka Jumala ei koskaan jätä lapsiaan ilman tukea, mutta kuinka paha jättää heidät tiukan paikan tullessa yksin.
Tosi hyvä kirja muuten!
Jep.Sheri Dew on hyva. Olen ollut kuuntelemassa hanen puheitaan usean kerran. Viimeeksi taman vuoden kevaana nain hanet kun han puhui taalla meilla pain. Puheessaan han mm. sanoi:
"..it is usually something small we allow into our lives that prevents our forward progress.Solution is to go back. Stop, back up, and change.
Change will bring progression.
Follow Jesus Christ with no hesitation.
Power of atonement will not do us any good if we do not tap into it.
Mortals make mistakes.." jne.Hyva puhe.