Monet lukijoista ovat varmaan useinkin taivastelleet elämänsä varrella kuinka kammottavan ruma roikotin PENIS onkaan. Monet tietenkin tyytyvät näkemään sen lähinnä naurettavana kapistuksena, jonka jatkuva läsnäolo tekee miehistä rauhattomia ja aggressiivisia. Tottakai jatkuva sukukalleuksiensa varjelu pitää ihmisessä yllä pelkotilaa, joka herkästi vaihtuu tarpeeksi hyökätä irrationaalistenkin yllykkeiden varjolla kenen tahansa kimppuun.
Miesten elämä rauhoittuisi huomattavasti, jos tämä levottomuutta aiheuttava melko tarpeeton uloke poistettaisiin niiltä yksilöiltä, joiden jo synnytyslaitoksella havaitaan jäävän jokatapauksessa ylijäämäyksilöiksi, ts. eivät tule ikinä lisääntymään. Tai eivät ainakaan tuottamaan yhteiskuntakelpoisia jäseniä. Vastaavasti sukuaan jo jatkaneet miehet voidaan myös typistää; lääketiede mahdollistaa operaation suhteellisen kivuttomuuden ja vaivattomuuden.
Toisin on vaikkapa klitoriksen kanssa, jota pystyy säilyttämään siististä piilossa ja suojassa häpyhuulien välissä. Penishän roikkuu jatkuvasti esillä ja tiellä.
Tehkäämme useiden miesten elämästä helpompaa!
Miesten elämä rauhoittuisi huomattavasti, jos tämä levottomuutta aiheuttava melko tarpeeton uloke poistettaisiin niiltä yksilöiltä, joiden jo synnytyslaitoksella havaitaan jäävän jokatapauksessa ylijäämäyksilöiksi, ts. eivät tule ikinä lisääntymään. Tai eivät ainakaan tuottamaan yhteiskuntakelpoisia jäseniä. Vastaavasti sukuaan jo jatkaneet miehet voidaan myös typistää; lääketiede mahdollistaa operaation suhteellisen kivuttomuuden ja vaivattomuuden.
Toisin on vaikkapa klitoriksen kanssa, jota pystyy säilyttämään siististä piilossa ja suojassa häpyhuulien välissä. Penishän roikkuu jatkuvasti esillä ja tiellä.
Tehkäämme useiden miesten elämästä helpompaa!
Vastaukset 53
Vanhimmat
Sitähän te feministit kaiken aikaa yritätte. Fallos edustaa piilotajuisesti valtaa ja menestystä ja sen takia ne pääkonttorin kateelliset femakot pyrkivät laatimaan kiintiöitä ja rikollisia lakeja, jotka syrjivät miehiä. Pohjimmiltaan tarkoituksena on kuohia ja kastroida miehet kaikesta vallasta ja sitä kautta piilotajuisesti kostaa miehille se narsistinen trauma, jonka peniksen puuttuminen on aikoinaan aiheuttanut, mutta jonka tunneaines edelleenkin lymyää piinaavana feministien alitajunnassa. Kaikki tämä tietenkin naamiodaan hyvän asian, tasa-arvon, valekaapuun.
Sanonko mitä peniskateus on? Sanonkin, kun ei kukaan kieltämäänkään pysty.
Se on sitä, että miehet ovat kateellisia toisille miehille, joilla he olettavat olevan/tietävät olevan mallikkaamman sukupuolielimen.
Naisetko kateellisia miehille? Siitä rumasta, lötköstä nahkalerputtimesta? Jonka pystyyn hinaamisen ja vemputtamisen ympärillä hyörää miljoonamarkkinat ympäri maailmaa?
Hahhahaha!
Toisaalta, täysin ymmärrettävän miehinen itsetuntoa kohottava selitys. Vai voitko pokkana sanoa olevasi kateellinen naiselle hänen
..emmhh... vaikka.. emätinaukosta? Semmoinen sisäelinmäinen reikä.
Voinhan minä ilmoittaa sen edustavan piilotajuista valtaa. Valtaa! Emätin, jonka kautta synnytämme ihmisiä! Luomme uutta! Me uudistumiskykyiset naiset, kauniine emättiminemme. Ja miehet meille kateellisia?
Aivan. Liian koomiselta kuulostaa.
Mutta me naiset sentään ymmärrämme olla hiljaa moisesta idioottimaisuudesta. Ala-asteikäiselle toki sanotaan, että "hän on vain kateellinen kun sinulla on niin komea kaksoisleuka" ja lapsi tämän vielä uskoo. Miehillä tuo näyttää jääneen päälle.
Naispsykoanalyytikoiden kirjoittamista kirjoista minä olen peniskateuden merkityksen naisten problematiikassa oppinut.
Juu! Kaikki leikkaukseen vaan! Mitä maksaa ja mikä on KELAn osuus? Voiko omavastuuosuuden maksaa vähittäin?
ja kaljut loppuis
Kyllä olisi hyvä esimerkki kastraatiopelosta.
...penistä enemmän varjelisi kiveksiä, isku niihin kun sattuu aika helvetisti.
Älä harmiinnu sillä kyllä nainenkin saa osansa mulkuista, naisessa on kyrvänmentävä aukko. Moni mies täyttää tuon jos ei hyvällä niin pahalla. Kyllä naiset kullia saavat. Siitähän tuo vinkuminen johtuu.
että tämä kirjoitus todennäköisesti laadittiin vain vastineeksi alempaa löytyvälle kirjoitukselle, jossa puolustetaan naisten klitoriksen poistoa. Että sen kummemmasta peniskateudesta tuskin on kysymys. Ehkä klitoriksen poiston puolustaja tuntee klitoriskateutta? Klitoriksessa on kuulemma enemmän nautintoa tuottavia hermosoluja kuin miehen koko siittimessä, niin että syytä kateuteen ainakin olisi.
Tässäkö on selitys naisten pienemmille aivoille: puuttuvat hermosolut ovat klitoriksessa.
Haluat käyttää tyypillistä "naisten asetta" eli väittää että vastakk. sukupuolen aivosolut sijaitsevatkin jalkovälissä. Mikäs siinä. Vaihtelu virkistää sano kissa kun akalla pöytää pyyhki.
kannanottosi, et osaa ajatella mitään muuta. Olisiko niin, että vain naisilla on aivot? Onko tätä tutkittu?
ovat erikoistuneita, aivoissa on aivan omanlaisiaan, Juntti hyvä. Siis ainakin naisilla, olisivatko miehillä jotenkin sekoittuneet? Olen alkanut aavistella.
Naisten pienemmät aivot selittyvät sillä, että paksukalloisuus on vähäisempää kuin miehillä. Tästä syystä naiset eivät mm. pyri nyrkkeilemään.
Mikä on selitys sille että neanderthalin aivot olivat suuremmat kuin nykyihmisen?
oli ehkä meitä fiksumpi.
..kaskelotit, norsut tai virtahevot? Ihmisiä älykkäämpiä?
Eivät nuo ainakaan tunnu sotia käyvän, joten ainakin siinä suhteessa ne ovat meitä viisaampia (ja niin taitavat useimmat pienempiaivoisemmatkin olla). Tosin virtahevot ovat kuulemma aika kiukkuisia luonteiltaan.
Norsuista tuli mieleeni vastikää näkemäni luontodokumentti. Siinä väitettiin, että vanha urosnorsu oli osannut mennä erämaan halki juomapaikalle, josta se oli karkoitettu n. 50 vuotta aikaisemmin ja jossa ei sillä välillä ollut käynyt yhtään norsua. Mutta mikä oli erikoista, se oli kutsunut sinne saavuttuaan norsujen käyttämillä kymmenien kilometrien päähän kuuluvilla infraäänillä paikalle kokonaisen norsuperheen, vaikka vanhat urosnorsut ovat erakoita eivätkä kuulu mihinkään laumaan. Ikäänkuin se olisi kantanut huolta sukulaisistaan, joiden seurassa se ei kuitenkaan viihtynyt. Tuntuu jotenkin liikuttavalta ajatukselta, jos pitää paikkansa.
on ilmeinen tosiasia. Näin saman dokumentin ja uskon jutun pitävän paikkansa. Norsulaumoja johtavat matriarkat, vanhat viisaat naaraat. Ne muistavat vesi- ja ruokapaikat, vaarat ja pelastuskeinot muuttuvissakin olosuhteissa. Sosiaaliset siteet ovat vahvat. Erikseen liikkuvat urokset tuntevat myös velvoitteet vaaran uhatessa, tarvitsevathan nekin naaraita. Mutta melkoinen muistivarasto noilla norsuilla on, opiskelevat koko pitkän ikänsä! Eniten hämmästelen kuitenkin ihmismuistia, fantastinen. Minäkin pistän nykyään autopilotin päälle femmarikommenteissani, mutta näitä norsujuttuja joutuu jo vähän miettimään.
Voihan se norsu-uroksen avuliaisuus johtua siitä, että se tarvitsee naaraita. Mutta kiltisti oli joka tapauksessa tehty vanhalta äreältä herralta, joka normaalisti ei kestä mellastavia kakaroita ja naisjoukkoa lähettyvillään ja jota norsumatriarkkakaan ei tahtone laumansa liepeille. Olisi hauska tietää, onko yksikseen elelevillä urosnorsuilla muitakin sosiaalisia suhteita muihin norsuihin. Ehkä ne eivät olekaan aivan niin yksinäisiä ja epäsosiaalisia, kuin ensi näkemältä näyttäisi.
Mutta nyt meni jo ulkopuolelle tämän palstan teeman.
Voi Sirpa,
olen niin liikuttunt teidän ihanien naisten halusta vakuuttaa minulle, ettette lainkaan lue, pohdi tai mieti juttujani. Kuitenkin Sirpa kulta, et ainoastaan kommentoinut viestejäni useissa otteissa, vaan päädyit aloittamaan uuden keskustelun kirjoituksieni pohjalta. Olen liikuttunut!
Eikä tässä vielä kaikki! Tämän lisäksi kerroit, ettet voi mitenkään edes itse edes uskoa ja kokea järkeväksi kommentejasi, jotka kirjoitit "vain vastineeksi alempaa löytyvälle kirjoitukselle, jossa puolustetaan naisten klitoriksen poistoa."
Tätähän olen muiden miesten kanssa lähes kyllästymiseen asti hokenut näillä palstoilla. Naiset eivät ole kiinnostuneita totuudesta tai asioiden analysoimisesta, vaan haluavat nähdä maailman ja totuuden tunteidensa valossa. Nythän paljastat itsekin, että syy kirjoitukseesi oli puhtaan emotionaalinen, eikä itse kirjoituksessa ollut pienintäkään järjen hiventä!
Myönnettäköön, että tätä muotoilua voidaan pitää hyvin jyrkkänä ja röyhkeänä. Vielä tähän päivään asti olin täysin vakuuttunut, että tällainen väite olisi mitä suurin liioittelu ja tunteellisuuden ja katkeruuden osoitus miehen taholta.
Mutta ei, voi Sirpa, Sirpa! Osoitit kaiken todeksi! Miten pelkäänkään, että röyhkeimmätkin kommenttini naisten älystä ja nautamaisesta tunteellisuudesta ovat vain jäävuoren huippu todellisuudesta. (Naispsykologit kutsuvat muuten tätä nautamaista tunteellisuutta tunneÄLYKSI, eli argumentointi, puolueettomuus ja tasapuolisuus (miehiset ominaisuudet) tulee työpaikoilla korvata intuitiivisella ihmisten kohtelulla, joka oikeuttaa oman typerän egoismin kohottamista toimintaperiaatteeksi. Todellisuudessa naisten tunneälyn todellinen funktio on sen tiedostaminen, kenelle kannattaa jakaa vittua, jotta yleneminen onnistuisi) Sirpa, auta minua, en voi hyväksyä, että puolet maailman ihmisistä (naiset) olisivat kaltaisiasi ylitunteellisia älykääpiöitä?
En todellakaan halunnut, että tässä kävisi näin. Luulin että halveksuntani naisia kohtaan olisi niin suurta, että tutustuminen empiiriseen materiaaliin ja kylmiin faktoihin muuttaisi asennoitumistani positiivisempaan suuntaan. Toisin kävi ja nyt pelkään!
Mitä tulee pesiskateuteen, onko todellakin niin, että naiset saavat kommentoida asiaa, tuntematta lainkaan Freudin alkuperäisen määritelmän sisältöä tai aiheesta käytyä debattia psykologiassa, filosofiassa ja yhteiskuntatieteessä? Onko todella niin, että totuuden on oltava tässäkin asiassa se, mikä eniten kultaisia naisiamme sattuu miellyttämään? (Jos haluatte tytöt lyhyen aatehistoriallisen esitelmän "peniskateuden" käsitteestä, niin kertokaa minulle!)
Terveisin
Lipponen
Edelleenkin väännät suusi kautta paskaa tänne? Vaivaako peniksesi sinua todellakin noin kovasti?
Poistetaan se siis sinulta, niin loppuu mäkätyksesi.
En vielä päässyt täyteen selvyyteen asenteestasi naisiin. Ensin puhuit "ihanista naisista" ja siitä kuinka liikutuit kirjoituksestani. Toisaalla sanot halveksuvasi naisia.
Paljon muutakin jäi hämäräksi... liekö syy sitten lukijassa vai kirjoittajassa?
En mm. ymmärtänyt, minkä keskustelun väität minun aloittaneen. En ainakaan aloittanut tätä keskustelua, johon nyt vastaan.
En ymmärtänyt, missä kohden paljastin syyn kirjoittamiseeni olevan puhtaan emotionaalinen. Mistä kirjoituksestani puhut?
Missä kerroin, etten itsekään usko kommenttejani järkeviksi?
Peniskateudesta puhuvat täällä miehetkin sen kummemmin tuomatta syvempää tietoutta asiasta esille. Onko Freud siis patentoinut ko. käsitteen, niin että käsitettä ei saa käyttää tuntematta Freudin ajattelua? Jos oletamme hänen teoriansa todeksi, niin voinemme puhua tosiasioista vaikkemme mitään Freudista tietäisikään. (En väitä uskovani peniskateuteen itse tosiasiana, mutta jos sinä uskot, niin kyllähän sinun pitäisi hyväksyä se että ihmiset puhuvat siitä vaikkeivät Freudia tuntisikaan, koska sinun ajattelusi mukaanhan he puhuisivat tosiasiasta, ja kyllähän tosiasioista saa kuka tahansa puhua.)
"Luulin että halveksuntani naisia kohtaan olisi niin suurta, että tutustuminen empiiriseen materiaaliin ja kylmiin faktoihin muuttaisi asennoitumistani positiivisempaan suuntaan. Toisin kävi ja nyt pelkään!"
Mitä pelkäät? Saat sinä naisia halveksua, tuskinpa naisten elämää sinun halveksuntasi tai hyväksyntäsi hetkauttavat. Jos pelkäät itsesi puolesta, voit pysyä kaukana naisista. Pyrkiä miesvaltaisille aloille tai hakeutua vaikkapa munkkiluostariin. Luostareissa voi perehtyä moniin kiintoisiin asioihin esim. kirjoja lukemalla. Aikaakin on.
Tuossa pari kohtaa jotka jäivät epäselviksi. Mutta ehkä kirjoituksesi pyrki olemaan ensi sijassa taidetta, itseilmaisua. Filosofiakin on lähellä taidetta jonkun filosofin mukaan (Fichte?).
Mihinkähän ne muuten kuoli, ne neandertalilaiset? Kun kert koko suku niin mystisesti kupsahti? Liekö meidän oman lajin esi-isät väkivaltaisena tappaneet nuo isopäisemmät kilpailijansa...?
..neandertalilaiset eivät hävinneetkään, vaan ovat sulautuneet homo sapiens -lajiin. En sitten sen enempää tiedä. Kuulostaisi mahdolliselta näin äkkiseltä.
Muistaakseni suomalainen tutkija Kurtén (tai Kurten?) esitti hypoteesin, jonka mukaan neanderthalin ihminen (homo sapiens neanderthalensis)olisi ollut fyysisesti niin vahva, ehkä n. 2 - 3 kertaa vahvempi kuin nykyihminen, että sen agressiivisuus ei ollut yhtä kehittynyt kuin kilpailijallaan gro magnonin ihmisellä (homo sapiens sapiens). Nykyihminen olisi siis fyysisesti heikompana ja siksi agressiivisempana syrjäyttänyt veljesrodun.
Tämä ei siis ollut varsinainen teoria, vaan ainoastaan erään alan tunnetun asiantuntijan esittämä hypoteesi. Valitettavasti sen esittäjä kuoli joitakin vuosia sitten ehtimättä kehittää hypoteesiaan teoriaksi asti.
Voi kulta rakas Lipponen. Olen aivan liikuttunut, tunteellisesta, intuitiivisesta analyysistäsi, joka osoittaa freudilaisen analyysin alkuperäisen sisällön kohtalaista hallintaa ja kykyä käyttää sitä holhoavasti & ad hominem arvioidessa vitun jakamisen ja ylitunteellisuuden merkitystä tulkittaessa naisten mielipiteitä. Vielä kun liittäisit siihen hieman älyllistä rehellisyyttäkin...
> Tuossa pari kohtaa jotka jäivät epäselviksi. Mutta ehkä kirjoituksesi pyrki olemaan ensi sijassa taidetta, itseilmaisua. Filosofiakin on lähellä taidetta jonkun filosofin mukaan (Fichte?). >
Sekä taide että filosofia pyrkivät toki ainakin ihannetapauksessa olemaan älyllisesti rehellisiä. Lipposesta en oikein tiedä.
..pesiskateus on? Kyllähän naisetkin pelaavat pesäpalloa.
ole tavattu sellaisia löydöksiä, että sulautumisteoriaa voisi pitää mahdollisena. Olisi löydettävä riidattomasti ominaisuuksia molemmista sukupuuhaaroista. Yhtä neandertalilapsosen luurankoa tutkitaan potentiaalisena tapauksena. Tähän mennessä olisi kyllä pitänyt jo löytyä enemmän, mikäli sulautumista olisi tapahtunut laajemmin.
Aabraham kulta,
tietokoneen kellon mukaan olet 01:22 ollut vakaasti sitä mieltä, että minulla ei ole älyllistä rehellisyyttä, mikä ilmenee fantastisen analyysisi loppukaneetista: "Vielä kun liittäisit siihen hieman älyllistä rehellisyyttäkin..."
Niin, aikahan tunnetusti etenee, ainakin arkijärkemme mukaan, vaikka mm. tunnettu filosofi McTaggart koki ajan olevan ristiriitainen ja mahdoton käsite. En sitten tiedä, kävitkö välillä jääkaapilla vai pissalla, mutta kellon näyttäessä 01:30 olit jo päätynyt huomattavasti epäilevämpään asenteeseen koskien omia teorioitasi. Siteeraan jälleen: "Sekä taide että filosofia pyrkivät toki ainakin ihannetapauksessa olemaan älyllisesti rehellisiä. Lipposesta en oikein tiedä."
Mielestäni kyky muuttaa mielipidettään edustaa ilman muuta älyllistä rehellisyyttä. Kun tunnut harrastavan tuota filosofiaa, niin voi mainita, että esim. loogisten empiristien ainoa positiivinen piirre oli heidän kykynsä muuttaa näkemyksiään vuosien saatossa (metafysiikkakritiikki, verifikaatiovaatimus, jne.). Tosin tämän koulukunnan kohdalla älyllinen rehellisyyskään ei johtanut muuhun kuin oman alkuperäisen position mielettömyyden oivaltamiseen.
Sen sijaan tapasi muuttaa mielipidettä kahdeksan minuutin sisällä saa minut jo hieman epäilemään älyllistä rehellisyyttäsi. Oletkohan lainkaan harkinnut mitä puhut vai lateletko vain sitä, mitä sylki suuhun tuo?
Kerropa nyt meille kaikille PERUSTELTU mielipiteesi asiasta, niin arviointi helpottuu. (Ai niin, jos tulee tarve käydä jääkaapilla ja pissalla kirjoituksen lomassa, niin voit kyllä palata aina vanhan viestin ääreen, niin kerkeät pohtia asiaa hieman pidempään!)
Rakkaudella
Lipponen
Lilith kulta,
kuten huomasit, tein todellakin kirjoitusvirheen (tarkoitukseni oli puhua peniskateudesta) ja kerin tuossa aamusella jo pohtia, kuka teistä kultaisista tytöistä asiasta minulle huomauttaisi.
En olisi kyllä arvannut että sinä Lilith.
Te vain kirjoittelette minulle niin paljon, että ollakseni pahoittamatta mieliänne, koen velvollisuudekseni vastata teille kaikille. Tällöin sitä välillä virheitäkin sattuu, eikös joo.
Korkeatasoisesta keskustelusta kiittäen
Lipponen
No hei P. Lipponen,
kirjoitit seuraavan naisellisen ja herkän viestin: "Edelleenkin väännät suusi kautta paskaa tänne? Vaivaako peniksesi sinua todellakin noin kovasti? ... Poistetaan se siis sinulta, niin loppuu mäkätyksesi."
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin viestini lähetetään kyllä näppäimistön kautta. Mutta olkoon, onhan selvää, että suullinen ilmaisu on alkuperäisempi kommunikaation muoto.
Mitä sitten tulee penikseeni, en pysty ymmärtämään, miksi se tulisi poistaa. Nyt on nimittäin niin, että ympärileikkaus-artikkelissani lähdin liikkeelle analysoimalla monien naisten omia kokemuksia ja tuntoja heidän klitoriksestaan (ja miksei myös sisemmistä häpyhuulista). Pyrin ymmärtämmään, miksi naiset halveksuvat tätä (omasta mielestänikin) kuvottavaa elintä.
Pyrin ennen kaikkea puolustamaan naisia, jotka monissa kulttuureissa haluavat elimestään eroon ja katson, että he ovat feministisen kulttuuri-imperialismin orjia. Eli ymmärrän täysin heidän tuohtumuksensa länsimaisten feministinaisten kertoessa, miten ihanaa ja luonnollista on katsella ja ihastella omaa pahan hajuista ympärileikkaamatonta läskipillua peilistä. Tämän lisäksi feministit silmääkään räpäyttämättä voivat saarnata ympärileikatulle naiselle, kuinka kovia tämä on kokenut, vaikka puhuteltu itse olisi täysin toista mieltä.
Juuri tästä syystä typerää ja alhaisesta älystä todistavaa kirjoitustasi ei voi verrata omiin valistuksellisiin päämääriini. Ethän lainkaan tarkastele asiaa miehen näkökulmasta. Eivät käsittääkseni miehet koe penistään esineeksi, joka "roikkuu jatkuvasti esillä ja tiellä." (siteeraus kirjoitelmastasi). Minä sentään pohjasin juttuni laajaan etnografiseen aineistoon ja kyselytutkimuksiin, joita aiheesta on tehty.
Suosittelen Helsingin yliopiston uskontotieteen laitoksen jokasyksyistä luentosarjaa maailmanuskonnoista, jossa luoennoitisja kertoi (syksyllä 2001) klitoriksen esteettisestä arvottamisesta afrikkalaisten naisten keskuudesta. Hänen mukaansa on selvää, että naiset eri puolilla maailmaan ovat valmiita tekemään lähes mitä tahansa kauneutensa eteen. Paikallisessa kulttuurissa tämä tarve on vain kanavoitunut miehille onnekkaalla tavalla eli klitoriksen poistona.
Ehkä lausun vielä muutaman sanan interkulttuurisesta estetiikasta eli kysymyksestä, voimmeko arvottaa kauneutta muuta kuin tietyn kulttuurin sisältä. Myönnettäköön aluksi, että puhtaan loogisista syistä tämä on mahdotonta. Vaikka olisin kotonani eri kulttuureissa, en silti koskaan tarkastele maailmaa "sub specie aeterni" ikuisuuden näkökulmasta, vaan aina tietystä KONKREETTISESTA tarkastelupisteestä käsin.
Kuitenkin, pohdipa seuraavaa esimerkkiä. Jos joku ei ole tottunut syömään rasvaista ruokaa, hän ei yksinkertaisesti pidä ateriasta, jossa on paljon rasvaa joukossa. Sama pätee luonnollisesti toisin päin eli argumentti näyttää olevan loogiselta rakenteeltaan SYMMETRINEN. Tämä on kuitenkin näennäistä, sillä on huomattavasti helpompi tottua ruokaan, johon jatkuvasti lisätään enemmän rasvaa (tai makeutta, suolaisuutta.) eli ruoka maistuu koko ajan paremmalta ennen kuin tietysti saavutamme tietyn raja-arvon. (Harva pitää pelkästä rasvasta tai sokerista). Sen sijaan rasvan tai makeuden vähentämiseen on huomattavasti vaikeampi tottua.
Symmetrisyys on täten vain näennäistä. Juuri tämän havainnon yleistämällä voimme saavuttaa jotain tärkeätä. Vierallessani Itä-Afrikassa pari vuotta sitten otin muutaman länsimaalaisen miehen kanssa puheeksi ympärileikatun vitun. Kävi ilmi, että useimmat miehistä pienen alkutotuttelun jälkeen olivat huikean ihastuneita uuteen tuttavuuteen.
Kiinnostuttuani aiheesta kysyin monelta Suomessa asuvalta afrikkalaismieheltä, mitä mieltä he ovat suomalaisista lerppuhuulisista vituista. Vastaus oli aina sama. Vaikka he olisivat oleskelleet Suomessa kymmenen vuotta, ympärilekkaamaton vittu tuntuu heistä aina yhtä vastenmieliseltä ja rumalta. Epäsymmetrisyys näyttää toimivan myös tässä kontekstissa eli antropologinen vakio on se, että ihmisillä on taipumus arvostaa ympärilekkaamatonta vittua.
Terveisin
Lipponen
Jotta kauneuden kriteerit täyttyvät, sinulta pitääkin poistaa PÄÄ!
Miksi? Voitko kertoa?
Höpö höpö.
että ruma pää ajattelee rumia ajatuksia...
"Höpö höpö",
niin, siis koskien mitä? Tässä muutamia teemoja, joihin saatoit viitata, kerro jo osuin oikeaan?
1) McTaggartin ajan filosofia. Itse olen tästä pitkälti samaa mieltä, johtuen juuri siitä, että aika on aina sidoksissa tiettyyn laajempaan tapaan hahmottaa todellisuutta. Esim. evoluutiobiologit uskovat ajallisen prosessin etenevän lineaarisesti, astronomiassa asia ei puolestaan ole niinkään selvä. Ihmettelenkin, onko McTaggartin tapa puhua ajasta YLEENSÄ validi?
2) Pissalla ja jääkaapilla käynti. Jos kommenttisi viittasi tähän, et siis ilmaisesti käynyt sen koommin pissalla kuin jääkaapilla. No mitä sitten teit tai paremminkin, mistä johtui mielenmuutoksesi?
3) "Höpö höpö" on sittenkin perusteltu mielipiteesi asiasta (mitä peräänkuulutin). Onko tämä nyt jotain alien-filosofiaa, viimeinen tietoteoreettinen isku, johon nihilismin kourissa pyörivä länsimainen filosofia (F. Nietzsche) kykenee. Tämä olisi jo aika valtavaa!
Eli toisin kuin ATV:ssä esitettiin, kerro ihmeessä enemmän!
Terveisin
Lipponen
Ettekö te naiset muuhun kykene, kuin kommentoimaan toisten ulkonäköä ja haukkumaan homoiksi?
Sitten kehtaatte vielä urputtaa, että miehet valittavat liiasta ihrasta ruumiissanne. Onko tässä nyt enää mitään järkeä?
Suosittelisin käytöskoulua!
Terveisin
Lipponen
Voi itku,
"peniskateus" on teoreettinen termi, jonka avulla kuvataan ja selitetään havaintoja. Lisäksi on selvää, ettei ole olemassa mitään kuvauksista riippumattomia faktoja.
Mitä helvettiä tarkoittaa teorian pitäminen tosiasiana? Onko teoria nyt jotain sellaista, joka voidaa havaita täysin riippumatta kuvaussysteemeistä?
"Voinemme puhua tosiasioista???" Eli vaikka puhut täyttä puuta heinää käsitteestä, mistä et mitään ymmärrä, ei käsitteen käytössä ole mielestäsi mitään vikaa, koska puhut tosiasioista. Jumalallisen ilmoituksen kauttako tämä tosiasia on ilmaantunut eteesi.
Eli mitä ihmettä ylipäätänsä tarkoitat tosiasialla, erotuksena teorioista, kuvauksista (deskriptioista) ja selittämisestä?
Juuri kaltaisiesi horstien takia olen tehnyt yliopistolle kantelun, jossa ehdotetan filosofian opiskelun kieltämistä naisilta. Mene itseesi ja lue vielä juttusi. Voitko todella olla itsekään toista mieltä?
Terveisin
Lipponen
Hyvä Lipponen,
käytät filosofistyyppistä jargonia saivarrellaksesi täysin yhdentekevistä asioista ad absurdum. Tulkitsen sen siten, että olet jättänyt modernin nietzscheläistyyppisen nihilismin jo kauaksi taaksesi ja siirtynyt kohti jälkipostmodernia anything goes -ideologiaa.
Sille sanoin "höpö höpö". Omalta kannaltani katsoen se ei ole kovin kiinnostava ideologia.
Terveisin,
Aabraham
Onko naisten ympärileikkaus mielestäsi yhdentekevä asia? Minä, YK ja minulle kommentoineet läskipillut olemme kaikki eri mieltä. Taisit jäädä paitsioon, joka taitaa olla kaltaisellesi populistiluonteelle paha homma.
Lipponen
Höpö höpö.
..et itsekään usko peniskateuteen?
Filosofian opiskelusta... eikö juuri sillä saada naisistakin hyviä filosofeja että pistetään heidät opiskelemaan alaa?
Mutta tämän keskustelufoorumin ohjeista ei löydy käskyä keskustella filosofisesti... täällä toki voidaan käyttää arkikieltä (jota useimmat ymmärtävät)? Filosofiaa voit varmasti tehdä jossain filosofiafoorumilla.
Neanderthalin urokset tiesivät myös miten naaraita käsitellään. Sukupuoliakti hoitui kätevästi, puukalikalla narttu tajuttomaksi ja luolan perälle hommiin. Pitäisikö Homo Sapiensinkin ottaa mallia viisaista neanderthalin ihmisestä miten suvunjatkaminen hoidetaan? Mitäs feministit tuumaa?
Pilapiirrosten kuva neanderthalilaisesta tuo nuijakosinta. On mahdollista, että heidän yhteisönsä olivat naisjohtoisia. Siinäpä mallia feministeille.
Meni kyvyt kun poikakaveri leikkasi sahalla klitoriksen pois. Ei kykene enää mihinkään, mutta toki vielä himottaa taiteilla leipäveitsellä miesten pärstävärkkejä.
mistä sitten miesten hauisten vertailut on peräisin.
Mistä lie. Vertailetko jatkuvasti kaveriesi kanssa?
Kaikki miehet vertailee. Ei välttämättä peilin edessä, mutta iso hauis laittaa miettimään kannattaako paksun hauiksen omaavan kaverin tyttöystävää yrittää iskeä.
Mittee toi iso hauis haittoo, jos iskee sen tyttelin silvälin kun se mies kasvattellee hauistaan punttisalilla.
Aivan, olen samaa mieltä kanssasi. Onhan sen klitoriksen poistonkin jostakin täytynyt alkaa. Jonkun idiottin päähänpistosta. Miksei me naiset voitais nyt keksiä että aletaan ottamaan miehiltä kullit pois ja pallit talteen niin saadaan siittiöitä. Parin sadan vuoden kuluttua se kuuluu yhtä luonnollisena osana kultturiamme kuin klitoriksen poistokin ja miehetkin alkavat itse olla sen kannalla ja poistavat pojiltaan pippelit....
Mahtaa vituttaa kun et ole näkemässä sitä 200 kuluttua.