Nyt kun mulla tieto loppui, niin täältä varmasti löytyy jokin joka on paremmin perehtynyt evoluuti teoriaan. Mä olen aina luottanut evoluutioteorian oikeellisuuten, mutta nyt olen vähän ajan sisällä kuullut niin paljon kritiikkiä, että on toi usko alkanut horjua. Siis olisiko tietoa seuraaviin kysymyksiin.
Onko totta, että radiohiilitutkimus iän määrittelemiseen on niin epätarkka ettei sillä voida saada aikaan tieteellisesti käypiä tutkimustuloksia?
Onko totta, että ei ole löydetty ihmisen evoluutioon liittyviä väli kehitys asteita, ainostaan nykyihminen ja muinaiset muutaman miljoonan vuoden ikäiset esi-isät?
Onko totta, että hämähäkit ovat olleet jo miljoonia vuosia samanlaisia, siis miksi ihminen on kehittynyt, eikä hämähäkit ole kehittyneet?
Onko totta, että radiohiilitutkimus iän määrittelemiseen on niin epätarkka ettei sillä voida saada aikaan tieteellisesti käypiä tutkimustuloksia?
Onko totta, että ei ole löydetty ihmisen evoluutioon liittyviä väli kehitys asteita, ainostaan nykyihminen ja muinaiset muutaman miljoonan vuoden ikäiset esi-isät?
Onko totta, että hämähäkit ovat olleet jo miljoonia vuosia samanlaisia, siis miksi ihminen on kehittynyt, eikä hämähäkit ole kehittyneet?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Noilta sivustoilta päässet hyvin alkuun ja saamaan asiallista tietoa kysymyksiisi
http://www.sullivan-county.com/nf0/fundienazis/25_answers.htm
http://www.talkorigins.org/
"Onko totta, että hämähäkit ovat olleet jo miljoonia vuosia samanlaisia, siis miksi ihminen on kehittynyt, eikä hämähäkit ole kehittyneet?"
Evoluutioteorian kannalta ei ole mitenkään ongelmallista, jos joku laji on pysynyt kauan samanlaisena. Kun laji "löytää" ekologisen lokeron, jossa siihen ei kohdistu painetta kilpailevien lajien tai ympäristön muutosten muodossa, niin luonnonvalinta ei suosi mitään radikaaleja poikkeamia, eikä laji muutu.
Esimerkiksi kilpikonnat ovat olleet iät ja ajat melko samanlaisia.
"Onko totta, että ei ole löydetty ihmisen evoluutioon liittyviä väli kehitys asteita, ainostaan nykyihminen ja muinaiset muutaman miljoonan vuoden ikäiset esi-isät?"
Katsasta tämä linkki:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
Siellä vertaillaan hominidien kalloja. Kreationistit väittävät, ettei välimuotoja ole, mutteivat itsekään ole ihan varmoja, mikä kallo kuuluu apinalle ja mikä ihmiselle.
Kiitos vastauksesta, ja perustelut ovat aina ok. Toi oli mulle ihan uutta että "Evoluutioteorian kannalta ei ole mitenkään ongelmallista, jos joku laji on pysynyt kauan samanlaisena" .
Nyt sain taas lisää tukea omalle maailmankuvalle. Piru kun jotkut ihmiset sitä yrittävät horjuttaa, mutta toisaalta onhan se kehittävää kun kyseenalaistaa sellaisia käsityksiä mitä on pitänyt eniten totena.
"Onko totta, että radiohiilitutkimus iän määrittelemiseen on niin epätarkka ettei sillä voida saada aikaan tieteellisesti käypiä tutkimustuloksia?"
Ei. Menetelmän rajoituksena on tosin se että kovin pitkälle menneisyyteen ei päästä hiilen pienen puoliintumisajan vuoksi. Suunnilleen kymmeneen tuhanteen vuoteen saakka sen toimivuus voidaan varmistaa puiden vuosirenkaista eikä se siitä taaksepäinkään heti muutu käyttökelvottomaksi, 50000 vuotta suurempiin aikoihin pitää kuitenkin käyttää muita menetelmiä, joita onneksi onkin monenlaisia.
"Onko totta, että ei ole löydetty ihmisen evoluutioon liittyviä väli kehitys asteita, ainostaan nykyihminen ja muinaiset muutaman miljoonan vuoden ikäiset esi-isät?"
No ei, kreationisteilla on kyllä tapana toitottaa että "ei ole löydetty yhtään välimuotoa" vaikka heille millaisen listan esittäisi. Heillä on tapana hakea lohtua määrittelemällä välimuoto ihan ikiomalla tavalla niin merkilliseksi että sellaisia ei tosiaan olekaan löytynyt ja jos löytyisi niin evoluutioteoria olisi vaikeuksissa. Silloin kun heille näytetään oikea välimuoto, he väittävät että tuohan on "valmis laji" eikä välimuoto. Keinotekoisen "valmis laji"/"välimuoto" -jaottelun avulla he tuntevat olonsa turvalliseksi sillä riippumatta siitä mitä on löydetty, välimuoto on aina jotakin muuta.
"Onko totta, että hämähäkit ovat olleet jo miljoonia vuosia samanlaisia, siis miksi ihminen on kehittynyt, eikä hämähäkit ole kehittyneet?"
Saattaapa ollakin, kehitystä tapahtuu silloin kun on tarvetta mukautua toisenlaisiin olosuhteisiin (tai vaihtoehtoisesti seuraa sukupuutto, jos mukautuminen ei satu onnistumaan). Jos olosuhteet eivät painosta, ei ole tarvetta kehittyäkään. Toinen esimerkki paikkansa löytäneestä eliölajista on molukkirapu, joka on pysynyt samanlaisena tuommoiset 300 miljoonaa vuotta.
Näitä perusteluita minä kaipasinkin. Nyt saan nukkua yöni taas rauhassa.
Kyllä aion nukkua yöni rauhassa, vaikka epäilenkin
molempia pääteorioita jokseenkin yhtäpaljon?
Siitä syystä, että en ole saanut riittäviä todisteita puolin ja toisin.
Mielestäni tämä hieman enemmän järkeenkäyvämpi
evoluutioteoriakin joskus tuntuu aika heppoiselta?
Toki taas uskoa johonkin luojaan/Jumalaan tuntuu aika utopistiselta ja vieraalta ajatukselta?
En kuitenkaan pysty kumoamaan kumpiakaan uskomuksia, sillä sitähän myös evoluutioteoriakin pienen ymmärrykseni huomioiden kuitenkin enimmäkseen on?
Tämä allaoleva lainaus on juuri hyvä esimerkki siitä sähläämisestä, josta en hyvällä tahdollakaan saa ymmärrystä? Siis missä ovat selkeät puuttuvat välimuodot ihmisen evoluutiosta?
"No ei, kreationisteilla on kyllä tapana toitottaa että "ei ole löydetty yhtään välimuotoa" vaikka heille millaisen listan esittäisi. Heillä on tapana hakea lohtua määrittelemällä välimuoto ihan ikiomalla tavalla niin merkilliseksi että sellaisia ei tosiaan olekaan löytynyt ja jos löytyisi niin evoluutioteoria olisi vaikeuksissa. Silloin kun heille näytetään oikea välimuoto, he väittävät että tuohan on "valmis laji" eikä välimuoto. Keinotekoisen "valmis laji"/"välimuoto" -jaottelun avulla he tuntevat olonsa turvalliseksi sillä riippumatta siitä mitä on löydetty, välimuoto on aina jotakin muuta."
Kun olen tutkinut tai paremminkin tyhmänä pällistellyt näitä vastakkaisia käsityksiä, niin voisiko jokin kiltti tietäjä laittaa ihan selvällä tekstillä näiden välimuotojen nimet ja kuvat, jos niitä kerran on?
Eikä niin, että kehoitetaan menemään joillekin englanninkielisille sivuille, josta huonolla englannilla on aivan turha ymmärrystä/todisteita löytää.( vai onko vain hyvin englantia taitavien etuoikeus tietää totuus?)
Ei voi mitään, että mieleen tulee vaikean asian sivuuttaminen pakenemalla jonkin osoitteen taakse?
(kun kuitenkin itsekkin tyydyttävästi puhun ja ymmärrän englantia, mutta en ole riittäviä vastauksia löytänyt näiltä sivuilta?)
Voihan myös olla, etten ole niitä ymmärtänyt ja siksi pyydänkin konsultointiapua, koska en ollenkaan usko, että olen ainut tyhmä näillä alueilla?
"En kuitenkaan pysty kumoamaan kumpiakaan uskomuksia, sillä sitähän myös evoluutioteoriakin pienen ymmärrykseni huomioiden kuitenkin enimmäkseen on?"
Höpsis. Kumoat evoteorian löytämällä vaikkapa hominidin tai jäniksen tai ihan minkä tahansa nykyisen elukan fossiilin prekambrikautisista kerrostumista. Tai havaitset tapauksen, jossa kissa on synnyttänyt vaikkapa koiran tai toisinpäin tai jotain muuta vastaavaa älytöntä. Muitakin tapoja on tietenkin olemassa..
Lueppas huviksesi tätä sivua: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ Ja ei. Sinun ei tarvitse ymmärtää täydellisesti sitä, mitä siellä sanotaan. Jokaisesta kohdasta (klikkaa vaikka kohtaa "5. Chronology of common ancestors") löydät kohdan "Potential Falsification:" Siinä kerrotaan mikä voisi falsifioida (ts. kumota) kyseisen evoteoriaa tukevan todisteen ja sitä kautta myös jopa koko evoteorian.
Kreationismi taas on se, jota _ei voi mitenkään kumota_. "God did it" -selityksellä kun pystyy selittämään aivan mitä vain.
" Siis missä ovat selkeät puuttuvat välimuodot ihmisen evoluutiosta? "
Se vähän riippuu siitä mitä _sinä_ tarkoitat "välimuodolla". Mutta jos haluat nähdä tapauksia, joita paleontologit, antropologit yms. pitävät todisteina ihmisen evoluutiosta, niin tutustu vaikkapa tähän sivuun:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html Tai http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html
"Kun olen tutkinut tai paremminkin tyhmänä pällistellyt näitä vastakkaisia käsityksiä, niin voisiko jokin kiltti tietäjä laittaa ihan selvällä tekstillä näiden välimuotojen nimet ja kuvat, jos niitä kerran on? "
Kts. Edellinen vastaus. Jaa..? Onko nettiyhteytesi nopeampi kuin modeemi? Jo on niin kokeile tätä sivustoa: http://www.becominghuman.org/
"Eikä niin, että kehoitetaan menemään joillekin englanninkielisille sivuille, josta huonolla englannilla on aivan turha ymmärrystä/todisteita löytää.( vai onko vain hyvin englantia taitavien etuoikeus tietää totuus?) "
Tämä voi myös johtua siitä, että vastaavia sivuja ei ole olemassa suomeksi..
"Ei voi mitään, että mieleen tulee vaikean asian sivuuttaminen pakenemalla jonkin osoitteen taakse? (kun kuitenkin itsekkin tyydyttävästi puhun ja ymmärrän englantia, mutta en ole riittäviä vastauksia löytänyt näiltä sivuilta?) "
Eh.. Pyrimme ohjaamaan sinut tiedon luokse. Mitä muuta voisimme tehdä? Kerro ihmeessä? Pitäisikö meidän esim. roudata fossiilit ja joku paleontologi kotiisi? ;)
Minusta on ainakin aika turhaa alkaa itse selittämään asiaa jos se on ilmaistu paljon paremmin jollain nettisuvulla.
eikös darwin sanonu teoriastaan jotain tähän tyyliin: "hulluhan tähän teoriaan uskoo"
painottaisin sanaa uskoo.
"Onko totta, että radiohiilitutkimus iän määrittelemiseen on niin epätarkka ettei sillä voida saada aikaan tieteellisesti käypiä tutkimustuloksia?"
No ei. Toisaalta yhdelläkään iänmääritysmenetelmällä ei saada _aivan täysin tarkkoja_ tuloksia. Jokaiseen menetelmään kun liittyy virhemarginaali.
Radiohiilimenetelmä on tosiaan epätarkka JOS sitä EI kalibroida. Puiden vuosirenkaita hyväksi käyttämällä C-14 menetelmä voidaan kalibroida tarkasti aina noin 11000 vuoteen saakka. Järvien vuosilustoilla C-14 menetelmä voidaan kalibroida noin 45000 vuoteen asti (esim. Kitagawa and van der Plicht, Atmospheric Radiocarbon Calibration to 45,000 yr B.P.: Late Glacial Flu..., Science 1998 279: 1187-1190).
Iänmääritysmenetelmistä ja niiden luotettavuudesta löytyy tietoa vaikkapa täältä: http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html
Katso vaikka:
http://www.luterilainen.com/taustaa/