Nythän on ollut paljon puhetta Suomen armeijan alasajosta lähinnä liittyen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen. Natohan ei hyvällä katso mitään aluepuolustukseen perustuvia kansanarmeijoita (kuten esim. Viro sai karvaasti kokea), vaan vaatii painopisteksi kaukotoimintajoukkoja. Suomihan ei voi noudattaa tällaista strategiaa, vaan voimakas aluepuolustus on ainoa mahdollisuus.
Kysymys on nyt vaan siitä paljonko divisioonia tai ehkä nykyisin mieluummin prikaateja tämän tehtävän menestyksekäs täyttäminen oikein vaatisi. Sodan ajalta muistelen, että kenttäarmeijan koko taisi parhaimmillaan olla siinä 500000 miehen nurkilla reilun kolmen miljoonan ihmisen väestömäärästä. Paljonhan on puhuttu, että 15% saa maa kuin maa tositilanteessa. Tämähän tekisi nykyisin karkeasti 800000 miestä eli 80 vanhaa divisioonaa.
On kuitenkin, armeijankin taholta kuulunut puheita, että armeijan kokoa tulisi pienentää 350000 mieheen vai oliko se jo 250000 mieheen vai vieläkin pienemmäksi! Sodat osoittavat, että ratkaisutaistelut käydään aina maavoimien kautta ja Suomen iso maantieteellinen alue vaatii erityisesti suurien reservien käytön. Toisaalta ymmärrän tuon armeijan Nato-intoilun: onhan aina mukavampi päästä leikkimään hienommilla leluilla ja saada jotain hienon kuuluisia arvoja ym., mutta karu totuus on, että Suomen puolustamisen kanssa ei niillä ole mitään tekemistä. Vastaamme itse oman alueemme puolustuksesta ja se vaatii vahvat maavoimat.
Kysymys on nyt vaan siitä paljonko divisioonia tai ehkä nykyisin mieluummin prikaateja tämän tehtävän menestyksekäs täyttäminen oikein vaatisi. Sodan ajalta muistelen, että kenttäarmeijan koko taisi parhaimmillaan olla siinä 500000 miehen nurkilla reilun kolmen miljoonan ihmisen väestömäärästä. Paljonhan on puhuttu, että 15% saa maa kuin maa tositilanteessa. Tämähän tekisi nykyisin karkeasti 800000 miestä eli 80 vanhaa divisioonaa.
On kuitenkin, armeijankin taholta kuulunut puheita, että armeijan kokoa tulisi pienentää 350000 mieheen vai oliko se jo 250000 mieheen vai vieläkin pienemmäksi! Sodat osoittavat, että ratkaisutaistelut käydään aina maavoimien kautta ja Suomen iso maantieteellinen alue vaatii erityisesti suurien reservien käytön. Toisaalta ymmärrän tuon armeijan Nato-intoilun: onhan aina mukavampi päästä leikkimään hienommilla leluilla ja saada jotain hienon kuuluisia arvoja ym., mutta karu totuus on, että Suomen puolustamisen kanssa ei niillä ole mitään tekemistä. Vastaamme itse oman alueemme puolustuksesta ja se vaatii vahvat maavoimat.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.