Tuolla on yksi ihminen (tai useampi?) kieltäytynyt ymmärtämästä ihmisoikeuksien problematiikkaa naisen ja alkion sisäkkyydestä johtuen. Kun ei kerran selitykset riitä, tuossa alla vähän faktatietoa ihmisoikeuksien pyrkimyksistä. Sen jälkeen on pitkät pätkät etiikkaa eli miksi tosiaan sen alkion oikeudet eivät mene kaikkien mielestä syntyneen oikeuksien edelle.
Euroopan parlamentin päätöslauselma 1995:
http://www.europarl.europa.eu/pv2/pv2?PRG=CALDOC&TPV=DEF&FILE=950615&SDOCTA=4&TXTLST=7&POS=1&LASTCHAP=6&Type_Doc=FIRST&LANGUE=FI#FROMEXPL_19_8_8
"38. Korostaa erityisesti, että naisten on saatava itse päättää ruumistaan, lapsen hankinnasta ja seksuaalisuudestaan; päätös siitä, haluaako nainen lapsia ja jos haluaa, niin milloin ja kuinka monta, kuuluu yksinomaan naiselle itselleen; on varmistettava se, että naiset saavat halutessaan tarpeeksi tietoa ja neuvoja sukupuoliterveydenhoidosta, mukaan lukien perhesuunnittelu ja sukupuolivalistus, abortista, HIV:in ja sukupuolitautien ehkäisystä sekä turvallisista ja terveydelle vaarattomista ehkäisymenetelmistä;
40. On sitä mieltä, ettei abortti ole sopiva syntyvyyden säännöstelymenetelmä, mutta puoltaa kuitenkin näkemystä, jonka mukaan sellaisilla naisilla, jotka eivät omasta päätöksestään tiedä muuta ulospääsyä ahdingostaan, on oltava mahdollisuus saada laillinen raskauden keskeytys parhaissa mahdollisissa sairaalaoloissa;"
Sekä siitä etiikasta koskien aborttia ja montaa muutakin juttua (s.18-27; abortin etiikkaa):
http://www.terkko.helsinki.fi/materiaali/tajo.pdf
En edes yritä antaa kokonaiskuvaa, vaan nostan vain muutaman kohdan esiin, joista täällä on puhuttu. Käykää itse lukemassa loput. Erittäin hyvä ja selkeä teksti, joka tuo esiin hyvin sekä vastustajien että aborttioikeutta puolustavien näkökantoja ja perusteluita.
"Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä lähdettävää ainetta, mutta toisaalla hippokraattisissa teksteissä kuvaillaan ilmeisiä abortti-instrumentteja4."
"Nykyinen laki raskauden keskeyttämisestä (ns. aborttilaki) annettiin keväällä 1970, ja sen aikarajoja on sittemmin tarkistettu kahdesti. Lain virallisina tavoitteina mainittiin aikanaan laittomien aborttien ja niihin liittyvien terveydellisten vaarojen vähentäminen sekä abortin hakijoiden alueellisen ja sosiaalisen tasa-arvon lisääminen."
"Sikiön kehitys - rajanvedon ongelmia
Aikojen kuluessa on monia eri ajankohtia sikiönkehityksessä ehdotettu moraalisesti merkittäviksi juuri abortin kannalta. Merkittävimmät rajat tässä mielessä ovat tietenkin hedelmöittyminen ja syntymä, mutta nekään eivät ole aivan ongelmattomia."
"Syntymän pitäminen moraalisesti merkityksettömänä tapahtumana sikiön tai lapsen kannalta ei välttämättä riipu siitä, onko perusnäkemys abortista konservatiivinen vai liberaali. Ensiksi mainitun ajattelun kannattajat antavat olennaisen arvon jo hedelmöittyneelle munasolulle, niinpä syntymä ei asiaa tässä suhteessa muuta. Jotkut liberaalit eivät näe periaatteellista eroa myöhäisen abortin ja vasta-syntyneen lapsen tappamisen välillä; tässäkään ei syntymällä ole moraalista merkitystä.
Syntymän moraalista merkitystä on puolustettu lähinnä sillä, että synnyttyään lapsi saa selvästi sosiaalisen roolin, kun se on läsnä eikä enää ole samalla tavoin olennaisesti riippuvainen äidistään kuin kohdussa. Sikiöön liitetään kuitenkin nykyisin jo varsin varhain aivan vastaavia tunteita kuin vastasyntyneeseen. Esimerkiksi pienen sikiön näkeminen ultraäänilaitteen kuvaruudulla herättää äidissä (ja isässä) useimmiten voimakkaan tunteen "minun lapsestani""
"Syntymän merkitystä on puolustettu edelleen yksilön -sikiön- erillisyyden näkökulmasta. Päinvastoin kuin sikiötä, vastasyntynyttä voivat hoitaa muutkin kuin äiti, joka lapsen synnyttyä voi täysin irtisanoutua siitä.
Muita eräällä tavoin laadullisesti merkittäviä alkion ja sikiön elämän käännekohtia ovat mm. kiinnittyminen kohtuun, aivotoiminnan ilmaantuminen, ihmisen näköiseksi tuleminen, naisen tuntema sikiön liikkuminen ja kyky selviytyä kohdun ulkopuolella. Viimeksi mainittu on useimmissa lainsäädännöissä ehdoton käytännön raja sallitulle abortille. Asia ei kuitenkaan ole aina aivan yksiselitteinen."
"Elinkykyisyyden raja sijoittuu tällä hetkellä 23.-25. raskausviikolle, nuorimmat henkiin jääneet ovat olleet hieman yli 22-viikkoisia. Mainittakoon, että 22-24-viikkoisen vastasyntyneen mahdollisuudet
jäädä henkiin ja varsinkaan terveenä henkiin ovat pienet, näiden viikkojen jälkeen mahdollisuudet kasvavat olennaisesti.
Voiko elinkykyisyys siis olla merkittävä raja? Käytännön lainsäädännössä vastataan useissa maissa myöntävästi, mutta teoreettisesti asia on ongelmallinen. Lääketieteellinen teknologia on nimittäin työntänyt rajaa parin viimeksi kuluneen vuosikymmenen aikana huomattavasti taaksepäin, eikä ole mahdotonta, että tämä raja edelleen siirtyy.(Sikiön keuhkot tosin kehittyvät vasta 22.-25. viikolla, joten nykyisen tiedon valossa ei ole kuviteltavissa rajan enää siirtyvän. Tiede on kuitenkin ennenkin edennyt varsin arvaamattomasti...)."
"Konservatiivinen näkemys
Konservatiivisen näkemyksen mukaan sikiö on monessa suhteessa aikuista ihmistä vastaava moraalinen olento heti hedelmöityksestä alkaen. Sillä ei tietenkään voi olla esimerkiksi samalla tavoin velvollisuuksia tai hyveitä tai paheita kuin aikuisella, mutta sen elämän arvo on periaatteessa sama kuin aikuisella. Perinteiseen teologiseen perusteluun kuuluvat oletukset Jumalan ja sielun olemassaolosta, ja se liittää sielun yksilöön tulon juuri hedelmöityksen hetkeen. Edelleen ajatellaan, että nimenomaan sieluisuus on ihmisen olennainen moraalinen ominaisuus ja se erottaa ihmisen muista olioista.
Kuten edellä mainittiin, tällaiselle ajattelulle ei löydy suoraa tukea Raamatusta."
"Liberaali aborttinäkemys
Radikaalin liberaalin näkemyksen mukaan sikiö on olennaisesti, joskaan ei kaikissa suhteissa moraalisesti kuin mikä muu osa naisen kehoa.
Eräs perustelu liberaalille näkemykselle saadaan tutkimalla käänteisessä järjestyksessä sikiön kehitystä verrattuna konservatiivisen argumentin sekulaariin perusteluun. Munasolu on epäilemättä osa naisen ruumista, eikä hedelmöittyminen muuta sitä tässä suhteessa olennaisesti. Nelisoluiseksi jakautuneena se ei edelleenkään eroa mainittavasti ainakaan moraalisessa mielessä jne. Näin saadaan jatkumo, jossa ei ole kuin korkeintaan keinotekoisia rajapyykkejä tekemässä moraalisesti merkittävää jakoa eri-ikäisten sikiöiden ja alkioiden välille."
"Maltillinen näkemys
Maltilliset aborttinäkemykset asettuvat äärilaitojen väliin ja sallivat raskaudenkeskeytyksen ainakin alkuraskaudessa, mutta suhtautuvat samalla sitä pidättyvämmin aborttiin, mitä pitemmällä raskaus on. Maltillinen näkemys asettaa myös jonkinlaisen takarajan, jonka jälkeen aborttia ei voida hyväksyä. Useimmat länsimaiset lainsäädännöt ja aborttikäytännöt ovat tämäntyyppisiä riippumatta siitä, miten ne kussakin tapauksessa on perusteltu." "Nämä tapaukset kuvastavat hyvin niitä monia ulottuvuuksia, joita aborttitilanteessa usein on. Konservatiivisen tai liberaalin näkemyksen soveltaminen tuntuu kovin yksiulotteiselta ratkaisulta, jossa ei huomioida kunkin tapauksen ainutlaatuista luonnetta.
Tässä yhteydessä maltillisen aborttinäkemyksen perustelua ei aloitetakaan tarkastelemalla alkion tai sikiön ihmisyyttä tai persoonuutta kuten konservatiivisessa ja liberaalissa näkemyksessä useimmiten tehdään. Sen sijaan tarkastellaan abortin ongelmaa lähtemällä alkuperäisestä kliinisestä tilanteesta: siitä, että on olemassa raskaus, joka jostakin syystä on naiselle tai miehelle tai jollekin muulle ongelma. Tämä ongelma esitetään sitten lääkärin vastaanotolla ja siihen halutaan ratkaisua; tavallisesti pyydetään suoraan lausuntoa raskaudenkeskeytystä varten.
Miten aborttiin sitten tulisi edellä olevan perusteella suhtautua ? Keskittyminen sikiön oikeuksiin tai persoonan käsitteeseen johtaa liian kapeaan näkökulmaan, joka taas vie käytännön kannalta kestämättömiin tuloksiin. Aborttihan on lopulta käytännöllinen asia, joten teoreettisiakin näkemyksiä siitä tulee testata käytännön valossa.
Abortin oikeutusta voi tarkastella lähtökohtana alkuperäinen ongelma eli tilanne, jossa nainen on vastoin omaa tahtoaan raskaana ja kokee tilanteen syystä tai toisesta sietämättömänä. Tällöin hän kääntyy lääkärin puoleen ja esittää ongelmansa. Sitä tulee tarkastella kokonaisuutena, jolloin ratkaisuun vaikuttavat ainakin seuraavat seikat:
1. Kuinka pitkällä raskaus tuolloin on?
2. Minkälaisia seurauksia on odotettavissa a) raskauden jatkumisesta tai b) raskauden keskeyttämisestä?
3. Mitä muita vaihtoehtoja alkuperäisen kestämättömän tilanteen korjaamiseksi on kuin abortti.
4. Mitkä ovat naisen tiedot raskauden keskeytyksestä ja sen seurauksista?
5. Miten abortilla saavutettu hyöty ylittää sen haitan, että siinä lopetetaan sikiön elämä? (Vaikka sikiöllä ei varsinaisesti oikeuksia olekaan, ei se kuitenkaan ole mitä tahansa biomassaa)."
En ala selittää omaa kantaani tähän tarkemmin, koska olen sen niin monta kertaa tehnyt. Mutta tosiaan aborttioikeuden puolustajat taitavat pääasiassa kuulua tuohon maltilliseen kantaan? Minä ainakin tunnustan kuuluvani.
Euroopan parlamentin päätöslauselma 1995:
http://www.europarl.europa.eu/pv2/pv2?PRG=CALDOC&TPV=DEF&FILE=950615&SDOCTA=4&TXTLST=7&POS=1&LASTCHAP=6&Type_Doc=FIRST&LANGUE=FI#FROMEXPL_19_8_8
"38. Korostaa erityisesti, että naisten on saatava itse päättää ruumistaan, lapsen hankinnasta ja seksuaalisuudestaan; päätös siitä, haluaako nainen lapsia ja jos haluaa, niin milloin ja kuinka monta, kuuluu yksinomaan naiselle itselleen; on varmistettava se, että naiset saavat halutessaan tarpeeksi tietoa ja neuvoja sukupuoliterveydenhoidosta, mukaan lukien perhesuunnittelu ja sukupuolivalistus, abortista, HIV:in ja sukupuolitautien ehkäisystä sekä turvallisista ja terveydelle vaarattomista ehkäisymenetelmistä;
40. On sitä mieltä, ettei abortti ole sopiva syntyvyyden säännöstelymenetelmä, mutta puoltaa kuitenkin näkemystä, jonka mukaan sellaisilla naisilla, jotka eivät omasta päätöksestään tiedä muuta ulospääsyä ahdingostaan, on oltava mahdollisuus saada laillinen raskauden keskeytys parhaissa mahdollisissa sairaalaoloissa;"
Sekä siitä etiikasta koskien aborttia ja montaa muutakin juttua (s.18-27; abortin etiikkaa):
http://www.terkko.helsinki.fi/materiaali/tajo.pdf
En edes yritä antaa kokonaiskuvaa, vaan nostan vain muutaman kohdan esiin, joista täällä on puhuttu. Käykää itse lukemassa loput. Erittäin hyvä ja selkeä teksti, joka tuo esiin hyvin sekä vastustajien että aborttioikeutta puolustavien näkökantoja ja perusteluita.
"Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä lähdettävää ainetta, mutta toisaalla hippokraattisissa teksteissä kuvaillaan ilmeisiä abortti-instrumentteja4."
"Nykyinen laki raskauden keskeyttämisestä (ns. aborttilaki) annettiin keväällä 1970, ja sen aikarajoja on sittemmin tarkistettu kahdesti. Lain virallisina tavoitteina mainittiin aikanaan laittomien aborttien ja niihin liittyvien terveydellisten vaarojen vähentäminen sekä abortin hakijoiden alueellisen ja sosiaalisen tasa-arvon lisääminen."
"Sikiön kehitys - rajanvedon ongelmia
Aikojen kuluessa on monia eri ajankohtia sikiönkehityksessä ehdotettu moraalisesti merkittäviksi juuri abortin kannalta. Merkittävimmät rajat tässä mielessä ovat tietenkin hedelmöittyminen ja syntymä, mutta nekään eivät ole aivan ongelmattomia."
"Syntymän pitäminen moraalisesti merkityksettömänä tapahtumana sikiön tai lapsen kannalta ei välttämättä riipu siitä, onko perusnäkemys abortista konservatiivinen vai liberaali. Ensiksi mainitun ajattelun kannattajat antavat olennaisen arvon jo hedelmöittyneelle munasolulle, niinpä syntymä ei asiaa tässä suhteessa muuta. Jotkut liberaalit eivät näe periaatteellista eroa myöhäisen abortin ja vasta-syntyneen lapsen tappamisen välillä; tässäkään ei syntymällä ole moraalista merkitystä.
Syntymän moraalista merkitystä on puolustettu lähinnä sillä, että synnyttyään lapsi saa selvästi sosiaalisen roolin, kun se on läsnä eikä enää ole samalla tavoin olennaisesti riippuvainen äidistään kuin kohdussa. Sikiöön liitetään kuitenkin nykyisin jo varsin varhain aivan vastaavia tunteita kuin vastasyntyneeseen. Esimerkiksi pienen sikiön näkeminen ultraäänilaitteen kuvaruudulla herättää äidissä (ja isässä) useimmiten voimakkaan tunteen "minun lapsestani""
"Syntymän merkitystä on puolustettu edelleen yksilön -sikiön- erillisyyden näkökulmasta. Päinvastoin kuin sikiötä, vastasyntynyttä voivat hoitaa muutkin kuin äiti, joka lapsen synnyttyä voi täysin irtisanoutua siitä.
Muita eräällä tavoin laadullisesti merkittäviä alkion ja sikiön elämän käännekohtia ovat mm. kiinnittyminen kohtuun, aivotoiminnan ilmaantuminen, ihmisen näköiseksi tuleminen, naisen tuntema sikiön liikkuminen ja kyky selviytyä kohdun ulkopuolella. Viimeksi mainittu on useimmissa lainsäädännöissä ehdoton käytännön raja sallitulle abortille. Asia ei kuitenkaan ole aina aivan yksiselitteinen."
"Elinkykyisyyden raja sijoittuu tällä hetkellä 23.-25. raskausviikolle, nuorimmat henkiin jääneet ovat olleet hieman yli 22-viikkoisia. Mainittakoon, että 22-24-viikkoisen vastasyntyneen mahdollisuudet
jäädä henkiin ja varsinkaan terveenä henkiin ovat pienet, näiden viikkojen jälkeen mahdollisuudet kasvavat olennaisesti.
Voiko elinkykyisyys siis olla merkittävä raja? Käytännön lainsäädännössä vastataan useissa maissa myöntävästi, mutta teoreettisesti asia on ongelmallinen. Lääketieteellinen teknologia on nimittäin työntänyt rajaa parin viimeksi kuluneen vuosikymmenen aikana huomattavasti taaksepäin, eikä ole mahdotonta, että tämä raja edelleen siirtyy.(Sikiön keuhkot tosin kehittyvät vasta 22.-25. viikolla, joten nykyisen tiedon valossa ei ole kuviteltavissa rajan enää siirtyvän. Tiede on kuitenkin ennenkin edennyt varsin arvaamattomasti...)."
"Konservatiivinen näkemys
Konservatiivisen näkemyksen mukaan sikiö on monessa suhteessa aikuista ihmistä vastaava moraalinen olento heti hedelmöityksestä alkaen. Sillä ei tietenkään voi olla esimerkiksi samalla tavoin velvollisuuksia tai hyveitä tai paheita kuin aikuisella, mutta sen elämän arvo on periaatteessa sama kuin aikuisella. Perinteiseen teologiseen perusteluun kuuluvat oletukset Jumalan ja sielun olemassaolosta, ja se liittää sielun yksilöön tulon juuri hedelmöityksen hetkeen. Edelleen ajatellaan, että nimenomaan sieluisuus on ihmisen olennainen moraalinen ominaisuus ja se erottaa ihmisen muista olioista.
Kuten edellä mainittiin, tällaiselle ajattelulle ei löydy suoraa tukea Raamatusta."
"Liberaali aborttinäkemys
Radikaalin liberaalin näkemyksen mukaan sikiö on olennaisesti, joskaan ei kaikissa suhteissa moraalisesti kuin mikä muu osa naisen kehoa.
Eräs perustelu liberaalille näkemykselle saadaan tutkimalla käänteisessä järjestyksessä sikiön kehitystä verrattuna konservatiivisen argumentin sekulaariin perusteluun. Munasolu on epäilemättä osa naisen ruumista, eikä hedelmöittyminen muuta sitä tässä suhteessa olennaisesti. Nelisoluiseksi jakautuneena se ei edelleenkään eroa mainittavasti ainakaan moraalisessa mielessä jne. Näin saadaan jatkumo, jossa ei ole kuin korkeintaan keinotekoisia rajapyykkejä tekemässä moraalisesti merkittävää jakoa eri-ikäisten sikiöiden ja alkioiden välille."
"Maltillinen näkemys
Maltilliset aborttinäkemykset asettuvat äärilaitojen väliin ja sallivat raskaudenkeskeytyksen ainakin alkuraskaudessa, mutta suhtautuvat samalla sitä pidättyvämmin aborttiin, mitä pitemmällä raskaus on. Maltillinen näkemys asettaa myös jonkinlaisen takarajan, jonka jälkeen aborttia ei voida hyväksyä. Useimmat länsimaiset lainsäädännöt ja aborttikäytännöt ovat tämäntyyppisiä riippumatta siitä, miten ne kussakin tapauksessa on perusteltu." "Nämä tapaukset kuvastavat hyvin niitä monia ulottuvuuksia, joita aborttitilanteessa usein on. Konservatiivisen tai liberaalin näkemyksen soveltaminen tuntuu kovin yksiulotteiselta ratkaisulta, jossa ei huomioida kunkin tapauksen ainutlaatuista luonnetta.
Tässä yhteydessä maltillisen aborttinäkemyksen perustelua ei aloitetakaan tarkastelemalla alkion tai sikiön ihmisyyttä tai persoonuutta kuten konservatiivisessa ja liberaalissa näkemyksessä useimmiten tehdään. Sen sijaan tarkastellaan abortin ongelmaa lähtemällä alkuperäisestä kliinisestä tilanteesta: siitä, että on olemassa raskaus, joka jostakin syystä on naiselle tai miehelle tai jollekin muulle ongelma. Tämä ongelma esitetään sitten lääkärin vastaanotolla ja siihen halutaan ratkaisua; tavallisesti pyydetään suoraan lausuntoa raskaudenkeskeytystä varten.
Miten aborttiin sitten tulisi edellä olevan perusteella suhtautua ? Keskittyminen sikiön oikeuksiin tai persoonan käsitteeseen johtaa liian kapeaan näkökulmaan, joka taas vie käytännön kannalta kestämättömiin tuloksiin. Aborttihan on lopulta käytännöllinen asia, joten teoreettisiakin näkemyksiä siitä tulee testata käytännön valossa.
Abortin oikeutusta voi tarkastella lähtökohtana alkuperäinen ongelma eli tilanne, jossa nainen on vastoin omaa tahtoaan raskaana ja kokee tilanteen syystä tai toisesta sietämättömänä. Tällöin hän kääntyy lääkärin puoleen ja esittää ongelmansa. Sitä tulee tarkastella kokonaisuutena, jolloin ratkaisuun vaikuttavat ainakin seuraavat seikat:
1. Kuinka pitkällä raskaus tuolloin on?
2. Minkälaisia seurauksia on odotettavissa a) raskauden jatkumisesta tai b) raskauden keskeyttämisestä?
3. Mitä muita vaihtoehtoja alkuperäisen kestämättömän tilanteen korjaamiseksi on kuin abortti.
4. Mitkä ovat naisen tiedot raskauden keskeytyksestä ja sen seurauksista?
5. Miten abortilla saavutettu hyöty ylittää sen haitan, että siinä lopetetaan sikiön elämä? (Vaikka sikiöllä ei varsinaisesti oikeuksia olekaan, ei se kuitenkaan ole mitä tahansa biomassaa)."
En ala selittää omaa kantaani tähän tarkemmin, koska olen sen niin monta kertaa tehnyt. Mutta tosiaan aborttioikeuden puolustajat taitavat pääasiassa kuulua tuohon maltilliseen kantaan? Minä ainakin tunnustan kuuluvani.
Vastaukset 131
Vanhimmat
Sille vaan et nyt voi mitään että abortti rikkoo mitä törkeimmällä tavalla syntymättömän ihmisen oikeutta elää.
Ja juuri tämä elämänoikeus löytyy kyllä yleismaailmallisesta ihmisoikeuksien julistuksesta toisin ku tämä sun muka-naisenoikeutes tappaa. Se kun ei ole läheskään kaikkialla edes laillinenkaan oikeus. Alkiollakin on peruslähtökohtanen oikeus elämään ja tähän voidaan kajota vain lainsäädännöllä.
"Sille vaan et nyt voi mitään että abortti rikkoo mitä törkeimmällä tavalla syntymättömän ihmisen oikeutta elää."
Ja aborttikielto rikkoo naisen oikeuksia päättää omasta ruumiistaan ja lastenhankinnastaan. Kuten juuri tuossa Euroopan parlamentin päätöslauselmassa todettiin.
"Euroopan parlamentti, joka
- ottaa huomioon YK:n yleisen ihmisoikeuksien julistuksen (10. joulukuuta 1948),
- ottaa huomioon YK:n naisten poliittisia oikeuksia koskevan sopimuksen (31. maaliskuuta 1953),
- ottaa huomioon 18. joulukuuta 1979 tehdyn YK:n yleissopimuksen naisiin kohdistuvan kaikenlaisen syrjinnän poistamiseksi (CEDAW, 1979),"
"Ja juuri tämä elämänoikeus löytyy kyllä yleismaailmallisesta ihmisoikeuksien julistuksesta toisin ku tämä sun muka-naisenoikeutes tappaa."
Eli tuo lauselma otti huomioon YK:n julistukset ja ne huomioiden kannatti noita mainitsemiani naisen oikeuksia.
Missä kohtaa sinä olitkaan todistanut, että alkion oikeudet riittäisivät kumoamaan naisen oikeudet?
Tuossa juuri erittäin virallisessa lähteessä kerrottiin, että YK:n ihmisoikeusjulistuksia tulee tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä tulkita niin, ettei naisen ihmisoikeuksia loukata. Ja he kertoivat myös, mitä se loukkaamattomuus pitää sisällään.
"Se kun ei ole läheskään kaikkialla edes laillinenkaan oikeus. Alkiollakin on peruslähtökohtanen oikeus elämään ja tähän voidaan kajota vain lainsäädännöllä."
Enemmistössä maailman maista (75 %) naisella tosiaan on alkion edelle menevät oikeudet. Ja mikä tärkeintä, Euroopan parlamentin ja Suomen lainsäädännön mukaan naisen oikeudet menevät alkion oikeuden syntyä edelle.
Tuossa on kaikki tarvittavat perusteet asialle.
Siis sille et nyt vain voi yhtään mitään, että yrität rikkoa naisten ihmisoikeuksia mitä törkeimmällä tavalla. Joko kykenet käsittämään, että naisen ja sen sisällä olevan alkion oikeuksien toteuttamisessa joudutaan ristiriitatilanteeseen, koska molempien oikeuksia ei pystyttäisi noudattamaan yhtäläisesti ja ihmisoikeuksien mukaisesti?
Ja idiooteille, jotka kuitenkin ruikuttavat "tärkeysjärjestyksistä oikeuksien suhteen":
Jos Euroopan parlamentinkin mukaisesti naisen oikeuksiin kuuluu abortti, silloin todellakin lopputulos on, että naisten oikeuksien noudattaminen (aborttikin) on tärkeämpää kuin alkion oikeus syntyä. Suora johtopäätös. JA suoraan kirjallisessa muodossa sanottu. Siis enemmistön ja lainsäätäjien mielestä.
Etsikääs jostain perustelu, että alkion oikeus syntyä menisi naisen ihmisoikeuksien ohi.
Se mitä et ymmärrä tai suostu myöntämään että abortissa jonkun vähäpätösemmällä oikeudella (mukavuus tai vaikka ruumiin käytöstä päättäminen, whatever..) rikotaan toisen TÄRKEINTÄ, ensisijaisinta perusihmisoikeutta.
"- ottaa huomioon YK:n yleisen ihmisoikeuksien julistuksen (10. joulukuuta 1948),
- ottaa huomioon YK:n naisten poliittisia oikeuksia koskevan sopimuksen (31. maaliskuuta 1953),
- ottaa huomioon 18. joulukuuta 1979 tehdyn YK:n yleissopimuksen naisiin kohdistuvan kaikenlaisen syrjinnän poistamiseksi (CEDAW, 1979),"
Nii? Oliks siinä jotain aiheestakin..?
"Missä kohtaa sinä olitkaan todistanut, että alkion oikeudet riittäisivät kumoamaan naisen oikeudet?"
Aika monessakin maassa sen oikeudet menee tosian ainakin naisen mukavuudenhalun edelle!!
"Enemmistössä maailman maista (75 %) naisella tosiaan on alkion edelle menevät oikeudet."
Toki, joskin niistä osa hyväksyy vain niillä riittävän painavilla (terveys/raiskaus) syillä.
"Etsikääs jostain perustelu, että alkion oikeus syntyä menisi naisen ihmisoikeuksien ohi."
Vastaus löytyy kenties oman pääs sisältä. Tätä on monesti kysyttykin vastausta saamatta, miksei tietynikäsillä ihmisillä sais olla samoja oikeuksia kuin muillakin? Miksi pitää saada tappaa sisäkkyyteen vedoten?
Mielipitees ei mikään absoluuttinen yleismaailmallinen kanta asiaan ole.
"Se mitä et ymmärrä tai suostu myöntämään että abortissa jonkun vähäpätösemmällä oikeudella (mukavuus tai vaikka ruumiin käytöstä päättäminen, whatever..) rikotaan toisen TÄRKEINTÄ, ensisijaisinta perusihmisoikeutta."
Etkö sinä lue, vai et vain ymmärrä?
Enemmistön, lainsäätäjien ja Euroopan parlamentin mielestä naisten yleiset ihmisoikeudet (joihin kuuluu siis kirjaimellisestikin abortti) ja niiden toteutuminen ovat TÄRKEÄMPIÄ kuin alkion oikeus syntyä.
Voiko asiaa enää selvemmin sanoa? Saat toki olla tärkeysjärjestyksistä eri mieltä, mutta meille enemmistölle tärkeysjärjestys näiden oikeuksien suhteen on mainitsemani. Ja me saamme siten toimia enemmistön kannan mukaan.
Sinähän tässä yrität väittää, että muiden tulisi pitää tärkeysjärjestystä samana kuin sinä pidät, vaikka enemmistö on asiasta kanssasi eri mieltä.
""- ottaa huomioon YK:n yleisen ihmisoikeuksien julistuksen (10. joulukuuta 1948),
- ottaa huomioon YK:n naisten poliittisia oikeuksia koskevan sopimuksen (31. maaliskuuta 1953),
- ottaa huomioon 18. joulukuuta 1979 tehdyn YK:n yleissopimuksen naisiin kohdistuvan kaikenlaisen syrjinnän poistamiseksi (CEDAW, 1979),"
Nii? Oliks siinä jotain aiheestakin..?"
Et vaivaudu lukemaan? Vai et ymmärrä? Juuri ne alkuperäiset kohdat, jotka sisälsivät naisten oikeuden aborttiin sitä tahtoessaan, perustuivat noille asioille. Siis perustelu minun kannalleni on aika tukeva ihmisoikeuksien peruslähtökohdat huomioiden.
""Missä kohtaa sinä olitkaan todistanut, että alkion oikeudet riittäisivät kumoamaan naisen oikeudet?"
Aika monessakin maassa sen oikeudet menee tosian ainakin naisen mukavuudenhalun edelle!!"
Ja useammissa (75 %) ei mene. Siis "perustelusi" tuohon kysymykseen kumoutui, koska vielä useammissa maissa naisen oikeudet menevät alkioiden edelle. Etenkin Euroopassa.
"Etsikääs jostain perustelu, että alkion oikeus syntyä menisi naisen ihmisoikeuksien ohi."
"Vastaus löytyy kenties oman pääs sisältä."
Niin löytyy. Itsestäänselvästi. Ja se on sama kuin Euroopan parlamentin, YK:n ja Suomen lainsäätäjien kanta. Alkion oikeus ei todellakaan mene syntyneen ihmisoikeuksien edelle. Se on tosiaan tiedossa.
Sinun "Perusteluksi" tuo oli siis aika heikko. Vastaus omaan kantaani todellakin löytyy minun pääni sisältä. Kuin myös tuosta virallisesta lähteestä. Sinun perustelujasi ei taida löytyä edes sinun pääsi sisältä, kun et niitä kykene esittämään. Heikko on suorituksesi.
"Tätä on monesti kysyttykin vastausta saamatta, miksei tietynikäsillä ihmisillä sais olla samoja oikeuksia kuin muillakin? Miksi pitää saada tappaa sisäkkyyteen vedoten?
Mielipitees ei mikään absoluuttinen yleismaailmallinen kanta asiaan ole."
Enemmistön kanta kylläkin. Sekä paljon perustellumpi kuin sinun, kuten olen taas todistanut. Ja sinulle on vastattu lukemattomia kertoja. Sitä vastausta todistaa tuokin lauselma, jonka mukaan naisen ihmisoikeuksiin kuuluu lastenhankinnastaan ja ruumiistaan päättäminen, myös abortin keinoin, jos hän sen ainoaksi ratkaisuksi kokee. Vain idiootti voi enää kysyä, miksi se sisäkkyys asiaan vaikuttaa. Mitä jos käyttäisit niitä aivojasi? Koska SE VAIKUTTAA SITEN, ETTÄ NAISEN OIKEUDET EIVÄT TOTEUDU yleisesti arvostettujen ihmisoikeuksien ja tasa-arvon näkökulmasta, jos hänen sisällään olevan alkion oikeudet jouduttaisiin yhtäläisinä huomioimaan ja häneltä kiellettäisiin hänen oikeuksiinsa kuuluvat päätökset omasta ruumiistaan.
JA näiden yleisesti päätettyjen sopimusten mukaisesti syntyneiden oikeudet laitetaan syntymättömien edelle johtuen siitä, että molempien ihmisoikeuksein mukaisia oikeuksia ei voi toteuttaa rikkomatta toisen oikeuksia. Ja syntyneen oikeudet on päätetty olevan tärkeämpiä!!!!
Onko sinulla jotain PERUSTELUJA? PAitsi että sinä vain sanot niin? Minä ja muut sanomme ihan muuta.
"Enemmistön, lainsäätäjien ja Euroopan parlamentin mielestä naisten yleiset ihmisoikeudet (joihin kuuluu siis kirjaimellisestikin abortti) ja niiden toteutuminen ovat TÄRKEÄMPIÄ kuin alkion oikeus syntyä."
Senkus kuvittelet. Missään ei sanota suoraa näin. Ei ainakaan tarkemmin millä syillä näin voi toimia.
"Saat toki olla tärkeysjärjestyksistä eri mieltä, mutta meille enemmistölle tärkeysjärjestys näiden oikeuksien suhteen on mainitsemani."
Et nyt lukenu kunnolla. Kyse on siis kokoajan ollu oikeuksien tärkeyksistä, ei siitä missä järjestyksessä niitä kenenkin mielestä on tärkeetä eri yksilöille toteuttaa.
Jotta ymmärrät niin voit ajatella kaksi samanikäistä yksilöö ja miten oikeuksia niiden kohdalla toteutetaan. Aborttien vastustajat vaan ei näe arvoeroja eri ikästen välillä.
Laillisuus ei kerro mitään yleisestä mielipiteestä. Vaikkei kukaan ole lain suhteen aktiivi, niin kysyttäessä mielipide voi olla astoin lakia (kuten puolilla sillon 20v nykylain voimaantultua).
"Et vaivaudu lukemaan? Vai et ymmärrä? Juuri ne alkuperäiset kohdat, jotka sisälsivät naisten oikeuden aborttiin sitä tahtoessaan, perustuivat noille asioille."
Näppärästi yhditelet asioita yks yhteen omassa päässäsi. Minä en näe niissä mitään aborttioikeuteen viittavaa. Murhaoikeudettomuus ei ole syrjintää.
Esim. yk (kuten ei amnestykaan) ei ole ottanut tietääkseni kantaa kumpaankaan suuntaan, sensijaan todennu asian eettisen kiistanalasuuden.
"Alkion oikeus ei todellakaan mene syntyneen ihmisoikeuksien edelle. Se on tosiaan tiedossa."
Jankutus ei auta kun et kykene perustelemaan MIKSI näin olisi oltava.
"Enemmistön kanta kylläkin."
??? Se enemmistö ei kuitenkaan tapa jälkeläisiään, oli laki mikä tahansa.
Mitenkähän tää nyt olis, maailmanlaajusesti meinaan.. ja puhutaan ihan vaan niistä mukavuusaborteista kun niitä kuitenki se valtaosa on.
"Koska SE VAIKUTTAA SITEN, ETTÄ NAISEN OIKEUDET EIVÄT TOTEUDU yleisesti arvostettujen ihmisoikeuksien ja tasa-arvon näkökulmasta, jos hänen sisällään olevan alkion oikeudet jouduttaisiin yhtäläisinä huomioimaan ja häneltä kiellettäisiin hänen oikeuksiinsa kuuluvat päätökset omasta ruumiistaan."
Ei vakuuta, ei riitä perusteluks. Tämän perusteella ja tuskin muutenkaan aion kantaani tästä asiasta muuttaa joten sun lienee turha niitä enää jankuttaa. Tän paremmin myöskään itse en varmaan näitä pysty enää sulle selventään joten jos kieltäydyt tajuamasta niin sille ei voi sitten mitään.
Saa päättää omasta ruumiistaan (sikiö ei siihen kuulu) ja sen käytöstä, kunhan kukaan muu ei kuole sen seurauksena.
Onko miehillä jokin näin ylimitotettu ruumiinsa käyttöoikeus?
Kunhan vaan esiinnyt (sutena lampaan vaatteissa) jonain suurena humaanina ihmisoikeus puolustajana etkä huomaa/myönnä miten samalla haluat tehdä eräästä ihmisryhmästä täysin oikeudettomia jotta niitä olisi jatkossakin mahdollisuus surmata vapaasti mielihalujensa mukaan.
Sä ja kaltases kannatatte ihmisoikeuksien riistoa ja mitä törkeintä rikkomista kun haluatte toisarvoisen oikeuden verukkeella harjoittaa murhaavaa toimintaa.
Haluatte pelkuruuttanne livetä auttamisvelvollisuudesta kuten myös omasta vastuustanne jolla nämä ihmiset ovat ilman syytään sinne sisuksiinne päätyneet.
Aborttioikeudessa ei ole mitään tasa-arvoista. Oikeuksia toteutetaan kieroutuneessa tärkeysjärjestyksessä vedoten heikomman ja puolustuskyvyttömän yksilön ikään ja "väärään" olinpaikkaan.
Vastauksia vaille on edelleen jääneet mm. seuraavat
- Miksei kaikenikäsillä saisi olla samoja, tasapuolisia oikeuksia?
- Miksi joku pitää saada tappaa vain siksi että toinen niin haluaa?
- Millä perustein toisen yksilön mukavuusoikeus olisi arvokkaampi kuin toisen elämä?
"Minä ja muut sanomme ihan muuta."
HAHH. Jatkappa kuvittelujas siellä pinkkien lasies sokasemana.
""Enemmistön, lainsäätäjien ja Euroopan parlamentin mielestä naisten yleiset ihmisoikeudet (joihin kuuluu siis kirjaimellisestikin abortti) ja niiden toteutuminen ovat TÄRKEÄMPIÄ kuin alkion oikeus syntyä."
Senkus kuvittelet. Missään ei sanota suoraa näin. Ei ainakaan tarkemmin millä syillä näin voi toimia."
HÄH? Siis jos SUORAAN sanotaan, että naisella tulee olla halutessaan oikeus aborttiin, niin miten muuten sen voi tulkita?
""Saat toki olla tärkeysjärjestyksistä eri mieltä, mutta meille enemmistölle tärkeysjärjestys näiden oikeuksien suhteen on mainitsemani."
Et nyt lukenu kunnolla. Kyse on siis kokoajan ollu oikeuksien tärkeyksistä, ei siitä missä järjestyksessä niitä kenenkin mielestä on tärkeetä eri yksilöille toteuttaa.
Jotta ymmärrät niin voit ajatella kaksi samanikäistä yksilöö ja miten oikeuksia niiden kohdalla toteutetaan. Aborttien vastustajat vaan ei näe arvoeroja eri ikästen välillä."
Kukahan ei lue. Eikö tarpeeksi montaa kertaa ole sanottu, että useimpien ihmisten mielestä ei voi verrata syntyneiden ja syntymättömien oikeuksia, vaan lähtökohtaisesti syntyneiden oikeudet menevät edelle? Enemmistö ihmisistä näkee arvoeron syntyneen ja syntymättömän välillä. Tätä todistaa jo pelkästään se, että 96% naisista laittaa syntyneen syntymättömän edelle vähintään joissain tilanteissa.
Siis yksinkertaisesti: syntyneiden ja syntymättömien oikeuksia ei voi verrata yksi yhteen. Mikä tässä on sinulle niin vaikeata ymmärtää, että tarvitsee päivänselvää asiaa jankata?
Kyllä minä tiedän, että sinun mielestäsi alkion oikeudet ovat periaatteessa (paitsi niissä kaikissa _sinun_ suomissa poikkeustapauksissa) yhtenevät syntyneiden kanssa, ja koska oikeus elää on tärkein oikeus, sinusta myös alkion oikeus elää on tärkeämpi kuin syntyneiden muut oikeudet. Ymmärrän ihan hyvin. Ja ymmärrän myös sen, että et tajua, että valtaosan mielestä näin ei ole, ja silti haluat heidänkin toimivan sinun näkökantasi mukaisesti, eikä omien kantojensa mukaisesti. Sehän tässä rassaa. Että sinä haluat viedä toisten ihmisten lailliset ihmisoikeudet, koska sinä olet eri mieltä valtaväestön kanssa ihmisoikeuksien toteuttamisen tärkeydestä ja alkion oikeuksien suhteista syntyneisiin ihmisiin.
""Et vaivaudu lukemaan? Vai et ymmärrä? Juuri ne alkuperäiset kohdat, jotka sisälsivät naisten oikeuden aborttiin sitä tahtoessaan, perustuivat noille asioille."
Näppärästi yhditelet asioita yks yhteen omassa päässäsi. Minä en näe niissä mitään aborttioikeuteen viittavaa. Murhaoikeudettomuus ei ole syrjintää."
Idiootti? "yhdistelen"? Kun ne ovat SAMASSA DOKUMENTISSA, ja jälkimmäiset perustuvat ensimmäisille! "On sitä mieltä, ettei abortti ole sopiva syntyvyyden säännöstelymenetelmä, mutta puoltaa kuitenkin näkemystä, jonka mukaan sellaisilla naisilla, jotka eivät omasta päätöksestään tiedä muuta ulospääsyä ahdingostaan, on oltava mahdollisuus saada laillinen raskauden keskeytys parhaissa mahdollisissa sairaalaoloissa" Siis SUORA puolto aborttioikeuteen ja vieläpä sosiaalisen syiden aborttiin. Etkö sinä oikeasti osaa lukea? Nuo molemmat kohdat löytyvät siitä alkuperäisestä viitteestä! Ja tuo nyt lainaamani on tosiaan tehty perustuen niihin YK:n ihmisoikeuksiinkin!
""Alkion oikeus ei todellakaan mene syntyneen ihmisoikeuksien edelle. Se on tosiaan tiedossa."
Jankutus ei auta kun et kykene perustelemaan MIKSI näin olisi oltava."
Ihan yksinkertainen kysymys (jota olen yrittänyt jo miljoona kertaa selittää):
Naisella on oikeus aborttiin ihmisoikeuksien suositusten mukaisesti. Piste. Näinhän on jo sanottu. Miten suot samalla alkiolle oikeuden syntyä?
Annapa ihan konkreettinen esimerkki, miten toteutat sekä naiselle abortin (hänen ihmisoikeus), että alkiolle elämän. Ole hyvä ja esitä.
"Saa päättää omasta ruumiistaan (sikiö ei siihen kuulu) ja sen käytöstä, kunhan kukaan muu ei kuole sen seurauksena."
Olen pahoillani, mutta tuo on vain sinun mielipiteesi. Naisella on oikeus tehdä abortti. Kukaan ihmisoikeudellinen ihminen ei kuole abortissa, jos ei nainen sitten itse. Sinä saat olla eri mieltä, mutta ei se tee muiden mielipiteitä vääriksi.
"Onko miehillä jokin näin ylimitotettu ruumiinsa käyttöoikeus?"
Onko miehen sisällä ihmisoikeudettomia ihmisiä tai yleensä toisia ihmisiä? Todista, että on. Muutenhan tuo ei liity tähän mitenkään.
Loppu onkin sinun jauhantaa, joka ei liittynyt todellisiin asioihin mitenkään. Vastaapa yksinkertaisiin kysymyksiin kerrankin, minä olen jo todistellut tässä vaikka kuinka moneen otteeseen.
Asia ei etene, jos et sinä kykene vastaamaan näihin kysymyksiin:
1.jos SUORAAN sanotaan, että naisella tulee olla halutessaan oikeus aborttiin, niin miten muuten sen voi tulkita?
2.Naisella on oikeus aborttiin ihmisoikeuksien suositusten mukaisesti. Piste. Näinhän on jo sanottu. Miten suot _samalla_ alkiolle oikeuden syntyä? Siis rikkomatta tuota naisen ihmisoikeutta.
"HÄH? Siis jos SUORAAN sanotaan, että naisella tulee olla halutessaan oikeus aborttiin,"
Vai oliko jossain niin että 'tarvittaessa' oikeus.. vähän eri asia. Eikä sielläkään ole otettu eettistä kantaa onko oikein vai väärin.
"Siis yksinkertaisesti: syntyneiden ja syntymättömien oikeuksia ei voi verrata yksi yhteen."
Ja miksei voisi? Ei se mulle ainakaan mitenkään vaikeeta oo.
Mua rassaa se että jotenki kuvittelet oman kantas olevan joku yelismaailmallinen enemmistön kanta vaikka sitä ei ole mitenkään todistettu, eikä suurin osa edes koskaan tee/tekis aborttia.
"jotka eivät omasta päätöksestään tiedä muuta ulospääsyä ahdingostaan, on oltava mahdollisuus saada laillinen raskauden keskeytys parhaissa mahdollisissa sairaalaoloissa" Siis SUORA puolto aborttioikeuteen ja vieläpä sosiaalisen syiden aborttiin."
Ei ole sanottu millaisesta ahdingosta on kyse. Onko se kenties terveyttä vaarantava tai jopa elämää uhkaava ahdinko?
"Naisella on oikeus aborttiin ihmisoikeuksien suositusten mukaisesti. Piste. Näinhän on jo sanottu. Miten suot samalla alkiolle oikeuden syntyä?"
No kun mielestäni sitä oikeutta ei edes pitäisi olla kuin kuolemanvakavilla syillä. Sitenhän sille alkiolle annetaan oikeus kuten on tehty niissä maissa joissa se on laitonta muilla syillä.
Kahden yksilön oikeuksien ollessa ristiriidassa tärkein menee edelle.
"Olen pahoillani, mutta tuo on vain sinun mielipiteesi. Naisella on oikeus tehdä abortti. Kukaan ihmisoikeudellinen ihminen ei kuole abortissa, jos ei nainen sitten itse. Sinä saat olla eri mieltä, mutta ei se tee muiden mielipiteitä vääriksi."
Samoin. Se on vain sun mielipidettäs. Ei minkäänlainen yleismaailmallinen totuus.
"Loppu onkin sinun jauhantaa, joka ei liittynyt todellisiin asioihin mitenkään."
Eli et kyennyt vastaamaan, kuten arvelinkin. Kun kysymykset menee liian vaikeiks eikä väitteet oo kumottavissa niin ne 'ei liity todellisiin asioihin', justjoo..
Vähäpätösemmällä oikeudella saatetaan rikkoa arvokkaampaa oikeutta, ei päinvastoin. Tärkeemmän oikeuden edellelaittaminen ei ole vähemmän oleellisen rikkomista.
Loppu tekstistäsi onkin taas vanhan toistoa..
...on tekstisi huumoriarvo mittaamatonta, toisaalta taas se hirvittää. Voiko joku todella Olla niin yksinkertainen, julma ja yksioikoinen?
"Vai oliko jossain niin että 'tarvittaessa' oikeus.. vähän eri asia. Eikä sielläkään ole otettu eettistä kantaa onko oikein vai väärin. "
*huokaus* on oikeus, on tarvittaessa oikeus. Minä näen tuossa saman asian eri sanoilla. Kuinka sinä sen näet? Eri asioina? Hassua että odotat jonkun sanovan aboritn olevan "eettisesti oikein", senkään mielestä joka aboritn tekee, se ei ole "oikein", vain monesta väärstä vähiten väärä. Puhut kuin vastapuolesi puoltaisi kaikkien alkioiden abortointivelvollisuutta!
Sanot myös, kun todetaan ettei syntyneiden ja syntymättömien oikeuksia voida verrata yksi yhteen, ettei se sinullekaan mikään ongelma ole. Niin. Ja kuten sinulle on myös moneen ekrtaan todettu, useille meistä se On ongelma, emmekä näe niin voitavan tehdä. Meille kolmen viikon ikäinen alkio ja vastasyntynyt vauva eivät ole sama asia. Kai ymmärrät että ihmisillä on oikeus myös erilaisiin näkemyksiin ja täysi oikeus ajatella sillä tavalla jonka ovat kehittäneet kasvatuksensa , elämänkökemuksensa ja tiedonhankintansa perusteella?
"Mua rassaa se että jotenki kuvittelet oman kantas olevan joku yelismaailmallinen enemmistön kanta vaikka sitä ei ole mitenkään todistettu, eikä suurin osa edes koskaan tee/tekis aborttia. "
En edes jaksa laskea kuinka monta kertaa satua on sanonut kantansa olevan hänen omansa ja toisten jakama, ja sinulla olevan myös täysi oikeus omaan kantaasi, että hän ymmärtää ihmisten ajattelevan eri tavoin. Ja sinä et sitä näe? Katsos, me ymmärrämme varsin hyvin sinun ajattelutapasi ja tunnustamme sinulla olevan täyden oikeuden elää parhaaksi katsomallasi tavalla yhteisön lakeja noudattaen. Etkö sinä ole tässä se joka ei soisi samaa muille?
Ei todellakaan ole todistettu että enemmistö koskaan tekisi aborttia, minäkään en voisi kuvitella tekeväni vaikka minusta siihen jokaisella tulee olla oikeus jos niin parhaaksi katsoo. Pointtisi oli..? Että aborttioikeuden kannatus kulkee käsikädessä sen aknssa että sitä oikeutta myös käyttää itse? Ehei, kultaseni, ei sinne päinkään.
"Kahden yksilön oikeuksien ollessa ristiriidassa tärkein menee edelle. "
Ja syntymätön, persoonaton, ajatteluun kykenemätön on aina etusijalla? Onnea sinulle. Noinko sinunkin arvosi väheni syntymähetkelläsi?
"Samoin. Se on vain sun mielipidettäs. Ei minkäänlainen yleismaailmallinen totuus. "
Kuten meidän jokaisen näkemys täällä. Kuinka vaikeaa sen ymmärtäminen voi olla?
"Eli et kyennyt vastaamaan, kuten arvelinkin. Kun kysymykset menee liian vaikeiks "
Et kertoisi, mitä nuo kysymykset olivat? En meinaan sanut selvää.
***
Et vastannut.
Miten toteutat käytännössä sekä naiselle oikeuden halutessaan aborttiin (ihmisoikeus) että alkiolle oikeuden syntyä?
Kai kaikessa kapeakatseisuudessasikin tajuat, että tosiaan toinen näistä ON PAKKO valita? JA sen valinnan me haluamme antaa sille naiselle, jonka sisällä kyseinen alkio on, koska kukaan muu ei voi sitä hänen puolestaan ratkaista, koska vain hän tietää kaikki asiaan vaikuttavat tekijät.
Jos käyttäisit aivokapasiteettiasi luetun ymmärtämiseen, näkisit minun vastaavan sinun kysymyksiisi epätoivoisesti koko ajan. Mutta huonosti tuntuu uusi tieto uppoavan kaaliisi.
"HÄH? Siis jos SUORAAN sanotaan, että naisella tulee olla halutessaan oikeus aborttiin,"
Vai oliko jossain niin että 'tarvittaessa' oikeus.. vähän eri asia. Eikä sielläkään ole otettu eettistä kantaa onko oikein vai väärin."
SUORA LAINAUS SANATARKASTI:
"naisilla, jotka eivät omasta päätöksestään tiedä muuta ulospääsyä ahdingostaan, on oltava mahdollisuus saada laillinen raskauden keskeytys parhaissa mahdollisissa sairaalaoloissa"
Turha vänkätä siis itsestäänselvästä asiasta vailla perusteita.
""Siis yksinkertaisesti: syntyneiden ja syntymättömien oikeuksia ei voi verrata yksi yhteen."
Ja miksei voisi? Ei se mulle ainakaan mitenkään vaikeeta oo."
HUOH! Olen huomannut, että sinun tiedontasosi on niin järkyttävän kapea, että sinulle ei varmasti tuota vaikeuksia verrata yksi yhteen mitään. Jos ajattelisit, kykenisit ehkä ymmärtämään, miksi lukuisten toisten mielestä niitä ei voi verrata. Vastaus tulee tuosta kysymyksestä, johon et kyennyt vastaamaan. Ja vastaus siihen oli myös tuossa aloitusviestissäni.
Miten toteutat naisen ihmisoikeuksien (myös oikeus aborttiin) toteutumisen ja samalla alkiolle oikeuden syntyä?
Naisen ihmisoikeudethan eivät lakkaa olemasta, vaikka sinä haluatkin ne syrjäyttää.
"Mua rassaa se että jotenki kuvittelet oman kantas olevan joku yelismaailmallinen enemmistön kanta vaikka sitä ei ole mitenkään todistettu, eikä suurin osa edes koskaan tee/tekis aborttia."
Ei sitä tarvitsekaan todistaa. KUKAAN ei halua aborttia omalle kohdalleen. KUKAAN ei halua tuottaa abortteja, vaan kaikki haluavat estää ne kaikin mahdollisin IHMISOIKEUDELLISIN keinoin. 1.OLEELLISTA ON, SALLIIKO TOISILLE OIKEUDEN TEHDÄ SE SAMA PÄÄTÖS IHMISOIKEUKSIIN KUULUVIEN PERIAATTEIDEN MUKAISESTI.
2.ABORTTIOIKEUDEN PUOLUSTAMINEN EI TARKOITA, ETTÄ VOISI JOSKUS KUVITELLA TEKEVÄNSÄ ABORTIN.
3.VAAN ETTÄ SALLII JOKAISELLE NAISELLE OIKEUDEN PÄÄTTÄÄ NÄISTÄ EETTISISTÄ VAIKEISTA KYSYMYKSISTÄ OMIEN USKON JA MIELIPITEENVAPAUKSIEN SEKÄ PÄÄTÖSVALLAN OMAAN RUUMIISEENSA NIMISSÄ, KUTEN IHMISOIKEUDET SANELEVAT.
""jotka eivät omasta päätöksestään tiedä muuta ulospääsyä ahdingostaan, on oltava mahdollisuus saada laillinen raskauden keskeytys parhaissa mahdollisissa sairaalaoloissa" Siis SUORA puolto aborttioikeuteen ja vieläpä sosiaalisen syiden aborttiin."
Ei ole sanottu millaisesta ahdingosta on kyse. Onko se kenties terveyttä vaarantava tai jopa elämää uhkaava ahdinko?"
Älytöntä vänkäämistä. "omasta päätöksestään" EIKÖ SE KERRO, ETTÄ OMASTA PÄÄTÖKSESTÄÄN?
""Naisella on oikeus aborttiin ihmisoikeuksien suositusten mukaisesti. Piste. Näinhän on jo sanottu. Miten suot samalla alkiolle oikeuden syntyä?"
No kun mielestäni sitä oikeutta ei edes pitäisi olla kuin kuolemanvakavilla syillä. Sitenhän sille alkiolle annetaan oikeus kuten on tehty niissä maissa joissa se on laitonta muilla syillä.
Kahden yksilön oikeuksien ollessa ristiriidassa tärkein menee edelle."
Ja laithan tehdään vain sinun tahtosi mukaisesti, joten kaikkien ihmisten tulee toimia sinun tahtosi mukaisesti? Just.
Ei minua kiinnosta "perusteluna", että sun mielestä oikeutta aborttiin ei olekaan, kun sillä yrität "perustella", miksi muka aborttiin ei MUILLAKAAN olisi oikeutta. Enemmistön mielestä on (koska ei kerran vastustusta laille juuri esiinny). Siis sinun "perustelusi" on pelkkä yhden ihmisen mielipide. Oikeus aborttiin on.
Sinun pitäisi osata perustella, minkä tähden naisten tulisi luopua ihmisoikeuksistaan VASTOIN heidän omia mielipiteitään?
Vaan koska sinä niin haluat, koska sinusta siltä TUNTUU? No meistä muista tuntuu muulta.
""Olen pahoillani, mutta tuo on vain sinun mielipiteesi. Naisella on oikeus tehdä abortti. Kukaan ihmisoikeudellinen ihminen ei kuole abortissa, jos ei nainen sitten itse. Sinä saat olla eri mieltä, mutta ei se tee muiden mielipiteitä vääriksi."
Samoin. Se on vain sun mielipidettäs. Ei minkäänlainen yleismaailmallinen totuus."
??? Niin? Ja minulla on yleismaailmallisten tahojen (vähintäänkin Euroopan mittapuulla) suositus takanani. Sen lisäksi minun kantaani sisältyy myös sinun kantasi toteuttaminen niin ajatteleville. Siis miksi asia pitäisi muuttaa sinun kantasi (vähemmistökannan) mukaiseksi ja rikkoa toisten heille kuuluvia ihmisoikeuksia?
"Vähäpätösemmällä oikeudella saatetaan rikkoa arvokkaampaa oikeutta, ei päinvastoin. Tärkeemmän oikeuden edellelaittaminen ei ole vähemmän oleellisen rikkomista."
Jep. Eli tärkeämmän oikeuden (syntyneen laillisten ihmisoikeuksien) edelle laittaminen ei ole vähemmän oleellisen (alkion oikeuden syntyä) rikkomista. Hienoa! Mehän olemme samaa mieltä! Siis nykyisellään ei rikota kenenkään ihmisoikeuksia, koska kerran alkiot oikeudet syntyä on vähäpätöisemmät kuin syntyneiden oikeudet.
"Miten toteutat käytännössä sekä naiselle oikeuden halutessaan aborttiin (ihmisoikeus) että alkiolle oikeuden syntyä?"
Kyllä vastasin. Naiselle ei pidä murhaoikeutta (muutoin kuin oman henkensä pelastamiseksi) antaa. Piste.
Jos annetaan niin samalla periaatteella on annettava murhaajille ja pedofiileille mukavuusoikeus toteuttaa taipumuksiaan eikä niitä sovi vastustaa yleisellä tasolla.
"HUOH! Olen huomannut, että sinun tiedontasosi on niin järkyttävän kapea, että sinulle ei varmasti tuota vaikeuksia verrata yksi yhteen mitään."
Tai ehkä muut osaa ajatella asiat vaan yksinkertasemmin, turhia kiertelemättä, toisin kun eräs?
"Naisen ihmisoikeudethan eivät lakkaa olemasta, vaikka sinä haluatkin ne syrjäyttää."
Ei olekaan mitään syrjäytettävää kun aborttioikeus ei mikään perusihmisoikeus ole.
"Ja minulla on yleismaailmallisten tahojen (vähintäänkin Euroopan mittapuulla) suositus takanani."
Ihan sama mitä jokkut äärifeministihihhulit suosittelee. Kumma ettei sitä sit toteuteta jo kaikissa maissa. Monissa sen riittävän 'ahdingon' katsotaan olevan vain raiskaus tai terveysuhka..
"Eli tärkeämmän oikeuden (syntyneen laillisten ihmisoikeuksien) edelle laittaminen ei ole vähemmän oleellisen (alkion oikeuden syntyä) rikkomista."
Arvasinkin että haluat taas ymmärtää (tahallasi?) nurinkurisesti.
No korjataan sit näin: Tärkeemmän oikeuden (elämän) edellelaittaminen ei ole vähemmän oleellisen (mukavuus/ruumiinkäytöstä päättäminen) rikkomista."
Aborteissa tapetaan ihmisiä, tämä nyt vaan ei "naisen ihmisoikeus"-höpinöilläkään mihinkään muutu. Sen takia kyseistä, epäinhimillistä ja ihmisoikeuksia mitä törkeimmällä tavoin riistävää ja rikkovaa toimintaa on vastustettava jatkossakin.
""Miten toteutat käytännössä sekä naiselle oikeuden halutessaan aborttiin (ihmisoikeus) että alkiolle oikeuden syntyä?"
Kyllä vastasin. Naiselle ei pidä murhaoikeutta (muutoin kuin oman henkensä pelastamiseksi) antaa. Piste."
JA tuo oli sinun "ratkaisusi"? Aha, sepä tuli selväksi. Tuollako kuvittelit muuttavasi toisten ihmisten kannat, koska enemmistön äänethän sinun tulisi saada kantasi taakse asioiden muuttamiseksi? Naisella ON oikeudet aborttiin, ja sinun tulisi osata perustella, miksi enemmistön mielestä siitä tulisi _luopua_ ja että naiset haluaisivat heikentää omaa asemaansa yhteiskunnassamme.
Nyt et siihen pystynyt vastaamaan mitenkään. Miten sinun mielipiteesi riittäisi pyörtämään enemmistön kannattaman mielipiteen?
Vertauksesi pedofiileihin oli jo niin lapsellinen, ette jätän sen omaan arvoonsa. Kertoihan se taas lukijoille sinun ajatusmaailmastasi ja ymmärryksesi puutteesta toisten ajatuksista.
""Naisen ihmisoikeudethan eivät lakkaa olemasta, vaikka sinä haluatkin ne syrjäyttää."
Ei olekaan mitään syrjäytettävää kun aborttioikeus ei mikään perusihmisoikeus ole."
Valitan. Kuten on todistettu, sitä se todellakin on. Sinun pitäisi osata perustella, miksi meidän tulisi LUOPUA siitä oikeudestamme omasta elämästämme päättämiseen.
""Ja minulla on yleismaailmallisten tahojen (vähintäänkin Euroopan mittapuulla) suositus takanani."
Ihan sama mitä jokkut äärifeministihihhulit suosittelee."
YK on äärifeministihihhuleita? :D :D No kertoo tosiaan sinun sanojesi painoarvon tuo :D
"Eli tärkeämmän oikeuden (syntyneen laillisten ihmisoikeuksien) edelle laittaminen ei ole vähemmän oleellisen (alkion oikeuden syntyä) rikkomista."
Arvasinkin että haluat taas ymmärtää (tahallasi?) nurinkurisesti.
No korjataan sit näin: Tärkeemmän oikeuden (elämän) edellelaittaminen ei ole vähemmän oleellisen (mukavuus/ruumiinkäytöstä päättäminen) rikkomista."
Tärkeämmän oikeuden (syntyneen lailliset ihmisoikeudet) edellelaittaminen ENEMMISTÖN TAHDON MUKAISESTI ei ole vähemmän oleellisen oikeuden (alkion oikeus syntyä) rikkomista.
Oletko sä oikeasti niin tyhmä, ettet tajua väitteesi nurinkurisuutta? Enemmistön tärkeysjärjestys sanoo, että syntyneen oikeudet ovat tärkeämmät kuin alkion oikeudet. Siis enemmistön mielestä minun muotoni tuosta lauseesta pitää paikkaansa.
"Aborteissa tapetaan ihmisiä, tämä nyt vaan ei "naisen ihmisoikeus"-höpinöilläkään mihinkään muutu. Sen takia kyseistä, epäinhimillistä ja ihmisoikeuksia mitä törkeimmällä tavoin riistävää ja rikkovaa toimintaa on vastustettava jatkossakin."
Ja myös laillisena se pysyy ja vastustajien vähemmistöjoukossa te pysytte niin kauan kun ette kykene enemmistön ajatuksia muuttamaan. Eikä toisten ajatuksia muuteta sanomalla "kun mä vain olen sitä mieltä, niin sunkin tarttee olla ja toimia mun tahdon mukaan". Pikemminkin tuo saa aikaan vain huvittunutta sääliä.
"JA tuo oli sinun "ratkaisusi"? Aha, sepä tuli selväksi. Tuollako kuvittelit muuttavasi toisten ihmisten kannat, koska enemmistön äänethän sinun tulisi saada kantasi taakse asioiden muuttamiseksi?"
Vastaan vaan sun yrityksiis saada yleistä hyväksyntää ja oikeutusta teolles ja ilmeisen kolkuttavalle omalletunnolles noilla ihmisoikeus ja laillisuus -jaaritteluillas. Miksi sitten muuten koet tarpeellisena puoltaa jo olemassa olevaa oikeutta vai epäiletkö ettei joku siitä tiedä? Eikö sun pitäs vaan olla hiljaa tyytyväisenä jos asiat on haluamallas tavalla?
Yk ei ole selkeää kantaa ottanut puoleen eikä toiseen. Miten voisikaan kun se rikkois niin pahasti julistamiaan yleismaailmallisia perusihmisoikeuksia.
Miksi pitäisi muuttaakaan enemmistön kantoja? Suurin osahan tekee terveen moraalinsa mukaan ja mieleiselläni tavalla muutenkin. Sillekään ei voisi mitään että jotkut sen vääryyden tekis kuitenkin, oli laitonta tai ei. Tämän takia varmaan muutoshalukkuutta ei ole tai se on monelle yhdentekevä (ei ole ajatelleetkaan). Laittomat abortit saattais aiheuttaa vielä suurempia kuluja, joten on pakko valita kahdesta pahasta. Nyt ylläpidämme moraalisesti kieroutunutta, tietyn ihmisryhmän oikeudet mitätöivää lakia jotta tämä tietty yhteiskunnan moraalivammainen pohjasakka saa sen steriilin abortin.
Ja sehän oli jo aiemmin todistettu tutkimuksellakin ettei laki ole yhtä kuin enemmistön mielipide. Lisäksi on tosiaan eri asia hyväksyä laki kuin sillä tehtävä teko. Ja lakihan taas voi rikkoa perusihmisoikeuksia, moraalista puhumattakaan..
"Ja myös laillisena se pysyy ja vastustajien vähemmistöjoukossa te pysytte niin kauan kun ette kykene enemmistön ajatuksia muuttamaan."
Jaa. Minä luulen että jossain vaiheessa (ei enää niinkään kaukana tulevaisuudessa) tätäkin laillisen abortin aikakautta muistellaan epäuskoisella kauhulla ihmiskunnan eräänä synkimmistä häpeäpilkuista niinkuin esim. nyt muistelemmme toisen maailmansodan saksaa.
tapahtuu paljon pahempia asioita, joita kauhistelemme jatkuvasti.
"Ihan sama mitä jokkut äärifeministihihhulit suosittelee."
Tällä palstalla on muutamaan otteeseen joku abortin vastustaja (sinäkö?) väittänyt, että valtaosa ihmisistä vastustaisi nykyistä aborttilakia, mutta eivät uskalla tehdä mitään sen muuttamiseksi äärifeministien hyökkäyksien pelossa. Minä olen ennenkin ihmetellyt, että mitä ihmeen porukkaa mahtavat nämä äärifeministit olla ja millaisia heidän hyökkäyksensä, kun kerran saavat valtaosan ihmisistä niin polvilleen, etteivät nämä uskalla mitään sanoa tai tehdä mielestään kestämättömän lain muuttamiseksi. Vastausta ihmettelyihini en ole saanut, mutta nytpä ratkesi tuokin kysymys... Näitä äärifeministejä siis ovatkin paitsi YK, myöskin Euroopan parlamentti ym. kansainväliset- ja kansalliset viralliset tahot...
Ei herrajestas sentään! Tajuatko edes miten järjettömältä kuulostat? Mitä mahtaa sitten mielestäsi olla ne 'normaalit, tavalliset ihmiset', joita on suurin osa? Jotain pro-life tai priestsforlife-porukkaa vai? Anteeksi nyt, mutten ole vielä tällä viikolla tainnutkaan nauraa näin makeasti =D
Saksaa luultavasti muisteltaisiin pikemminkin lämpimästi. Siellähän oli erittäin tiukka aborttikielto.
Se miten aborttiin suhtautuu niin menee todellakin tuonne maltillisten puolelle; eli ongelma on naisella tai miehellä ja naisella, ei lapsella. Ongelma on siis, että on tahtomattaan raskaana, ei se että onko jo alkaneella elämällä oikeuksia.
Mutta tuo konservatiivinen ja liberaali jako, viittasi enemmän siihen miten alkionsa käsittää. Eli sitä "ajattele lapsen kannalta" ajattelua mitä meidän haluttaisiin toteuttavan. Selvää tietenkin, että puolustajat ymmärtävät alkionsa vähemmän vanhoillisesti. Sikäli, vaikken koskaan ole Bushin kanssa olut mitenkään samoilla lijoilla, olen kuvitellut aina olevani vanhoillinen enemmän kuin liberaali, kun näitä termejä käytetään. En ääripäässä siis kuten George, mutta kuitenkin enemmän sillä puolella, peruskristillisyyttä arvostava jne... Tämän tekstin mukaan en olekaan; aina oppii itsestään uutta.
Lisätäänpä tänne yleisiä YK:n käsityksiä sekä lapsen että naisen ihmisoikeuksista ja näiden oikeuksien toteutumisen kannalta pakollisesta kompromissista:
YK
http://www.ykliitto.fi/iotieto/kooste.htm
”Amerikan valtioiden ihmisoikeussopimus määrittelee elämän alkavaksi hedelmöityshetkellä. Muut ihmisoikeussopimukset ja useimmat perustuslait vaikenevat asiassa. Varsinkin katolisissa maissa raskauden keskeytyksen (abortin) oikeutuksesta on muodostunut kiistelty tulkintakysymys. Erään varsin laajasti kannatetun tulkinnan mukaan valtiot ovat oikeutettuja suojaamaan äidin itsemääräämisoikeutta ja oikeutta yksityisyyteen sallimalla äidin tahtoon perustuvan abortin raskauden tiettyyn vaiheeseen saakka, esimerkiksi siihen saakka kunnes sikiö voisi selvitä hengissä kohdun ulkopuolellakin. Monet roomalaiskatolisesta uskonnosta virikkeitä saavat tutkijat tai tuomarit edustavat kuitenkin tiukempaa abortin vastaista tulkintaa.”
Lapsen oikeuksien sopimus:
http://www.ykliitto.fi/iotieto/lapsen.htm
”1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.
2 artikla
1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.
15 artikla
2. Näiden oikeuksien käyttämiselle ei saa asettaa muita rajoituksia kuin sellaisia, jotka ovat säädettyjen lakien mukaisia ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansalliselle ja yleiselle turvallisuudelle, yleiselle järjestykselle (ordre public), väestön terveyden tai moraalin suojelemiselle tai muiden ihmisten vapauksien tai oikeuksien suojelemiselle. ”
Korostan:
”…lainkäyttövallan alaisille lapsille…”
”Näiden oikeuksien käyttämiselle ei saa asettaa muita rajoituksia kuin sellaisia… jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa… muiden ihmisten vapauksien tai oikeuksien suojelemiselle.”
Ja mitäs kansainväliset (naisen) ihmisoikeussuositukset sanoivatkaan:
Euroopan parlamentin päätöslauselma 1995:
http://www.europarl.europa.eu/pv2/pv2?PRG=CALDOC&TPV=DE F&FILE=950615&SDOCTA=4&TXTLST=7&POS=1&LASTCHAP=6&Type_D oc=FIRST&LANGUE=FI#FROMEXPL_19_8_8
"38. Korostaa erityisesti, että naisten on saatava itse päättää ruumistaan, lapsen hankinnasta ja seksuaalisuudestaan; päätös siitä, haluaako nainen lapsia ja jos haluaa, niin milloin ja kuinka monta, kuuluu yksinomaan naiselle itselleen; on varmistettava se, että naiset saavat halutessaan tarpeeksi tietoa ja neuvoja sukupuoliterveydenhoidosta, mukaan lukien perhesuunnittelu ja sukupuolivalistus, abortista, HIV:in ja sukupuolitautien ehkäisystä sekä turvallisista ja terveydelle vaarattomista ehkäisymenetelmistä;
40. On sitä mieltä, ettei abortti ole sopiva syntyvyyden säännöstelymenetelmä, mutta puoltaa kuitenkin näkemystä, jonka mukaan sellaisilla naisilla, jotka eivät omasta päätöksestään tiedä muuta ulospääsyä ahdingostaan, on oltava mahdollisuus saada laillinen raskauden keskeytys parhaissa mahdollisissa sairaalaoloissa;"
Siis omin sanoin: Abortin asema on kiistanalainen johtuen erilaisista näkökannoista ihmiselämän alkamisen erilaisista määrittelyistä ihmisoikeuksien kannalta. Valtaosa kuitenkin kannattaa naisen ja hänen sisällään olevan alkion/sikiön ihmisoikeuksien noudattamisen suhteen tulkintaa, joka suojaa naisen itsemääräämisoikeutta ja oikeuden yksityisyyteen sallimalla raskauden keskeytyksen naisen niin tahtoessa tiettyyn lain suomiin rajoihin asti. Tyypillisesti viimeisenä ihmisoikeuksien mukaisina aborttimahdollisuutena pidetään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö voisi pärjätä myös äidin kohdun ulkopuolella (Suomen lain aikarajat). Tämä on siis YK:n ihmisoikeusjulistuksen sekä Lapsen oikeuksien julistuksen mukainen kompromissi, jotta molempien (sekä naisen että lapsen) oikeudet pystytään suojaamaan molempia kunnioittaen ja mahdollisimman tasa-arvoisesti.
JA ai niin. Joopajoo tuolla ihmetteli, onko vuoden 1995 tieto ”vanhentunutta”. Yk:n ihmisoikeuksien julistus on vuodelta 1948. Ja sitä hän pitää raamattuna. Että silleen.
Joopajoo tosiaan kyseenalaisti tuon aloituksessa olevan vuoden 1995 Pekingin kokouksen relevanttiuden kansainvälisten todellisten suunnitelmien pohjana:
Tuolla on sille relevanttiudelle TÄYSI tuki:
http://www.ihmisoikeudet.net/Pdffiles/Friidu_luku1.pdf
"Pekingissä järjestettiin neljäs naisten asemaa käsitellyt maailmankonferenssi
vuonna 1995. Naisten aseman kohentamiseksi tehdystä työstä huolimatta
konferenssissa jouduttiin toteamaan, ettei tavoitteita ole edelleenkään täysin saavutettu. Kehitys on ollut epätasaista, ja naisten ja miesten eriarvoisuus
on yhä voimakasta.
PEKINGIN ASIAKIRJA
Pekingissä hyväksyttiin julistus ja laadittiin toimintaohjelma naisten oikeuksien toteutumisen
tiellä olevien esteiden poistamiseksi. Toimintaohjelma korosti erityisesti naisten vaikutusvallan lisäämisen ja yhteiskunnallisen osallistumisen tärkeyttä.
Konferenssiin osallistuneet valtiot sitoutuivat asiakirjan hyväksyttyään edistämään naisten
tasa-arvoa, yhteiskunnallista asemaa ja vaikutusvaltaa sekä takaamaan kaikille naisille
ja tytöille täysimääräiset ihmisoikeudet ja perusvapaudet ilman minkäänlaista syrjintää.
Hallitukset sitoutuivat myös huomioimaan sukupuolinäkökulman kaikissa toiminta- ja budjettipäätöksissään sekä varmistamaan julkisten varojen jakautumisen tasapuolisesti naisille ja miehille. Pekingin konferenssissa hallitukset sopivat, että toimintaohjelma toteutetaan vuoteen 2000 mennessä.
Kesäkuussa 2000 New Yorkissa järjestetyssä YK:n yleiskokouksen erityisistunnossa hallitukset arvioivat Pekingin toimintaohjelman toteutumista. Saavutetusta edistyksestä huolimatta monet tavoitteet todettiin edelleen keskeneräisiksi. Hallitukset uudistivat sitoumuksensa toimintaohjelmaan ja sen tavoitteiden toteuttamiseen."
Haluaako joku kyseenalaistaa tämän?
http://www.ihmisoikeudet.net/friidu/naiset_ja_terveys.html
"PEKINGIN ASIAKIRJA määrittelee naisten terveyden aiempia naisten oikeuksia koskevia asiakirjoja kattavammin. Siinä on huomioitu erityisesti väkivallan ja naisiin kohdistuvien kielteisten asenteiden sekä syrjinnän vaikutukset naisten terveyteen.
Myös seksuaaliterveys ja siihen liittyvä itsemääräämisoikeus saavat aiempaa enemmän huomiota. Oikeus hallita omaa kehoaan on naisten oikeuksien perusta."
http://www.ykliitto.fi/iotieto/kooste.htm
Linkki ei mee suoraa kohtaan mutta vas. 'Mitä ihmisoikeuksiin kuuluu' ja 'oikeus elämään'.
>Amerikan valtioiden ihmisoikeussopimus määrittelee elämän alkavaksi hedelmöityshetkellä. Muut ihmisoikeussopimukset ja useimmat perustuslait vaikenevat asiassa. Varsinkin katolisissa maissa raskauden keskeytyksen (abortin) oikeutuksesta on muodostunut kiistelty tulkintakysymys. Erään varsin laajasti kannatetun tulkinnan mukaan valtiot ovat oikeutettuja suojaamaan äidin itsemääräämisoikeutta ja oikeutta yksityisyyteen sallimalla äidin tahtoon perustuvan abortin raskauden tiettyyn vaiheeseen saakka, esimerkiksi siihen saakka kunnes sikiö voisi selvitä hengissä kohdun ulkopuolellakin. Monet roomalaiskatolisesta uskonnosta virikkeitä saavat tutkijat tai tuomarit edustavat kuitenkin tiukempaa abortin vastaista tulkintaa.>
Tosiaan, nämä samat perusihmisoikeudet on päteny jo noinkin kauan ja ilmeisesti hyviä olleet jkoska niihin ei ole katsottu olevan aihetta suuremmin puuttuakaan (lisäillä aborttioikeuksia ym. äärifeminismin aineksia). "Laaja kannatus" ei moninkaan paikoin näy sopimuksissa/laeissa.
höpäjät?
Ensinnäkin tuon saman kohdan minäkin olin jo lainannut, jos et huomannut (luetko sä näitä lainkaan?). Ja tosiaan sen mukaan valtaosa valtioista suojaa naisten itsemääräämisoikeutta aborttilailla.
ELi jos et lukenut, ne ihmisoikeussopimukset vaikenivat siitä, milloin ihmiselämä alkaa (ihmisoikeuksiin liittyen). Ei siis sanota, että se alkaa hedelmöityksestä, eikä sanota että se alkaa vasta syntymästä. Vain nämä katoliset suuntaukset (ja amerikan valtiot; joihin käsittääkseni valtaosa ei kuulu :D ) sanovat sen alkavan hedelmöityksestä. Muut eivät ota kantaa, että ihmisoikeudet kuuluisivat alkioillekin.
Sen sijaan ne eivät vaikene naisten oikeuksista, vaan ovat sitoutuneet kirjaimellisesti tuon pekingin sopimuksen mukaisiin naisten oikeuksiin ja niiden TOTEUTTAMISEEN!!!
tekstiä itselles sopivampaan suuntaan.
"Erään varsin laajasti kannatetun tulkinnan mukaan valtiot ovat oikeutettuja suojaamaan äidin itsemääräämisoikeutta ja oikeutta yksityisyyteen sallimalla äidin tahtoon perustuvan abortin raskauden tiettyyn vaiheeseen saakka,"
Jos se on niin laajasti kannatettu TULKINTA niin miksei sitä laajemmin toteuteta pelkillä haluamissyillä jo useemmissakin valtioissa?
Tosiaan se, mikä oli laajasti kannatettua oli että valtiot saa itse päättää millasen lain asiassa säätää. Sitähän ei itseasiassa siinä edes suositella. Onneksi monetkaan ei silti ole tulkinnan sallimaa oikeutta käyttäneet, vaan laillistaneet vain terveys/raiskaussyillä.
Sä olet kyllä uskomaton.
"Jos se on niin laajasti kannatettu TULKINTA niin miksei sitä laajemmin toteuteta pelkillä haluamissyillä jo useemmissakin valtioissa?"
Juuri siksi kuin siinä sanottiin. Koska maat ovat oikeutettuja päättämään asiasta oman kansansa eettisyyden tajun mukaisesti korostaen naisen oikeuksia juuri niin paljon kuin kansa ja käytännössä siis kansan valitsema edustajisto säätää.
"useammissa"? Useammissa kuin missä? Valtaosa Euroopan maista on tulkinnut asiaa niin, että aborttilait ovat vapaampia kuin Suomessa!
http://www.terkko.helsinki.fi/materiaali/tajo.pdf
"Noin 75 prosenttia maailman maista on laillistanut raskaudenkeskeytyksen jossakin muodossa. Aborttilakeja on luokiteltu tyypiltään rajoittaviksi, maltillisiksi tai salliviksi. Rajoittavia lakeja on ollut perinteisesti vahvoissa katolisissa maissa, joissa vain selkeästi lääketieteelliset syyt ovat oikeuttaneet naisen saamaan abortin."
Mitä jos sinäkin käyt katsomassa Euroopan todellisuutta aborttilaeista:
http://www.stabu.net/aborttil.html
Yllätys yllätys, nämä kaikki tiukemman aborttilain maat (Suomea tiukemmat) taisivat olla katolisia maita!
Koko maailman todellisuus:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/AbortionLawsMap.png
Ja ennen kuin jaksat taas alkaa noista omia tulkintojasi vetämään, käy huviksesi etsimässä tietoa, missä maissa niitä abortteja tehdään ja kuinka paljon. Laillisesti tai laittomasti.
Uskomatonta, että joku (sinä) viitsii täällä inttää asioita vailla pienintäkään todellisuudentajua ja vielä kehtaat tuoda tietämättömyytesi esiin yhä uudestaan ja uudestaan. Väität ihan omia tulkintojasi, vaikka toiset etsivät todisteita sanoillensa. Sinun sanoistasi kun huomaa niin selvästi kuinka vähän sinä mistään mitään tiedät ja silti vain tarttee inttää ja tulkita asioita pieleen, vaikka on jo todellisuus tuotu esiin...
Lakihan on täälläkin salliva vaan siks jotta vältyttäs pahemmalta eli puoskariaborteilta. Senhän takia se semmoseks aikoinaan muutettiin, eikä minkään "naisen oikeuksien" takia.
Muut syyt toki onkin ymmärrettäviä paitsi ne haluamis ja sosiaaliset syyt. Käytännössähän noikin on se ja sama asia, yhtä turhia molemmat.
Joo, varmaan tehdään paljo laittomia jossain kehitysmaissa missä porukkaa on muutenki enempi ja ehkäsytilanne on mitä on. Mitenkähän mahtas käydä aborttitilastojen jos samaan aikaan ehkäsyä olis kaikkien saatavilla ja abortti ois laiton..
Mikään tulkintakysymys ei kuitenkaan ole se että aborteissa tapetaan ihmisiä, tehtiinpä laittomasti alkeellisessa savimajassa tai laillisesti steriilissä, huippumodernissa sairaalassa. Eikä teko ja sen seuraus ole jälkimmäisessä tapauksessa yhtään sen kauniimpaa tai moralisempaa kuin ensimmäisessäkään.
viimeinkin :D
Tuosta että "Lakihan on täälläkin salliva vaan siks jotta vältyttäs pahemmalta eli puoskariaborteilta."
Kukas sulle tuon kertoi? Tokihan se jossain on sanottu ja todettu ja lain perusteeksi kerrottu?
Laithan on aina perusteltuja ja perustelut löytyy aina lakien takaa, missäs kohtaa tuo perustelu seisoo? Sehän on hyvä ja laillinen perustelu joten laitat varmaan linkin siihen? Kiitos :)
Siis nyt on näytetty toteen, että _YK_ ja siihen kuuluvat maat ovat määritelleet yhdessä naisten oikeuksien "julistuksen" (Pekingin asiakirja), jonka mukaan kirjaimellisesti naisten oikeuksiin kuuluu oikeus aborttin naisen niin tahtoessa.
Sopimuksen tekijöihin kuuluneet maat olivat sitoutuneet parantamaan naisten oikeuksien toteutumista vuoteen 2000 mennessä, ja sinä vuonna YK totesi, ettei kaikkia tavoitteita oltu siltikään vielä saavutettu ja että työtä naisten tasavertaisten oikeuksien toteutumisen suhteen oli edelleen tekemättä paljon.
YK:n suositus on tosiaan yhdessä koostettu tavoiteltava ihmisoikeussopimus, jonka toteutumiseen valtiot pyrkivät lainsäädännöllään.
Siis tuo TAVOITE oli myös naisten oikeus aborttiin, jotta tasa-arvo lisääntyisi.
Siis ihan sama, mitä sinä taas peräännyt höpöttämään haluamis- ja sosiaalisista syistä ja siitä hyväksytkö SINÄ ne, kun et enää muuhun pysty. Onhan se varmaan ikävää, kun tulee virallista tietoa, joka sanoo todellisuuden olevan eri kuin mitä sinä USKOT. Minä todellakin olen puhunut maapallomme yleisestä tilasta ja YK:n, Euroopan parlamentin ja eduskuntamme asettamista tavoitteista, oikeuksista ja laeista.
Kuten todettu: YK määrittelee suosituksessaan naiselle abortin hänen niin tahtoessaan ja valtaosa maista on sen jo Euroopan tasolla laiksi muuttanutkin. Itse asiassa Suomi kulkee lainsäädännössä Euroopan tasolla jälkijunassa, koska ei ole muuttanut aborttilakia täysin YK:n sopimuksen mukaisesti (tahto abortin perusteena).
Jos sinä haluat hakata päätäsi seinään, niin ole hyvä vaan. Itsesihän sinä tässä munaat kieltämällä todelliset ja todistetut asiat.
Aborttia ei haluta tehdä laittomaksi, koska fiksut ymmärtävät, ettei mikään ehkäisy ole koskaan 100% varma. Siis käytännössä minkään ehkäisyn avulla ei nainen (ja mies) voi vapaasti päättää lisääntymisestään, kuten ihmisoikeuksien julistuksissa ja sopimuksissa sanotaan.
Se, tapetaanko abortissa ihmisoikeudellisia ihmisiä, on todellakin tulkintakysymys. Minusta ei, sinusta kyllä. Mutta kuten todettua, YK:kin pitää tärkeämpänä naisen oikeuksien toteutumista kuin alkion oikeutta itsestäänselvästi syntyä.
Fiksut (ne jotka tosiaan lukevat TODISTEITA) ymmärtävät myös sen, että vaikka abortin olemassa olo ei ole kiva asia, se on huomattavasti parempi kuin vaihtoehto: pakkoraskaudet ja niiden vaikutus naisten tasa-arvoon yhteiskunnassa.
on vääntynyt omassa päässäsi 'tahdoksi'.
Yk on yleismaailmallisine ihmisoikeusartikloineen puolueeton, ihan sama mitä jokkut feministihihhulit on kokouksissaan uhonneet (niiden vaatimusten vieläkään toteutumatta).
Mikä on se tasa-arvo joka toteutuu abortissa? Tähän ei ole edelleenkään vastausta saatu.
Laillinen abortti on pelkästään omiaan heikentämään eri ikäisten yksilöiden keskinäistä tasa-arvoa. Rikkoohan se erään ihmisryhmän ihmisoikeuksissa julistettua tärkeintä oikeutta.
Jotkut hyväksyy laillisen abortin, muttei siksi että se olisi eettisesti hyvä/oikea teko, saatikaan että itse koskaan sitä hyödyntäisi, vaan koska niitä ei voi kuitenkaan täysin laittomuudellakaan estää.
puoskari-aborteista ei ole kenelläkään aborttioikeuden kannattamisen syynä eikä se ole myöskään syynä siihen että laki on säädetty :D Voi sinun pientä pää parkaasi se saattaa nyt kyllä poksahtaa halki kun kerron että totta tosiaan, laki on säädetty naisten oikeuksia vaalien ja sitä oikeutta myös kannatetaan naisten oikeuksia vaalien :)
Mielenkiinnolla toki otan vastaan todisteita missä lain säätäminen ja hyväksyminen perustellaan puoskariaborttien pelolla :D
Taitaa nyt vaan mennä niin että se asia on ihan vaan siellä pakkosynnytys-asiamiesten omassa mielikuvituksessa... ;)
"puoltaa kuitenkin näkemystä, jonka mukaan sellaisilla naisilla, jotka eivät omasta päätöksestään tiedä muuta ulospääsyä ahdingostaan, on oltava mahdollisuus saada laillinen raskauden keskeytys parhaissa mahdollisissa sairaalaoloissa;"
Ai tuoko on MINUN päässä vääntynyt? Eiköhän se vääntymä tapahdu ihan sinun päässäsi. "omasta päätöksestään... ahdingostaan" Antaa kuule aika selkeää kieltä siitä, että kyse on myös sen naisen ihan itse määrittämästä ahdingosta/tarpeesta hänen oman näkökulmansa vinkkelistä, koska eihän sitä ole muuten rajattu!
Onko valtaosa Euroopan maiden lainsäätäjistä myös laittaneet aborttilakeihinsa naisen tahdon perusteeksi abortille MINUN väännökseni takia? Että olet lapsellinen väitteidesi lyhytnäköisyyden kanssa.
"Yk on yleismaailmallisine ihmisoikeusartikloineen puolueeton, ihan sama mitä jokkut feministihihhulit on kokouksissaan uhonneet (niiden vaatimusten vieläkään toteutumatta)."
Oletko sä ihan oikeasti idiootti? Vai luku/sisäistämiskyvytön? Ne feministihihhulit ovat YK:n edustajia :D JA valtaosa Euroopan maista (ja muistakin) on TODELLAKIN myös toteuttanut ne vaatimukset.
Joo, YK on puolueeton ihmisoikeuksien kuulumisesta myös alkiolle. Sen sijaan se EI OLE puolueeton NAISILLE KUULUVISTA IHMISOIKEUKSISTA JA NIIHIN PYRKIMISESTÄ! KUTEN ON TODISTETTU!!
Sinulle ei edes riitä, vaikka todisteet tuodaan suoraan nenän alle!?
"Mikä on se tasa-arvo joka toteutuu abortissa? Tähän ei ole edelleenkään vastausta saatu."
Olen pahoillani, mutta ongelma on sinun aivojesi kapasiteetissa. Mihinkään muuhun lopputulokseen ei voi enää päästä.
Useimmat hyväksyvät abortin, koska vaihtoehto eli pakkoraskaudet olisivat moraalisesti vielä paljon kestämättömämpi ja epäinhimillisempi vaihtoehto!!!
Olen pahoillani, mutta annat itsestäsi jankutuksellasi täyden idiootin kuvan. Vain idiootti voisi kaikkien noiden virallisten ihmisoikeuslinkkien LUKEMISEN JA SISÄISTÄMISEN (?!) jälkeen kysyä tuollaisia idiootteja jankutuksia tasa-arvosta. Ole kuule ystävällinen ja lue ne linkit. Siellä on hyvät ja YKSINKERTAISESTI kirjoitetut sivustot ihmisoikeuksista ja naisten oikeuksista ja tasa-arvosta yleisesti. JOS lukisit niin EHKÄ sinunkin kapasiteettisi riittäisi niiden ymmärtämiseen. Voisit käyttää oppimiseen sen ajan, minkä nyt käytät naurettavien jankutusten kirjoittamiseen, vaikka oppimateriaali tuodaan suoraan nenäsi eteen.
Sä vain olet se "fiksu", joka ei tartte todisteita, "kun osaa itsekin ajatella"? Sen huomaa. Yleensä niitä tosin kutsutaan heikkolahjaisiksi ja oppimiskyvyttömiksi. Miten vain.
tyhmempikin korvillaankin (sinä et?) miksi laki on säädetty. Sillä haluttiin eroon puoskariaborteista.
Etsi sinä se kohta missä esim. lääkärit suostuivat lakiin joidenkin naisten ylimitotettujen oikeuksien takia.
kiemurtelija on se joka rääkyvän omantuntonsa pakottamana täällä säälittävänä oikeuttelee mitä omituisimmin keinoin alkioikäisen lapsensa surmauttamista harva se päivä.
Minun ei tarvi missään syyllisyydessä kiemurrella kun en ole lapsiani tappanut. Katsos olisin kyllä voinut ihan lainkin luvalla, mutta kun se ei tarkota ettei vois ajatella ihan omillakin aivoilla, kuten enemmistö tekeekin ja suojelee heikompiaan.
lukasta huolella läpi edes alotustekstin niin löytäsit vastauksen siitäkin.
>Lain virallisina tavoitteina mainittiin aikanaan laittomien aborttien ja niihin liittyvien terveydellisten vaarojen vähentäminen> --- >Ensimmäinen tavoite on ainakin saavutettu eli laittomista aborteista on päästy kokonaan eroon7.>
"korvillasi" sen ymmärtänyt? Missä näin on puhuttu ja sanottu kun olet sen kuullut? Tokihan lainsäädännöstä on aina perustelut saatavilla, mitään lakia ei säädetä ilman perusteluja.
Ja aborttilain perustelu on kultapieni se naisten oikeuksien parantaminen. Vai mistä löysit perusteluksi jotain muuta? Paitsi omasta päästäsi?
Ja sun henkilökuvakin löyty sopivasti, aivan täydellinen kuvaamaan ajatuksiasi ja pyrkimyksiäsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029368210
aborteista on päästy eroon??
Nehän on laittomia, pimeitä, salaisia....laittomuuksista ei tiedetä tarpeeksi eikä niitä voida tilastoida. Tietysti kouluttamattomana läskinä kotiäitinä et tätäkään asiaa tiennyt..?
Laittomuuksista, mistään niistä ei koskaan ole oikeaa tai varmaa tietoa onko niitä vai ei, suurin osa on kuitenkin fiksumpia eivätkä jää kiinni ;)
etkä vaivautunu edes seuraavaa kommenttia lukemaan (niinkun et ilmeisesti alotustekstiäkään.)?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029368917
että niitä on sitten aiemmin ollu moninkertasesti?
Tulisko niitä enemmän ilmi jossain terveydenhuollossa tai ruumiinavauksessa?
"Tietysti kouluttamattomana läskinä kotiäitinä et tätäkään asiaa tiennyt..?"
Pieleen meni enin osa veikkauksista..vai kuvailitko ehkä sittenkin itseäsi?
Useampikin koulutus on ja painoindeksini on normaalin alarajoilla.. että silleen!
tietenkin niin, uskotaan uskotaan..öhöm.. ;)
Pyysit tietoa abortin liittymisestä tasa-arvoon.
Näissä joka ikisessä on yhdistetty oikeus aborttiin tasa-arvo –kysymykseksi. Niitä löytyy kyllä jo noissa aiemminkin linkittämissäni, mutta tässä valmiiksi esiin tuotuna.
TOsiaan se, että sinä et pidä naisten oikeuksia tärkeinä, etkä tiedä mitä niihin kuuluu ja mihin kaikkeen niiden toteutuminen vaikuttaa, ei tarkoita, että muut olisivat yhtä tietämättömiä kuin sinä.
Yleisesti ottaen kuule naisten ihmisoikeuksia (myös seksuaali-ja lisääntymisterveys on sitä) yritetään tukea ja siten tasa-arvoa sekä miesten että naisten kuin myös eri naisten kesken lisätä.
Vieläkö haluat näyttää viitsimättömyyttäsi asioiden selvittämiseen ja lukemiseen? Jospa vaivautuisit vihdoin ja viimein lukemaan ne, niin ei tarttis kysellä koko aikaa samoja itsestään selviä asioita.
Kah, tuolta löytyy myös, ettei Suomen aborttilaki ollut ”kiihkofeministien” aikaansaannosta.
www.terkko.helsinki.fi/materiaali/tajo.pdf
”Nykyinen laki raskauden keskeyttämisestä (ns. aborttilaki) annettiin keväällä 1970, ja sen aikarajoja on sittemmin tarkistettu kahdesti. Lain virallisina tavoitteina mainittiin aikanaan laittomien aborttien ja niihin liittyvien terveydellisten vaarojen vähentäminen sekä abortin hakijoiden alueellisen ja sosiaalisen tasa-arvon lisääminen. Uusi laki väljensi raskauden keskeyttämisperusteita. Ensimmäinen tavoite on ainakin saavutettu eli laittomista aborteista on päästy kokonaan eroon7.”
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/3576/aitiyden.pdf?sequence=1
” Suomalainen liberaali aborttilaki ei
kuitenkaan ollut feministisen kamppailun tulos kuten muissa Länsi-Euroopan
maissa. Toki asiasta keskusteltiin mm. Yhdistys 9:ssä, mutta aborttioikeus syntyi
ennemminkin sosiaalireformistien ja muiden poliittisten uudistajien vaikutuksesta
kuin naisasialiikkeen toiminnasta. (Nätkin 1997, 117-118.) Tämä laki toi yksilöllisen
valinnanmahdollisuuden naisen elämään. Hänellä oli ainakin periaatteessa
mahdollisuus vaikuttaa äidiksi tuloonsa.”
”Yhteiskuntarakenteen muuttuessa myös perheeseen liittyvät arvot ovat muuttuneet. Ihmisten
yksilöllisten arvojen korostuminen on lisääntynyt. Naisten koulutustason nousu ja
runsas työssäkäynti vaikuttavat syntyvyyttä alentavasti. Lasten hankinta kilpailee
muiden valintojen kanssa. Aikaisemmin lapset nähtiin vanhuuden turvana, mutta
nykyisin lapsi nähdään enemmänkin kulutusta lisäävänä tekijänä. (Suomen tilastollinen
vuosikirja 1997, 99; Säntti 1993, 99-100.)”
Täältä puolestaan löytyy, miten seksuaaliterveys (johon kuuluu tosiaan oikeus myös aborttiin) on ihmisoikeus, sen vaikutus tasa-arvoon ja naisten asemaan yhteiskunnassa.
global.finland.fi/public/?contentid=44734&contentlan=1&culture=fi-FI
”Lisääntymisterveys on ihmisoikeus ja naisten ja miesten välisen tasa-arvon peruspilari. Jos naiset saisivat itse päättää omasta kehostaan, lasten saannin ajankohdasta ja lukumäärästä olisi lopputuloksena pienemmät perhekoot, hitaampi väestönkasvu ja pienempi paine luonnonvarojen kulutukseen. Naiset pystyisivät myös suorittamaan opintonsa loppuun, tekemään töitä saaden kokemusta ja monenlaisia taitoja.”
www.netn.fi/398/398_netn_oikm2.html
”Lainsäädännön ja etiikan suhde:
Nykyisin etenkin laadittaessa hyvin henkilökohtaisiksi ja yksityisiksi koettuja alueita
käsittelevää lainsäädäntöä joudutaan tarkoin pohtimaan sitä kysymystä, mikä on lain
suhde yhteiskunnassa vallitseviin eettisiin ihanteisiin ja erilaisiin moraalikäytäntöihin.
Yhä useammin sellaisissa kysymyksissä, missä uskonnollisista ja maailmankatsomuksellisista
arvostuksista saattaa seurata melko voimakkaita moraalikäsityksiä,
vallitseva lainsäädäntö on varsin neutraali eikä noudata sellaisenaan ehkä suurtenkin
kansalaisryhmien edustamaa eettistä ihannetta. Tällöin lainsäädännöllä pyritään turvaamaan
ennen kaikkea kansalaisten turvallisuus ja tasa-arvoisuus (mm. aborttilaki).
Laki on tällaisissa asioissa eri asia kuin monien ihmisten moraalinen ihanne. Se ei
välttämättä suosittele sitä, mitä se kuitenkin sallii esimerkiksi yhdenvertaisuuden periaatteen
vuoksi.
Toisaalta on myös vakavasti mietittävä, onko lailla tuettava kaikkea sellaista elämänkäytäntöä,
mikä saattaa olla suhteellisen yleistä, mutta ei ehkä toivottavaa tai ainakaan
ristiriidatonta. Tätä on kysyttävä esimerkiksi niissä tapauksissa, joissa hoidon
tuloksena syntyvä lapsi jäisi harkitusti ilman toista vanhempaa. Ihmiset voivat tehdä
arjen yksityisessä elämässään monenlaisia valintoja esimerkiksi lisääntymisensä
suhteen, mutta laki ja siihen perustuva julkinen hoitojärjestelmä pyrkii tukemaan sosiaalista
turvallisuutta, johdonmukaisuutta ja heikoimman osapuolen asemaa. Tässä
tapauksessa nimenomaan lapsen asema on avainkysymys. Lisäksi on otettava huomioon
oikeudenmukaisuuteen ja tasavertaisuuteen liittyvät näkökohdat sekä se, miten
luonnollisissa olosuhteissa toteutuvat kaikessa monimuotoisuudessaan ihmisten
lisääntyminen, perheen muodostuminen, vanhemmuuden ilmeneminen ja lapsen
kasvu.”
www.parliament.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_144_2006.sgm
“Lisääntymisoikeus on ratkaisevan tärkeä oikeus naisten tasa-arvon ja ihmisarvon
kannalta, koska se on perustana naisten itsemääräämisoikeudelle omasta ruumiistaan ja
sukupuolielämästään. Lyhyesti sanottuna naisten seksuaali- ja lisääntymisoikeudet ovat
ihmisoikeuksia.
Niihin
kuuluvat
mahdollisuus
ehkäisyyn,
lailliseen
aborttiin,
terveydenhuoltopalveluihin raskauden ja synnytyksen aikana, suojelu naisia ja tyttöjä
vahingoittavilta sekä heidän oikeuttaan ruumiilliseen koskemattomuuteen loukkaavilta
toimintatavoilta, kuten naisen sukuelinten silpominen, ja HIV/aids-tartunnan
ehkäiseminen. Naisten seksuaali-
ja lisääntymisoikeuksien kunnioittaminen on
ensiarvoisen tärkeää, jotta naiset voivat harjoittaa kaikkia muita ihmisoikeuksiaan.”
” Meistä ehkä näyttää siltä, että lisääntymisterveyden ongelmat ovat lähinnä kehitysmaiden
ongelmia, mutta naisten lisääntymisterveysoikeuksia loukataan myös eräissä Euroopan
maissa, joissa mahdollisuus aborttiin on tiukasti rajattu tai joissa aborttia pidetään
rikoksena. Naisten oikeus lisääntymisterveyteen onkin meitä kaikkia koskeva asia ja sen
olisi oltava poliittisen asialistan kärjessä. ”
” Naisten ihmisoikeuksiin kuuluu päätösvalta omasta seksuaalisuudestaan,
myös seksuaali- ja lisääntymisterveydestään, ja oikeus päättää omaan
seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista vapaasti ilman pakkoa, syrjintää tai
väkivaltaa. Naisten ja miesten tasa-arvo sukupuolisuhteisiin ja lisääntymiseen
liittyvissä kysymyksissä, myös ihmisen koskemattomuuden kunnioittaminen,
edellyttävät keskinäistä kunnioitusta, yhteisymmärrystä ja vastuun jakamista
seksuaalisesta käyttäytymisestä ja sen seurauksista.
Lähde: YK: Pekingin toimintaohjelma, 1995
Yhdistyneet Kansakunnat järjesti neljännen naisten asemaa käsittelevän
maailmankonferenssin 4.–15. syyskuuta 1995 Pekingissä Kiinassa.
Valtuutetut edustajat olivat laatineet toimintaohjelman, jolla pyrittiin
lisäämään naisten tasa-arvoa ja mahdollisuuksia. Aikaisemmin oli järjestetty
kolme maailmankonferenssia, joista ensimmäinen pidettiin kansainvälisenä
naisten vuonna 1975 Mexico Cityssä, toinen Kööpenhaminassa vuonna 1980 ja
kolmas Nairobissa 1985.
Konferenssin virallinen nimi oli ”Neljäs naisten asemaa käsittelevä
maailmankonferenssi: tasa-arvo, kehitys ja rauha”. Konferenssiin osallistui
189 hallitusta ja yli 5 000 edustajaa 2 100:sta valtiosta riippumattomasta
järjestöstä.
Sen keskeisiä aiheita olivat naisten aseman edistäminen ja vaikutusvallan
lisääminen osana naisten ihmisoikeuksia, naiset ja köyhyys, naiset ja
päätöksenteko, tyttölapset, naisiin kohdistuva väkivalta jne. Konferenssi tuotti
kaksi asiakirjaa, nimittäin Pekingin julistuksen ja toimintaohjelman.”
” Judit Wirth, European Women’s Lobby (Euroopan naisten etujärjestö), Unkari
”Euroopan Women’s Lobbyn mukaan naisten oikeudet eivät saa olla ehdollisia. Kaikissa
kansainvälisissä sopimuksissa, Euroopan neuvoston, Yhdistyneiden Kansakuntien ja
Euroopan unionin asiakirjoissa sekä muissa julistuksissa todetaan yksimielisesti, että
lisääntymisterveyteen liittyvät oikeudet ovat naisten oikeuksia. Lisääntymis- ja
seksuaaliterveyteen liittyvien oikeuksien riistäminen naisilta riistää heiltä ihmisoikeudet
yhtä merkittävällä tavalla kuin jos heidän vapauttaan ja liikkumisen vapauttaan
rajoitettaisiin."”
www.ihmisoikeudet.net/Pdffiles/Friidu.pdf
”Hyvä terveys on tuottavan ja tyydyttävän elämän edellytys. Jokaisella ihmi-
sellä on oikeus päättää itsenäisesti kaikista omaan terveyteensä liittyvistä
asioista. Lukemattomilta naisilta ja tytöiltä tämä mahdollisuus kuitenkin
puuttuu, mikä vaarantaa paitsi heidän terveytensä ja on myös esteenä nais-
ten ja miesten välisen tasa-arvon toteutumiselle.
PEKINGIN ASIAKIRJA
määrittelee naisten terveyden aiempia naisten oikeuk-
sia koskevia asiakirjoja kattavammin. Siinä on huomioitu erityisesti väkival-
lan ja naisiin kohdistuvien kielteisten asenteiden sekä syrjinnän vaikutukset
naisten terveyteen. Myös seksuaaliterveys ja siihen liittyvä itsemääräämis-
oikeus saavat aiempaa enemmän huomiota. Oikeus hallita omaa kehoaan
on naisten oikeuksien perusta.
Naisten vaikutusmahdollisuuksien lisääminen, kehitys ja rauha sekä
ennen kaikkea tasa-arvo – myös perhevelvollisuuksien jakamisessa – ovat
perusedellytyksenä sille, että naiset voivat nauttia parhaasta mahdollisesta
terveydestä läpi koko elämänsä. ”
Siis lopputulos: oikeutta aborttiin ei kannateta sen tähden, ettei puoskariabortteja voisi kuitenkaan estää, kuten sinä väität. Vaan sitä kannatetaan sen tähden, että se on osa naisten ihmisoikeuksia ja tasa-arvon takaamisen keino. JA sillä tasa-arvolla edistetään naisten tasa-arvoa yhteiskunnassamme.
taas lapsellisuuksiin, kun et kykene juttelemaan asiasta.
Tuskin on minun vikani, jos minä osaan tietoa etsiä ja esittää, etkä sinä osaa.
Enemmistö kannattaa aborttioikeutta ja niin teen minäkin.
Minun abortillani ei ole ihmisoikeuksien, YK:n päätösvallan ja perusteluiden jne. kanssa mitään tekemistä. Ja niitä virallisia lähteitä minä olen koko ajan harmiksesi lainannut. Olen pahoillani, jos tosiasiat ovat sinua vastaan.
feministihöpinät ei muuta mihinkään sitä että abortissa rikotaan alkion perusoikeutta elämään. Kuten todettu, siihen tarvitaan maakohtasesti säädetty laki jotta tähän oikeuteen voidaan kajota.
Voidaan paasata loputtomiin jostain "naisen oikeuksista" mutta kun muistutetaan syntymättömien oikeudesta ja mitä tämä murhaoikeus niille aiheuttaa niin tuleekin hiljasta, rumista "sivuseikoista" mieluummin vaietaan. Tai kuten sinä, epäloogisesti pidät naisen mukavuutta tärkeempänä, koska yksilö on vanhempi ja tajuaa enemmän (ts. puolustukseen kykenemättömän voi surutta tappaa). Mutta mitä tekee mukavuudella jollei ole saanut elämääkään?
Miksei "yleviä" oikeuksia sitten oo jo korjattu niihin yk.n julistamiin artikloihin ja toteuteta maailmanlaajusesti? Eipä oo suositelmat läpi menny.
Tasa-arvosuuden nimissä olis sit mahdollistettava mm. miehillekin oikeus raskauteen ja synnytykseen.
Ja johan oli sanottu että ensimmäinen tavote oli juuri se puoskariaborttien loppuminen.
Näistä asioista puhutaan eri tavoin eri sivuilla, mutta tokihan sä olet etsiny näytille juuri ne omiin tarkotuksiis sopivimmat. Esim. tuollakin puhutaan juuri feminismin olleen oleellisessa asemassa aborttilain alotteenteossa.
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2
perusoikeutta elämään koska sillä ei ole sellaista eikä kuulukkaan olla niin kauan kuin sen elämä meinaa jatkua naisen kehon SISÄLLÄ.
että monissa maissa tuntus olevan, ainakin sen verran ettei niitä ihan hepposin syin (haluamalla) aleta tappaa.
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
*Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.*
Niin, yhteiskunta on säätänyt lailla ne rajat ja rajoitukset, joiden puitteissa syntymättömän elämänoikeuteen saa kajota. Suomen laki meneekin varsin yhteen lääkäriliiton kannan kanssa, koska molempien mukaan syntymätön saa vastasyntyneiden kanssa samat oikeudet viimeistään silloin, kun kykenisi selviämään kohdun ulkopuolellakin.
Muistaakseni jo lainasin sinulle tiedoston, jonka mukaan USEIMMISSA Euroopan maissa abortin todellakin saa PELKÄSTÄÄN HALUAMALLA ja vieläpä paljon helpommin kuin Suomessa.
Sinä et lue tai ymmärrä, joten joudut samoja epätoivoisia lauseita toistelemaan yhä uudestaan ja uudestaan, vaikka on osoitettu, ettei niillä ole mitään yhteneväisyyttä todellisuuden kanssa.
Ja kuten Darakin jo sanoi, Lääkäriliiton kanta on hyvin yhtenevä lakimme kanssa. Eli sikiö saa syntyneen kanssa yhdenveroiset oikeudet viimeistään silloin, kun olisi tarpeeksi kehittynyt kohdun ulkopuolella elämiseen. Näinhän se Lääkäriliitto sanoi.
"Turhat", joten sä et ole niitä siis vieläkään lukenut? Jos olisit lukenut, et voisi väittää _YK:n_ virallisia "litanioita" turhiksi! Vain idiootti väittää sellaista!
"Miksei "yleviä" oikeuksia sitten oo jo korjattu niihin yk.n julistamiin artikloihin ja toteuteta maailmanlaajusesti? Eipä oo suositelmat läpi menny."
RAKAS IDIOOTTI! Minä olen juuri tuonut sinulle esiin lukemattomia tekstejä, jotka OVAT YK:N virallisia sopimuksia, jotka kuuluvat Kaikkien YK-valtioiden tavoitteisiin aivan kuten ne perusihmisoikeusjulistukset, jotka ovat siis yksi niistä useammista yhteisistä sopimuksista! SIIS NE OVAT SINNE KIRJOITETTU JA NIIDEN LÄPIMENOA TARKKAILLAAN YMPÄRIMAAILMAA KOKO AJAN JA ENTISTÄ PAREMPAAN TOTEUTTAMISEEN PYRITÄÄN! Kuten jo todistin sinulle suoralla lainauksella koskien tuota YK:n pekingin naisia koskevan syrjinnän sopimuksia!
Opiskele hyvä ihminen edes hiven!
KÄY lukemassa ihmisoikeuksista ihan oikeaa tietoa tuolta sivustoilta, ole kiltti.
http://www.ihmisoikeudet.net/Historia/historia.html
sekä http://www.ykliitto.fi/iotieto/kooste.htm
Sieltä löydät tiedon, että sopimuksia tehdään koko ajan lisää. Siis alkuperäinen julistus on vuodelta 1948, EIKÄ SITÄ MUUTETA aina kun tärkeäksi nähdään jonkin kohdan "selkeyttäminen", vaan se pysyy MUUTTUMATTOMANA ja sen LISÄKSI tehdään muita sopimuksia ja niitä PÄIVITETÄÄN sopimusten ja maaiman muuttumisen mukaan.
Alkuperäiset ihmisoikeuksien julistukset v.1948 ovat perustuneet pitkälti miesten oikeuksille, kun taas viime vuosisadan edetessä naisten asema yhteiskunnassa parani (koska sotien aikaanhan naisten ja miesten välillä EI ollut tasa-arvoa) ja tasa-arvon kautta alettiin vaatia myös naisille näitä ihmisoikeuksia, jotka oli jo miehille aiemmin tunnustettu.
Tällaisia sopimuksia ovat mm.
naisten ihmisoikeussopimus, joka on YK:n jäsenmaiden toimesta tehty viimeksi Pekingissä 1995
http://www.ihmisoikeudet.net/friidu/
Sekä myös lasten ihmisoikeussopimukset, jotka on tehty esim. vuonna 1989.
Idiootti, tottakai feminismi on ollut ratkaisevassa asemassa, koska feministit korostavat, että naisellakin tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet miesten kanssa! JA vuonna 1948 niin ei ollut. Siis kaikki naisten ihmisoikeuksien "saamiset" ja etenkin niiden toteutumiset liittyvät feminismiin!
"otan näytille"
HERRAN TÄHDEN, minä olen joka kohdassa antanut linkin kyseiselle sivustolle, ja niitä saa lukea, vaikket sinä ole sitä ymmärtänytkään.
Ja edelleen se Lääkäriliitto todellakin tunnustaa täydellisesti myös ne naisten oikeudet ja mikä tärkeintä, ne myös kirjaimellisesti ymmärtävät molempien oikeuksisen toteuttamisen problematiikan, kuten he suoraan sanovat! Sen tähden he sanovat suoraan, että sikiön oikeuksien tulee olla syntyneiden kanssa yhdenveroiset viimeistään siinä vaiheessa, kun sikiö pärjäisi kohdun ulkopuolella.
Näitä samoja en enää jaksa enempää vatvoo, mutta on vain jotain asioita jotka ei muutu siitä mitenkään vaikka näitä äärifeministisiä toitotuksia alettas noudattaa joka ikisessä maailmankolkassa.
Ja vielä ties monennenko kerran muistutan.
(aiemmista kopioituja)
*Aborttioikeutta ei lue ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa
julistuksessa, oikeus elää kylläkin.
Aborttioikeus ei ole mikään 'yleisesti tunnustettu perusihmisoikeus',
eihän se ole läheskään kaikkialla edes laillistakaan. Laillinen oikeus
on eri kuin ihmisoikeus.
Perusihmisoikeuksia rikotaan paikoittain
laillisilla aborteilla. Tämä onkin heikentänyt tasa-arvoa useissa
"sivistyneissä" maissa.
Aborttioikeus on samalla murhaoikeus, tapetaanhan siinä pieniä
ihmisiä. Se on (joissain maissa) laillinen murha.*
*Sä ja kaltases kannatatte ihmisoikeuksien riistoa ja mitä törkeintä
rikkomista kun haluatte toisarvoisen oikeuden verukkeella harjoittaa
murhaavaa toimintaa.
Aborttioikeudessa ei ole mitään tasa-arvoista. Oikeuksia toteutetaan
kieroutuneessa tärkeysjärjestyksessä vedoten heikomman ja
puolustuskyvyttömän yksilön ikään ja "väärään" olinpaikkaan.*
Eiköhän tämä ala riittää tältä erää. Loppupäätelmä on aina sama.
ABORTTI RIKKOO SYNTYMÄTTÖMÄN IHMISEN OIKEUTTA ELÄÄ. PISTE.
puhutaan alkionkin lähtökohtasesta perusoikeudesta elää, ja siitä miten siihen voidaan KAJOTA vain lainsäädännöllä...
"*Sä ja kaltases kannatatte ihmisoikeuksien riistoa ja mitä törkeintä
rikkomista kun haluatte toisarvoisen okeuden verukkeella harjoittaa murhaavaa toimintaa."
Ja synnyttämään pakottaminenko ei ole ihmisoikeuksien riistoa?
"lääkäriliitossa
puhutaan alkionkin lähtökohtaisesta perusoikeudesta elää, ja siitä miten siihen voidaan KAJOTA vain lainsäädännöllä..."
Niin?? Ja siksi meillä on lainsäädäntö, jotta siihen ei tarvitse laittomasti kajota. Tajusit kai, että tuota lainsäädäntöä, mihin nyt vetoat, kutsutaan aborttilaiksi? Siis se on se lainsäädäntö, jonka olemassaoloa sinä vastustat ja jonka sinä haluaisit poistaa. Se on se lainsäädäntö, jota minä kannatan. Ja eräs syy, miksi sitä kannatan on se, että mielestäni abortin laillinen saatavuus tietyissä rajoissa edesauttaa harkittujen päätösten tekemistä ja rajoittaa harkitsemattomien, epätoivoissaan tehtyjen, raskaana olevan naisen hengen vaarantavien keinojen käyttöä.
Kun on laki, ei tarvitse työntää henkaria sisäänsä hetken epätoivossa, vaan tietää, että raskauden voi keskeyttää turvallisestikin, jos niin harkinnan jälkeen haluaa. Kun on laki, joka edellyttää lääkärillä käyntiä, aborttiluvan hakemista, pientä odottelua ja ultraa, jotta pääsee turvalliseen ja lailliseen aborttiin, on pakko kyetä toimimaan harkitusti eikä tule sortuneeksi niin helposti hätiköintiin.
Elämän suojeluun velvoittaminen ei ole verrattavissakaan elämän oikeuden riistämiseen.
Oikeuksia on enemmän ja vähemmän tärkeitä.
Oikeus elämään menee ruumiinkäytöstä päättämisen edelle.
Itseasiassa en halua poistaa lakia vaan rajottaa sitä pelkkiin vakaviin terveyssyihin, joita niitäkin jokaista tulis harkita tapauskohtasesti.
Mun mielestä kylläkin nykyinen lepsu laki juuri lisää niitä hätiköityjä abortteja kun sen saa aivan liian helposti. Jos tosiaan joutus riskeeraan oman terveytensä/henkensä (tai reissaan ulkomaille) niin tuskin kovinkaan moni siihen ryhtys.
Ketään ei saa pakottaa tekemään mitään vasten tahtoaan, ei edes jatkamaan raskautta.
sikiön saa pakottaa kuolemaan?
Entä jos minä inhoan jotakuta niin paljon että en tahdo sietää sitä, saanko tappaa sen (eihän mua voi pakottaa tekeen mitään vastoin tahtoa..)??
"sikiön saa pakottaa kuolemaan".
Jos kyseessä on tilanne, jossa nainen päättää omasta raskaudenkeskeytyksestään lain suomissa rajoissa, niin kyllä.
Koska muutoin joku muu päättäisi sen naisen oikeuksista ilman hänen lupaansa. Ja se on ihmisoikeusrikos ihan laillisestikin.
Estääkö inhoamasi henkilö sinun perusoikeuksiesi toteutumisen? Estääkö inhoamasi henkilön olemassaolo sinun oikeutesi päättää omasta ruumiistasi ja esim. tuorejuuston tai sushin syömisestä? Tai estääkö inhoamasi henkilö sinua saamasta sädehoitoa? Tai pakottaako inhoamasi henkilöt sinut vastuuseen toisista ihmisistä loppuelämäksesi? Jos näiden inhoamasi henkilöiden oikeuksia toteutetaan, eli he saavat lääkitystä tai he päättävät olla lapsettomia, estääkö se sinun oikeuksiesi toteutumista?
Ei. Jos joskus osaat perustella, miten sen inhoamasi henkilön oikeudet estävät sinun perustavan laatuisten oikeuksien toteutumisen, voimme verrata noita tilanteita keskenään. Koska syntyneen ihmisen oikeuksien toteuttaminen ei ole mitenkään este sinun oikeuksiesi toteuttamiselle yhtäläisesti, ei sinun vertauksessa ole päätä eikä häntää.
Oletko sinä niin idiootti, että et käsitä eroa näiden välillä?
"sikiön saa pakottaa kuolemaan?"
Sikiön mielipidettä ei voi kysyä, joten raskaana olevan on tehtävä ratkaisu itse omatuntonsa ja elämäntilanteensa mukaan. Vastaan siis kysymykseen kyllä, jos syyt ovat hyvät ja omatuntokin sen sallii.
"Entä jos minä inhoan jotakuta niin paljon että en tahdo sietää sitä, saanko tappaa sen (eihän mua voi pakottaa tekeen mitään vastoin tahtoa..)??"
No jos sulla omasta mielestäsi on oikeus tappaa se tyyppi niin siitä vaan, oma on päätöksesi. En kyllä suosittele, tiedät kyllä mitä siitä seuraa.
Eikä aborttia muuten yleensä tehdä vihasta sikiötä kohtaan.
"Koska muutoin joku muu päättäisi sen naisen oikeuksista ilman hänen lupaansa. Ja se on ihmisoikeusrikos ihan laillisestikin."
Ja nyt päätetään sikiön oikeudesta ilman hänen lupaansa. Ja se on räikeempi ihmisoikeusrikkomus (monin paikoin laissakin) kuin elämänsuojeluun velvoittaminen.
"Estääkö inhoamasi henkilö sinun perusoikeuksiesi toteutumisen?" "Tai estääkö inhoamasi henkilö sinua saamasta sädehoitoa? Tai pakottaako inhoamasi henkilöt sinut vastuuseen toisista ihmisistä loppuelämäksesi?"
Kyse onkin silkasta mukavuudenhalusta kuten aborteissakin 97%sesti. Aborttikiellolla ei rikota mitään perusihmisoikeutta, mutta se sallimalla kylläkin rikotaan tärkeintä oikeutta elämään.
"Jos joskus osaat perustella, miten sen inhoamasi henkilön oikeudet estävät sinun perustavan laatuisten oikeuksien toteutumisen,"
Se estää olemassaolollaan mukavuuteni, haittaa siis kun tiedän että henkilö ON. Ei estäkään perusoikeuksia, kuten ei valtaosin raskauskaan.
"Oletko sinä niin idiootti,"
Vakiojankutusta pukkaa.. no jotta ei tarvis kysellä enää tätä samaa niin sanotaan että en ole, koska ÄOni on liikaa idiootin tasolle. Monikohan idiootti muuten osaa kirjottaa? Katsos omaakin päättelykykyä vois joskus käyttää.
Entä kuinka lähellä idiootin tasoa on sellainen joka ei tähän kykene ja toistaa samaa kysymystä viesteistä toiseen..?
henkilö estää sinun kehosi itsemääräämisoikeutta toteutumasta tai estää sinua lisääntymästä pakottamalla niin kyllä sinä saat hänet tappaa.
Eiköhän nykyään idiooteiksi kutsuta enemmänkin niitä, joille samat asiat täytyy selittää miljoona kertaa, ja jotka eivät senkään jälkeen vielä tiedä mistä puhutaan. Sinä olet yksi niistä. JA sitten tuovat sen tietämättömyytensä miljoona kertaa esiin. Fiksut pysyisivät hiljaa, jos eivät mmitään ymmärrä.
""Koska muutoin joku muu päättäisi sen naisen oikeuksista ilman hänen lupaansa. Ja se on ihmisoikeusrikos ihan laillisestikin."
Ja nyt päätetään sikiön oikeudesta ilman hänen lupaansa. Ja se on räikeempi ihmisoikeusrikkomus (monin paikoin laissakin) kuin elämänsuojeluun velvoittaminen."
Nyt olet väärässä. Se on ehkä Sinun mielestäsi räikeämpi ihmisoikeusrikkomus, mutta ei enemmistön mielestä. Enemmistön mielestä se syntynyt on tärkeämpi. Vaikka kuinka sinä siellä itkisit ja samaa epätoivoisesti toistelisit. Se on jo sinulle miljoonaan kertaan osoitettu.
Pakkosynnytys on räikeämpi ihmisoikeusrikkomus kuin abortti. Niin se tärkeysjärjestys vain kuule enemmistön (ja etenkin ihmisoikeusjärjestöjen ja lainsäätäjiemme) mielestä menee, kuten on osoitettu.
""Estääkö inhoamasi henkilö sinun perusoikeuksiesi toteutumisen?" "Tai estääkö inhoamasi henkilö sinua saamasta sädehoitoa? Tai pakottaako inhoamasi henkilöt sinut vastuuseen toisista ihmisistä loppuelämäksesi?"
Kyse onkin silkasta mukavuudenhalusta kuten aborteissakin 97%sesti. Aborttikiellolla ei rikota mitään perusihmisoikeutta, mutta se sallimalla kylläkin rikotaan tärkeintä oikeutta elämään."
Ahaa, siis onko terveydenhuolto vain mukavuutta? Syöpähoito on vain mukavuutta? Uskon ja mielipiteenvapaus on vain mukavuutta? Ehkäisynkäyttö on vain mukavuutta? Siis voimme huoletta luopua KAIKKIEN ihmisten oikeudesta terveydenhuoltoon, päättämiseen omasta elämästään ja lastenhankinnastaan sekä oikeudesta koulutukseen ja vakityöpaikkaan? Nehän ovat mielestäsi TURHIA mukavuusoikeuksia.
Aborttikiellolla rikotaan MONIA perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia. Tuossa oli jo osa niistä esitettyinä. Et pysty kumoamaan, etteivät ne olisi JOKAISELLE syntyneelle ihmiselle itsestäänselvästi kuuluvia oikeuksia. Minä olen sinulle jo osoittanut sen kirjaimellisesti. Lue ketju alusta uudestaan, jos et ole vielä ymmärtänyt.
""Jos joskus osaat perustella, miten sen inhoamasi henkilön oikeudet estävät sinun perustavan laatuisten oikeuksien toteutumisen,"
Se estää olemassaolollaan mukavuuteni, haittaa siis kun tiedän että henkilö ON. Ei estäkään perusoikeuksia, kuten ei valtaosin raskauskaan."
Voit edelleen näyttää tyhmyyttäsi yhä uudestaan ja uudestaan, mutta juuri kerroin, mitkä perusoikeudet pakkoraskaus naiselta vie. Naisella on esim. oikeus kaikkeen saatavilla olevaan terveydenhuoltoon, mutta pakkoraskaus estää lukemattomien hoitojen antamisen. SE on jo naisen oikeuksien rikkomista, jos nainen ei itse päätä alkion menevän edelleen ja itse LUOVU oikeuksistaan hoitoon alkion edun tähden. Hoidon evääminen pakottamalla nainen jatkamaan raskauttaan, jos hän toisin tahtoisi, on ihmisoikeusrikos naista kohtaan.
"Entä kuinka lähellä idiootin tasoa on sellainen joka ei tähän kykene ja toistaa samaa kysymystä viesteistä toiseen..?"
Osaatkohan sinä idiootti vastata siihenkään? Sinähän et osaa automaattivastauksiasi vaihtaa, vaikka toisin suoraan tietoa päähäsi lyödään ja esille tuodaan. Säälittävää on tosiaan puoleltasi.
Katsos se fiksu osaa vastata toisen esittämiin kysymyksiin ja etsiä tietoa, jolla toisen väittämät kumoaa. Minä olen perustellut jokaisen väittämäni jopa hyvin virallisilla tahoilla. Sinä jankkaat samoja typeryyksiä yhä uudestaan ja yrität väittää sikaa hevoseksi (pakkoraskaus ei riko naisen ihmisoikeuksia, vaan on vain "epämukavuutta"). Valitan, vaikka toistat tuota kuinka monta kertaa ilman mitään perusteita, se ei siitä todeksi muutu. Pakkosynnyttäminen rikkoo lukemattomia naisten ihmisoikeuksia. Se on fakta ja jo moneen kertaan todistettu nykyajan YK:ssa ja eduskunnassakin tehdyillä yhteisillä sopimuksilla.
"Eiköhän nykyään idiooteiksi kutsuta enemmänkin niitä, joille samat asiat täytyy selittää miljoona kertaa,"
..ja sinäkö et ole yksi niistä..?!
Luulis sun sitten jo aikaa sitten vaienneen jos 'fiksut pysyy hiljaa'!!
"Enemmistön mielestä se syntynyt on tärkeämpi."
Ei mitään todisteita. Päinvastoin, monelle se syntymätön ihminen on tosiaan tärkeempi kun eivät tapa sitä, ihan sama mitä jossain lakiteksteissä sanotaan.
"Niin se tärkeysjärjestys vain kuule enemmistön (ja etenkin ihmisoikeusjärjestöjen ja lainsäätäjiemme) mielestä menee, kuten on osoitettu."
Väärin. Monin paikoin maailmassa se on just päinvastoin.
"Ahaa, siis onko terveydenhuolto vain mukavuutta? Syöpähoito on vain mukavuutta?"
Ei. Näitä syitä aborteista onkin se korkeintaan "huikeat" 0,4%. Lukisit välillä ihan ajatuksen (jos niitä on) kanssa.
"Siis voimme huoletta luopua KAIKKIEN ihmisten oikeudesta terveydenhuoltoon, päättämiseen omasta elämästään ja lastenhankinnastaan sekä oikeudesta koulutukseen ja vakityöpaikkaan? Nehän ovat mielestäsi TURHIA mukavuusoikeuksia."
Ne voi (vakavia terveysongelmia lukuunottamatta) toteuttaa ilman aborttejakin.
"Et pysty kumoamaan, etteivät ne olisi JOKAISELLE syntyneelle ihmiselle itsestäänselvästi kuuluvia oikeuksia."
Abortin sallimisella rikotaan tärkeintä perusihmisoikeutta.
"Voit edelleen näyttää tyhmyyttäsi yhä uudestaan ja uudestaan, mutta juuri kerroin, mitkä perusoikeudet pakkoraskaus naiselta vie. Naisella on esim. oikeus kaikkeen saatavilla olevaan terveydenhuoltoon, mutta pakkoraskaus estää lukemattomien hoitojen antamisen. SE on jo naisen oikeuksien rikkomista, jos nainen ei itse päätä alkion menevän edelleen ja itse LUOVU oikeuksistaan hoitoon alkion edun tähden. Hoidon evääminen pakottamalla nainen jatkamaan raskauttaan, jos hän toisin tahtoisi, on ihmisoikeusrikos naista kohtaan."
Ja jälleen puhutaan niistä 0,4%sta.. mutta hakkaa vaan sitä umpikalloos seinään kerta toisensa jälkeen..
"Osaatkohan sinä idiootti vastata siihenkään?"
Osasitko itse? No, kun sä niin innokkaasti muutenki oot niitä linkkejäs netistä ettimässä niin luulis löytyvän se idiootiks luokiteltava ÄO.kin helposti..
"Sinä jankkaat samoja typeryyksiä yhä uudestaan ja yrität väittää sikaa hevoseksi (pakkoraskaus ei riko naisen ihmisoikeuksia, vaan on vain "epämukavuutta"). Valitan, vaikka toistat tuota kuinka monta kertaa ilman mitään perusteita, se ei siitä todeksi muutu."
Niin ja sinä et ole niitä kyennyt millään virallisilla tiedoillaskaan kumoamaankaan.
"Pakkosynnyttäminen rikkoo lukemattomia naisten ihmisoikeuksia."
Abortti rikkoo vielä oleellisempia ihmisoikeuksia. Ymmärrätkö yhtään että OIKEUS ELÄÄ menee ihan virallisen julistuksenkin mukaan noiden kaikkien muiden oikeuksien edelle??? Ilmeisesti et. Montako kertaa haluat asiaa vielä sulle toistettavan että se menis joskus sinne tajuntaan?
""Enemmistön mielestä se syntynyt on tärkeämpi."
Ei mitään todisteita. Päinvastoin, monelle se syntymätön ihminen on tosiaan tärkeempi kun eivät tapa sitä, ihan sama mitä jossain lakiteksteissä sanotaan."
Tälle on monia todisteita, jotka ovat kiistattomia. YK:n sopimukset ja niiden toteuttamispäätös on yksi. Lisäksi 1980-90-lukujen taitteessa tehdyn tutkimuksen mukaan 96 % suomalaisista naisista laittaa naisen oikeudet alkion edelle ainakin joissain tapauksissa. Se on kiistaton enemmistö ja kiistaton todiste. Lisätodiste on se, että nykyistä lakia kohtaan ei esiinny todellista muutoshalukkuutta.
""Niin se tärkeysjärjestys vain kuule enemmistön (ja etenkin ihmisoikeusjärjestöjen ja lainsäätäjiemme) mielestä menee, kuten on osoitettu."
Väärin. Monin paikoin maailmassa se on just päinvastoin."
Tuo sinun lausahduksesi on täysin järjetön. Sen perusteella naisen ihmisoikeudet olisivat yleisesti ottaen täysin turhia, koska kerran maailmassa on myös paikkoja, joissa naisilla ei konkreettisesti ole mitään oikeuksia ja he ovat kaikessa miesten käskyvallan alla. Siis väitätkö sinä, että naisilla ei tulisi olla ihmisoikeuksia lainkaan? Muutenhan tuossa lausahduksessasi ei ole päätä eikä häntää. Väitätkö, että YK:n jäsenmaiden yhdessä päättämät ihmisoikeussuositukset ovat puppua? Kirkas enemmistö YK:n maistahan on hyväksynyt nuo suositukset. Siis mikä on perusteesi, että hyväksyt jotkut YK:n suositukset ehdottomasti, mutta toisia et ollenkaan, vaikka nekin on yhdessä tehty ja ne ovat vielä uudempia ja edellisiä täydentäviä?
""Ahaa, siis onko terveydenhuolto vain mukavuutta? Syöpähoito on vain mukavuutta?"
Ei. Näitä syitä aborteista onkin se korkeintaan "huikeat" 0,4%. Lukisit välillä ihan ajatuksen (jos niitä on) kanssa."
Idioottikultani, jos sinä lukisit ja ymmärtäisit lukemiasi asioita, tietäisit, että suuri osa terveydenhoidollisista syistä menee sosiaalisiin syihin aborttihakemuksissa. Esimerkiksi sellaiset, joissa naisen käyttämä lääkitys olisi todennäköisesti vaurioittanut sikiötä. JA näitä lääkityksiä on suhteellisen paljon. Siis tulkintasi taulukkotiedosta on tietämättömyytesi takia väärä.
""Siis voimme huoletta luopua KAIKKIEN ihmisten oikeudesta terveydenhuoltoon, päättämiseen omasta elämästään ja lastenhankinnastaan sekä oikeudesta koulutukseen ja vakityöpaikkaan? Nehän ovat mielestäsi TURHIA mukavuusoikeuksia."
Ne voi (vakavia terveysongelmia lukuunottamatta) toteuttaa ilman aborttejakin."
Niinkö? Siis kun ihmisoikeuksieni mukaisesti haluan päättää omasta ruumiistani ja lastenhankinnastani minulla olevien täysien ihmisoikeuksien valtuuksin, minä siis saan abortin? Koska muutenhan ne ihmisoikeuteni eivät toteudu.
""Et pysty kumoamaan, etteivät ne olisi JOKAISELLE syntyneelle ihmiselle itsestäänselvästi kuuluvia oikeuksia."
Abortin sallimisella rikotaan tärkeintä perusihmisoikeutta."
Taas väärin. Sinun mielestäsi tärkeämpi oikeus on tässä tapauksessa enemmistön mielestä se vähäpätöisempi. Olen pahoillani totuudesta.
""Voit edelleen näyttää tyhmyyttäsi yhä uudestaan ja uudestaan, mutta juuri kerroin, mitkä perusoikeudet pakkoraskaus naiselta vie. Naisella on esim. oikeus kaikkeen saatavilla olevaan terveydenhuoltoon, mutta pakkoraskaus estää lukemattomien hoitojen antamisen. SE on jo naisen oikeuksien rikkomista, jos nainen ei itse päätä alkion menevän edelleen ja itse LUOVU oikeuksistaan hoitoon alkion edun tähden. Hoidon evääminen pakottamalla nainen jatkamaan raskauttaan, jos hän toisin tahtoisi, on ihmisoikeusrikos naista kohtaan."
Ja jälleen puhutaan niistä 0,4%sta.. mutta hakkaa vaan sitä umpikalloos seinään kerta toisensa jälkeen.."
JA kah, jälleen olet väärässä, koska tulkitset edelleen taulukkotietoa tietämättömyytesi takia väärin.
""Osaatkohan sinä idiootti vastata siihenkään?"
Osasitko itse? No, kun sä niin innokkaasti muutenki oot niitä linkkejäs netistä ettimässä niin luulis löytyvän se idiootiks luokiteltava ÄO.kin helposti.."
KAh idioottini, kun sitä ei enää käytetä tieteellisessä mielessä: "1800- ja 1900-luvun lääketieteessä ja psykologiassa idiootiksi määriteltiin henkilö, joka oli vaikeasti kehitysvammainen ja jonka älykkyysosamäärä oli alle 20. Sana on nykyisin jäänyt pois tieteellisestä käytöstä." Siis näin ollen voin hyvin käyttää sitä kuvaamaan ihmistä, joka ei osaa lukea eikä ymmärtää asioita vaikka ne nenän eteen tuodaan ja joka siitä huolimatta haluaa väitellä fiksumpiensa kanssa ja siten yhä uudelleen huutaa omaa typeryyttään suureen ääneen. Olen siis määritellyt jo, missä yhteydessä sitä sanaa käytän. Tyhmä saa olla, muttei idiootti.
""Sinä jankkaat samoja typeryyksiä yhä uudestaan ja yrität väittää sikaa hevoseksi (pakkoraskaus ei riko naisen ihmisoikeuksia, vaan on vain "epämukavuutta"). Valitan, vaikka toistat tuota kuinka monta kertaa ilman mitään perusteita, se ei siitä todeksi muutu."
Niin ja sinä et ole niitä kyennyt millään virallisilla tiedoillaskaan kumoamaankaan."
:D Olen kumonnut, mutta kun sinä et osaa lukea. Kaikki lukukykyiset ovat ne todisteet jo kyllä ymmärtäneet :D
""Pakkosynnyttäminen rikkoo lukemattomia naisten ihmisoikeuksia."
Abortti rikkoo vielä oleellisempia ihmisoikeuksia. Ymmärrätkö yhtään että OIKEUS ELÄÄ menee ihan virallisen julistuksenkin mukaan noiden kaikkien muiden oikeuksien edelle??? Ilmeisesti et. Montako kertaa haluat asiaa vielä sulle toistettavan että se menis joskus sinne tajuntaan?"
Kun pystyisit sen joskus TODISTAMAAN :D Katsos kun minä olen tuonut esiin lukemattommia niitä samoja virallisia todisteita, joissa todellakin suoraan sanotaan toisin. Siis jos et pysty tuomaan esiin yhtäkään todistetta, jossa sanottaisiin, että "alkion oikeus syntyä on tärkeämpi kuin syntyneen ihmisoikeuksien toteutuminen", sinä yksinkertaisesti et kumoa tai todista mitään muuta kuin omaa typeryyttäsi.
Siis idioottikultani, pelkkä sinun uskosi ja sanasi ei riitä, kun minulla on viralliset todisteet esitettynä, jotka sanovat täysin päinvastaista kuin sinä.
"Lisäksi 1980-90-lukujen taitteessa tehdyn tutkimuksen mukaan 96 % suomalaisista naisista laittaa naisen oikeudet alkion edelle ainakin joissain tapauksissa."
niin, mutta puolet ei hyväksy nykyisen lain mukasia, KAIKKIA syitä. Sehän nyt on aiemminkin ollu selvä että enin osa vastustajistakin hyväksyy abortin sillon jos naisen henki on kyseessä (kuten minäkin).
"Siis väitätkö sinä, että naisilla ei tulisi olla ihmisoikeuksia lainkaan?"
Älä viitsi lähteä sivuraiteille. Lapsen murhaoikeuden poistaminen ei liity millään tavoin eikä vähennä naisen muita oikeuksia.
" suuri osa terveydenhoidollisista syistä menee sosiaalisiin syihin aborttihakemuksissa. Esimerkiksi sellaiset, joissa naisen käyttämä lääkitys olisi todennäköisesti vaurioittanut sikiötä."
Kuule eiköhän se silti ylivoimanen enemmistö sosiaalisista ole sittenkin pelkkää haluamista eikä lääkkeitä.
"Siis kun ihmisoikeuksieni mukaisesti haluan päättää omasta ruumiistani ja lastenhankinnastani minulla olevien täysien ihmisoikeuksien valtuuksin, minä siis saan abortin? Koska muutenhan ne ihmisoikeuteni eivät toteudu."
Ei sillon kun sun vähäpätösempien oikeuksien toteuttaminen tarkottaa jonkun tärkeimmän oikeuden rikkomista.
"Sinun mielestäsi tärkeämpi oikeus on tässä tapauksessa enemmistön mielestä se vähäpätöisempi."
Muille (paitsi sulle ja kaltasilles) se on itsestäänselvää että ilman elämänoikeutta ei voi olla muitakaan oikeuksia, eli on ihan loogisesti se tärkein, eikä yritä väkisin väittää jotain noin järjenvastasta.
"Ja jälleen puhutaan niistä 0,4%sta.. mutta hakkaa vaan sitä umpikalloos seinään kerta toisensa jälkeen.."
JA kah, jälleen olet väärässä, koska tulkitset edelleen taulukkotietoa tietämättömyytesi takia väärin."
Tulkitsen väärin? Onko luku siis väärä?
Väärin tulkitsee enemmän se joka vetoo yleistäen johonkin ääriharvinaisuuksiin.
"Siis näin ollen voin hyvin käyttää sitä kuvaamaan ihmistä, joka ei osaa lukea eikä ymmärtää asioita vaikka ne nenän eteen tuodaan ja joka siitä huolimatta haluaa väitellä fiksumpiensa kanssa ja siten yhä uudelleen huutaa omaa typeryyttään suureen ääneen. Olen siis määritellyt jo, missä yhteydessä sitä sanaa käytän. Tyhmä saa olla, muttei idiootti."
No hyvä hyvä, löytyhän se tieto!
Nyt vaan odotellaan missä on virallisesti määritelty että idioottia voidaan käyttää tässä mainitussa tarkotuksessa.. vai oliko kaikki sittenkin omaa tulkintaasi?
"Kun pystyisit sen joskus TODISTAMAAN"
Vai tarvii sulle oikein todistella miksi elämä on tärkeempi oikeus kun esim. ruumiistapäättäminen! Kun normaaliälyset näin yksinkertasen asian ymmärtää ihan ilman kummempia virallisia todisteitakin!
No lue nyt vielä kertaalleen uudestaan niitä yleismaailmallisen perusihmisoikeusjulistuksen artikloja (kohta 3) niin valkenisko vihdoin niistä sullekin jotain.
"että "alkion oikeus syntyä on tärkeämpi kuin syntyneen ihmisoikeuksien toteutuminen", sinä yksinkertaisesti et kumoa tai todista mitään muuta kuin omaa typeryyttäsi."
Sanottiinko jossain että 'naisen ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus tappaa alkioikäinen lapsi niin haluteessaan' ja että 'naisen mukavuus on tärkeämpi oikeus kuin syntymättömän lapsen elämä'.
"kun minulla on viralliset todisteet esitettynä, jotka sanovat täysin päinvastaista kuin sinä."
Olen pahoillani mutta sun mieleisekses tulkitsemat "todisteet" ei merkitse mitään.
Minäkin voisin alkaa linkittää abortteja vastustavien järjestöjen suositelmia yhtä virallisisks todisteiks, niidenhän pyrkimys on se mikä on.
Oletko koskaan ajatellut tarkemmin mitä seurauksia aborttikiellolla voi olla?
Se ehkä saa ihmiset käyttämään enemmän ehkäisyä, mutta epätoivottuja raskauksia tulee edelleen, sillä kaikki eivä aborttikiellosta huolimatta kuitenkaan käytä ehkäisyä (esim. humalassa sählääminen) ja ehkäisykin voi pettää. Mitä luulet naisen tekevän jos hän huomaa olevansa epätoivotusti raskaana ja aborttikin on kielletty? Jotkut voivat mennä paniikkiin tai masentua ja tehdä jotakin epätoivoista, esim. yrittää keskeyttää raskauden omin päin tai pahimmassa tapauksessa tehdä itsemurhan.
"Oletko koskaan ajatellut tarkemmin mitä seurauksia aborttikiellolla voi olla?"
Juu. Abortteja tehtäis vähemmän ja useempi ihminen sais jatkaa elämäänsä.
"Mitä luulet naisen tekevän jos hän huomaa olevansa epätoivotusti raskaana ja aborttikin on kielletty?"
Suurin osa jatkaa raskauden loppuun ja järjestää elämänsä lasta varten. Osa antaa lapsen adoptioon ja sitten se yksi murheellinen (vähemmistö)osa tekee sen muualla tai laittomasti.
jatkais, ei todellakaan. Toi on taas sun omaa mielikuvitusta ja haavemaailmaa :D Missään ei kukaan sano et jos abortti olis kielletty niin jatkais raskautta. Ei tee monta kymppiä enempää kun käväsee ruotsissa. Myös kaltaisessamme maassa saisi hyviä steriilejä ja ammattitaitoisia "puoskareita" kun terveydenhoito on niin huippuluokkaa. Ykskään ei jatkais sitä raskautta jos ei haluis vaikka kuinka olis kiellettyä.
kuitenka vihaa lapsia yhtä paljoo kun sä.
"Juu. Abortteja tehtäis vähemmän ja useempi ihminen sais jatkaa elämäänsä."
Abortteja tehtäis vähemmän, kyllä, mutta en usko, että lapsia syntyis sen enempää kuin nytkään. Nimittäin kun ehkäisyä käytetään enemmän, vahinkoraskauksessa alkunsa saaneita lapsia syntyy vähemmän. Tämän luulisi alentavan syntyvyyttä Suomessa entisestään.
"Suurin osa jatkaa raskauden loppuun ja järjestää elämänsä lasta varten."
Arvasin että ajattelet näin. Mutta mistäs sen tietää.
Osa antaa lapsen adoptioon ja sitten se yksi murheellinen (vähemmistö)osa tekee sen muualla tai laittomasti."
Luulisin, että naisen kannalta on helpompi tehdä abortti raskauden alussa kuin antaa lapsi adoptioon syntymän jälkeen joten voihan adoptioon antajatkin olla se vähemmistö.
"Abortteja tehtäis vähemmän, kyllä, mutta en usko, että lapsia syntyis sen enempää kuin nytkään. Nimittäin kun ehkäisyä käytetään enemmän, vahinkoraskauksessa alkunsa saaneita lapsia syntyy vähemmän. Tämän luulisi alentavan syntyvyyttä Suomessa entisestään."
No, syntyshän niitä nyt ainakin joku osuus enemmän ku mitä nyt tapetaan aborteissa!!?
Tätä on vähän vaikea selittää, mutta jos yhä suurempi joukko ihmisiä alkaisi huolehtia enemmän ehkäisystä, vahinkoraskauksia tulisi vähemmän sillä eihän niitä pääsisi alkamaan enään niin paljon kuin ennen.
Laitetaanpas ihmiset kahteen ryhmään, ja ryhmässä 1 ovat ne, jotka ovat saanet alkunsa vaikka niin ei ollut tarkoitus (puutteellinen ehkäisy tai ei ehkäisyä ollenkaan) ja ryhmässä 2 ovat ne, jotka ovat saaneet alkunsa vanhempien omasta tahdosta ( seksiä harrastettu koska on haluttu saattaa lapsi alulle ). Jos ihmiset alkaisivat huolehtia paremmin ehkäisystä niin ryhmän 1 ihmisiä ei syntyisi niin paljon kuin ennen.
Ei alkaisi raskauksia yhtä paljoa, jos se 40% nykysisitä abortoijista käyttäs ehkäsyä. Jäljelle jäis se noin 6000 jotka alkas ehkäsystä huolimatta. Kaikkia näitä ei oletettavasti tapettais, joten siinä se lisäys. Nythän kaikki tapetaan, oli ehkästy tai ei. Eihän noi ehkästyt nytkään synny.
Tarkotit kai sitten sitä suurta joukkoa joka nyt syntyy ilman ehkäsyä, muttei niin suunnitellusti. Mutta eikö niistä enin osa oo ollu siinä määrin toivottuja ettei olla ehkästy?
Ja pointti oli se että ne aborttien määrät vähenis, kävi syntyvyydelle/raskausmäärille miten vaan.
Mutta kaikkia vahinkoraskauksia ei keskeytetä nytkään joten lisäys ei ole kovin suuri
"Ja pointti oli se että ne aborttien määrät vähenis, kävi syntyvyydelle/raskausmäärille miten vaan."
No eikö enemmin kannattaisi lisätä ehkäisyvalistusta kouluissa ja kannustaa epätoivotusti raskaaksi tulleita naisia jatkamaan raskautta aborttikiellon sijaan?
""Lisäksi 1980-90-lukujen taitteessa tehdyn tutkimuksen mukaan 96 % suomalaisista naisista laittaa naisen oikeudet alkion edelle ainakin joissain tapauksissa."
niin, mutta puolet ei hyväksy nykyisen lain mukasia, KAIKKIA syitä. Sehän nyt on aiemminkin ollu selvä että enin osa vastustajistakin hyväksyy abortin sillon jos naisen henki on kyseessä (kuten minäkin)."
Eli täysin itsestään selvästi enemmistö naisista asettaa syntyneen ihmisen oikeudet alkion oikeuskien edelle AINAKIN JOISSAIN tilanteissa, kuten sanoin. Mitä sinä toistat taas itsestäänselvyyksiä? En minä yrittänytkään väittää, että kaikki hyväksyvät nykyisen lain sellaisenaan, vaan että todellakin 96 % asettaa naisen oikeudet alkion oikeuden syntyä edelle vähintään joissain tilanteissa, joissa ei ole kyse hengenvaarasta.
Siis te vain haluatte eriarvoistaa ne alkiot keskenänsä, vaikka ei kai se toisen alkion vika ole, jos sen äiti on raiskattu. Siis miksi sillä raiskatun alkiolla ei ole samoja oikeuksia kuin sillä, joka on saanut alkunsa ehkäisyn pettämisestä? Siksi, että se NAINEN JA SEN TUNTEET ON TÄRKEÄMPI!!!!
""Siis väitätkö sinä, että naisilla ei tulisi olla ihmisoikeuksia lainkaan?"
Älä viitsi lähteä sivuraiteille. Lapsen murhaoikeuden poistaminen ei liity millään tavoin eikä vähennä naisen muita oikeuksia."
Se olikin kumous sinun typerälle väittellesi, että minun juttuni kumoutuisivat sillä, ettei kaikkialla maailmassa ole aborttioikeutta. Se oli tosiaan ihan typerä harhaluulo sinulta, hyvä että tajusit.
HEH, on muuten todistettu sinulle jo, että se liittyy konkreettisesti naisten ihmisoikeuksiin. Lue ja opiskele uudestaan tämä keskustelu, jos tällä kertaa jäisi päähäsi jotain muutakin kuin tyhjää ja ne samat ontot sanat, jotka siellä huutaa toisiaan etsiskellen.
"" suuri osa terveydenhoidollisista syistä menee sosiaalisiin syihin aborttihakemuksissa. Esimerkiksi sellaiset, joissa naisen käyttämä lääkitys olisi todennäköisesti vaurioittanut sikiötä."
Kuule eiköhän se silti ylivoimanen enemmistö sosiaalisista ole sittenkin pelkkää haluamista eikä lääkkeitä."
JA tämän OLETTAMUKSEN sinä perustit mihin? sun uskoon? Sitä paitsi sinä mitätöit niiden jokaisen merkityksen väittämällä kaikkien sosiaalisten syiden olevan sinusta turhia. Siis oliko nuo lääkehoitosyyt turhia sinun mielestäsi? Niinhän olet väittänyt. Onko ne turhia, jos kyseessä olisikin sinulle elämänmukavuutesi elintärkeä lääke, joka on saattanut jo vahingoittaa lastasi, ja joka ehdottomasti pitäisi lopettaa ja kärsisit vaikka järjettömästä päänsärystä koko reilun puolenvuoden ajan, mikä estää sinua pitämästä huolta kahdesta taaperoikäisestä lapsestasi ja niiden hyvinvoinnista?
""Siis kun ihmisoikeuksieni mukaisesti haluan päättää omasta ruumiistani ja lastenhankinnastani minulla olevien täysien ihmisoikeuksien valtuuksin, minä siis saan abortin? Koska muutenhan ne ihmisoikeuteni eivät toteudu."
Ei sillon kun sun vähäpätösempien oikeuksien toteuttaminen tarkottaa jonkun tärkeimmän oikeuden rikkomista."
Oletko sä opetellut muitakin yhtä turhanpäiväisiä lauseita ulkoa? Tuon turhuuden olen todistanut enemmistön kannan mukaan jo monta kertaa.
""Sinun mielestäsi tärkeämpi oikeus on tässä tapauksessa enemmistön mielestä se vähäpätöisempi."
Muille (paitsi sulle ja kaltasilles) se on itsestäänselvää että ilman elämänoikeutta ei voi olla muitakaan oikeuksia, eli on ihan loogisesti se tärkein, eikä yritä väkisin väittää jotain noin järjenvastasta."
Kah, ihan yhtä turha. Yritä toki kumota vaikka ne YK:n suositukset, jotka sanovat naisella olevan aborttioikeus niin halutessaan. Ja yritä myös selittää, miksi naisen ihmisoikeudet voi häneltä riistää, jos hän tulee raskaaksi.
""Ja jälleen puhutaan niistä 0,4%sta.. mutta hakkaa vaan sitä umpikalloos seinään kerta toisensa jälkeen.."
JA kah, jälleen olet väärässä, koska tulkitset edelleen taulukkotietoa tietämättömyytesi takia väärin."
Tulkitsen väärin? Onko luku siis väärä?
Väärin tulkitsee enemmän se joka vetoo yleistäen johonkin ääriharvinaisuuksiin."
VOi kultapieni, taistele vain lisää vastaan ja entistä kovemmin! Ehkä vielä joskus opit laittamaan jotain todisteitakin turhien lausahduksiesi lisäanniksi. Sinähän tässä yritit väittää, että kaikki terveydenhoidolliset jutut kuuluivat tuohon 0,4%:iin, minä vain todistin harhaluulosi vääräksi :D
""Siis näin ollen voin hyvin käyttää sitä kuvaamaan ihmistä, joka ei osaa lukea eikä ymmärtää asioita vaikka ne nenän eteen tuodaan ja joka siitä huolimatta haluaa väitellä fiksumpiensa kanssa ja siten yhä uudelleen huutaa omaa typeryyttään suureen ääneen. Olen siis määritellyt jo, missä yhteydessä sitä sanaa käytän. Tyhmä saa olla, muttei idiootti."
No hyvä hyvä, löytyhän se tieto!
Nyt vaan odotellaan missä on virallisesti määritelty että idioottia voidaan käyttää tässä mainitussa tarkotuksessa.. vai oliko kaikki sittenkin omaa tulkintaasi?"
Kultapieni LUE! minä sanoin, että noita virallisia idioottimääritelmiä ei enää käytetä, joten silloinhan kyse oli minun tulkinnastani ja määrityksestäni KUTEN SANOIN. Kultapieni LUE ennen kuin vastaat.
""Kun pystyisit sen joskus TODISTAMAAN"
Vai tarvii sulle oikein todistella miksi elämä on tärkeempi oikeus kun esim. ruumiistapäättäminen! Kun normaaliälyset näin yksinkertasen asian ymmärtää ihan ilman kummempia virallisia todisteitakin!"
Aivan, ja ne idiootit eivät lue ja usko niitä TODISTEITA, jotka toisin sanovat. Siis idiootilla tosiaan taas tarkoitan sinua, koska edelleen todistat täydellisesti tuota minun määritelmääni :D
Sinun pitäisi vielä pystyä todistamaan, mitä hyötyä on paperilla olevista ihmisoikeuksista, JOS EI NIITÄ TOTEUTETA JA NOUDATETA?
"No lue nyt vielä kertaalleen uudestaan niitä yleismaailmallisen perusihmisoikeusjulistuksen artikloja (kohta 3) niin valkenisko vihdoin niistä sullekin jotain."
Ei hyvä idiootti :D Luepa kuule ihan huviksesi niitä ihmisoikeussivustoja, jotka olen sinulle tuonut :D Niistä tosiaan valkenisi sinun onttoon pääkoppaasi paljon uutta ja kivaa tietoa, jolloin pääsisit ehkä eroon tuosta idiotismistasi, kun pystyisit perustamaan väitteesi johonkin OIKEAAN tietoon, eikä vain sokeaan uskoosi maailmantilasta kuten nyt :D Nyt olet jämähtänyt sinne vuoteen 1948, vaikka tosiaan sekä YK ja ihmisoikeudet, että me muu maailma olemme tulleet tänne 2000-luvulle.
""että "alkion oikeus syntyä on tärkeämpi kuin syntyneen ihmisoikeuksien toteutuminen", sinä yksinkertaisesti et kumoa tai todista mitään muuta kuin omaa typeryyttäsi."
Sanottiinko jossain että 'naisen ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus tappaa alkioikäinen lapsi niin haluteessaan' ja että 'naisen mukavuus on tärkeämpi oikeus kuin syntymättömän lapsen elämä'."
Sanottiin :D Ihan konkreettisesti ja kirjaimellisesti. Siellä sanottiin ihan kirjaimellisesti, että "sellaisilla naisilla, jotka eivät omasta päätöksestään tiedä muuta ulospääsyä ahdingostaan, on oltava mahdollisuus saada laillinen raskauden keskeytys parhaissa mahdollisissa sairaalaoloissa"
Katsos idiootti, kun tuo lause pitää sisällään ne molemmat. Jos naisella on halutessaan (itse määrittele ahdinkonsa) oikeus keskeyttää raskaus, silloinhan väistämättä seuraus on se, että naisen oikeus aborttiin on tärkeämpi kuin alkion oikeus syntyä. Etkö sinä idiootti tajua yksinkertaisimpia syy/seuraus-suhteita?
Miten alkion oikeus elämään voisi olla suurempi kuin naisen oikeudet, koska kerran naisella on ihmisoikeuksiensa mukaan oikeus sen kehitys lopettaa niin tahtoessaan? VÄistämätön seuraus on, että alkion oikeudet syntyä ovat vähäisemmät.
""kun minulla on viralliset todisteet esitettynä, jotka sanovat täysin päinvastaista kuin sinä."
Olen pahoillani mutta sun mieleisekses tulkitsemat "todisteet" ei merkitse mitään."
IHANA, kun sä tuot tyhmyyttäs esiin! Eihän ne YK:n ja Euroopan parlamentin jutut minkään arvoisia tosiaan olekaan VERRATTUNA SIIHEN, ETTÄ SINÄ VÄITÄT ILMAN MITÄÄN TODISTEITA ne vääriksi :DDD
"Minäkin voisin alkaa linkittää abortteja vastustavien järjestöjen suositelmia yhtä virallisisks todisteiks, niidenhän pyrkimys on se mikä on."
Menetkö sinä idiootti tuollaisiin naurettavuuksiin, että vertaat YK:ta ja Euroopan parlamentin virallisia tietoja abortinvastustajien sivustoihin? :D
Katsos idiootti, kun minun jokaisesta linkistä näkee tahon, joka sen on teettänyt ja kenen nimissä ne esitetään :D YK, Euroopan parlamentti ja Väestöliitto ovat tosissaan ihan aborttivastustajien veroisia tahoja :D :D :D
Sinä olet jo tosiaan todistanut idiotismisi tason, mutta tämä on vain liian hauskaa hupia, vaikka järkevintä olisi minun lopettaa itsestäänselvyyksien jauhaminen ihmiselle, joka KIELTÄÄ YK:N viralliset paperit ja väittää niitä abortinvastustussivustoja vastaaviksi :D :D :D
Hohhoi.. uskomatonta kuinka joku jaksaakin...samoja litanioita JÄLLEEN.. Pakkohan niitä lauseita on toistella kun ei ne näytä sinne umpikalloon vieläkään uponneen. Yritä nyt vihdoin sisäistää sulle kerrottua, se vois olla tehokkaampi oppimistapa kuin hokea miljoonasti 'hauki on kala'a.
"Siis te vain haluatte eriarvoistaa ne alkiot keskenänsä, vaikka ei kai se toisen alkion vika ole, jos sen äiti on raiskattu. Siis miksi sillä raiskatun alkiolla ei ole samoja oikeuksia kuin sillä, joka on saanut alkunsa ehkäisyn pettämisestä? Siksi, että se NAINEN JA SEN TUNTEET ON TÄRKEÄMPI!!!!"
Eiköhän se ole jotkut muut jotka ne alkiot haluaa eriarvostaa??! Teillehän alkio on mitätön jos nainen ei sitä halua ja arvokas jos se halutaan!! Eli arvo on täysin jonkun toisen mielipiteestä riippuvainen! Me haluamme antaa jokaiselle alkiolle sille kuuluvan ihmisarvon ja sen mukasen kohtelun.
Ja ihan omaa johtopäätöstäs on taas tämä että sallisin sen raiskauksella!! Oonkohan jossain sanonu niin? Oon puhunu pelkästään vakavien terveyssyiden hyväksynnästä!!!
"Onko ne turhia, jos kyseessä olisikin sinulle elämänmukavuutesi elintärkeä lääke, joka on saattanut jo vahingoittaa lastasi, ja joka ehdottomasti pitäisi lopettaa ja kärsisit vaikka järjettömästä päänsärystä koko reilun puolenvuoden ajan, mikä estää sinua pitämästä huolta kahdesta taaperoikäisestä lapsestasi ja niiden hyvinvoinnista?"
Jokainen terveyssyihin perustuva tapaus on käsiteltävä erikseen ja tutkittava kaikki mahdollisuudet pelastaa yhden sijasta kaksi elämää.
Yleensä sen raskauden kyllä ehtii huomata enneku lääkkeet voi veriyhteydessä vaikuttaakaan alkioon.
"Yritä toki kumota vaikka ne YK:n suositukset, jotka sanovat naisella olevan aborttioikeus niin halutessaan. Ja yritä myös selittää, miksi naisen ihmisoikeudet voi häneltä riistää, jos hän tulee raskaaksi."
Joo, no pitäs varmaan alkaa linkitteleen tänne sit jotain pro-life ja lopettakaatappaminen -sivuja..
Sä voisit myös vihdoin vastata MIKSI jonkun toisen haluaminen on siinä määrin arvokkaampaa että sen on mentävä toisen koko elämän edelle?
"Sinähän tässä yritit väittää, että kaikki terveydenhoidolliset jutut kuuluivat tuohon 0,4%:iin, minä vain todistin harhaluulosi vääräksi"
Yritin?? Kysehän oli NAISEN terveyssyistä, ei sikiövaurioista.
"Sinun pitäisi vielä pystyä todistamaan, mitä hyötyä on paperilla olevista ihmisoikeuksista, JOS EI NIITÄ TOTEUTETA JA NOUDATETA?"
Nii-i. Sitähän minäkin ihmettelen.
"Sanottiinko jossain että 'naisen ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus tappaa alkioikäinen lapsi niin haluteessaan' ja että 'naisen mukavuus on tärkeämpi oikeus kuin syntymättömän lapsen elämä'."
Sanottiin :D Ihan konkreettisesti ja kirjaimellisesti."
Ei sanottu.
Syntymättömän ihmisen murhaoikeus ei kuulu perusihmisoikeuksiin. Piste.
Ahdingon ja tarpeen on jokainen valtio määrittänyt itse. Ja aika monella sen täytyy olla vakavampaa kuin pelkkä haluaminen.
Tyypillisesti haluat väkisin sekottaa ihmisoikeuden ja laillisen oikeuden.
"YK, Euroopan parlamentti ja Väestöliitto ovat tosissaan ihan aborttivastustajien veroisia tahoja"
Ääripäissä ne on näiden feministijaostotkin.
Et kai tosissas väitä, että näidenkään massiivisten tahojen sisällä ihan kaikki on asiasta yksimielisiä (vaikka tietysti mielelläs niin haluisit uskoo niiden nimissä tehdyistä suositelmista!!).
Nojoo. Ihan sama se kai on jatkaako tätä jauhantaa.. eipä tässä just nyt parempaaka tekemistä, saati seuraa oo. Yhtä kaikki turhaahan tää tosin taaskin on, kuten oli arvattavissakin.
Joskus aiemmin jo totesin kuinka keskusteluista sun kans jää jäljelle lopulta kerta toisensa jälkeen vaan kasvavaa myötähäpeää ja suurta sääliä. Sua naurettavampaa selittelijää saa hakee ja juttujen taso laskee kerta kerralta aina vaan ala-arvosemmaks ja sekavammaks. Sitten vielä alistut tekeen itsestäs sen saman kovakallosen pellen aina vaan.
No, tuolla toisessa ketjussa jo todistitkin kaiken umpijäisen kylmyytes ja mustaakin mustemman mieles perimmäisen olemuksen, joka liitty lapsen surmaamiseen 'pikku toimenpiteenä'.
Toisaalta olet säälittävän läpinäkyvä etkä vain itse edes huomaa sitä. Vaikeroit täällä omantuntosi pakottamana päivästä toiseen toistellen samoja, toinen toistaan tyhjänpäiväsempiä oikeuttelujas lapsesi surmalle (valitettavan monet muutkin, joskaan ei yhtä pakkomielteisinä) ja sillä tavoin kerjäten hyväksyntää julmalle teolles. Sitä et kuitenkaan koskaan tule saamaan kuin korkeintaan muilta samaan raakalaismaisuuteen sortuneilta ihmisraunioilta.
Tämäkin taannoin esitetty kuvaus pätee muuten aika osuvasti kohdilleen sun tapauksessa.
*Kyllä abortin tekeminen kertoo paljonkin kyseisen naisen arvomaailmasta,
empatiavajeesta ja inhimillisistä kyvyistä (eli kyvyttömyydestä)
ajatella toista ihmistä (omaa lastaan!) ja hänen elämäänsä. On
huolestuttavaa että näille tunneköyhille julmureille tulee usein
myöhemmin/on jo ennestään lapsia joita eivät ansaitse eivätkä kylminä
tappajina kykene heitä aidosti rakastamaan.*
Tässä erään rehellinen tunnustus. Kuulostaa ehkä tutulta?
"Tulin kirjoittaneeni aika kärkeviä abortin puolustuksia
tämäntyyppisille foorumeille. Nyt myöhemmin tulkitsen juttuni
tiedostamattomaksi psyykeeni suojeluksi. Väitin kaikille selvinneeni
abortista ja abortin olleen kasvattava kokemus, mutta pakonomaisesti
roikun puolustelemassa tekoani näillä palstoilla."
Mutta senkus jatkat ihan rauhassa, toimit loistoesimerkkinä abortin jälkeisestä traumasta, jämähdyksestä tosiasioiden kieltämisvaiheeseen ja kylmään järkeistämiseen, ym. abortin huolestuttavista vaikutuksista mielenterveydelle, ja varotuksena niille joilla ei ole vielä liian myöhästä välttyä sun murheelliselta kohtaloltas.
"Pakkohan niitä lauseita on toistella kun ei ne näytä sinne umpikalloon vieläkään uponneen."
Got that right.
"Eiköhän se ole jotkut muut jotka ne alkiot haluaa eriarvostaa??! Teillehän alkio on mitätön jos nainen ei sitä halua ja arvokas jos se halutaan!! Eli arvo on täysin jonkun toisen mielipiteestä riippuvainen! Me haluamme antaa jokaiselle alkiolle sille kuuluvan ihmisarvon ja sen mukasen kohtelun. "
Jos tahdotte antaa jokaiselle alkiolle tasa-arvoisen kohtelun, eikö se tarkoita myös raiskatun naisen ja suostumuksellisesta seksistä alkunsasaaneen alkion tasa-arvoista kohtelua?
Kyllä, me haluamme eriarvoistaa alkiot sen perusteella halutaanko ne vai ei, sinä väität atkuvasti että haluat tasa-arvoista kohtelua niille. Ja kuitenkin annat eri arvon raiskatun ja normialkion kohdalla. Puhut ristiin.
Toisaalta toteat heti perään että Sinä olit niitä jotka haluavat paktotaa myös raiskatun synnyttämään. Okei. Sinä todella siis haluat samanarvoistaa. Toisaalta, onko vakavasti sairaana naisen alkio eriarvoinen siullekin? Joko ne ovat kaikki samanarvoisia tai ne eivät ole, tee päätös.
"Yleensä sen raskauden kyllä ehtii huomata enneku lääkkeet voi veriyhteydessä vaikuttaakaan alkioon. "
Suo anteeksi mutta väärin. Raskaus huomataan juuri tasan hetki sen jälkeen kun tuo yhteys on syntynyt ja mikään lääkeaine ei poistu elimistöstä niin nopeasti etteikö se ehtisi vakuttaa vaikka se lopetettaisiin heti plussatestistä.
"Joo, no pitäs varmaan alkaa linkitteleen tänne sit jotain pro-life ja lopettakaatappaminen -sivuja.. "
Tässä ne olivat samalla sijalla sinulla ne propagandasivustot ja YK ja EU? Right...
"Et kai tosissas väitä, että näidenkään massiivisten tahojen sisällä ihan kaikki on asiasta yksimielisiä (vaikka tietysti mielelläs niin haluisit uskoo niiden nimissä tehdyistä suositelmista!!)."
Varmasti organisaation sisällä on mielipide-eroja, nämä ovat vain se viralliset suositukset joita kyseinen taho on halunnut sen nimissä julkaistavan. Siis sen organisaation virallinen kanta. Ymmärrämme kaikki tämän. Yksittäinen organisaation työntekijä voi hyvinkin olla eri mieltä.
"Toisaalta olet säälittävän läpinäkyvä etkä vain itse edes huomaa sitä. Vaikeroit täällä omantuntosi pakottamana päivästä toiseen toistellen samoja, toinen toistaan tyhjänpäiväsempiä oikeuttelujas lapsesi surmalle (valitettavan monet muutkin, joskaan ei yhtä pakkomielteisinä) ja sillä tavoin kerjäten hyväksyntää julmalle teolles."
Tämäkään epistola ei anna selvyyttä siihen miten selität, jos tämä olisi totta, meidän sellaisten ihmisten kannat täällä jotka emme ole aborttia tehneet. Tosin, tuon ihastuttavan kuvitelmasi toisen suunnattomasta syyllisyydentunnosta keksit kyllä ihan itse :D jokainen lukija näkee keskustelun kulun, älä unohda.
"No, tuolla toisessa ketjussa jo todistitkin kaiken umpijäisen kylmyytes ja mustaakin mustemman mieles perimmäisen olemuksen, joka liitty lapsen surmaamiseen 'pikku toimenpiteenä'. "
Itse asiassa, minäkin luin kyseisen kohdan jossa viitattiin aborttiin "pienenä toimenpiteenä" lääketieteellisesti ja kustannuksiltaan mitättömänä. Sen merkityksestä ei ollut mitään puhetta, vain operaation koosta ja kustannuksista. Ne ovat molemmat hyvin pienet.
"toimit loistoesimerkkinä abortin jälkeisestä traumasta, jämähdyksestä tosiasioiden kieltämisvaiheeseen ja kylmään järkeistämiseen, ym. abortin huolestuttavista vaikutuksista mielenterveydelle, "
Enää mietin, kun minä allekirjoitan osaltani lähes kaiken mitä satua kirjoittaa, miten selität sen? Mikäs trauma minulla mahtaa nyt kummitella?
***
loistoesimerkki puhtaasta idiootista :D Siis ihan hyvässä mielessä sanottuna :D
Minusta on kyllä äärimmäisen huvittavaa, että sinä jotenkin kummallisesti kykenet sulkemaan silmäsi kaikelta tiedolta, joka ei sun mielipiteisiin sovi, vaikka ne suoraan eteesi tuodaan ja vielä oikeissa ja virallisissa yhteyksissään :D
Ja on myös äärimmäisen huvittavaa tuollainen sokea usko omaan erinomaisuuteen ja omaan "tietoon", vaikka kaikki tosiseikat sanovatkin ihan muuta :D
Siis sun vänkäämisesi menee jo niin suoraan totuuden ja virallisen tiedon kieltämiseen, ettei voi enää kuin nauraa sun jutuillesi :D
Hauskaa, että viitsit puhua ihmisoikeuksista, kun et viitsi niitä todellisia ihmisoikeuksia edes selvittää.
""Onko ne turhia, jos kyseessä olisikin sinulle elämänmukavuutesi elintärkeä lääke, joka on saattanut jo vahingoittaa lastasi, ja joka ehdottomasti pitäisi lopettaa ja kärsisit vaikka järjettömästä päänsärystä koko reilun puolenvuoden ajan, mikä estää sinua pitämästä huolta kahdesta taaperoikäisestä lapsestasi ja niiden hyvinvoinnista?"
Jokainen terveyssyihin perustuva tapaus on käsiteltävä erikseen ja tutkittava kaikki mahdollisuudet pelastaa yhden sijasta kaksi elämää.
Yleensä sen raskauden kyllä ehtii huomata enneku lääkkeet voi veriyhteydessä vaikuttaakaan alkioon."
JA siis, mites tuo toisi eroa nykyiseen? :D Nykyään tosiaan jokainen syy käsitellään erikseen. Erona sinun systeemiisi on vain se, että SINÄ et saa päättää, kenen syy on oikeutettu ja kenen ei. :D
Siis koko sinun juttusi on poikkeuksen poikkeuksia ja porsaanreikiä täynnä. Alkion arvo on riippuvainen SINUN mielipiteestäsi ja arvoton silloin kun sinä niin sanot ja nainen arvokas silloin kun sinä niin sanot :D
""Yritä toki kumota vaikka ne YK:n suositukset, jotka sanovat naisella olevan aborttioikeus niin halutessaan. Ja yritä myös selittää, miksi naisen ihmisoikeudet voi häneltä riistää, jos hän tulee raskaaksi."
Joo, no pitäs varmaan alkaa linkitteleen tänne sit jotain pro-life ja lopettakaatappaminen -sivuja.."
:D :D :D Juuri näin :D :D :D Yritä vain kumota yhdessä eri maiden edustajien kanssa sovittuja ihmisoikeussopimuksia aborttihihhuleiden propagandasivujen kanssa :D :D Tästähän on tulossa vielä tosi hauskaa :D Voin mä toki sitten vastapainoksi sulle etsiä todellisten äärifeministien sivustoja, joilla ei tosiaan ole mitään tekemistä virallisten ihmisoikeusdokumenttien ja sitoumusten kanssa :D
Oletko sinä yliviisas ihminen koskaan kuullut lähdekritiikistä ja tiedon oikeuden punnitsemisesta? :D Et varmaan, kun et ole vielä päässyt tiedon lukemiseen asti :D
"Sä voisit myös vihdoin vastata MIKSI jonkun toisen haluaminen on siinä määrin arvokkaampaa että sen on mentävä toisen koko elämän edelle?"
Ihan yksinkertaisesti: koska se kuuluu hänen ihmisoikeuksiinsa, kuten on sivilisaatiossamme yhdessä päätetty :D Koska on yhdessä päätetty, että vaihtoehto, eli pakottaminen synnyttämiseen, olisi epäinhimillistä. Siksi :D
""Sinähän tässä yritit väittää, että kaikki terveydenhoidolliset jutut kuuluivat tuohon 0,4%:iin, minä vain todistin harhaluulosi vääräksi"
Yritin?? Kysehän oli NAISEN terveyssyistä, ei sikiövaurioista."
Oletkos sinä nyt VIELÄKIN tässä asiassa pihalla? Kai oikeasti tajusit, kuten monta kertaa olen sanonut, että noita lääkityksestä johtuvia vaurioepäilyjä ei laiteta sikiövauriokohtaan aborttihakemuksessa? VAAN SINNE SOSIAALISIIN SYIHIN! Siis vaikka kyse on sikiön vaurioitumisesta todennäköisillä syillä.
""Sinun pitäisi vielä pystyä todistamaan, mitä hyötyä on paperilla olevista ihmisoikeuksista, JOS EI NIITÄ TOTEUTETA JA NOUDATETA?"
Nii-i. Sitähän minäkin ihmettelen."
No siinäpä tuli painokas vastaus :D Nykyäänhän tosiaan PAPERILLA olevia oikeuksia noudatetaan tai ainakin parhaan mukaan pyritään niiden noudattamiseen. Koska paperillahan ON syntyneiden ihmisoikeudet kiistatta. Missä luki, että ALKIOLLA on ihmisoikeudet? Siis en puhu syntyvästä lapsesta, vaan alkiosta :D Käsittääkseni hedelmöityshoitoklinikan alkioillakaan ei ole ihmisoikeuksia. Siis miksi alkiot ovat mielestäsi eri arvoisia ja niiden oikeudet riippuvat vain paikasta? Riippuuko sinun mielestäsi ihmisen arvo PAIKASTA?
""Sanottiinko jossain että 'naisen ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus tappaa alkioikäinen lapsi niin haluteessaan' ja että 'naisen mukavuus on tärkeämpi oikeus kuin syntymättömän lapsen elämä'."
Sanottiin :D Ihan konkreettisesti ja kirjaimellisesti."
Ei sanottu."
KYLLÄ SANOTTIIN :D Jos sinä et osaa lukea, niin sillehän me emme voi mitään :D Katsos kun vaikka sinä peität silmäsi käsillä, me näemme sinut silti :D Virallinen ka painettu tieto ei lakkaa olemasta, vaikka sinä kiellät sen olemassa olon :D
"Syntymättömän ihmisen murhaoikeus ei kuulu perusihmisoikeuksiin."
Ei kuulukaan, ei kukaan sellaista väitäkään Toisen vatsan sisällä olevan syntymättömän ihmisen MURHAAMINEN on rikos. Mutta naisen oikeus oman raskautensa keskeyttämiseen kuuluu ITSESTÄÄN SELVÄSTI :D
"Ahdingon ja tarpeen on jokainen valtio määrittänyt itse. Ja aika monella sen täytyy olla vakavampaa kuin pelkkä haluaminen."
Itse asiassa KIRKKAALLA valtaosalla Euroopan maista haluaminen on täysin riittävä syy, kuten on todistettu :D
"Tyypillisesti haluat väkisin sekottaa ihmisoikeuden ja laillisen oikeuden."
Äläpä valehtele :D YK:n sopimuksethan ovat ihmisoikeudellisia, ja juuri ne tosiaan puhuvat aborttioikeuden kuuluvan ihmisoikeuksiin :D
""YK, Euroopan parlamentti ja Väestöliitto ovat tosissaan ihan aborttivastustajien veroisia tahoja"
Ääripäissä ne on näiden feministijaostotkin.
Et kai tosissas väitä, että näidenkään massiivisten tahojen sisällä ihan kaikki on asiasta yksimielisiä (vaikka tietysti mielelläs niin haluisit uskoo niiden nimissä tehdyistä suositelmista!!)."
:D Sä olet kyllä ihana :D Ihana, kun sun väitteillesi on NIIN pätevät perusteet aina :D Mutta tosiaan, kuten on todistettu, noita asioita vain YK:n yleiskokouksissa mietitään ja sovitaan, joten ihan pikku ääriryhmien toimintoja ne vain :D
wikipedia:
"Yleiskokous
Yhdistyneiden kansakuntien päättävä elin on yleiskokous. Jokainen jäsenvaltio voi osallistua New Yorkissa pidettävään kokoukseen."
Eli tosiaan kaikki YK-valtiot vai tuonne voivat osallistua, ja se on vain ylin päättävä elin, joten sellainen mitättömän pikkuhaaran äärihömpötyksiä :D
Tuolta löydät tarkempaa tietoa, jos olet oppinut jo lukemaan:
http://www.ihmisoikeudet.net/Pdffiles/Friidu.pdf
"Nojoo. Ihan sama se kai on jatkaako tätä jauhantaa.. eipä tässä just nyt parempaaka tekemistä, saati seuraa oo. Yhtä kaikki turhaahan tää tosin taaskin on, kuten oli arvattavissakin."
No, kyllä tosiaan, jos yrität väittää YK:n yleiskokouksessa sovittuja juttuja pikkuhaarojen kehittelyksi :D
"Joskus aiemmin jo totesin kuinka keskusteluista sun kans jää jäljelle lopulta kerta toisensa jälkeen vaan kasvavaa myötähäpeää ja suurta sääliä. Sua naurettavampaa selittelijää saa hakee ja juttujen taso laskee kerta kerralta aina vaan ala-arvosemmaks ja sekavammaks. Sitten vielä alistut tekeen itsestäs sen saman kovakallosen pellen aina vaan."
Tää oli PARAS :D Minähän puhun tosiaan vain YK:n ihmisoikeusteksteistä, joten määrittele vain ne ala-arvoisiksi :D On kieltämättä totta, että ihmisoikeuksien takaaminen kaikille tasa-arvoisesti on sekavaa, mutta juuri siksihän niitä sopimuksia niitä selventämään tehdään YK:n valtioiden toimesta YHDESSÄ :D Niin kuin tosiaan nuo naisten oikeus -sopimukset :D
Jännä, että nuo ihmisoikeusjutut on sulle niin päivänselviä, kun YK:n jäsenmaat joutuu niitä alvariinsa pohtimaan yhä uudestaan ja uudestaan :D Ihme, ettet ole jo hakenut YK:lle töihin, sähän olisit niille vielä paljon "pätevämpi" heppu kuin Bush omassa toimessaan :D
Huvittavaa, että edes jaksat jankata jotain alkion ihmisoikeus -juttuja, kun ethän sä perusta ihmisoikeusjutuista lainkaan :D Mikäs taho sun mielestä niistä ihmisoikeustavoitteista enemmän tietää kuin YK ja niiden dokumentit? Sinä? :D
"No, tuolla toisessa ketjussa jo todistitkin kaiken umpijäisen kylmyytes ja mustaakin mustemman mieles perimmäisen olemuksen, joka liitty lapsen surmaamiseen 'pikku toimenpiteenä'."
Kyllä todellakin sairaalan toimenpiteenä abortti todellakin on äärimmäisen helppo verrattuna vaikka umpisuolentulehdukseenkin. Kiva, että sä siirryt mun mielenliikkeiden arvioimiseen, niistähän sä tiedät vielä paljon vähemmän kuin ihmisoikeuksista, josta sentään saisi ihan kirjallista tietoa, jos vain osaisi lukea :D Se on toki jo liikaa vaadittu monilla maailman kolkilla, vaikk anyt ollaankin Suomessa :D
"Toisaalta olet säälittävän läpinäkyvä etkä vain itse edes huomaa sitä. Vaikeroit täällä omantuntosi pakottamana päivästä toiseen toistellen samoja, toinen toistaan tyhjänpäiväsempiä oikeuttelujas lapsesi surmalle (valitettavan monet muutkin, joskaan ei yhtä pakkomielteisinä) ja sillä tavoin kerjäten hyväksyntää julmalle teolles. Sitä et kuitenkaan koskaan tule saamaan kuin korkeintaan muilta samaan raakalaismaisuuteen sortuneilta ihmisraunioilta."
Joo, tämänkin viestin aikana minä olen vaikeroinut jo lukemattomia kertoja synnintuskissani :D Sen näkee noin näppiksen toisessa päässä tosiaan noista hymiöistä :D Sattumalta kaiken tarvittavan hyväksynnän teolleni olen jo saannut ennen sitä tekoa :D :D :D Jostain syystä sinun hyväksyntääsi en kaipaisi edes maidon ostoon, koska et sinä varmaan osaisi sielläkään erottaa onko kyse maidosta vai piimästä, kun et osaa lukea :D Ja väität maidon varmaan olevan sinistä? :D Koska sehän on "sininen maito".
Sinun tunnontuskiasi kyllä ihmettelen, kun se saa sinua jankkamaan aiheesta, josta et tiedä yhtään mitään, ja saa sinut todistetusti tuomaan tyhmyyttäsi ja lukukyvyttömyyttäsi esiin miljoonia kertoja :D
"Tämäkin taannoin esitetty kuvaus pätee muuten aika osuvasti kohdilleen sun tapauksessa.
*Kyllä abortin tekeminen kertoo paljonkin kyseisen naisen arvomaailmasta,
empatiavajeesta ja inhimillisistä kyvyistä (eli kyvyttömyydestä)
ajatella toista ihmistä (omaa lastaan!) ja hänen elämäänsä. On
huolestuttavaa että näille tunneköyhille julmureille tulee usein
myöhemmin/on jo ennestään lapsia joita eivät ansaitse eivätkä kylminä
tappajina kykene heitä aidosti rakastamaan.*"
:D :D pitää oikein jättää tämä älynväläys esille, koska siitähän tosiaan jokainen näkee, kuinka empatiakyvytön, tunneköyhä, kapeakatseinen ja asioista tietämätön sen kirjoittaja on :D
"Tässä erään rehellinen tunnustus. Kuulostaa ehkä tutulta?
"Tulin kirjoittaneeni aika kärkeviä abortin puolustuksia
tämäntyyppisille foorumeille. Nyt myöhemmin tulkitsen juttuni
tiedostamattomaksi psyykeeni suojeluksi. Väitin kaikille selvinneeni
abortista ja abortin olleen kasvattava kokemus, mutta pakonomaisesti
roikun puolustelemassa tekoani näillä palstoilla.""
Ja vielä lisää näitä yhden henkilön kirjoittamia "todisteita" sanoillesi? :D Ihanaa, että sä et osaa edes itse NOITAKAAN kirjoittaa, vaan säälittävissä parjausyrityksissäkin sinun sitten tarvitsee lainata toisia kirjoittajia :D Vieläkö sä haluat "todistella" jotain keskustelupalstan kommenteilla? :D
"Mutta senkus jatkat ihan rauhassa, toimit loistoesimerkkinä abortin jälkeisestä traumasta, jämähdyksestä tosiasioiden kieltämisvaiheeseen ja kylmään järkeistämiseen, ym. abortin huolestuttavista vaikutuksista mielenterveydelle, ja varotuksena niille joilla ei ole vielä liian myöhästä välttyä sun murheelliselta kohtaloltas."
Tosiaan, mä saatan jopa kuolla nauruun :D Jännä, kun nuo muutamat kirjoittajat kieltävät niin kovin aborttitraumansa, että ovat unohtaneet ne kokonaan! :D Eihän YK:n ihmisoikeussopimuksia voi kannattaa ja tuoda esiin kuin pahasti traumatisoituneet ihmiset :D
Kiva, kun sulla ei ole mitään keinoja TODISTAA jotain oikeata asiaa, josta tässä on puhuttu, joten sun on pakko keskittyä pelkästään minun oletettuihin traumoihin :D
Olen pahoillani, mutta ihmisoikeuksia ei ole kirjoitettu minun oletettujen traumojeni tähden :D Siis ei niihin sisältyvä totuus myöskään katoa, vaikka kuinka yrittäisit epätoivoisesti parjata minun mielenterveyttäni :D
Voi kuule raukkaparka :D Jos kykenisit edes kerran kirjoittamaan jotain syvällistä, joka oikeasti ei perustuisi YK:n juttujen kieltämiselle, sinut voisi ehkä ottaa vakavastikin :D
Yritä nyt keskustella vakavia tuollaisen idiootin kanssa, joka väittää puhuvansa ihmisoikeuksista yleistä tietoa, vaikka kieltää Viralliset ihmisoikeusdokumentit turhanpäiväisinä :D Eikä osaa edes mitään tukea järjettömälle väittelleen esittää :D
Mutta onhan tää kieltämättä tuottanut minulle paljon naurua, joten taas elän monta vuotta pidempään :D
Rakkaudella, hilesydämesi
Missähän kohtaa olen sanonut hyväksyväni raiskaussyiden abortit??
Ei, miksi lapsi pitäisi laittaa maksamaan hengellään jonkun toisen tekemästä vääryydestä? Lapsi on ainoa hyvä asia joka raiskauksesta voi seurata, vaikka toki naiselle parempi/helpompi jos ei seuraa mitään.
Ainoa poikkeus on vain kuolemanvakavien terveyssyiden abortit. Niissäkin pitää ensin tutkia kaikki mahdollisuudet pelastaa yhden sijasta kummankin elämä.
Aluksi sekoitinkin, mutta korjasit tuon luulon kyllä nopeasti. Sinä olet niitä jotka tahtovat pakottaa 12-vuotiaan raiskatun tytön synnyttämään raiskaajansa lapsi, jos hän on siihen fyysisesti kykenevä. Yes.
Ei ole montaa ihmistä joita voin sanoa rehellisesti halveksivani, mutta olet taatusti yksi niistä. Tämä vain henkilökohtaisena mielipiteenäni, oelt varmasti siviilissä ihan mukava kun et pääse noita julmia mielitekojasi toteuttamaan.
Tunnetko tyytyväisyyttä kun se 12-vuotias itkee sinulle kuinka hän haluaisi vain että tämä loppuu, vai tunnetko syyllisyyttä? Vastaatko tähän että "no ei se minulle itke"?
***
taitaa olla toi suuri ja mahtava YK, YK, YK kun sieltä on sattunu pari tarkotuksiis sopivaa kohtaa löytymään. No, löytyhän se vanha idioottiki sieltä vielä..
Eihän näihin jankutusromaaneihin jaksa enää sen huolellisemmin perehtyäkään. Järjellistä logiikkaa niistä on toki aiemminkin saanu hakee.
Kyllä vaan täytyy ihmetellä miten joku jaksaa päivästä toiseen ladella näitä samoja maratonlitanioitaan. Miksei täällä sit kaikki abortintehneet oo toitottamassa omaa erinomasuuttaan ja kuinka oikee ratkasu se oli, eiköhän yleensä sellaset jotka on tyytyväisiä oo sit ihan hiljaa?? Mitä se niitä liikuttaa mitä mieltä joku muu siitä on tai mitä jossain virallisten tahojen suositelmissa lukee tai moniko sen teon hyväksyy jos ne ite tietää tehneensä oikein? Eipä niillä oo mitään oikeutuksen ja todistelun tarvetta sille. Että eipä tommonen selittely ainakaan uskottavuutta lisää, valitettavasti vakuutat kaikille ihan päinvastasta mitä kiihtyneemmin ja omituisimmin keinoin täällä yrität tekoos hyväksyttää. Noi joka välissä toistuvat säälittävät (itkunsekaset?) naurunaamat vaan vahvistaa epäilyjä.
Kovin se on vaikeeta sullekin ollu todeta ihan suoraa että kyllä, tapoin syntymättömän lapseni (eijjei, eihän se ole ihminen eikä varsinkaan lapsi, eikä oikein mikään eläväkään..) ja tein sen pelkästään itsekkyydestäni. Vaikeelta se näyttää sun elää ton syyllisyytes kanssa joka sut tänne laittaa jatkuvalla syötöllä suoltaan palstasaastetta.
Tämä asia nyt ei mihinkään muutu että olet murhannu erään ihmisen ja vieny lapseltasi elämän, sano sun säälittävät yk-vetoomukset (ja kuvittelemas "naisen ihmisoikeudet") mitä tahansa. Ja ei niillä tyhjillä suositteluilla väliäkään edes kun ne on jääny vaan sinne papereille eikä niitä läheskään kaikkialla noudateta. Ei sanoilla/säännöillä lopulta niin väliä vaan valinnoilla ja teoilla. Ja valtaosalla onneks on sen verran enemmän sitä sydäntä, kun sulla ja muulla moraalin pohjasakalla, etteivät murhaa lapsiaan. Tätäkin tosiasiaa sun on ilmeisen hankala kestää.
lisää äärimarginaalia kehiin!
Jos aborteista raiskauksia on 0,1% niin monikohan niistä oli alaikäsiä? Entä moniko suorastaan lapsia? Kas kun ei vielä sen insestinkin uhreja?
Vai pitäskö kysyä niin päin että monenko vuoden välein tulee joku tämmönen tapaus?
Olisin enemmän huolissani sen tyttöparan henkisestä jaksamisesta ja syyllisyydentunnon vaikutuksesta loppuelämään lapsensa tappamisen jälkeen.
sitä 12-vuotiasta raiskattua varmaan lohduttaa ihan pirusti se että hän on vain yksi muutamasta? Mitä luulet, ottaako hän oman kärsimyksensä tyynemmin koska tietää että saman kokeneita on vain vähän?
Totta kai ääritapauksia otetaan esimerkeiksi! Niistä ne periaatteelliset erot tulevat, todellisista tapauksista. Sinä vain kätevästi sivuutat inhimillisen kärsimyksen sillä että niitä ei ole paljoa.
"Olisin enemmän huolissani sen tyttöparan henkisestä jaksamisesta ja syyllisyydentunnon vaikutuksesta loppuelämään lapsensa tappamisen jälkeen."
Ihanko totta? Kuvittele vielä se 12-vuotias, lapsi vielä, kasvavan vatsansa kanssa viereesi lääkärin odotushuoneessa, itkien koko ajan että hän vain haluaisi että tämä menee pois ja hän voisi olla rauhassa taas. Olla lapsi. Kehittyä aikuiseksi rauhassa.
Julmuus tai suhteellisuudentajun puute, muuta en keksi.
***
lapsi itkeekin sitä että mielivaltainen aikuinen aikoo hänet manipuloiden ja kauhukuvia luoden pakottaa surmaamaan vauvansa?
"Tämä asia nyt ei mihinkään muutu että olet murhannu erään ihmisen ja vieny lapseltasi elämän, sano sun säälittävät yk-vetoomukset (ja kuvittelemas "naisen ihmisoikeudet") mitä tahansa.""
Nyt siis YK:n ihmisoikeusvetoomukset ovat säälittäviä? :D
Voi kultaparka, jos yrität keskustella tasa-arvoisista ihmisoikeuksista, antaa erittäin säälittävän kuvan sinusta, että väität YK:ta ja sen virallisisa sopimuksia säälittäviksi :D
"Ja ei niillä tyhjillä suositteluilla väliäkään edes kun ne on jääny vaan sinne papereille eikä niitä läheskään kaikkialla noudateta."
JA tosiaan vielä säälittävämmäksi käy :D Kiellä vain kaikki ihmisoikeudet turhina :D Sekä ne toteutetut että vaatimukset :D Tosiaan valtaosassa maailman maistahan ne on jo toteutettu ja niitä myös noudatetaan :D
Antaa tosi fiksun kuvan sinusta, että yrität muka väitellä jostain ihmisoikeuksista, jotka kaikille pitäisi tasa-arvoisesti (muka sinun mielestäsi) suoda, ja sitten niillä paperilla olevilla ihmisoikeuksilla ei enää mitään merkitystä olekaan, kun ne eivät tuekaan sun uskoasi ja mielipidettäsi :D
KYllä sinä olet rakkaani niin fiksu takinkääntäjä :D
olen tehnyt abortin, sinun kielelläsi: "kyllä tapoin syntymättömän lapseni" ja se oli harkittu, vakaa päätös joka osoittautui täysin oikeaksi ratkaisuksi, enkä ole katunut kertaakaan. henkilökohtaisesti minua ei kiinnosta pätkääkään mitä mieltä Sinä tai joku muu on siitä mieltä. voit haukkua minut kylmäksi murhaajaksi tai ihan miksi tahansa mitä mieleesi juolahtaakaan, Sinun mielipiteesi ei tee minusta huonoa saati pahaa ihmistä. eikä huonoa tahi tunneköyhää rakastamatonta äitiä hyvin pian syntyvälle esikoiselleni (eilen olin jo varma että lähtö tuli), toivotulle sellaiselle=)
en halua tai tarvitse teolleni hyväksyntää, tiedän itse toimineeni oikein, seuraan palstaa koska minulla kiinnostaa todella paljon se että sama mahdollisuus ei-toivotun raskauden keskeytykseen on kaikilla muillakin naisilla, vaikkeivat he koskaan sitä oikeutta käyttäisikään/tarvitsisikaan. ja toivon ettei tarvitsisikaan, helppoa kun päätösen tekeminen ei ole kenellekään.
......
jos et oikeasti ole sitä mieltä että yk:vetoomulset tai päätökset ovat säälittäviä tai ettei naisille kuulu ihmisoikeudet niin opettele toki ilmaisemaan itseäsi paremmin. =) tai jos ymmärsin sanomasi oikein niin olenpas onnellinen ettei tavallasi ajatteöevia montaa tästä maasta löydy!
onko Sinulle kyky empatiaan täysin mahdotonta? kuinka todennäköisenä pidät tällaista?
ennen kuin nolaat itsesi täysin, tutustu vaikka sen irlannin tilanteeseen: surkeita elämänkohtaloita, itsemurhia, masennusta, hylättyjä/pahoinpideltyjä lapsia ja myös joitain tapauksia joissa insestin uhriksi joutunut alle 15-vuotias on joutunut synnyttämään lapsena isänsä lapsen.. esimerkkejä löytyy enemmän kuin tarpeeksi! ja tässä on kyseessä EUROOPPALAINEN SIVISTYSVALTIO!
oletko koskaan perehtynyt muun maailman kokemuksiin aborttikiellosta, enkä tarkoita ainoastaan tilastotietoja kun maista joissa abortti on kielletty ei yllättävästi moisia löydy, vaan siihen todellisuuteen missä naiset tällaisissa maissa elävät?
toki se voi itkeä sitäkin, ja sekin pakottaminen on huutava vääryys, kuten olemme jo aiemmin keskustelleet. Jos lapsi haluaa lapsensa pitää, todella haluaa ja ymmärtää mitä se tarkoittaa, häntä ei tulisi aborttiin pakottaakaan, ei missään nimessä!
Yhtään sen enempää kuin synnyttämäänkään.
Vastaahan, kun se lapsi odotushuoneessa itkee sinulle kuinka hän ei kestä enää päivääkään, hän vain haluaa että se olisi ohi, mitä sanot hänelle? "kyllä elämä kantaa"? "sinä opit äidiksi"? "älä itke omaa elämääsi, naiseksihan sinä synnyit"=
***
***
yk-pykäliin ja lapses tappo-operaation oikeuttelu niillä oli säälittävää. Ei pykälät.
Sinähän tässä kokoajan kiellät alkion oikeuden elää (turhana, jos joku ei sitä halua).
Miljoonannen kerran. Vähemmällä oikeudella ei olekaan siinä vaiheessa merkitystä jos sillä uhataan rikkoa jokun tärkeempää.
Silloin on jos raskaus uhkaa naisen(kin) henkeä.
näitä kaikkia vaan näkyy silti vaivaavan.
Samat sulle ku tuolla toisaalla tälle toiselle lapsenmurha-puoltajalle:
*Kyllä abortin tekeminen kertoo paljonkin kyseisen naisen arvomaailmasta,
empatiavajeesta ja inhimillisistä kyvyistä (eli kyvyttömyydestä)
ajatella toista ihmistä (omaa lastaan!) ja hänen elämäänsä. On
huolestuttavaa että näille tunneköyhille julmureille tulee usein
myöhemmin/on jo ennestään lapsia joita eivät ansaitse eivätkä kylminä
tappajina kykene heitä aidosti rakastamaan.*
Niin kylmäsydäminen nainen joka on kyennyt tappamaan oman lapsen
kohtuunsa ei niitä enempää ansaitse. Toivottavasti lapsiparka otetaan ajoissa
pois tuollaisen hirviön ulottuvilta enneku murhaat senkin, etkä saa enempää
enää ikinä!
"eikä huonoa tahi tunneköyhää rakastamatonta äitiä hyvin pian syntyvälle esikoiselleni"
Oksettavampaa tekopyhyyttä saa hakea kuin lapsensa verilammikkoon repinyt sekopäinen akka puhumassa muka-äidinrakkaudesta!! HYI.
tällainen soopa nyt ei oikesti edes vastausta ansaitsisi, henkinen oksennus kun yleensä tarkoittaa ettei olle kykeneviä keskusteluun saati että sitä edes haluttaisiin käydä. täytyy silti sanoa että jostain syystä kovasti nauratti! mutta kun tylsää on niin annan mennä...
mikäs sua sitten vaivaa? onko olosi parempi kun pääset solvaamaan ihmisiä joita et edes tunne vain koska he eivät ajattele samoin kuin sinä? tosiaankin kumma on tilityksesi tarve...
......
......
ethän Sinä ihan kaikilla pytyillä voi käydä, terapia vois auttaa noin pahojen aggressoiden/traumojen laimentamiseen.
joskus olen joltakulta aikaisemmin kysynyt, mutta uusintana tulee: miten mielestäsi voitaisiin ratkaista tämä huutava vääryys että abortin tehneet kylmät murhaajat saavat lapsia joita he eivät ansaitse? pakkosterilisaatiolla abortin yhteydessä? pakkoabortilla kun seuraava, toivottukin raskaus, todetaan? vai kenties lapsi tulee ottaa huostaan ja antaa adoptoitavaksi heti synnyttyään?
eikö harmitakkin kun luoja antaa lapsen sellaselle joka sen lapsen ansaitsee....kyllä luoja tietää mitä se tekee, ei se anna pentuja mihin sattuu joten ei kannata herjaajien odotella turhaan raskautta...aina luoja tekee sen hyvin päin....oikeat ihmiset saa sen vauvan, kunnolliset ihmiset jotka ei muita hauku tai toivo toisille pahaa.
Jos itse haluat lapsen niin lakkaa toivomasta toisille pahaa, jumala ei katso hyvällä sitä että toivot toiselle pahaa.
Jeesus käskee sinua, toivo toiselle hyvää ja silloin itseäsikin kohtaa hyvä.
ehkäpä myös kohtalo opettaa myöhemmin jotain..
Mitä tälläiseessä tunneköyhässä ilmapiirissä kasvaneista voi tullakaan.
Luultavasti jopa sinäkin tiedät sen ansaitsemattomuutesi jossain syvällä sydämessäsi (vaikka tosin umpijäätä onkin)?
Voit olla oikeessakin. Lapsen olisi todennäköisesti parempi olla kuollut kuin elää sun luona.
Vielä ei ole kuitenkaan myöhästä antaa lapselle parempaa elämää, kaukana susta.
ryhmään kuulukaan, kärsisin silti paljon mieluummin lapsettomuudesta kuin aborttitraumasta. Toisessa on useimmiten vielä toivoa, siinä missä toinen on lopullinen. Toisessa luodaan elämää, toisessa se tuhotaan. Toinen on valittu teko/olotila (syyllisyys), toinen ei.
Jos pahimmat herjaajat joutuu odotteleen raskautta niin se on sitten aika monella aborttia puolustavalla täälläkin edessä? Ai niin, nehän ne juuri tuleekin raskaaks, mites se nyt näin meni..??
Mutta siis sinä olet ilmeisesti toivonut syntymättömien ihmisten kuolemaa, joten..?
"Jos itse haluat lapsen niin lakkaa toivomasta toisille pahaa, jumala ei katso hyvällä sitä että toivot toiselle pahaa."
Just niin! Ja mitäs sä sitten aiemmin teit? Toivoit lapsettomuutta herjaajille (mulle!)?
Minä toivon hyvää niille jotka sen ansaitsee, kuten tuon äskeisen lapselle ja myös niille syntymättömille (toisin ku monet muut täällä..).
(ja p.s. Jumala kirjotetaan yleensä isolla.)
HYVÄÄ niille jotka sen ansaitsee. Toivon lapsille HYVÄÄ.
Toisin kuin täällä pakkosynnytysasiamiehet toivoo suoraan lapselle PAHAA, toivoo että lapsi syntyy huonoihin oloihin ja kärsii ja joutuu olemaan yksin.
Pakkosynnytys asiamiehet haluaa vaan kostaa muille naisille, ei heidän mielessään ole koskaan yksikään lapsi tai alkio käynyt. Heitä vaan vituttaa kun oma elämä on menetetty ja toiset jatkaa elämistään.
Mute hei, sellasta se on, koittakaa vaan kestää, iteppä ootte valinnu.
vaan toivotaan järkeä eli ymmärrystä sen verran niille jotka ei lasta kykene kasvattaan tai muuten halua, että antaa sen sellasiin oloihin jossa lapsi voi ne saada!!
Mutta ei. Te lapsenmurha-asiamiehet toivotte ja tarjootte muka parempana vaihtoehtona niille kuolemaa, aina vaan. Käsittämätöntä!
Ehkä monia saattaa kuvitelmiesi sijaan vituttaa kaikkein eniten se 11000 menetettyä elämää vuosittain? Niiden elämä ei tosiaan jatkunu.
"Toivon lapsille HYVÄÄ."
Kyllä täytyy olla sielu mustana ja synkkä olo itselläkin kun pitää HYVÄNÄ ja oikeana lasten tappamista.
11 tuhatta elämää keskeytetään etteivät sikiä pidemmälle. Luku on vaan liian pieni, pitäsi olla ainakin 40 tuhatta niin sit olisi hyvä.
Tulevaisuudessa sitten lapsen tehneille laitetaan pakkosterilisaatio ja alaikäisille tulee pakkoabortti. Maailmalta tulee niin suuri paine rajoittaa väestönkasvua kun nyt jo meinaamme tukehtua ja hukkua ihmispaljouteen, luonto ei enää kestä.
Rajoitetaan lisääntymistä, yhden lapsen kun on synnyttänyt niin sitten laitetaan piuhat poikki. Tähän meidän on pakko mennä, kiina tekee jo näin, emme voi sulkea silmiämme maapallon tuholta vaan teemme lopulta samalla lailla.
mikä Sinun traumasi on? aborttioikeuden vastustajat kun kaikesta huolimatta ovat yleensä empaattisia ja järkeviä ihmisiä, en halua antaa Sinun ja ongelmiesi kadottaa sitä kuvaa.
jos noin olisikin (ei vaan ole) kumman valitsisit ilmapiiriksi kasvattaa lastasi tunneköyhyyden vai avoimen vihan? hmmm...
......
ja Sinusta tekee paremman kuin minä?? nii-in mikä?..
harmi Sinulle siis että saan lapseni pitää ja kasvatan myös hänet nykyaikaan ja ihmisten kunnioittamiseen heidän ajatuksistaan/teoistaan riippumatta. ja kyllä, myös Sinun, sääliähän voi tuntea kunnioituksesta huolimatta..
Luojan tahdon mukasta on jatkuva Älä tapa -käskyn rikkominen.
Maapallo ei ole hukkumassa ihmisten biomassaan, vaan kuluttaviin elintapoihin.
Muutenkin surkea peruste ihmisten tappamiselle (varsinkin Suomen kannalta).
sitä empatiaa sitten riitä niille alkioikäsille lapsille. Kun itse ei sitä ihmistä satu juuri toivomaan niin empatiaakaan ei heru.
Juuri se tekee musta paremman koska en kykenis tappamaan minkään ikäsiä lapsiani.
Ei terveellä omallatunnolla varustettu ihminen tee sellaista.
Sinä olet jo yhden lapsesi tappanut mikä vaatii tiettyä kylmähermoisuutta ja sellaiset eivät vain ymmärrä mitään todellisesta äidinrakkaudesta. Ei kovinkaan uskottavaa saati luotettavaa.
Mistä edes tietää ettei ne tee arvaamattomassa itsekkyydenpuuskassaan samaa tälle lapselle kuin aiemmalle?
Sääli lasta.
esikoinen? Sun esikoinenhan on kuollu, remember?!!
Kuitenkin poistettiin (sun toimesta?) viesti joka oli vastattu alottamaas ihmisyys-keskusteluun? Eihän muiden mielipiteiden pitäny haitata?
Ihmisyys ja ihmisarvo on riippumaton siitä haluaako joku sitä vai ei. Samanlainen soluklimppi se nykynenkin lapsi oli/on kuin ensimmäinenkin. Ja jos lasta ei haluta vaan se surmautetaan on tottakai helpompaa mitätöidä sen arvo ja ihmisyys pelkän solumöykyn tasolle.
Jos nyt et kadu aborttia, ei tarkota ettei sitä vois katua joskus myöhemmin, muissa elämäntilanteissa. Monilla se tuleekin vasta kun valinta/menetys konkretisoituu halutussa lapsessa. Ja näkyyhän ne ajatukset tehdystä nytkin jo päivittäin varjostavan vaikka muuten menis kuinka hyvin.
Puhumattakaan niistä jotka ei niitä lapsia myöhemmin edes saakaan, tai lapselle tapahtuu jotain. Saattaa tulla kyllä mieleen siinä vaiheessa..
kutsutaan ensimmäistä syntynyttä lasta. Lähes jokainen nainen kokee elämässään keskenmenoja, eikä laske niitä lapsikseen :D miten abortoidut eroavat tästä?
***
Niin siis SINÄ kutsut?
Kyllä minä kutsun ja laskisin koska pidän niitä lapsina alusta lähtien.
Olihan sullakin kolme lasta joista yksi on kuollut? Ja oliko se myöhäiskeskenmeno? No, syntymätön sekin oli jokatapauksessa.
jos katsot muita kieliä, huomaat eron. Vaikkapa englannin "firstborn", joka tarkoittaa esikoista? "ensiksi syntynyt"? Katsele muita kieliä, kyse on "ensimmäisestä lapsesta", ei "ensimmäisestä raskaudesta".
Kyse ei siis ole omasta tulkinnastani, ei.
En ole varma voiko omaa ensimmäistäni kutsua esikoiseksi, kutsun esikoiseksi vanhinta elossa olevaa lastani siksi jottei aina tarvitse olla selittämässä :D mutta mielestäni ensimmäinen lapsemme oli esikoinen, hänet synnytettiin, vaikkakaan hän ei syntyessään hengittänyt. Juu, kyse oli siis kohtukuolemasta, keskenmenosta puhutaan raskausviikkoon 22 saakka, tämä oli miltei täysiaikainen.
Hän oli minulle "ensiksi syntynyt", esikoinen. Vaikka jokapäiväisessä elämässä esikoiseksi kutsunkin toista.
***
tässä palataan jälleen samaan ikuisuuskysymykseen, missä vaiheessa alkio on lapsi? minulle alkio on lapsi vasta kun se pystyy selviämään kohdun ulkopuolella; sillä on aivotoimintaa yms., Sinä voit personoida alkion hedelmöityshetkestä lähtien. siinä tapauksessa tuskin aborttiin koskaan päädyt, siltikään koskaan ei saa sanoa ei koskaan. eihän voi tietää mihin ja miten elämä Sinuakin vielä heittelee.
esikoiseni on vasta tuloillaan ja oikeassa olet, samanlainen solumöykky (Sinä käytit tätä termiä, en minä) tämäkin oli raskauden alkuvaiheessa. lapsena olen tätä ajatellut vasta rv 20 jälkeen. ja ihmisarvo edelleenkin annetaan, valtion ja oikeusistuimienkin toimesta, vasta syntymän jälkeen. nainen jonka kohdussa alkio/sikiö on voi ja luultavasti, pitäessään lapsen, antaakin sille arvon aikaisemmin.
en tiedä miksi väität "ajatusten tehdystä varjostavan päivittäin", eksyin tälle palstalle alunperin kun lueskelin odotus-palstaa.. ja jäin tänne notkumaan kun pidän mielipiteiden vaihdosta, myöskin silloin vaikkei keskustelun taso kovin korkea olisikaan=) ja taitaa mulla olla hieman tylsääkin näin kotosalla päivät viettäessäni, onneksi se kohta muuttuu...
en muuten poistattanut viestiä siitä toisesta ketjusta, hieman harmitaa vaan kun en sitä lukemaan ehtinyt.
minusta vaan on niin että syntyneet ja heidän tunteensa menevät syntymättömien, tuntemaan vielä kykenemättömien alkoiden edelle.
eikä minulla ole tarvetta asettaa itseäni korkeammalle jalustalle kuin muita kanssaihmisiä, vaan pystyn hyväksymään erilaiset maailmankuvat samanarvoisiksi kuin omani vaikken samaa mieltä olisikaan.
......
Sinä et samaan kykene, mutta toivon silti että et jossain vaikeassa elämäntilanteessa joudu kaltaisiesi suusta moisia mielipiteitä kuulemaan.
hieman ymmärrettävämmäksi paremmuutesi julistamisen tekisi jos tietäisit miksi ja millaisessa elämäntilanteessa abortin tein ja olisit silloin minut ja tuntemukseni tiennyt. mutta näinhän ei ole..
......
ylimielisyyttä, puhdasta loukkaamisen tahtoa. onneksi minulle ei todellakaan ole väliä mitä Sinä minusta ajattelet joten loukkaamaan tarkoitetut ilkeilyt saavat minut lähinnä hymyilemään ja tuntemaan syvää myötähäpeää/sääliä..
Jos olit kuolemassa ilman aborttia niin tilanne oli ymmärrettävä. Tai jos sikiö oli kuolemansairas niin armollisesti säästit sen suuremmilta kärsimyksiltä?
Nämä on ainoat tilanteet joissa itse voisin kuvitella siihen päätyväni. Ja sittenki olis vaikeeta.
Tuota, oletko lukenut tämän keskusteluketjun aiheen? Se oli naisen ihmisoikeudet kuin myös abortin etiikka.
Missään en puhunut omasta abortistani. Jännä, ettet sinä kykene oikeasta asiasta juttelemaan todellisilla faktoilla, vaan sinun on pakko yrittää vääntää keskustelu minuun ja minun mielipiteisiini, vaikka aiheella, YK:lla ja näiden valtioiden yhdessä tekemillä ihmisoikeussopimuksilla vuosikymmenien aikana, ei ole mitään tekemistä minun mielipiteeni ja tekojeni kanssa.
Siis olet säälittävä, ettet kykene oikeita faktoja lukemaan ja myöntämään. Eivät ne lakkaa olemasta, vaikka epätoivoisesti yritätkin väittää niitä minun väännöksiksi ja mielipiteikseni. Jännää on myös, ettet kykene osoittamaan edes, mikä niistä olisi minun tulkintaa. Siksi sinun tarvitsee kieltää kaikki. Jokainen lukutaitoinen osaa kyllä ne sivustot käydä ihan itse lukemassa sekä varmistaa ne tiedot muualtakin.
Käy siis ihan oikeasti lukemassa niitä yleisinä pidettyjä sopimuksia ja mitkä siellä ovat todellisuudessa tärkeysjärjestykset noiden eri oikeuksien välillä ja kenelle oikeasti näillä ihmisoikeusjulistuksilla ne oikeudet taataan, joko moraalisesta tai käytännön pakosta ihmisoikeuksien noudattamiseksi.
Sanottiin yk.ssa ym. virallisissa parlamenteissa mitä, jotkut faktat ei muutu mihinkään.
Aborteissa tapetaan ihmisiä ja niillä rikotaan syntymättömien perustavinta ihmisoikeutta, oikeutta elää.
Lapsesi elämä alkoi hedelmöityksessä joten olet vienyt erään ihmisen elämän.
Sinun juttusi ovat kyllä todella epätoivoisia :D
No sinullahan ei olekaan mitään muuta sanottavaa kuin oma uskosi.
"Sanottiin yk.ssa ym. virallisissa parlamenteissa mitä, jotkut faktat ei muutu mihinkään."
Puhu vain omista mielipiteistäsi, äläkä faktoista, kun et niistä mitään tiedä. Ja kuten jo todettua, tämä keskustelunavaus käsitteli juuri niitä virallisia ja YK:n naisten oikeuksia, joihin et taaskaan kyennyt vastaamaan mitenkään muuten kuin kääntämällä puheen minuun. Säälittävää.
on toi että koitat jollain mahtitahoilla kumota jo biologisia FAKTOJAkin...
Ja niinku jo miljoona kertaa todettu, sama se on miten tulkitset suositelmat, kukin maa määrittää riittävän ahdingon/tarpeen omavaltasesti ja säätää lakinsa sen mukaan. Ja monet niistä on tulkinnu asiat eri tavoin kun sä, tai on käytännöstä päätellen täysin eri kannalla. Puhumattakaan yksittäisten kansalaisten valinnoista...
"Aborteissa tapetaan ihmisiä ja niillä rikotaan syntymättömien perustavinta ihmisoikeutta, oikeutta elää.
Lapsesi elämä alkoi hedelmöityksessä joten olet vienyt erään ihmisen elämän."
Kyllä tuo kaikki oli ihan vain sinun mielipidettäsi. Olen pahoillani, jos et kykene eroa eettisten mielipiteiden ja biologisten faktojen välillä näkemään.
Yhtäkään biologista faktaahan en ole yrittänytkään kumota.
Ja tärkeintähän tosiaan ei olekaan se, että jotkut (hyvin harvat!) maat ovat tulkinneet niitä suosituksia eri tavoin kuin minä. Tärkeintä on se, miten Suomi(yhtenä enemmistössä) on ne tulkinnut ja minun tulkintani on hyvin sen kanssa linjassa. Muuta sinä johonkin sellaiseen maahan, joka mieleiselläsi tavalla niitä tulkitsee tai yritä saada täällä muutosta aikaiseksi, äläkä tee itseäsi naurettavaksi yrittämällä epätoivoisesti syyllistää ventovieraita ihmisiä LAILLISESTA JA HYVÄKSYTYSTÄ TEOSTA, varsinkin kun puhuttiin niistä virallisista ihmisoikeuksista. Tällä hetkellä et näytä siihen kykenevän.
Jännä, että olet viitsinyt miljoonasti vastata tämän keskusteluun viesteihin, vaikka ne tosiaan käsittelevät niitä virallisten tahojen ihmisoikeuskantoja, joita sinä et arvosta pätkääkään.
No sinun jutuistasi kyllä ymmärtää, ettet ihmisoikeuksia (juuri niitä virallisia ja kaikille tunnustettuja) tunnusta tai pidä tärkeinä. Eipä sua sitten varmaan muutkaan yhdessä sovitut lait ja sopimukset kiinnosta, etkä niitä kunnioita.
"Aborteissa tapetaan ihmisiä ja niillä rikotaan syntymättömien perustavinta ihmisoikeutta, oikeutta elää.
Lapsesi elämä alkoi hedelmöityksessä joten olet vienyt erään ihmisen elämän."
...ettet ole pystynyt näitä faktoja kumoamaankaan.
Se että sisälläsi kasvoi pieni ihminen ja olit muutaman viikon ajan hänen äitinsä, ei ole minun tai kenenkään muunkaan mielipidettä.
Jaha, nyt mennään taas (sivuraiteille) muuttosuositukseen.. katsos en, siksi että täällä on muilta osin asiat niin loistavasti.
Teko on joissain maissa laillinen, kyllä, mutta se kun ei kerro mitään TEON yleisestä hyväksynnästä.
"No sinun jutuistasi kyllä ymmärtää, ettet ihmisoikeuksia (juuri niitä virallisia ja kaikille tunnustettuja) tunnusta tai pidä tärkeinä."
Mietipä hetkinen, kenen oikeuksia (sitä tärkeintä!) sinä et tunnusta ja haluat rikkoa. Ja ennenkaikkea miksi nostat itsesi (ja haluamisesi) joidenkin toisten (elämän) yläpuolelle?
""Aborteissa tapetaan ihmisiä ja niillä rikotaan syntymättömien perustavinta ihmisoikeutta, oikeutta elää.
Lapsesi elämä alkoi hedelmöityksessä joten olet vienyt erään ihmisen elämän."
...ettet ole pystynyt näitä faktoja kumoamaankaan.
Se että sisälläsi kasvoi pieni ihminen ja olit muutaman viikon ajan hänen äitinsä, ei ole minun tai kenenkään muunkaan mielipidettä."
Faktoja? HEH :D Katsos, lue tuo aloitus. Siellä kerrotaan juuri tuosta etiikasta yleisesti ja erilaisista ihmisten näkökulmista abortin ja ihmiselämän alun suhteen, joista sinulla ei näytä olevan haisuakaan VIELÄKÄÄN.
""No sinun jutuistasi kyllä ymmärtää, ettet ihmisoikeuksia (juuri niitä virallisia ja kaikille tunnustettuja) tunnusta tai pidä tärkeinä."
Mietipä hetkinen, kenen oikeuksia (sitä tärkeintä!) sinä et tunnusta ja haluat rikkoa. Ja ennenkaikkea miksi nostat itsesi (ja haluamisesi) joidenkin toisten (elämän) yläpuolelle?"
Taas sinä sekoilet. Edelleenkään ei ole kyse minun mielipiteistäni, vaan ihmisoikeusjärjestöjen, Euroopan parlamentin, Suomen lainsäätäjien jne. Siis yleisesti tunnustetuista ja yhdessä eri tahojen ja maiden kanssa sovituista ihmisoikeuksista. Ja millainen toiminta niiden mielestä on ihmisoikeuksien rikkomista ja mikä ei. Niiden mukaanhan abortin kieltäminen on ihmisoikeuksien rikkomista.
Yritäpä kuule edes hetki pysyä asiassa ja keskustella siitä eikä minusta.
aina sillon kun et pysty niitä toisinkaan todistaan!
Ne mahtitahot ei myöskään missään varmaan oo kiistäny etteikö kyseisellä toimenpiteellä sorrettas ja oltas kokonaan riistetty alkion elämänoikeutta.
Vedät itsesi mukaan jatkuvasti yrittämällä oikeutella ja hyväksyttää veritekoos jollain sattumanvarasilla tekstinpätkillä.
Ei minun tarvitse mitään enää todistella, kun olen todistanut jo sanottavani virallisten tahojen kannasta naisten oikeuksiin ja niiden suhteeseen alkion oikeuteen syntyä. Sinähän tässä yrität epätoivoisesti väittää niiden sopimuksia minun kehittelemikseni MUKA synnintuskieni hillitsemiseksi :D Valitettavasti vain ne sopimukset on tehty jo kauan ennen kuin minä olen edes aloittanut seksielämääni :D
Yritä sinä vain pakoilla yleisiä ihmisoikeussopimuksia, kun et kerran muuhun pysty.
"Vedät itsesi mukaan jatkuvasti yrittämällä oikeutella ja hyväksyttää veritekoos jollain sattumanvarasilla tekstinpätkillä."
Rakas idioottini kun tosiaan minun ei tarvitse YRITTÄÄ oikeuttaa eikä hyväksyttää, koska se ON virallisten tahojen mielestä oikeuteni ja hyväksyttävää :D Sinulla tässä on sen sijaan todistettavaa, että se ei olisi oikeuteni ja hyväksyttävää, kun kerran sellaisia järjettömyyksiä kiven kovaan väität. Sitä odotellessa.
Edelleenkään minä en puhu omasta teostani, vaan niiden virallisten tahojen tärkeysjärjestyksistä. Olen pahoillani, jos ne viralliset tahot eivät ole kanssasi samaa mieltä. Yritä vain oppia elämään sen kanssa, äläkä tee itsestäsi idioottia yrittämällä epätoivoisesti kääntää puhe toisten henkilökohtaisiin asioihin, kun ei ne viralliset tahot olleetkaan kanssasi samaa mieltä, vaikka niin kuvittelit.
kun asia ei sillä todistelulla mihinkään muutu.
Jotkut tahot antaa valtiolle mahdollisuuden päättää onko laillinen oikeus vai ei.
http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?messageID=170274&tstart=0
Ovelasti suomennettu siis..
Eikä ne viralliset tahot edelleenkään kiistä alkion peruslähtökohtasta oikeutta elämään johon voidaan kajota vain lainsäädännöllä, toisin ku kuvittelit. Abortin laillistaneet valtiot vaikenee siihen liittyvistä (sikiön) ihmisoikeuskysymyksistä, kuten vähän pakko onkin.
Mitenkäs se sinun mielestäsi tuolla muuttui?
Lapsellahan on edelleenkin Suomessa oikeuksia jo ennen syntymääkin, eikä niitä olla kieltämässäkään. Sitä tosin edelleenkään ei noissa alkuperäisissäkään jutuissa sanottu, kuinka aikaisessa vaiheessa raskauden aikana ne oikeudet alkavat ja mitä nuo oikeudet pitävät sisällään.
Siis nuo jutut eivät ole edes mitenkään ristiriidassa naisten oikeuksien kanssa, joihin kuuluu abortti. Rakkaani, kun on hyvin eri asia, puhutaanko _lasten_ oikeuksista ennen syntymää vai hedelmöityksestä lähtien. Jos sinulle on merkityksetöntä, onko kyseessä syntymään valmis "keskonen" vai hedelmöittynyt munasolu, niin suurelle osalle ihmisistä niillä TODELLAKIN on valtava ero, kun mietitään niiden oikeuksien suhdetta sen kantavan naisen oikeuksiin.
Kai sinä tajuat, että tuo "lasten oikeuksien sopimus" oli aivan täsmälleen samanarvoinen eri maiden välinen ja yhdessä tekemä ihmisoikeussopimus kuin se "naisten oikeuksien sopimus"?!
Ah, mutta sinä hyväksyt vain tuon ehdotta ja et sitä toista, koska se toinen ei sopinut sun kuvitelmiisi? :D :D :D
Siis rakkaimpani ne viralliset tahot eivät tuolla edelleenkään puhu alkion oikeuksista yhtään mitään ja edelleenkin he puhuvat naisten oikeuksiin kuuluvan abortin.
Siis mitä opimme tästä? Että lähtökohdat keskustelulle eivät muuttuneet mitenkään minun jutuistani. Minähän olen jo ennenkin puhunut sinulle myös tuosta lasten oikeuksien sopimuksesta. Sä et vain ole tainnut lukea. Nyt väitit taas niiden virallisten sopimusten merkkaavan jotain, kun kuvittelit niiden jotenkin tukevan sinun kantaasi :D Kun ne samaiset sopimukset sanovat jotain sinulle epämieluisaa, ne eivät olekaan taas sinusta minkäänarvoisia, vaan pelkästään minun mielipiteitäni :D Tosi fiksua käytöstä sinulla :D
no eipä siellä ollu vissiin rajattukaan esim. että oikeudet koskee vasta yli 22 viikkoisia sikiöitä, ja sitä ennen niille voidaan tehdä mitä lystää, eli että tätä ennen naisen oikeudet menis niiden elämänkin edelle!!
Yksinkertasesti puhuttiin LASTEN (nekin ovat siis lapsia!) oikeuksista ENNEN SYNTYMÄÄ!
Tässä kohtaahan sä joudut kiemurteleen epätoivosesti kun se ei sopinukaan tarkotuksiis, niihin 'syntymättömiin lapsiin' kun käsitteenä sisältyy juurikin ne alkiot ja sikiöt!!!
Mutta sehän nyt on ymmärrettävää että abortin laillistaneet maat haluaa jättää tietyt kohdat häveliäästi pois käännöksistä...
kai sinä käsität, että todellakin se NAISTEN OIKEUSTEN SOPIMUS koskee kiistatta KAIKKIA NAISIA?!?!!
Ja se naisten oikeuksien sopimus oli TÄSMÄLLEEN SAMAN ARVOINEN sopimus kuin lasten oikeuksien sopimus.
Ja siellä todellakin pidettiin aborttia naisten ihmisoikeutena.
Sen sijaan sen lasten oikeuksien sopimuksen ei määritelty koskevan alkioita. Ja jokaisen ei-idiootin pitäisi tajuta, että jos taataan naiselle oikeus aborttiin tiettyyn rajaan asti, ei voida taata alkioille oikeutta syntymään, koska ne ovat ristiriidassa. Ja tosiaan ON MÄÄRITELTY, että naisten oikeudet kuuluvat kaikille naisille, mutta ei ole määritelty, että lasten oikeudet kuuluisivat alkioille.
Mutta ethän sinä ymmärrä ihmisoikeuksista mitään, joten lopettakaamme keskustelu sinun osaltasi tuloksettomana, niin ei tarvitse sinun enää itseäsi typerämmäksi tehdä. Sinulle ei vain yksinkertaiset syy/seuraussuhteet aivoihisi mahdu. Hyvää jatkoa elämällesi!
kun missään ei lue että abortti ois minkään sortin ihmisoikeus, muutenhan ei voitas määritellä ihmisoikeuksia syntymättömille? Laillinen oikeus se voi jossain olla mutta sillonhan se tosiaan rikkoo niitä syntymättömän lapsen oikeuksia.
Olen ihan itse määritelly (kuten 4/5 naisesta) ettei mua ainakaan koske lapseni murhaoikeus, edes alkionakaan.
Ymmärrätkö että alkiot ovat syntymättömiä lapsia? (ilmeisesti et, koska on kiemurreltava jo noin epätoivosesti..)
Osoita nyt sitten että alkiot ei ole syntymättömiä lapsia ja että yk ei tarkottanu alkioita.
"mutta ei ole määritelty, että lasten oikeudet kuuluisivat alkioille."
Olet sokea?? Vaiko vain kieli-/lukutaidoton? Voiko sitä enää selvemmin määritellä kuin miten se siellä oli sanottu?
"kun missään ei lue että abortti ois minkään sortin ihmisoikeus, muutenhan ei voitas määritellä ihmisoikeuksia syntymättömille? Laillinen oikeus se voi jossain olla mutta sillonhan se tosiaan rikkoo niitä syntymättömän lapsen oikeuksia.
Olen ihan itse määritelly (kuten 4/5 naisesta) ettei mua ainakaan koske lapseni murhaoikeus, edes alkionakaan."
Rakas idiootti, kun tosiaan se ihan kirjaimellisesti ihmisoikeukseksi kerrottiin!!!!! Olen sen kohdan siitä naisten oikeuksien sopimuksesta sinulle miljoona kertaa näyttänyt!!! Vaikka sinä et haluakaan sitä myöntää, se kohta on kirjaimellisesti siitä huolimatta olemassa!!!
Tuolla laillisuudellahan ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska todellakin se oli IHMISOIKEUS, joka joka naiselle halutaan YK:n ihmisoikeussopimuksin yhdessä päätettynä taata. Valtaosa maista tosin on myös konkreettisesti laillistanut sen ihmisoikeuden. IHMISOIKEUKSENAHAN se on siis sopimusten mukaisesti taattava kaikille maailman naisille, vielä ei vain jotkut maat ole siihen naisten oikeuksien parantamisessa päässeet. Useimmiten niissä samoissa maissa ei myöskään syntymättömien tai syntyneiden lastenkaan oikeuksilla ole mitään merkitystä, ei lain eikä käytännönkään tasolla.
Siis lue ja ajattele niillä aivoillasi: ne samat maat ovat tehneet yhdessä sopimuksen SEKÄ lasten oikeuksista ETTÄ naisten oikeuksista! Ja ne ovat samanarvoiset sopimukset! Siis kuten sinäkin välkysti vihdoin ja viimein tajusit, että tosissaan ne ovat toisiaan rajoittavia asioita, joissa täytyy tehdä kompromissi!!! Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa kompromissi?! Jotta pystytään parhaan mukaan toteuttamaan SEKÄ lapsen ETTÄ naisen IHMISOIKEUDET, KUTEN ON SOVITTU, joudutaan tekemään kompromissi, mihin hetkeen asti naisella on oikeus päättää omasta kropastaan ja puolestaan, missä kohtaa raskautta on kyse jo lapsesta, jonka etu olisi taattava lasten oikeuksilla.
Siis tajuatko sinä, että JOS pidettäisiin tärkeänä vain lasten oikeuksia ja määriteltäisiin lapsi lapseksi jo hedelmöityshetkestä alkaen, rikottaisiin naisen kirjattuja ja YHDESSÄ SOVITTUJA IHMISOIKEUKSIA, niitä naisen oikeuksia?
JOS taas noudatettaisiin vain naisen oikeuksia ja hänellä olisi oikeus päättää kropastaan KOKO raskauden ajan, jouduttaisiin rikkomaan lapsen oikeuksia, jotka tosiaan useimpien mielestä alkavat kuitenkin jo viimeistään siinä vaiheessa, kun lapsi pärjäisi kohdun ulkopuolella.
SIIS JOUDUTAAN TEKEMÄÄN NÄIDEN KAHDEN IHMISEN OIKEUKSIEN TOTEUTUMISEN VÄLILLÄ KOMPROMISSI, jotta pystytään parhaan mukaan noudattamaan MOLEMPIEN yhdessä sovittuja oikeuksia parhaan mukaan, joutumatta kuitenkaan rikkomaan liian rankasti toisen IHMISoikeuksia!
JUURI SIKSI on laadittu aborttilaki, jossa naisella on oikeudet päättää IHMISOIKEUSTENSA (ei siis vain lain vaan ihmisoikeuksien) mukaisesti kropastaan tiettyyn raskaudenhetkeen saakka, jolloin taas alkio/sikiö on niin kehittynyt, että olisi sitä kohtaan jo liian suuri rikkomus jättää sen ihmisoikeudet kokonaan toteuttamatta.
Siksi myöskin alkion/sikiön oikeudet (laillisesti ja myös ihmisoikeuksien mukaisesti) kasvavat raskauden aikana, eli naisen oikeudet omaan kehoonsa (mikä on ihmisikeus!) vähenevät raskauden edetessä lapsen kehittymisen ja oikeuksien kasvamisen myötä. Siis naiset "luopuvat" omista ihmisoikeuksistaan lapsen hyväksi. SE "luopuminen" on ihmisoikeuksien mukaista naisenkin kohdalla silloin, kun on yse naisen omasta tahdosta luopua ja heikentää OMIA laillisia ja IHMISOIKEUDELLISIA oikeuksiaan. Jos taas nainen PAKOTETAAN luopumaan omista oikeuksistaan pakottamalla hänet raskauden jatkamiseen, on se naisen ihmisoikeuksien rikkomus, koska silloin rikottaisiin paitsi yhteiskuntamme lakeja, syyllistyttäisiin MYÖS ERITYISESTI YHDESSÄ SOVITTUJEN YK:N NAISTEN IHMISOIKEUKSIEN RIKKOMISEEN!!!!!
SIIS kyseessä on PAKOSTA veteen piirretty viiva, jonka viivan kohdan tulkinta tosiaan riippuu yhteiskunnasta, jonka jäsenenä on ja jonka yhteiskunnan jäsenten arvomaailmojen mukaisesti DEMOKRAATTISESSA yhteiskunnassa piirretään tuo viiva.
SEN TÄHDEN SIELLÄ LASTEN OIKEUKSISSA EI OLE SANOTTU YKSISELITTEISESTI, mistä lähtien alkiolla/sikiöllä on ihmisoikeudet eli käytännössä, mistä lähtien se lasketaan "lapseksi".
Koska IHMISOIKEUSTEN takia ei voi kummankaan oikeuksia jättää tyystin toteuttamatta, koska se äärimmilleen toteutettuna olisi aina silloin jomman kumman oikeuksien törkeä rikkomus, YMMÄRRÄTKÖ?
"Ymmärrätkö että alkiot ovat syntymättömiä lapsia? (ilmeisesti et, koska on kiemurreltava jo noin epätoivosesti..)"
Siis ihan yhtä lailla syntyneet lapset ovat nuoria vanhuksia?! Samalla logiikalla kuin sinä väität, että alkiot ovat syntymättömiä lapsia. En puhu vastasyntyneistä nuorina vanhuksina, enkä alkioista syntymättöminä lapsina. Vaan käytän niistä niiden yksiselitteisempiä termejä, eli alkio, sikiö, vastasyntynyt ja vanhus.
Sinähän tässä yrität käytännössä väittää, että meidän tulisi kutsua vastasyntyneitä nuoriksi vanhuksiksi ja että se olisi "virallinen synonyymi". Siis todellakaan ei tarvitse käyttää käsitettä "syntymätön lapsi", koska voidaan puhua alkiosta ja sikiöstä, jotka tarkoittavat jo sellaisinaan eri asioita, ja syntymätön lapsi on jotain paljon epämääräisempää, jota EI OLE MÄÄRITELTY, vaan se voidaan siksi tulkita eri tavoin demokraattisen yhteiskunnan enemmistön näkemyksen mukaisesti!!!
"Osoita nyt sitten että alkiot ei ole syntymättömiä lapsia ja että yk ei tarkottanu alkioita."
Miksi ihmeessä minun pitäisi se osoittaa? Sinähän tuollaisia väität, joten sinunhan tulisi kyetä osoittaa, että sillä tarkoitetaan alkioita, vaikka tosiaan ne ovat määritelleet naisten oikeudet yksiselitteisesti, vaikket sinä niiden olemassa oloa tahdokaan myöntää. Osoita sinä sitten vastavuoroisesti, ettei YK tarkoittanut NAISILLA raskaana olevia naisia?!! Muutenhan tuossa kysymyksessäsi ei ole päätä eikä häntää, koska TOSIAAN NE `NAISTEN IHMISOIKEUDET SANATARKASTI KOSKEVAT KAIKKIA NAISIA, kuten ON MÄÄRITELTY.
""mutta ei ole määritelty, että lasten oikeudet kuuluisivat alkioille."
Olet sokea?? Vaiko vain kieli-/lukutaidoton? Voiko sitä enää selvemmin määritellä kuin miten se siellä oli sanottu?"
SInä olet sokea. Väittäessäsi, ettei raskaana oleva NAINEN ole nainen, eikä hänelle kuulu NAISTEN IHMISOIKEUDET.
Kerro minulle tosiaan, missä on määritelty, että syntymätön lapsi olisi synonyymi alkiolle? Alkio on tosin "syntymätön lapsi", kyllä. Mutta niin on myös sikiö. Ja niin on rv 12 sikiö, rv 23 sikiö ja rv 36 sikiö. Mutta nuo mitkään "syntymättömät lapset" eivät ole synonyymeja keskenään, joten sillä käsitteellä voidaan tarkoittaa aivan yhtä hyvin vaikka VAIN yli rv 20 (24) sikiötä, jolla Suomen lainkin mukaan on nuo ihmisoikeudet, kuten ne ihmisoikeudet sanovat. YMMÄRRÄTKÖ?
Etsi minulle jostain kohta, jossa sanotaan, että raskaana oleva nainen ei ole nainen, eikä hänelle siten kuuluisi YK:n määrittelemät naisten ihmisoikeudet. Sitähän sinä yrität väittää, ei vain mene läpi.
Äläkä yritä kieltää VIRALLISIA YK:n naisten ihmisoikeussopimuksia ja vetää omia tulkintojasi niistä vain sen tähden, ettet sinä ymmärrä, miten ne muka voidaan yhdessä lasten oikeuksien kanssa toteuttaa. SE on todellakin monitahoinen juttu, jonka sinäkin voisit viimein ja vähitellen hyväksyä ja todeta!
"kun tosiaan se ihan kirjaimellisesti ihmisoikeukseksi kerrottiin!!!!!"
Lakioikeus ei ole ihmisoikeus. Piste.
"Tuolla laillisuudellahan ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska todellakin se oli IHMISOIKEUS, joka joka naiselle halutaan YK:n ihmisoikeussopimuksin yhdessä päätettynä taata."
No, eipä sitä vaan noudateta!? Kun joka maa määrittää itse riittävän ahdingon sen saamiselle. Ja se ei ole likikään aina sama miksikä sä sen tulkitset!
Monet maat noudattaa sen sijaan sitä mitä lukee alkuperäsessä lasten oikeuksien julistuksessa.
Jotkut sitten on jättäneet pois tietyt kohdat omista versioistaan koska ne on lain kanssa muuten ristiriidassa.
"joudutaan tekemään kompromissi, mihin hetkeen asti naisella on oikeus päättää omasta kropastaan ja puolestaan,"
Niin tai miten painavilla syillä voi päättää.
"että olisi sitä kohtaan jo liian suuri rikkomus jättää sen ihmisoikeudet kokonaan toteuttamatta."
Tai jos syy lapsen oikeuksien rikkomiselle on liian vähäinen.
"paitsi yhteiskuntamme lakeja, syyllistyttäisiin MYÖS ERITYISESTI YHDESSÄ SOVITTUJEN YK:N NAISTEN IHMISOIKEUKSIEN RIKKOMISEEN!!!!!"
Vain joidenkin lakeja, sitä paitsi nythän ne muut rikkoo syntymättömän lapsen oikeuksia.
"SEN TÄHDEN SIELLÄ LASTEN OIKEUKSISSA EI OLE SANOTTU YKSISELITTEISESTI, mistä lähtien alkiolla/sikiöllä on ihmisoikeudet eli käytännössä, mistä lähtien se lasketaan "lapseksi"."
Vai koskisko se ihan peräti niitä kaikkia?
"Sinähän tässä yrität käytännössä väittää, että meidän tulisi kutsua vastasyntyneitä nuoriksi vanhuksiksi ja että se olisi "virallinen synonyymi"."
??? Täysin sivuraiteille...
"ja syntymätön lapsi on jotain paljon epämääräisempää, jota EI OLE MÄÄRITELTY, vaan se voidaan siksi tulkita eri tavoin"
No mitenhän mahtas käydä jos kysyttäs monenko mielestä alkiot ja sikiöt on yhtä kun syntymättömät lapset??
Ei se mitään sen epämääräsempää oo. Niitähän ne just on.
""Osoita nyt sitten että alkiot ei ole syntymättömiä lapsia ja että yk ei tarkottanu alkioita."
Miksi ihmeessä minun pitäisi se osoittaa?"
Koska väität jotain niin järjenvastasia eli toistetaan: Millä perusteella/logiikalla alkiot ovat jotain muuta kuin syntymättömiä lapsia?
"ettei YK tarkoittanut NAISILLA raskaana olevia naisia?!! Muutenhan tuossa kysymyksessäsi ei ole päätä eikä häntää, koska TOSIAAN NE `NAISTEN IHMISOIKEUDET SANATARKASTI KOSKEVAT KAIKKIA NAISIA, kuten ON MÄÄRITELTY."
Häh? Ja onko joku muukin ruumiinkäyttöön liittyvä oikeus joka menee jonkun toisen elämänoikeuden edelle?
"Väittäessäsi, ettei raskaana oleva NAINEN ole nainen, eikä hänelle kuulu NAISTEN IHMISOIKEUDET."
Muuten kyllä, mutta ei nin pitkälti että ne menee jonkun toisen tärkeimmän oikeuden edelle.
"Kerro minulle tosiaan, missä on määritelty, että syntymätön lapsi olisi synonyymi alkiolle? Alkio on tosin "syntymätön lapsi", kyllä. Mutta niin on myös sikiö. Ja niin on rv 12 sikiö, rv 23 sikiö ja rv 36 sikiö. Mutta nuo mitkään "syntymättömät lapset" eivät ole synonyymeja keskenään, joten sillä käsitteellä voidaan tarkoittaa aivan yhtä hyvin vaikka VAIN yli rv 20 (24) sikiötä, jolla Suomen lainkin mukaan on nuo ihmisoikeudet, kuten ne ihmisoikeudet sanovat. YMMÄRRÄTKÖ?"
Hehh, ootsä kyllä..! Johan sä ite sen määrittelit! Jonkinlaisesta järjellisyyden langasta sentään vielä onnistuit saamaan kiinni. Eli tosiaan, se tarkottaa niin kauan niitä kaikkia jollei jotain ryhmää sen sisältä ole määritelty pois.
"Etsi minulle jostain kohta, jossa sanotaan, että raskaana oleva nainen ei ole nainen, eikä hänelle siten kuuluisi YK:n määrittelemät naisten ihmisoikeudet. Sitähän sinä yrität väittää, ei vain mene läpi."
Missähän kohtaa olen niin väittäny? Turha se on alkaa keksiä omasta päästä jotain mitä muka joku muu olis väittäny!
Mitään muuta en ole "väittänyt" kuin että oikeuksien ollessa ristiriidassa, tärkeemmän kuuluu mennä edelle.
Enin osa olikin jälleen jo kaiken vanhan toistoa kun et enää muuhunkaan kykene.
Nuoleskele nyt rauhassa niitä haavojas, olet jo kertaalleen hävinny alottamas keskustelun (jonka voisit nyt vihdoin myöntää), palataan sitte kun käy ilmi että yk ei tarkota syntymättömillä lapsilla alkioita ja kun abortista lukee jotain niissä yleismaailmallisissa artikloissa.
""kun tosiaan se ihan kirjaimellisesti ihmisoikeukseksi kerrottiin!!!!!"
Lakioikeus ei ole ihmisoikeus. Piste."
JA sinä olet lukukyvytön idiootti. Piste. Sen tuo lauseesi todisti. Yritin viime viestin oikeasti ajatuksella kertoen selittää tätä asiaa totuudenmukaisesti ja yleistajuisesti, mutta sinä et kykene faktat hyväksyvään keskusteluun todellisen tiedon pohjalta.
Naisella ON kirjaimellisesti YK:n ihmisikeussopimusten mukaan oikeus aborttiin, jos kokee sen ainoaksi ratkaisuksi. Piste.
Siis sinulle tiedoksi: nämä YK:n ihmisoikeussopimukset määrittelevät juuri ihmisoikeuksia, eivät lakeja.
Tämä IHMISOIKEUS (Ei siis laki!!!) on sinulle todistettu.
Kanssasi keskustelu on tosiaan älytöntä, kun et kykene tätä YK:n ihmisoikeudellista faktaa myöntämään.
Säälittävää, että joudut kiistämään todellisen ja todistetun tiedon, kun et sitä pysty hyväksymään ja se kumoaa sinun väärät käsityksesi todellisista yhdessä määritellyistä ihmisoikeuksista.
yhden lauseen perusteella väität aborttia yleismaailmallisesti julistetuks naisen ihmisoikeudeks?!
>On sitä mieltä, ettei abortti ole sopiva syntyvyyden säännöstelymenetelmä, mutta puoltaa kuitenkin näkemystä, jonka mukaan sellaisilla naisilla, jotka eivät omasta päätöksestään tiedä muuta ulospääsyä ahdingostaan, on oltava mahdollisuus saada laillinen raskauden keskeytys parhaissa mahdollisissa sairaalaoloissa;>
On totta, että aborttioikeutta halutaan puoltaa JOISSAKIN TAPAUKSISSA, kun siihen on pätevä peruste, kuten silloin kun raskaus uhkaa naisen henkeä.
Tuolla ei kuitenkaan ole sen tarkemmin määritelty mikä on se ahdinko jolloin se tulee saada. Siksi jokainen maa onkin itse määritelly syynsä. Tottakai nainen saa terveys- tai hengenuhkankin ollessa kyseessä päättää riskeeraako ne jatkamalla raskautta.
Sun se näkyy olevan vaikee myöntää mitä siellä hyvinki yksselitteisesti sanotaan lapsen oikeuksista sekä ennen että jälkeen syntymän.
sopimukset on laadittu toisensa huomioonottaen. Siis et voi vain kieltää toista, vaikka et siitä tykkääkään. Valitan, siihen sinulla ei ole pienintäkään valtaa, ja tietosi heikkouden perusteella, et siihen asemaan pääse, että niihin pääsisitkään vaikuttamaan. Se kun vaatii kokonaisuuksien näkemistä, eikä oman tulkinnan jankkaamista, kun puhutaan YLEISMAAILMALLISISTA IHMISOIKEUSSOPIMUKSISTA eikä sinun tulkinnoistasi.
"yhden lauseen perusteella väität aborttia yleismaailmallisesti julistetuks naisen ihmisoikeudeks?!"
Kyllä. Koska kyseessä oli maailman valtioiden yhdessä päättämä ihmisoikeussopimus, joka on siis enemmistön näkemysten perusteella tehty.
SInun tulkintasi siitä sopimuksesta on vain sinun tulkintasi, ja sillä ei ole niiden yleismaailmallisten ihmisikeuksien kannalta merkitystä. Eikä sinun ja muiden laillasi niitä yhdessä sovittuja sopimuksia mielivaltaisesti tulkitsevien muka "kumoamisilla" ole merkitystä yleisesti julistettujen ihmisoikeuksien kannalta.
Koska mehän emme todellakaan puhu sinun tulkinnoistasi, vaan yleismaailmallisista tulkinnoista noista sopimuksista, jotka myös yhdessä tulkiten on tehty.
Koska enemmistön kantojen mukaan toimitaan ja sopimukset tehdään.
"On totta, että aborttioikeutta halutaan puoltaa JOISSAKIN TAPAUKSISSA, kun siihen on pätevä peruste, kuten silloin kun raskaus uhkaa naisen henkeä.
Tuolla ei kuitenkaan ole sen tarkemmin määritelty mikä on se ahdinko jolloin se tulee saada. Siksi jokainen maa onkin itse määritelly syynsä. Tottakai nainen saa terveys- tai hengenuhkankin ollessa kyseessä päättää riskeeraako ne jatkamalla raskautta."
Etkö sinä tajua, että yrität "kumota" virallisten sopimusten ja sovittujen yleismaailmallisten ihmisoikeuksien olemassa olon sillä, että sinä tulkitset niitä miten sattuu täysin omavaltaisesti ja ristiriitaisesti, etkä välitä niistä syistä, miksi ne on tehty ja miten siellä suoraan on kirjoitettu ja eri maiden ihmisoikeuksista tietävien ihmisten parhaan mukaan tehty?
Ymmärtäisin toki, jos kinastelisit MINUN tulkinnoista, mutta sinä yrität väittää, että YK ja Euroopan parlamentti yms viralliset tahot tulkitsevat ihmisoikeuksia väärin.
Aika huippua on, että samojen VIRALLISTEN ihmisoikeustahojen yhdessä tekemistä samanarvoisista sopimuksista, jotka ovat toisensa huomioonottavia, sinä keksit ihan omia juttujasi miten niitä pitäisi missäkin tilanteessa tulkita ja mitkä näistä ihmisoikeuksista sinä hyväksyt ja mitkä pitäisi kieltää
KAtsos idiootti, kun minä en puhu omista kannoistani ihmisoikeuksista, vaan niistä yleismaailmallisista Yhdistyneiden kansakuntien sopimista ihmisoikeuksista.
SInulle ei sellainen yksinkertainen fakta mene jakeluun.
"sopimukset on laadittu toisensa huomioonottaen."
Ai miten? Aika outo tapa suojella lasta ennen syntymää, tappamalla..
Jossain määrin ehkä, mutta ei se tappamista mikskään yleismaailmalliseks, itsestäänselväks naisen ihmisoikeudeks tee.
Abortin laillistamisella ei ole koskaan mitään sen ylevämpää periaatetta kuin estää laittomasti tehtyjen vielä suurempia vahinkoja (toisin kun kuvittelet ja yrität vääristää).
Ei näköjään mee siihen umpikalloon ettei abortti VOI OLLA mikään ihmisoikeus juuri sen ristiriidan takia että lapsella on jo OIKEUS ELÄÄ ja ansaitsee ihmisoikeuksiensa mukaan suojelua jo ENNEN SYNTYMÄÄ!!
"Koska kyseessä oli maailman valtioiden yhdessä päättämä ihmisoikeussopimus, joka on siis enemmistön näkemysten perusteella tehty."
Kaikkikohan valtiot siellä mahtoi olla.. kas sitten ettei niitä likikään kaikkialla jo toteuteta.
Niinhän on sekin yleismaailmallisesti päätetty mitkä lapsen oikeuksia on, ja ylivoimanen enemmistö niin myös TEKEE.
Ja kysehän oli muutenkin euroopan parlamentin tulkinnasta/tiivistelmästä sieltä kokouksesta (ei siis Yk.n versio) ja mistä sitäkään tietää minkä verran Suomen oloihin sopivammaks sitä on vielä kääntäjä muotoillu...
" yrität väittää, että YK ja Euroopan parlamentti yms viralliset tahot tulkitsevat ihmisoikeuksia väärin."
Johan se on nähtykin että niitä on vääristelty jättämällä pois kohtia jotka ei sovi yhteen maan lakien kanssa, ei kai se ole ihmekään.
"sinä keksit ihan omia juttujasi miten niitä pitäisi missäkin tilanteessa tulkita ja mitkä näistä ihmisoikeuksista sinä hyväksyt ja mitkä pitäisi kieltää"
No se mitä siellä lapsen oikeuksista sanottiin ei ole mitenkään tulkinnallinen saati omaa keksintöä, jos muistat niin linkitinkin siitä näytteen...ja löytyyhän se yk (un) sivultakin.
""sopimukset on laadittu toisensa huomioonottaen."
Ai miten? Aika outo tapa suojella lasta ennen syntymää, tappamalla..
Jossain määrin ehkä, mutta ei se tappamista mikskään yleismaailmalliseks, itsestäänselväks naisen ihmisoikeudeks tee.
Abortin laillistamisella ei ole koskaan mitään sen ylevämpää periaatetta kuin estää laittomasti tehtyjen vielä suurempia vahinkoja (toisin kun kuvittelet ja yrität vääristää)."
:D :D :D :D MINÄHÄN se tosiaan olen, joka niitä YK:n sopimuksia kirjoittelee ja eri maiden lakeja niiden perusteella vääntelee :D :D
Kyllä, YK todellakin ymmärtää näiden oikeuksien ristiriidan ja siksi onkin yrittänyt parhaansa mukaan tehdä molempien osapuolten oikeudet parhaalla mahdollisella tavalla. SIksi on pakko päätyä kompromissiin, jossa sikiön oikeudet kasvavat sitä mukaan, mitä elinkykyisemmäksi se tulee.
KAtsos ne ihmiset siellä osaavat lukea sekä lasten oikeuksien että naisten oikeuksien sopimusta ja pohtia niitä jopa yhdessä ja vertaillen! Eikö oo hienoa, että he pystyvät samaan aikaan ajattelemaan sekä naisen että hänen sisällään olevan alkion/sikiön oikeuksia!?! Eikö oo makeeta?!
Ymmärrän, ettet sinä samaan kykene, mutta he kykenevät ja heidän täytyy siihen kyetä. Koska he eivät vain voi valita, että "unohdetaan kokonaan raskaana olevien naisten ihmisoikeudet", kuten sinä teet ja keskityt pelkkään alkioon.
KATSOS he joutuvat pohtimaan kaikkien ihmisten ihmisoikeuksia´, eivätkä voi unohtaa kaikkien muiden oikeuksia kuten sinä teet.
"Ei näköjään mee siihen umpikalloon ettei abortti VOI OLLA mikään ihmisoikeus juuri sen ristiriidan takia että lapsella on jo OIKEUS ELÄÄ ja ansaitsee ihmisoikeuksiensa mukaan suojelua jo ENNEN SYNTYMÄÄ!!"
: :D : D :D JA sitä oikeuttahan EI VOI OLLA, koska sinä et sitä ymmärrä :D Luuletko sinä oikeasti, että ne ihmisoikeudet loppuvat olemasta, jos sinä miljoona kertaa toistelet, ettei ne voi olla totta, koska sinä et niitä ymmärrä? Lue vain niitä YK:n ihmisoikeussopimuksia :D HE OSAAVAT AJATELLA ja katsella kokonaisuuksia, toisin kuin sinä. Olen todellakin onnellinen, ettei sinun kaltaisesi ihmiset tee noita ihmisoikeussopimuksia.
""Koska kyseessä oli maailman valtioiden yhdessä päättämä ihmisoikeussopimus, joka on siis enemmistön näkemysten perusteella tehty."
Kaikkikohan valtiot siellä mahtoi olla.. kas sitten ettei niitä likikään kaikkialla jo toteuteta."
Olen sinulle näyttänyt todisteet kuinka suuri osuus siellä niistä oli. Voisitko lukea, niin ei tarttis sinun koko ajan toistella noita samoja jankutuksia ja kysymyksiä? Olen sinulle myös näyttänyt, miten YK:n YLEISKOKOUKSESSA on selvitetty, kuinka hyvin eri maissa on sopimus toteutunut ja missä on parannettavaa.
Sä et vain osaa lukea. Vai eikö sun päässä oikeasti pysy kahta lausetta enempää kerrallaan ajatuksia?
"Niinhän on sekin yleismaailmallisesti päätetty mitkä lapsen oikeuksia on, ja ylivoimanen enemmistö niin myös TEKEE."
??? 98 % maailman maista on jossain muodossaan hyväksynyt abortin, KUTEN OLEN SINULLE OSOITTANUT. Siis tulkinnut sitä lasten oikeus -sopimusta niin, että se sallii abortin. Siis TAAS osui sinun hakuammuntasi täyshutiin.
"Ja kysehän oli muutenkin euroopan parlamentin tulkinnasta/tiivistelmästä sieltä kokouksesta (ei siis Yk.n versio) ja mistä sitäkään tietää minkä verran Suomen oloihin sopivammaks sitä on vielä kääntäjä muotoillu..."
Voi rakas idiootti, kun olen sinulle sinulle tuonut esiin, että kyse on YK:n sopimuksista. Alla on taas kerran uusi todiste siitä sinulle. Kyseessä todellakin on YK:n jutuista, ota silmä käteen ja lue.
SEuraavassa linkissä on todellakin paljon tietoa naisten oikeuksista.
Suora lainaus (ettet taas pääse syyttämään minua "tulkitsemisesta"
"Naisten aseman parantamiseen liittyvät haasteet kirjattiin
yksiin kansiin Pekingissä vuonna 1995, lähes kahden sadan hallituksen
edustajan kokoonnuttua YK:n neljänteen maailmankonferenssiin naisten
aseman edistämiseksi. Konferenssin yleisteemaksi muotoutui ”Naisten
oikeus rauhaan,
kehitykseen ja tasaarvoon”.
Konferenssiin osallistui
189 hallituksen
valtuuskunnat, mikä oli enemmän kuin missään YK:n konferenssissa aikaisemmin."
http://www.unifem.fi/AcehAfganistan/matkallatasaarvoon%20(2).pdf
"Tasa-arvon edistämiseen pyrkivä vuosituhattyöryhmä, The Millenium
Taskforce on Gender Equality, on kehottanut maita kehittämään terveyssektoreitaan
kohti tasa-arvoista lisääntymisterveyspalveluiden saatavuutta.
Lisääntymisterveyspalvelut käsittävät perhesuunnittelun, turvallisen
abortin, ehkäisyn ja sukupuolitautien hoidon sekä ravitsemuksen."
"" yrität väittää, että YK ja Euroopan parlamentti yms viralliset tahot tulkitsevat ihmisoikeuksia väärin."
Johan se on nähtykin että niitä on vääristelty jättämällä pois kohtia jotka ei sovi yhteen maan lakien kanssa, ei kai se ole ihmekään."
Kylläpä sulla on pitävät perusteet... Siis YK iha itse vääristelee omia sopimuksiaan ja vielä ne sopimukset itse hyväksyneet jäsenmaat ovat ne hyväksyneet...? Älä ole lapsellinen.
Jos et tiennyt, niin YK:n elimiin kuuluu myös eri maiden lainsäädännön tarkasteleminen ja ihmisoikeusten vastaisiin lakeihin ja säännöksiin puuttuminen.
Miten sinä jaksat jankata aiheesta, josta et tiedä kuin hitusen murusia? Miten jaksat kieltää virallisia tiedostoja pelkän mututuntuman perusteella, kun toinen tuo virallisia todisteita koko ajan lisää ja lisää esiin?
loputon selittelys jatkuu vaan, tossa nyt ei ollu todellakaan mitään uutta -kuten ei aikoihin, mitä nyt ei olis jo miljoonasti tässäkin ketjussa vatvottu. No, lue uudestaan koko rimpsu läpi, kukaan ei varmaan jaksa niitä sulle ikuisuuksia toistella vaikka ilmeisesti tarve vaatis.
Saman jankutus ja vääristely näemmä toistuu tuolla myöhemminki (1977n ja chess.in alottamat otsikot) niin parempi siirtää sinne tuoreempiin, niissä on sentään monia muitakin selventämässä sulle ja kaltasilles umpikalloille näitä yksinkertasuuksia jotka tuntuu joillekin niin vaikeita olevan...täällä (ja tuskin sielläkään) tän jatkamisesta oo enää mitään hyötyä.
"kaikki ei
Kirjoittanut: joopajoo_ 4.10.2007 klo 16.37
kuitenka vihaa lapsia yhtä paljoo kun sä."
IHANA! "meiän isi on ainaki sssatakertaa vahvempi kuin sä"
Okei, mulla alkaa mennä nauruhysterian puolelle :D Kiitos Tristar (ja joku muu tuolla kanssa), että tulit tuomaan vähän järkeä takaisin "tähän tieteelliseen tiedonvaihtoon" :D
...olisi kaulasi sivussa se ylipaineventtiili, Jonkun täytyi tuossa välissä vähän aukaista sitä :D sinä olet ny sparrannut tuon joopajoon kanssa niin paljon että pelkään sun verenpaineesi puolesta...
***
voi tosiaan kuollakin :D
Jos joku hakee omien sanojensa mukaisesti tasa-arvoisia ihmisoikeuksia kaikille ja sitten väittää YK:n virallisia sopimuksia huuhaaksi ja jonkin äärifeministien jutuiksi, niin ei sille voi kuin nauraa :D
Miten joku VOI ohittaa viralliset tekstit tuollaisella pään pensaan laittamisella ja sitten huudella sieltä silmät kiinni niitä samoja kuluneita tokaisuja korvat peitettyinä :D Luuleekohan se, ettei kukaan muukaan osaa noita todellisia dokumentteja lukea ja että joku oikeasti pitää sitä fiksuna? No ehkä niitä on enemmänkin...
Jännintä on, että se edelleen silti haluaa joka keskustelussa mulle vastata :D
Kyse ei ollut väittämisestä huuhaaks (taas ihan omaa vääristelyäs!) vaan sun vääristellyistä tulkinnoistas omiin tarkotuksiin.
"kai siihen nauruun
satua 4.10.2007 klo 19.59
voi tosiaan kuollakin "
Nohh, senkun tervemenoa sitten. Voin kertoo että monikaan ei tänne sua jää kaipaileen!!
Palstan olis korkee aika jo vapautua sun mitään antamattomalta jorinaltas ja tyhjänpaiväseltä häiriköinniltäs.
sitä mennään jo kuoleman toivottamiseen. Luulin että ikuisen lapsettomuuden toivottaminen olisi palstan huippuja mutta nyt sinä toivottelet jo kuolemaan niitä ihmisisä joiden kanssa tulee suukopua. Onnea vaan, miten nukut yösi?
***
itsehän tuo arveli että saattaisi kuolla nauramisiinsa?
Omalla vastuullanhan se lukee näitä, kukaan ei pakota ja nythän olen jopa käyttänyt toistuvaa nimimerkkiäkin joka olkoon vaikka "varoituksena" jos arvelee sisältöä aiemman perusteella niinkin vaarallliseksi.
" voi tosiaan kuollakin "
Nohh, senkun tervemenoa sitten. Voin kertoo että monikaan ei tänne sua jää kaipaileen!! "
Ei ole toivotus kuolla pois? Hmmh... aiemminkin on puhuttu sinun vaikeudestasi ymmärtää lukemaasi, mutta se ulosantikin kai siten on vähän niinjanäin. Miten itse tulkitset tuon lausahduksesi?
Viestissäsi siinä ei muuten ollut mitään muuta sisältöä, kuin kuvaus siitä kuina nimimerkki saisi kuolla pois, ei kaivattaisi, ja palstan olisi jo aika päästä eroon... se oli koko viestin sisältö. Ja sekin piti sinulle toistaa kun jo unohdit.
***