http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id70000.html
Mielenkiintoista että nyt tuolla näkyy sellaisia argumentteja, joita on tältä palstaltakin usein löytynyt:
"- Resurssien rajallisuus pakottaa korvaamaan määrää laadulla, Kaskeala sanoi Maanpuolustuskurssin avajaisissa Helsingissä."
"- Tämän päivän sodankäyntiin soveltumattomista, täysin puutteellisesti varustetuista ja kertausharjoittamattomista joukoista on luovuttava ajoissa, Kaskela totesi."
Jännää on kyllä sekin, että ison asevelvollisuusreservin puolesta on argumentoitu iät ja ajat nimenomaan sen edullisuuden (tai "kustannustehokkuuden") vuoksi, mutta nyt kun rahasta on tiukkaa, niin täytyykin "korvata määrää laadulla"... Eikös se LAATU pitänyt olla se, mihin nimenomaan EI ollut varaa, minkä johdosta täällä Suomessa luotettiin "halpaan ja helppoon" asevelvollisuusjärjestelmään?
Noh, oli miten oli, niin yhden hyvin näppärän keinon tietää kyllä tuohon pienemmän, paremman laadun joukkojen aikaansaamiseen: vapaaehtoinen asepalvelus. Ei enää ajan ja rahan tuhlausta motivoitumattomien kouluttamiseen, ei kuntoisuusluokan edestakaisin vatvomista keskeyttäjien kanssa, eikä enää aseistakieltäytyjien marinoita.
Vaan eipä taida tuo onnistua tässä maassa. Sen sijaan korotetaan pienituloisten veroprosenttia ja/tai leikataan sosiaaliturvaa että saadaan armeijalle lisää rahaa. "Aseita, ei ruokaa!"
Mielenkiintoista että nyt tuolla näkyy sellaisia argumentteja, joita on tältä palstaltakin usein löytynyt:
"- Resurssien rajallisuus pakottaa korvaamaan määrää laadulla, Kaskeala sanoi Maanpuolustuskurssin avajaisissa Helsingissä."
"- Tämän päivän sodankäyntiin soveltumattomista, täysin puutteellisesti varustetuista ja kertausharjoittamattomista joukoista on luovuttava ajoissa, Kaskela totesi."
Jännää on kyllä sekin, että ison asevelvollisuusreservin puolesta on argumentoitu iät ja ajat nimenomaan sen edullisuuden (tai "kustannustehokkuuden") vuoksi, mutta nyt kun rahasta on tiukkaa, niin täytyykin "korvata määrää laadulla"... Eikös se LAATU pitänyt olla se, mihin nimenomaan EI ollut varaa, minkä johdosta täällä Suomessa luotettiin "halpaan ja helppoon" asevelvollisuusjärjestelmään?
Noh, oli miten oli, niin yhden hyvin näppärän keinon tietää kyllä tuohon pienemmän, paremman laadun joukkojen aikaansaamiseen: vapaaehtoinen asepalvelus. Ei enää ajan ja rahan tuhlausta motivoitumattomien kouluttamiseen, ei kuntoisuusluokan edestakaisin vatvomista keskeyttäjien kanssa, eikä enää aseistakieltäytyjien marinoita.
Vaan eipä taida tuo onnistua tässä maassa. Sen sijaan korotetaan pienituloisten veroprosenttia ja/tai leikataan sosiaaliturvaa että saadaan armeijalle lisää rahaa. "Aseita, ei ruokaa!"
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kaskeala on aiempinakin vuosina esittänyt saman suuntaisia ajatuksia. Tälläkin kertaa hänen puheenvuoronsa sattumalta ajoittui juuri samalle viikolle, jolloin eduskunta aloittaa budjetin käsittelyn...
Puolustusmateriaalin hinnat nousevat n 7 % vuosivauhdilla. Seurauksena on, elleivät määrärahat vastaavasti nouse, joku varustautumisen tason lasku tai joukkojen määrän supistaminen.
Ellei materiaalihankintoihin tule lisärahaa, on aivan selvää, että sodanajanjoukot jäävät puutteellisesti varustetuiksi ja koulutetuiksi. Kaskeala on aivan oikeassa siinä, ettei tälläisia joukkoja ole mieltä pitää reservissä.
Näyttää siltä, että komentaja haluaa avata poliitikkojen silmät: päätöshän on heidän käsissään.
Ongelma olisi vielä pahempi, jos henkilöstö värvättäisiin jollain vähemmän kustannustehokkaalla tavalla: materiaaliin riittäisi vielä vähemmän rahaa.
Kaskeala kuitenkin toteaa, että toimiakseen puolustusjärjestelmän on tulevaisuudessakin perustuttava yleiseen asevelvollisuuteen.
http://www.mil.fi/paaesikunta/tiedotteet/3373.dsp
Missään kohdassa Kaskealan lausuntoa ei ilmene hänen haluavan supistaa koulutettavien varusmiesten määrää. Se on kuitenkin selvää, että toiveena on sodanajan joukkojen määrän supistus jos ei lisärahaa saisi kertausharjoituksiin ja asekalustoon.
Armeija siis käytäisiin, kuten ennenkin. Sotavarustus hankittaisiin vain 250000 sotilaalle 350000 sotilaan sijasta. Entistä suurempi osa reserviläisistä ei siis tarvitsisi tarttua aseisiin sotatilanteessa.
Mielestäni vapautettavat pitäisi olla vanhemmista reserviläisikäluokista 30-40 vuotiaista, eikä paremmin sodan rasitukset kestävistä 20-30 vuotiaista. Nuorempien vapautushan tulisi toteutetuksi jos varusmiesten määrää supistettaisiin.
"Mielestäni vapautettavat pitäisi olla vanhemmista reserviläisikäluokista 30-40 vuotiaista, eikä paremmin sodan rasitukset kestävistä 20-30 vuotiaista"
Eli menetettäisi lisääntyminen jos 20-30 menisivät sotimaan? Eikö olisi silloin viisaampi myöskin laittaa 20-30 olevat naisetkin samaan paikkaan, jotta mahdollinen lisääntyminen olisi Suomelle taattu? Miksi helvetissä asevelvollisuus ei uloitu suomessa naisiin? Minulle ei riitä perusteluna naisen ruumiinrakenne tai fysiikka, koska joillakin miehilläkin ruumiinrakenne ja fysiikka voi olla saman kaltainen ja silti miehet joutuvat inttiin.
Suomi on "Junttivaltio", eikä muuksi muutu ennen kuin todellakin tekevät asevelvollisuudesta ja muusta perinteisyydestään lopun.
Tuskin lisääntyminen olisi vaarassa miesten sotaan lähdön vuoksi: Mieheltä homma vie 2 minuuttia vaikkapa lomalla ja hätätilassa naapurin sivari voi tuurata. Lisäksi tulee huomioida, että mies kykenee lisääntymään näinä Viagran aikoina hyvin vielä 80 -vuotiaana.
Vakavampi tilanne olisi, jos nainen lähtisi sotimaan: Häneltä homma vaatii 9 kk imetykset päälle. Nainen ei lisäänny välttämättä enää yli 40 -vuotiaana.
>Mieheltä homma vie 2 minuuttia vaikkapa lomalla ja hätätilassa naapurin sivari voi tuurata.
Tosiasiassa tarkoitit siis 2 sekunttia,
sivarit sentään kestävät koko yön.
Onneksi on aina sivareita, kun tulee hätä. :)