1) Demokraattisessa oikeusvaltiossa kaiken lainsäädännön lähtökohdaksi tulee ottaa kansalaisten tasa-arvoisuus lain edessä. Tätä nykyinen asevelvollisuuslaki ei noudata:
-Asevelvollisuus ei koske naisia
-Jehovan todistajat ainoana vakaumuksellisena ryhmänä vapautettu
-Ahvenanmaalaisten erityisasema (tosin voidaan perustella Ahvenanmaan demilitarisoimissopimuksella).
2) Ristiriitaisuus muun perustuslain kanssa (nimenomaan sukupuolten välistä tasa-arvoa, vakaumusta, uskontoa ja asuinpaikkaa koskevat pykälät)
3) Lääketieteellisten diagnoosien väärinkäyttö
On yleisessä tiedossa, että ainoa porsaanreikä välttää asepalvelus on vapautus terveydellisiin syihin vedoten. Joka vuosi joukko nuoria miehiä suorittaa asepalvelunsa ns."kallonkutistajan pikakurssina" eli hakee keinotekoisen ja valheisiin perustuvan diagnoosin varusmiespalveluksen välttämiseksi. Mikäli yleistä aselvelvollisuutta ei olisi, ei valtio pakottaisi joukkoa ihmisiä tällaiseen tilanteeseen. Ja todellakin, kaikista ihmisistä ei ole armeijaan, vaikka ei olisikaan psyykkisesti tai fyysisesti sairas. Asepalvelukseen huonosti motivoituneet hankkivat vapautuksen usein ns."hullun papereilla", joista voi olla heille tulevaisuudessa haittaa. Kuitenkin todellisuudessa nämä ihmiset usein ovat aivan yhtä työkykyisiä kuin muutkin.
4) Totaalikieltäytyjien vankilatuomiot
Suomi ainoa länsimaa, jossa mielipidevangeiksikin kutsutut aseistakieltäytyjät laitetaan linnaan.
-Asevelvollisuus ei koske naisia
-Jehovan todistajat ainoana vakaumuksellisena ryhmänä vapautettu
-Ahvenanmaalaisten erityisasema (tosin voidaan perustella Ahvenanmaan demilitarisoimissopimuksella).
2) Ristiriitaisuus muun perustuslain kanssa (nimenomaan sukupuolten välistä tasa-arvoa, vakaumusta, uskontoa ja asuinpaikkaa koskevat pykälät)
3) Lääketieteellisten diagnoosien väärinkäyttö
On yleisessä tiedossa, että ainoa porsaanreikä välttää asepalvelus on vapautus terveydellisiin syihin vedoten. Joka vuosi joukko nuoria miehiä suorittaa asepalvelunsa ns."kallonkutistajan pikakurssina" eli hakee keinotekoisen ja valheisiin perustuvan diagnoosin varusmiespalveluksen välttämiseksi. Mikäli yleistä aselvelvollisuutta ei olisi, ei valtio pakottaisi joukkoa ihmisiä tällaiseen tilanteeseen. Ja todellakin, kaikista ihmisistä ei ole armeijaan, vaikka ei olisikaan psyykkisesti tai fyysisesti sairas. Asepalvelukseen huonosti motivoituneet hankkivat vapautuksen usein ns."hullun papereilla", joista voi olla heille tulevaisuudessa haittaa. Kuitenkin todellisuudessa nämä ihmiset usein ovat aivan yhtä työkykyisiä kuin muutkin.
4) Totaalikieltäytyjien vankilatuomiot
Suomi ainoa länsimaa, jossa mielipidevangeiksikin kutsutut aseistakieltäytyjät laitetaan linnaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"1) Demokraattisessa oikeusvaltiossa kaiken lainsäädännön lähtökohdaksi tulee ottaa kansalaisten tasa-arvoisuus lain edessä. Tätä nykyinen asevelvollisuuslaki ei noudata:
-Asevelvollisuus ei koske naisia
-Jehovan todistajat ainoana vakaumuksellisena ryhmänä vapautettu
-Ahvenanmaalaisten erityisasema (tosin voidaan perustella Ahvenanmaan demilitarisoimissopimuksella)."
Tämä onkin hyvä esimerkki siitä, että suomi ei todellakaan ole tasa-arvoinen valtio kaikille kansalaisille. Varsinkin tuo jehovan todistajien saama vapautus ainoana vakaumuksellisena ryhmänä on todella epäoikeudenmukainen sääntö. Jehovan todistajat ovat selvästi paremmassa asemassa muihin uskontoryhmiin verrattuna. Naisten täydellinen vapautus asevelvollisuudesta on myös erittäin epäoikeudenmukainen ja naisia suosiva systeemi. Suurin osa suomalaisnaisista on kyllä erittäin mielissään siitä, kun miehet pakotetaan menemään armeijaan vaikka vasten heidän omaa tahtoaan. Naiset ovat kyllä erittäin kovia arvostelemaan niitä suomalaismiehiä, jotka eivät halua syystä tai toisesta mennä armeijaan. Olisi kiva tietää se, että kuinka monet suomalaisnaiset oikein olisivat itse valmiita menemään armeijaan, jos asevelvollisuuslakia muutettaisiin niin, että naisten pitäisi myös suorittaa joko asepalvelus tai siviilipalvelus, ellei sitten halua alkaa totaalikieltäytyjäksi. Nyt naisten on helppo vaatia kaikilta miehiltä armeijan suorittamista, kun kyseinen asia ei koske heitä itseään millään tavalla.
"On yleisessä tiedossa, että ainoa porsaanreikä välttää asepalvelus on vapautus terveydellisiin syihin vedoten. Joka vuosi joukko nuoria miehiä suorittaa asepalvelunsa ns."kallonkutistajan pikakurssina" eli hakee keinotekoisen ja valheisiin perustuvan diagnoosin varusmiespalveluksen välttämiseksi. Mikäli yleistä aselvelvollisuutta ei olisi, ei valtio pakottaisi joukkoa ihmisiä tällaiseen tilanteeseen. Ja todellakin, kaikista ihmisistä ei ole armeijaan, vaikka ei olisikaan psyykkisesti tai fyysisesti sairas. Asepalvelukseen huonosti motivoituneet hankkivat vapautuksen usein ns."hullun papereilla", joista voi olla heille tulevaisuudessa haittaa. Kuitenkin todellisuudessa nämä ihmiset usein ovat aivan yhtä työkykyisiä kuin muutkin."
Tässä onkin juuri se huono puoli, että se vapautuksen hankkiminen asevelvollisuudesta voi olla jossain vaiheessa haittana työnhakutilanteessa. Monet vapautuksen saaneet henkilöt kun olisivat kyllä ihan työkykyisiä siinä missä muutkin. Tosiasia on myös se, että kaikista ihmisistä kun ei ole armeijaan, vaikka heillä ei olisikaan mitään fyysisiä/psyykkisiä rajoituksia.
"Suomi ainoa länsimaa, jossa mielipidevangeiksikin kutsutut aseistakieltäytyjät laitetaan linnaan."
Suomi onkin ainoa länsimainen valtio, jossa talvisodan henki on edelleen voimissaan ja ilmapiiri on vieläkin äärimmäisen militaristinen. Suomessa kun asevelvollisuudesta ei haluta luopua, sillä sen katsotaan olevan tärkeä osa tätä iänikuisen vanhaa perinnettä. Lisäksi asevelvollisuutta pidetään myös edullisena ja hyvänä tapana osoittaa kunnioitusta sotaveteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia kohtaan. Meillä suomessa kun sitä sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten miellyttämistä on pidetty aina paljon tärkeämpänä asiana kun nuorten miesten henkistä hyvinvointia ja sitä, että he saavat toimia omien elämänarvojensa mukaisesti. Suomalaiset kun eivät pysty ymmärtämään sitä asiaa, että kaikki miehet eivät halua mennä armeijaan ja ihailla näitä talvisodan aikaisia militaristisia elämänarvoja.
Mutta nämä apinathan eivät tälläistä yksinkertaista konseptia ymmärrä (siis 80 % suomalaisista.)
Perustuslain 6 § 2 momentti määrittää tasa-arvon: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Tasa-arvo Suomessa on sitä mitä tuossa laissa määritellään. Se on siis määrittelykysymys, ei absoluuttinen määre. Luonnossa ei luonnostaan ole mitään tasa-arvoista, mutta tuo määritelmä paikkaa niitä puutteita huomattavasti.
Naisten vapauutaminen asepalveluksesta on määritelty erikseen hyväksyttäväksi perusteeksi.
Otettakoon huomioon, että demokratia on niin tasa-arvoista kuin mitä ihminen yleensä pystyy aikaan saamaan, ja siitäkin on vielä pitkä matka absoluuttiseen tasa-arvoon.
Voi sanoa, että absoluuttinen tasa-arvo on pelkästään haihattelijoiden pilvilinna. Ja sikäli kun täällä tasa-arvoa vaaditaan, vaatija vaatii vain sellaista joka vähentää hänen velvollisuuksiaan tai tuo niitä muille lisää. Muttei hänelle itselleen.
Ja kuka ihan välttämättä vaatii absoluuttista tasa-arvoa ilman poikkeuksia, on hänen vaadittava asevelvollisuutta myös sokeille, kuuroille, halvaantuneille, muuten sairaille ja vammaisille. Sekä myös kaikille vangeille, myös kaikkein väkivaltaisimmille. Ja kaikille muille joita en edes keksi luetella.
Mutta absoluuttinen tasa-arvo on mahdottomuus. Siksi se pakko määritellä, ja vaikka se ei kaikkia ihan samalla tavalla kohtelekaan, se on silti tasa-arvoa. Määritelmän luonnetta voisi verrata vaikka ylinopeuteen: joskus 80 km/h on ylinopeutta, joskus se ei ole. Sekin on määritelty milloin se on ja milloin ei.
Keskimäärin naisen psykofyysiset ominaisuudet soveltuvat miehiä huonommin sotaan. Biologiset ominaisuudet vaikuttavat tässä tapauksessa ratkaisevasti yksilön sijoittumista ja hyötyä yhteiskunnan kannalta sotatilanteessa.
Yhteiskunnan ei ole tarvinut edetä edes heimoasteelta valtioksi. Sama mekanismi on silti muokannut käsitystä naisen asemasta sodassa jo tuhansia vuosia. Ei mitenkään yllättävästi lähes kaikkialla on päädytty samaan ratkaisuun. Mies hoitaa sotimisen ja nainen hoitaa huollon.
Osa naisista on toki ominaisuuksiltaan sotureiksi sopivia. Sellaisille naisille onkin annettu mahdollisuus mennä armeijaan vapaaehtoisina. Tasa-arvoa edistävä seikka tottakai.
On naisilla kuitenkin myös omat velvollisuutensa. Laissa on määritelty jokainen Suomen kansalainen maanpuolustusvelvolliseksi. Naiset voidaan siis määrätä kriisitilanteessa työvelvollisiksi edistämään kokonaismaanpuolustusta.
On ilmeisesti katsottu naisten työvelvollisuuden riittävän heidän osuudekseen maanpuolustuksesta.
Tämä määrittely ei ole todellakaan näyte absoluuttisesta tasa-arvosta. Työvelvollisuus on kuitenkin yksi tapa jakaa sodan rasituksia. Tämä tapa on myös, kuten jo aluksi kirjoitin, se perinteisin.
"Ja kuka ihan välttämättä vaatii absoluuttista tasa-arvoa ilman poikkeuksia, on hänen vaadittava asevelvollisuutta myös sokeille, kuuroille, halvaantuneille, muuten sairaille ja vammaisille. Sekä myös kaikille vangeille, myös kaikkein väkivaltaisimmille. Ja kaikille muille joita en edes keksi luetella."
Absoluuttinen tasa-arvo on sitä, että velvollisuuksia EI OLE. Itse kannatan tällaista minimivaltiota. Säädökset verojen maksusta yleiseen opintovelvollisuuteen ovat mielestäni ihmisten vapauden riistoa. Vapaaehtoinen toiminta on eri asia (ja siis yksityisten yritysten harjoittama toiminta). Eri tahot voivat antaa lahjuksia, tehdä hyväntekeväisyyttä jne. Tämä ei kuitenkaan riistä kenenkään vapautta toimia niin kuin hän tahtoo. Ainoastaan sisäinen turvallisuus tulisi jättää valtion hoidettavaksi (jos sekään, sillä säännön laiminlyöminen aloittaa ketjureaktion). Ulkoisen turvallisuuden hoitaisivat yksityiset yritykset, luonnollisesti palkkatyöllä. Jenkit ovatkin mielestäni ainoa (sivistys)valtio maailmassa, joka pääsee lähelle tätä ihannetta.
Näin poissa olisi kaikki nationalismi-sonta ja rasistiset/erimielisyyksistä johtuvat ristiriidat. Kaikki saisivat vain sen, minkä ansaitsevat - ja vahvat menestyisivät. Heikot (eli köyhät) voisivat saada avustusta yksityisiltä tahoilta. Jos eivät - such is life! Evoluutio - luonnonvalinta - ei ole päättynyt ihmissivilisaationkaan kohdalla: se on vain muuttunut lajin sisäiseksi, for the moment.
Tämä on todellinen demokraattinen tulevaisuuden yhteiskunta, jota kautta ihmiskunta voi jatkaa aidon kehityksen tiellä.
Tasa-arvoa ei esiinny missään luonnostaan.
Millä ihmeen perusteella tasa-arvoisempaa on se että velvollisuuksia ei ole verrattuna siihen että kaikilla olisi tismalleen samat velvollisuudet?
Voithan sinä tietysti ajatella rakentavasi yhteiskunnan jossa kenelläkään ei ole velvollisukisia ja sillä tavoin se olisi tasa-arvoinen. Paitsi että se yhteiskunta ei toimisi. Vapaaehtoisuuteen perustuva toiminta ei kanna hedelmää paitsi aivan muutamien samanhenkisten ihmisten yhteisöissä. Mutta se ei ole yhteiskunta.
Tässä yhteydessä puhutaan kuitenkin miljoonien ihmisten yhteisöstä, ja minusta tuntuu ettäolet aivan pihalla ajatuksinesi. Ideasi eivät istu eivätkä toimi isossa yhteiskunnassa millään tavalla, päinvastoin esittämäsi malli edustaa anarkiaa ja on omiaan vähentämään tasa-arvoa.
Tarkkailepa termin 'tasa-arvo' (kaikkia) puolia. Se on sitä, että kaikilla on samat lähtökohdat menestyä elämässään. Nythän esim. miehillä ja naisilla ei ole vastaavanlaiset edellytykset.
"Tasa-arvoa ei esiinny missään luonnostaan."
Mutta tämähän on tasa-arvoa! Se, ettei mitään säädöksiä ole tehty, tarkoittaa nimenomaan, että kaikilla on samat edellytykset menestyä. Hobbesin luonnontila on tasa-arvoinen, sehän on päivänselvää. Siinähän kaikilla on oikeus käyttää mitä keinoja näkee tarpeellisiksi menestyksesä varmistamiseksi. Nyt on kuitenkin oletuksena, kuten nyky-yhteiskunnassa tulee ollakin, että on olemassa sisäistä turvallisuutta säätelevät lait. Mutta vain nämä lait - ei mitään muuta. Yhteiskuntaa säätelevät yksityiset yritykset, mikä tarkoittaa että yksityiset ihmiset päättävät, minkälainen henkilö menestyy ja kuka ei. Ei ole mitään ennakko-oletuksia.
"Millä ihmeen perusteella tasa-arvoisempaa on se että velvollisuuksia ei ole verrattuna siihen että kaikilla olisi tismalleen samat velvollisuudet?"
Ei millään perusteella, mutta näinhän ei Suomessa (ja maailmalla) ole. On yhtä tasa-arvoista, että kaikilla on tismalleen samat oikeudet/velvollisuudet kun jos ei niitä ole lainkaan. Valtioille tämän puolen ihannetasa-arvo vaikuttaa kuitenkin ylivoimaiselta toteutettavaksi. Lisäksi siihen liittyy suurempia vaikeuksia kuin minimivaltion malliin, minkä takia jälkimmäinen on toimivampi (ja tehokkaampi).
"Voithan sinä tietysti ajatella rakentavasi yhteiskunnan jossa kenelläkään ei ole velvollisukisia ja sillä tavoin se olisi tasa-arvoinen. Paitsi että se yhteiskunta ei toimisi. Vapaaehtoisuuteen perustuva toiminta ei kanna hedelmää paitsi aivan muutamien samanhenkisten ihmisten yhteisöissä. Mutta se ei ole yhteiskunta."
En minä mitään "vapaaehtoista työtä" kannata, jos et lukenut tuota viestiäni kunnolla. Kannatan ainoastaan palkkatyötä. Kuten totesin, yhteiskuntaa hoitaa yritykset; mitään valtiota ei ole. Ellei sitten yritysten muodostamaa verkostoa haluta kutsua siksi. Näin kellään ei voi olla turhia "velvollisuuksia" valtiota kohtaan, vaan hoitaa vain omaa työtään.
"Tässä yhteydessä puhutaan kuitenkin miljoonien ihmisten yhteisöstä, ja minusta tuntuu ettäolet aivan pihalla ajatuksinesi. Ideasi eivät istu eivätkä toimi isossa yhteiskunnassa millään tavalla, päinvastoin esittämäsi malli edustaa anarkiaa ja on omiaan vähentämään tasa-arvoa."
Toimivuuteen en ota kantaa, mutta mielestäni valtiotakin voi ajatella suurena yrityksenä... Ja anarkianahan tämä voidaan nähdä, mutta joskus tulevaisuudessa suurella todennäköisyydellä maailmaa johtaa vain yksi hallitus.
Mieleiintoisia näkökantoja, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että kyseinen malli ei toimi suuressa yhteisössä. Kaiki eivät ole valmiita puhaltamaan yhteen hiileen ja joku aina yrittää hyötyä toisesta enemmän kuin kohtuus olisi.
Nykyiset säännöt kaikkine kombinaatioineen ja probleemineen ovat syntyneet ihmisen tarpeesta saada järjestys aikaiseksi. Vaikka sekään ei aina toimi lainkaan niinkuin hyvä olisi, on siinä kuitenkin pyrkimys järjestykseen, turvallisuuteen ja tasa-arvoonkin.
Ehkä jossain muutaman ihmisen kyläyhteisössä on ollutkin jossain määrin kuvailemasi säännöstö. Se edellyttää kuitenkin suoria kontakteja jokaiseen jäseneen ja ainakin yhtä vilpitöntä johtajaa joka ratkaisee ongelmatilanteet. Mutta saahan sitä haaveilla moisesta yhdyskuntarakenteeesta isossakin valtiossa.
Tulee kyllä väkisin mieleen, että luetko noita viestejäni ollenkaan. Käsität ilmeisesti että kannatan jotain "luonnontilan" kaltaista kaaosta. Jos et kuitenkaan huomannut, mainitsin että voimassa ovat _yhteisön säätämät lait järjestyksen ylläpitämistä varten_. Eli normaalia demokratiaa tämä on, paitsi että 'valtion' käsite on täysin muuttunut. Lyhyesti sanottuna se (valtio) on se tila (lue: alue), jossa ihmiset elävät. Muilta osin suosittelen, että luet nuo viestini ajatuksella uudelleen läpi, jos vielä kommentoit jotain.
Aikanaan serkkuni meni vakaumuksensa vuoksi vapaaehtoisesti vankilaan (isä ja äiti veivät jehovantodistajapoikansa). Häntä kunnioitan, teki mielestäni oikein, eikä kellekkään tehty vääryyttä. Sen sijaan 95% sivareista on vapaakyytiläisiä, joiden luistaminen asepalveluksesta on yleisen moraalikäsityksen vastaista (Yleinen on tässä tapauksessa vain minä, koska muita ei ollut näin yöllä kuultavana). Lait taas pyritään tekemään yleistä moraalikäsitystä vastaaviksi.
Lait voidaan tehdä valtion eduksi niiden päättäjien mukaan, joiden etua laki palvelee. Laki voi palvella ja antaa kaikille samat oikeudet. Laki ei tarkoita, että se olisi aina oikea. Suomea on kritisoitu juuri siitä, ettei se kunnioita demokratiaan kuuluvia ihmisoikeuksia, esim. mielipidevapaus ja uskonnonvapaus. Olemmehan me jo Suomen kansalaisina epätasa-arvoisia muihin EU-maiden kansalaisiin nähden, joissa on vapaaehtoinen asepalvelus.Tämä asevelvollisuus onkin se Suomen ongelma. On siinä selittämistä maailmalle.