http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709176601025_uu.shtml
"Kaskeala toi näkyvästi esiin, että Suomen puolustusjärjestelmä perustuu vastakin yleiseen asevelvollisuuteen."
Vaikka tuo totta olisikin, niin kuka Kaskeala on tuollaisia julistamaan? Ei kai tässä maassa Puolustusvoimien upseerit päätä siitä, miten puolustus järjestetään? Senhän pitäisi olla demokraattisesti valittujen poliittisten päättäjien hommaa tehdä asevelvollisuuksiin ja muihin kansalaisten velvoitteisiin liittyvät päätökset, EIKÖ?
Tuo on sama kuin joku arkkipiispa julistaisi puheessaan että "Suomessa tulee olemaan vastaisuudessakin valtionkirkko" - sinänsä lausunto saattaa olla totta, mutta olisi aika helvetin röyhkeää ja asiatonta julistaa tuollaista kun asiasta päättämien ei kuulu omiin valtaoikeuksiin ollenkaan.
Edellämainitun kaltaisilla puheilla tallotaan demokratian varpaille ja lujaa.
"Kaskeala toi näkyvästi esiin, että Suomen puolustusjärjestelmä perustuu vastakin yleiseen asevelvollisuuteen."
Vaikka tuo totta olisikin, niin kuka Kaskeala on tuollaisia julistamaan? Ei kai tässä maassa Puolustusvoimien upseerit päätä siitä, miten puolustus järjestetään? Senhän pitäisi olla demokraattisesti valittujen poliittisten päättäjien hommaa tehdä asevelvollisuuksiin ja muihin kansalaisten velvoitteisiin liittyvät päätökset, EIKÖ?
Tuo on sama kuin joku arkkipiispa julistaisi puheessaan että "Suomessa tulee olemaan vastaisuudessakin valtionkirkko" - sinänsä lausunto saattaa olla totta, mutta olisi aika helvetin röyhkeää ja asiatonta julistaa tuollaista kun asiasta päättämien ei kuulu omiin valtaoikeuksiin ollenkaan.
Edellämainitun kaltaisilla puheilla tallotaan demokratian varpaille ja lujaa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
On ja ei. Onhan Suomi demokraattinen valtio, mutta yksilöitä järjestelmä säätelee rautaisella kädellä. Voidaan sanoa, että Suomi on "kansanvaltainen diktatuuri" - hyvä termi sille on junttidemokratia.
Poliitikkojen demokraattisesti säätämien lakien mukaan Suomen puolustus perustuu yleiseen asevelvollisuuteen. Näin on, kunnes muuta päätetään.
Kaskeala totesi, kuinka asia on. Miksei hän olisi saanut asiaa todeta? Olisihan kummallista, jos Puolustusvoimien komentaja puheessaan toteaisi asiasta jotain muuta kuin mitä poliitikot ovat voimassa oleviin lakeihin säätäneet.
Miksi sivarit vaativat kovaan ääneen asevelvollisuuden lakkauttamista, sivariajan lyhentämistä jne? Ei kai tässä maassa sivarit päätä siitä, miten puolustus järjestetään? Senhän pitäisi olla demokraattisesti valittujen poliittisten päättäjien hommaa tehdä asevelvollisuuksiin ja muihin kansalaisten velvotteisiin liittyvät päätökset. Kansalaiset, myös sivarit, sitten toimivat noiden päätösten mukaisesti...
Kaskeala ei pelkästään todennut että Suomen puolustus perustuu tällä hetkellä asevelvollisuuteen, vaan hän teki myös (asiattomia) projektioita tulevaisuuteen, ja vakuutti asevelvollisuuden jatkuvan, vaikka Kaskealan tai puolustusvoimien ei asevelvollisuuden jatkumisesta tai jatkumattomuudesta todellakaan pitäisi tässä maassa päättää.
Tuo sinun reaktiosi oli taas tyypillistä matalaotsaisten junttipellejen soopaa - ei edes lueta mitä kirjoitetaan, vaan katsotaan vaan että "jaa, taas joku sivari, noh, se on automaattisesti siis väärässä". Sinun ja sinunkaltaistesi ihmisten kannattaisi ampua aivonne pellolle, kun ette te niitä näköjään koskaan käytä.
Oletko tutustunut puheeseen? Kaskeala sanoi: "...puolustusjärjestelmän tulee toimiakseen perustua jatkossakin yleiselle asevelvollisuudelle. "
Hän on Puolustusvoimien johtajan vastuussa siitä, että puolustusjärjestelmä toimii ja täyttää poliitikkojen sille asettamat tehtävät. Olisi merkillistä, ellei hän saisi tuoda päättäjien tietoon mielipidettään siitä, mitä edellytetään, jotta armeija kykenee toimimaan poliitikkojen tahdon mukaisesti.
Kaskeala on virkamies. Hänen velvollisuutensa on informoida poliitikkoja ja antaa asiantuntemuksensa heidän käyttöönsä.
Kaskeala ei asevelvollisuudesta, tai sen poistamisesta päätä. Kuka sellaista on väittänyt?
"Haluan painokkaasti korostaa, että puolustusvoimat ei ole luopumassa alueellisen puolustuksen doktriinista, vaan nykyaikaistaa sitä modernin teknologian suomin mahdollisuuksin."
Tämäkään ei kuulu Kaskealan päätäntävaltaan. Suomen puolustusstrategiasta päättävät lain mukaan demokraattiset elimet, ei mikään sotilasjuntta.
----
"Haluan painokkaasti korostaa, että puolustusvoimat ei ole luopumassa alueellisen puolustuksen doktriinista, vaan nykyaikaistaa sitä modernin teknologian suomin mahdollisuuksin."
Tämäkään ei kuulu Kaskealan päätäntävaltaan. Suomen puolustusstrategiasta päättävät lain mukaan demokraattiset elimet, ei mikään sotilasjuntta.
---
Kaskealan puheiden pohjana on puolustuspoliittinen selonteko. Asiantuntija (eli puolustusvoimat) tekee siis niin kuin sen demokraattisesti valitut "esimiehet" on viisaudessaan suuntalinjat osoittanut.
Missä siis on ongelma?
retoriikallaan Kaskeala "omii" puolustusvaliokunnan päätökset itselleen ja implikoi että puolustusvoimat päättää asevelvollisuudesta ja puolustusdoktriinista. Kaskeala ei tuossa puheessa juurikaan ilmoita viittaavansa puolustusselontekoon, vaan lähinnä ilmoittaa että "me tehdään" sitä ja tätä.
Koska hän on puolustusvoimien ylipäällikkö, ja antaa puheen tämän tittelin ominaisuudessa, niin on oletettavaa, että KAIKKI lausunnot joita hän ei erikseen kreditoi muille lähteille, ovat lähtöisin puhtaasti hänen omasta "laitoksestaan".
SE on se ongelma. Eli otetaan retorisin keinoin valta demokraattiselta laitokselta. Tällaista ei Suomessa normaalisti suotaisi, täällähän tulee kauhea möly ja isot lööpit jos joku hiukankin korkeamman profiilin henkilö sanoo jotain "monitulkintaista", mutta jostain syystä puolustusvoimien henkilökunta ilmeisesti saa puhua ihan mitä sylki suuhun tuo.
Siis mitä päätöksiä Kaskeala on ominut itselleen? Jos hän toteaa, ettei Puolustusvoimat ole luopumassa alueellisen puolustuksen doktriinista, on hänen puheeensa täysin sen mukainen, mitä poliittiset päättäjät ovat säätäneet.
Olisi varsin erikoista, jos Puolustusvoimain komentaja toteaisi poliittisten päättäjien tahdon vastaisesti Puolustusvoimien luopuvan elueellisesta puolustuksesta. Silloin hän syyllistyisi vallan ottamiseen demokraattiselta laitokselta.
Kaskeala ei ole puolustusvoimien ylipäällikkö, kuten väität. Ylipäällikkönä toimii demokraattisilla vaaleilla valittu tasavallan presidentti.
tajunnut mistä oli kyse. Kysymys oli retoriikasta. Ei joku Nokiankaan pääjohtaja voi sanoa puheissaan että "laskemme suuryritysten verotusta", vaikka niin tulisi tapahtumaankin. Ne ovat poliittiset päättäjät jotka siitä päättävät, eivätkä suuryritysten johtajat. Sama juttu puolustusvoimissa, ei PV päätä että millainen puolustusdoktriini Suomella on, ja siten Kaskealankaan ei pitäisi käyttää sellaista retoriikkaa jossa annetaan ymmärtää että PV muka päättäisi niistä asioista.
"Kaskeala ei ole puolustusvoimien ylipäällikkö, kuten väität. Ylipäällikkönä toimii demokraattisilla vaaleilla valittu tasavallan presidentti."
No sori, puolustusvoimien komentaja sitten. (Koskakohan viimeksi olisi ollut sellainen sotatilanne että tasavallan pressa olisi oikeasti toiminut puolustusvoimien ylipäällikkönä, eikä luovuttanut sitä valtaa PV:n komentajalle...?)
Nokian pääjohtaja voi sanoa: "maksamme tulevaisuudessa veromme voimassa olevien lakien mukaisesti". Hän voi toki puheessaan esittää poliitikoille toiveen, että suuryritysten verotusta laskettaisiin.
Yhtälailla Puolustusvoimain komentaja voi sanoa, että puolustusvoimat toimii myös tulevaisuudessa poliitikkojen voimassa olevan tahdon mukaisesti, kuten nyt tapahtui.
Erikoista olisi, jos Nokian johtaja tai Kaskeala olisivat puheessaan sanoneet jotain poliitikkojen nykyisestä linjauksesta poikkeavaa. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.
mistä oli hommassa kyse, niin voin vain suositella liimanhaistelun vähentämistä.
No en kertakaikkiaan tajua, miten tämä on niin vaikeaa.
Jos Kaskeala toteaa, että PV varautuu tulevaisuudessakin alueelliseen puolustukseen jne, on toteamus täysin poliitikkojen päätösten mukainen.
Miksi sinulle on niin vaikeaa, jos virkamies kertoo johtamansa laitoksen toimivan tulevaisuudessakin poliitikkojen linjauksen mukaisesti?
Minä huolestuisin siinä vaiheessa, jos armeijan johto ilmoittaa, että se aikoo toimia toisin kuin valtiojohto haluaa. Onneksi tallaisesta ei ole merkkejä.