Olen aikonut liityä jehovan todistajiin.
Heidän oppinsa ovat raamatullisia ja paikkaansa pitäviä.
Tämä palsta kuitenkin sisältää väittelyitä eri opeista.
Onko siis Jehovan todistajien opissa jotain joka tekisi sen ristiriitaiseksi tai jotain muuta joka minun tulisi ottaa huomioon.
Asiallisia vastauksia kiitos.
Heidän oppinsa ovat raamatullisia ja paikkaansa pitäviä.
Tämä palsta kuitenkin sisältää väittelyitä eri opeista.
Onko siis Jehovan todistajien opissa jotain joka tekisi sen ristiriitaiseksi tai jotain muuta joka minun tulisi ottaa huomioon.
Asiallisia vastauksia kiitos.
Vastaukset 57
Vanhimmat
jos yrität löytää objektiivista tietoa Jehovantodistajista niin tältä palsalta sitä et löydä.
Jos et tiedä niin voin kertoa että valtaosa kritiikin esittäjistä tällä palstalla on tavalla tai toisella katkeroituneita ex-todistajia tai vahvan kirkollisen näkemyksen omaavia luterilaisia. Kummaltakaan ryhmältä on turha odottaa objettiivista näkemystä asiasta.
Toisaalta täysin objektiivista näkemystä on ihan turha odottaa myöskään todistajilta, hehän uskovat olevansa oikeassa ja puhuvat uskostaan totuutena ja pelkästään se sisältää ajatuksen että kaikki muut ovat väärässä.
Niin että mitä tehdä ?? En minä vaan tiedä. Mieleeni nousee kuitenkin ajatus Saarnaajan 12 jae 13 joka (yhden käännöksen mukaan)sanoo: Loppusana kaikesta, mitä on kuultu, on tämä: Pelkää Jumalaa ja pidä hänen käskynsä, sillä niin tulee jokaisen ihmisen tehdä.
Oletko jehovantodistaja, nykyinen tai entinen?
vastaus: en.
Toisekseen: miksi kysyt? Kysytkö jotta voit heittää minut oikeaan "lokeroon" jonka jälkeen vasta päätät suhtautumisesi minuun?
Kolmannekseen: Jos suhtautumisesi viestiini on kiinni siitä mitä minä olen niin eikö jo se todista että viestini on oikea?
Ps. lue myös muut viestini.
>>vastaus: en.
Sitten en sinuna lähtisi kertomaan mistä objektiivisuutta löytää ja kuinka paljon. Jos et sitten ole todella perehtynyt kyseiseen lahkoon pohjamutia myöden.
>>Toisekseen: miksi kysyt?
Ei riitä, että tietää kolikon olevan olemassa, on nähtävä siitä kummatkin puolet, jotta kykenee kolikon kokonaisuudessaan hahmottamaan. Jos henkilö on nähnyt kolikon molemmat puolet, mistä kuvittelet löytyvän henkilön, joka kolikosta osaa kertoa objektiivisemmin?
>>Kysytkö jotta voit heittää minut oikeaan "lokeroon" jonka jälkeen vasta päätät suhtautumisesi minuun?
Jokainen 'lokeroituu' ihan omien ansioidensa mukaan. Ihmettelen vain sitä mistä sitä peräänkuuluttamaasi objektiivisuutta sitten voi löytää, jos ei henkilöiltä, jotka ovat 'kaiken kokeneet', mitä asiaan kuuluu?
>>Kolmannekseen: Jos suhtautumisesi viestiini on kiinni siitä mitä minä olen niin eikö jo se todista että viestini on oikea?
Tässä on tottunut kaikenkarvaisiin asiantuntijoihin, joilla ei ole mitään käsitystä jehovantodistajuudesta, vaikka kovin uhoavatkin siitä kaiken tietävänsä. Varauksella siis suhtaudun asiantuntijoihin, jotka eivät ole 'alaansa' oikeasti perehtyneet.
"Sitten en sinuna lähtisi kertomaan mistä objektiivisuutta löytää ja kuinka paljon. Jos et sitten ole todella perehtynyt kyseiseen lahkoon pohjamutia myöden."
Hyvä, vedetäänpä joitakin johtopäätöksiä lausumastasi.
Johtopäätös. Mielestäsi täytyy olla joko todistaja tai ex-todistaja voidakseen muodostaa mielipiteen todistajuudesta.
Seuraamus: Miksi kukaan kuuntelisi sinua (tai minua)jos kerran objektiivisen näkemyksen saamiseksi täytyy olla todistaj/ex-todistaja/tutkia.Silloinhan hänen ensin täytyisi tulla todistajaksi pohjamutia myöten.
Kysymys:Onko narkkarilla/alkoholistilla objektiivinen näkemys tilastaa. Onko ex-narkkarin tai ex-alkoholistin kuva asiasta yhtään sen objektiivisempi. Tuomitsevampi, kyllä, mutta että objektiivinen, tuskin.
Edelleen, voidakseen tutkia ja ymmärtää ja luodakseen objektiivisen kuvan narkkareista/alkoholisteista/todistajuudesta täytyy ensi kokeilla itse, vieläpä pohjamutia myöten.
"Jos et sitten ole todella perehtynyt kyseiseen lahkoon pohjamutia myöden"
Toisaalta annat ymmärtää että olisi mahdollista tutustua asiaan "pohjamutia" myöten". Näin ollen, millä ihmeen oikeudella kyseenalaistat tietämykseni ? Onko mahdolliset kärsimyksesi Vt-seuran jäsenenä jalostaneet sinut jotenkin muita ylevämmäksi ja antaneet sinulle oikeuden kyseenalaistaa jokaisen ihmisen "asiantuntevuus". Vai onko tosiaankin niin että täytyy olla ex-jotain ymmärtääkseen kyseistä asiaa.
"Ihmettelen vain sitä mistä sitä peräänkuuluttamaasi objektiivisuutta sitten voi löytää, jos ei henkilöiltä, jotka ovat 'kaiken kokeneet', mitä asiaan kuuluu? "
Edelleen:" voidakseen tutkia ja ymmärtää ja luodakseen objektiivisen kuvan narkkareista/alkoholisteista/todistajuudesta täytyy ensi kokeilla itse, vieläpä pohjamutia myöten." Niinkö ?
Okei, lopetetaan hyödytön sanojen pyörittely, joka muuten on hyvin samanlaista sekä todistajilla että ex-todistajilla, molemmat suvereenisti irroittavat lauseet ja raamatunkohdat asiayhteydestään, unohtavat kokonaisuuden ja "lain hengen", viilaavat pilkun paikkaa ja sen jälkeen esittävät asian objektiivisena "totuutena".
Mitä omaan ns. objektiivisuuteeni tulee, olen vuosikymmeniä seurannut asiaa hyvin läheltä ja tutustunut kirjallisuuteen molemmin puolin aitaa, keskustellut sekä todistajien että ex-todistajien kanssa. Molempia kuuluu sekä tuttavapiiriini että lähiomaisiini.
Ja kokemani perusteella väitän että kumpikin osapuoli on liian lähellä asiaa voidakseen muodostaa objektiivista näkemystä asiasta. Todistajat uskovat löytäneensä "totuuden" ja ex- todistajat tuntevat kokeneensa huutavaa vääryyttä ja ovat ehkä vielä kiivaampia vastustajia kun olivat aikanaan puoltajia. Ja jos kuka tahansa kirkon tai jonkin muun uskonnollisen ryhmittymän jäsen sanoo omaavansa objektiivisen näkemyksen jostain toisesta uskonnosta tai ryhmittymästä niin...
Hyvä on, vedetäämpä minunkin sanomastani johtopäätös: Kun puhutaan uskosta ja uskonnoista niin objektiivisuus on liki mahdotonta. Jos puhutaan luvuista ja uskonnollisen toiminnan seurauksista niin objektiivisuuden mahdollisuus lisääntyy.
Mitä jää jäljelle ?
Jäljelle jää ihmisen kyky itsenäiseen ajatteluun, omatunto, Raamattu ja sen ylevät periaatteet ja lait (joita tuskin sinäkään kyseenalaistat) ja "sydämen" kuuntelu.
>>Johtopäätös. Mielestäsi täytyy olla joko todistaja tai ex-todistaja voidakseen muodostaa mielipiteen todistajuudesta.
Mistä sä ton revit? Mielipiteitä voi olla, vaikka Nokian henkilöstöpolitiikasta ilman että muuten on tekemisissä kyseisen lafkan kanssa, kuin luurinsa merkin. Noita mielipiteitä on kuitenkin turha lähteä totuudellisiksi väittämään, jos ei ole asiasta henkilökohtaista kokemusta.
>>Seuraamus: Miksi kukaan kuuntelisi sinua (tai minua)jos kerran objektiivisen näkemyksen saamiseksi täytyy olla todistaj/ex-todistaja/tutkia.Silloinhan hänen ensin täytyisi tulla todistajaksi pohjamutia myöten.
No johan paradoksin kehittelit. Nimenomaan mielipiteitähän voi muodostaa ihmisten kokemuksien kuulemisen/lukemisen kautta kyseisestä lahkosta. Mutta jos haluaa tietää kaiken, on koettava asia omakohtaisesti.
>>Kysymys:Onko narkkarilla/alkoholistilla objektiivinen näkemys tilastaa. Onko ex-narkkarin tai ex-alkoholistin kuva asiasta yhtään sen objektiivisempi. Tuomitsevampi, kyllä, mutta että objektiivinen, tuskin.
Ex-narkkarin kuva on objektiivisin mitä maa päällään tuosta asiasta kantaa. Ihmettelen todella miksi ei olisi.
>>Edelleen, voidakseen tutkia ja ymmärtää ja luodakseen objektiivisen kuvan narkkareista/alkoholisteista/todistajuudesta täytyy ensi kokeilla itse, vieläpä pohjamutia myöten.
Kyllä. Mikä asian ymmärtämisessä on vaikeaa? Vai voitko kertoa kokemuksen syvällä rintaäänellä, huumeista eroon pääsemisen yhteydessä kärsityistä vierotusoireista, jos et asiaa ole kokenut? Tästäkin asiasta voi, ja pitää olla oma mielipide, mutta eihän se koskaan yletä objektiivisuuden tasolle jos ei ole omakohtaista kokemusta.
>>Toisaalta annat ymmärtää että olisi mahdollista tutustua asiaan "pohjamutia" myöten". Näin ollen, millä ihmeen oikeudella kyseenalaistat tietämykseni ?
Sillä oikeudella, että todennäköisesti et ole joutunut sukusi, ystäväsi ja muiden jehovantodistajien karttelemaksi. Jos olet, olen ollut väärässä ja pyydän anteeksi.
>>Onko mahdolliset kärsimyksesi Vt-seuran jäsenenä jalostaneet sinut jotenkin muita ylevämmäksi ja antaneet sinulle oikeuden kyseenalaistaa jokaisen ihmisen "asiantuntevuus". Vai onko tosiaankin niin että täytyy olla ex-jotain ymmärtääkseen kyseistä asiaa.
Koen itseni ”ylevämmäksi” tässä jehovantodistajuutta koskevassa käytännön tietämyksessä, kuin henkilö, joka ei ole päivääkään ollut jehovantodistaja. En silti lähde tietämystäsi jehovantodistajuudesta sen enempää vähättelemään, olet siihen selvästikin kaikella muulla tavalla yhteydessä, joka auttaa kyllä näkemään monia kyseiseen uskontoon liittyviä asioita.
>>Edelleen:" voidakseen tutkia ja ymmärtää ja luodakseen objektiivisen kuvan narkkareista/alkoholisteista/todistajuudesta täytyy ensi kokeilla itse, vieläpä pohjamutia myöten." Niinkö ?
Edelleenkin; kyllä.
>>Okei, lopetetaan hyödytön sanojen pyörittely, joka muuten on hyvin samanlaista sekä todistajilla että ex-todistajilla, molemmat suvereenisti irroittavat lauseet ja raamatunkohdat asiayhteydestään, unohtavat kokonaisuuden ja "lain hengen", viilaavat pilkun paikkaa ja sen jälkeen esittävät asian objektiivisena "totuutena".
En osaa yhdistää väittämääsi itseeni. Liekö objektiivisuuden puutetta?
>>Ja kokemani perusteella väitän että kumpikin osapuoli on liian lähellä asiaa voidakseen muodostaa objektiivista näkemystä asiasta.
Eli mielestäsi siis sopivasti asiasta pihalla oleva (kuten yllättäen sinä) osaa muodostaa objektiivisimman kuvan todistajuudesta. Tulihan se sieltä.
>>Hyvä on, vedetäämpä minunkin sanomastani johtopäätös: Kun puhutaan uskosta ja uskonnoista niin objektiivisuus on liki mahdotonta. Jos puhutaan luvuista ja uskonnollisen toiminnan seurauksista niin objektiivisuuden mahdollisuus lisääntyy.
Jos pilkkua aletaan oikein viilaamalla viilaamaan, niin saatat olla oikeassa. Mutta onko tuollaisesta viilaamisesta kenellekään mitään hyötyä?
>>Jäljelle jää ihmisen kyky itsenäiseen ajatteluun, omatunto, Raamattu ja sen ylevät periaatteet ja lait (joita tuskin sinäkään kyseenalaistat) ja "sydämen" kuuntelu.
Raamatun ”ylevät periaatteet” eivät kosketa elämääni millään tavalla.
Kiitos vastauksestasi, on aina mielenkiintosta vaihtaa ajatuksia mielipiteitä omaavien ihmisten kanssa.
Sen enempää asiaa todistelematta voin kuitenkin kertoa että kyllä, minä tiedän ja tunnen todistajuutta koskevan proplematiikan erittäin hyvin jopa henkilökohtaisella tasolla vaikka en itse ole enkä ole ollut todistaja.
Kiinnitin kuitenkin huomiota viimeiseen lauseeseen viestissäsi:
"Raamatun ”ylevät periaatteet” eivät kosketa elämääni millään tavalla. "
Jos nyt taas viilataan pilkkua, niin tarkoittaako tämä että periaate "rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi" tai "älä varasta" tai "mikäli sinusta riippuu niin säilytä rauha kaikkien kanssa" tai "älä tapa", että mikään näistä tai muista raamatun sisältämistä elämänohjeista ei kosketa sinua.
Huomaa yksi asia: mielestäni Raamattu ja siitä vedetyt ahdasmieliset, usein vääristellyt ihmistekoiset säännöt ja kiellot ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Ei ole Raamatun vika jos ihmiset ja eri yhteisöt (myös Vt-seura) luovat monimutkaisia elämää hankaloittavia sääntöviidakoita ja samalla unohtavat mistä Raamatussa pohjimmiltaan on kysymys.
Kommentoi (ja koita samalla muistaa että en kuulu mihinkään uskonnolliseen ryhmittymään tai kirkkoon).
>>Kiitos vastauksestasi, on aina mielenkiintosta vaihtaa ajatuksia mielipiteitä omaavien ihmisten kanssa.
Näin on. Kiitos itsellesikin.
>>Sen enempää asiaa todistelematta voin kuitenkin kertoa että kyllä, minä tiedän ja tunnen todistajuutta koskevan proplematiikan erittäin hyvin jopa henkilökohtaisella tasolla vaikka en itse ole enkä ole ollut todistaja.
Tuokin on tietenkin mahdollista, enkä sanaasi epäilekään. Mutta koska tuo on suhteellisen harvinaista, niin en koskaan heti ensimmäisen todistelun jälkeen jaksa uskoa henkilön tuntevan jehovantodistajuutta todella, mikäli ei ole sitä kastautumisvirhettä tehnyt.
>>Jos nyt taas viilataan pilkkua, niin tarkoittaako tämä että periaate "rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi" tai "älä varasta" tai "mikäli sinusta riippuu niin säilytä rauha kaikkien kanssa" tai "älä tapa", että mikään näistä tai muista raamatun sisältämistä elämänohjeista ei kosketa sinua.
Se tarkoittaa sitä, että minä en tarvitse raamattua noudattaakseni mainitsemiasi hyveitä. Eikä kenenkään tarvitse minua holhota, minkään tahon, uskonnon tai kirjallisuuden välityksellä, jotta yllä olevan ymmärtäisin järkeväksi toimintamalliksi. Jaksankin aina ihmetellä sitä miksi joku tarvitsee raamattua tuohon, enkä voi olla mainitsematta niissä yhteyksissä sellaisen henkilön selkärangan olemattomuudesta.
>>Huomaa yksi asia: mielestäni Raamattu ja siitä vedetyt ahdasmieliset, usein vääristellyt ihmistekoiset säännöt ja kiellot ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Ei ole Raamatun vika jos ihmiset ja eri yhteisöt (myös Vt-seura) luovat monimutkaisia elämää hankaloittavia sääntöviidakoita ja samalla unohtavat mistä Raamatussa pohjimmiltaan on kysymys.
Miksi siitä opuksesta sitten on ollut tarve tehdä sellainen, että sanoman voi kadottaa tai muunnella, ja helposti?
Aikaisemmin mainitsemiesi hyveiden lisäksi raamattu on pullollaan eriarvoisuutta, väkivaltaa ja mielivaltaa – yleensä jumalan toimesta tai toivomuksesta. Minä en jaksa sellaista ’elämän kirjaa’ arvostaa, joka ei kuitenkaan kunnioita elämää.
>>Kommentoi (ja koita samalla muistaa että en kuulu mihinkään uskonnolliseen ryhmittymään tai kirkkoon).
Ilmeisesti raamattu on kuitenkin sinulle tärkeä auktoriteetti. Mutta ei se tietenkään mitään. Lisää mielenkiintoisuutta.
Kysymys: Millaisen kuvittelisit maailman olevan ilman raamattua? Laske siihen sen aiheuttamat negatiivisetkin asiat, ja varsinkin ne. Olisiko maailma parempi, vai huonompi paikka mielestäsi?
Jos aiot asettaa itsesi alttiiksi henkiselle väkivallalle, niin paras ja tehokkain keino saada osakseen henkistä julmuutta on liittyä Jehovan todistajiin. Elämäsi voi mennä hyvin sen jälkeen jopa useita vuosia, mutta ensimmäisen kerran kun joudut vastakkain henkilökohtaisesti rakkaudellisen karttamisjärjestelyn kanssa, sinua lyödään kuin vierasta sikaa. Tässä vähän esimakua:
http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/
http://www.veljesseura.org/
Käy katsomassa, kuinka sinua pahimmassa tapauksessa voidaan tulla kohtelemaan. Entiset jt:t kertovat, millainen jt-seurakunta todellisuudessa on.
No niin, se alkoi jo, kaks "objektiivisen" totuuden kiivainta puolustajaa ilmaantui jo "haaskalle"...
mikä tällä sivustolla ei pitäisi paikkaansa? Nyt tarvitaan esimerkkejä eikä yleistä heittelyä.
http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/
Tuo kaikki on omakohtaisesti koettua "rakkaudellista" "apua" vanhinten taholta.
Tai empäs kerrokkaan vaan annan Raamatun vastata:
Matt 22:39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." [Matt. 7:12]
En ole edes yrittänyt väittää todistajien toimivan oikein tai olevan oikeassa. Totuus vaan on että kaikki tunnustukselliset uskonryhmittymät ja myös entiset todistajat unohtavat tai eivät välitä Raamatusta tai sen ylevistä ajatuksista. Jos esimerkiksi sinä välittäisit tuosta edellä olevasta Raamatun kohdasta ja samalla muistaisit Room:13:17-19:
"Älkää maksako kenellekään pahaa pahalla, vaan pyrkikää siihen, mikä on hyvää kaikkien silmissä. 18 Jos on mahdollista ja jos teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien kanssa. 19 Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: "Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan" -- näin sanoo Herra. "
niin et olisi täällä tuomitsemassa (ottamassa oikeutta omiin käsiisi) entisiä uskonveljiäsi vaan luottaisit siihen että Jumala hoitaa sen sinun (ja muidenkin meuhkaajien ) puolesta.
Ja edelleen sille alkuperäiselle kysyjälle: Älä anna kenenkään, älä minun tai kenenkään muunkaan päättää puolestasi. Lue Raamattua, tutki sydäntäsi ja kuuntele sitä. Ja jos vähänkään epäilet niin älä liity todistajiin. Tee niinkuin sydämmesi sanoo.
Mutta totuus on että tämän palstan avulla tai perusteella ei objektiivista kuvaa asiasta saa.
nii että jos kerrot vaikka sille tutkistelun pitäjällesi, että tutkit sydäntäsi ja kuuntelet sitä ja päätät tehdä niinkuin sydämesi sanoo, niin hän luultavasti lukee sinulle raamatusta että "Sydän on kaikkea muuta petollisempi ja toivoton. Kuka voi tuntea sen?" (Jeremia 17:9) Tämän jälkeen hän tuo esille ettei oma sydän ja omat tuntemukset ja ajatukset ole luotettavia oppaita. Eli toisin sanoen hän tuo ilmi ettei omilla aivolla saa ajatella, vaan pitää sokeasti hyväksyä kaikki mitä järjestö sanoo olevan oikein.
Nimimerkille "jehovantodistaja".
Kiitos että vahvistat ja alleviivaat ajatukseni. Se että oletko todistaja vai vastustaja tai "luopio" ei ole viestisi suhteen oleellista, lausumasi todistaa joka tapauksessa tulkintani oikeaksi.
Mitäs veljesseura.org sivustossa on vikana?
Listaa toki kaikki löytämäsi virheet, niin korjaamme asian ilomielin. On kaikkien etu, ettei virheellistä informaatiota jaeta.
kyl se sanottiin ihan konventin lavalta että ihmiset ei voi luottaa omaan sydämeensä. Puheessa asia sanottiin suunnilleen niin että ensin ihmeteltiin kun maailmalliset asiantuntijat ja neuvonantajat käskevät ihmisten kuunnella omaa sydäntään jotta olisi onnellinen. sitten puhuja luki tuon sydän on petollinen -raamatunkohdan ja sanoi että ihmiset eivät siis voi luottaa omiin ajaksiinsa ja sisimpäänsä.
Vt-seura on sekoillut sydämen suhteen mennen tullen, kertomasi on mitätön seuraavan sekoilun rinnalla.
Vartiotorniseura esittää karttavansa muinaisia pakanallisia tapoja ja ajatuksia. Tässä eräs esimerkki tällaisesta kartettavasta pakannallisesta ajattelusta:
”Muinaiset egyptiläiset pitivät kirjaimellista sydäntä älyn ja tunteiden tyyssijana. Lisäksi he ajattelivat, että sillä on oma tahto. Babylonialaiset sanoivat, että sydämessä asuu sekä äly että rakkaus. Kreikkalainen filosofi Aristoteles opetti, että se on aistien tyyssija ja sielun valta-alue. Ajan kuluessa ja tiedon lisääntyessä nämä käsitykset kuitenkin hylättiin. Lopulta sydän alettiin tuntea sinä, mikä se todellisuudessa on, pumppuna joka panee veren kiertämään koko elimistössä.” (Vartiotorni 1. kesäkuuta 1986 sivu 17)
Milloin ’aika oli kulunut ja tieto lisääntynyt’ tästä asiasta esimerkiksi Vartiotorniseuralle, eli milloin Vartiotorniseura ’lopulta alkoi tuntea sydämen sinä, mikä se todellisuudessa on’?
Aika oli kulunut ja tieto lisääntynyt nimenomaan kesäkuun 1986 kirjoituksessa, josta tuo lainaus on. Koska tuo vuonna 1986 pakanalliseksi havaittu ajatus sitten otettiin käyttöön Vartiotorniseurassa? Tuo pakanallinen ajatus esitettiin vuoden 1970 konventissa, josta englanninkielinen Vartiotorni-lehti kertoo seuraavaa:
“Also focusing attention on the heart was the edifying talk ‘Serving Jehovah with a Complete Heart.’ When the Bible refers to the heart, it was explained, the literal heart and not the mind or a figurative heart is meant. So, as the Bible says, the heart, yes, one’s literal heart, can impel and incite. (Ex. 35:21, 26, 29) How vital it is, therefore, that we guard the heart by always filling it with good impressions!” (w70 Oct. 1 p. 603)
Suomenkielellä tuota konventtiantia muisteltiin tällä tavalla:
”Se mitä sanottiin sydämestä, oli myös vaikuttavaa. Havaitsitko uuden ajatuksen? Oli kiinnostavaa oppia, että Raamatun viittaukset ihmissydämeen koskevat lihallista sydäntämme, eivätkä ole pelkästään kuvaannollisia. Mutta asia, mistä olemme keskustelleet täällä Beetelissä vielä enemmän, on kehotus tutkia sydäntämme säännöllisesti ja olla rehellisiä itseämme kohtaan siinä, miksi mitäkin teemme, kehotus eritellä heikkoutemme ja työskennellä niiden voittamiseksi. Tällä tavalla sydämemme saa Jehovan hyväksymyksen.” (km-FI 10/1970)
Konventin jälkeen tuo pakanallinen näkemys tuotiin vielä esille seuraavana kesänä, Vartiotorni-lehden tutkittavaksi tarkoitetussa artikkelissa:
”Sanan ’sydän’ käyttö Raamatussa rajoittuu vain muutamin poikkeuksin ihmisen sydämen toimintoihin hänen halujensa, tunteittensa ja mieltymystensä voimanpesänä, paikkana, joka sisältää kyvyt muodostaa vaikuttimet. Raamattu ei puhu vertauskuvallisesta eli hengellisestä sydämestä lihallisen eli kirjaimellisen sydämen vastakohtana enempää kuin se puhuu vertauskuvallisesta mielestäkään, joten me emme halua tehdä sitä erehdystä, että pitäisimme kirjaimellista sydäntä pelkästään lihallisena pumppuna, niin kuin tavanomainen fysiologia nykyään pitää. Useimmat psykiatrit ja psykologit ovat taipuvaisia antamaan mielelle liian suuren merkityksen ja katsovat lihallisella sydämellä olevan tuskin mitään vaikutusta ja pitävät sanaa ’sydän’ vain kielikuvana, kun sitä käytetään muuten kuin sen elimen tunnistamisessa, joka pumppuaa vertamme.
Sydän on siitä huolimatta hämmästyttävän taidokkaasti yhteydessä aivoihin hermoston välityksellä ja hyvin varustettu tuntohermonpäillä. Sydämen aistimukset rekisteröityvät aivoihin. Tällöin sydän vaikuttaa mieleen haluillaan ja mieltymyksillään tullessaan johtopäätöksiin, jotka ovat tekemisissä vaikuttimien kanssa. Päinvastaisessa virtauksessa mieli ravitsee sydäntä aisteista tulleitten herätteiden tulkinnoilla ja tehdyillä johtopäätöksillä, jotka perustuvat sen joko sillä hetkellä tai muistista saamaan tietoon. Sydämen ja mielen välillä vallitsee läheinen keskinäinen suhde, mutta ne ovat kaksi eri kykyä, jotka keskittyvät eri paikkoihin. Sydän on hienosti suunniteltu lihaspumppu, mutta vielä merkittävämpää on, että meidän tunneperäiset ja vaikuttimia muodostavat kykymme rakentuvat siinä. Rakkaus, viha, halu (hyvä ja paha), jostain seikasta pitäminen enemmän kuin toisesta, kunnianhimo, pelko – itse asiassa kaikki, mikä on omiaan muodostamaan meille vaikuttimia mieltymyksiemme ja halujemme suhteen, saa alkunsa sydämestä.” (Vartiotorni 1. kesäkuuta 1971 sivu 244)
Se, koska lääketiede on nuo ikivanhat harhaluulot hylännyt on tietysti vaikeasti määritettävissä, mutta tässä jotain osviittaa:
”Physicians, as well as citizens, of many cultures had their own beliefs concerning the nature of the heart and circulatory system. While the Greeks believed that the heart was the seat of the spirit, the Egyptians believed the heart was the center of the emotions and the intellect. The Chinese believed the heart was the center for happiness. Even our modern society continues to put emotions under the control of the heart, speaking of having a broken heart when a loved one leaves, or stealing one's heart around Valentine's Day. These beliefs continued to be taught and taken as law until an English physician named William Harvey challenged them in the late 1620's.”
http://biology.about.com/library/organs/blcircsystem.htm
Eli Vartiotorniseuran vuonna 1970 omaksuma näkemys oli lääketieteessä hylätty jo neljättä vuosisataa aiemmin. Samanlaista lääketieteen ”uusinnovaatiota” harjoitettiin vajaa vuosikymmen tätä aiemmin, silloin esittettiin siirtoveren vaikuttavan ihmisen luonteeseen:
”Those who are more inclined to rest their confidence in the learning of men than in the wisdom of God may feel that the care exercised in the selection of blood donors makes it possible to avoid all these dangers. But consider the facts. It will probably shock you to learn that the blood of dead people is being transfused into the bodies of hospital patients, but reports from Russia and Spain show that it is exactly what is done there; and even in the United States of America experiments have been conducted with transfusion of cadaver blood! Of course, that probably is not the practice in your community. But the magazine Time as of May 26, 1961, reports the case of a 49-year-old woman in the Pontiac General Hospital who was given two pints of blood from the cadaver of a 12-year-old boy who had drowned in a nearby lake and who had been dead from two and a half to three hours. Also, that as long ago as 1935 a doctor in a Chicago suburb had used a technique like that of the Russians, and that this American doctor accounted for about thirty-five cadaver-blood transfusions in two years. Perhaps the donor is one’s own living relative, a reputable, clean-living individual. Does that assure safety? No; it will not remove the danger of a reaction due to incompatibility; nor does it guarantee that the individual may not be the carrier of some disease, perhaps even unknown to himself. In most cases, however, one who receives blood has no idea who the donor is. Some of it may come from healthy persons; some from alcoholics and degenerates. Criminals in jail are given the opportunity to donate their blood. For example, the New York Times of April 6, 1961, reported: “Inmates of Sing Sing Prison at Ossining will give blood to the Red Cross today.” A commendable act? Perhaps not as beneficial to their fellow men as the community is led to believe.” (w61 Sept. 15 p.563-564).
Edelleenkin, Jehovantodistajat sanovat tapaansa uskoa totuudeksi. Se että sanoo löytäneensä totuuden sisältää ajatuksen siitä että kaikki muut ovat väärässä. Ja jos ihminen kuuntelee omaa "sydäntään" eli miettii ja pohtii asioita ja sen jälkeen tekee päätöksiä jotka ovat ristiriidassa hallintoelimen ajatusten kanssa niin totta kai "sydämen" kuuntelu täytyy tuomita etukäteen.
Ja se että konventin lavalta sanotaan ettei sydämeen voi luottaa on juuri sitä omien ajatusten ja oppien tyrkyttämistä.
Ja edelleen, se että jyrkästi tuomitaan ja retostellaan Vt-seuran oppeja ja tekemisiä/tekemättömyyksiä mm. tällä palstalla osoittaa meiltä uskonpuutetta. Herää kysymys: Kuka tai mikä minä olen sanomaan jolle-kulle mitä jonkin toisen tulisi tehdä ? Kuta tai mikä Vt-seura, kirkko tai mikään muukaan instanssi on menemään yli siitä mitä Raamatussa sanotaan?
Palataan joku toinen kerta siihen mitä tuo "sydän on petollinen" Raamatunkohta tarkoittaa, nyt pitäs mennä töihin.
Jos jt-lahkon opetukset ovat todellakin sinun mielestäsi raamatullisia ja paikkaansa pitäviä, niin miten ne voisivat olla ristiriitaisia?
Olisit keksinyt jotain erikoisempaa, ettei ihan ekasta lauseesta paista läpi.
***
***
No tässä vastaus, joka lienee samaa asiallista tasoa kuin kysymyksesikin:
Liity ihmeessä. Jos pystyt ottamaan kaiken opetuksen vastaan ilman kritiikkiä täysin sinisilmäisesti ja pidät itseäsi tarpeeksi herkkäuskoisena, olet kuin luotu jt:ksi.
Jos vielä tämän lisäksi pidät valmiiksi pureskelluista tulkinnoista, etkä halua ajatella itsenäisesti - pääset vielä pitkälle jt-lahkossa.
Kun liityt jt-lahkoon, sinun ei enää tarvitse miettiä mitä saat tehdä ja miten elää. Sinun tarvitsee vain lukea ja alleviivata seuran materiaalia lopun elämäsi.
Liity jo tänään - harmageddon on ollut "ovella" jo viimeiset sata vuotta.
Tietoa jehovantodistajista, heidän onenkirjavista, edestakaisinkin muuttuvista opeistaan ja USA-laisesta johtoorganisaatiosta vartiotorniseura saat sivulta http://www.jttuki.info
jehovantodistajien elämään kuuluu alistuminen johdon määräyksiin, mikä ilmenee esim. siitä että heitä ei ole täällä mielipiteenvaihdossa, se on kiellettyä. Tästä mielenhallintamenettelystä löytyy sanotulta sivulta Liljeqvistin kirjoitus "uskonto manipulaation välineenä". (Täällä todistajina esiintyvät ovat lähinnäö pääkonttorin propagandavastaavia)
Sivulta löytyy myös linkki veljesseura -sivulle, jossa voit foorumilla kysyä entisiltä todistajilta heidän kokemuksiaan jehovantodistajista ja vaikkapa heidän eroamiseensa johtaneista syistä.
Tervetuloa JT kokouksiin, käy JT salilla niin näet millaisia he ovat, tällä palstalla kyllä haukkujia riittää, sanovat olevansa oikeassa vaikka uskovat pakanallisiin oppeihin kolminaisuus ym. ja on myöskin Luopioita jotka on erotettu he ovat perustaneet omia "kuppikuntia. ja tehneet omia "väännöksiä" raamatunennustuksista, he jauhavat myös samaa asiaa koko ajan "karttaminen on väärin" vaikka siittä on raamatussa selvät ohjeet, he näkivät se jo silloin kun alkoivat tutkimaan mutta väittävät että eivät tiedä asiasta mitään.
Tässä linkkejä:
http://www.jw-media.org
http://www.jehovantodistajat.fi
ja tässä linkki josta voit nähdä että JT ovat vain tavallisia ihmisä.
http://slosh.smugmug.com/gallery/1918150#97012129
>> ja tehneet omia "väännöksiä" raamatunennustuksista,>>
Kuuluvatko ns. "pyhien ennallistaminen" Bet Sarimin luksustaloon vuonna 1925 näihin väännöksiin?
Kuuluuko Jeesuksen "eittämätön paluu" vuodelta 1874 näihin väännöksiin?
Kuuluuko "miljoonat, jotka nyt elävät eivät ikinä kuole" 1930-luvulta näihin väännöksiin?
***
***
Mitähän "väännöksiä" mahdat tarkoittaa?
Tiedät mitä tarkoitan mutta näyttelet tyhmää! Johanneksen Poika esim. kuuluu tuohon joukkoon.
>>sanovat olevansa oikeassa vaikka uskovat pakanallisiin oppeihin kolminaisuus ym
Kuka? En minä ainakaan. Tuollainen yleistäminen menee tarkoituksellisestä valehtelusta.
>>ja on myöskin Luopioita jotka on erotettu he ovat perustaneet omia "kuppikuntia.
Missä?
>>ja tehneet omia "väännöksiä" raamatunennustuksista,
En minä vain ole tuollaisiin törmännyt. Mistä näitä löytää?
>>he jauhavat myös samaa asiaa koko ajan "karttaminen on väärin" vaikka siittä on raamatussa selvät ohjeet, he näkivät se jo silloin kun alkoivat tutkimaan mutta väittävät että eivät tiedä asiasta mitään.
Kuka väittää ettei tiedä asiasta mitään?
Meuhkaat täällä koko ajan entisten jt:ien valehtelemisesta, mutta et ole kertaakaan eritellyt yhtään valhetta.
Jos koko ajan valehdellaan, niin luulisi että pystyisit mainitsemaan suoraan heti useammankin valheen.
>> ja tehneet omia "väännöksiä" raamatunennustuksista,>>
Kerropa nyt ystävällisesti ja ihan omin sanoin (vaikka uskoni kykyihisi sillä saralla onkin hiipunut), että mitä ihmeen väännöksiä ja mistä ennustuksista nämä henkilöt ovat tehneet?
Et näköjään seuraa palstaa.Johanneksen Pojalla oli omat teoriansa Danielin kirjasta ja hän pyysi käännösapua että saisi lähettää sen hallintoelimelle, tätä tarkoitan.
Et sinäkään suraa palstaa, mihinkä Johanneksen Poika pyyti käännösapua? Omaan tulkintaansa Danielin kirjaan ja hän ei ole yksin.
>>Et sinäkään suraa palstaa, mihinkä Johanneksen Poika pyyti käännösapua?
Kysymykseen, jonka kysyminen osoitti, että mahkalia kysymyksiä on, eikä niihin vastata rehellisesti.
>> Omaan tulkintaansa Danielin kirjaan ja hän ei ole yksin.
Ilmeisesti olet itse seurannut asiaa, mutta et ymmärtänyt. Kyseistä kysymystä esitettäessä kaikki siihen liittyneet henkilöt olivat jt-seurakunnassa kirjoilla. Johanneksen poikaa lukuunottamatta kaikki kysymykseen liittyneet muut henkilöt ovat edelleen jt-seurakunnassa kirjoilla.
Joten antamasi esimerkki "...on myöskin Luopioita jotka on erotettu he ovat perustaneet omia "kuppikuntia." -väitteesi tueksi nyykähti siihen.
>>Et sinäkään suraa palstaa
Juu enpä tietenkään.
>>mihinkä Johanneksen Poika pyyti käännösapua?
Työryhmänsä valmistamaan kysymykseen, jotta sen voi lähettää 'kauniiksi ja rohkeiksi' (lue = englanniksi) käännettynä vartiotorniseuran päämajaan. Etkö tiennyt tuota? Se ettei siihen tulla saamaan koskaan vastausta, kertoo kyllä riittävästi tuosta itse kehitellystä opinkappaleesta.
>>Omaan tulkintaansa Danielin kirjaan ja hän ei ole yksin.
Onko nyt niin, että jos jokin asia ei avaudu lukijalle ja jehovantodistajalle, niin siitä ei saa kysyä? Minkähänlaisesta totuudesta mahtaa olla kyse jos siitä ei saa edes kysyä?
Kyllä minä tiedän, että teokratian nimissä saa valehdella sen minkä ehtii ja vielä hitusen senkin päälle, mutta kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti, että tämä sinun alituinen valehteleminen menee täällä läpi? Herää nyt hyvä ihminen. Naapurin koirakin nauraa näille sinun ala-arvoisille valheille.
Ja usko tai älä, tuo edellinen oli tarkoitettu vain ja ainoastaan sinun parhaaksi.
>>Et näköjään seuraa palstaa.Johanneksen Pojalla oli omat teoriansa Danielin kirjasta ja hän pyysi käännösapua että saisi lähettää sen hallintoelimelle, tätä tarkoitan.>>
Niin kuin tuossa joku jo aikaisemmin totesi, Johanneksen Poika oli tuolloin vielä tiukasti jt. Samoin ne ihmiset, jotka häntä auttoivat, ovat kaiketi edelleenkin jt:iä.
Eli annapa joku vääristelty tulkinta, jonka joku EX-JT-RYHMÄ on tehnyt.
Mainitse vähintään kaksi "kuppikuntaa" ja vähintään kaksi "väännöstä" koskapa puhuit monikossa.
Jos et tähän pysty ja taas vaikenet, niin kirjoituksesi voidaan osoittaa omaksi tyhjänpäiväiseksi kuvitelmaksesi. Siis ei paikkansa pitäväksi ollenkaan.
Odottelen.
>>Heidän oppinsa ovat raamatullisia ja paikkaansa pitäviä.
Tuollaisen rohkean väitteen jälkeen olet varmaan valmis seisomaan väitteesi takana ja perustelemaan sen. Eräs Vt-seuran keskeisin ja tärkein opetus on lopun ajan alkaminen vuonna 1914. Vt-seura opettaa, että tuon vuoden laskennalle on raamatulliset perusteet. Jotta tuohon 2520 vuoden ajanjaksoon päästään, on Raamatulla osoitettava esimerkiksi:
-Että Jeesuksen maininnalla pakanain ajoista tarkoitettiin nimenomaan Nebukadnessarin hulluuden seitsemää aikaa.
-Että nämä seitsemän aikaa tarkoittaisivat kirjaimellista seitsemää vuotta.
-Että nämä vuodet eivät olisi tavallisia babylonialaisia kalenterivuosia, vaan ovat profeetallisia vuosia.
-Että nämä 2520 päivää soveltuisivat johonkin muuhunkin kuin Nebukadnessarin hulluuteen, eli niillä olisi suurempi täyttymys.
-Että tässä mahdollisessa suuremmassa täyttymyksessä laskettaisiin yksi vuosi päivää kohden.
-Että näin laskettu 2520 vuoden jakso olisi alkanut Nebukadnessarin autioitettua Jerusalemin.
Jäänkin mielenkiinnolla odottamaan, että osoittat "Heidän oppinsa ovat raamatullisia ja paikkaansa pitäviä."-väitteesi perusteet Raamatulla, edes tämän yhden oppinäkemyksen kohdalla.
Näin maallikon silmissä tuo koska ajanlaskun tulisi aloittaa tarkalleen ei oikeastaan ole merkitystä.ilmeisesti seuran näkemys on tuo 607????
Minusta on sama vuosi sinne tai tänne.
Maailman olosuhteethan itsessään kertovat että elämme todellakin lopun aikaa.
Siihen ei tarvita edes raamattua ja ennustuksia sitä todistamaan.
Todellisuushan on se että tällä menolla tätä ei kauaa ole olemassa.Tapahtuu se sitten rammatullisen ennustuksen harmagedonissa tai sitten ihan ihmisten toimesta.
Munkaan ei tarvi kovin viisas olla kun ajattelen ja katselen ympärille maailman tapahtumia ja maapallon nykyistä olotilaa itsessään.
40 vuotta ja tiedemiehet sanoo että napajäätikkö sulaa.tässä vaan yksi esim.
Eikä ihminen tee mitään.Hallitukset eivät tee mitään.
Ihminen on niin viisas ja samaan aikaan tyhmä että se rupeaa tekemään silloin jotain kun on jo myöhästä.
>>ilmeisesti seuran näkemys on tuo 607????
Minusta on sama vuosi sinne tai tänne.
Ei sinusta sitten voi tulla jehovantodistajaa. Sinun on uskottava kaikki, pilkun paikkoja myöten.
>>Eikä ihminen tee mitään.
No tekee se nyt sentään jotain.
niinkuin mitä???
kertoisitko minullekkin esimerkkejä??
Kirjoitit:
"Heidän oppinsa ovat raamatullisia ja paikkaansa pitäviä."
Minä vastasin:
"Jäänkin mielenkiinnolla odottamaan, että osoittat "Heidän oppinsa ovat raamatullisia ja paikkaansa pitäviä."-väitteesi perusteet Raamatulla, edes tämän yhden oppinäkemyksen kohdalla."
Yhtään Raamatunjaetta et vedä esiin, vaan ohitat alkuperäiseen väitteeseesi esitetyn perustelupyyntöni:
>>Näin maallikon silmissä tuo koska ajanlaskun tulisi aloittaa tarkalleen ei oikeastaan ole merkitystä.
Asiaa tuntemattomalle ei ole eduksi lähteä neuvomaan asiaa tuntevia, siitä tulee helposti lähinnä trollitasoista tekstiä.
>>ilmeisesti seuran näkemys on tuo 607????
Lähtökohtaisesti kyse on 2520 vuoden aikajaksosta, jolle Vt-seura ei kykene esittämään Raamatun tukea. Tuo mainitsemasi Raamatun- sekä historianvastainen vuosiluku näyttelee ainoastaan sivuosaa.
>>Minusta on sama vuosi sinne tai tänne.
Jehovantodistajan kohdalla tuollainen asenne on erotusperuste.
>>Maailman olosuhteethan itsessään kertovat että elämme todellakin lopun aikaa.
Totta, Raamatun mukaan jo Jeesuksen aikalaiset elivät lopun aikaa, koska odottivat Jeesuksen täyttävän lupauksensa palata aikalaistensa elinaikana. Näillä näkymin tätä lopun aikaa jatkuu siihen asti, kunnes auringon silmä sammuu.
>>Siihen ei tarvita edes raamattua ja ennustuksia sitä todistamaan.
Ei tarvita, pelkät omat harhakuvat riittävät. Hyvänä apuna on ihmiskunnan menneen historian unohtaminen.
>>Eikä ihminen tee mitään.Hallitukset eivät tee mitään.
Ihminen on niin viisas ja samaan aikaan tyhmä että se rupeaa tekemään silloin jotain kun on jo myöhästä.
Kaikkein vähiten asialle tekevät ne, jotka kädet ristissä odottavat Jumalan tekevän asialle jotain.
Melko erikoista, että ensin henkilö nimenomaan väittää oppien ovat raamatullisia ja paikkaansa pitäviä, jonka jälkeen kysyy esimerkkejä em. opeista?
Esimerkkejä mistä? Luonnon säästämisestäkö?
Toki sitä tuhlaillaan tällä hetkellä kehittyneissä maissa aika surutta, mutta eihän asia nyt aivan unohdettukaan ole.
>> Maailman olosuhteethan itsessään kertovat että elämme todellakin lopun aikaa >>40 vuotta ja tiedemiehet sanoo että napajäätikkö sulaa
>>Mutta tosiasiassa ovat monet asiat täällä Telluksella paremmin kuin ne koskaan ovat olleet.
On se vaan metka havaita kuinka ihminen pystyy sulkemaan silmänsä asioiden kehitykseltä ja päivittelemään nykytilannetta. Ravintotilanne on kaiken aikaa menossa parempaan, odotettu elinikä ja keskipituus ovat kasvussa, lapsikuolleisuus on aivan eri tasolla kuin niinä aikoina, jolloin uskottiin auringon kiertävän lättymaata. Sodat olivat aiemmin suhteessa huomattavasti laajavaikutteisempia, henkiin jäänyt väki kun saatettiin kokonaisuudessaan myydä orjiksi. Kyseinen orjuuskin on lopetettu, kuten hallitsevan luokan mielivaltakin.
Jotenkin tuntuu tutulta tämä tilanne keskustelussa nyt.
Jotenkin tulee varhaiskristityt mieleen.Juutalaiset varsinkin.
Eiväthän ne uskoneet ollenkaan että jeesus olisi messias.
Ei sitten vaikka mitä tapahtu.
Etsittiin vaan tekosyitä.
Jotenkin tulee myös Nooan aika mieleen.
Nooahan ilmoitti kansalle 40 vuoden ajan että tulee vedenpaisumus....parantakaa tapanne...
ei kukaan kuunnellut.
Markku Meilokin nyt ei saa suustaan muuta kuin 2520 päivää.
Se mitä sanoin raamatullisista paikkaansa pitävyyksistä tarkoittaa myös sitä.
Yksikään uskonto ei edes papit ole kyenneet minulle selittämään mikä on Jumalan valtakunta,mikä on Jumalan tahto maan päällä ja mikä se on taivaissa, puhumattakaan nimen pyhittämisestä kun eivät edes tunnusta sitä.
Kyllähän näin kun itse ajattelee että kaveri joka on luonut maailman kaikkeuden niin häntä ei kutsuttaisi edes omalla nimellään.
aika absurdi ajatus.
So what jos ihmiset ovat odottaneet maailmanloppuja ja harmagedoneja.Kaikki uskonnothan ovat niitä odotelleet.
So what jos ovat erehtyneet.
Tuntuu vaan jotenkin että se on ISO NUMERO heti jos Jehovan todistajat erehtyy.
En mä ole omasta mielestä mihinkään paratiisiin menossa vaikkakin uskon että sellainen tulee.
ei se ole mun vaikutin.
mun vaikutin on puhtaasti se että näin teen oikein.
>>Markku Meilokin nyt ei saa suustaan muuta kuin 2520 päivää.
Älä nyt masennu, vaikka et kykenekään vastaamaan tuohon Vt-seuran oppirakennelman kulmakiveen liittyvään kysymykseen. Voit lohduttautua sillä, että pääkonttoria myöten kukaan muukaan tuon valheeksi käsittävä ei siihen halua kajota. Syykin on hyvin raadollinen, koko oppirakennelmalta menisi pohja jos vuosi 1914 hylättäisiin kerralla. Tästä syystä se tapahtuu asteittain, ensimmäinen kunnon askel otettiin jo vuonna 1995.
>>Yksikään uskonto ei edes papit ole kyenneet minulle selittämään mikä on Jumalan valtakunta,mikä on Jumalan tahto maan päällä ja mikä se on taivaissa, puhumattakaan nimen pyhittämisestä kun eivät edes tunnusta sitä.
Vt-seuran Jahve/Jehova-ristiriita myöhemmäksi, mutta minun ongelmani onkin paljon syvällisempää laatua. Yksikään uskonto tai yksikään pappi ei ole minulle kyennyt esittämään Jumalan olemassaolosta todisteita.
>>Kyllähän näin kun itse ajattelee että kaveri joka on luonut maailman kaikkeuden niin häntä ei kutsuttaisi edes omalla nimellään.
aika absurdi ajatus.
On toki, kuka tuo kaveri on? Jos taas tarkoitat Vt-seuran oikeampana pitämää Jahve-lausumisasua, niin miksi häntä kutsutaan Jehovaksi?
>>So what jos ihmiset ovat odottaneet maailmanloppuja ja harmagedoneja.Kaikki uskonnothan ovat niitä odotelleet.
So what jos ovat erehtyneet.
Joku saattaa toki hieman ihmetellä kun Jehovan voidelluksi profeetaksi ja Jehovan nimessä esiintyvä erehtyy.
>>Tuntuu vaan jotenkin että se on ISO NUMERO heti jos Jehovan todistajat erehtyy.
Häh? Valehteleva ja ennusteleva Vt-seura on erehtynyt jokaisessa ennustuksessaan, ja niitä on niin paljon, että pidän tilastoihmeenä, ettei yksikään ole edes sattumalta osunut kohdalleen. Muuten, vastaavanlaisia isoja numeroita esitetään muistakin 1800-luvun amerikkalaisista uususkonnoista. Tämä sattuu vaan olevaan yhden aiheen palsta.
>>Kyllähän näin kun itse ajattelee että kaveri joka on luonut maailman kaikkeuden niin häntä ei kutsuttaisi edes omalla nimellään.
ja muistakin nimistä ...
>>Jos tuntisit vaikka vain jonkun ihmisen, jota suuresti arvostaisit ja jonka nimi olisi vaikka Juhani, mutta tietäisit nimestä ainoastaan konsonantit JHN, niin alkaisitko kutsumaan häntä kylmästi nimellä Juhni, arvuuttelemalla, että se saattaisi olla oikea nimi? Osoittaisitko mielestäsi kunnioitusta tätä henkilöä kohtaan menettelemällä näin?>>
Oletetaanpa vielä, että tällä Juhanilla (siis Juhnilla taikka Jehnalla) olisi poika. Kutsuisiko tämä poika Juhania Juhniksi taikka Jehnaksi? Tuskinpa, vaan hän osoittaisi sen ainutlaatuisen suhteen joka vain noilla kahdella henkilöllä on tässä maailmassa.
Hän kutsuisi Juhania ISÄKSI!
**
**
Hyvä jt, onko Jumala SINUN ISÄSI? Saatko kutsua häntä omaksi isäksesi?
Kun raamatussa puhutaan Jumalan nimen pyhittämisestä, tai siitä, että Jumala ottaa kansan nimelleen, niin voisiko kyse olla retoriikasta, kuten perifraasista (kiertoilmaus, ilmaisu toisin sanoin)?
Mutta hyvänen aika, eikö sinulla ole isää, kun henkimaailmasta sitä haet.
otti -60 luvulla hesarista talteen ns Rooman klubin ennusteen, että vuonna 1975 on maailama suuren käänteen (oliko kyseessä saasteet vai öljy, en muista, mutta voin varmistaa) edessä. Sitä hän sitten sanoi kantaneensa kenttäsalkussaan yhdessä Jt 1975 ennusteen kanssa.
On todella uskomatonta kuinka maailman olosuhteita voidaan käyttää uskonnollisesti hyväksi ja eikun foorumille kertomaan naivistisa olettamuksia omia pelkotiloja hälventääkseen.
Ihan nyt kaikille uskovaisille tiedoksi, kaikki me aikanaan kuollaan. Se mitä kuolemassa tai kuoleman jälkeen tapahtuu sitä ei sattumoisin tiedä kukaan, joten on aivan turhaa tulla puhumaan totuudesta!!
.. Avaus on oikein Hyvä Trolli:
- Kirjoittajalla on tyylitajua; mutta uskotaan , uskotaan,
Pieni -Epäilys- hiekanjyvä kaihertaa silti ; -Trollgård; sehän on -Taikuri, Simänkääntäjä: Jos joku oikeesti meinaa kääntyä, niin hän istuu kokouksissa sitkeesti, tai valmistautuu niihin; Istuu tutkistelemassa tai muuta hupaisaa, -Tuskin tulee ensiksi nettipalstalle kysymään - uskontoratkaisujaan;
Tää keskusteluhan on kuin euron kolikko Taikurin sormissa, se on tuolla tai ei taas missään;
Täällä saa yhtä monen kirjavia vastauksia kuin sateenkaaren värejä, ja se on hyvä se,
Ehkäpä siitä herää se kaikkein tärkein, Pieni Epäilys, halu tarkistamiseen.
Turha pilata omaakin elämää moisella.
Jehovan Todistajat eivät ole raamatullisia. He kieltävät evankeliumin. Lue 1 Kor 15:1-20.
He eivät julista tätä evankeliumia. He kieltävät sen. Valitettavasti.
Jehovan Todistajat kieltävät Jeesuksen ruumiillisen ylösnousemuksen. Apostolit olivat juuri ylösnousemuksen todistajia. Lue Apostolien teot oikeasta Raamatusta, ei Jehovien raamatusta.
Jehovan Todistajat kieltävät myös Jeesuksen herrauden. Jeesuksen herrauden tunnustamisesta ja uskosta Hänen ruumiilliseen ylösnousemukseen alkaa pelastus yksilöihmisen kohdalla( Room 10:9-10).
Kehoittaisin sinua lukemaan koko Uuden Testamentin huolellisesti. Raamattu on Jumalan Sana sellaisena kuin se on kirjoitettu ja kaiken kristillisen opin ja toiminnan ohjenuora, siis auktoriteetti. Mitään muuta kirjaa eikä kirjoitusta saa koskaan nostaa Raamatun yläpuolelle. Jehovan Todistajien auktoriteetti on kuitenkin Vartiotorniseura, ei Raamattu.
Lueppa vähän pidemmälle tuota samaa korinttilais kirjettä. 1 Kor 15.35-51.
35 Joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet herätetään? Millainen ruumis heillä silloin on?"
36 Mikä järjetön kysymys! Eihän se mitä kylvät tule eläväksi, ellei se ensin kuole. [Joh. 12:24]
37 Ja kun kylvät, et kylvä tulevaa kasvia vaan pelkän siemenen, vehnänjyvän tai jonkin muun kasvin siemenen.
38 Mutta Jumala antaa sille sellaisen varren kuin hän on nähnyt hyväksi, jokaiselle siemenelle sellaisen kuin sille kuuluu.
39 Ei kaikkien elollisten ruumis ole samanlainen, vaan ihmisellä on oma ruumiinsa, nelijalkaisilla omansa, linnuilla omansa ja kaloilla omansa.
40 On taivaallisia ja maallisia ruumiita, mutta taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten. [Matt. 13:43]
41 Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, ja toinen tähti loistaa toista kirkkaammin.
42 Samoin tapahtuu kuolleiden ylösnousemuksessa. Se, mikä kylvetään katoavana, nousee katoamattomana.
43 Mikä kylvetään vähäpätöisenä, nousee kirkkaana. Mikä kylvetään heikkona, nousee täynnä voimaa. [Fil. 3:21]
44 Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
45 Onkin kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento." Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. [1. Moos. 2:7; Joh. 5:21]
46 Ensimmäisenä ei siis ole hengellinen vaan ajallinen; vasta sen jälkeen tulee hengellinen.
47 Ensimmäinen ihminen on maallinen, maasta lähtöisin, toinen ihminen on taivaasta. [Joh. 3:13]
48 Millainen tuo maallinen ihminen oli, sellaisia ovat kaikki maalliset ihmiset, ja millainen tuo taivaallinen ihminen on, sellaisia tulevat olemaan taivaalliset ihmiset.
49 Ja niin kuin me nyt olemme maallisen ihmisen kaltaisia, niin me tulemme kerran taivaallisen ihmisen kaltaisiksi. [1. Moos. 5:3 | Room. 8:29 ]
50 Sen sanon, veljet, ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa ja ettei katoava voi saada omakseen katoamattomuutta. [Joh. 3:6]
51 Nyt ilmoitan teille salaisuuden: Me emme kaikki kuole, mutta kaikki me muutumme, "
Puhutaan maallisesta ja taivaallisesta ihmisestä, puhutaan maallisesta ja taivaallisesta ruumiista,maallinen on katoavainen (aineellinen) ja taivaallinenkatoamaton (henkiruumis). Jeesus oli maanpäällä ollessaan ihmisruumiissa (katoavainen) ja on taivaassa ollessaan katoamattomassa ruumiissa (henkiruumis)
Eli katoava=ihminen, katoamaton = Jumala, Jumalanpoika Jeesus ja enkelit.
Missasinko jotain, vai mitä osaa et ymmärrä ?
Suutuitko vai mihin katosit. Kommentoi nyt jotenkin.
En varmasti suutu teidän kirjoituksistanne. Siitä ei sinun tarvitse olla huolestunut. Olen vain ymmällä siitä että on ihmisiä jotka eivät usko Uuden Testamentin kirjoituksia Jumalan Sanaksi. Siitä huolimatta he mielellään viittaavat Uuden Testamentin kirjoituksiin kun opettavat omaa totuutta ihmisille. Tämä on hyvin vaarallista. Jokainen, joka ryhtyy opettamaan Raamatun kirjoituksia toisille ihmisille, kantaa hyvin suurta vastuuta. Olemme tekemisissä Elävän Jumalan ja Hänen Sanansa kanssa. Ei siis ole samantekevää miten Sanaa opetetaan. Me joudumme kerran seisomaan ja polvistumaan Herran Jeesuksen Kristuksen edessä ja vastaamaan opetuksistamme. Uskotko sinä UT:n kirjoituksia?
Ei minua vastaan väittele kukaan uudestisyntynyt uskovainen. Ei ainakaan vielä ole ollut havaittavissa sellaista. Ne jotka väittelevät vastaan, eivät edes tiedä mitä uudestisyntyminen on. Raamatun mukaan uudestisyntymätön ihminen ei voi ymmärtää eikä ottaa vastaan Jumalan Hengen asioita. Raamattu sanoo, että se on hänelle hullutus eikä hän voi sitä käsittää. Tämän tähden minä en voi opettaa uudestisyntymätöntä ihmistä näistä hengellisistä syvyyksistä niin että hän sen ymmärtää. Siihen kykenee vain Pyhä Henki. Hänkin opettaa vain uudestisyntyneitä ihmisiä. Puhun hengellisestä syntymisestä. Tämän Jumala tekee jokaiselle joka uskoo Jeesukseen ja ottaa Hänet vastaan Herrakseen ja Vapahtajakseen.
Eikö olisi merkillistä jos yrittäisit opettaa syntymättömälle vauvalle auton moottorin mekanismin. Eikö sinua pidettäisi höynähtäneenä.
Vasta kun vauva on kasvanut isoksi pojaksi tai tytöksi voi hän ottaa vastaan sellaista opetusta. Vastasyntynyttä vauvaa ei voi kovin paljon opettaa. Hänelle riittää kun saa rakkautta, äidinmaitoa ja kuivat vaipat yms. hoitoa. Vasta vähän varttuneemmalle vauvalle ja lapselle voi opettaa uusia asioita sen mukaan kuin lapsi kasvaa ja kehittyy.
Usko nyt 1 Kor 15.n luvun mukaan että Jeesus on ylösnoussut ruumiillisesti kuolleista. Hän voitti kuoleman kuolemallaan. Tähän totuuteen perustuu koko kristinusko. Jos Jeesus ei ole noussut kuolleista niin turha on meidän uskomme.
Mitä kirjoitit 1 Kor 15:n luvun lopusta. Siinä Paavali opettaa ylösnousemuksen jälkeisestä elämästä ja millaisessa ruumiissa uskovat ovat iankaikkisuudessa. Jeesukseen Kristukseen uskovat saavat samanlaisen ylösnousemusruumiin kuin Jeesuksella oli kun hän nousi kuolleista.
" Mutta joku ehkä kysyy: millä tavoin kuolleet heräjävät, ja millaisessa ruumiissa he tulevat?"
(1 Kor 15:35).
Uskovien maanpäällinen lihan ja luun ruumis muuttuu silmänräpäyksessä ylösnousemusruumiiksi Jeesuksen tulemuksessa. "Sillä kaikki me muutumme yhtäkkiä, silmänräpäyksessä" ( 1 Kor 15:51-55).
Raamattu sanoo vielä tästä muuttumisesta:
" Rakkaani nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen (Jeesuksen)kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena kuin hän on.
>>Usko nyt 1 Kor 15.n luvun mukaan että Jeesus on ylösnoussut ruumiillisesti kuolleista. Hän voitti kuoleman kuolemallaan.
Minä kun en ole uudestisyntynyt, niin en voi ymmärtää miten kuolema voitetaan kuolemalla. Logiikkani mukaan se voitaisiin voittaa ainoastaan sillä, että ei kuole. Väkisinkin tulee mieleen tarve seliselitellä asioita omaksi parhaaksi.
Sitä paitsi, jeesus on tarinan mukaan jumalan poika, ja suunnitelmaan kuului 'alusta' asti kuolla ihmiskunnan syntien vuoksi, ja nousta sitten takaisin taivaisiin. Minkälainen tehtävä tuo olisi jumalan pojalle, ikuiselle henkiolennolle? Minun mielestäni pala kakkua, eikä mikään todistus yhtään mistään.
--En Minä väittele, minä kysyn;..Kuka tai Mikä tai millainen Jeshua oli Ylösnousemuksessaan, silloin kun Hänet herätettii9n Korkeimman voimalla?
Oliko Hän -Ihminen , Enkeli, Jumala tai kuka? Sanoit että hän sai "Ylösnousemusruumiin siloin , kun nousi kuolemasta;
Siis; sanot että Hän nousi ruumiillisesti kuolemasta; tästä en väitä vastaan, koska Kirjoituksen mukaan näin on; Mutta tämä ylösnousemusruumis; kuka hän silloin oli; Ihminen vai Henkiolento tai jotain ihan muuta?
Anteeksi nyt vain ,että olen monisanainen; kysymykseeni voi,Kirjoituksen mukaan ,vastata yhdellä lauseella. Tai tietysti useammallakin.
Kiistämisestä en muuta tiedä kuin että kiistän kaikkien, paitsi en vaimoni kanssa. ainakin yritän olla kiistämättä:
"En varmasti suutu teidän kirjoituksistanne. Siitä ei sinun tarvitse olla huolestunut. Olen vain ymmällä siitä että on ihmisiä jotka eivät usko Uuden Testamentin kirjoituksia Jumalan Sanaksi."
Ensinnäkin: Mikä sinut sai siihen luuloon että en usko UT:tä Jumalan sanaksi?
Toisekseen: Mikä saa sinut uskomaan että Vanha testamentti ei ole Jumalan sanan eli Raamatun kiinteä osa. Room 15:4 sanoo:
"Kaikki, mitä pyhät kirjoitukset sisältävät, on kirjoitettu meille opiksi, jotta saisimme siitä kestävyyttä, lohtua ja toivoa."
Huomaa ensimmäinen sana: KAIKKI. Ei siinä sanota että Uusi testamentti. Roomalaisille 4:3 puolestaan sanoo:
"Mitä sanovat kirjoitukset? "Abraham uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi." "
Abraham ei tietääkseni elänyt Jeesuksen aikoihin. Kuitenkin hänet mainitaan esimerkkinä vanhurskaasta miehestä UT:n puolella.
Hebrealaiskirje 10 puolestaan luettelee suuren joukon vanhurskaaksi luettuja ihmisiä. Jos vain UT edustaa Jumalan sanaa niin miksi kaikki nämä Vanhan testamentin henkilöt on linkitetty Uuden testamentin uskoa käsitteleviin kirjoituksiin.
Jeesus lainasi useasti Vanhan testamentin kirjoituksia opettaessaan ihmisiä. Pelkästään se todistaa että Vanha testamentti on kiinteä osa Jumalan sanaa, kokonaisuutta jota kutsutaan Raamatuksi.
” Usko nyt 1 Kor 15.n luvun mukaan että Jeesus on ylösnoussut ruumiillisesti kuolleista. Hän voitti Tämän Suomi24 jäsenyyden tarkoituskin on kertoa Jeesuksesta ja rohkaista ja opastaa jokaista lukijaa uskon tielle ja vaeltamaan uskossa ja Jumalan armossa. kuoleman kuolemallaan. Tähän totuuteen perustuu koko kristinusko. Jos Jeesus ei ole noussut kuolleista niin turha on meidän uskomme.”
En missään enkä koskaan ole tätä asiaa kiistänyt.
” Tämän tähden minä en voi opettaa uudestisyntymätöntä ihmistä näistä hengellisistä syvyyksistä niin että hän sen ymmärtää. Siihen kykenee vain Pyhä Henki. Hänkin opettaa vain uudestisyntyneitä ihmisiä.”
Jos näin on niin minkä ihmeen takia me käymme tätä keskustelua ? Miksi yleensä (profiilisikin mukaan ” Tämän Suomi24 jäsenyyden tarkoituskin on kertoa Jeesuksesta ja rohkaista ja opastaa jokaista lukijaa uskon tielle ja vaeltamaan uskossa ja Jumalan armossa.) opastat ja opetat ketään JOS siihen kykenee ainoastaan mainitsemasi Pyhä Henki ?
Jos näin olisi niin miksi yleensäkään kukaan vaivautuisi ?
Edelleenkin väitän: Minulla ja sinulla on ihmisruumis, Jeesus on tällä hetkellä henkiolento. Enkä edelleenkään ymmärrä alkuperäistä väittämääsi tai sitä miten käsitykseni asiasta poikkeaa Raamatusta
>>Lueppa vähän pidemmälle tuota samaa korinttilais kirjettä. 1 Kor 15.35-51.
35 Joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet herätetään? Millainen ruumis heillä silloin on?">Ensinnäkin: Mikä sinut sai siihen luuloon että en usko UT:tä Jumalan sanaksi?