Tuplapalkittu luomisoppi
Viime vuonna TKK:n bioprosessitekniikan laboratoriolle myönnetty huuhaa-palkinto oli jo toinen, jonka luomisoppi eli kreationismi on aikojen saatossa Skepsikseltä saanut. Ensimmäinen palkinto myönnettiin WSOY:lle mm. A.E. Wilder-Smithin kirjasta ”Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota”, jonka suomalainen laitos on vuodelta 1980.
Wilder-Smithillä oli lukemattomia ansioita, jotka kirjassa tarkasti lueteltiin: hän oli farmakologian emeritusprofessori ja sen lisäksi jopa kenraali. Myös suomentajan oppiarvot kerrotaan lukijalle: hän oli tekniikan tohtori ja teknillisen biokemian yliassistentti. Kyseinen suomentaja onnistui ylipuhumaan Helsingin yliopiston rehtorin kutsumaan Wilder-Smithin luennoitsijaksi yliopistolle; eihän tieteessä mitään pyhää ole ja kaikkea saa kritisoida. Rehtori huomasi sillä kertaa liian myöhään kutsuneensa yliopistoonsa valetieteen edustajan.
Turun yliopiston farmakologian laitoskin kutsui Wilder-Smithin luennoimaan. Valkopartainen emeritus oli karismaattinen esiintyjä ja hänen yleisömenestyksensä oli tavaton. Sisällöltään hänen luentonsa ja kirjansa olivat kuitenkin karkeaa kreationismia.
Wilder-Smithin suomentaja on sittemmin ylennyt prosessitekniikan professoriksi espoolaiseen korkeakouluun. Kyseistä prosessitekniikan laitosta kohtasi viime syksynä kunnia saada Skepsiksen huuhaa-palkinto Älykkään suunnittelun levittämisestä. Professori Matti Leisola otti kunnian laitoksensa palkinnosta itselleen.
Miksi sitten Älykäs suunnittelu palkitaan ja tyhmä jätetään palkinnotta? Syyn tiedämme: älykäs suunnittelu on valetiedettä, kun taas tyhmä suunnittelu tunnetaan paremmin nimellä evoluutioteoria.
Valetieteellä on tiettyjä tunnusomaisia piirteitä. Kaikki niistä täyttyvät älykkään suunnittelun kohdalla.
Ensinnäkään valetiedettä ei tarkasteta ja kritisoida sillä tavoin kuin normaalitiedettä. Älykkään suunnittelun kannattajat eivät julkaise oppiaan tavanomaista tieteellistä kritiikkiä soveltavissa aikakauslehdissä 1. He julkaisevat kansantajuisia kirjoja. Kaikkein mieluiten he puuhaavat suurelle yleisölle suunnattuja väittelyitä ja keskustelutilaisuuksia.
Toiseksi valetieteen kannattajat eivät tee omaa tutkimusta. Valetiede saa aineistonsa normaalitieteen tuloksista. Ei tiede kaikkea tiedä, kaukana siitä, ja senkin tulkinnasta, mitä luulemme tietävämme, on tieteen piirissä usein laajaa erimielisyyttä. Yhdistelemällä sopivasti erilaisia ja eri ikäisiä näkökantoja valetieteilijä saa todistettua oikeastaan mitä tahansa.
Kolmanneksi valetieteen omaa näkökantaa ei kyseenalaisteta eikä kritisoida, olipa se kuinka mahdoton tahansa 2. Sen tukena käytetään arvovaltaa: kaikki oppiarvot luetellaan. Emeritus esiintyy asiantuntijana alalla, jossa hänellä ei ole vähäistäkään osoitettua pätevyyttä.
Kuinka kaikki alkoi?
Darwinin ”Lajien synnyn” ensimmäisen painoksen toiseksi viimeisellä sivulla on lause: ”Valoa on lankeava ihmisen alkuperän ja hänen historiansa ylle.” Paljolti tämän lauseen ansiosta painos myytiin loppuun yhdessä päivässä. Rohkaistuneena Darwin lisäsi seuraaviin laitoksiin lauseen alkuun sanan ”runsaasti”.
Luonnollinen maailmanselitys korvasi yliluonnollisen. Kopernikus, Galileo, Newton ja Lamarck olivat päässeet aikoinaan aika vähällä esitettyään periaatteessa aivan yhtä vallankumouksellisia ajatuksia. Suuret kristilliset kirkot ovat sopeutuneet menestyksekkäästi Darwinin jälkeiseen tilanteeseen: usko, taide ja tiede vastaavat kukin omista osa-alueistaan ihmisen elämässä.
Kreationismilla ei ole mitään oikeutta puhua uskonnon puolesta, vaan se on tämän oikeuden itse itselleen ottanut. Luomisoppi on vanhakantaisen uskonnon suora vastareaktio evoluutioteoriaan. Älykäs suunnittelu on yritys pelastaa meidät Darwinilta.
Kreationismin klassisen kauden rajapyykkejä ovat Tennesseen oikeusjuttu vuodelta 1925 ja Arkansasin oikeusjuttu vuodelta 1982. Daytonissa, Tennesseessä tuomittiin nuori opettaja sakkoihin evoluutioteorian opettamisesta; Little Rockissa, Arkansasissa taas todettiin, että kreationismi ei ole tiedettä, vaan uskontoa. Se, että asiaa käsiteltiin oikeudessa, johtuu Yhdysvaltain perustuslaista, tarkkaan sanoen sen ensimmäisestä muutoksesta. Siinä säädetään, että tunnustuksellista uskontoa ei saa opettaa valtion tukea saavissa kouluissa.
Yhdysvallat on vapaakirkkojen luvattu maa. Uskonlahkot eivät onnistuneet kumoamaan perustuslakia, mutta saivat viime vuosisadan alkupuolella aikaan osavaltiokohtaisia lakeja, jotka kielsivät evoluutioteorian opettamisen. Nämä lait kumottiin vähitellen 1960-luvulla amerikkalaisen koulun luonnontieteen opetuksen tehostamisen myötä. Reaganin presidenttikautena konservatismi jälleen vahvistui. Kreationismi väitti olevansa tiedettä; sillä oli omat tutkimuslaitoksensa, aikakauslehtensä ja kongressinsa. Arkansasin ja Louisianan tuolloin säädetyt lait velvoittivat tasapuolisuuden nimissä koulut opettamaan kreationismia evoluutioteorian rinnalla. Oikeusjutuissa nämä lait todettiin kuitenkin yritykseksi opettaa tunnustuksellista uskontoa, ja ne kumottiin perustuslain vastaisina.
Kreationistit eivät tappiosta lannistuneet. Seuraavaa vaihetta luonnehti yritys päästä sisään kouluihin koulupiiri kerrallaan. Pikku piirissä aktiiviset vanhemmat kykenevät vaikuttamaan opetuksen sisältöön. Koulupiireillä on jonkin verran itsehallintoa, joten yksittäisten koulupiirien ratkaisujen kumoaminen osoittautuu työlääksi tehtäväksi. Kreationistit myönsivät nyt, että kreationismi saattaa olla huonoa tiedettä, mutta niin on jumalaton apinateoriakin. Kumpikin on todistamaton uskonrakennelma: vastakkain ovat kreationismi ja evolutionismi. Koulun tulee opettaa, että asiasta käydään tieteellistä kiistaa, joten kummankin osapuolen näkökantojen tulee päästä esille.
Nooan arkista Älykkääseen suunnitteluun
Klassinen kreationismi lähti siitä, että ensimmäinen Mooseksen Kirja on sananmukaisesti totta: seitsemän luomispäivää, Edenin puutarha, Nooan arkki ja Baabelin torni ovat todella olleet olemassa muutama tuhat vuotta sitten; sen vanhempi maailma ei ole. Tiede on väärässä jokseenkin kaikessa. Jumalalle on kaikki mahdollista, joten Hän on luonut maailman, joka vain näyttää vanhalta. Materialistisista lähtökohdistaan tiede ei edes kykene näkemään ilmoitettua totuutta tai jos kykenee, se ei tahdo.
Klassisen kreationismin väitteiden suurin vaikeus ei oikeastaan ole se, että ne olisivat mahdottomia. Ennemminkin ne herättävät lukemattomia kysymyksiä, mutta eivät vastaa mihinkään.
1990-luvulla klassinen kreationismi loi nahkansa. Seattlessa toimiva ”Discovery Institute” ja joukko kirjailijoita, kuten M.J. Behe, William A. Dembski, Phillip E. Johnson ja Jonathan Wells kehittivät älykkään suunnittelun. Nyt ei enää puhuta Nooan arkista tai Baabelin tornista, vaan maailma on vanha, ja suuri joukko eliölajeja on kuollut sukupuuttoon pitkien maailmankausien aikana. Mutaatiot, luonnon valinta yms. eivät kuitenkaan ole riittävä selitys elämän monimuotoisuudelle. Maailmankaikkeuden ja elämän synnystä meillä ei ole mitään kunnollista tietoa. On selvää, että elämä sellaisena kuin me sen näemme on Älykkään suunnittelijan työtä. Kun vain vapaudumme tieteen materialismista, näemme luojan ihmetyöt.
Näin ei tietenkään ole sopivaa sanoa amerikkalaisessa koulussa. Riittää, että osoitetaan evoluutioteorian puutteet ja oman selitysmallin selkeä ylivoimaisuus. Viimeiseen asti vältetään myöntämästä, että Älykäs suunnittelija on vapaakirkkojen jumala.
Älykäs suunnittelu kiertää evoluutioteorian siten, että suuri osa teorian keskeisestä sisällöstä hyväksytään. Älykäs suunnittelu voi täten väittää edustavansa tieteen sisäistä kritiikkiä. Ei ole vaikea nähdä, että kyseessä on eräänlainen Troijan hevonen, jota ajetaan amerikkalaiseen kouluun.
Edellä mainituista kirjoittajista Behe on biokemisti. Hän väittää, että on olemassa reaktioketjuja, jotka ovat niin monimutkaisia, että on täysin mahdotonta, että ne olisivat syntyneet muuten kuin Älykkään suunnittelijan ihmetyön kautta. Geneetikkona väittäisin, että argumentti on heikko: reaktioketjuja ohjaavat entsyymit. Niitä tuottavat geenit ovat selvästi samaa alkuperää olioissa, joissa reaktioketju voi olla hyvinkin erilainen, ja ne ovat syntyneet tavalla, joka on täysin evoluutioteorian mukainen. Vaikka Behe olisi oikeassakin, niin hän onnistuu siirtämään ongelman vain yhtä astetta tuonnemmas: jos hänen reaktionsa ovat ihmetekoja, niin tehtävämme on ryhtyä tutkimaan ihmettä.
Dembski ratsastaa kreationistien vanhalla sotaratsulla, informaatioteorialla. Hän on kehittänyt ”Informaation häviämättömyyden lain”, jota hän vaatimattomasti kutsuu termodynamiikan neljänneksi pääsäännöksi. Voi vain ihmetellä, että näinkin tärkeä laki julkaistaan kreationistisessa kirjassa, eikä jossain tieteen foorumilla. Geneetikkona epäilen vahvasti, että laki ei ehkä ole ihan yleispätevä: geeneissä tapahtuvat muutokset johtavat suorastaan usein määrällisiin muutoksiin.
Wells palvelee kirkkonsa isää (S. Moonia). Hän on vakavasti paneutunut evoluutioteoriaan ja löytänyt suuren määrä kaunisteluja, virheitä ja väärennöksiä. Tämä on kreationistien koeteltu strategia ja sinänsä palvelus oikealle tieteelle. Mitään varsinaista uutta ei kuitenkaan tule esille.
Älykäs suunnittelu korostaa, että tieteen vaikeudet häviävät, jos hyväksymme ihmeet selitykseksi ja luovumme materialismista. Johnson painottaa nimenomaan tätä. Hän on juristi. Ne meistä, jotka ovat joutuneet tekemisiin amerikkalaisten tai englantilaisten vuokrasopimusten kanssa, tietävät, että sopimuksessa on usein kohta, jossa todetaan, että ”act of God” vapauttaa vuokranantajan vastuusta. Ihmeet eivät kuitenkaan selitä mitään: ne ovat vain tapa todeta, että emme tiedä miten asia on.
Materialismi taas johtuu tieteen menetelmästä. Evoluution tutkijoista monet ovat olleet ja ovat uskovia kristittyjä. Theodosius Dobzhansky, joka ensimmäisenä esitti nykyisin vallitsevan ns. synteettisen evoluutioteorian, on kirjoittanut myös jopa suomeksi käännetyn uskonnollisen kirjan. A.R. Wallace, Darwinin ohella toinen evoluutioteorian keksijöistä, käytti teoriaa jumalan olemassaolon todistamiseen. Tietenkin on myös ylilyöntejä: Niall Shanks, joka on kirjoittanut ansiokkaan älykkään suunnittelun kritiikin (God, the Devil and Darwin, Oxford Univ. Press, New York, 2004) innostuu saarnaamaan ateismia mielestäni aivan tarpeettomasti.
Palkinnosta vielä
Kreationismi on vapaakirkollinen ilmiö. Adventistit, Jehovan todistajat ja helluntailaiset ovat tyypillisiä kreationisteja. Syystä, joka ei ole koskaan minulle selvinnyt, myös Viides herätysliike on omaksunut kreationismin. Liikkeen perustaja Osmo Tiililä sovittaa kirjoissaan suorastaan kädestä pitäen uskon ja evoluutioteorian toisiinsa.
Kreationismi on alkuperältään amerikkalainen ilmiö ja sen muodonmuutokset selittyvät yrityksinä ujuttaa tunnustuksellista uskontoa amerikkalaiseen kouluun.
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että älykästä suunnittelua tarvitsee tuputtaa meikäläisille biologian ja maantieteen opettajille (viittaan viime syksynä pidettäväksi tarkoitettuun ja sittemmin peruutettuun opettajien jatkokoulutuspäivään, jonka professori Leisola oli alunperin saanut sijoitetuksi Helsingin yliopistoon). Saahan meillä puhua jumalasta koulussa ihan vapaasti.
Amerikkalaisia kirjoja käännetään. On meillä toki omaakin tuotantoa: professori Leisola ja suomessakin esiintynyt kreationisti Siegfrid Scherer ovat tuottaneet kauniisti kuvitetun (ja kalliin) kirjan. Voi vain ihailla, millä tarmolla he käyttävät aikaansa paikantaakseen ihmeitä tieteen kentästä. Myös Kristillisen liiton ääniharava EU-vaaleissa on kirjoittanut dinosauruksista kirjan, joka edustaa klassisempaa kreationismia. Kreationismikeskustelu on kukkinut sitkeästi esimerkiksi Pohjois-Kymenlaaksossa ja ruotsinkielisessä lehdistössä.
Kommentissaan Skeptikon viime numerossa Leisola haastoi skeptikot väittelyyn elämän alkuperästä. Kreationisti on moisessa väittelyssä kadehdittavassa asemassa: hänen tukensa on tiedon puute, eikä hänellä ole mitään puolustettavaa. Vastapuolen taas tulisi kyetä tarjoamaan pätevää tietoa asiasta, josta tietomme ovat niin vähäiset, että siitä on suorastaan julkaistu skeptikon oppaita. Ainoa järkevä taso, jolla keskustelua mielestäni voisi käydä, on sen selventäminen, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Älykkään suunnittelun vaikeutena on se, että raja ihmeen ja tieteen välillä on käymättä. Osa evoluutioteoriasta hyväksytään ja osa hylätään. Samoin raja klassiseen kreationismiin on selvästi avoin. Professori Leisola tarjosi kommentissaan joukon haasteita evoluutioteorialle. Kaikki haasteet olivat kreationistien vakiotavaraa, jolle evoluution tutkija korkeintaan tuhahtaa.
Teologiana Älykäs suunnittelu on ”aukkojen jumala” taas kerran. Kreationismi haastaa avoimesti tieteen, ja sen jumalan arvovalta murenee tieteen jokaisen edistysaskelen myötä. Ei ihme, että suuret kirkot ovat tehneet selvän pesäeron kreationismiin. On paljon kreationismia hienompia traditioita, esimerkiksi vitalismi. Sen edustajia olivat mm. Henri Bergson ja meikäläisistä biologeista Sven Segerstråle. K.V. Laurikainen kiteytti tutkijan vastauksen kreationismille: ”Jumala ei johda tutkivaa ihmistä harhaan. Tiedon ja uskon yhteensovittaminen on kuitenkin tehtävä, johon ei liene valmiita reseptejä.”
Evoluutioteoria etenee ja tuottaa uutta tietoa kaikilla tieteen aloilla. Viime vuosina teoria on joutunut laajamittaiseen testiin, kun hyvin monien eliöiden koko genomit (DNA:n nukleotidisekvenssit) on selvitetty. Evoluutioteoria ennustaa, että genomit eroavat tavalla, joka on suhteessa eliöiden rakenteeseen, fossiileista tunnettuun historiaan ja levinneisyyteen. Jälleen kerran teoria on selvinnyt testistä ja vahvistunut. Älykäs suunnittelu ei ennusta mitään eikä siitä seuraa mitään. Tieteen on oltava nöyrä totuuden edessä, mutta sen ei tarvitse olla nöyrä niiden edessä, jotka ovat totuuden jo löytäneet. Totuuksia (vaikkapa uskontoja) kun voi olla useampia kuin yksi.
On ilmeistä, että skeptikkojen ja Älykkään suunnittelun kannattajien maailmankuvat eivät kohtaa missään kohdin. Amerikkalainen kristillinen konservatismi puolustaa piittaamattomuutta ympäristön tilasta sillä, että Kristuksen toinen tuleminen on niin lähellä, että saastumisesta ei tarvitse välittää. Tätä vastuuttomuutta voisimme yhdessä torjua. Raamatun sanoma on selkeästi muotoiltu ekologinen elämänohje. Meillä on vastuu elämästä maapallolla. Tämä vastuu meidän on otettava.
Viitteet
Tästä on yksi poikkeus: kreationistit ovat onnistuneet saamaan yhden älykästä suunnittelua koskevan jutun vähäiseen washingtonilaiseen museoalan lehteen. Juttu ei ollenkaan liittynyt lehden alaan. Toimittaja sai potkut.
Tästäkin on poikkeus: kreationisti Siegfrid Scherer on ainakin epäsuorasti kritisoinut kreationismia.
Kirjoitus perustuu osittain biologian ja maantieteen opettajien lehden ”Naturan” viime vuoden viimeisessä numerossa olleeseen ”Älykäs suunnittelu”-nimiseen Anssi Sauran artikkeliin.
Kirjoittaja Anssi Saura on Uumajan yliopiston perinnöllisyystieteen professori, jonka ala on mm. partenogeneesin eli neitseellisen lisääntymisen biologia. Uumaja on Sauran mukaan lahkolaisuuden linnake; ainoa Ruotsissa Upsalan pohjoispuolella toimiva luonnonhistoriallinen museo on siellä sijaitseva kreationistinen ”Den förhistoriska världen”, jossa tapaa jo näin ajassa pyhän hengen – tämä pitää kiinnostuksen luomisoppiin elävänä.
http://www.skepsis.fi/lehti/2005/2005-1saur.html
Viime vuonna TKK:n bioprosessitekniikan laboratoriolle myönnetty huuhaa-palkinto oli jo toinen, jonka luomisoppi eli kreationismi on aikojen saatossa Skepsikseltä saanut. Ensimmäinen palkinto myönnettiin WSOY:lle mm. A.E. Wilder-Smithin kirjasta ”Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota”, jonka suomalainen laitos on vuodelta 1980.
Wilder-Smithillä oli lukemattomia ansioita, jotka kirjassa tarkasti lueteltiin: hän oli farmakologian emeritusprofessori ja sen lisäksi jopa kenraali. Myös suomentajan oppiarvot kerrotaan lukijalle: hän oli tekniikan tohtori ja teknillisen biokemian yliassistentti. Kyseinen suomentaja onnistui ylipuhumaan Helsingin yliopiston rehtorin kutsumaan Wilder-Smithin luennoitsijaksi yliopistolle; eihän tieteessä mitään pyhää ole ja kaikkea saa kritisoida. Rehtori huomasi sillä kertaa liian myöhään kutsuneensa yliopistoonsa valetieteen edustajan.
Turun yliopiston farmakologian laitoskin kutsui Wilder-Smithin luennoimaan. Valkopartainen emeritus oli karismaattinen esiintyjä ja hänen yleisömenestyksensä oli tavaton. Sisällöltään hänen luentonsa ja kirjansa olivat kuitenkin karkeaa kreationismia.
Wilder-Smithin suomentaja on sittemmin ylennyt prosessitekniikan professoriksi espoolaiseen korkeakouluun. Kyseistä prosessitekniikan laitosta kohtasi viime syksynä kunnia saada Skepsiksen huuhaa-palkinto Älykkään suunnittelun levittämisestä. Professori Matti Leisola otti kunnian laitoksensa palkinnosta itselleen.
Miksi sitten Älykäs suunnittelu palkitaan ja tyhmä jätetään palkinnotta? Syyn tiedämme: älykäs suunnittelu on valetiedettä, kun taas tyhmä suunnittelu tunnetaan paremmin nimellä evoluutioteoria.
Valetieteellä on tiettyjä tunnusomaisia piirteitä. Kaikki niistä täyttyvät älykkään suunnittelun kohdalla.
Ensinnäkään valetiedettä ei tarkasteta ja kritisoida sillä tavoin kuin normaalitiedettä. Älykkään suunnittelun kannattajat eivät julkaise oppiaan tavanomaista tieteellistä kritiikkiä soveltavissa aikakauslehdissä 1. He julkaisevat kansantajuisia kirjoja. Kaikkein mieluiten he puuhaavat suurelle yleisölle suunnattuja väittelyitä ja keskustelutilaisuuksia.
Toiseksi valetieteen kannattajat eivät tee omaa tutkimusta. Valetiede saa aineistonsa normaalitieteen tuloksista. Ei tiede kaikkea tiedä, kaukana siitä, ja senkin tulkinnasta, mitä luulemme tietävämme, on tieteen piirissä usein laajaa erimielisyyttä. Yhdistelemällä sopivasti erilaisia ja eri ikäisiä näkökantoja valetieteilijä saa todistettua oikeastaan mitä tahansa.
Kolmanneksi valetieteen omaa näkökantaa ei kyseenalaisteta eikä kritisoida, olipa se kuinka mahdoton tahansa 2. Sen tukena käytetään arvovaltaa: kaikki oppiarvot luetellaan. Emeritus esiintyy asiantuntijana alalla, jossa hänellä ei ole vähäistäkään osoitettua pätevyyttä.
Kuinka kaikki alkoi?
Darwinin ”Lajien synnyn” ensimmäisen painoksen toiseksi viimeisellä sivulla on lause: ”Valoa on lankeava ihmisen alkuperän ja hänen historiansa ylle.” Paljolti tämän lauseen ansiosta painos myytiin loppuun yhdessä päivässä. Rohkaistuneena Darwin lisäsi seuraaviin laitoksiin lauseen alkuun sanan ”runsaasti”.
Luonnollinen maailmanselitys korvasi yliluonnollisen. Kopernikus, Galileo, Newton ja Lamarck olivat päässeet aikoinaan aika vähällä esitettyään periaatteessa aivan yhtä vallankumouksellisia ajatuksia. Suuret kristilliset kirkot ovat sopeutuneet menestyksekkäästi Darwinin jälkeiseen tilanteeseen: usko, taide ja tiede vastaavat kukin omista osa-alueistaan ihmisen elämässä.
Kreationismilla ei ole mitään oikeutta puhua uskonnon puolesta, vaan se on tämän oikeuden itse itselleen ottanut. Luomisoppi on vanhakantaisen uskonnon suora vastareaktio evoluutioteoriaan. Älykäs suunnittelu on yritys pelastaa meidät Darwinilta.
Kreationismin klassisen kauden rajapyykkejä ovat Tennesseen oikeusjuttu vuodelta 1925 ja Arkansasin oikeusjuttu vuodelta 1982. Daytonissa, Tennesseessä tuomittiin nuori opettaja sakkoihin evoluutioteorian opettamisesta; Little Rockissa, Arkansasissa taas todettiin, että kreationismi ei ole tiedettä, vaan uskontoa. Se, että asiaa käsiteltiin oikeudessa, johtuu Yhdysvaltain perustuslaista, tarkkaan sanoen sen ensimmäisestä muutoksesta. Siinä säädetään, että tunnustuksellista uskontoa ei saa opettaa valtion tukea saavissa kouluissa.
Yhdysvallat on vapaakirkkojen luvattu maa. Uskonlahkot eivät onnistuneet kumoamaan perustuslakia, mutta saivat viime vuosisadan alkupuolella aikaan osavaltiokohtaisia lakeja, jotka kielsivät evoluutioteorian opettamisen. Nämä lait kumottiin vähitellen 1960-luvulla amerikkalaisen koulun luonnontieteen opetuksen tehostamisen myötä. Reaganin presidenttikautena konservatismi jälleen vahvistui. Kreationismi väitti olevansa tiedettä; sillä oli omat tutkimuslaitoksensa, aikakauslehtensä ja kongressinsa. Arkansasin ja Louisianan tuolloin säädetyt lait velvoittivat tasapuolisuuden nimissä koulut opettamaan kreationismia evoluutioteorian rinnalla. Oikeusjutuissa nämä lait todettiin kuitenkin yritykseksi opettaa tunnustuksellista uskontoa, ja ne kumottiin perustuslain vastaisina.
Kreationistit eivät tappiosta lannistuneet. Seuraavaa vaihetta luonnehti yritys päästä sisään kouluihin koulupiiri kerrallaan. Pikku piirissä aktiiviset vanhemmat kykenevät vaikuttamaan opetuksen sisältöön. Koulupiireillä on jonkin verran itsehallintoa, joten yksittäisten koulupiirien ratkaisujen kumoaminen osoittautuu työlääksi tehtäväksi. Kreationistit myönsivät nyt, että kreationismi saattaa olla huonoa tiedettä, mutta niin on jumalaton apinateoriakin. Kumpikin on todistamaton uskonrakennelma: vastakkain ovat kreationismi ja evolutionismi. Koulun tulee opettaa, että asiasta käydään tieteellistä kiistaa, joten kummankin osapuolen näkökantojen tulee päästä esille.
Nooan arkista Älykkääseen suunnitteluun
Klassinen kreationismi lähti siitä, että ensimmäinen Mooseksen Kirja on sananmukaisesti totta: seitsemän luomispäivää, Edenin puutarha, Nooan arkki ja Baabelin torni ovat todella olleet olemassa muutama tuhat vuotta sitten; sen vanhempi maailma ei ole. Tiede on väärässä jokseenkin kaikessa. Jumalalle on kaikki mahdollista, joten Hän on luonut maailman, joka vain näyttää vanhalta. Materialistisista lähtökohdistaan tiede ei edes kykene näkemään ilmoitettua totuutta tai jos kykenee, se ei tahdo.
Klassisen kreationismin väitteiden suurin vaikeus ei oikeastaan ole se, että ne olisivat mahdottomia. Ennemminkin ne herättävät lukemattomia kysymyksiä, mutta eivät vastaa mihinkään.
1990-luvulla klassinen kreationismi loi nahkansa. Seattlessa toimiva ”Discovery Institute” ja joukko kirjailijoita, kuten M.J. Behe, William A. Dembski, Phillip E. Johnson ja Jonathan Wells kehittivät älykkään suunnittelun. Nyt ei enää puhuta Nooan arkista tai Baabelin tornista, vaan maailma on vanha, ja suuri joukko eliölajeja on kuollut sukupuuttoon pitkien maailmankausien aikana. Mutaatiot, luonnon valinta yms. eivät kuitenkaan ole riittävä selitys elämän monimuotoisuudelle. Maailmankaikkeuden ja elämän synnystä meillä ei ole mitään kunnollista tietoa. On selvää, että elämä sellaisena kuin me sen näemme on Älykkään suunnittelijan työtä. Kun vain vapaudumme tieteen materialismista, näemme luojan ihmetyöt.
Näin ei tietenkään ole sopivaa sanoa amerikkalaisessa koulussa. Riittää, että osoitetaan evoluutioteorian puutteet ja oman selitysmallin selkeä ylivoimaisuus. Viimeiseen asti vältetään myöntämästä, että Älykäs suunnittelija on vapaakirkkojen jumala.
Älykäs suunnittelu kiertää evoluutioteorian siten, että suuri osa teorian keskeisestä sisällöstä hyväksytään. Älykäs suunnittelu voi täten väittää edustavansa tieteen sisäistä kritiikkiä. Ei ole vaikea nähdä, että kyseessä on eräänlainen Troijan hevonen, jota ajetaan amerikkalaiseen kouluun.
Edellä mainituista kirjoittajista Behe on biokemisti. Hän väittää, että on olemassa reaktioketjuja, jotka ovat niin monimutkaisia, että on täysin mahdotonta, että ne olisivat syntyneet muuten kuin Älykkään suunnittelijan ihmetyön kautta. Geneetikkona väittäisin, että argumentti on heikko: reaktioketjuja ohjaavat entsyymit. Niitä tuottavat geenit ovat selvästi samaa alkuperää olioissa, joissa reaktioketju voi olla hyvinkin erilainen, ja ne ovat syntyneet tavalla, joka on täysin evoluutioteorian mukainen. Vaikka Behe olisi oikeassakin, niin hän onnistuu siirtämään ongelman vain yhtä astetta tuonnemmas: jos hänen reaktionsa ovat ihmetekoja, niin tehtävämme on ryhtyä tutkimaan ihmettä.
Dembski ratsastaa kreationistien vanhalla sotaratsulla, informaatioteorialla. Hän on kehittänyt ”Informaation häviämättömyyden lain”, jota hän vaatimattomasti kutsuu termodynamiikan neljänneksi pääsäännöksi. Voi vain ihmetellä, että näinkin tärkeä laki julkaistaan kreationistisessa kirjassa, eikä jossain tieteen foorumilla. Geneetikkona epäilen vahvasti, että laki ei ehkä ole ihan yleispätevä: geeneissä tapahtuvat muutokset johtavat suorastaan usein määrällisiin muutoksiin.
Wells palvelee kirkkonsa isää (S. Moonia). Hän on vakavasti paneutunut evoluutioteoriaan ja löytänyt suuren määrä kaunisteluja, virheitä ja väärennöksiä. Tämä on kreationistien koeteltu strategia ja sinänsä palvelus oikealle tieteelle. Mitään varsinaista uutta ei kuitenkaan tule esille.
Älykäs suunnittelu korostaa, että tieteen vaikeudet häviävät, jos hyväksymme ihmeet selitykseksi ja luovumme materialismista. Johnson painottaa nimenomaan tätä. Hän on juristi. Ne meistä, jotka ovat joutuneet tekemisiin amerikkalaisten tai englantilaisten vuokrasopimusten kanssa, tietävät, että sopimuksessa on usein kohta, jossa todetaan, että ”act of God” vapauttaa vuokranantajan vastuusta. Ihmeet eivät kuitenkaan selitä mitään: ne ovat vain tapa todeta, että emme tiedä miten asia on.
Materialismi taas johtuu tieteen menetelmästä. Evoluution tutkijoista monet ovat olleet ja ovat uskovia kristittyjä. Theodosius Dobzhansky, joka ensimmäisenä esitti nykyisin vallitsevan ns. synteettisen evoluutioteorian, on kirjoittanut myös jopa suomeksi käännetyn uskonnollisen kirjan. A.R. Wallace, Darwinin ohella toinen evoluutioteorian keksijöistä, käytti teoriaa jumalan olemassaolon todistamiseen. Tietenkin on myös ylilyöntejä: Niall Shanks, joka on kirjoittanut ansiokkaan älykkään suunnittelun kritiikin (God, the Devil and Darwin, Oxford Univ. Press, New York, 2004) innostuu saarnaamaan ateismia mielestäni aivan tarpeettomasti.
Palkinnosta vielä
Kreationismi on vapaakirkollinen ilmiö. Adventistit, Jehovan todistajat ja helluntailaiset ovat tyypillisiä kreationisteja. Syystä, joka ei ole koskaan minulle selvinnyt, myös Viides herätysliike on omaksunut kreationismin. Liikkeen perustaja Osmo Tiililä sovittaa kirjoissaan suorastaan kädestä pitäen uskon ja evoluutioteorian toisiinsa.
Kreationismi on alkuperältään amerikkalainen ilmiö ja sen muodonmuutokset selittyvät yrityksinä ujuttaa tunnustuksellista uskontoa amerikkalaiseen kouluun.
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että älykästä suunnittelua tarvitsee tuputtaa meikäläisille biologian ja maantieteen opettajille (viittaan viime syksynä pidettäväksi tarkoitettuun ja sittemmin peruutettuun opettajien jatkokoulutuspäivään, jonka professori Leisola oli alunperin saanut sijoitetuksi Helsingin yliopistoon). Saahan meillä puhua jumalasta koulussa ihan vapaasti.
Amerikkalaisia kirjoja käännetään. On meillä toki omaakin tuotantoa: professori Leisola ja suomessakin esiintynyt kreationisti Siegfrid Scherer ovat tuottaneet kauniisti kuvitetun (ja kalliin) kirjan. Voi vain ihailla, millä tarmolla he käyttävät aikaansa paikantaakseen ihmeitä tieteen kentästä. Myös Kristillisen liiton ääniharava EU-vaaleissa on kirjoittanut dinosauruksista kirjan, joka edustaa klassisempaa kreationismia. Kreationismikeskustelu on kukkinut sitkeästi esimerkiksi Pohjois-Kymenlaaksossa ja ruotsinkielisessä lehdistössä.
Kommentissaan Skeptikon viime numerossa Leisola haastoi skeptikot väittelyyn elämän alkuperästä. Kreationisti on moisessa väittelyssä kadehdittavassa asemassa: hänen tukensa on tiedon puute, eikä hänellä ole mitään puolustettavaa. Vastapuolen taas tulisi kyetä tarjoamaan pätevää tietoa asiasta, josta tietomme ovat niin vähäiset, että siitä on suorastaan julkaistu skeptikon oppaita. Ainoa järkevä taso, jolla keskustelua mielestäni voisi käydä, on sen selventäminen, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Älykkään suunnittelun vaikeutena on se, että raja ihmeen ja tieteen välillä on käymättä. Osa evoluutioteoriasta hyväksytään ja osa hylätään. Samoin raja klassiseen kreationismiin on selvästi avoin. Professori Leisola tarjosi kommentissaan joukon haasteita evoluutioteorialle. Kaikki haasteet olivat kreationistien vakiotavaraa, jolle evoluution tutkija korkeintaan tuhahtaa.
Teologiana Älykäs suunnittelu on ”aukkojen jumala” taas kerran. Kreationismi haastaa avoimesti tieteen, ja sen jumalan arvovalta murenee tieteen jokaisen edistysaskelen myötä. Ei ihme, että suuret kirkot ovat tehneet selvän pesäeron kreationismiin. On paljon kreationismia hienompia traditioita, esimerkiksi vitalismi. Sen edustajia olivat mm. Henri Bergson ja meikäläisistä biologeista Sven Segerstråle. K.V. Laurikainen kiteytti tutkijan vastauksen kreationismille: ”Jumala ei johda tutkivaa ihmistä harhaan. Tiedon ja uskon yhteensovittaminen on kuitenkin tehtävä, johon ei liene valmiita reseptejä.”
Evoluutioteoria etenee ja tuottaa uutta tietoa kaikilla tieteen aloilla. Viime vuosina teoria on joutunut laajamittaiseen testiin, kun hyvin monien eliöiden koko genomit (DNA:n nukleotidisekvenssit) on selvitetty. Evoluutioteoria ennustaa, että genomit eroavat tavalla, joka on suhteessa eliöiden rakenteeseen, fossiileista tunnettuun historiaan ja levinneisyyteen. Jälleen kerran teoria on selvinnyt testistä ja vahvistunut. Älykäs suunnittelu ei ennusta mitään eikä siitä seuraa mitään. Tieteen on oltava nöyrä totuuden edessä, mutta sen ei tarvitse olla nöyrä niiden edessä, jotka ovat totuuden jo löytäneet. Totuuksia (vaikkapa uskontoja) kun voi olla useampia kuin yksi.
On ilmeistä, että skeptikkojen ja Älykkään suunnittelun kannattajien maailmankuvat eivät kohtaa missään kohdin. Amerikkalainen kristillinen konservatismi puolustaa piittaamattomuutta ympäristön tilasta sillä, että Kristuksen toinen tuleminen on niin lähellä, että saastumisesta ei tarvitse välittää. Tätä vastuuttomuutta voisimme yhdessä torjua. Raamatun sanoma on selkeästi muotoiltu ekologinen elämänohje. Meillä on vastuu elämästä maapallolla. Tämä vastuu meidän on otettava.
Viitteet
Tästä on yksi poikkeus: kreationistit ovat onnistuneet saamaan yhden älykästä suunnittelua koskevan jutun vähäiseen washingtonilaiseen museoalan lehteen. Juttu ei ollenkaan liittynyt lehden alaan. Toimittaja sai potkut.
Tästäkin on poikkeus: kreationisti Siegfrid Scherer on ainakin epäsuorasti kritisoinut kreationismia.
Kirjoitus perustuu osittain biologian ja maantieteen opettajien lehden ”Naturan” viime vuoden viimeisessä numerossa olleeseen ”Älykäs suunnittelu”-nimiseen Anssi Sauran artikkeliin.
Kirjoittaja Anssi Saura on Uumajan yliopiston perinnöllisyystieteen professori, jonka ala on mm. partenogeneesin eli neitseellisen lisääntymisen biologia. Uumaja on Sauran mukaan lahkolaisuuden linnake; ainoa Ruotsissa Upsalan pohjoispuolella toimiva luonnonhistoriallinen museo on siellä sijaitseva kreationistinen ”Den förhistoriska världen”, jossa tapaa jo näin ajassa pyhän hengen – tämä pitää kiinnostuksen luomisoppiin elävänä.
http://www.skepsis.fi/lehti/2005/2005-1saur.html
Vastaukset 26
Vanhimmat
olisi huuhaata?
Kts:
http://www.skepsis.fi/palkinto/palaute_2004.html
Jokainen tietää ettei maapallo ole kuusituhatta vuotta vanha eivätkä ihmiset eläneet yhdessä dinosaurusten kanssa eikä tätä kumoa mikään mitä sinä Leisola tai vaikka Reinikainen sanoisitte. Saahan sitä uskoa Leisolaakin joka ei kyllä kerro totuutta. Evoluutio on sitäpaitsi tidettä ja sen tueksi on löydetty ja tehty monia tieteellisesti ja objektiivisesti hyväksyttäviä havaintoja, mutta kreationismin tueksi ei ole olemassa mitään objektiivisia ja kiistattomia havaintoja jotka voitaisiin tieteellisin ja luotettavin menetelmin todistaa oikeiksi. Evoluutio on totta kreationismi ei. Evoluutio ei kaadu sillä että siitä puuttuu paloja joita ei vielä ole löydetty. Kreationismi on sitä paitsi uskoa eikä tiedettä.
***Jokainen tietää ettei maapallo ole kuusituhatta vuotta vanha***
Moni luulee jopa paljon vanhemmaksikin, mutta missä ovat todisteet alle 6000 vuotta vanhalle maapallolle ?
***eivätkä ihmiset eläneet yhdessä dinosaurusten kanssa eikä tätä kumoa mikään mitä sinä Leisola tai vaikka Reinikainen sanoisitte***
Voisitko todistaa väitteesi.
***Saahan sitä uskoa Leisolaakin joka ei kyllä kerro totuutta.***
Tietenkin saa, mutta miksi epäilet Leisolaa totuuden vastaiseksi, voisitko kertoa ?
***Evoluutio on sitäpaitsi tidettä ja sen tueksi on löydetty ja tehty monia tieteellisesti ja objektiivisesti hyväksyttäviä havaintoja***
Kuten esimerkiksi, että rappeuttavia mutaatioita on pilvin pimein, mutta aidosti hyödyllisiä mutaatioita tapaa hyvin harvoin jos laisinkaan. Oletko eri mieltä, jos olet, niin pistä todisteet pöytään.
***mutta kreationismin tueksi ei ole olemassa mitään objektiivisia ja kiistattomia havaintoja jotka voitaisiin tieteellisin ja luotettavin menetelmin todistaa oikeiksi.***
Ei vai ? Kuitenkin havainnot laboratorio kokeissa ja jalostuksessa puhuvat rappeutumisen puolesta, esimerkkinä vaikkapa koiran jalostus. Jos olet eri mieltä, niin laita todisteet pöytään.
***Evoluutio on totta kreationismi ei ***
Mitähän tuollakin tarkoitat ? Et kai sinä tosissasi väitä, että usko Raamatulliseen luomiseen ei olisi totta ? Jos uskot toisin, niin laita todisteet pöytään. Miltä osin evoluutio on mielestäsi totta, voisitko sitäkin hieman selventää...
***Evoluutio ei kaadu sillä että siitä puuttuu paloja joita ei vielä ole löydetty.
Voisitko hieman valaista meitä kreationisteja noista puuttuvista paloista ja mistä niitä on etsitty ?
***Kreationismi on sitä paitsi uskoa eikä tiedettä***
Juuh, kyllähän kreationistit uskovat älykkääseen suunnittelijaan ja monet Raamatun Jumalaan, mutta on olemassa myös tieteellinen kreationismi jonka todisteita saat tälläkin palstalla lukea mielin määrin...Tietenkin jos ymmärrät mitä luet, mutta siinä asiassa minä en voi sinua auttaa..
Siunausta
Kreationismi on sitä paitsi uskoa eikä tiedettä
Näitä varsin yleisesti tieteen kriteereinä pidettyjä näkökohtia sovellettaessa (kristilliseen, raamatulliseen) kreationismiin sen eri versioissa on nähtävissä selkeästi, että kreationismi ei ole tiedettä, vaan uskonnollisperäistä pseudotiedettä:
se on dogmaattista auktoriteettiuskoa, tulokset on päätetty jo etukäteen sen mukaan, miten Raamattua on eri kreationistisissa suuntauksissa tulkittu.
sen lähtökohtia (Jumala-oletusta ja Raamattu-periaatetta -> Raamattu erehtymätön tietolähde myös luontoa koskevissa asioissa) ei voida kritisoida eikä kyseenalaistaa, saati päivittää
mikään nykyinen tai tuleva havainto ei kelpaa kreationisteille falsifioimaan heidän luomisoppiaan, falsifikaatiokriteereitä ei edes ole vai missä se on määritetty? Kreationistista "paradigmaa" ei siten voida hylätä minkään syyn takia. Kyseessä ei siten ole avoin totuuden etsiminen, vaan mielivaltainen ennalta päättäminen, mikä on totuus
kreationismi ei edisty, mitään uusia teorioita kreationistisista lähtökohdista käsin ole olemassa, se ei selitä luonnossa mitään paremmin, vaan vetoaa täysin testaamattomaan näkymättömään luoja-toimijaan
kreationistinen tutkimusohjelma ei tuota testattavia ennusteita, eli ennusteita siitä mitä luonnosta voidaan havaita (toisin kuin evoluutioteoria)
Raamatun käyttö luonnontieteessä on kehäpäättelyä eli argumentointivirhe, minkä oivalsivat jo 1800-luvulla useimmat luonnontutkijat
yliluonnollisten tekijöiden käyttäminen luonnon selittämisessä selittyy tieteen ulkoisilla, henkilökohtaiseen uskonnolliseen maailmankatsomukseen perustuvilla motiiveilla. Jumalaan vetoaminen ei tuo mitään lisää tietoa eikä parempaa ymmärtämystä luonnon ilmiöistä ja niiden toiminnasta, vaan päinvastoin estää tieteen edistymistä (miten asioita voisi tutkia vapaasti, jos tulokset "tiedetään" etukäteen ja jos tutkija - kreationisti - ei hyväksy luonnossa havaittavia, siellä vaikuttavia syitä subjektiivisen uskonsa takia?)
kreationistit käyttävät epärehellisesti ja valikoiden hyväkseen eräiden tieteenfilosofien (Popper, Kuhn, Lakatos) eräitä (muiden tieteenfilosofien arvostelemia ja kiistämiä ja Popperin tapauksessa hänen itsensäkin myöhemmin hylkäämää) ajattelua, mutta eivät sovella tieteenfilosofian vaatimuksia itseensä.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=148
>>***mutta kreationismin tueksi ei ole olemassa mitään objektiivisia ja kiistattomia havaintoja jotka voitaisiin tieteellisin ja luotettavin menetelmin todistaa oikeiksi.***
Ei vai ? Kuitenkin havainnot laboratorio kokeissa ja jalostuksessa puhuvat rappeutumisen puolesta, esimerkkinä vaikkapa koiran jalostus. Jos olet eri mieltä, niin laita todisteet pöytään.
Yritit kumota tieteellisen kreationismin parseerrorin ideologisella maaimankatsomuksella, Heh. Ei sellainen peli vetele, yritäppäs uudelleen...
Siunausta.
Vahva on uskosi.
Tieteellisen kreationismin todisteena on esimerkiksi mutaatio spektrit.. Ne taas ovat sinun uskomuksesi vastaisia. Mitä siihen sanot ?
Sama levy lähti uudestaan pyörimään. SUP on päättänyt että valkoinen on mustaa vaikka mikä olisi eikä tästä periaatteestaan luovu vaikka miten koittaisit väittää.
Ihminen joka väittää maapalloa 6000 vanhaksi on typerys. Todisteita on annettu tälläkin sivustolla useita.
Typerien ihmisten logiikkaan kuuluu, että raamatusta voidaan tehdä päätelmiä raamatussa esitettäville asioille. Se myös osoittaa että näiden ihmisten kanssa ei voi keskustella järkevästi. He maailmansa on täysin uskonsa rampauttama.
Tieteellinen kreationismi on jo terminä pelkkä vitsi. Mikäli kreationismissä olisi tippaakaan tiedettä, olisi se tuottanut edes YHDEN (!!!) tieteellisen artikkelin.
Mutta .... valkoinen on mustaa vielä tämänkin jälkeen.
***Ihminen joka väittää maapalloa 6000 vanhaksi on typerys. Todisteita on annettu tälläkin sivustolla useita.***
Maapallon ikämääritelmään kuuluu 60 oletusta ja melkoinen määrä oletuksia ideologiaa joten se se hölmö on joka kaiken purematta nielee.
***Typerien ihmisten logiikkaan kuuluu, että raamatusta voidaan tehdä päätelmiä raamatussa esitettäville asioille.***
Heh, tuo se vasta logiikaa on. Heh. Taidat olla pihalla ja pahasti, tai sitten muuten pöllyissä.
***Se myös osoittaa että näiden ihmisten kanssa ei voi keskustella järkevästi. ***
Siltähän tuo väkisinkin vaikutta kun sinunkin viestitystäsi seuraa :)
**He maailmansa on täysin uskonsa rampauttama.***
Sanoo mies joka uskoo kaiken sen mitä evolutionistit syöttää. Heh, taidat olla pahasti aivopesty yksilö :)
***Tieteellinen kreationismi on jo terminä pelkkä vitsi.***
Niinkö isotpojat ovat korvaasi kuiskineet .Heh
***Mikäli kreationismissä olisi tippaakaan tiedettä, olisi se tuottanut edes YHDEN (!!!) tieteellisen artikkelin.***
Jaha, sitä on taas luetto evolutionistista proosaa.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp
Niin kävin sen sinulle noutamassa.
http://www.answersingenesis.org/tj/v11/i2/nature.asp
Pistä mieleen tuo artikkeli, niin ei tarvitse parinpäivän kuluttua uudelleen väittää ettei kreationisteilla ole yhtään tieteellistä artikkelia :)
Siunattua yötä. Kyllä se Jeesus sinusta vielä välittää, vaikka mainostatkin kirkosta eroamista. Palaja takaisin Hänen luokseen, niin saat kaiken anteeksi. Muistele tuhlaajapoikaa vieraalla maalla, hän teki eräänä päivänä ratkaisun palatakseen isän luokse. Mitä isä teki, nuhteli vai. Ei nuhdellut, vaan otti avosylin kadonneen vastaan.
Siunausta.
Vaihdoit sitten sulavasti aihetta. Taisi viestini kirpaista uskoasi.
Yritäppä uudelleen, AiG ei ole tieteellinen vertaisarvioitu lehti.
***Ihminen joka väittää maapalloa 6000 vanhaksi on typerys. Todisteita on annettu tälläkin sivustolla useita.***
--Maapallon ikämääritelmään kuuluu 60 oletusta ja melkoinen määrä oletuksia ideologiaa joten se se hölmö on joka kaiken purematta nielee. --
Ei tarvita kuin yksi todiste. Todisteita on tässä tapauksessa kuitenkin paljon enemmän.
***Typerien ihmisten logiikkaan kuuluu, että raamatusta voidaan tehdä päätelmiä raamatussa esitettäville asioille.***
--Heh, tuo se vasta logiikaa on. Heh. Taidat olla pihalla ja pahasti, tai sitten muuten pöllyissä. --
Aivan. Kehäpäätelmäksi sitä kutsutaan. Sinä käytät tätä usein.
**He maailmansa on täysin uskonsa rampauttama.***
--Sanoo mies joka uskoo kaiken sen mitä evolutionistit syöttää. Heh, taidat olla pahasti aivopesty yksilö :) --
Minä en ole käynyt yhdessäkään evolutionistien järjestämässä tilausuudessa. Oletko sinä käynyt hellareiden kokouksissa. Kuka on aivopesty?
***Tieteellinen kreationismi on jo terminä pelkkä vitsi.***
--Niinkö isotpojat ovat korvaasi kuiskineet .Heh --
No tarkastelaanpa asiaa vaikkapa näin:
TIEDE (wikipedia)
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta
KREATIONISMI (wikipedia)
Kreationismi eli luomisoppi tai luomisusko on oppi jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa (Raamatun esittämällä tavalla.
Tieteellinen kreationismi tutkii siis tieteen keinoin luomistapahtumaa. Jep jep. Siinäpä sitä on haastetta kerrakseen.
***Mikäli kreationismissä olisi tippaakaan tiedettä, olisi se tuottanut edes YHDEN (!!!) tieteellisen artikkelin.***
--Jaha, sitä on taas luetto evolutionistista proosaa.--
Tämäkö oli vastauksesi? ... ei kun hetkinen ... hommahan jatkuu vielä
-- http://www.trueorigin.org/mutations01.asp--
Jaahas, mikä tämä on? ... luetaan ... Jep jep. Tuo artikkeli on melko kaukana täyttäkseen tieteellisen artikkelin tunnusmerkistön. Ilmankos sitä ei missään tieteellisessä julkaisussa olekaan julkaistu.
Tuo artikkeli on monessa tiedeyhteisössä tutkittu ja hutkittu, mutta virheitä siitä ei löytynyt. Heh
joista puhut, tai jonkunlaisia lähteitä ( = ei syvyyden lähteitä ) väitteellesi siitä, että tuo AiG:n artikkeli on vertaisarvioitu?
Noin niinku aluksi. Palataan sitten väitteeseesi, että siitä ei löydetty virheitä.
Siellä alhaalla olisi ollut viitteet esimerkiksi natureen, mut ilmeisesti sinun kielitaitosi ei riittänyt sitä löytämään.
Muuten, jos lukisit tuon tekstin ja myöhemmät tutkimukset, niin huomaisit sen sopivan Raamatussa mainuttuun tulvaav kuin nakutettu.
Ps, naturessa löytyy..Nature, 386:379–382
Luulit aiheen vaihtuneen kesken keskustelun vaikka vastaukseni koski edellistä postaustasi. Heh.
Siunausta
"""Ei tarvita kuin yksi todiste. Todisteita on tässä tapauksessa kuitenkin paljon enemmän."""
Nykyinen hyväksytty maapallon ikä on 4,6 miljardia (evoluutio) vuotta. Se perustuuu Patterssonin, Tiltonin ja Ingramin työhön vuodelta 1955. Iänmääritykseen käytettiin lyijy- isotooppien suhteita meteoriiteista ja maaperän kivistä. Tutkijat tekivät yli 60 oletusta, joiden täytyisi pitää paikkaansa, jotta tulosta voitaisiin pitää oikeana. Oletukset liittyvät sekä meteoriittien ja maapallon syntyyn, jotka plutonium- halojen läsnäolo maapallon peruskalliossa laittaa asettaa kyseenalaiseksi. Tutkijat itse varoittivat, etä tulosta pitäisi tarkastella suurella skeptisyydellä, kunnes laskennassa käytetyt perusoletukset on varmistettu. Varoitus ei kuitenkaan estänyt tuloksen innokasta vastaanottoa ja levitystä.
Vuonnna 1972 Gale, Arden ja Hutchinson julkaisivat olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriiteista saadun Pb-Pb- isokronin, jolla oli nekatiivinen kulmakerroin. He toteavat:"Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijy- isotooppi- ajoitusten klassinen tulkinta on epäilyksenalainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarasssa". Tämäkään ei ole muuttanut yleistä huoletonta uskoa, 4,6 miljardin vuoden ikään.
Siunausta
Ei joka htin artikkeli joka on naamioitu vähän tieteellisen näköiseksi tee siitä tieteellistä. Jos olet ikinä oikeita artikkeleita lukenut huomaat selvän eron.
Kyllähän joka jäppinen olisi tiedemies jos noin köykäisesti siihen joukkoon pääsee.
Luetaanpas artikkeli ... ...
"Jerry Bergman, Ph.D."
Tutkitaanpa mitä wikipedia äijästä kertoo:
"Bergman's opinions on creationism are often published by Answers In Genesis. In the 1990s he was also known for his Usenet postings to the talk.origins newsgroup. Many of his views are highly controversial, such as impying a causal relationship between Darwinism, Nazism, and the Holocaust."
Aika vahvaa ennakkoasenetta tuo osoittaa. Mahtaakohan tieteenteko onnistua ihan puolueettomasti?
"a peer-reviewed journal published by the Creation Research Society."
Ahaa. Väittävät että tämä on vertaisarvioitu. Mikäli näin on, luulisi sen olevan helposti todistettavissa. Osoitapa sup ettei kyseessä ole vale.
"One of the most commonly utilized illustrations to help understand the process macroevolution via mutations was developed by the leading evolutionary biologist and Oxford professor, Richard Dawkins (1986). "
Nyt alkaa hyökkäys Dawkinsia kohtaan. Alkaa vaikuttaa siltä että tieteellisen artikkelin nimissä halutaan palstatilaa Dawkinsin mollaamiseen. Mitenköhän tämä vaikuttaa artikkelin sisältöön?
"His example requires random variations of all, or almost all, of the nucleotides for neoDarwinian evolution to occur. This paper examines whether or not this general requirement is fulfilled."
Ahaa. Artikkelissa kumotaan evoluutio, mikäli Dawkinsin esimerkistä löydetään virheitä. Lue: alkaa karata mopo käsistä.
Kaksi seuraavaa otsikkoa jatkaa samaa linjaa: "Dawkins’ Weasel Analogy", "Problems with Dawkins’ Analogy".
Hypätään tylsä kohta yli jossa on pelkkää jaaritusta, mutta vähän asiaa. Yhteenvedossa todetaan seuraavaa
"All of the beneficial mutations located in my search of the literature involving almost 20 million references were loss mutations and mutations such as sickle cell anemia that have a beneficial effect only in very special circumstances. In most situations they have a decidedly negative effect on the organism’s health. Not a single clear example of an information-gaining mutation was located. It was concluded that molecular biology research shows that information-gaining mutations have not yet been documented. While such negative findings do not in and of themselves prove creation, they support the conclusion that an Intelligent Designer formed the original genomes of each created kind."
Koko tutkimus on siis tehty artikkeleita lukemalla (mitä arkitteleita?). Tässä yhteydessä väitetään ettei yhtään hyödyllistä mutaatiota ole dokumentoitu. Tämähän on totta mikäli luetaan artikkeleita, joissa ei hyödyllisistä mutaatioista ole mainintaa :-D.
Ja lopussa vedetään vielä matto alta ja todetaan että luoja tai ainakin älykäs suunnittelija on kaiken takana. Tämä on tiedettä parhaimmillaan.
Viitteitä artikkelissa käytetään todella nerokkaasti. Kun puhe on matematiikasta tai tunnetuista evoluution faktoista, käytetään viittauksia tieteellisiin artikkeleihin. Kun aihe kääntyy omaan tutkimukseen - kas kas - vittauksia ei enää löydykään. Kyllä on niin tieteellistä!
SUP älä naurata tällaisella "tieteellä".
Kopioitko sinä joltain toiselta tuon tekstin. Hä ?
Missäkohtaa tuossa artikkelissa puhuttiin Dawkinssista. Hä ?
Olisiko aika käydä tutkimuksessa jos kerran mielikuvituksesi alkaa tekemään noinkin pahoja tepposia.
Oletko varma että erosit itse kirkosta ? Etteivät vain olisi potkineet sinua sieltä pois ?
Itsehän tämän linkin lähetit:
***Mikäli kreationismissä olisi tippaakaan tiedettä, olisi se tuottanut edes YHDEN (!!!) tieteellisen artikkelin.***
Jaha, sitä on taas luetto evolutionistista proosaa.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp
paska Lubenov-laina Leisolan kirjasta smörjata tänne?
Tikkanen voisi varmaan itsekin laittaa linkin omiin teksteihinsä, mutta kun sattui nyt olemaan linkki valmiina, niin olepa hyvä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html
Lukaisepa Suppilo läpi tuo koko juttu, siinä on aika seikkaperäinen selvitys siitä, mihin kaikkeen maapallon ikäarviot perustuvat.
Se on suomea. Ei tartte kääntää. Sisältää täydellisen lähdeluettelon.
Rienausta!
http://www.answersingenesis.org/tj/v11/i2/nature.asp
Sinun höpinäsi on rekisteröity.
Palataan sitten asiaan, kun olet selvittänyt pääsi.
Taitaa pikkuevot palvoa nyt väärää evolutionistia :)
Ei senpuoleen...parempi näin, kuin se, että laittaisitte oikeaa tiedettä. Heh
Siunausta
Joko alat kumoamaan jopa omia viitteitäsi. Onko kyseessä suuri salaliitto joka muuttaa tänne kirjaamiasi mielipiteitä.
Annoit linkin tuolla ylempänä ja minä kommentoin sitä. Totesin että se oli täydellistä tekotiedettä. Kunhan aika koittaa voin tutustua tuohon toiseenkin.
... Ahaa, jotain sedimenteistä. Minä en tiedä tästä aiheesta mitään joten et saa minulta tähän kommenttia.
,vaikkei se uskontoa ollutkaan.