Kylläpä nyt meitä vl:iä vaaditaan hyväksymään vaikka ja mitä. Selvää syntiä. Esim. homous. Raamatussa selkeästi sanotaan, etteivät miesten kanssa makaajat peri taivaan valtakuntaa. Samoin eivät huorintekijät, juopot jne. Jumala on antanut jollekin ristiksi homouden. Se ei ole syntiä, mutta homoseksin toteuttaminen on samoin kuin avioliiton ulkopuolinen seksi. Joutuvathan myös sinkut luopumaan seksuaalisuutensa ja läheisyydenkaipuunsa toteuttamisesta, mikäli haluavat noudattaa hyvää omaatuntoa. Raamatussa sanotaan, että jotkut on tehty syntymästä asti kelpaamattomiksi aviolittoon, homot kuulunevat tään ryhmään.
Sama koskee ehkäisyä. Raamatussa kirjoitetaan elämän ihmeestä, Jumalan luomistyöstä ja avioliiton tehtävistä (lasten synnyttäminen ja luomistyön toteuttaminen). Samoin tuomitaan himo jopa omaa aviopuolisoa kohtaan. Riettaus on sitä, että harrastetaan seksiä aikomattakaan ottaa vastuuta siitä ja sen seurauksista. Se on väärin. Epäluottamusta Jumalaa kohtaan on se, ettei uskota Hänen näkevän, kenen on aika syntyä maailmaan. Eri asia on äidin vakava sairaus, silloin kyse ei ole itsekkyydestä, joka on syntiä.
Nämä kaksi esimerkiksi. Miksi vaaditaan, että vl:ien pitäisi hyväksyä syntielämä ja antaa siunaus teoille, jotka selvästi tuomitaan Raamatussa? Jos synnin tielle haluaa lähteä, sen voi tehdä ilman vl:ien hyväksyntää. Olisihan se mukavaa pitää itseään uskovaisena ja elää samalla synnissä, mutta
"Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta."
(Matt 7:21-23) Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Synti tarttuu jokaiseen ja sen saa uskoa anteeksi, mutta tietoiseen syntielämään ei anneta lupaa.
Jeesus sanoo langenneelle naiselle: Mene, äläkä enää syntiä tee.”
Samoin Hän luultavasti sanoisi myös huorintekijälle, homolle, juopolle jne.
Sama koskee ehkäisyä. Raamatussa kirjoitetaan elämän ihmeestä, Jumalan luomistyöstä ja avioliiton tehtävistä (lasten synnyttäminen ja luomistyön toteuttaminen). Samoin tuomitaan himo jopa omaa aviopuolisoa kohtaan. Riettaus on sitä, että harrastetaan seksiä aikomattakaan ottaa vastuuta siitä ja sen seurauksista. Se on väärin. Epäluottamusta Jumalaa kohtaan on se, ettei uskota Hänen näkevän, kenen on aika syntyä maailmaan. Eri asia on äidin vakava sairaus, silloin kyse ei ole itsekkyydestä, joka on syntiä.
Nämä kaksi esimerkiksi. Miksi vaaditaan, että vl:ien pitäisi hyväksyä syntielämä ja antaa siunaus teoille, jotka selvästi tuomitaan Raamatussa? Jos synnin tielle haluaa lähteä, sen voi tehdä ilman vl:ien hyväksyntää. Olisihan se mukavaa pitää itseään uskovaisena ja elää samalla synnissä, mutta
"Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta."
(Matt 7:21-23) Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Synti tarttuu jokaiseen ja sen saa uskoa anteeksi, mutta tietoiseen syntielämään ei anneta lupaa.
Jeesus sanoo langenneelle naiselle: Mene, äläkä enää syntiä tee.”
Samoin Hän luultavasti sanoisi myös huorintekijälle, homolle, juopolle jne.
Vastaukset 51
Vanhimmat
ja mihin? Jonkun mielestä masennus ei ole vakava sairaus vaikka sekin tappaa joka vuosi monia ihmisiä suomessa.
Avioliiton tehtävä voi toki olla lasten synnyttäminen mutta ikäänkuin lasten synnyttämiseen se sitten jäisikin. Millään muulla ei ole väli. Kunhan lapsi vain saa syntyä seurauksita välittämättä.
Raiskauskestakin syntynyt lapsi on vieton tuohon tekoon mutta tämän lapsen viattomuus ei poista tuota tekoa.
Unohtuiko nimimerkkisi perästä mies?
Tekstisi on sen verran naista syylistävä että tälläinen epäilys väistämättä herää.
Jaahas riettautta on harrastaa seksiä ilman aikomusta otaa vastaan lasta. Riettautta taitaa sitten olla sekin että nainen alistetaan seksiin niitä syylistämisargumentteja käyttäen joita avauksessa toit esille.
Niin tai näin kuitenkin on niin että viestistäsi heijastelee ajatusmailma siitä että vl mies/puhuja/SRK ovat ne jotka määrittävät oikean ja väärän rajat. Ja näihin on naistenkin alistuttava siltikin vaikka pitäisivät näitä rajoja vääränä. Omantunnon rajat ovat miesten määrittämiä ainakin tossa sinun aloituksessasi.
Kovin on vl:ssa miehillä ollut tarvetta määrittää mikä on vl naiselle vakava sairaus ja mikä ei. Ja mikä on hyvällä omallatunnola este raskaudelle ja mikä ei. Mies on se joka määritää omantunnon rajat. Ja se joka ei näihin rajoihin alistu omaa kuoleen uskon.
Tuo on mielivaltaa.
Feminismi omaa samoja piirteitä kun fasismi Saksassa. Kiihkeää, syyllistävää, ei milloinkaan oman pesän putsaamista.
Kaiken pahan alku on mies, silloin oli juutalainen.
sovinismilla ja fasismilla on? Ei sen olettaman valossa jonka toit esille.
Se että nainen on feministinen ja käytäytyy sen mukaan on pahesuttavaa. Mutta jos mies käytätyy sovinistisesti se on jopa suotavaa. Niinkö?
Nainen joka ei hyväky naisen alistamista on automaatisesti feministi. Niikö?
Koska "aidot" naiset alistuvat ja ne jotka eivät alitu heissä on jotain vikaa. He ovat ainakin feministejä jos ei muuta vikaa löydy.
Minusta feministi on se joka vaatii asioissa samanlaisuutta. Idealistisimmilaan tyyliin "miehenkin pitää synnytää". Tästä kuitenkaan ei ole kyse vaan siitä ettei vl:ssa mies haluakkaan asettua naisen asemaan ja ymmärtää mitä tuo seksin, seksuaalisuuden ja uskon niitaaminen väkivallan välineeksi tarkoitaa.
Vaan tuota väkivallan välinettä käytetään välillä täsysin ilman harkintaa.
Olen nainen. Minulla on omatunto, ja sen mukaan toimin. Jokainen vastaa itse omista tekosistaan, aivan turhaan miehiä syytät. Samoin kuin sinkku joutuu luopumaan koko iäkseen seksistä, voi myös naimisissa oleva joutua joksikin aikaa näin tekemään. Jos ei jaksa hoitaa uutta vauvaa esim. masennuksen vuoksi, on parempi levätä. Miksi naimisissa olevan pitäisi kuoria vain kermat päältä?
Kyllä tiedän, mistä puhun. Olen kokenut syvää väsymystä, surua ja jonkinlaista masennustakin. En ole kuitenkaan ollut syvästi masentunut. Olen luottanut Jumalan hyvään tarkoitukseen, ja tähän päivään asti Hän on siunannut. Lapset ovat tuoneet siunauksen tullessaan, eivät vieneet sitä pois, kuten ehkäisyn puolustajat usein haluavat antaa ymmärtää. Jos olisin ollut syvästi masentunut, olisin elänyt selibaatissa. Toistaiseksi tähän ei ole tarvinnut mennä, vaan Jumala on tiennyt voimani paremmin kuin minä itse ja antanut lapsissaan suuremman siunauksen, kuin olisin arvannut edeltä käsin.
Kirjoitustyylisi on todellakin hyökkäävä, ja muutenkin teksteistäsi on vaikea löytää rakkautta, jonka pitäisi olla Jumalan lapsen tuntomerkki.
Kirjoituksenin oli täysin tarkoitushakuisen hyökäävä. Täsyin mustavalkoinen täynä olettamia.
Ensin sanot ettet ole koskaan kokenut ja sitten kuitenkin piirrät ehdottomia rajoja toisten elämään.
Minusta on aika eri asia elää sinkkuna ilman seksiä kuin parisuhteessa ilman seksiä :) Mielestäni nämä asiat eivät ole verratavissa keskenään. Mutta joidenkin mielestä ne ovat suoraan verrannolisia. Ainakin niiden jotka eivät ole omalla kohdalleen koskaan tosipaikassa joutuneet mittimään asioita.
Se että äiti on syvästi masentunut voi toki olla äidille "siunaus" mutta lapselle se ei sitä välttämättä ole. Sinä et ajattele asiaa lainkaan lapsen kannalta.
Ehkäisy on omantunnon kysymys enkä ymmärrä sitä tapaa jolla sitä vedätetään puoleen enkä toiseen. Ihmiset eivät näytä ymmärtävän että ottavat ehdottonta kantaa toisen ihmisen elämään ja kuolemaan.
Oletko siis osallinen murhaan, ruumiinvamman tuottamiseen, laspen laiminlyöntiin vai mihin jos ihminen valitsee väärin kohdatessaan kaltaistesi kautta uskonnon nimissä tapahtuvaa painostusta. Asiassa jonka pitäisi olla jokaisen oman omantunnon piiriin kuuluva asia.
Sinä et voi asettua täydelliseti toisen imisen asemaan ja näin ollen olet jäävi ottamaan hänen elämänsä koskeviin päätöksiin myöskään mitään kantaa.
Ihmiset ovat usein hyvin kapeakatseisia, mustavalkoisia jopa naiveja niin kauvan kun he elämässään joutuvat sen tosiasian eteen että elämän ja kuoleman edessä idealismin muurit murenee.
Se minkä koit oikeaksi omalla kohdallasi ei ole se ratkaisumalli jolla kaikkien muiden ogelmat ratkeavat parhain päin.
"Samoin kuin sinkku joutuu luopumaan koko iäkseen seksistä, voi myös naimisissa oleva joutua joksikin aikaa näin tekemään. Jos ei jaksa hoitaa uutta vauvaa esim. masennuksen vuoksi, on parempi levätä."
Seksistä pidättäytyminen on syntiä.
Tietoista syntielämää sinun kuvailemasi opin mukaan pitäisi olla mm. myös se, että ihminen on lihava. Paavali varoittaa ylensyönnistä ja mässäilystä. Jos ihminen on lihava, hän elää tässä synnissä. Voitko seuraavaksi tehdä aloituksen tästä aiheesta?
En ota kantaa homouteen, mutta ehkäisyyn kyllä otan mielelläni. En näe ensinkään mitään estettä sille, että ihminen ottaisi ehkäisyn vaikka samanlaisena kehityksen tuloksena, kuin antibiootin tai jonkin muun lääkkeen, josta ei takuulla Raamatun aikaan mitään tiedetty. Tai jonkin muun keksinnön, olihan junakin aikanaan helvetinkone, niin suuri kauhistus se oli aikalaisilleen uutena keksintönä. Mutta kyllä kristitty saa matkustaa junalla hyvällä omallatunnolla.
Olen kirjoittanut monta kertaa aiheesta, tehnyt arvioita, miten esimerkiksi Kiinassa kävisi, jos siellä elettäisiin ehkäisemättömyyysopin mukaan. Lähtökohtaisesti kuitenkin aiemmin Kiinalaiset ovat aika tinkimättömästi toteuttaneet juuri tuota oppia, mutta nyt on tullut se tie vastaan, ainakin siellä. Ehkäisemättömyys ei ole mitenkään mahdollinen miljardin ihmisen kansakunnalle. Tietysti voi halutessaan ajatella, että "mitä sitten, eivät kiinalaiset kuitenkaan pelastuisi..."
Olen myös aviopuolisoiden välisestä huoruudesta kirjoittanut monta kertaa. Jos mies ei halua naista, ei hän voi myöskään siittää. Entäpä sellainen asia, että naisen ei tarvitse saavuttaa "huippua" tullaksen raskaaksi, mutta kuitnekin Jumala on luonut naisellekin sellaisen mahdollisuuden. Naisellakin on siis halu. Vai onko sinusta Jumala erehtynyt luomistyössään? Minusta aviopuolisot eivät tee huorin eläessään normaalissa kanssakäymisessä. Huoruus tulee kyseeseen silloin, kun ihminen esimerkiksi pettää puolisoaan.
Jos olet tarkka huoruuden suhteen aviopuolisoiden välillä, miten voi erottaa omat tunteesi (oletan sinut mieheksi) esimerkiksi siinä tapauksessa, kun kuljet kadulla, ja vastaasi tulee kaunis, sinua miellyttävä nainen. Menet kotiin tämän tunteen vallassa ja haluat yhtyä vaimoosi. Vaimosi jää raskaaksi sen opin mukaan, jolle haluat olla kuuliainen. Mutta menikö kaikki oikein? Teit silmien syntiä, joka johti vaimosi raskaaksi tuloon. Tarina on kuvitteellinen, mutta täysin mahdollinen. Minäkin olen mies ja tiedän sen.
Jos sinusta tuntuu, että asia on yksinkertainen, voit olla sitä mieltä. Mutta asia ei ole, sillä siinä on monta puolta. Olen joskus kuullut sanottavan, että ihminen itse voi pukeutua vaikka säkkiin ja tuhkaan, jos haluaa, mutta hän ei voi pakottaa muita pukeutumaan samoin. Jos siis ehkäisy on sinulle selvä synti, elä niin.
Totta, että mässäys on syntiä. Sitä ei kuitenkaan mainita kuolemansynniksi, kuten homostelu ja huoruus (...eivät peri taivasten valtakuntaa).
Me emme tiedä Jumalan aivoituksia. Jos Kiinassa kaikki tekisivät parannuksen ja lopettaisivat ehkäisyn käytön, Jumala kaikkivoipaisena voisi kenties harventaa lahjojensa antamista. Ei ehkäisemättömyys tarkoita aina, että lapsia tulee paljon, vaan Jumala näkee sopivan määrän itse kullekin. Tämä juuri on uskon peruskysymyksiä, että luottaako Jumalan kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että Hän viime kädessä päättää yksittäisestä elämästä. Antaa tai ei anna lapsia. Emmekä tiedä, milloin Jumalan aika on täynnä ja maailma tuhoutuu. Silloin sielut pelastetaan, eikä maallisella elämällä ole enää mitään virkaa.
Ajattelet siis, että voisi käydä niin, että Jumala ei enää antaisi lapsia miljardille kiinalaiselle, jos he lopettaisivat ehkäisyn käytön?
Lisäksi kiinnitin huomiota tuohon hieman vähättelevään kommenttiisi ylensyönnin ja mässäilyn suhteen. Synti on kadottava, ja siitä on tehtävä parannus, joten en ihan sellaisenaan haluaisi hyväksyä kantaasi.
Minusta uskon peruskysymys ei ole se, kuinka paljon jaksaa ottaa vastaan lapsia. Pahoittelen yliolkaista olettamustani sinun suhteesi, mutta voisit ihan naisen näkökulmasta vastata tai kommentoida kysymyksiini ja näkökulmiini ehkäisyyn ja sen aviopuolisojen väliseen huoruuteen, se olisi mielenkiintoista ja itseäni avartavaa.
Mitä, saa polttaa ja ylensyödä, sekö on vähempi synti. Hallelujaa.
Synti on aina kuolemaksi, mutta meillä on vahapaja, ja emme me yksi sytyimme kuole vaan uskon puutteeseen, koska kukaan ei ole synnitön, oli sitten niin laiha kun voi. Tämä on juuri sitä VL hapatusta, jossa haetaan itselle sopivat synnit mitättömäksi. Voi paska.
””Jumala kaikkivoipaisena voisi kenties harventaa lahjojensa antamista.”” Tässä taas yksi teidän suura ”viisutta”, voi miten ihmset voivat olla tyhmiä, ehkä Jumala ei anna kiinalaisten tulla raskaaksi.????? Voi ihme.
Amen
Olen nimittäin sitä mieltä, että ajallisella elämällä on virkaa iankaikkisuuden osalta muutoinkin, kuin pelastuksen osalta. Se liittyy käsitykseen Jumalan valtakunnasta ja evankeliumin laajuudesta. Nykyinen lestadiolainen opetus käsittelee pelastuksen evankeliumia, mutta valtakunnan evankeliumi, jota Jeesus julisti, jää sivuun. Eipä ihme, että nykyisin omaa porukkaa ihastellaan kuin Siioinia virtoinensa. Toisin oli vielä Raattamaan aikoihin. Odotan ja rukoilen, että palataan vielä juurille!
puhutteli uskovaisiakin mm. mykkyydestä, ym.
Tuntuu, että vl:ien julistus on joko oman porukan ylistystä, langenneiden poispotkimista ja epäuskoisten elämän kauhistelua.
Julisuksesta puuttuu sana: "Tule!"
Ylensyönti on kyllä kuolemansyntien listalla.
Siis miten voi olla eroa, että käyttää ehkäisyä sairauden vuoksi tai muuten vaan???
Samaa asiaa sillä ajetaan Eikö voi ajatella, että ei niitä lapsia tule, jos on sairas tms?
Siis kuka voi määritellä, että tuo on sen verta sairas, että ehkäisy sille ei ole syntiä, mutta tuolle toiselle se ehdottomasti sitä on??? Tosi outoa mun mielestä tuo, että jos kielto kerta on, niin miten se sairaus muuttaa sitä lähtökohtaa ehkäisylle? Siis sitä, että ei käytetä mitään ehkäisyä? (siinä ei voi olla sitten mitään ehtoa jos on sairas tms., koska ehkäisyä se sairaallekkin on!!! ) en tiedä saako ajatuksestani selvää.
Se onkin aika vaikea määritellä. Onko se sitten niin, että ihminen vain ilmoittaa, että "olen niin sairas, etten pysty vastaanottamaan lapsia." Meneeköhän jo pelleilyksi ja ihmisten mielen mukaan elämiseksi?
Kirjoituksesi innoittamana tuo mieleeni samanlaatuinen asia, jota olen joskus käyttänyt vertailupohjana. Olen verrannut varastamista nälkään samanarvoisena "syntinä". Jos siis ihmisellä on riittävän kova nälkä, hän voi varastaa nälkäänsä? Eikö synti olekaan aina synti, jos se voidaan sairaudella kuitata? Mikä sen itse teon muuttaa synnittömäksi, herää kysymys.
Jumala sanoi: "...lisääntykää ja..."
Eihän siinä muuta sanota, kun lisääntymiskehotus.
Jeesus puhuu fariseuksista, jotka laittavat toisten päälle taakkoja.
Nyt kun vaadit fanaattisesti jopa terveyden uhalla tuota lisääntymistä, niin olet ottanut yhden Jumalan Sanan, jolla ahdistelet lähimmäisiäsi.
Samaan tapaan oli Saulus ottanut ensimmäisen käskyn lyömäaseekseen, vainosi ja otatti kiinni uskovaisia surmatakseen heidät.
Nyt sinä, hyvä kirjoittaja, otat tuon Sanan ja ajat kuolemaan ja terveydenmenetykseen lapsiperheiden äitejä.
Eikö voisi uskoa, että Jumalan Pyhä Henki kehottaa ihmistä: "Olis muuten kiva saada uusi pienokainen,..." Olet epäuskoinen, kun et usko, että Jumala vaikuttaa uskovassa sekä tahdon, että toimituksen.
Vain ne, joilla ei ole elävää uskoa, suorittavat hyviä tekoja kelvatakseen Jumalalle. Niin sinäkin tässä teet.
Eli juuri tuota ajoin takaa, että miten se voi muuttua ei synniksi jos se jollekkin luetaan synniksi? Hyvä vertaus tuo nälkään varastaminen, hyvin verrannollinen tähän ehkäisyasiaan.
niin ja keneltä voin mennä kyselemään lupaa hyvällä omalla tunnolla ehkäisyyn??? Tarvitsisin sitä, mutta mielestäni kukaan ihminen ei voi asettua Jumalaksi ja antaa minulle siihen lupaa.
Kristityt ovat aina olleet ehkäisyä vastaan, näin on ymmärretty uskon kautta myös aiemmin
Martti Luther valitut teokset III 1983
s.198
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää(1 Moos 1,28
--
Ja vielä väheemmän sopii sitä halveksia tai naureskella--
--
ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen
tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme
--
Hän ei myöskäään käske lisäntymään, vaan hän toimittaa niin, että heidän täytyy lisääntyä.
Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole sittenkään estettävissä,
vaan toteutuuu omaaa latuaan haureuden, aviorikoksen ja häpeällisten syntien tietä,
sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto.
--
s.199
Yhtä vähän voit luvata sitäkään, ettet halua hedelmöityä ja lisääntyä,
ellet kuulu johonkin näistä kolmesta
-
Kristus sanoo "äidin kohdusta saakka avioon kelpaamattomiksi""
-eunukit-kolmantena ovat ylevät, runsaslahjaiset henget,jotka Jumalan armo hillitsee
--
s.200
Mutta näiden kolmen ihmisryhmän ulkopuolella on Perkele ihmisten avulla näennäisesti
voittanut Jumalan viisaudessa ja tavannut lisää ihmisiä, jotka hän on eristänyt
luonnollisesta ja jumalallisesta järjestyksestä: Nimittäin ne, joiden järjestykset on kudottu
hämähäkinverkoista (toisin sanoen ihmiskäskyistä ja -lupauksista) ja sitten vielä
suljettu monin lukoin ja ristikoin.
Tällä neljännellä tavalla estetään luontoa hedelmöitymästä ja lisääntymästä vastoin istuttamaa
luomistekoa ja laatua--
s.206
--säätänyt lasten synnyttämisen ja lasten hoidon. Sillä heillä on siitä Jumalan sana( 1 Moos 1,28)
niin he ovat varmoja siitä, ettei hän valehtele.
s. 207
--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen
ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa
ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki
voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä
Ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen potäisi sinun yksistään tämän työn tähden
toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä
kovasti js kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut
ja sinuun pannut sellaisen vaivan.
s.211
--Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun se sanoo
"olkaa hedelmälliset ja lisäntykää"( 1.Moos 1,28)
Ei sinun tarvi olla muilta kysymässä lupaa, vaan jos olet sairas etkä omasta mielestäsi kykene lasta hoitamaan, pidättäydyt. Jos kohtusi on esim. rikki eikä kykene uutta lasta kantamaan, se voidaan poistaa. Uskovaiselle on annetta Pyhä Henki kotiopettajaksi, ei vastausta palstalla voi antaa.
käsitys on
"--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen
ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa
ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki
voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä
Ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen potäisi sinun yksistään tämän työn tähden
toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä
kovasti js kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut
ja sinuun pannut sellaisen vaivan. "
Tämän perusteella vanhoillislestadiolaiset ahdistavat suurperheden äitejä trveydem menetyksiin ja kuolemaan. Minullakin on kokemusta siitä suvussani.
Missä on rakkaus? Missä on se, että Jeesus on täydellisesti täyttänyt lain? Onko Jeesus täyttänyt tämänkin kohdan, ettei tarvitseisi olla yli 10 lapsisia perheitä?
Vai menevätkö vl-vanhemmat kadotukseen jos esim. rytmimenetelmällä säästyisivät 16. lapsen vastaanottamisesta?
Huomatkaa poikkeuksellisesti tuo Lutherin kirjoitus ei perustu yhteenkään Raamatun kohtaan.
Se antaa kuitenkin vl-aviomiehelle mahdollisuuden ahdistaa puolisonsa seksiin.
Tuo kirjoitus ei ole Raamatusta. Se on kuitenkin ainoa mittari, jolla asoita voi mitata.
LISÄKSI. Viestissäsi on asiavirhe: Käsitys ehkäisystä on muuttunut VL-liikkeen historian aikana useita kertoja. Väitteesi ei pidä paikkaansa.
"rakas Kerttu, että sinä olet nainen
ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa
ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki
voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä
Ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen potäisi sinun yksistään tämän työn tähden
toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä
kovasti js kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut
ja sinuun pannut sellaisen vaivan.
s.211
--Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun se sanoo
"olkaa hedelmälliset ja lisäntykää"( 1.Moos 1,28) "
Sis vl-rouva synnyttää henkensäkin yhalla.
vaimot, Lea ja Rakel antoivat orjattarensa miehelleen Jakobille vaimoiksi?
Tekivätkö he tässä syntiä, kun eivät itse yhtyneet mieheensä?
Oliko tuo asia esim. terveyden vaalimista vai oliko se ehkäisyä?
Rakelin osalta ymmärrämme sen, että hän pelkäsi jäävänsä lapsettomaksi. Vasta varttuneemmalla iällä hän synnytti Josefin ja Benjaminin. Hänhän kuoli Benjaminin synnytykseen.
Osaisko joku selittää sen oliko näissä kysymys ehkäisysstä?
Ei minulla kohtu tms. ole rikki. Pää hajoo, ja sitä ei lueta sairaudeksi, vaikka sairaus se sekin on. Niinkuin Sectori hyvin sanoi, niin eihän varastamistakaan hyväksytä, vaikka kuin nälkäänsä varastais.
Mielenterveydellä en ala leikkimään. Joillakin kantti kestää paremmin kuin joillakin. Kaikkia ei voi samasta muotista vetää. Ihan hullua muka sanoa, että mitäs menit naimisiin. Eihän sitä voi tietää mitä se on jos lapsia pukkaa tuhkatiheään. JA PIDÄTTÄYTYMINEN ei ole mahdollista ainakaan pitkiä aikoja! Meinaatko tosissaan, että pidättäydy seksistä vielä 20 vuotta, että tulet riittävän vanhaksi lisääntymään. Ei kato onnistu kun on niin ihana puoliso ;)
Kiitos hyvästä mielipidekirjoituksesta! Kerrankin joku vl viitsi kirjoittaa perustelujen kera, arvostan sitä, joskaan en mielipiteesi sisältöä kanssasi jaakaan.
Raamatunkohdat homoudesta ja avioliiton ulkopuolisesta seksistä ja naispappeudesta ovat harvinaisen selkeitä Raamatussa. Kun taas esim. ehkäisyasiaa Raamatusta ei löydy. Vanhoillislestadiolaisuudessa kasvoin lukemaan Raamattua niinkuin sitä ko. liikkeessä tulkitaan (ja käsitykseni mukaan tämä tulkintatapa on peräisin jo uskonpuhdistuksen ajoilta): irrallisille Raamatunkohdille annetaan suuri painoarvo. Tämä saattaa muodostua kuitenkin vaaralliseksi tavaksi, kun otetaan huomioon, että Raamatussa kehoitetaan varsin selvästi myös mm. tappamaan ihmisiä.
Omakohtaisesti kunnioitan Raamattua sen sanoman takia. Sen mikä ihmiselle on uskossa kaikkein tärkeintä. Mielestäni oleellista ei ole yrittää mahduttaa nykypäivän yksittäisen ihmisen elämää 2000 vuotta tai 3000 vuotta sitten eläneen Raamatun henkilön ajatusten ja elämän muotteihin. Raamattuhan ei ole mikään suoraan Jumalalta alas laskettu totuus, vaan se on tavallisten ihmisten kirjoittama ja kokoama teos, josta on selvästi havaittavissa eri aikakausien vaikutus. Jumala on yksi, ikuinen ja muuttumaton, mutta usko ja uskonnollisuus hakevat aikojen kuluessa muotoaan (vrt. esim VT:n juutalaisuus ja UT:n tapahtumien jälkeen juutalaisuudesta muotoutunut kristinusko). Jumalan tiet ovat tutkimattomat ja jokaisen ihmisen kaikki elämänvaiheet on Jumalan tiedossa ja sallimuksessa; mitään yhteistä, yleistä, oikeaa, kaikkiin ihmisiin sopivaa elämää ei ole. Jokaisen tulisi kuunnella omaatuntoaan ja pyytää johdatusta elämäänsä ja luottaa siihen, että Jumalan ohjaa oikeisiin valintoihin elämässään. Olosuhteet eivät ole kaikille samat eikä ole kohtuullista vaatia kaikilta samanlaista mallia uskoon vedoten. Mielestäni Sointula kirjoitti hyvin ja hänen kirjoituksestaan oli aistittavissa tervettä suhtautumista uskoon.
Avioliitto ei kyllä minun mielestäni ole vain lisääntymisinstituutio! Seksuaalisuus on Jumalan lahjoittamaa ja siitä saa nauttia. Mielestäni tämä on aivan raamatullinen näkemyskin. Kaikkia ei myöskään hellyys ja seksi niin kovasti kiinnosta, mutta ne ovat toisille, uskoisinpa että useimmille meille, hyvin tärkeitä asioita. Emme me ole koneita eikä Jumala ole meitä sellaisiksi tarkoittanutkaan.
on syntiä. Ihan kaikki. Paitsi tupakointi.
"Miksi vaaditaan, että vl:ien pitäisi hyväksyä syntielämä ja antaa siunaus teoille, jotka selvästi tuomitaan Raamatussa? Jos synnin tielle haluaa lähteä, sen voi tehdä ilman vl:ien hyväksyntää."
Tuskin kukaan on vaatimassa, että vl:ien piäisi hyväksyä syntielämä. Eihän syntielämää tarvitse kenkään edes hyväksyä.
Mutta ongelma tulee juuri erilaisissa syntikäsitteissä, vl:illä on omanlaisia syntikäsitteitä joita pitää syntinä, ja sitten taas jotain toisia asioita ei pidä. Joku taas ei pidä niitä kaikkia vl-syntejä oikeina synteinä, vaan sitten niitä joita taas ei vl-liikkeessä syntinä pidetä.
Ja ihan sama pätee vl:ikiin jos joku toinen on syntikäsitteestä erimieltä, niin ei vl:ienkään tule vaatia sitä ihmistä hyväksymään niitä aioita joita pitää syntinä. Esim. jollekkin se on enemmän syntiä jos jättäisi ehkäisyn käyttämättä, koska lapset siitä kärsivät ja vanhemmat, vl-opin mukaan taas se ehkäisynkäyttö on syntiä, vaikka siitä lapsetkin joutuisivat kärsimään tai äiti, tai sitten molemmat vanhemmat.
Tuskin kukaan kaipaa, ja on haluamassa vl:ien hyväksyntää, eikö se ole tärkeintä, että Jumala hyväksyy ihmisen sellaisena kuin tämä on?
Ja otetaas taas tähän loppuun se kuuluisa jupakka "viinit ruokakauppaan". Niitä viinejä ruokakauppaan on ajamassa vl-puhuja, hänhän se on yksi joka haluaa sorruttaa ihmiset aina vaan syvemmälle syntielämään, ja tekee heidän luopumisensa alkoholista aina vain vaikeammaksi.
"Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta."
"Synti tarttuu jokaiseen ja sen saa uskoa anteeksi, mutta tietoiseen syntielämään ei anneta lupaa.
Jeesus sanoo langenneelle naiselle: Mene, äläkä enää syntiä tee.”
Vielä kysymys, onko tietoinen valehtelu sinusta syntiä, ja Jumalan Tahdon vastaista?
VL-PUHUJA AJAA VIINEJÄ RUOKAKAUPPAAN
""Ja otetaas taas tähän loppuun se kuuluisa jupakka "viinit ruokakauppaan". Niitä viinejä ruokakauppaan on ajamassa vl-puhuja, hänhän se on yksi joka haluaa sorruttaa ihmiset aina vaan syvemmälle syntielämään, ja tekee heidän luopumisensa alkoholista aina vain vaikeammaksi.
"Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta." ""
Olet oikeassa, miten SRK voi hyväksyä sen, että heidän puhuja ajaa viinejä ruokakauppaan.
Näen, että hoitokokous-asian peitteleminen on vienyt lopullisen pohjan SRK moraaliselta ajattelulta. Heidän kaikki energia menee hoitokokous-asian peittelyyn/salaamiseen.
Puhujat ja seurakuntalaiset voivat tehdä ihan mitä muuta tahansa, kunhan vaan ei kukaan puhu hoitokokouksista.
.........
"Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta."
(Matt 7:21-23) Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Jeesus on vuorisaarnassaan ilmoittanut "Isäni tahdon". Hän sanoo huoruuden uudelleen tulkinnasta näin:
"27. Te kuulitte sanotuksi vanhoille: ei sinun pidä huorin tekemän.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo vaimon päälle himoitaksensa häntä, hän teki jo huorin hänen kanssansa sydämessänsä".(Matt.5). Uudemmassa käännöksessä on "..naisen päälle"..
Lisäksi kanonisista lähteistä riippumattomassa Tuomaan evankeliumissa Jeesus sanoo:
"Jokaista, joka tuntee isänsä ja äitinsä, tullaan kutsumaan huoran lapseksi."
Jeesuksen ja Raamatun mukaan Taivaan valtakunnassa eli Jumalan valtakunnassa "ei oteta naista eikä mennä miehelle".(esim. Luuk.20:34..).
"Valtakunnan" perii kaikista lihallisista himoista vapautunut, siis se, joka on nostanut kuolleista Hengen. Hänessä on ylösnoussut Kristus. Kuten naimaton Paavali sanoo: .."kunnes Kristus saa muodon teissä" ja "..Kristus elää nyt minussa".
niin löytyy monia kohtia, joissa myös SRK on poikennut Raamatun sanasta.
Miksi ette pidä orjia, vaikka Raamatussa annetaan jopa yksityiskohtaiset ohjeet kuinka paljon orjia pitää olla ja kuinka heitä täytyy uskovaisen kohdella?
Miksi monet uskovaiset irstatelevat syömällä ja juomalla itsensä lihaviksi?
Miksi ette paastoa?
Miksi ette siitä lasta kuolleen veljenne vaimolle, vaikka nimenomaan näin käsketään Raamatussa?
Miksi teillä ei ole jalkavaimoja, kuten Aabrahamilla ja monilla muilla uskovaisilla miehillä Raamatussa?
Raamattu määrittelee vaimon miehensä alamaiseksi, mutta miksi rikotte Raamattua vastaan tietoisesti puhumalla puolisoiden välisestä tasa-arvosta?
Ehkäisyä ei edes kielletä Raamatussa, vaan se on SRK:n oma tulkinta, jota Jumalan lakina julistatte...
14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
1. kirje Timoteukselle 2
Sanooko Jumala kun hän Raamatun alkulehdillä sanoo; Lisääntykää ja täyttäkää maa, että kun näette että lapsia on tarpeeksi ehkäiskää.?
Jumala on itse luvannut johtaa kansojen vaiheet, antaa nälänhätää ja maanjäristyksiä, jolloin luonnollisesti väet vähenee.
Miksi minä en omassa elämässäni luottaisi Jumalan johdatukseen jos Hän itse on luvannut pitää huolen pikkulinnuistakin eikä hiuskarvakaan päästäni putoa Hänen sitä tietämättä.
Jumalanvaltakunta on lasten valtakunta.
kun oma äiti kuoli yhdennentoista lapsen synnytykseen?
Eikö silloin elä hyvin herkällä mielellä ja kuuntele, että jaksaakohan tuo vaimoni vielä uutta raskautta.
Puhutko kokemusksesta? Minulla on hieman.
Tarvitseeko Jumala todella lapsia, joiden odottaminen ja synnytys vaarantaa terveyden ja hengen?
Lapset ovat Jumalan lahjaa ja ne otetaan kiitollisuudella ja ilolla vastaan.
Eihän ajallista työtäkään tehdä uhmaten terveyttä.
En ymmärrä, mitä pahaa on esim. pidättäytyä sukupuoliyhteydestä jos lapsiluku kuitenkin lähentelee kymmentä.
Ei se ole muut kuin fariseuksien asettamaa taakkaa.
Jo kolme lasta perheessä tarkoittaa lisääntymistä. Puolitusinaa lapsia ei vielä vaaranna terveyttä, mutta sitä suurempi lapsiluku saattaa joillekin olla liikaa.
Raamatussa on jossain kohtaa neuvo että aviopuolisot voivat yhteisestä sopimuksesta jonkin aikaa pidättäytyä avioelämästä, selibaatin tulis olla täydellinen.Tätä voi käyttää mm. äidin masennuksen yhteydessä, sen tiedän. Se ei mielestäni ole ehkäisy keino vaan sairauden hoitotilanne.
Mitä tulee fyysiseen puoleen, lääketiede tekee ratkaisunsa ja siihen on tyytyminen ja ei tässä niin tyhmiä olla että omaa henkeä vaarannetaan tieten tahtoen.Eli jos lääkäri sanoo että nyt on sillälailla että kohtu repeää seuraavassa raskaudessa niin toki sen ymmärtää että poistaahan se pitää.
Aina ei lääketiedekään ole voinut äitejä pelastaa ja sekin on Jumalan tahto ollut.
Ihmisiä kuolee lapsena, nuorena ja vanhana, jokaisella on oma aikansa ja vuoro täältä lähteä.
Kokemusta itsellä on enemmästä kuin kuudesta odotuksesta.
Terveydestä muutoin pitää itse pitää huolta niinkuin kuka tahansa,
liikkua ja syödä terveellisesti ja harrastaa.
Muutoinkin kohtuuliset elämäntavat auttavat yleiseen hyvinvointiin ja itsetunnon ylläpitoon.
Hienoa, että joku vastaa aivan oikein.
Kun lääkäri toteaa, että suurperheen äidin kohtu ei kestä enää uutta raskautta, niin voisiko siinä tilanteessa tyytyä lääkärin ehdotukseen. Entäpä, jos lääkäri ei ehdotakaan kohdun poistoa?
Muut vaihtoehdotko eivät tule kysymykseen? On nimittäin olemassa paljon pienempi toimenpide, ns. munanjohtimien sitominen niin, että uusi munasolu ei pääse kohtuun. Se on eräs sterilisaatiotapa ja on myös purettavissa pienellä vastaleikkauksella. Sellainenko ei ole sopivaa?
se on lääkäri joka siinä tilanteessa päättää kumpi vaihtoehto sopii paremmin.
Tiedän että molempia käytetään, ilmeisesti kohdun kunto vaikuttaa tilanteeseen tarviiko sitä poistaa vai riittääkö pienempi toimenpide.
Siihen että jos lääkäri ei ole osannut asiaa arvioida tarpeeksi tarkkaan, on sen kummemmin vaikea sanoa muuta kuin luottaa johdatukseen josta ed viestissä kerroin.
Kuitenkin äitikuolemat ovat maassamme todella harvinaisia tänäpäivänä, verrataan mihin tahansa muuhun kuoleman syihin.
Kyllähän vanhoillislestadiolaisessa liikkeessäkin on paljon homoja. Itse tunnen heitä paljon. Eikö tämä ns. Ullavan cowboyt joka näytettiin TV:ssä (Kuusamon poika) myös ole entinen VL.?
Kyllä meidän uskovaisten on hyväksyttävä homot, koska se on sairaus ja ne eivät voi sille itse mitään, että ovat homoja.
Eri aikakausina on enemmän homoja kun joinakin muina. Nyt on taas sellainen aika, että homoja on paljon.
Minusta homous tulee varhaisessa vuorovaikutus-suhteessa äidin ja lapsen kanssa.
On tutkittu, että lapsi voi olla homo ja ennen syntymää. Varmaan siihenkin vaikuttaa, kumpaa lasta äiti oikeasti haluaa, äidillä voi olla hyvinkin voimakkaat antipatiat siitä, että vauva voisi olla poika.
Lesbous taas siitä, miten isä ja tyttären varhainen vuorovaikutus toimii, jos isä hyljeksii tyttöä, niin lesboudelle on suuret edellytykset.
Kuvittelisin, että näitä asioita voisi ehkä käsitellä terapiassa, jollakin tasolla.
Homoja ja lesboja on ollut aina. Nykyään vaan kun heidät hyväksytään paremmin, niin he voi olla vapaammin esillä sellaisina kuin ovat. Siksi sinusta tuntuu, että heitä on nykyään enemmän.
Minulla on hyvä ja ihana suhde isääni. Olen aina ollut hänen "prinsessansa". Isä on ollut lähelläni ja hoitanut minua jo silloin, kun olin vauva. Hänen ja minun suhde on yleisesti aina katsottu paremmaksi (siis tutut ja sukulaiset niin ovat aina ajatelleet) kuin keskivertosuomalaisten isien ja tyttärien suhde - ihan tosi.
Naisystäväni isä-suhde on myös todella hyvä ja lämmin ollut aina. Siinä ei ole ollut mitään ongelmia.
Nuo sinun mutu-ajatuksesi ei oikein ole yleistettävissä koskemaan homoja ja lesboja.
Oletko muuten miettinyt, että miten ja miksi sinusta tuli hetero? Osaatko selittää, miksi sinusta tuli hetero?
Tieteellä ei ole yhtäkään pitävää selitysmallia sille, miksi ihmisestä tulee homo tai hetero. Ehkä sinä tiedät nämä asiat paremmin kuni tiede?
Minusta on samantekevää se, miten ihmisestä tulee hetero tai homo. Pääasia on se, että me hyväksytään se, että toiset meistä on heteroita ja toiset homoja.
En ole millään tavoin sairas kuten sinä nimittelet minua sairaaksi.
Tunnetko sinä itsesi sairaaksi heteroutesi tähden?
Voisimmeko alkaa nimitellä sinua sairaaksi? Miltä sinusta tuntuisi, että alkaisimme nimitellä sinua sairaaksi, vaikka et sairas olisikaan? Antaisimme otsaasi leiman: SAIRAS. Ja aina kun tulet seuroihin, me kaikki katsomme sinua ja ajattelemme sinut nähdessämme: SAIRAS! NYT SE SAIRAS TULI!
Homous ei ole sairaus.
terapiaa homo voi tarvita siksi, että hänen lähellään on ollut ihmisiä, jotka eivät ole hyväksyneet häntä homoksi ja ovat siten hänet saaneet ahdistuneeksi ja aiheuttaneet hänelle traumoja.
Homous itsessään ei ole syy mennä terapiaan, sillä homous ei ole sairaus, eikä sitä suomalaisessa terveydenhuollossa lähdetä siis parantamaankaan.
Ei tässä maassa tuhlata resursseja terveiden ihmisten parantamiseen, kun on sairaitakin joita parantaa.
Homous ei ole sairaus.
Terveisin naista rakastava nainen.
Viimeisimmässä Tiede-lehdessä selvitellään sitä, mitä aivokuvat paljastavat ihmisestä. Niistä näkee jo hyvinkin intiimejä asioita, kuten seksuaalisen suuntautumisen. Esim, neurotutkija Ivanka Savic on osoittanut, että "miesten hajurauhasista erittyvä androstadienoni aktivoi homomiesten aivoissa saman hypotalamuksen alueen, joka heteromiehillä reagoi naisten hajusignaaliin estratetraeoliin". Joten on aika hylätä lapsuudenaikaisten vuorovaikutussuhteiden merkitys seksuaalisessa suuntautumisssa aikansa eläneenä. aiemminhan on jo todettu, että mitä enemmän nainen synnyttää poikia, sitä varmemmin ainakin joku myöhemmin syntyneistä on homo. Ellen aivan väärin muista, niin naisen hormonituotanto raskauden aikana vaikuttaa pojan seksuaaliseen suuntautumiseen. Tyttöjen kohdalla tämä ei toimi. Mitenkä homous voi siis olla synti, jos se on jo aivojen perusrakenteessa joillakin ihmisillä?
Sanoin vaan oman mielipiteen asiaan.
Vl-uskon mukaan homoutta ei pidetä syntinä vaan sen taipumuksen harjoittamista, eli homosuhdetta.
syntymässä annettu määrätynlainen seksuaalinen suuntautuneisuus, niin miksi jokun taipumuksen harjoittaminen on OK ja toisen synti. Älä vain sano, että raamattu sen ratkaisee. Nykytiedon valossa ihminen ei voi seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään joten mitä sitä rajoittamaan. poikkeuksia tietenkin on kuten pedofia tai muu muita vahingoittava toiminta.
satutko tietämään?
pedofilia ei ole seksuaalinen suuntautuminen.
Seksuaalisia suuntautumisia on kolme: heterous, homous, bi.
Pedofilia on lasten raiskaamista. Ts. pedofiili ei halua seksiä aikuisen ihmisen kanssa, vaan hän haluaa raiskata lapsia (lapseen seksuaalinen koskeminen/kajoaminen on aina raiskaus).
Homot ja heterot haluavat rakkaussuhteen toisen aikuisen kanssa ja se suhde perustuu molmepien halukkuuteen ja rakkauteen.
pedofilia on päinvastaista. Siinä on kysymyksessä aikuisen yksipuolinen halua raiskata lapsi, tehdä lapselle seksuaalista väkivaltaa (lapseen seksuaalinen kajoaminen on aina seksuaalista väkivaltaa ja raiskaus).
Jatkoa edelliseen:
Tyypilisin pedofiili on keksi-ikäinen heteromies, joka on naisen kanssa avioliitossa ja hänellä on lapsia. Pedofiiliksi hänet tekee se, että hän käyttää lapsia seksuaalisesti hyväkseen (raiskaa heitä).
Vaikka tyypillisin pedofiili onkin keski-ikäinen heteromies, eivät kuitenkaan kaikki heteromiehet ole pedofiilejä.
WHO:n ja Uniceffiin kansainvälisiltä sivuilta sekä usalaisen fbi:n sivuilta löytyy tialstotietoja siitä kuinka paljon lapsia raiskataan (joka minuutti yksi lapsi) ja pedofiilien tilastoja: ts. se tilasto, jonka perusteella kirjoitan, että tyypillisin pedofiili on keski-ikäinen heterpmies, jolla on vaimo ja lapsia.
Tutkimuksissa on nähty, että pojasta tulee pedofiili jos isäkin on ollut, eli jos poika on nähnyt isän toiminnan.
Kyllä tässäkin on kyse varhaisesta vuorovaikutuksesta.
Ei pidä väheksyä varhaisen vuorovaikutuksen merkitystä.
Jumala antoi minulle homouden, mutta ei se risti ole, vaan siunaus.
Onko sinun heteroutesi sinulle risti vai siunaus?
Suurelle osalle tuntemiani vl-naisia, heterous on risti, kun on pakko alistua miehen seksihaluihin ja synnyttää putkessa kun ei ole edellistä kunnolla edes imettämästä päässyt.
Homoushan ei ole synti sen enempää kuni heterouskaan.
Mitä tulee ehkäisyyn, niin Raamatussa ei missään kielletä ehkäisyä, joten sitäkin on turha yrittää kuvitella Raamatun ilmoittamaksi synniksi. Ei ehkäisyä ole Raamatussa synniksi ilmoitettu. Ehkäisy on synniksi ilmoitettu ainoastaan SRK:ssa, mutta ei Raamatussa.
Enpä usko homojen kuukuvan siihen ryhmään, mihin Jeesus viittasi, kun sanoi että jotkut on tehty avioliittoon kelpaamattomiksi. Voi tietty olla että kuuluu, mut sitähän me ei voida tietää. Siitä me voidaan olla varmoja, että Jeesus juutalaisena tarkoitti sillä ensisijaisesti niitä avioliittoon kelpaamattomia ihmisiä, joita VT luettelee: spitaliset, lepratautiset, vähämieliset jne.
Se on hyvä, kun painotat sitä kirjoituksessasi, että Raamatussa luetellaan niin paljon sellaisia, jotka eivät tule Taivaan valtakuntaan pääsemään. Sinnehän ei pääse juoruajat, eivät pääse sinne insestin tekijät, eivät pääse sinne ahneet eivätkä ylipainoiset jne.
Kun tuota sanaa omalle kohdalle itse kukin soveltaa, niin huomaa, että itse ei ole Sanan valossa taivaaseen pääsemässä. ja siitä huolimatta itse kullakin on lupa uskoa ja luottaa armoon: siihen, että armosta pelastutaan.
Niin... Minä olen homo: nainen eli lesbo ja Jumalalle kiitos siitä että olen lesbo ja siitä, että hän aikoinaan minullekin ohjasi uskovaisen elämänkumppanin :)
toista lasta. Olemme yrittäneet kovasti ja yrittämispuuha on tietysti ollut mukavaa. Kolmen vuoden yrittämisen jälkeen vaimoni sanoi, että meidän pitäisi pyytää sitä lasta Jumalalta. Pari vuotta ollaan pyydetty. Ei olla vielä saatu mieleistämme vastausta.
Ikääkin alkaa jo tulla.
Jumala tiennee paremmin kuin me itse, mitä me tarvitsemme ja mikä on meille hyväksi.
Voisi olla se, että antaisitte kodin jollekin lapsellle, jonka vanhemmilla ei ole mahdollista pitää lastaan itsellään.
Pystyisittekö ajattelemaan ottolapsen hankkimista?
Te saisitte lapsen ja lapsi kodin, joka lapselta puuttuu.
Ehdottaisin että Sinä muiden vl:en kanssa keskittyiseit pidättäytymään näin aluksi noista kymmenestä synnistä, jotka jo Mooseksen savitauluissa oli kirjoitettu. Sitten vasta kun alkaa lähimmäisestä pahanpuhuminen vähentyä, voitte ruveta varovasti miettimään pitempää syntilistaa.
Näillä näkymin teille riittää toisissanne kyttämistä ja hoidettavaa riittämiin ihan näillä kymmenellä synnillä. Turha lähteä merta eemmäs kallaan.
Ihmisiä askarruttavista asioita. Jokaisella on oikeis täällä omien mielipiteiden esittämiseen tietysti palstan sääntöjen puitteisssa!