http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709186608042_uu.shtml
Häkämies ja Häkämiehen puheoikeudet..hah hah.
Häkämies ja Häkämiehen puheoikeudet..hah hah.
Puolustuspolitiikka alisteinen jne.
Sonnimies.
46928
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Häkämies puolustaa tosiaan puheoikeuttaan. Varsin "älylisesti" hän siis puolustautuu. Ei kai kukaan olekaan Häkämieheltä ollut viemässä mitään puheoikeutta. Häkämies saa ulkomailla ministerinä kertoa Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisesta linjasta niin paljon kuin ikinä haluaa. Häkämies ei näytä käsittävän sitä, että häntä on arvosteltu oman ulkopolittisen linjan luomisesta Suomen puolustusministerinä eikä puheiden pidosta yleensä.
Suomen presidentin Halosen on aivan turha kitistä.
Puolustusministeri Häkämies on toimittanut puheensa viikkoa etukäteen presidentin kansliaan.
Jos presidentti Halonen ei osaa tai halua hoitaa presidentinvirkaansa, niin silloin Halosen on syytä jättää hallitukselle ilmoitus kyvyttömyydestään hoitaa presidentintointa ja pyytää eroa.
Ulkopolitiikan marssijärjestyksellä ei ole mitään vitun merkitystä, jos presidentti Halonen ei ota kantaa hänelle etukäteen toimitettuun puheeseen.
Presidentti Halosen toimintaa voi kutsua VASTUUNPAKOILUKSI !
Eroa !
Halonen esitti täydellisen typeryyden kauneinta kukkasta lauantaiseurassa rinnastaessaan puolustuspolitiikan alisteisuuden ministereiden asemaan.
Sanoessaan, että puolustuspolitiikka on alisteinen ulkopolitiikalle, Halonen halusi viestiä, ettei Häkämies ole yhtä täysivaltainen ministeri utvassa kuin Kanerva.
Sanoessaan, että "Ulkoministeri Kanervan kanssa minulle sujuu hyvin", hän halusi painaa Häkämiestä "alisteiseen asemaan".
Sanoessaan, että Kataisen mielipiteet ovat "puoluepolitiikkaa" Halonen halusi sanoa, että Kataisella ei ole utvassa painoarvoa muuta kuin kokoomuksen puheenjohtajana, kun ulkopolitiikkaa johdetaan.
Tällaiset puheet, jossa tasavallan presidentti tekee samanlaista mielikuvapolitiikkaa ulkopolitiikan puolella kuin Jäätteenmäki aikanaan, ovat sellaisia puheita, joita presidentiltä ei odottaisi, ellei persidentti ole ryhtynyt tekemään SDP:n puoluepolitiikkaa.
Halonen on viimeaikaisista typeryyden kukkasista suurin ja kaunein. Hänen käytöksensä lauangtaiseurassa osoitti niin suurta kostonhimoa kokoomusta kohtaan, ettei ole aikoihin nähty. Halonen ei näytä sietävän senkään vertaa muiden arvostelua kuin Paavo Lipponen.
kun kaikkeen tähän yhdistetään Eero Heinäluoman öykkärimäinen räksytys kokoomusta kohtaan tilanteessa, jossa SDP ei ole kuuteen kuukauteen tuonut esiin ainuttakaan poliittista asiavaihtoehtoa hallituspolitiikalle, ei voi muuta sanoa kuin tämän:
SDP on kaulaansa myöden kusessa ja uppoaa tällä menolla kokonaan pinnan alle.
Ei voi muuta kuin ihmetellä, että keskustan päälehdet ja iso osa keskustalaisista konttaa polvet ruvella tällaisen saamattoman ja ylimielisen öykkäröinnin ihailijakaartissa.
Sekoitat nyt presidentin ja vahtikoiran tehtävät toisiinsa. Presidentillä ei ole mitään ennakkosensuurijärjestelmää, koska sellaiseen Suomen perustuslaki ei anna valtuutta. Presidentin pitää voida luottaa siihen, että ministerit noudattavat yhteisesti sovittua ulko- ja turvallisuuspoliittista linjaa puhuessaan ulkomailla. Häkämieskin olisi voinut jättää puheensa toimittamatta presidentille eikä siinä olisi ollut mitään ihmeellistä. Häkämiehen kunniaksi on kuitenkin sanottava se, että hän antoi puheensa etukäteen presidentin kansliaan. Olisikohan jo silloin arvannut, etteivät ulkopolitiikan linjan vetäjät eli presidentti ja pääministerin johtama valtioneuvosto tule siitä pitämään.
Ulkopolitiikan marssijärjesteyksellä on luonnollisesti merkitystä. Sehän kertoo juuri siitä, että ministerien ei pidä mennä omin päin muuttelemaan Suomen linjaa. Jos Häkämies ja Kokoomus haluavat sitä muuttaa, heidän tulee neuvotella asiasta ulkopoliittisen johdon kanssa. Politiikan suunnan muuttaminen ei ole mikään ilmoitusasia.
pääministeri Vanhanenkin tukee presidentin perustuslain mukaista linjaa. Eikös olekin ihan ennenkuulumatonta, että lakia halutaan noudattaa.
Perustuslain mukaan presidentti johtaa ulkopolitiikka yhdessä valtioneuvoston kanssa. Toimijat ovat siis presidentti ja maan hallitus. Pääministeri on hallituksen pää kuten hänen nimikkeestäänkin käy ilmi. Hänen tehtävänsä on valvoa, että hallitus toimii yhtenäisenä, kun ulkopolitiikan hoitoa ei ole annettu lain mukaan yhdellekään ministerille erikseen. Sitten on huomattava se, että hallituksen sisällä ulkopolitiikasta vastaa ensisijaisesti ulkoministeri. Jos Kokoomus haluaa muuttaa tätä ikiaikaista perinnettä, heidän pitää neuvotella asiasta pääministerin ja koko hallituksen kanssa. Siihen asti presidentillä lienee oikeus katsoa, että pää- ja ulkoministeri vastaavat ensisijaisesti ulkopolitiikasta hallituksen osalta. Nyt sitten pääministeri Vanhanen ilmoittaa olevansa samaa mieltä. Se puolestaan tarkoittaa sitä, että kokoomusministerit ovat pyrkineet kävelemään asiassa myös pääministerin yli.
Lainaus sinulta:
"Ulkopolitiikan marssijärjesteyksellä on luonnollisesti merkitystä. Sehän kertoo juuri siitä, että ministerien ei pidä mennä omin päin muuttelemaan Suomen linjaa."
Voisitko sinä nyt vihdoinkin sanoa, kun presidenttikään ei ole sitä sanonut, missä puheensa kohdassa Häkämies "omin päin muutteli Suomen linjaa"?
Tähän olisi nyt saatava sinulta selvitys, koska muuten jauhat pelkkää paskaa noilla vihkjailuillasi, aivan kuin mielikuvapolitikoinnin ihailusi neljän ja puolen vuoden takainen kohde, Anneli "Irak-gate" Jäätteenmäki.
Kuka on puhunut perustuslaista yhtään mitään?
Jos syytät kokoomuksta halusta muuttaa jotain, niin ole konkreettinen ja osoita se.
Voisit myös kertoa, mihin yrit, kun yrität tahallisesti sotkea käsitteitä keskenään.
Jokaiselle on selvää, että puolustuspolitiikka on osa turvallisuuspolitiikkaa, joka taas kuuluu osana ulkoplitiikkaan.
Näin asioita johdetaan ja linjoja muodostetaan.
Jos yrität Halosen tapaan selittää, että katainen on ulkopolitiikan pääministeri ja häkämies apuministeri, jonka pitää itää suunsa kiinni niin olet väärillä linjoilla, joilla ei ole perustuslain kanssa pienintäkään tekemistä.
Valtineuvostossa ministerit ovat tasa-arvoisia, samoin utvassa, joka yhdessä presidentin kanssa vetää linjat. Ministerinä Häkämies ei ole alisteinen kenellekään, vaikka hänen ministeriönsä hoitamat asiat ovat osa ulkopolitiikkaa.
Kaiken lisäksi kirjoitat täysin sekavia:
"Pääministeri on hallituksen pää kuten hänen nimikkeestäänkin käy ilmi. Hänen tehtävänsä on valvoa, että hallitus toimii yhtenäisenä, kun ulkopolitiikan hoitoa ei ole annettu lain mukaan yhdellekään ministerille erikseen."
Hoitaako hallitus ulkopolitiikkaa siis yhdessä? Ettei ulkomisteriä tarvittaisikaan? Kuitenkin kumoat oman tekstisi heti seuraavassa lauseessa:
"Sitten on huomattava se, että hallituksen sisällä ulkopolitiikasta vastaa ensisijaisesti ulkoministeri."
Ulkopolitiikkaa siis hoitaakin nyt ulkoministeri eikä koko hallitus yhdessä? Kumpaa mieltä olet?
Ja hämmästyttävämpää jatkoa:
"Jos Kokoomus haluaa muuttaa tätä ikiaikaista perinnettä, heidän pitää neuvotella asiasta pääministerin ja koko hallituksen kanssa."
Mitähän ihmettä tuollakin olet tarkoittavinasi? Mitä "perinnettä" kokoomus nyt on muuttamassa?
Kyllä teidän demareiden paniikki on tosi paha. kokoomus on arvostellut Halosta ja Tuomiojaa. Se on teille varmaan enemmän kuin jumalanpilkkaa. Nyt te sitten haette "vääräuskoisia" penomalla puheiden jokaisen sanan erikseen ja tarttumalla pienemäänkin vivahteeseen, joka antaa mahdollisuuden vääristelyyn ja valehteluun, mustamaalaamiseen ja loanheittoon.
Tällainen demareiden touhu, varsinkin Halosen taholta, on hyvin halveksittavaa.
Halveksittavaa se on siksi, että kukaan ei ole toistaiseksi osoittanut Häkämiehen puheesta ainuttakaaqn kohtaa, jossa se olisi Suomen virallisen, yhdesä sovitun ulkopolitiikan vastainen.
Halonen tunnustaa tämän sanoessaan, ettei hän olisi ennakkoon puuttunut puheen sisältöön, vakka olisi sen ennalloon lukenutkin.
On erittäin omituista, että te demarit sorrutte noin ala-arvoiseen menettelyyn vain siksi, että kokoomus hoitaa ulkopolitiikkaa tavalla, te demarit ette ole koskaan pystyneet: Aktiivisesti ja aloitteellisesti, mutta koko ajan sataprosenntisesti Suomen virallisen linjan mukaisesti.
Mieti nyt sinäkin tätä:
KUKAAN EI OLE OSOITTANUT AINUTTAKAAN KOHTAA HÄKÄMIEHEN PUHEESTA, JOSSA OLISI RIKOTTU SUOMEN VIRAKKISEN POLITIIKAN LINJAA.
Kyse on aivan samasta asiasta, mitä Jäätteenmäki harrasti Lipposta kohtaan talvella 2003, mitä te demarit kauhistelitte ja paheksuitte naamat punasina ja kaulasuonet pullollaan.
Ja nyt te teette itse samaa !!!
Häpeä, jos osaat !!!
Olen kyllä kertonut tämän asian jo moneen kertaan täällä. Kansanedustaja Kimmo Kiljunen sekä Keskisuomalaisen päätoimittaja Erkki Laatikainen ovat myös kertoneet siitä.
Häkämies antoi puheensa sellaisen tilannekatsauksen, jonka mukaan geopoliittinen tilanne Pohjois-Euroopassa on muuttunut ja meidän tulee vetää siitä johtopäätökset. Hän nimesi myös lähialueidemme kolmeksi suurimmaksi turvallisuuspoliittiseksi haasteeksi Venäjän. Puheeseen on reagoitu sen vuoksi, että tällainen tilannearvio on Häkämiehen (eräiden kenraalien ?)oma keksintö. Ulkopoliitiikan johtamisessa ei siis ole tehty tällaista tilannearvioita eikä vaadittu mitään johtopäätösten tekemistä sen takia. Ulkopolitiikan johtamisessa ei ole tehty sellaista arvioita, että Venäjä muodostaisi Suomelle kolme tärkeintä turvallisuushaastetta. Tämä on kokonaan Häkämiehen yksityisajattelua, minkä hän sitten esittää Suomen puolesta ministerinä puhuessaan.
>>Häkämies antoi puheensa sellaisen tilannekatsauksen, jonka mukaan geopoliittinen tilanne Pohjois-Euroopassa on muuttunut ja meidän tulee vetää siitä johtopäätökset. Hän nimesi myös lähialueidemme kolmeksi suurimmaksi turvallisuuspoliittiseksi haasteeksi Venäjän.
Keskustelutavastasi kertoo jotain olennaista loppuhuomautuksesi tyhmyydestäni. Kun argumentit loppuvat, pitää yritä mitätöidä vastakirjoittaja tällaisilla perusteilla.
Häkämiehen lausunto oli tosiaan Suomen ulkopoliittisen linjan vastainen. Häkämies ei voi yksin ratkaista sitä, onko geopoliittinen tilanteemme muuttunut niin, että se vaatii jotain johtopäätöksiä. Se ei tietnkään välttämättä tarkoita sitä, etteikö muutosta olisi tapahtunut, mutta Häkämiehen tehtävä ei ole arvioida tätä omin voimin, koska tilanteen muuttuminen ja mahdollisen muutoksen tulkinta sekä olennaisuus voi olla hyvin erilainen ulkopoliittisen johtomme mielestä. Ja vaikka se olisi samakin, Häkämiehen tehtävä ei ole ennakoida sitä.
Ministerien ei tarvitse referoida puheissaan vanhoja päätösasiakirjoja. Riittää kun he pidättäytyvät kertomasta omia mielipiteitään, jos ne eivät vastaa ulkopoliittista linjaamme. Jos Häkämies ei tähän kykene, hän voi puhua ulkomailla vaikkapa kasvihuoneilmiön vaikutuksesta säähämme Häkämiehen kesämökillään tekemien havaintojen perusteella.
Kyse ei ole enää siitä, puhutaanko sanatarkasti vai ei. Häkämiehen puhe on nostattanut karvoja monella taholla. Demarit eivät ole ainoita, jotka ovat puhetta kritisoineet. Kepulainen lehdistö on kritisoinut sitä jopa vahvemmin kuin demarit. Kepulaisia poliitikkoja tuntuu pidättelevän lähinnä se, että hallitusyhteistyöhön ei haluta säröjä. Silmiinpistävää on kuitenkin se, kuinka vähän Häkämies on saanut tukea muilta hallituspuolueilta tässä asiassa. Se kertoo jotain hvyin olennaista tilanteesta.
Loppukaneetti oli pelkkä johtopäätös, ei leimaus, koska oli aiemmin osoittanut, että puhut pehmeitä Häkämiehestä.
Koeta nyt muistaa, ettei edes Hlonen ole osoittanut Häkämiehen uheesta ainuttakaan yksityiskohtaa, jossa sen sisältö olisi ollut ulkopolitiikkamme vastaista. Vain retoriikkaan on puututtu.
Senkin voisit uskoa, että kohun nostivat demarit, ei kukaan muu, vaikka asiasta ovat muutkin sen jälkeen lausuneet mielipiteitään.
Perustelet Häkämiehen puheen ulkopolitiikan vastaisuutta hanakasti kepulehtien lausunnoilla. nekö määrittelevät linjan ja sen vastaisuuden? Ota nyt huonioon, että mm. Olli Jokinen (HS) ja Risto Uimonen (Kaleva) ovat olleet erittäin selvästi stiä mieltä, että puheessa ei ollut mitään ulkopolitiikan vastaista, vaikka retoriikka ampuikin yli.
Demareiden ja sinun arvostelusi on siis pelkkää ilkeämielistä vääristelyä, jossa yritätte väittää, että tapa sanoa asiasta - MITEN sanotaan - muuttaisi itse politiikan linjaa - MITÄ sanotaan.
Dematreiden ja sinun "kritiikkisi" on siis asiallisesti juuri sen vaatimista, että ulkopolitiikasta on puhuttava sanatarkasti samalla tavalla.
Enempää "kekkonen" et voisi olla eivätkä demarit enempää "jäätteenmäkiä" syyllistyessään moiseen ulkopolitiikalla vääristelyyn sisäpoliittisten tavoitteiden vuoksi.
Tämä on minusta edelleen hyvin paljon tyhmempää kuin Oivan kirjoitukset.
Ymmärrätkö edes nyt?
Kuules mielipidepunikki !!
Hallituksessa ei arvailla eikä presidentin virassa arvailla.
SIELLÄ OTETAAN KANTAA ! JA SEISOTAAN SANOJEN TAKANA !
---------------------------------------------
Olisikohan jo silloin arvannut, etteivät ulkopolitiikan linjan vetäjät eli presidentti ja pääministerin johtama valtioneuvosto tule siitä pitämään.
---------------------------------------------
Ja mitä tulee sinun sanahelinääsi, niin sinähän väännät joka asian puuroksi.
Ei se ole ennakkosensuuria.
Perustuslain mukaan,
Hallitus esittää, presidentti hyväksyy. PISTE.
Jos presidentti ei hoida tehtäviää, niin sitten presidentti pitää turpansa kiinni eikä vingu punatautiaan jälkikäteen.
Lipponen rikkoi Suomen rauhanturvalakia Valkoisessa talossa.
Häkämies toimitti puheensa presidentin saataville viikkoa etukäteen ja toimi täsmälleen perustuslain mukaisesti.
Mutta sehän se taitaa olla niin helvetin vaikeaa demaripunikkilassa, LAIN MUKAAN TOIMIMINEN!!!
Hallitus ei ole esittänyt mitään, minkä presidentin olisi pitänyt hyväkysä. Häkämiehen tiedoksi saattaminen ei ole mikään esitys, vaan tiedotusasia. Perustuslaissa ei edes vaadita mitään tällaista tiedottamista.
Vähän masokistinen nimimerkki sulla, muttei huono valinta.
Halonen ei tietenkään halunnut lähteä osoittelamaan Häkämiehen lausunno yksityiskohtia. Sellainen olisi voinut helposti johtaa hallituskriisiin, kun Kepussa näyttää olevan paljon ymmärrystä Halosen näkemyksille. Ainakin se olisi johtanut ulkopoliittisen johtomme jatkon yhteistyökykyä ajatellen hankalaan tilanteeseen.
Kuten kerroin eräät muut ja nimeltä mainiten mm. Kimmo Kiljunen (SDP) ja Erkki Laatikainen (Keskisuomalainen) ovat nimenneet puheen ulkopoliittisen linjamme vastaiseksi eikä pelkästään huonosti valituksi retoriikaksi kuten esim. Ilkka Kanerva on lausunut. Kohu asiasta nousi median kautta kuten olen aimmin kertonut. Poliitikot eivät olleet vielä edes ehtineet herätä yöuniltaan, kun asia oli kohu-uutisena tv-mediassa. Muistaakseni ainakin maikkarin uutiset pani asian ykkösaiheeksi heti aamulla kertoen samalla, että ulkopolitiikan asiantuntijat jakautuivat kahteen leiriin uusien ulkopoliittisten painotusten edessä.
Kepulehdistön kannat eivät tietenkään määrittele Häkämiehen puheen asemaa. Olen viitannut Kepulehdistöön lähinnä sen vuoksi, että väite demarien nostattamasta ja ylläpitämästä kohusta on kovin yksipuolinen. Kun sekä Laatikainen että Hokkanen käsittelevät tavallaan puhetta, voi aika suurella varmuudella sanoa, että siinä alkaa kuulua jo Kepun kentän enemmistön ääni. Laatikainen kirjoittaakin suoraan, että Kepun enemmistö kavahtaa Häkämiehen puhetta.
Ulkopolitiikasta ei tietenkään ole puhuttava sanatarkasti samalla tavalla. Itse pyrin edellä osoittamaan, että puheessa arvioidaan geopoliittisen tilanteen muutosta ja sanotaan sen edellyttävän johtopäätöksiä. Samoin puheessa kerrotaan Venäjän muodostavan kolme suurinta turvallisuushaastetta Suomelle. Nyt voi kysyäkin, missä ja kenen pitämässä ulkopoliittisessa puheessa tämä asiasisältö on esiintynyt aiemmin, jos se kerran vastaa linjaamme. Nyt en siis peräänkuuluta retoriikan samankaltaisuutta, vaan asiasiältöjen yhteneväisyyttä. Onko kenties Halonen, Tuomioja, Vanhanen, Kanerva, Lipponen, Väyrynen, Kääriäinen, Aho, Koivisto, Ahtisaari tai joku muu viime vuosikymmenten ulkopoliittinen toimija esittänyt puheessaan mitään tämänsuuntaisia arvioita ja huutanut johtopäätösten tekemistä niiden takia. Tai onko kukaan aiemmin kertonut Venäjän olevan Suomen kolme tärkeintä turvallisuushaastetta. Puheessa on lisäksi osin kaikkea muuta kuin selkokielisyyttä, kun sen lopussa mietitään salaperäisesti sitä, ollako vai eikö olla, kun on ensin käsitelty Suomen suhdetta Natoon.
Kyse ei siis ole mistään ilkeämielisestä vääristelystä. Minusta on aika käsittämätöntä, ettet kykene oivaltamaan sitä, että eri ihmiset voivat nähdä tuollaisen puheen aivan asiallisesti juuri sisällön suhteen toisin kuin puhetta ylistäneet. Jo pelkästään se, että puhe on aiheuttanut tällaista kohua ja siihen ovat monet politiikan ympärillä toimineet ottaneet kantaa, kertoo siitä, että asiasta on olemassa eri näkemyksiä, mikä ei johdu mistään ilkeämielisyydestä. Muuten joudut pian kutsumaan kaikkia muita kuin kokoomuslaisia ilkeämielisiksi ja se lähentyy jo Keriksen punikkitautisuutta.
Mikset ota huomioon, että kyse on todellakin vääristelystä silloin, kun puheesta irroitetaan osia ja annetaan niille uusia merkityksiä ja sellaisia tarkoituksia, joita puheen pitäjällä itsellään ei ole koskaan ollut.
Jokainen, joka on ottanut kantaa puheeseen kokonaisuutena, pitää sitä erinomaisena ja täysin Suomen virallisen linjan mukaisena.
Kaikki "kritiikki" on kohdistunut asiayhteydestään irroitettuihin sanoihin, joille "kritisoijat" ovat antaneet omia merkityksiään: etenkin Tuomioja, Kiljunen, Laatikainen ja muutamat muutkin.
Halonen sanoi suoraan, että hän ei olisi puuttunut puheeseen, vaikka olisikin sen ennakkoon lukenut. Itse hän ei olisi vastaavaa pitänyt, mutta se taas ei kerro muuta kuin, että eri ihmisillä on erilainen tapa sanoa samat asiat.
Siitä, ettei Halonen omien sanojensa mukaan olisi "käyttänyt punakynää" Häkämiehen puheeseen, seuraa ilman muuta, ettei puheessa ollut mitään virallisen linjan vastaista asiasisältöä, koska täysin vastuutonhan sellainen presidentti olisi, joka päästäisi puolustusministerin ulkomaille puhumaan löysiä, jos voi asian estää, esim. ottamalla yhteyden pää- tai ulkoministeriin ja pyytämällä, että nämä vielä keskustelisivat Häkämiehen kanssa tämän puheen sisällön painotuksista.
Kun olen aiemmin pitänyt sinua analyyttiseen erittelyyn kykenevänä, niin tätä asiaa koskevien viestiesi perusteella joudun muuttamaan käsitykseni. Olet yhtä ilkeämielinen vääristelijä kuin koko demarilauma - ehkä Liisa Jaakonsaarta lukuunottamatta, joka omassa blogissaan oli asiasta perusasetelmaltaan samaa mieltä kuin HS:n Olli Jokinen, Kalevan Risto Uimonen ja moni moni muukin.
En mahda sille mitään, että pidät aina sellaisia tulkintoja, jotka poikkeavat Kokoomuksen ja kokoomuslaisten esittämistä vääristelynä. Häkämiehen tarkoituksesta en osaa sanoa. Vahinko pääsi syntymään siinä, mitä hän sanoi, ei siinä mitä hän on mahdollisesti tarkoittanut. Kukaan kun ei osaa lukea toisen ajatuksia, vaan keskittyy kuulemiseen ja lukemiseen.
Toki puheessa oli paljon sellaista asioiden kuvailua ja tilanneselostusta, mikä pitää paikkansa. Ei puhe tietenkään kaikkineen Suomen linjan vastainen ollut. Kohdat joihin on viitattu, ovat kuitenkin hyvin olennainen osa puhetta, koska ne käsittelevät nimenomaan Suomen lähialueita ja Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Ei sellaisia lipsahduksia voi sallia tällä tasolla pidetyss puheessa yhdessä saati sitten useammassa lauseessa.
En jaksa käsittää sitä, mikä uusi merkitys on annettu esim. sille, että Häkämies sanoo geopoliittisen aseman Pohjois-Euroopassa muuttuneen ja se edellyttää meiltä johtopäätöksiä. Mitä tämä oikein tarkoittaa, jos siinä ei ole mitään uutta entiseen verrattuna? Jos Häkämies mainitsee Venäjän olevan meille kolem ensimmäistä haastetta turvallisuuspolitiikassa, niin mitä ihmettä tällainen vihjailu oikein pitää sisällään, kun toisessa kohdin kuitenkin sanotaan, että Venäjä ei ole meille uhka ja olisi suorastaan mieletöntä sellaista väittää. Tässä on aivan selvästi uusia ennen kuulemattomia elementtejä, paikoin täydellistä selkokielisyyden puutetta ja vekkulia lyriikkaa, joka tuskin kuitenkaan on tällaiseen puheeseen sopiva tyylilaji. Asiayhteydestä on vaikea irrottaa mitään, kun juuri sitä asiayhteyttä jää tässä selkokileisyyden kukkasessa kaipaamaan.
Jos näet jossain ilkeämielisyyttä, tähän voi vastata vanhalla viisaudella: Onko peilin vika, jos naama on vino.
Keskusteluissa vilisee koko ajan termi "Suomen virallinen ulkopolitiikka" ikäänkuin jossain olisi joku normi joka määrittää tuo virallisen linjan, Suomettumisen aikana näin tietysti oli, ja tuo normi löytyi Tamminiemestä, ellei sitten Tehtaankadulta tai peräti Moskovasta. Julkisuudessa linja muotoitui liturgiaksi jossa tuki korostaa luottamuksellisia, yhteistyöhön ja avunantoon perustuvia suhteita Neuvostoliittoon joita toteutetaan aktiivisen rauhantahtoisen puolueettomuuspolitiikan avulla. Sanojen koreus kuorrutti totuuden piiloon.
Olemme päässeet lähemmäs eurooppalaista keskustelukulttuuria, jossa ulkopolitiikankin alueesta voidaan keskustella avoimemmin, niinpä jonkun kannan määrittäminen "viralliseksi linjaksi" kuulostaa suomettuneisuuden ajan puheelta jossa tiukasti kontrolloitaisiin eri toimijoiden puheita.
Häkämiehen puhe ja siitä syntynyt omakutoinen häly ravistelee sopivasti jäljellä olevia luutuneita asenteita, pahiten puheeseen ovatkin älähtäneet kaikkein syvimmällä suomettumisen suossa aikanaan olleet toimijamme, Tuomioja etunenässä. Kun hälystä muutoin poistetaan sisäpoliittinen tarkoitushakuisuus, niin asiaa ei juuri ole puhuttu muiden kuin Häkämiehen toimesta
En mahda sille mitään, että pidät aina sellaisia tulkintoja, jotka poikkeavat Kokoomuksen ja kokoomuslaisten esittämistä vääristelynä.
------------------
Tuo on vääristelyä minua kohtaan. Minulle ei ole mitään merkitystä sille, mitä kokoomuslaiset ovat Häkämiehestä sanoneert. minun lähtökohtani on ainoastaan hänen puheensa kokonaisuutena.
Häkämiehen tarkoituksesta en osaa sanoa.
-------------------------
Jestas sentään, mikä väite. Ethän sinä ole mistään muusta puhunutkaan kuin siitä, miten Häkämies vääristelee suomen ulkopolitiikan linjaa puheessaan !!! Vääristelee on tarkoitus, johon sinä koko ajan olet viitannut.
Vahinko pääsi syntymään siinä, mitä hän sanoi, ei siinä mitä hän on mahdollisesti tarkoittanut. Kukaan kun ei osaa lukea toisen ajatuksia, vaan keskittyy kuulemiseen ja lukemiseen.
---------------
Aika hyvin kuvaat sitä, miten asiayteydestään irroitetuille, yksittäisille sanoille on annettu lukijan haluamia tulkintoja, kun ei ole edes haluttu arvioida puhetta kokonaisuutena, kun halu päästä sanomaan on niin suunnattoman suuri.
Häkämies piti puheensa ulkomailla ministerinä. Se on ulkopoliittinen teko kuten Kimmi Kiljunen on sanonut. Häkämiehelläkin on poliitikkona toki oikeus lausua muuta kuin mitä hän ministerinä esittää. Silloin on luontevaa puhua asiasta ensin kotimaassa ja ilman ministeriyden tuomaa painolastia. Ministeri voi tällaisissa tilanteissa aina aluksi korostaa sitä, että puhuu nyt muussa kuin ministerin ominaisuudessa. Tällaista keskustelua on mahdollisuus käydä ihan vapaasti Suomessa.
Muistetaan nyt kuitenkin ettei kukaan ulkopolitiikkamme nykyisistä toimijoista, ei edes presidentti Halonen, ole kyseenalaistanut itse Häkämiehen sanomaa. Vain tapaa ja paikkaa on arvosteltu, eikä sitäkään ulkopolitiikan vastuullisten toimesta kovin kovasanaisesti.
Kimmo Kiljusen, ja Tuomiojankin, jutut kuuluvat sisäiseen puoluepolitikointiimme, niissä on täsmälleen sama maku kuin aikanaan Jäätteenmäen väitteissä Lipposen liioista lupailuista Bushille. Ylipäätään kielteisimmin Häkämiehen puheeseen ovat reagoineet vanhoillisimmat ulkopolitiikan ortodoksisuutta varjelevat entisaikojen haikailijat.
Halonen on minusta toiminut, ainakin julkisuudessa, tyylikkäästi kun ei ole lähtenyt vastakkainasetteluun hallituksen kanssa jokinmoisesta provosoinnista huolimatta. Provosoinnilla tarkoitan lähinnä toimittajia ja Halosen oman puolueen kitisijöitä.
Onko puolustustusministeri Häkämies syyntakeeton turvallisuuspolitiikan puolustuspolitiikan lohkolla?
Mistä Halonen tiesi, että myös Jyri Häkämies on syyntakeeton?
Kannattaa luke Hesarin tämänpäiväinen pääkirjoitus: Ulkopolitiikan valtasuhteista ei pidä lietsoa uusia kiistoja.
Minusta sellaiset ulko- ja turvallisuuspolitiikan alistetut suhteet hallituksessa on syytä jättää puhumatta. Jos kerran on alistettu, niin lukee sitten presidentti ja pääministeri tarkkaan mitä puolustusministeri aikoo maailmalla puhua.
Toivottavasti nyt presidentinkasliassakin muistetaan lukea Häkämiehen puheet tarkkaan ennen kuin Jyriä enää päästetään mihinkään kertomaan OMASTA ulkopolitiikastaan.
Vanhanen voisi myös olla hieman tiukempi, ettei kokoomus vie häntä kuin laskiämpäriä mennen tullen ja palatessa.
Halonen voi jättää eronpyyntönsä, jos Suomen Tasavallan presidentti ei lue presidentin kansliaan toimitettuja tärkeitä puheita.
Sellainen presidentti on haluton hoitamaan presidentintointa.
-----------------------------------------------
Luulisi sinun
Kirjoittanut: osaavan lukea 19.9.2007 klo 08.17
Suomen presidentin Halosen on aivan turha kitistä.
Puolustusministeri Häkämies on toimittanut puheensa viikkoa etukäteen presidentin kansliaan.
Jos presidentti Halonen ei osaa tai halua hoitaa presidentinvirkaansa, niin silloin Halosen on syytä jättää hallitukselle ilmoitus kyvyttömyydestään hoitaa presidentintointa ja pyytää eroa.
Ulkopolitiikan marssijärjestyksellä ei ole mitään vitun merkitystä, jos presidentti Halonen ei ota kantaa hänelle etukäteen toimitettuun puheeseen.
Presidentti Halosen toimintaa voi kutsua VASTUUNPAKOILUKSI !
Eroa !
Halonen sanoi Lauantaiseura-ohjelmassa, että ei hän puutu ministereiden pitämiin puheisiin muutoin kuin, jos siitä erikseen pyydetään häneltä kannanottoa. Hän ei reagoi tiedoksi tulleisiin puheisiin.
Presidentin tehtävänä ei ole toimia vahtikoirana. Hänen pitää voida luottaa siihen, että kulloisenkin hallituksen ministerit eivät ala omin päin muuttamaan Suomen ulkopolitiikkaa. Se ei ole mikään ilmoitusasia. Kohta Vihreidenkin ministerit voisivat vain ilmoitusasiana kertoa, että he eivät tule kannattamaan uusien ydinvoimaloiden rakentamista hallituksessa. Tai Kepu voisi tuoda ilmoitusasiana hallitusohjelmaan jotain sellaista, mitä siellä ei nyt lue.
Helsingin Sanomat tosiasiassa kannattaa tasavallan presidentin kukistamista, mutta koska Alma Media on hyökkäyksen johdossa, on SanomaWSOY ryhmittynyt puolustukseen.
Janne Virkkunen ei tarkoita, mitä pääkirjoituksiin kirjoututtaa.
Puhuiko Häkämies jossin vaiheessa sellaista, että Suomen on tehtävä päätös natojäsenyydestä 2008?
Vai missä yhteydessä Vanhanen puhutti hallituksensa ministereitä sooloilusta osoittaen sanansa erityisesti yli-innokkaalle Häkämiehelle?
Luulisi sinun
Kirjoittanut: osaavan lukea 19.9.2007 klo 08.17
Suomen presidentin Halosen on aivan turha kitistä.
Puolustusministeri Häkämies on toimittanut puheensa viikkoa etukäteen presidentin kansliaan.
Jos presidentti Halonen ei osaa tai halua hoitaa presidentinvirkaansa, niin silloin Halosen on syytä jättää hallitukselle ilmoitus kyvyttömyydestään hoitaa presidentintointa ja pyytää eroa.
Ulkopolitiikan marssijärjestyksellä ei ole mitään vitun merkitystä, jos presidentti Halonen ei ota kantaa hänelle etukäteen toimitettuun puheeseen.
Presidentti Halosen toimintaa voi kutsua VASTUUNPAKOILUKSI !
Eroa !
kittiä kanssa! Kyllä ministereiden pitää tai ainakin pitäisi olla tehtäviensä tasalla. Ei heidän puheidensa pitäisi tarvita ennekkosensuuria, eikä sellaista ole tähän saakka harjoitettukaan.
Puheet lähetetään presidentille, pääministerille ja ulkoministerille TIEDOKSI, ei tarkastettavaksi.
Ei Halonen ole mikään sellainen maan äiti, jonka pitäisi olla kaiken aikaa vahtimassa ilkikurisia pentujaan siitä, mitä he suustaan päästävät. Ei edes Kekkonen harjoittanut tällaista ennakkosensuuria, mutta antoi sitten kyllä isän kädestä, jos joku puhui läpiä päähänsä. Kekkoselta Häkämies olisi saanut ohjeen hakeutua jonkun oikein hikisen Afrikkalaisen valtion Suomen asioiden hoitajaksi heti palattuaan matkoiltaan ja jättää ministerin tehtävät välittömästi.
Lapsillekin opetetaan koulussa, että ulkopolitiikka on pääkäsite, turvallisuuspolitiikka on osa uulkopolitiikkaa ja puolustuspolitiikka taas osa turvallisuuspolitiikkaa.
Ministerit eivät kuitenkaan ole toistensa alaisia tai muutenkaan alisteisia, vaan täysin tasa-arvoisia.
Kun ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa käsitellään Utvassa, eli valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa, joka kokouksiin presidentti perustuslain mukaan osallistuu, niin kaikki ministerit ovat siellä samanarvoisia puheoikeuksiltaan eikä ykskään ministeri ole alistettu kenellekään toiselle. Pääministeri on tietenkin pääministeri ja presidentti johtaa yhteistyössä valtioneuvoston kanssa kaikkea sitä ulkopolitiikkaa, joka ei ole EU-politiikkaa.
Jos Halonen on sanonut, että Häkämies on alisteinen Kanervalle ja että Kataisen mielipiteet ulkopolitiikasta ovat puoluepolitikointia, niin se on paskapuhetta ja Halonen valehtelee.
Tottakai kaikilla ministereillä on UTVAssa yhtäläinen puheoikeus. Ei Halonen ole muuta väittänytkään. Halosen näkemyksen mukaan hallituksen sisällä ulkopolitiikasta vastaavat perinteiseisen marssijärjestyksen mukaan ensisijaisesti pää- ja ulkoministeri. He siis toimivat presidentin kanssa silloin, kun ulkopoliittista linjaa aiotaan muuttaa. Se ei liity mitenkään muiden ministerien puheoikeuteen.
Kyllä ministerit ovat myös toistensa alaisia. Tämä johtuu lainsäädännöstä. Suomessa kuten monessa muussakin maassa, ministeriöiden ja ministerin vastuualueet on määritelty. Ulkoministeriö ja ulkoministeri vastaavat ulkopolitiikasta. Se tarkoittaa silloin sitä, että ulkopoliittisia asioita ei käsitellä esim. opetusministeriössä kulttuuriasioina ja että kulttuuriministeri voisi tällä perusteella puheissaan maailmalla panna omiaan. Sekoitat nyt puhe- ja mielipideoikeuden päätäntä- ja vastuualueisiin.
Utva ei ole ulkopolitiikan hoitamisen ainoa forum. Se on presidentinkin mukaan lähinnä keskustelu- ja tiedonantopaikka. Ulkopoliittisia linjanvetoja voidaan tehdä monessa muussakin tilanteessa. Presidentti on kuitenkin lain mukaan aina toisena osapuolena näissä päätöksissä ja toisena osapuolena on valtioneuvosto kollegiona. Valtioneuvoston sisäisen työnjaon puitteissa on sitten vaan niin, että ulkoministerin vastuualueena on ulkopolitiikka ja pääministerin vastuulla koko hallituksen toiminta. Tätä kautta nämä kaksi nousevat tällä sektorilla muiden yläpuolelle ja siinä mielessä muut ministerit ovat alisteisia.
Jouduit taas selittelyn ja vääristelyn linjoille, kun et muuta voi.
Asiat ovat tietenkin alisteisia, ministerit eivät. Väite, että Häkämies olisi kanervalle alisteinen on ihan yhtä typerä kuin, että Pekkarinen olisi Kataiselle alisteinen, koska elinkeinoministeriö saa rahat menoihinsa valtionvarainministeriöstä.
halosen tapa rinnastaa asioiden alisteisuus ministereiden henkilöiden alisteisuuteen - mitä selittelyä sinäkin harrastat - on valheellinen ja paikkansapitämätön. Se on pelkkää sosialidemokraattista mielikuvapolitintikointia, jonka tavoite on haastaa riitaa kokoomuksen kanssa, mustata kataista ja Häkämiestä Kanervan avulla.
Alhaista ja hävettävää. Täsä ei olisi suomalaiselta sosialidemokratialta odottanut.
Utvastakin muuten puhut täyttä paskaa. se on valtioneuvoston ministerivalikunta, jossa keskustellaan, käsitellään ja viiemistellään KAIKKI kannaonoto ja mahdolliset linjanmuutokset ennen kuin ne viedään eduskunnalle ilmoituksina, selontekoina tai lakiesityksinä.
Puheesi ministereiden alisteisuudesta on perustuslain vastainen. Kun hallitus kokoontuu ja tekee päätöksiä, yksikään ministeri ei ole alisteinen kenellekään toiselle ministerille.
älä siis johda keskustelua harhaan ainakaan tahallasi.
Kerroin nimenomaan, että työnjaon näkökulmasta ministerit ovat eri asioissa toisilleen alisteisia. Ulkoministerin vatuualueeseen kuuluu ulkopolitiikka. Puolustusministerin vastuualueeseen kuulu taas turvallaisuuspolitiikka. Meillä on katsottu, että turvallisuuspolitiikka ei voi ulkosuhteissa harjoittaa ilman ulkopolitiikkaa. Ulkopolitiikka siis määrittää tuevallisuuspolitiikan raamit.
Turhaan kaadat tätä vain demarien päälle. Jokainen voi havaita, että pääministeri tukee tässä kohdin presidentin näkemystä. Kepulehdistö hyvin laajalti eli eli vain Keskisuomalainen ymmärtävät hyvin presidentin näkemyksen ja tukevat sitä. Kokoomus on asiassa aivan yksin. Se ei ole saanut miltään muulta taholta ymmärrystä osakseen. Aamulehti ja Nykypäivä näyttäisivät olevat mediassa ainoita selviä tukijoita ja tietysti muutamat Natokiimaiset yli puoluerajojen.
Silmiinpistävää on se, että Kepu tuntuu sekä tässä että tasa-arvotupoilussa ottavan nyt tuntuvasti etäisyyttä Kokoomukseen. Onko tämä jäänyt sinulta havaitsematta?
Asiat ovat tietenkin alisteisia toisilleen, kun kösitteet ovat sisäkkäisiä: ulkopolitiikka -> turvallisuuspolitiikka -> puolustuspolitiikka, mutta tämä ei merkitse mitään sellaista alisteisuutta, johon Halonen ja sinä vihjailette, että Häkämies olisi alisteinen Kanervalle.
demareiden päälle tätä ei kenekään tarvitse kaataa, koska jokainen on nähnyt, että juuri demarit ja vain demarit alkoivat heittää lokaa kokoomuksen päälle. Sehän oli alkanut jo aiemmin, kun Heinäluoma vinoili jokaisesta kokoomusen ulkopoliittisesta kannanotosta. Häkmiehen retoriikasta nostettu kohu ei ole mitään muuta kuin saman puoluepolitikoinnin ja loanheiton jatke.
Kun perustelet asiaa kokoomuksen "yksinololla", asetat itsesi aika naurettavaksi. poliittiset opportunistit haistelevat tuulta ja katselevat demareiden ja kokoomuksen kädenvääntöä toistaiseksi sivusta, koska kannanotto suuntaan tai toiseen olisi puolen valitsemista.
Silmiinpisträvintä asiassa on, että demareiden räksytykseen ei ole yhtynyt kukaan muu kuin kepun punamultasiipi, rähmällään maaten ja kielet ruskeina.
Kiihkosi puolustaan henkeen ja vereen kaikkea kokoomuslaista sen typeryydestä riippumatta sokaisee sinua näkemästä kritiikin laajuutta. Eivät tässä ole asialla vain ilkeämieliset demarit. Kuten totesit Kepun punamultasiipi on ihan samoilla linjoilla demarien kanssa. Vähän uskaltaisin arvuutella, että tämä porukka ei Kepussa ole mikään vähäpätöinen osa, vaan ihan päinvastoin. Vasemmistoliitto on myös arvostellut puhetta. Samoin Vihreiden puheenjohtaja Tarja Cronberg kummasteli puheen sisältöä. Kokoomuksen entinen puheenjohtaja Harri Holkeri arvosteli puhetta hyvin voimakassanaisesti sanomalla, että se aiheutti vahinkoa ja viittaamalla arvostelukyvyn puuttumiseen. En näe tässä mitään suurta eroa esim. Tuomiojan näkemykseen, missä puheen sanottiin osoittavan harkintakyvyn puuttumista. Arvostelukyky ja harkintakyky - minusta aika lailla lähellä toisiaan.
Lievemmin puhetta ovat kummastelleet pääministeri, presidentti ja ulkoministeri, mutta yhtäkaikki kuitenkin kummastelleet. Jos puheen arvostelu olisi vain jotain ilkeämielisyyttä, niin kai nämä olisivat kaikki joukolla kummastelemisen sijasta pyrkineet telomaan arvostelulta pohjan pois. Tässä kohdin kannattaisi viimeistään pyyhkiä ne kokoomus-, kokoomus-, kokoomusrhmät silmiltä, kun ne ovat kolme suurinta haastetta, jotak pyrkivät sokaisemaan todellisuuden neutraalin tarkastelun.
Minä en puolusta ketään, en ole koskaan puolustanut. pysin ainoastaan siihen, että otetaan asiat vain sellaisina, kuin ne ovat tapahtuneet.
Demarit aloittivat kokoomuksen ulkopliittisen ajojahdin jo ennen persidentivaaleja syyttämällä Niinistöä Natoon viemisestä, jatkoivat sitä eduskuntavalien ajja ja vaalien jälkeen Heinälioma on vinkillut jokaisesta kokoomuslaisten puheenvuoroista.
Kun Häkämiehen retosiikka antoi tilaisuuden, niin sama politikoiva vääristely jatkui.
Kukaan muu kuin demarit ei ole arvostellut kokoomusta minkään linjan ylittämisestä lukuunottamatta kepun punamultasatraappeja. Häkämihen epäonnistunutta retoriikkaa on sen sijaan pahoitellut moni muukin, moni kokoomuslainenkin ja jopa Häkämies itse.
Häkämieneh "kuiva ruuti" ja kolme Venäjä-sanaa on irroitettu asiallisesta yhteydestään ja niistä on nostatettu todella suuren luokan sisäpoliittinen kohu, joka alkaa jo haitata sitä oikeaa mielikuvaa, joka maailmalla ja Venäjällä on Suomen ulkopolitiikan painotuksista.
Tuomiojaan vertaaminen on täysin perusteetonta, koska nimenomaan Tuomioja potki yli Suomen vitrallisen linjan moittiessaan EU:n parlamenttia epäparlamentaariseksi ja väärällä vaalitavalla valituksi. Tuon harkitsemattomuuden hän joutui aoikaisemaan ja jopa Vanhaen oli oikaistava Tuomiojan puheet.
Kukaan ulkopliittinen toimija ei ole tähän mennessä osoittanut Häkämiehen puheesta ainuttakaan kohtaa, jossa sen asiasisältö olisi ristiriidassa yhdenkään ulkopolitiikan yhdessä sovitun linjauksen kanssa.
Huomaa edellä sana asiasisältö - nyt ei ole kyse reorisista tehokeinoista eikä tyylistä, jolla asiaa havainnollistetaan ja elävöitetään.
Se, että nimenomaan demarit ovat ryhtyneet ulkopoliittiseen vääristelyyn kokoomusta kohtaan täysin sisäpoliittisista syistä, on halpamaista ja alentavaa, koska juuri demarit syyllistivät Jäätteenmäen tästä samasta menettelystä vain 4,5 vuotta sitten.
Ja jankuttamisesi kritiikin laajuudesta on sekin pelkkää yksipuolista vääristelyä, koska paljon kepun lejtiä isommat lehdet ovat todenneet, että nyt on nostettu kohua lillukanvarsista ja palattu ummehtuneeseen kekkos-ajan ulkopliittiseen syyttelyyn Moskovan kortilla.
Vetoamisesi Vanhaseen, Holkeriin, Kanervaan ja muihin demareiden ulkopiuolisiin on sekin pelkkää vääristelyä, koska heistäkään ei ole ainutkaan arvostellut Häkämiehen puheen asiasisältöä, vaan pitänyt ainoastaan sen retoriikkaa harkitsemattomana ja demareiden nostattamaa kohua maalle vahingollisena.
Jos pyydät jotakuta toista lopettamaan vääristelyn, voisit toimia tässä edes esimerkkinä. Sinulle on esim. moneen kertaan kerrottu, että kohun asiasta nosti media jo siinä vaiheessa, kun poliitikot vielä nukkuivat. Tämä aiheutui Suomen ja USAn aikaerosta. Häkämies piti puheensa yöllä Suomen aikaa. Aamuteeveen uutiset revittivät tämän ykkösiaiheena heti aamutuimaan. Ja sitä syytät vain demareita. Jopa niin, että aiemmin taisit kertoa Heinäluoman osanneen ohjailla toimittajia kiinnittämään oikeisiin asioihin huomiota.
Toki kohua pyritään herättämään myös poliittisista syistä. Ei tämä ole uutta Suomessa eikä muuallakaan. Demarien syyllistäminen menee kylläkin juuri lapsellisuuden puolelle. Muistellaanpa esim. sitä, millaisia asioita presidentti Halosesta on levitelty aina pressan vaalien alla. Mm. puolueenne kansanedustaja Tuulikki Ukkola tiesi Halosen pitäneen jonkun vappupuheen 70-luvulla ja kirjoitti siitä lehdessä. Tällaista likasankopolitiikkaa juuri kokkarit ovat Ilaskiven ja muiden yhtä suurilla älynlahjoilla varustettujen taholta levittäneet. Tässä hallituksessa ministeri Katainen, Kokoomuksen puheen johtaja on myös nälvinyt joitakin idelismista ja mistä lie 70-luvun tunkkaisuudesta. Ulkopolitiikan osalta voi sanoa, että nimenomaan Kokoomus on ollut aktiivinen tämänkaltaisen vääristelyn osalta. Pitäisi yrittää kaivaa se malka myös sieltä omasta silmästä eikä vain aina nähdä sitä vastustajan silmässä.
Valitettavasti en taida ehtiä huomenissa kommentoimaan sitä, kun hoitoala riemuitsee palkkasopimuksestaan ja ylistää tätä hallitusta suurenmoisesta ja historiallisesta teostaan kuten olet vuorenvarmaan tapaasi ennustanut, tai tietänyt - eikö niin.
Vai tarkoititko kenties jotain tulevien viikkojen torstaita?
Sinulle tuskin kannattaa antaa esimerkkejä, kun väistät jokaisen muunkin kommentin palaamalla omaan jankutteluusi.
koeta nyt edes jollain tapaa kommentoida sitä, mitä edellä konkreettisesti tuotiin esiin.
Ja tunnusta edes se, että Tuomiojan reaktio nosti asiasta kohun, ei yhtään mikään muu.
Kerro taas kristallinkirkkaista muistikuvistasi, kun Tuomioja poltti sotilaspassinsakin.
Puuttumatta muuten enää tuohon itse asiaan, haluaisin näille Kokomus/Kepukiihkoilijoille kertoa esimerkin, mitä suoraanpuhumisesta saattaisi seurata. Täällä Oulussa on minun Tuttavapiirissäni, eräs kuvankaunis rouva, johon me itse kukin miehet olemme melkein kaikki tykästyneet. Minä olisin jopa päässyt tämän Rouvan kanssa suhteeseen, siis enempi intiimiin. Mutta tuon rouvan mies on huomattavasti minua vahvempi, jos hän saisi vähäänkään vihiä mitä minun mielessäni liikkuu, hän teloisi minut liikuntakyvyttömäksi vihannekseksi.
Siksi minun on viisainta pitää suhde ystävyyden tasolla, ei pidä sanallakaan vihjata mistään ihastumisesta, ettei seuraisi mitään pahaa, pitää vain pitää turpani kiinni. Niin olisi pitänyt myöskin Häkämiehen pitää, ettei tulisi jälleen mitään Rajatarkistuksia, jolloin Karjala menetettiin.
Kyllä tämä asia muuten oli Presidentti Haloselle äärimäisen vastemielinen, sen huomasi kaikesta.
Ennen Euroopan unionin vääristelyä "ulko- ja turvallisuuspolitiikka" oli selkeästi puolueettoman Suomen ulko- ja puolustuspolitiikka, missä puolustuspolitiikka kulki ulkopolitiikan jäljessä.
Näin on nytkin. Myös EU:n turvallisuuspolitiikka on ulko- ja puolustuspolitiikkaa, mutta EU-kielessä sanaa "puolustuspolitiikka" ei saa sanoa, koska se viittaisi WEU:hun eikä NATO:on.
Toisin sanoen suomeksi:
- turvallisuuspolitiikka = ulko- puolustuspolitiikka
ja euroopaksi
- turvallisuuspolitiikka = ulko- ja turvallisuuuspolitiikka (eli puolustuspolitiikka, mitä ei saa mainita, ja mihin toistaiseksi viitataan vain puolustusulottuvuutena).
Tuomiojan ainoastaan antoi vastauksen, kun häneltä kysyttiin mielipidettä Häkämiehen räkäisyyn. Tuskin hän itse oma-aloitteisesti väkisin tunkeutui toimittajien haastateltavaksi.