Kaksi kaistaa samaan suuntaan ja jos suojatien eteen on toisella kaistalla joku pysätynyt pitää toisellakin kaistalla pysähtyä, tämä on selvä asia.
Kaksi kaistaa eri suuntiin ja vastaan tulevalla kaistalla on esim. ruuhkan takia auto pysähtynyt ajosuuntaansa nähden heti suojatien jälkeen eli aiheuttaa vastaantuleville autoille näköesteen suojatielle.
Järki kehoittaa tarkkaavaisuuteen, mutta mitä sanoo laki?
Pitääkö pysähtyä?
Kaksi kaistaa eri suuntiin ja vastaan tulevalla kaistalla on esim. ruuhkan takia auto pysähtynyt ajosuuntaansa nähden heti suojatien jälkeen eli aiheuttaa vastaantuleville autoille näköesteen suojatielle.
Järki kehoittaa tarkkaavaisuuteen, mutta mitä sanoo laki?
Pitääkö pysähtyä?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Laki ei käske, minä käsken. :)
Eikös se tullut tässä jo: "Järki kehoittaa tarkkaavaisuuteen"
Eli jos et näe, pysähdy. Jos näet kohtalaisesti, hiljennä, jos näet tosi hyvin (tm), sen kun ajat.
Itse käyttäydyn täysin samoin vastaantulevan ja omaan suuntaan menevän (tai vaikka kukkapuskan) peittäessä näkyvyyden suojatielle. Hidastan niin paljon että näen ettei sieltä tule ketään. Joskus tämä menee ihan pysähtymiseksi asti (varsinkin kun joku parkkeeraa suojatien päälle).
"32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
www.finlex.fi
Mutta kun laki puhuu ohitettavasta ajoneuvosta ja minun alkuperäisessä kysymyksessä kyseessä ovat kohtaavat ajoneuvot?
Lain ongelma onkin juuri siinä, että se ei koske vastaantulevaa liikennettä, vaikka vaikutus on varsin samankaltainen, riippumatta siitä miten päin näkyvyyden peittävä ajoneuvo sattuu olemaan.
Usein julkisessa sanassakin (yleisönosastolla) kritisoitu sana tuossa on: "ohittaa". Vastaantulevia ei ohiteta. Tai näin tätä ainakin tulkitaan.
Mutta edelleen, terve järki käskee pysähtymään.
kulkevat samaan suuntaan, niin toinen voi ohittaa toisen.
Jos ajoneuvot kulkevat eri suuntiin ne sivuuttavat toisensa.
Olisi aika hauska tilanne kun ohituskieltomerkin alueella tulisi auto vastaan eikä sitä saisi "ohittaa"!!!
nyt taisit tippua....
mikä jäi epäselväksi? Jos näkyvyys suojatielle on peittynyt ON PYSÄHDYTTÄVÄ!
Näistä muutamista heikkoherneistäkö ne päälleajot juuri johtuvat....
Otin selvää asiasta ja tilanne tosiaankin on niin ettei lain mukaan tarvitse pysähtyä.
Kannattaisi herran älli&harkinta pitää suunsa kiinni, kun ei tunnu olevan asia hallussa.
Muutenkin hauskoja tapauksia nämä puskista huutajat; kadulla jos kohdattaisiin todennäköisesti sulla menisi vellit pöksyihin.
Niin se taitaa olla. Jäi huomaamatta, että lakitekstissä puhuttiin vain ohittamisesta.
Myös minä käsken silti pysähtymään tarvittaessa!
Eikös ohittaminen ole sitä, että ajetaan toisen perässä samalla kaistalla, vaihdetaan viereiselle/vastaantulevien kaistalle, ohitetaan ja palataan takaisin omalle kaistalle? Aika harvoin tästä on suojatien edessä kyse - eli lainkohta on näin ajatellen pielessä. Mutta mitä ohittamisella tässä kohtaa tarkoitetaan? Voiko samassa laissa käyttää samaa sanaa eri merkityksessä? Mitähän lainsäätäjä on tarkoittanut? Luulisin, että tarkoituksena on ollut etä pitää pysäyttää olipa pysähtynyt auto "menossa" samaan suuntaan tai tulossa vastaan. Mutta onko tällä (mitä on ajettu takaa) merkitystä? Parempi olisi, jos lainkohta muutettaisiin yksiselitteisemmäksi.
omasta tekstistäsikin sen voi lukea "väliin jää suojakoroketta"
Ohitustilanteessa pitää pysähtyä, vaikka näkisi kuinka hyvin suojatielle. Esim kuorma-autosta näkee hyvin henkilöautojen yli suojatielle, mutta silti on pysähdyttävä.
Sivuuttaessa voi puolestaan liruttaa vaikka 1km/h tuon kohdan yli pysähtymättä, kunhan vain näkee, että ketään ei ole suojatiellä eikä tulossa sille.