viihtymään vain ja ainoastaan ateistipalstalla?
Ymmärrän kyllä satunnaisen uskiksen vierailun täällä ja postaukset mutta henkilö joka on hurahtanut taikauskoon, eikä kirjoittele muualle kuin tänne, se tuntuu oudolta.
Mitkä ovat silloin uskiksen motiivit?
Rationaalisesti ajatellenhan ateistia ei tuollaisella toiminnalla uskikseksi käännytetä, pikemminkin nuo viestit ovat omiaan varmistamaan sitä käsitystä että uskiksella ei hissi kulje ylös asti.
Saman efekti tapahtunee niille, jotka empivät raamatun mytologian jumalan olemassaoloa.
Vai onko kyseessä se että tuollainen uskis on luonut oman jumalansa palkitsemisjärjestelmän sellaiseksi että pään seinään hakkaamisesta saa parempia aitiopaikkoja taivaaseen, sinne lehterille josta näkee kuinka ateisteja grillataan ikuisesti?
Aiheuttaako ajatus hihhulille erektion?
Ymmärrän kyllä satunnaisen uskiksen vierailun täällä ja postaukset mutta henkilö joka on hurahtanut taikauskoon, eikä kirjoittele muualle kuin tänne, se tuntuu oudolta.
Mitkä ovat silloin uskiksen motiivit?
Rationaalisesti ajatellenhan ateistia ei tuollaisella toiminnalla uskikseksi käännytetä, pikemminkin nuo viestit ovat omiaan varmistamaan sitä käsitystä että uskiksella ei hissi kulje ylös asti.
Saman efekti tapahtunee niille, jotka empivät raamatun mytologian jumalan olemassaoloa.
Vai onko kyseessä se että tuollainen uskis on luonut oman jumalansa palkitsemisjärjestelmän sellaiseksi että pään seinään hakkaamisesta saa parempia aitiopaikkoja taivaaseen, sinne lehterille josta näkee kuinka ateisteja grillataan ikuisesti?
Aiheuttaako ajatus hihhulille erektion?
Vastaukset 49
Vanhimmat
"Aiheuttaako ajatus hihhulille erektion? "
Voi Nasse.... Sekö sinulle tuli ensimmäisenä mieleen? Nii no, eihän siellä kosmetologikoulussa miehiä taida paljon olla, joten siitä puhe, mistä puute. Niinkö?
mutta masentavaa on että takerrut noin ilmeiseen noin helposti.
Kerropa omat motiivisi? Vai pullottaako lahkeessa?
Kirjoitan myös muilla palstoilla, mutta et ehkä seuraa mm. Jehovien palstaa?
Motiivini? Tuon oman näkemykseni joidenkin ateistien virheellisiin käsityksiin kristinuskosta ja koska näyttää siltä, että yhä useampi kristunuskoa koskeva aloitus löytyykin tältä palstalta, eikä "Yleistä kristinuskosta"-palstalta, niin tulee niihin vastattua. Miksi muuten kirjoitatte kristinuskosta täällä, ettekä em. foorumilla? Eivätkö sinunkin avauksesi sopisi paremmin jollekin muulle palstalle?
Ai kuten sinulla, silloin kun, -omasta mielestäsi, keksit jotain, muka kovinkin näppärää oivallusta ja ehkäpä jotain uusia sanoja?
-------------------------------------------------------------------
Jatkuvasti täällä vaikuttaa olevan enemmän vilkasta keskustelua uskiksillle suunnattujen kommenttien johdosta, kuin itse aiheesta; miksi ette itse keskustele ateismista ja sen ihanuudesta.?
mitään keskustelemista ole, se kun on vain jumaluskon puutetta, Mutta siitä voisi enemmänkin keskustella, mikä on uskonnottoman asema Suomessa. Paljon olisi vielä tekemistä, jotta uskonnonopetus kouluissa loppuisi, jotta hautaustoimi saataisiin kuntien tehtäväksi, jotta uskonnolla ei olisi laissa sijaa, jotta teologian opetus olisi kirkon oma asia, ei veronmaksajien, jotta myös lapsilla olisi oikeus olla kuulumatta kirkkoon.
keskustelu varmaan olisikin tälle palstalle oikeampi aihealue ja kristinuskoa koskevat aloitukset (sekä uskovien että ateistien) sopisivat varmaan paremmin "Yleistä kristinuskosta"-keskusteluun.
Joku kristitty tietysti haluaisi julistaa evankeliumia ja pelastusta ateisteille, mutta enpä tiedä kuinka hyvä foorumi tämä on sille ja kuinka vakavissaan "Jeesus pelastaa!" aloitukset otetaan? Jos joku pähkäilee uskonasioiden kanssa ja on kiinnostunut, ehkä hän lukee mieluummin kristinuskoa koskevia palstoja.
Voisin heittääkin tähän pohdinnan tuosta palvelujen siirtymisestä kunnille. Kunnan leivissä työskentelevänä olen hieman skeptinen kuntien kykyyn ja haluun ottaa vastuulleen useita kirkolle nykyään kuuluvia tehtäviä (itse en kuulu kirkkoon). Kunnat taiteilevat jatkuvasti vakavissa talousongelmissa, joihin osa kuntaliitosten myötä toivoo helpotusta.
Kunnat eivät ehkä siksi ole innoissaan ajamassa eroa kirkosta, kuten ei myöskään valtio. Kysymys on selvästi rahasta ja henkilöstöresursseista. Vaikka moni päättäjä ideologisesti kannattaisi eroa, niin taloudellisesti ei. Joku muu kaikki kustannukset joutuisi maksamaan, kuntien henkilöstöä jouduttaisiin lisäämään jne.
Miten uskonnottoman asemaa helpottaisi uskonnon opetuksen lopettaminen? Ehkä sen siirtäminen valinnaiseksi aineeksi voisi helpottaakin. Uskonnon täyslopettaminen oppiaineena aiheuttaisi sen, ettei MITÄÄN uskontoja saisi opettaa ja mitä se aiheuttaisi? Ihmiset eivät saisi tunnustuksetonta tietoa kouluissa eri uskonnoista ja se saattaisi helpottaa "kalastajia", koska yleistietous puuttuisi. Mielestäni lukiossa oli erittäin mielenkiintoista se, että käytiin tutustumassa eri uskontojen juttuihin ja meitä nauratti luokan ainoa hellari, joka väitteli naama punaisena Hare Krishna-gurun kanssa;). Köh.... Taisi osua omaan nilkkaan...
"jotta myös lapsilla olisi oikeus olla kuulumatta kirkkoon. "
Omaa mahdollista lastani ei tulla lapsena kastamaan. Eikä liittämään kirkkoon.
lahkokaverisikin tekee nuorisotyötä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709196610292_uu.shtml
ei kastetakaan, niin kuitenkin useat kastetaan, ja siinä loukataan uskonnovapautta. Jos uskontoja halutaan koulussa käsitellä, niin ne sopisivat paremmin vaikka historian opetuksen yhteyteen.
Mitä tulee kustannuksiin hautaustoimesta, niin ota huomioon, kuinka paljon kirkko saa rahaa yhteisöverotuotosta valtiolta. Sillä sadalla miljoonalla luulisi kuntienkin hautaustoimen hoitavan.
Ihminen, jolla on taipumus moiseen, hakeutuu tehtäviin joissa siihen on mahdollisuus. Seurakunta on yksi potentiaalinen taho.
Seurakunnissa myös ollaan helpommin sinisilmäisiä ihmisten pahuuden suhteen. Se on niiden heikkous. En, tiedä, olen aika sanaton tuon jälkeen. Ei tuollaista voi puolustella millään, mutta ethän sinä usko minua kuitenkaan. Suoraan sanottuna onnistuit. Tuli tosi paska fiilis, muttei siitä johtuen mitä sinä kuvittelet syyksi.
" Jos uskontoja halutaan koulussa käsitellä, niin ne sopisivat paremmin vaikka historian opetuksen yhteyteen."
Totta.
"Mitä tulee kustannuksiin hautaustoimesta, niin ota huomioon, kuinka paljon kirkko saa rahaa yhteisöverotuotosta valtiolta. Sillä sadalla miljoonalla luulisi kuntienkin hautaustoimen hoitavan. "
Kunnat ovat aika haluttomia korvamerkitsemään tulojaan. Jos rahaa tarvitaan kipeästi jossain muualla, ne yhteisöverojen, siinä tapauksessa veronkorotuksilla saadut tulot menisivät kuntien pohjattomiin kassoihin.
Minun puolestani ihan ok, olisi mielenkiintoista vaan nähdä, kuinka kunnat siitä suoriutuisivat.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Seurakunnat, kuten koko usko perustuu toisten ihmisten manipulointiin, aukoriteetteihin ja viimekädessä siihen mitä Jumala sanoo.
Uskiksen halu rajoittaa muiden sukupuolielämää, mistä täälläkin on nähty viitteitä, perustuu paljolti siihen etti hän halua omasta kuormastaan muiden syövän.
Rahankeruu, talkootyön teettäminen, lähetyskäskyt ja taivaspaikka, kaikki samaa kaatoa.
Mutta mikä avaisi hihhulin silmät katsomaan keisarin uusia vaatteita?
>>> ...jotta uskonnonopetus kouluissa loppuisi,>>>
-Miksi sen pitäisi loppua? Siksikö että pieni marginaalinen ryhmä niin vaatii? Luopuisivatko esim. islamistiset maat omissa kouluissaan islamilaisesta uskonnon opetuksesta? Uskonnon opetus on samalla inhimillisten arvojen opetusta, jotka sisältyvät kristilliseen uskonnonopetukseen. Ja, koska kristinusko on suomessa valtauskonto ja koska suomi on kristillisen kulttuurin omaava maa, niin olisi todella epäjohdonmukaista, jos uskonnon opetus lopetettaisiin kouluissa joiden tehtävä on osaltaan antaa perustietämys vallitsevan kulttuurin mukaan. Uskonnon opetuksen tarve on vain korostunut, koska kodeissa, vaikka muuten halutaankin pitäytyä kristillisellä arvopohjalla, siihen ei nykyään enää panosteta siinä määrin kuin joskus aikoinaan.
>>> ...hautaustoimi saataisiin kuntien tehtäväksi, >>>
-Mitä se muuttaisi; olisiko sitten haviteltavissa jotain jäsenkirjapohjaisia hautausmestareiden virkoja vai mitä olisi kiikarissa?
>>> jotta uskonnolla ei olisi laissa sijaa >>>
-Tämäpä olikin mielenkiintoinen kommentti; mitähän mahtanet tarkoittaa? Millä tavoin tällä hetkellä laissa on sellaista että voit sanoa lain sisältävän muka "uskontoa"...???
Ja, jos siellä on jotain, niin voisitko kertoa mitä haittaa siitä on? Ja samoin voisit eritellä, mikä koulun uskonnon opetuksessa on muka jotenkin "haitallista"? Ihan selkeitä esimerkkejä joistain ko. opetuksen sisällöistä ja perustelut, miksi niitä ei saisi opettaa kouluissa?
Miten tuo nyt muka liittyi millään tavalla aloituksen aiheisiin? Ennemminkin se liittyy kirkon, varsinkin Ruotsin kirkon omaksumasta yliliberaalista ja liian ns. "suvaitsevasta" linjasta ja siitä, että homoseksuaalista elämäntapaa harjoittavien on sallittu olla kirkon palveluksessa.
***
-Miksi sen pitäisi loppua? Siksikö että pieni marginaalinen ryhmä niin vaatii?
***
Yhteiskunta kuuluu kaikille, eikä ole enemmistön kuin vähemmistönkään yksityisomaisuutta. Jos yhteisten asioiden hoidossa puututaan yksityisasioihin, se on väärin.
***Ja, jos siellä on jotain, niin voisitko kertoa mitä haittaa siitä on? Ja samoin voisit eritellä, mikä koulun uskonnon opetuksessa on muka jotenkin "haitallista"? Ihan selkeitä esimerkkejä joistain ko. opetuksen sisällöistä ja perustelut, miksi niitä ei saisi opettaa kouluissa?***
Koulujen uskonnonopetus on tietyn erityissuojeluksessa olevan uskonnon levitystä joka kustannetaan yleisistä verirahoista.
>>> Seurakunnat, kuten koko usko perustuu toisten ihmisten manipulointiin, aukoriteetteihin ja viimekädessä siihen mitä Jumala sanoo. >>>
-Ja mikäpä ei perustuisi? Parhaillaan ja koko ajan ja toistuvasti sinä ja monet muut harjoitatte uskonnonvastaista manipulointia, mutta kuitenkaan teillä ei ole tarjottavana mitään ihmisen hengellisen elämän tilalle ja sen tilalle, että ihminen haluaa lähestyä Jumalaa, niin että Jumala lähestyy ihmistä ja miten ihminen sen kokee, sen tilalle teillä ei ole tarjota muuta kuin joku, tyhjä, ontto ja falskilta kuulostava "vapaa-ajattelu"...
Kun monille on niin kovin vaikeaa ymmärtää sellaista asiaa, että usko Jeesukseen Kristukseen, ei mitenkään kahlitse ihmistä, vaan VAPAUTTAA, koska se VAPAUTTAA ihmisen synneistä ja silloin vasta ihminen kokee sellaista vapautta ja sisäistä tasapainoa, mitä ei mitenkään muuten voi saavuttaa. Tätä on siis todellinen HENKILÖKOHTAINEN USKO. USKONNOT ja USKONNOLLISUUS ovatkin sitten niitä alueita, joissa alkaa myös joitain niitä turhiakin juttuja tulemaan mukaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028350619
kuuluisi kuntien hoidettavaksi siinä kuin mikä tahansa muukin ihmiseloon kuuluva. Eivät kunnat varmaan mielellään mitään asioita hoitaisi jos ei tarvitsi, mutta tämä on selkeästi sellainen asia, mikä kunnille kuuluisi. Kuten myös terveydenhoito, opetustoimi jne. Eivät kunnat voi muutenkaan valita mitä haluavat hoitaa. Miksi eivät suoriutuisi hautaustoimesta? Jos valtion kirkolle maksama yhteisöverotuotto siirrettäisiin kunnille hautaustoimeen, niin en ymmärrä miksi kunnat eivät siitä suoriutuisi.
pitäisi loppua kouluissa, että uskonnonvapaus olisi käytännössä totta. Nykyään se ei koske lapsia.
Inhimillisiä arvoja voi painottaa ilman taikauskojen tuputtamistakin. Humanismi, etiikka, ihmisoikeudet ylipäätään ovat asioita joita kouluissa soisin käsiteltävän.
Mitä tarkoitat kristillisellä kulttuurilla? Tuo on sellainen fraasi johon aina törmää. Sitäkö että jumala siitti neitsyelle pojan, joka oli oikeasti hän itse ja tappoi sitten poikansa joka pompsahti taivaaseen ja on siellä yhtä kuin isänsä ja pyhä henki. Sehän nyt ainakin joulun (pakanoilta pöllityn) tarinoihin kuuluu kristityillä.
Hautaustoimi taas olisi kuten mikä tahansa muukin kuntien tehtäviin kuuluva toimi. Mistä sinä tuollaiset jäsenkirjajutut tempaisit?
Laissa on esim. jumalanpilkkapykälä, veronmaksajat maksavat teologien koulutuksen, oikeudessa todistaja vannoo valan jumalan nimeen(jos kuuluu kirkkoon)jne.
Menen vielä tuohon kouluopetukseen, koska kovasti hämmästelet, mitä haittaa uskonnon opetuksesta mielestäni on. Ihan selkeästi siitä on haittaa siinä mielessä, että opetussuunnitelma on siinä kohtaa ristiriitainen. Toisaalta opetetaan biologiaa ja ihmisen ja muiden lajien kehittymisetä ja toisaalta taas kerrotaan, että jumala on luonut koko maailman sellaisena kuin se nyt on.
Sekin on haitallista, että lapsi uskoo sen, mitä opettaja sanoo jumalasta ja luomisopista, koska opettaja on kuitenkin auktoriteetti. Ja jos ei sinua helvetti aikuisena "oikeamerkkisenä" uskovaisena pelotakaan, niin mieti vähän, mitä se tekee lapselle.
Mietitäänpä sinun ongelmaasi mitä uskonnoton voi tarjota hengellisen elämän tilalle. Sinä oletat siis, että hengellinen elämä ON ja jos se otetaan pois, niin se pitää korvata jollakin. No kelpaisiko sinulle kenties etiikka, ihmisoikeudet, luonnonsuojelu, elämän kunnioittaminen, kirjallisuus, tieteet, taiteet, liikunta jne.?
Ihan itsekö sinä keksit, että jumala on olemassa, vai saitko joltain apua "oikean" uskon löytämisessä?
>>> Mietitäänpä sinun ongelmaasi mitä uskonnoton voi tarjota hengellisen elämän tilalle. ... >>>
-Kyse ei todellakaan ole, minun kohdallani, mistään "ongelmasta", kuten varmasti voi huomata kommentistani, vaan minä, kuten miljoonat muutkin, ympäri maapallon, olemme löytäneet uskosta, VASTAUKSEN JA AVUN ongelmiimme.
>>> ...Sinä oletat siis, että hengellinen elämä ON ja jos se otetaan pois, niin se pitää korvata jollakin. No kelpaisiko sinulle kentiesetiikka, ihmisoikeudet, luonnonsuojelu, elämän kunnioittaminen, kirjallisuus, tieteet, taiteet, liikunta jne.? >>>
-Ensinnäkin, hengellistä elämää ei "oteta pois" keneltäkään jolla se jo on, vaan asianomaisen täytyy itse luopua siitä. Ja toiseksi hengellistä elämää ei pysty mikään korvaamaan, vaan luopuessaan siitä ihminen vaipuu hengeltään kuolleeseen tilaan, jota tilaa "lääkitsemään" yritetään usein saada korvikkeeksi mitä erilaisimpia SIELULLISIA asioita, mutta ei se että ihminen uskossa Jeesukseen, estä häntä nauttimasta monista sielullisistakin asioista, joita sinäkin tuossa mainitsit.
Joten vastauksesi oli siinä mielessä tavallaan hieman väärä. Vai et kai kuvittele etteivät uskovaiset osallistuisi luonnonsuojeluun; eräskin uskova ihminen oli vienyt juuri pihaansa tulleen joutsenen eläinlääkärille, kun sen pään ja nokan ympärille oli takertunut kiristävä kalaverkon osa. On monia huippuluokan urheilijoita, jotka ovat uskossa Jeesukseen. Itsekin olen mukana käytännön kehitysaputyössä vapaaehtoisuus pohjalta, jonka voi kai sanoa olevan siis myös ihmisoikeuksia tukevaa työtä.
>>> Ihan itsekö sinä keksit, että jumala on olemassa, vai saitko joltain apua "oikean" uskon löytämisessä? >>>
-Ihan itsekö sinä keksit, ettei Jumalaa olisikaan olemassa tai että kaikki puheet Jumalasta olisivatkin jotain muka "satua tms. vain"... -Näin päin kysyttynä tämä kysymys menee kuitenkin enempi oikein, kuin miten sinä sen asettelit; ottaen huomioon kuinka paljon enempi maailman ihmisten keskuudessa halutaan uskoa ja uskotaan Jumalaan tai jumaliin.
***
-Miksi sen pitäisi loppua? Siksikö että pieni marginaalinen ryhmä niin vaatii?
***
>>> Yhteiskunta kuuluu kaikille, eikä ole enemmistön kuin vähemmistönkään yksityisomaisuutta. Jos yhteisten asioiden hoidossa puututaan yksityisasioihin, se on väärin. >>>
-Uskonto on kulttuurillisesti mitä suuremmassa määrin kollektiivinen, ihmisiä yhdistävä tekijä, eikä mikään "yksityisasia", jos et sitten "ripittäytymistä" tarkoita. Vai tarkoitatko, että ateistien lasten pitäisi saada uskontotuntien sijaan jotain yksityisopetusta?
***Ja, jos siellä on jotain, niin voisitko kertoa mitä haittaa siitä on? Ja samoin voisit eritellä, mikä koulun uskonnon opetuksessa on muka jotenkin "haitallista"? Ihan selkeitä esimerkkejä joistain ko. opetuksen sisällöistä ja perustelut, miksi niitä ei saisi opettaa kouluissa?***
>>> Koulujen uskonnonopetus on tietyn erityissuojeluksessa olevan uskonnon levitystä joka kustannetaan yleisistä verirahoista. >>>
-Kyse olikin siitä, mitä haittaa siitä mielestäsi on?
-Eikö ole melko loogista, että kristityssä maassa koulussa annetaan kristillisen opin opetusta, siinä missä pääosin islamilaisessa maassa islamin uskon mukaista? "Maassa maan tavalla, tai maasta pois", sanoo vanha, hyvä, suomalainen kansanviisaudellinen sanonta.
---------------------------------------------------------------
>>> Siksi uskonnon opetuksen pitäisi loppua kouluissa, että uskonnonvapaus olisi käytännössä totta. Nykyään se ei koske lapsia. >>>
Ateistella tuntuu olevan ihan oma tulkintansa uskonnonvapauslaista. Teidän mielestänne se olisi ikään kuin "uskonnoistavapautuslaki"... MUTTA, sitähän se ei tokikaan tarkoita, vaan lain henki on ensi sijaisesti taata VAPAUS HARJOITTAA USKONTOA.
MUTTA, kuten ateistien tyyli, tällä- ja myös kristinuskon palstoilla vieraillessaan on osoittanut, niin useinkin asioita yritetään kaikella valheellisuuden voimalla kääntää ja vääntää aivan juuri päinvastoin kuin ne totuuden mukaan ovat.
>>> Inhimillisiä arvoja voi painottaa ilman taikauskojen tuputtamistakin. Humanismi, etiikka, ihmisoikeudet ylipäätään ovat asioita joita kouluissa soisin käsiteltävän. >>>
-Inhimilliset arvot, etiikka ja ihmisoikeudet kuuluvat ja sisältyvät mitä suurimmassa määrin juuri kristinuskoon, joten siinä tulee samalla nekin opetettua. Vai onko se muka sinun mielestäsi jotain "taikauskoa", että opetetaan mm. tekemään lähimmäiselleen se mitä toivoisi itselleen tehtävän siinä samassa tilanteessa, jos toinen ihminen on vaikka jossain hädässä...
>>> Mitä tarkoitat kristillisellä kulttuurilla? Tuo on sellainen fraasi johon aina törmää. Sitäkö että jumala siitti neitsyelle pojan, joka oli oikeasti hän itse ja tappoi sitten poikansa joka pompsahti taivaaseen ja on siellä yhtä kuin isänsä ja pyhä henki. Sehän nyt ainakin joulun (pakanoilta pöllityn) tarinoihin kuuluu kristityillä. >>>
-Tuo muuten on sellaista tekstiä, josta sinut voisikin jo haastaa oikeuteen uskonnon lukkaamisesta. Todella törkeätä; et kyllä anna omasta etiikan osaamisestasi laisinkaan hyvää-, vaan todella huonon kuvan, joten käyt kyllä sikäli "hyvästä" esimerkistä...
-Tiedät varmasti varsin hyvin mitä kristillinen kulttuuri tarkoittaa, jos olet suomalainen.
>>> Laissa on esim. jumalanpilkkapykälä, veronmaksajat maksavat teologien koulutuksen, oikeudessa todistaja vannoo valan jumalan nimeen(jos kuuluu kirkkoon)jne. >>>
-No, minkä takia ne sinun mielestäsi pitäisi sieltä poistaa? Ja minkä muunkaan nimeen, sinun mielestäsi, kristitty ihminen vannoisi valan, että siinä olisi jotain ideaa?
-Maksetaanhan verovaroista montaa muutakin, esim. näyttelijöiden ja musiikinopettajien ym. ym. koulutukset ...
>>> Menen vielä tuohon kouluopetukseen, koska kovasti hämmästelet, mitä haittaa uskonnon opetuksesta mielestäni on. Ihan selkeästi siitä on haittaa siinä mielessä, että opetussuunnitelma on siinä kohtaa ristiriitainen. Toisaalta opetetaan biologiaa ja ihmisen ja muiden lajien kehittymisetä ja toisaalta taas kerrotaan, että jumala on luonut koko maailman sellaisena kuin se nyt on.
Sekin on haitallista, että lapsi uskoo sen, mitä opettaja sanoo jumalasta ja luomisopista, koska opettaja on kuitenkin auktoriteetti. Ja jos ei sinua helvetti aikuisena "oikeamerkkisenä" uskovaisena pelotakaan, niin mieti vähän, mitä se tekee lapselle. >>>
-Jospa nyt oltaisiin sielläkin, Jumalan kieltävillä tahoilla vuorostaan sillä tavoin kunnioittavia, että koska kristityssä maassa, jossa ainakin ateistien väittämän mukaan kirkolla on "liian suuri valta", kirkko on kuitenkin sallinut tuollaisen alkuperäisen opetuksen kanssa ristiriitaisen opetuksen tulla kouluihin, niin olisihan se erittäin kohtuutonta, että tämän opin sallittaisiin, kuin "käenpojan", nyt sitten tuuppia alkuperäinen asukki "pois pesästä"...
-Tarkoitin aiemmassa kommentissani, että voisitteko laittaa jotain esimerkkiä lähdetieto, siis oppikirja ja sivu mainiten mitä siellä spesifisesti on sellaista mikä tökkii ja onko siellä jossain oppikirjassa tai oppitunnilla yleensä kerrottu, muka esim. LAPSILLE helvetistä. Minä en sitä edes usko, ennenkuin todistatte että jossain kohtaa koulujen uskonnon opetuksssa sellaista tulee esille. En ole ainakaan kuullut, että lapset joiden kuitenkin liiankin helposti annetaan katsella jo melko pienestä pitäen, ties mitä kauhujuttuja kotona ruuduilta, olisivat valittaneet koulun uskonnon opetuksen aiheuttaneen jotain ahdistusta...
Niinhän se opettaja yleensä on auktoriteetti; -ja toivottavasti niin on edelleen.
nykyisistäkään tehtävistä kunnialla.
"Jos valtion kirkolle maksama yhteisöverotuotto siirrettäisiin kunnille hautaustoimeen, niin en ymmärrä miksi kunnat eivät siitä suoriutuisi. "
Koska kuntien talousmatematiikka ei ihan mene noin. Niitä rahoja ei "korvamerkittäisi" nimenomaan hautaustoimen käytettäväksi. Jokainen "toimi" tekee omat vuosibudjettinsa ja niihin raha tulee kunnan kassasta mitenkään erityisesti osoittamatta jollekin kunnan "toimelle" jotain erityistä tuloa.
Kirkolla ei myöskään olisi enää mitään velvoitetta hoitaa sosiaalisia palveluita, jos ne siltä otettaisiin pois. Kunnan ja kirkon yhteistyö on joillakin paikkakunnilla olennainen osa sosiaalipalveluita ja jos kunta jäisi yksin niiden kanssa kirkon osuuden jäätyä pois, se olisi pulassa.
Tokihan kirkko voisi tehdä yleishyvää työtä ilman verotulojakin. Ehkäpä todellinen halukkuus mitattaisiinkin, kun rahoitus pitäisi itse järjestää?
perheiden lapset? Miten linjasi tukisi heidän kohdallaan uskonnonvapautta? Pitäisikö heidät laittaa kristittyihin yksityiskouluihin?
" että uskonnonvapaus olisi käytännössä totta. Nykyään se ei koske lapsia. "
Kyllähän koskee. Uskonnontunneille ei ole pakko osallistua. Jos uskonnontunnit lopettettaisiin kokonaan, niin silloin uskonnonvapauslaki ei koskisi niitä lapsia, jotka ovat uskovista perheistä ja ehkä jopa uskossa.
"toisaalta taas kerrotaan, että jumala on luonut koko maailman sellaisena kuin se nyt on."
Ei Raamatussa niin sanota.
"Ja jos ei sinua helvetti aikuisena "oikeamerkkisenä" uskovaisena pelotakaan, niin mieti vähän, mitä se tekee lapselle. "
Tunnustuksettomassa uskonnonopetuksessa tuskin puhutaan mitään helvetistä.
"Sekin on haitallista, että lapsi uskoo sen, mitä opettaja sanoo jumalasta ja luomisopista, koska opettaja on kuitenkin auktoriteetti. "
Paitsi jos Raamattu on totta ja sen sanoma elintärkeä jokaiselle ihmiselle.
"1 Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Viettelysten täytyy tulla, se on väistämätöntä, mutta voi sitä, jonka kautta ne tulevat! 2 Parempi olisi hänelle, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa, kuin että hän johdattaa lankeemukseen yhdenkään näistä vähäisistä."(Luuk.17:1-2)
Meidän näkökulmastamme evankeliumin pimittäminen lapsilta ja nuorilta on heidän johdattamistaan lankeemukseen, synnin tielle, eroon Jumalasta ja Jeesuksen Kristuksen armosta.
"13 Jeesuksen luo tuotiin lapsia, jotta hän koskisi heihin. Opetuslapset moittivat tuojia,
14 mutta sen huomatessaan Jeesus närkästyi ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.
15 Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse."
16 Hän otti lapset syliinsä, pani kätensä heidän päälleen ja siunasi heitä. "(Mark.10:13-16)
Kieltämällä uskonnonopetuksen tai Jeesuksesta puhumisen, ihminen syyllistyy kumpaankin yllämainittuun.
Lopussa saarnamoodi pomppasi taas päälle ja alkoi tulla niin raskasta(ruskeaa) tekstiä ettei jaksa lainata tähän vastaamista varten.
Toivoisimpa vaan tosiaan että sinä itse ajattelisit edes joskus sitä "paitsi jos" vaihtoehtoa.
Siihen asti. Käristyt henkilökohtaisessa, itseluodussa helvetissäsi jossa jokainen (lapsi) on syntiä tehnyt.
Selvästikin nimimerkkiä "wayofgross"(muunmuassa, muuten kieliasuvirhe ko. nimim.)
On avun ulottumattomissa. Eipä pahemmin kiinnosta lukea saati vastata kyseisen mentaalitapauksen hörhöilyihin.
Tarkoitatko kieliasuvihreellä tuota yhteenpötköönkirjoittamista; se on kuule ihan tahallinen , kiitos vaan. Jos sinua kiinnostaa puuttua kieliasuvirheisiin, niin niitähän riittää, varsinkin nykynuorisolla, jolla koulusivistys tuntuu menneen kuin vesi hanhen selästä, kun ei esim. käytetä isoja kirjaimia lauseiden alussa, eikä edes nimisanoissa, tyypillinen virhe on mm. kirjoittaa Jeesus, siis ilman tuota isoa kirjainta joka kuulu NIMISANOIHIN.
>>> Eipä pahemmin kiinnosta lukea saati vastata kyseisen mentaalitapauksen hörhöilyihin. >>>
-Sen verran kiinnostaa, että kysyn tuon kommenttisi johdosta, että mikä sinun mielestäsi on "hörhöilyä", kun minun mielestäni se on jotain ainepäissään sekoilua...?
Ei tarvitse vastata, jos ei kiinnosta...
tiedä, että kirkon toiminnan takeena eivät ole vain yhteisöverotuotto ja kirkollisveromaksut, vaan kirkolla on valtaisa bisnes pyöritettävänään. Viime vuoden tase oli 2,7 miljardia euroa. Kirkko sijoittaa "eettisesti" eläkerahastonsa varoja (700 000 000 euroa), sillä on maaomaisuutta, rakennustoimintaa, vuokratuottoja suurista liikekeskuksista, jotka se omistaa. Joten, kirkolla on rahaa toimia, mutta siitä huolimatta se haluaa saada kaikilta veronmaksajilta rahaa. Kuuluvat kirkkoon tai ei.
on ateisti syntyessään. Voi vain arvailla syitä, miksi lapsille ruvetaan "opettamaan" kristinuskoa. Miksi sinä et sitten usko maahisiin tai muihin, miksi juuri kristinuskon tarinoihin totuutena?
Se, että maailmassa on lukematon joukko eri uskontojen harjoittajia ei tee niistä totta. Miksi sinä siis valitsit juuri tuon tuontitavaraa olevan uskonnon? Onko se mielestäsi se ainoa oikea? Ainoa totuus ja kaikki muut uskomukset ovat valhetta. Niinkö?
olet haastamassa? Siitä vaan. Kun kristinuskon kulmakiviä on tarina siitä, että Jeesus, joka on osa kolminaisuutta(isä, poika, pyhä henki)niin mistä sinä nyt minua olet haastamassa oikeuteen: Sanasta pompsahti, vai mistä. Olisiko pitänyt kirjoittaa leijaillut, vai miten, etten olisi tunteitasi loukannut?
Jumalanpilkkapykälästä sen verran, että on omituista, ettei heppu ole itse asianomistajana, vaan niissä oikeudenkäynneissä tarvitaan ihan tavallisia ihmisiä hänen kunniaansa puolustamaan.
Uskonnonvapaus ei koske lapsia. Heitä saa ihan rauhassa aivopestä kouluissa vanhempien suostumuksella ja veronmaksajien rahoilla. Uskonnonvapaus ei siis mielestäsi tarkoita oikeutta olla harjoittamatta uskontoa. Omituinen tulkinta!
Kristillisyys käsittääkseni perustuu raamattuun ja jos olet sen lukenut, niin sieltä on humanismia vaikeaa löytää. Vai oletko näitä rusinat pullasta tyyppejä?
Elin erossa Jumalasta, uskomatta Häneen yli 30 vuotta. Se vaihtoehto koeteltu ja katsottu.
"Käristyt henkilökohtaisessa, itseluodussa helvetissäsi jossa jokainen (lapsi) on syntiä tehnyt. "
Kuulostaa ihan erään kosmetologin kommentilta, multinikin takaa tosin...?
Tiedän, että Jeesuksen ristintyö ja evankeliumi aiheuttaa voimakkaita tunteita, puolesta tai vastaan. Paavalin sanoin kuitenkin:
"Minä en häpeä evankeliumia, sillä se on Jumalan voima ja se tuo pelastuksen kaikille, jotka sen uskovat, ensin juutalaisille, sitten myös kreikkalaisille."
Mukavaa viikonloppua.
"Uskonnonvapaus ei koske lapsia. Heitä saa ihan rauhassa aivopestä kouluissa vanhempien suostumuksella ja veronmaksajien rahoilla. Uskonnonvapaus ei siis mielestäsi tarkoita oikeutta olla harjoittamatta uskontoa. "
Jos vanhemmat ovat antaneet suostumuksen, eikä lapsi halua pois uskonnontunneilta, niin mitä sinä oikein tarkoitat? Jos lapsi taas ei halua olla siellä, niin kai asia on neuvoteltavissa? Sinänsä on hupaisaa se, että lapsia kiinnostavat Raamatun kertomukset ja Jumala. Menisitkö repimään lapsia, jotka haluavat kuulla Jumalasta, pois uskonnontunneilta? Minusta tuntuu, että osa ateisteista olisi valmis jopa niin radikaaleihin toimenpiteisiin, koska tosissaan uskovat asiansa olevan lopultakin hyvä?
"Kristillisyys käsittääkseni perustuu raamattuun ja jos olet sen lukenut, niin sieltä on humanismia vaikeaa löytää. "
Niin, humanismihan opettaa, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja tästä lähtökohdasta pitäisi kaikkia kohdella. Raamatun ja humanismin ihmiskäsitys eroaa toisistaan, vaikka kummassakin on myös yhteisiä näkemyksiä lähimmäisen kohtelusta.
Humanistinen ihmiskuva vaan ei kestä arkirealismia. Se on illuusio, johon humanistit haluavat kynsin hampain uskoa ja sen leviäminen esim. kasvatuslalalle aiheuttaa turhaa uupumista ns. "toivottomien" tapausten kohdalla, kun heistä humanismin mukaan pyritään kaivamaan esiin se pohjimmainen hyvyys, kyky hyvyyteen. Ja näin hakataan päätä seinään, kun ei nähdä, ettei sitä ihmisikeinoin saada kaivettua esiin. Tällaiset tapaukset tulevat yhteiskunnalle mittaamattoman kalliiksi rikosten, terveyspuolen ja sosiaalikustannusten sekä viranomaiskoneiston ylläpitämisen muodossa.
sitä, että uskonnon opetus ei kuulu kouluun. Lapsella ei ole valinnanvaraa uskonnon opetuksen suhteen, jos hänet on kirkkoon liitetty. Se ei ole neuvottelukysymys, kuten virheellisesti väität.
unohdin tuon kirkkoon kuulumisen automaatioseurauksen oppilaan valinnanmahdollisuuksiin.
Ehkä vapaus valita toteutuisi parhaiten, jos uskonto olisi valinnainen? Ei siis olisi pakollinen aine kenellekkään? Tai jos lapsia ei automaattisesti kastettaisi "Liisaksi" tai "Matiksi", kuten vanhemmat usein tietämättöminä koko homman syvemmästä tarkoituksesta jorisevat.
osunut. Turha pilkata. Muuten, lapsia ei automaattisesti kasteta, heille annetaan nimi ja minä tein sen maistraatissa.
Olet kyllä ihan hukassa - totaalisesti.
Sanoit
"Humanistinen ihmiskuva vaan ei kestä arkirealismia. Se on illuusio, johon humanistit haluavat kynsin hampain uskoa ja sen leviäminen esim. kasvatuslalalle aiheuttaa turhaa uupumista ns. "toivottomien" tapausten kohdalla, kun heistä humanismin mukaan pyritään kaivamaan esiin se pohjimmainen hyvyys, kyky hyvyyteen. Ja näin hakataan päätä seinään, kun ei nähdä, ettei sitä ihmisikeinoin saada kaivettua esiin. Tällaiset tapaukset tulevat yhteiskunnalle mittaamattoman kalliiksi rikosten, terveyspuolen ja sosiaalikustannusten sekä viranomaiskoneiston ylläpitämisen muodossa."
Vanhempien ensisijainen tehtävä on huolehtia lapsiensa hyvinvoinnista. Jos lapsi on "mahdoton", niin syytä olisi kääntää katse vanhempiin.
Miten näin perustavaa laatua oleva asia on ohittanut sinut. Ettäkö ihan koulussa tulisi opettaa, että varastaminen on väärin. Jumala on sanonut, että ei saa varastaa, joten lopetas tuo varastelu. Eikö vanhempien tulisi teoillaan näyttää ja osoittaa, mikä on humaania/oikein ja mikä ei.
Kukaan ei synny tappajaksi, varkaaksi jne. Jotkut ovat jääneet ilman rakkautta, hyvinvointia, rajoja yms. What ever...
Pitänee aloittaa tuonnemmin keskustelu aiheesta.
minut oikeuteen vai et uskonnon "lukkaamisesta"? Perustelut varmaan selviävät tuota pikaa.
Kysynpä kuitenkin sinulta, että mitä kristinuskossa, uskossa Jeesukseen Kristukseen on sellaista, että sinun täytyy siitä niin rumasti kirjoittaa, kuten teit siinä mihin minä kommentoin ja josta nyt kyselet. Osaatko oikein itsekään perustella ja selittää huonoa kielenkäyttöäsi?
Ole sinäkin siunattu Jeesuksen Kristuksen nimessä! Jumala rakastaa sinua, niin että Hän antoi poikansa, ihmiseksi syntyneen, kärsiä sinunkin edestäsi ja kuolla tuskallisen kuoleman ristillä.
en ole kirjoittanut rumasti ja jos sinun mieltäsi häiritsee sana pompsahti, niin sille en voi mitää. Siihen tarinaanhan aina törmää, vai etkö ole jumalanpalveluksissa käynyt.
Toiseksi lopeta tuo älytön toisten ihmisten siunaaminen jessen nimissä. Se on paitsi mautonta mukakristillisyyttä, myös loukkaavaa.
Eikä pilkaksi tarkoitettu.
Ai että toisen ihmisen tai ihmisten siunaaminen Jumalan nimessä on sinun mielestäsi "loukkaavaa", vaikka itse olet ladellut vaikka mitä törkeitä ja uskontoani loukkaavia kommentteja? Osaatko mitenkään perustella, mikä siitä tekee mielestäsi "loukkaavaa"? Sekö kenties, että vaikka väität ei-uskovasi Jumalaan, mutta kuitenkin sellaisen nimissä siunaaminen olisi mielestäsi loukkaavaa, jota ei sen mukaan edes olisi olemassa...? Aivan sama jos joku "siunaisi" minua vaikka uskomansa ison hulhiaisen nimessä ja minä sitten sen ottaisin sen "loukkauksena"...!
on sitä teidän uskovaisten "harrasta" hymistelyä ja antaa teistä sen kuvan, että pidätte itseänne parempina ihmisinä, kun siunaatte meitä syntisiä ateisteja. En ole ladellut mitään törkeyksiä sinulle.
>>> Se siunaaminen on sitä teidän uskovaisten "harrasta" hymistelyä ja antaa teistä sen kuvan, että pidätte itseänne parempina ihmisinä, kun siunaatte meitä syntisiä ateisteja. >>>
-Ei se ole sellaista, vaan se on tavallaan uskisten tapa sanoa "hyvää jatkoa ja kaikkea hyvää"; jos joku sanoo sinulle noin, niin ajatteletko senkin tarkoittavan sitä että hän "pitää itseään sinua parempana ihmisenä"?
>>> En ole ladellut mitään törkeyksiä sinulle. >>>
-Kyllä se minusta oli sellaista, jota kommentoin niin että sitä voisi joku pitää jopa uskontoa loukkaavana kirjoituksena. Mutta ei siitä sen enempää; siinäpähän sinäkin vain toteutit osaltasi raamattua ja sen sanaa todeksi...
uskovaisia oikein kannustaa tuohon "hartaaseen" siunausten jakelemiseen? Minua ei sinun siunauksesi kiinnosta pätkääkään, enkä sellaista tarvitse.
Jos joku kirjoittaa teidän keskeisestä stooristanne, jessen ylösnoususta taivaaseen, eri tavalla kuin se "oikeasti" kuuluisi tehdä, niin sinä ja kaltaisesi otatte hernettä nenään välittömästi.
Mene sinne uskovaisten palstoille (en tiedä mikä on sinun se "ainoa oikea" uskontosi), mitäs täällä mieltäsi pahoitat. Tekopyhää sakkia!!!
Voi että sentään, En kai vaan nyt loukannut sinun uskontoasi? En, vaan tämä oli toteamus sinunlaisistasi tyypeistä, jotka kätkeydytte uskontonne taakse ja itkette, että taas ne kamalat ateistit kiusaa ja loukkaa meidän uskoamme. Häivy muualle parkumaan.
tekee :pp.t eli olettaa kaikki yhdeksi:
"Kuulostaa ihan erään kosmetologin kommentilta, multinikin takaa tosin...? "
Nohhei, kukahan tässä onkaan muka jotain "parkunut"? Kovinpa heppoisesti tunnut vetävän tuollaista tulkintaa; on muuten ihan vaan kuitenkin sun omaa toiveajattelua, joka ei perustu mihinkään, mitä minä olen kommenteissani esittänyt...
Jos tarkoitat toisaalla esittämääni TOTEAMUSTA, siitä että joku törkyturpa aukoi päätään niin tyhmällä tavalla, että voi siitä joutua vastaamaan, todellakin, selkeästi vähemmän kevyellä tyylillä...
No, viel uusi päivä kaiken muuttaa voi...
löytyy myös Tiede-kategorian alta.
Mkä saa sinut ryntäämään yhä uudestaan ja uudestaan tekemään aloituksia omista ennakkoluuloistasi? Mistä tiedät kenenkään viihtymisestä milläkin palstalla? Netistä löytyy satoja keskustelupalstoja, joihin osallistua. Varmasti monen motiivi vastata ateistien kommentteihin on atte-parkojen yksinkertaisuus ja tietämättömyys kristinuskon asioista. Ei olisi ateismia jos ei olisi uskontoja, eikä siten ateismipalstojakaan.
Olet monen aloituksesi myötä joutunut pussiin, eikä älysi ole kyennyt sinua sieltä nostamaan, vaan heti kohta on uusi irvailualoituksesi odottamassa. On jotenkin vaikeaa yhdistää hengentuotteesi profiiliisi, jos sen tiedot yleensä paikkansa pitää. Tarvitset muita irvailusi kohteeksi, jotta voit omaa heikkoa itsetuntoasi pönkittää. Kun itse olin ikäisesi, ei tullut mieleenkään irvailla mitään ryhmittymää, vaikka en uskossa tuolloin ollutkaan. Mikä näitä nykyajan ihmisiä oikein riivaa?
Ei sun rationaalinen ajattelusi oikein skulaa, tyttönen pieni. Ihminen, joka vakavasti ajattelee elämän perimmäisiä kysymyksiä, voi näiltäkin palstoilta yksinkertaisesti nähdä, kumman puolen ihmisten jutuissa on enemmän syvyyttä ja inhimillistä lämpöä.
perustelematta ja ad hominen.
Vernistelyä parhaimmillaan :D
tietysti pitää lähteä tytöttelylinjalle.
Sinun kirjoituksessasi ei nyt ainakaan ole syvyyttä eikä inhimillistä lämpöä.
Vastasin kysymykseesi, tein itse muutaman kysymyksen, joihin et viitsi vastata, totesin muutaman realistisen seikan kirjoituksistasi ja juokset taas karkuun:
>Puskan takaa perustelematta ja ad hominen.
Vernistelyä parhaimmillaan :D>
Palstoilla raivokasta tölvimistä uskovia kohtaan esittämällä ja profiilisivusi linkit antavat persoonasi henkisestä tasosta hyvin ahtaan kuvan. Diminutiivimuoto on passeli sana sitä kuvaamaan. Minkälaisen tyydytyksen toisten nälviminen antaa? Huumorin puolelle en sitä saa millään taipumaan.
Puckia ei ole lähimainkaan, vaan lähinnä on uuden uutukainen Macci, jonka ääressä ihmettelen maailman menoa yhä raaemmaksi ja henkisesti kylmemmäksi.
Mitenkä osaatkaan nuo sanasi valita niin usein kuvaamaan itseäsi: ad hominen...hihhuli...lahkojeesus...harhainen kuuppa...hell-und-die...
noin riemullista kirjoitusta käsistä ja päästä lähteä? Täällä onkin jo muutama saman nimmarin alla ja heti huomaa, koska joku muu kirjoittaa.
Miksi täällä ei voisi huulta heittää uskiskin???
Meitä on moneen junaan, olemme kaikki erilaisia.
En tosiaankaan ole nähnyt kahta samantyyppistä ajatusmaailmaa täällä kenelläkään. Joskus joku hurraa, kun atte sanoo rumia sanoja. On aika tyhjää varsinainen sisältö, jos sitä nyt lainkaan on.
Kyselet motiiveistä. Voi hyvä herrasmies! Onko sinulla jokin varsinainen motiivi, kun tänne kirjoittelet. Minulta se ainakin puuttuu täysin.
Eihän ateismiin hurahtanutta voi kukaan käännyttää kristityksi ja päinvastoin. Olemme eri leireissä. Minun leirissäni on viisaita van- hoja oppineita ja riemukkaasti Herraansa tunnustavia ihmisiä. Itse en ole sellainen. Minusta sinun hissisi kulkee vain alaspäin, jos siitä puhutaan.
Toiseksi viimeisin kappaleesi, mitä oikein kuvitteletkaan?! Ei luotu ihminen voi Luojaansa luoda. Ei uskova ihminen halua kenenkään ateistin joutuvan grillauksen kohteeksi. Niin sadistinen ajatus on Perkeleestä!Yksinkertaisuutesi ihmetyttää ja jumalattomuutesi.
Kait tiedät erektioon johtavt seikat, pitäisi tietää! Sen tunnelatauksen takana en usko olevan kertomasi hasteet, taidat vain jotain kadehtia.