Lapuan Sanomien tiistain numerossa oli mielenkiintoinen ehdotus. Arkkitehti esittää rakennuksen ja alueen elinkaaren jatkumista lasten päiväkotina. Luulin, että asia olisi huomattu ja pureskeltu täällä mutta ilmeisesti tämän foorumin käyttäjät eivät lue sanomia.
Idea oli mitä parhain ja toivoisin sille jatkotarkastelua, siihen varmaan saataisiin lasten skeittipaikkakin sopimaan johonkin syrjään.
Osattiinhan täällä Paukkukin jalostaa, miksei myös betoonibrutalistinen kolossi.
Idea oli mitä parhain ja toivoisin sille jatkotarkastelua, siihen varmaan saataisiin lasten skeittipaikkakin sopimaan johonkin syrjään.
Osattiinhan täällä Paukkukin jalostaa, miksei myös betoonibrutalistinen kolossi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Miksi rakennus ei saisi jatkaa linja-autoasemana. Paikka on mitä loistavin. Onko rakennusliikkeillä niin suuri valta Suomessa, että pitää saada purkaa ja rakentaa pelkän rakentamisen vuoksi.
Kyllä maaseudulta pitäisi päiväkodille löytyä sijainniltaan lapsimyönteisempi paikka kuin tuo asfalttikenttien ympäröimä pikku talo. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että parempi käyttö alueelle olisi vielä isompien asfalttikenttien ympäröimä vähän isompi talo.
Ei se ole välttämättä hyvä idea, vaikka sen arkkitehti sanoikin. Arkkitehtejä on maailma pullollansa ja niillä riittää ehdotuksia. Siksi ne kai tekeekin samasta työstä useamman ehdotuksen/luonnoksen. Sijainti on heti kaikkea muuta kuin hyvä ja sen rötiskön kunnnostaminen päiväkodiksi maksaisi samanverran kuin uuden, valmiiksi päiväkodiksi suunnitellun talon teko.
Päiväkoti vaan sivummalle, missä ei ole pakokaasuja ja uusi talo, ettei joudu homeiden kanssa painiskelemaan pienet lapset.