Avoin lähdekoodi

et oo kiihkoilija!

Pitäs päälliköiden mielestä palkata lauma konsultteja joiden hinnat on tiedossa, mut itteppä firmat on tehneet heistä konsultteja, hahahahahahaahhahahahahaha!

sama p. kirjoitti:

Pitäs päälliköiden mielestä palkata lauma konsultteja joiden hinnat on tiedossa, mut itteppä firmat on tehneet heistä konsultteja, hahahahahahaahhahahahahaha!

globalisaatiosta, ja suomea osaavat konsultit ne vasta maksaa (tai tulkit). Poliittisesti suomi on tyhmää porukkaa, "haaste" lienee myös: linux linux linux...ny röhötyttää jo enempi....

GPL-softa on BSD-softaa avoimempaa. Molemmat ovat yhtä avoimia nyt: kuka tahansa voi lukea, muokata ja edelleen julkaista samaa softaa. Mutta vain GPL-softan kaikki jatkokehitysversiotkin ovat varmasti avoimia.

BSD-softa on GPL-softaa vapaampaa (nyt), koska BSD-softalle saa tehdä asioita, mitä GPL-softalle ei voi tehdä. BSD-softan voi laittaa vaikka iSuljettuunPuhelimeen, minkä jälkeen se on iSuljettu myös BSD-softan alkuperäisiltä kehittäjiltä. Niin vapaata on BSD.

TRRY kirjoitti:

GPL-softa on BSD-softaa avoimempaa. Molemmat ovat yhtä avoimia nyt: kuka tahansa voi lukea, muokata ja edelleen julkaista samaa softaa. Mutta vain GPL-softan kaikki jatkokehitysversiotkin ovat varmasti avoimia.

BSD-softa on GPL-softaa vapaampaa (nyt), koska BSD-softalle saa tehdä asioita, mitä GPL-softalle ei voi tehdä. BSD-softan voi laittaa vaikka iSuljettuunPuhelimeen, minkä jälkeen se on iSuljettu myös BSD-softan alkuperäisiltä kehittäjiltä. Niin vapaata on BSD.

Lue lisää

"GPL-softa on BSD-softaa avoimempaa."

Ei tod.

"Mutta vain GPL-softan kaikki jatkokehitysversiotkin ovat varmasti avoimia."

Outo ideologia. Mitä tämän avoimen koodin kirjoittaja menettää siinä että joku forkkaa siitä suljetun ohjelman? Hänellä on edelleen se samainen avoin koodi käytettävissä jota hän voi kehittää edelleen. Voipa vaikka itse forkata siitä toisen suljetun version kilpailemaan sen toisen kanssa. Ymmärräks? Sama ohjelma sekä avoimena että suljettuna. Esimerkkinä Mozilla Firefox.

"BSD-softa on GPL-softaa vapaampaa (nyt), koska BSD-softalle saa tehdä asioita, mitä GPL-softalle ei voi tehdä."

Eikös tuo tee GPL lisensoidusta ohjelmasta sen rajoitetun ja BSD ohjelmasta sen vapaan?

"BSD-softan voi laittaa vaikka iSuljettuunPuhelimeen, minkä jälkeen se on iSuljettu myös BSD-softan alkuperäisiltä kehittäjiltä. Niin vapaata on BSD."

Ja ongelma on?

BerkSoftDist kirjoitti:

"GPL-softa on BSD-softaa avoimempaa."

Ei tod.

"Mutta vain GPL-softan kaikki jatkokehitysversiotkin ovat varmasti avoimia."

Outo ideologia. Mitä tämän avoimen koodin kirjoittaja menettää siinä että joku forkkaa siitä suljetun ohjelman? Hänellä on edelleen se samainen avoin koodi käytettävissä jota hän voi kehittää edelleen. Voipa vaikka itse forkata siitä toisen suljetun version kilpailemaan sen toisen kanssa. Ymmärräks? Sama ohjelma sekä avoimena että suljettuna. Esimerkkinä Mozilla Firefox.

"BSD-softa on GPL-softaa vapaampaa (nyt), koska BSD-softalle saa tehdä asioita, mitä GPL-softalle ei voi tehdä."

Eikös tuo tee GPL lisensoidusta ohjelmasta sen rajoitetun ja BSD ohjelmasta sen vapaan?

"BSD-softan voi laittaa vaikka iSuljettuunPuhelimeen, minkä jälkeen se on iSuljettu myös BSD-softan alkuperäisiltä kehittäjiltä. Niin vapaata on BSD."

Ja ongelma on?

Lue lisää

Viestini pihvi meni näköjään ohi. Yritin räpistellä sitä vastaan, että sanoja "avoin" ja "vapaa" käytetään synonyymeinä. Kuitenkin teit juuri niin vastauksessasi, koska haistoit ristiriidan sanoessasi "eikös tuo tee GPL-softasta sen rajoitetun". Tekee. Mutta se myös takaa avoimuuden, vastoin kuin BSD.

TRRY kirjoitti:

Viestini pihvi meni näköjään ohi. Yritin räpistellä sitä vastaan, että sanoja "avoin" ja "vapaa" käytetään synonyymeinä. Kuitenkin teit juuri niin vastauksessasi, koska haistoit ristiriidan sanoessasi "eikös tuo tee GPL-softasta sen rajoitetun". Tekee. Mutta se myös takaa avoimuuden, vastoin kuin BSD.

Lue lisää

BSD lisensoitu koodi on avointa niin kauan kuin kehittäjät haluavat. Lisenssi ei pakota jatkamaan kehitystä avoimena, joskin jo levitetty koodi on edelleen avointa vaikka ohjelma myöhemmin suljettaisiin.

Yksi avoimen koodin ideoista ja vahvuuksista on se ettei tarvitse tehdä samaa työtä kahteen kertaan. Kun aletaan kehittämään jotain ohjelmaa, kuten esimerkiksi web-selainta tai kuvankäsittelyohjelmaa, niin voidaan ottaa pohja hyväksi todetusta avoimen koodin ohjelmasta. Näin saadaan laadukas ja vakaa ohjelma nopeasti ja edullisesti -> kuluttajille halvalla hyvää. GPL ei taasen mahdollista tällaista ja yksi avoimen koodin parhaista puolista jää sen ansiosta pois pelistä.

Sama pätee myös ilmais-ohjelmiin, myös niissä tapauksissa säästetään paljon aikaa ja vaivaa kun voidaan ottaa vakaa runko jostain toisesta projektista ilman rajoituksia.

BerkSoftDist kirjoitti:

BSD lisensoitu koodi on avointa niin kauan kuin kehittäjät haluavat. Lisenssi ei pakota jatkamaan kehitystä avoimena, joskin jo levitetty koodi on edelleen avointa vaikka ohjelma myöhemmin suljettaisiin.

Yksi avoimen koodin ideoista ja vahvuuksista on se ettei tarvitse tehdä samaa työtä kahteen kertaan. Kun aletaan kehittämään jotain ohjelmaa, kuten esimerkiksi web-selainta tai kuvankäsittelyohjelmaa, niin voidaan ottaa pohja hyväksi todetusta avoimen koodin ohjelmasta. Näin saadaan laadukas ja vakaa ohjelma nopeasti ja edullisesti -> kuluttajille halvalla hyvää. GPL ei taasen mahdollista tällaista ja yksi avoimen koodin parhaista puolista jää sen ansiosta pois pelistä.

Sama pätee myös ilmais-ohjelmiin, myös niissä tapauksissa säästetään paljon aikaa ja vaivaa kun voidaan ottaa vakaa runko jostain toisesta projektista ilman rajoituksia.

Lue lisää

Siis taas unohdit sen olennaisen eli myynnin. Eli otetaan jonkun toisen tekemä koodi, suljetaan se ja myydään mahdollisimman kalliisti.

GPL estää tuollaisen ryöstöviljelyn ja ihan aiheesta. Hyvien web-selaimien tai kuvankäsitelysoftien tekemistä se ei estä, se estää vain SINUA ITKIJÄÄ RAHASTAMASTA MUIDEN TYÖLLÄ.

Tehkää se v*tun bsd-koodinne itse ja myykää sitä niin paljon kuin (pikku sarvipään) sielu sietää.

BerkSoftDist kirjoitti:

BSD lisensoitu koodi on avointa niin kauan kuin kehittäjät haluavat. Lisenssi ei pakota jatkamaan kehitystä avoimena, joskin jo levitetty koodi on edelleen avointa vaikka ohjelma myöhemmin suljettaisiin.

Yksi avoimen koodin ideoista ja vahvuuksista on se ettei tarvitse tehdä samaa työtä kahteen kertaan. Kun aletaan kehittämään jotain ohjelmaa, kuten esimerkiksi web-selainta tai kuvankäsittelyohjelmaa, niin voidaan ottaa pohja hyväksi todetusta avoimen koodin ohjelmasta. Näin saadaan laadukas ja vakaa ohjelma nopeasti ja edullisesti -> kuluttajille halvalla hyvää. GPL ei taasen mahdollista tällaista ja yksi avoimen koodin parhaista puolista jää sen ansiosta pois pelistä.

Sama pätee myös ilmais-ohjelmiin, myös niissä tapauksissa säästetään paljon aikaa ja vaivaa kun voidaan ottaa vakaa runko jostain toisesta projektista ilman rajoituksia.

Lue lisää

M$ käyttää BSD-lisensoitua koodia, julkaisee suljetun Windows BSD:n, pakkomyy sen jokaisen uuden koneen mukana ja tienaa miljardeja.
Mitä saavat alkuperäiset kehittäjät?

BerkSoftDist kirjoitti:

BSD lisensoitu koodi on avointa niin kauan kuin kehittäjät haluavat. Lisenssi ei pakota jatkamaan kehitystä avoimena, joskin jo levitetty koodi on edelleen avointa vaikka ohjelma myöhemmin suljettaisiin.

Yksi avoimen koodin ideoista ja vahvuuksista on se ettei tarvitse tehdä samaa työtä kahteen kertaan. Kun aletaan kehittämään jotain ohjelmaa, kuten esimerkiksi web-selainta tai kuvankäsittelyohjelmaa, niin voidaan ottaa pohja hyväksi todetusta avoimen koodin ohjelmasta. Näin saadaan laadukas ja vakaa ohjelma nopeasti ja edullisesti -> kuluttajille halvalla hyvää. GPL ei taasen mahdollista tällaista ja yksi avoimen koodin parhaista puolista jää sen ansiosta pois pelistä.

Sama pätee myös ilmais-ohjelmiin, myös niissä tapauksissa säästetään paljon aikaa ja vaivaa kun voidaan ottaa vakaa runko jostain toisesta projektista ilman rajoituksia.

Lue lisää

> Kun aletaan kehittämään jotain ohjelmaa, kuten
> esimerkiksi web-selainta tai kuvankäsittelyohjelmaa,
> niin voidaan ottaa pohja hyväksi todetusta
> avoimen koodin ohjelmasta. Näin saadaan
> laadukas ja vakaa ohjelma

Otettiin pohjaksi kuinka hyvä ohjelma tahansa, se ei takaa, että lopputulos olisi laadukas tai vakaa. Mutta tämä oli sivuseikka...

> nopeasti ja edullisesti -> kuluttajille halvalla
> hyvää. GPL ei taasen mahdollista tällaista ja
> yksi avoimen koodin parhaista puolista jää sen
> ansiosta pois pelistä.

Mistähän "tietosi" GPL:stä ovat peräisin? GPL ei eroa tässä mitenkään BSD:stä. GPL-softaa käytetäänkin pohjana kaupallisissa järjestelmissä rikkomatta lisenssiehtoja. Olennaista on se, että jos käytät GPL-softaa pohjana, niin sitoudut myös jakamaan kirjoittamasi koodin GPL:nä. Ei se niin kauheaa ole. Ei siinä tarvitse tehdä kahta kertaa samaa työtä.

sä oot tosi vapaa kirjoitti:

Siis taas unohdit sen olennaisen eli myynnin. Eli otetaan jonkun toisen tekemä koodi, suljetaan se ja myydään mahdollisimman kalliisti.

GPL estää tuollaisen ryöstöviljelyn ja ihan aiheesta. Hyvien web-selaimien tai kuvankäsitelysoftien tekemistä se ei estä, se estää vain SINUA ITKIJÄÄ RAHASTAMASTA MUIDEN TYÖLLÄ.

Tehkää se v*tun bsd-koodinne itse ja myykää sitä niin paljon kuin (pikku sarvipään) sielu sietää.

Lue lisää

Tapaus Firefox: GPL/FSF väki forkkasi Firefoxista IceWeaselin. Ottivat siis "toisen tekemän koodin" ja julkaisivat toisella nimellä.

Sitten väite rahastuksesta: Luulitko ettei GPL koodia voisi käyttää suljetuissa ohjelmissa? Miten tiedät onko sitä käytetty kun lähdekoodia ei näytetä? Tosiasiassa kaikki nähty koodi voidaan hyödyntää suljetuissa ohjelmissa, lisenssit eivät siinä paljoa paina. Voithan toki elää hattaramaailmassa jos haluat ja uskotella itsellesi jatkossakin ettei GPL koodia ole hyödynnetty suljetuissa ohjelmissa.

Ero on siis käytännössä vain se että GPL pyrkii pakotamaan kaikki koodia käyttävät ohjelmat samalle lisenssille. Se että pakotetaan noudattamaan jotain tiettyä aatetta saa oksennuksen maun suuhun.

"Tehkää se v*tun bsd-koodinne itse ja myykää sitä niin paljon kuin (pikku sarvipään) sielu sietää."

Niinhän me teemmekin. Ilmaiseksi sitä on kyllä tähän asti jaeltu, mutta ehkäpä sinä tiedät paremmin.

c=3 kirjoitti:

M$ käyttää BSD-lisensoitua koodia, julkaisee suljetun Windows BSD:n, pakkomyy sen jokaisen uuden koneen mukana ja tienaa miljardeja.
Mitä saavat alkuperäiset kehittäjät?

Lue lisää

Siitä saa mm. 90% maailman tietokoneenkoneenkäyttäjistä etsimään bugeja, ERITTÄIN laajan laitetuen, sekä hyvät mahdollisuudet siihen että kaikki WindowsBSD ohjelmat toimivat myös siinä alkuperäisessä järjestelmässä. Sitten kun väki tajuaa että ilmaiseksi saa tismalleen saman järjestelmän, niin meinaatko että he edelleen maksavat 300 euroa suljetusta versiosta?

TRRY kirjoitti:

> Kun aletaan kehittämään jotain ohjelmaa, kuten
> esimerkiksi web-selainta tai kuvankäsittelyohjelmaa,
> niin voidaan ottaa pohja hyväksi todetusta
> avoimen koodin ohjelmasta. Näin saadaan
> laadukas ja vakaa ohjelma

Otettiin pohjaksi kuinka hyvä ohjelma tahansa, se ei takaa, että lopputulos olisi laadukas tai vakaa. Mutta tämä oli sivuseikka...

> nopeasti ja edullisesti -> kuluttajille halvalla
> hyvää. GPL ei taasen mahdollista tällaista ja
> yksi avoimen koodin parhaista puolista jää sen
> ansiosta pois pelistä.

Mistähän "tietosi" GPL:stä ovat peräisin? GPL ei eroa tässä mitenkään BSD:stä. GPL-softaa käytetäänkin pohjana kaupallisissa järjestelmissä rikkomatta lisenssiehtoja. Olennaista on se, että jos käytät GPL-softaa pohjana, niin sitoudut myös jakamaan kirjoittamasi koodin GPL:nä. Ei se niin kauheaa ole. Ei siinä tarvitse tehdä kahta kertaa samaa työtä.

Lue lisää

Sulla alkaa mennä jo epätoivoiseksi yrittämiseksi.

"Otettiin pohjaksi kuinka hyvä ohjelma tahansa, se ei takaa, että lopputulos olisi laadukas tai vakaa. Mutta tämä oli sivuseikka... "

Ei se mitään TAKAA mutta TODENNÄKÖISYYS siihen on erittäin suuri.

"Mistähän "tietosi" GPL:stä ovat peräisin?"

http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html

"GPL ei eroa tässä mitenkään BSD:stä."

Vai ettei eroa!?

"GPL-softaa käytetäänkin pohjana kaupallisissa järjestelmissä rikkomatta lisenssiehtoja."

Jännä ettei se nyt häiritsekään kun "toisen tekemällä koodilla" rahastetaan. Näissäkin tapauksissa se raha tulee palveluista eikä ohjelmista.

"Olennaista on se, että jos käytät GPL-softaa pohjana, niin sitoudut myös jakamaan kirjoittamasi koodin GPL:nä."

Olennaisempaa on se, että jos käytät BSD/vastaavaa ohjelmaa pohjana, niin sitoudut jakamaan myös sen GPL lisenssillä, mikäli liität GPL koodia siihen.

"Ei se niin kauheaa ole. Ei siinä tarvitse tehdä kahta kertaa samaa työtä."

Tarvitsee jos ei halua julkaista ohjelmaa GPL lisenssillä. GPL näet pakottaa kaiken muunkin koodin GPL lisenssin alle, mikäli GPL koodia on käytetty toisessa ohjelmassa.

BerkSoftDist kirjoitti:

Siitä saa mm. 90% maailman tietokoneenkoneenkäyttäjistä etsimään bugeja, ERITTÄIN laajan laitetuen, sekä hyvät mahdollisuudet siihen että kaikki WindowsBSD ohjelmat toimivat myös siinä alkuperäisessä järjestelmässä. Sitten kun väki tajuaa että ilmaiseksi saa tismalleen saman järjestelmän, niin meinaatko että he edelleen maksavat 300 euroa suljetusta versiosta?

Lue lisää

Tietysti M$ muuttaa koodia sen verran ettei Windows BSD:ssä toimi kunnolla muut kuin M$:n ohjelmistot. Eihän M$:n omatkaan ohjelmistoversiot ole täysin yhteensopivia ja onko joskus ollut mahdollista ostaa IBM/PC-koneita ilman Windowsia (muuten kuin kokoamalla itse)?

Luulen, että saattaa BSD:n kehittäjiä pikkuisen vituttaa kun joku muu käärii heidän koodillaan hyvät voitot.

BerkSoftDist kirjoitti:

Siitä saa mm. 90% maailman tietokoneenkoneenkäyttäjistä etsimään bugeja, ERITTÄIN laajan laitetuen, sekä hyvät mahdollisuudet siihen että kaikki WindowsBSD ohjelmat toimivat myös siinä alkuperäisessä järjestelmässä. Sitten kun väki tajuaa että ilmaiseksi saa tismalleen saman järjestelmän, niin meinaatko että he edelleen maksavat 300 euroa suljetusta versiosta?

Lue lisää

Ei siellä microsoftilla niin tyhmiä olla, että tuolla tavalla päästettäisiin rahavirta kuihtumaan. Jos microsoft joskus tekisi Microsoft BSD:n, niin melko varmasti palkkaisi 1000 1 koodaria kirjoittamaan 10000 1 motukkaa rikkomaan yhteensopivuuden 10000 1:llä tavalla. Juuri tuon skenaarion estämiseksi.

BerkSoftDist kirjoitti:

Tapaus Firefox: GPL/FSF väki forkkasi Firefoxista IceWeaselin. Ottivat siis "toisen tekemän koodin" ja julkaisivat toisella nimellä.

Sitten väite rahastuksesta: Luulitko ettei GPL koodia voisi käyttää suljetuissa ohjelmissa? Miten tiedät onko sitä käytetty kun lähdekoodia ei näytetä? Tosiasiassa kaikki nähty koodi voidaan hyödyntää suljetuissa ohjelmissa, lisenssit eivät siinä paljoa paina. Voithan toki elää hattaramaailmassa jos haluat ja uskotella itsellesi jatkossakin ettei GPL koodia ole hyödynnetty suljetuissa ohjelmissa.

Ero on siis käytännössä vain se että GPL pyrkii pakotamaan kaikki koodia käyttävät ohjelmat samalle lisenssille. Se että pakotetaan noudattamaan jotain tiettyä aatetta saa oksennuksen maun suuhun.

"Tehkää se v*tun bsd-koodinne itse ja myykää sitä niin paljon kuin (pikku sarvipään) sielu sietää."

Niinhän me teemmekin. Ilmaiseksi sitä on kyllä tähän asti jaeltu, mutta ehkäpä sinä tiedät paremmin.

Lue lisää

"Tapaus Firefox: GPL/FSF väki forkkasi Firefoxista IceWeaselin. Ottivat siis "toisen tekemän koodin" ja julkaisivat toisella nimellä."

- No myydäänkö sitä Icewaselia jossain? Ei, mutta sinä haluaisit myydä ilmeisesti.

"Sitten väite rahastuksesta: Luulitko ettei GPL koodia voisi käyttää suljetuissa ohjelmissa?"

- En luullut ja kyllähän sitä käytetäänkin. Käyttämisessä on kuitenkin omat riskinsä ja siksi kaltaisesi pisnesmiähet itkevätkin GPL-lisenssin rajoituksista. Siis rajoituksista heidän koodivarkauspisneksilleen.

"Tosiasiassa kaikki nähty koodi voidaan hyödyntää suljetuissa ohjelmissa, lisenssit eivät siinä paljoa paina."

- Tämä vie kyllä pohjan koko itkultasi. "Lisenssit eivät siinä paljoa paina" - näinhän se pisnesmiäs tekee, varastaa GPL-koodin ja myy tuotteensa, sitten alkaa itkemään GPL-lisenssin rajoituksista.

"Ero on siis käytännössä vain se että GPL pyrkii pakotamaan kaikki koodia käyttävät ohjelmat samalle lisenssille."

- Ei pakota. Ei kukaan pakota sinua käyttämään GPL-lisensoitua koodia tuotoksessasi. Tämä on erittäin yksinkertaista, mutta nähtävästi liian vaikeaa sinulle.

"Se että pakotetaan noudattamaan jotain tiettyä aatetta saa oksennuksen maun suuhun."

- Tuo on ehdottomasti huvittavinta saarnakampanjassasi: sinähän se tässä olet pakottamassa BSD-lisenssiä kaikille.

c=3 kirjoitti:

Tietysti M$ muuttaa koodia sen verran ettei Windows BSD:ssä toimi kunnolla muut kuin M$:n ohjelmistot. Eihän M$:n omatkaan ohjelmistoversiot ole täysin yhteensopivia ja onko joskus ollut mahdollista ostaa IBM/PC-koneita ilman Windowsia (muuten kuin kokoamalla itse)?

Luulen, että saattaa BSD:n kehittäjiä pikkuisen vituttaa kun joku muu käärii heidän koodillaan hyvät voitot.

Lue lisää

"Tietysti M$ muuttaa koodia sen verran ettei Windows BSD:ssä toimi kunnolla muut kuin M$:n ohjelmistot."

Muuttamalla koodia siten ettei se ole yhteensopivaa alkuperäisen kanssa, menettää myös ne edut joiden takia sitä koodia alunperin aikoi käyttää. Testattu ja vakaa ohjelma onkin nyt testaamaton ja epävakaa. Kuka mäntti näin tekisi? Siinähän tuhlaa vain aikaa ja rahaa.

"Eihän M$:n omatkaan ohjelmistoversiot ole täysin yhteensopivia"

Itseasiassa niistä järjestelmistä joita olen käyttänyt niin BSD on ainut jossa ohjelmistoversiot (kirjastot jne) ovat oikeasti yhteensopivia taaksepäin. Apple sekä Linux on ihan samassa kelkassa Windowsin kanssa. Heidän selitys on että "eihän kukaan käytä vanhoja ohjelmistoja joten miksi niiden pitäisi olla yhteensopblaablaablaa".

"onko joskus ollut mahdollista ostaa IBM/PC-koneita ilman Windowsia (muuten kuin kokoamalla itse)?"

Itse ostin AMD koneeni ilman käyttöjärjestelmää.

"Luulen, että saattaa BSD:n kehittäjiä pikkuisen vituttaa kun joku muu käärii heidän koodillaan hyvät voitot."

Sit varmaan GPL kehittäjiäkin pikkuisen vituttaa kun Novell ja Red Hat käärii heidän koodillaan hyvät voitot. Vai?

Pähkinä:
Et halua että ohjelmaasi hyödynnetään kaupallisesti. Julkaiset ohjelman liittäen siihen seuraavanlaisen Copyright selosteen:

(C) Matti Meikäläinen 2007
Ohjelman hyödyntäminen kaupalliseen tarkoitukseen ehdottomasti kielletty.

Silmiisi osuu palanen avointa koodia jota haluaisit hyödyntää ohjelmassasi. Tismalleen sama koodi on julkaistu sekä GPL että BSD lisenssillä. Kumpaa koodia käytät jotta ohjelmaasi ei voida hyödyntää kaupallisesti?

kuitenkaan kirjoitti:

Ei siellä microsoftilla niin tyhmiä olla, että tuolla tavalla päästettäisiin rahavirta kuihtumaan. Jos microsoft joskus tekisi Microsoft BSD:n, niin melko varmasti palkkaisi 1000 1 koodaria kirjoittamaan 10000 1 motukkaa rikkomaan yhteensopivuuden 10000 1:llä tavalla. Juuri tuon skenaarion estämiseksi.

Lue lisää

Mitä etuja siitä BSD koodin käyttämisestä on jos sitä radikaalisti muuttaa? BSD koodia käytetään mm siksi että sitä on testattu 10 vuotta ja ohjelma on todettu erittäin vakaaksi. Sitten kun muutat koodia niin ettei se ei ole enää alkuperäisen kanssa yhteensopiva, niin onkohan se enää se 10 vuotta testattu vakaa ohjelma? Täysin turhaa ajan ja rahan haaskausta.

En oikein ymmärrä ajatusta siitä että firmat muka haluaisivat käyttää avointa koodia surutta antamatta mitään takaisin. Kaikki todisteet puhuvat täysin päinvastaista, esimerkkinä Apple. Firman näkökulmasta ei ole kovin kaukonäköistä suututtaa avoimen koodin yhteisöä mikäli aikovat hyödyntää avoimen koodin etuja. Tiesitkö että jotkut FreeBSD kehittäjät tekevät nykyään hommia Applelle FreeBSD kehityksen ohella? Mieti miksi.

hoh kirjoitti:

"Tapaus Firefox: GPL/FSF väki forkkasi Firefoxista IceWeaselin. Ottivat siis "toisen tekemän koodin" ja julkaisivat toisella nimellä."

- No myydäänkö sitä Icewaselia jossain? Ei, mutta sinä haluaisit myydä ilmeisesti.

"Sitten väite rahastuksesta: Luulitko ettei GPL koodia voisi käyttää suljetuissa ohjelmissa?"

- En luullut ja kyllähän sitä käytetäänkin. Käyttämisessä on kuitenkin omat riskinsä ja siksi kaltaisesi pisnesmiähet itkevätkin GPL-lisenssin rajoituksista. Siis rajoituksista heidän koodivarkauspisneksilleen.

"Tosiasiassa kaikki nähty koodi voidaan hyödyntää suljetuissa ohjelmissa, lisenssit eivät siinä paljoa paina."

- Tämä vie kyllä pohjan koko itkultasi. "Lisenssit eivät siinä paljoa paina" - näinhän se pisnesmiäs tekee, varastaa GPL-koodin ja myy tuotteensa, sitten alkaa itkemään GPL-lisenssin rajoituksista.

"Ero on siis käytännössä vain se että GPL pyrkii pakotamaan kaikki koodia käyttävät ohjelmat samalle lisenssille."

- Ei pakota. Ei kukaan pakota sinua käyttämään GPL-lisensoitua koodia tuotoksessasi. Tämä on erittäin yksinkertaista, mutta nähtävästi liian vaikeaa sinulle.

"Se että pakotetaan noudattamaan jotain tiettyä aatetta saa oksennuksen maun suuhun."

- Tuo on ehdottomasti huvittavinta saarnakampanjassasi: sinähän se tässä olet pakottamassa BSD-lisenssiä kaikille.

Lue lisää

" No myydäänkö sitä Icewaselia jossain? Ei, mutta sinä haluaisit myydä ilmeisesti. "

Myydäänkö Firefoxia jossain? Jos joku haluaisi myydä Firefoxia niin varmaan kannattaisi käyttää sitä alkuperäistä koodia eikä sitä FSF väen varastamaa.

"En luullut ja kyllähän sitä käytetäänkin. Käyttämisessä on kuitenkin omat riskinsä ja siksi kaltaisesi pisnesmiähet itkevätkin GPL-lisenssin rajoituksista. Siis rajoituksista heidän koodivarkauspisneksilleen."

Oletko kokonaan unohtanut Novellin ja Red Hatin olemassaolon? Hehän tekevät rahaa muiden tekemällä GPL koodilla. Mutta sehän ei haittaa, eihän? Koska rahanteko toisten työllä ei ole se todellinen ongelma. Ongelma on se ettei noudateta Herra Iso Herra Stallmanin näkemyksiä.

"Tämä vie kyllä pohjan koko itkultasi. "Lisenssit eivät siinä paljoa paina" - näinhän se pisnesmiäs tekee, varastaa GPL-koodin ja myy tuotteensa, sitten alkaa itkemään GPL-lisenssin rajoituksista."

Tuossa jutussa ei ollut mitään järkeä. Miksi itkisi vasta sitten kun rahat on tilillä? Oleskeletko muuten tällä palstalla vain siksi että pääset kinastelemaan ihmisten kanssa?

"Ei pakota. Ei kukaan pakota sinua käyttämään GPL-lisensoitua koodia tuotoksessasi. Tämä on erittäin yksinkertaista, mutta nähtävästi liian vaikeaa sinulle."

Miksi muotoilet argumenttisi noin? Luuletko että vastaan provosointiin samalla mitalla? Tosiaan GPL koodia ei ole pakko käyttää, eikä kannatakaan. Avoimessa koodissa on tietyt edut, eikä niitä etuja kannata pilata julkaisemalla koodia GPL lisenssin alla. Jos koodia tekee kaikkien yhteiseksi hyväksi, parantaakseen kaikkien ohjelmien laatua käyttäjien hyväksi, ei kannata rajoittaa koodia julkaisemalla sitä GPL lisenssillä.

"Tuo on ehdottomasti huvittavinta saarnakampanjassasi: sinähän se tässä olet pakottamassa BSD-lisenssiä kaikille."

BSD lisenssi ei pakota ketään julkaisemaan koodia BSD lisenssillä vaikka sitä käyttäisikin omassa tekeleessään. GPL kyllä.

BerkSoftDist kirjoitti:

" No myydäänkö sitä Icewaselia jossain? Ei, mutta sinä haluaisit myydä ilmeisesti. "

Myydäänkö Firefoxia jossain? Jos joku haluaisi myydä Firefoxia niin varmaan kannattaisi käyttää sitä alkuperäistä koodia eikä sitä FSF väen varastamaa.

"En luullut ja kyllähän sitä käytetäänkin. Käyttämisessä on kuitenkin omat riskinsä ja siksi kaltaisesi pisnesmiähet itkevätkin GPL-lisenssin rajoituksista. Siis rajoituksista heidän koodivarkauspisneksilleen."

Oletko kokonaan unohtanut Novellin ja Red Hatin olemassaolon? Hehän tekevät rahaa muiden tekemällä GPL koodilla. Mutta sehän ei haittaa, eihän? Koska rahanteko toisten työllä ei ole se todellinen ongelma. Ongelma on se ettei noudateta Herra Iso Herra Stallmanin näkemyksiä.

"Tämä vie kyllä pohjan koko itkultasi. "Lisenssit eivät siinä paljoa paina" - näinhän se pisnesmiäs tekee, varastaa GPL-koodin ja myy tuotteensa, sitten alkaa itkemään GPL-lisenssin rajoituksista."

Tuossa jutussa ei ollut mitään järkeä. Miksi itkisi vasta sitten kun rahat on tilillä? Oleskeletko muuten tällä palstalla vain siksi että pääset kinastelemaan ihmisten kanssa?

"Ei pakota. Ei kukaan pakota sinua käyttämään GPL-lisensoitua koodia tuotoksessasi. Tämä on erittäin yksinkertaista, mutta nähtävästi liian vaikeaa sinulle."

Miksi muotoilet argumenttisi noin? Luuletko että vastaan provosointiin samalla mitalla? Tosiaan GPL koodia ei ole pakko käyttää, eikä kannatakaan. Avoimessa koodissa on tietyt edut, eikä niitä etuja kannata pilata julkaisemalla koodia GPL lisenssin alla. Jos koodia tekee kaikkien yhteiseksi hyväksi, parantaakseen kaikkien ohjelmien laatua käyttäjien hyväksi, ei kannata rajoittaa koodia julkaisemalla sitä GPL lisenssillä.

"Tuo on ehdottomasti huvittavinta saarnakampanjassasi: sinähän se tässä olet pakottamassa BSD-lisenssiä kaikille."

BSD lisenssi ei pakota ketään julkaisemaan koodia BSD lisenssillä vaikka sitä käyttäisikin omassa tekeleessään. GPL kyllä.

Lue lisää

"Oletko kokonaan unohtanut Novellin ja Red Hatin olemassaolon? Hehän tekevät rahaa muiden tekemällä GPL koodilla."

- Novellin ja Red Hatin GPL-lisensoitua koodia sisältävät tuotteet on saatavina ilmaiseksi. Ja ei pelkästään lähdekoodina, vaan valmiina käyttöjärjestelminä.

"BSD lisenssi ei pakota ketään julkaisemaan koodia BSD lisenssillä vaikka sitä käyttäisikin omassa tekeleessään. GPL kyllä."

- Edelleenkään kukaan ei pakota sinua käyttämään GPL-lisensoitua koodia. Vain halutessasi käyttää sitä, sitoudut sopimukseen. Katsos, elämässä on sääntöjä ja sopimuksia.

Kun kasvat mieheksi alat varmaan vaatia, että saat panna kaikkien naapureiden vaimoja.

Sinähän olet teini, etkö olekin?

sarvipäät hyökkää kirjoitti:

"Oletko kokonaan unohtanut Novellin ja Red Hatin olemassaolon? Hehän tekevät rahaa muiden tekemällä GPL koodilla."

- Novellin ja Red Hatin GPL-lisensoitua koodia sisältävät tuotteet on saatavina ilmaiseksi. Ja ei pelkästään lähdekoodina, vaan valmiina käyttöjärjestelminä.

"BSD lisenssi ei pakota ketään julkaisemaan koodia BSD lisenssillä vaikka sitä käyttäisikin omassa tekeleessään. GPL kyllä."

- Edelleenkään kukaan ei pakota sinua käyttämään GPL-lisensoitua koodia. Vain halutessasi käyttää sitä, sitoudut sopimukseen. Katsos, elämässä on sääntöjä ja sopimuksia.

Kun kasvat mieheksi alat varmaan vaatia, että saat panna kaikkien naapureiden vaimoja.

Sinähän olet teini, etkö olekin?

Lue lisää

"Novellin ja Red Hatin GPL-lisensoitua koodia sisältävät tuotteet on saatavina ilmaiseksi. Ja ei pelkästään lähdekoodina, vaan valmiina käyttöjärjestelminä."

Pientä liioittelua tuo. Ei niitä ilmaiseksi saa ellei varasta. Novell ja Red Hat rahastaa GPL koodilla, mutta se ei häiritse. Sitten kyllä häiritsee jos rahastetaan BSD koodilla. Missähän se ongelma nyt olikaan? Ei ainakaan siinä että rahastetaan toisten työllä.

"Edelleenkään kukaan ei pakota sinua käyttämään GPL-lisensoitua koodia. Vain halutessasi käyttää sitä, sitoudut sopimukseen."

Edelleenkin tiedän tämän. Kiitos kertauksesta kuitenkin.

"Katsos, elämässä on sääntöjä ja sopimuksia."

Eriasia sitten kuka niitä noudattaa, niitä on näet mahdollista olla noudattamattakin. Kaikki kiteytyy lopulta aina kahteen asiaan, mahdolliseen ja mahdottomaan. Senhän sinä varmasti jo tiesitkin, koska et ole teini.

BerkSoftDist kirjoitti:

"Novellin ja Red Hatin GPL-lisensoitua koodia sisältävät tuotteet on saatavina ilmaiseksi. Ja ei pelkästään lähdekoodina, vaan valmiina käyttöjärjestelminä."

Pientä liioittelua tuo. Ei niitä ilmaiseksi saa ellei varasta. Novell ja Red Hat rahastaa GPL koodilla, mutta se ei häiritse. Sitten kyllä häiritsee jos rahastetaan BSD koodilla. Missähän se ongelma nyt olikaan? Ei ainakaan siinä että rahastetaan toisten työllä.

"Edelleenkään kukaan ei pakota sinua käyttämään GPL-lisensoitua koodia. Vain halutessasi käyttää sitä, sitoudut sopimukseen."

Edelleenkin tiedän tämän. Kiitos kertauksesta kuitenkin.

"Katsos, elämässä on sääntöjä ja sopimuksia."

Eriasia sitten kuka niitä noudattaa, niitä on näet mahdollista olla noudattamattakin. Kaikki kiteytyy lopulta aina kahteen asiaan, mahdolliseen ja mahdottomaan. Senhän sinä varmasti jo tiesitkin, koska et ole teini.

Lue lisää

"Pientä liioittelua tuo. Ei niitä ilmaiseksi saa ellei varasta."

- RHEL on StartCom. Suse Enterprise Desktop tuli mm. viime Linux Magazinen kylkiäisenä.

"Sitten kyllä häiritsee jos rahastetaan BSD koodilla."

- Ei häiritse. GPL-koodillakin saa rahastaa, jos julkaisee koodin. Onko se niin vaikea ymmärtää?

"Eriasia sitten kuka niitä noudattaa, niitä on näet mahdollista olla noudattamattakin."

- Jos asia on kerta noin, miksi itket GPL:n "rajoituksista"?

jooh.. kirjoitti:

"Pientä liioittelua tuo. Ei niitä ilmaiseksi saa ellei varasta."

- RHEL on StartCom. Suse Enterprise Desktop tuli mm. viime Linux Magazinen kylkiäisenä.

"Sitten kyllä häiritsee jos rahastetaan BSD koodilla."

- Ei häiritse. GPL-koodillakin saa rahastaa, jos julkaisee koodin. Onko se niin vaikea ymmärtää?

"Eriasia sitten kuka niitä noudattaa, niitä on näet mahdollista olla noudattamattakin."

- Jos asia on kerta noin, miksi itket GPL:n "rajoituksista"?

Lue lisää

#find troll again
troll found again using nicks sä_oot_tosi_vapaa hoh sarvipäät_hyökkää jooh..
#thanks again mate
thanks: Command not found.

BerkSoftDist kirjoitti:

#find troll again
troll found again using nicks sä_oot_tosi_vapaa hoh sarvipäät_hyökkää jooh..
#thanks again mate
thanks: Command not found.

Leikitkö useinkin tuota leikkiä, jossa kuvittelet olevasi tietokone?

BerkSoftDist kirjoitti:

"Tietysti M$ muuttaa koodia sen verran ettei Windows BSD:ssä toimi kunnolla muut kuin M$:n ohjelmistot."

Muuttamalla koodia siten ettei se ole yhteensopivaa alkuperäisen kanssa, menettää myös ne edut joiden takia sitä koodia alunperin aikoi käyttää. Testattu ja vakaa ohjelma onkin nyt testaamaton ja epävakaa. Kuka mäntti näin tekisi? Siinähän tuhlaa vain aikaa ja rahaa.

"Eihän M$:n omatkaan ohjelmistoversiot ole täysin yhteensopivia"

Itseasiassa niistä järjestelmistä joita olen käyttänyt niin BSD on ainut jossa ohjelmistoversiot (kirjastot jne) ovat oikeasti yhteensopivia taaksepäin. Apple sekä Linux on ihan samassa kelkassa Windowsin kanssa. Heidän selitys on että "eihän kukaan käytä vanhoja ohjelmistoja joten miksi niiden pitäisi olla yhteensopblaablaablaa".

"onko joskus ollut mahdollista ostaa IBM/PC-koneita ilman Windowsia (muuten kuin kokoamalla itse)?"

Itse ostin AMD koneeni ilman käyttöjärjestelmää.

"Luulen, että saattaa BSD:n kehittäjiä pikkuisen vituttaa kun joku muu käärii heidän koodillaan hyvät voitot."

Sit varmaan GPL kehittäjiäkin pikkuisen vituttaa kun Novell ja Red Hat käärii heidän koodillaan hyvät voitot. Vai?

Pähkinä:
Et halua että ohjelmaasi hyödynnetään kaupallisesti. Julkaiset ohjelman liittäen siihen seuraavanlaisen Copyright selosteen:

(C) Matti Meikäläinen 2007
Ohjelman hyödyntäminen kaupalliseen tarkoitukseen ehdottomasti kielletty.

Silmiisi osuu palanen avointa koodia jota haluaisit hyödyntää ohjelmassasi. Tismalleen sama koodi on julkaistu sekä GPL että BSD lisenssillä. Kumpaa koodia käytät jotta ohjelmaasi ei voida hyödyntää kaupallisesti?

Lue lisää

"Muuttamalla koodia siten ettei se ole yhteensopivaa alkuperäisen kanssa, menettää myös ne edut joiden takia sitä koodia alunperin aikoi käyttää. Testattu ja vakaa ohjelma onkin nyt testaamaton ja epävakaa. Kuka mäntti näin tekisi? Siinähän tuhlaa vain aikaa ja rahaa."

M$. Monta kertaa.

"GPL kehittäjiäkin pikkuisen vituttaa kun Novell ja Red Hat käärii heidän koodillaan hyvät voitot. Vai? "

Ehkä, muttei niin paljoa kuin BSD-kehittäjiä, koska Novell:n ja Red Hat:n käyttämä koodi on edelleen saatavana GPL:n alaisuudessa.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eihän GPL estä koodin kaupallista käyttöä. Se vain edellyttää, että koodi on vapaasti saatavissa.

c=3 kirjoitti:

"Muuttamalla koodia siten ettei se ole yhteensopivaa alkuperäisen kanssa, menettää myös ne edut joiden takia sitä koodia alunperin aikoi käyttää. Testattu ja vakaa ohjelma onkin nyt testaamaton ja epävakaa. Kuka mäntti näin tekisi? Siinähän tuhlaa vain aikaa ja rahaa."

M$. Monta kertaa.

"GPL kehittäjiäkin pikkuisen vituttaa kun Novell ja Red Hat käärii heidän koodillaan hyvät voitot. Vai? "

Ehkä, muttei niin paljoa kuin BSD-kehittäjiä, koska Novell:n ja Red Hat:n käyttämä koodi on edelleen saatavana GPL:n alaisuudessa.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eihän GPL estä koodin kaupallista käyttöä. Se vain edellyttää, että koodi on vapaasti saatavissa.

Lue lisää

"M$. Monta kertaa."

No ohjelmien toimivuudesta päätellen siellä ei ole pahemmin BSD koodia käytetty. Ehkä jossain verkkotyökaluissa korkeintaan. Lienee parempi kaikille että käyttävät BSD koodia niissä, ihan jo internetin kuormituksen vuoksi.

"Ehkä, muttei niin paljoa kuin BSD-kehittäjiä, koska Novell:n ja Red Hat:n käyttämä koodi on edelleen saatavana GPL:n alaisuudessa."

Hmm. Nyt on kyllä jo aika yksipuolista kritisointia. Onhan BSDkin edelleen samalla tavalla saatavana. Kysehän oli siitä että toisten työllä tehdään rahaa. Otetaan toisten tekemä valmis käyttöjärjestelmä ja tehdään sillä isoa bisnestä. Ei GPL kehittäjät hyödy siitä mitään, varsinkaan jos firmat eivät edes kehitä koodia, vaan ainoastaan myyvät sitä.

En ole koskaan kuullut kenenkään BSD kehittäjän valittelevan sitä että esim Apple käyttää BSD koodia. Päinvastoin kovin ylpeitä tuntuvat olevan, Applehan palkkasi FreeBSD kehittäjiä kirjoittamaan OS kymppiä, taitaapa olla FreeBSD väkeä Applella vieläkin. Ei paha.

Ei GPL estäkään kaupallista käyttöä, sehän siinä onkin se ongelma. Et oikein voi käyttää GPL lisensoitua koodia projektissa jota ei haluta hyödynnettävän kaupalliseen käyttöön.

GPL ehdoissa sanotaan että jos käytät koodia jossain ohjelmassa, on ohjelman muukin koodi julkaistava GPL lisenssillä.

Se taasen tarkoittaa sitä että käyttämällä GPL koodia, menetät kaikki oikeutesi ohjelmaan. Tosi nerokas lisenssi täytyy sanoa. Sitten vielä 70% kaikista avoimen koodin tahvoista luulee että GPL on hyväkin lisenssi.

BerkSoftDist kirjoitti:

"M$. Monta kertaa."

No ohjelmien toimivuudesta päätellen siellä ei ole pahemmin BSD koodia käytetty. Ehkä jossain verkkotyökaluissa korkeintaan. Lienee parempi kaikille että käyttävät BSD koodia niissä, ihan jo internetin kuormituksen vuoksi.

"Ehkä, muttei niin paljoa kuin BSD-kehittäjiä, koska Novell:n ja Red Hat:n käyttämä koodi on edelleen saatavana GPL:n alaisuudessa."

Hmm. Nyt on kyllä jo aika yksipuolista kritisointia. Onhan BSDkin edelleen samalla tavalla saatavana. Kysehän oli siitä että toisten työllä tehdään rahaa. Otetaan toisten tekemä valmis käyttöjärjestelmä ja tehdään sillä isoa bisnestä. Ei GPL kehittäjät hyödy siitä mitään, varsinkaan jos firmat eivät edes kehitä koodia, vaan ainoastaan myyvät sitä.

En ole koskaan kuullut kenenkään BSD kehittäjän valittelevan sitä että esim Apple käyttää BSD koodia. Päinvastoin kovin ylpeitä tuntuvat olevan, Applehan palkkasi FreeBSD kehittäjiä kirjoittamaan OS kymppiä, taitaapa olla FreeBSD väkeä Applella vieläkin. Ei paha.

Ei GPL estäkään kaupallista käyttöä, sehän siinä onkin se ongelma. Et oikein voi käyttää GPL lisensoitua koodia projektissa jota ei haluta hyödynnettävän kaupalliseen käyttöön.

GPL ehdoissa sanotaan että jos käytät koodia jossain ohjelmassa, on ohjelman muukin koodi julkaistava GPL lisenssillä.

Se taasen tarkoittaa sitä että käyttämällä GPL koodia, menetät kaikki oikeutesi ohjelmaan. Tosi nerokas lisenssi täytyy sanoa. Sitten vielä 70% kaikista avoimen koodin tahvoista luulee että GPL on hyväkin lisenssi.

Lue lisää

Epäluulosi GPL:ää kohtaan vaikuttaisi johtuvan siitä, että käsityksesi GPL:stä on monessa suhteessa ihan väärä. Jätän nyt huomiotta monet epätarkat heitot ("BSD-koodi on korkealaatuista" yms.), mitä olet kirjoituksissasi Sodat-hengessä lipsautellut, ja koitan keskittyä oikomaan pahimpia väärinkäsityksiäsi GPL-lisenssistä.

Otetaan ensin käsittelyyn kaupallinen softakehitys. GPL suojelee siinä sekä ohjelmiston kehittäjän että loppukäyttäjän etuja --- vastoin kuin BSD.

BSD on hyvä lisenssi kaupallisessa kehityksessä vain niiden kannalta, jotka haluavat levittää koodiaan suljettuna. Kaupallisessa kehityksessä ei nimittäin ole järkevää julkaista koodia BSD-lisenssillä, koska kuka tahansa voi ottaa koodisi, parannella sitä ja ruveta pahimmaksi kilpailijaksesi paljastamatta tekemiään parannuksia. Näin päädytään tekemään taas suljettua softaa, keksimään pyöriä uudelleen ja kiusaamaan loppukäyttäjiä suljetulla koodilla.

Sen sijaan eräs GPL:n idea on juuri siinä, että yritys voi julkaista kaupallista koodia avoimen lisenssin alla pelkäämättä, että joku parantelee koodia ja alkaa kilpailla yrityksen kanssa parannukset salassa pitäen. Jos taas yritys saa kilpailijan, saa se myös koodiin tehdyt parannukset. Näin pyörää ei keksitä uudelleen ja softa voi kehittyä huomattavasti nopeammin kuin mitä se suljettuna kehittyisi. Mikä parasta, loppukäyttäjät saavat nauttia avoimesta koodista.

Toivottavasti korjasin nyt väärinkäsityksesi, jonka mukaan GPL:nä koodinsa julkaissut ei hyödy sen enempää kuin BSD:n alla koodinsa julkaissut kehittäjä.

Toinen väärinkäsityksesi oli edellisessä viestissä sanatarkkaan seuraava: "GPL ehdoissa sanotaan että jos käytät koodia jossain ohjelmassa, on ohjelman muukin koodi julkaistava GPL lisenssillä."

Näin ei sanota. Voit ottaa GPL-koodia ja tehdä sen pohjalta uutta softaa, eikä lopputulosta tarvitse julkaista GPL:n alla. Tällöin et vain voi levittää ohjelmaasi. Voit kuitenkin tehdä softan itsellesi tai vaikkapa tilaustyönä jollekin yritykselle. Huomaa, että tällä tavoin tehtyä koodia ei tarvitse julkistaa kenellekään, vaikka joku sitä vaatisikin.

Edellä kuvatulla tavalla toimii ihan oikeita yrityksiä Suomessakin. Mutta jos levityskin sallittaisiin julkaisematta uutta koodia GPL:n alla (kuten BSD sallii), päädyttäisiin taas tilanteeseen, missä joku voi ottaa firmasi koodin, parannella sitä ja ruveta pahimmaksi kilpailijaksesi julkaisematta muutoksia.

Toivon nyt korjanneeni kaksi väärinkäsitystäsi. Siirrytään kolmanteen. Edellisen väärinkäsityksen pohjalta, lisenssit ja tekijänoikeudet somasti sotkien päädyit täysin väärään päätelmään: "käyttämällä GPL koodia, menetät kaikki oikeutesi ohjelmaan."

Tekijänoikeus pitää huolen siitä, ettet ennen kuolemaasi menetä oikeuksiasi itse tekemiisi ohjelmiin. Monet kehittäjät tosin joutuvat työsopimuksessa siirtämään tekijänoikeudet omiin ohjelmiinsa työnantajalle jo etukäteen, ja jotkut saattavat myydä tekijänoikeutensa johonkin ohjelmaansa joskus myöhemmin.

Niin tai näin, tekijänoikeudet ohjelmaan omistava taho voi päättää lisenssin, jonka alla se omaa koodiaan levittää. Tietenkin, jos ohjelma sisältää GPL-koodia, mahdollisuudet päättää lisenssistä ovat tällöin rajallisemmat --- mutta se ei tarkoita aina automaattisesti GPL:ää, kuten tiedät, jos vielä muistat toisen väärinkäsityksesi korjaavan tekstin.

* * *

Siinä tärkeimmät. Sitten pari henkilökohtaista juttua. Jossain aiemmassa viestissäsi ihmettelit, ettei allekirjoittanutta yhtäkkiä haittaakaan se, että GPL:ää voidaan käyttää kaupallisesti. Se ei ole koskaan haitannut minua. Itse asiassa pidän GPL-ohjelmien kaupallista käyttöä erittäin hyvänä asiana, ja paljon parempana asiana kuin BSD-ohjelmien kaupallista käyttöä. Suljettu koodi ja suljetut järjestelmät sen sijaan haittaavat minua.

Sanoit äskeisessä viestissäsi, ettet ole koskaan kuullut BSD-kehittäjän valittavan Applesta. Monenkohan kanssa olet asiasta keskustellut? Jos BSD-koodiakin käyttävä kehittäjä täyttäisi vaatimuksesi, lue tämä: "On se oikeaa rosvousta tehdä suljettuja järjestelmiä avoimen koodin päälle." Noin, kylläpä helpotti. Etkä sinäkään enää voi väittää, ettei tällaista valitusta ole tietoosi tullut.

TRRY kirjoitti:

Epäluulosi GPL:ää kohtaan vaikuttaisi johtuvan siitä, että käsityksesi GPL:stä on monessa suhteessa ihan väärä. Jätän nyt huomiotta monet epätarkat heitot ("BSD-koodi on korkealaatuista" yms.), mitä olet kirjoituksissasi Sodat-hengessä lipsautellut, ja koitan keskittyä oikomaan pahimpia väärinkäsityksiäsi GPL-lisenssistä.

Otetaan ensin käsittelyyn kaupallinen softakehitys. GPL suojelee siinä sekä ohjelmiston kehittäjän että loppukäyttäjän etuja --- vastoin kuin BSD.

BSD on hyvä lisenssi kaupallisessa kehityksessä vain niiden kannalta, jotka haluavat levittää koodiaan suljettuna. Kaupallisessa kehityksessä ei nimittäin ole järkevää julkaista koodia BSD-lisenssillä, koska kuka tahansa voi ottaa koodisi, parannella sitä ja ruveta pahimmaksi kilpailijaksesi paljastamatta tekemiään parannuksia. Näin päädytään tekemään taas suljettua softaa, keksimään pyöriä uudelleen ja kiusaamaan loppukäyttäjiä suljetulla koodilla.

Sen sijaan eräs GPL:n idea on juuri siinä, että yritys voi julkaista kaupallista koodia avoimen lisenssin alla pelkäämättä, että joku parantelee koodia ja alkaa kilpailla yrityksen kanssa parannukset salassa pitäen. Jos taas yritys saa kilpailijan, saa se myös koodiin tehdyt parannukset. Näin pyörää ei keksitä uudelleen ja softa voi kehittyä huomattavasti nopeammin kuin mitä se suljettuna kehittyisi. Mikä parasta, loppukäyttäjät saavat nauttia avoimesta koodista.

Toivottavasti korjasin nyt väärinkäsityksesi, jonka mukaan GPL:nä koodinsa julkaissut ei hyödy sen enempää kuin BSD:n alla koodinsa julkaissut kehittäjä.

Toinen väärinkäsityksesi oli edellisessä viestissä sanatarkkaan seuraava: "GPL ehdoissa sanotaan että jos käytät koodia jossain ohjelmassa, on ohjelman muukin koodi julkaistava GPL lisenssillä."

Näin ei sanota. Voit ottaa GPL-koodia ja tehdä sen pohjalta uutta softaa, eikä lopputulosta tarvitse julkaista GPL:n alla. Tällöin et vain voi levittää ohjelmaasi. Voit kuitenkin tehdä softan itsellesi tai vaikkapa tilaustyönä jollekin yritykselle. Huomaa, että tällä tavoin tehtyä koodia ei tarvitse julkistaa kenellekään, vaikka joku sitä vaatisikin.

Edellä kuvatulla tavalla toimii ihan oikeita yrityksiä Suomessakin. Mutta jos levityskin sallittaisiin julkaisematta uutta koodia GPL:n alla (kuten BSD sallii), päädyttäisiin taas tilanteeseen, missä joku voi ottaa firmasi koodin, parannella sitä ja ruveta pahimmaksi kilpailijaksesi julkaisematta muutoksia.

Toivon nyt korjanneeni kaksi väärinkäsitystäsi. Siirrytään kolmanteen. Edellisen väärinkäsityksen pohjalta, lisenssit ja tekijänoikeudet somasti sotkien päädyit täysin väärään päätelmään: "käyttämällä GPL koodia, menetät kaikki oikeutesi ohjelmaan."

Tekijänoikeus pitää huolen siitä, ettet ennen kuolemaasi menetä oikeuksiasi itse tekemiisi ohjelmiin. Monet kehittäjät tosin joutuvat työsopimuksessa siirtämään tekijänoikeudet omiin ohjelmiinsa työnantajalle jo etukäteen, ja jotkut saattavat myydä tekijänoikeutensa johonkin ohjelmaansa joskus myöhemmin.

Niin tai näin, tekijänoikeudet ohjelmaan omistava taho voi päättää lisenssin, jonka alla se omaa koodiaan levittää. Tietenkin, jos ohjelma sisältää GPL-koodia, mahdollisuudet päättää lisenssistä ovat tällöin rajallisemmat --- mutta se ei tarkoita aina automaattisesti GPL:ää, kuten tiedät, jos vielä muistat toisen väärinkäsityksesi korjaavan tekstin.

* * *

Siinä tärkeimmät. Sitten pari henkilökohtaista juttua. Jossain aiemmassa viestissäsi ihmettelit, ettei allekirjoittanutta yhtäkkiä haittaakaan se, että GPL:ää voidaan käyttää kaupallisesti. Se ei ole koskaan haitannut minua. Itse asiassa pidän GPL-ohjelmien kaupallista käyttöä erittäin hyvänä asiana, ja paljon parempana asiana kuin BSD-ohjelmien kaupallista käyttöä. Suljettu koodi ja suljetut järjestelmät sen sijaan haittaavat minua.

Sanoit äskeisessä viestissäsi, ettet ole koskaan kuullut BSD-kehittäjän valittavan Applesta. Monenkohan kanssa olet asiasta keskustellut? Jos BSD-koodiakin käyttävä kehittäjä täyttäisi vaatimuksesi, lue tämä: "On se oikeaa rosvousta tehdä suljettuja järjestelmiä avoimen koodin päälle." Noin, kylläpä helpotti. Etkä sinäkään enää voi väittää, ettei tällaista valitusta ole tietoosi tullut.

Lue lisää

>Epäluulosi GPL:ää kohtaan vaikuttaisi johtuvan siitä, että käsityksesi GPL:stä on monessa suhteessa ihan
>väärä. Jätän nyt huomiotta monet epätarkat heitot ("BSD-koodi on korkealaatuista" yms.), mitä olet
>kirjoituksissasi Sodat-hengessä lipsautellut, ja koitan keskittyä oikomaan pahimpia väärinkäsityksiäsi
>GPL-lisenssistä.

Käsitykseni GPL lisenssistä on ihan hyvällä pohjalla. En ole sanonut että BSD lisensoitu koodi on korkealaatuista, vaan viittasin itse BSD järjestelmän koodiin, joka ON korkealaatuista. Siinä ei ole mielestäni mitään epätarkkaa.

>Otetaan ensin käsittelyyn kaupallinen softakehitys. GPL suojelee siinä sekä ohjelmiston kehittäjän että
>loppukäyttäjän etuja --- vastoin kuin BSD.

Otetaan ihmeessä. GPL tapauksessa ohjelmiston kehittäjä ei kovin kauaa myy ohjelmaansa. Joku näet voi ostaa ohjelman koko lähdekoodin "kohtuullisella korvauksella" ja alkaa sitten itse myymään ohjelmaa maksamatta mitään provikkaa alkuperäiselle tekijälle. Niin hyvin GPL suojelee kaupallista kehitystä.
Loppukäyttäjän etuja GPL ei suojele sen enempää kuin muutkaan avoimen koodin lisenssit. Avoin koodi ei ole GPL:n synonyymi. Perustelethan tuon "vastoin kuin BSD." osuuden.

>BSD on hyvä lisenssi kaupallisessa kehityksessä vain niiden kannalta, jotka haluavat levittää koodiaan >
>suljettuna.

Miksi vastaavilla lisensseillä julkaistut kaupalliset ohjelmat ovat sitten edelleen avoimia, Sherlock?

>Kaupallisessa kehityksessä ei nimittäin ole järkevää julkaista koodia BSD-lisenssillä, koska kuka tahansa
>voi ottaa koodisi, parannella sitä ja ruveta pahimmaksi kilpailijaksesi paljastamatta tekemiään
>parannuksia. Näin päädytään tekemään taas suljettua softaa, keksimään pyöriä uudelleen ja kiusaamaan
>loppukäyttäjiä suljetulla koodilla. "

Juuri se että kuka tahansa voi alkaa kehittämään kilpailevaa ohjelmistoa, nopeasti ja edullisesti, tekee BSD lisenssistä erittäin hyvän kaupalliseen käyttöön. Suljetulla koodilla firma saavuttaa vain hitaan kehityksen ja hitaat korjaukset. Se taasen tekee ohjelmasta kalliin ja huonon. Kilpaileva firma pitää ohjelman avoimena ja saavuttaa sillä nopean kehityksen ja nopeat korjaukset. Eli he voivat kilpailla halvalla ja hyvällä vastineella. Tämä on todistettu moneen kertaan IT-alalla, joten mistä keksit tuon täysin päinvastaisen mallin? Kenties heitit oman johtopäätöksesi ajattelematta asiaa loppuun asti?

>Sen sijaan eräs GPL:n idea on juuri siinä, että yritys voi julkaista kaupallista koodia avoimen lisenssin
>alla pelkäämättä, että joku parantelee koodia ja alkaa kilpailla yrityksen kanssa parannukset salassa
>pitäen. Jos taas yritys saa kilpailijan, saa se myös koodiin tehdyt parannukset. Näin pyörää ei keksitä
>uudelleen ja softa voi kehittyä huomattavasti nopeammin kuin mitä se suljettuna kehittyisi. Mikä parasta,
>loppukäyttäjät saavat nauttia avoimesta koodista.
>Toivottavasti korjasin nyt väärinkäsityksesi, jonka mukaan GPL:nä koodinsa julkaissut ei hyödy sen
>enempää kuin BSD:n alla koodinsa julkaissut kehittäjä. "

Mitenkähän se ohjelma voi olla kaupallinen jos tismalleen saman ohjelman saa laillisesti täysin ilmaiseksikin? Ajattelitko tätäkään loppuun asti? Tuo BSD lisenssillä julkaistun ohjelman rinnastaminen suljettuun ohjelmaan joka toisessa lauseessa osoittaa sen ettet ymmärrä BSD lisenssiä. Sinun pitäisi ehkä korjata omia käsityksiäsi ennen kun alat syyttelemään muita.
BSD tyyppinen lisenssi mahdollistaa sen ettei koko ohjelmaa tarvitse kopioida ja jakaa ilmaiseksi. GPL lisenssi taas sanelee sen että koko ohjelman kaikki lähdekoodi on laitettava jakoon kohtuullisella hinnalla. Yksi henkilö maksaa kohtuullisen hinnan ja sen jälkeen alkaa jakelemaan ohjelmaa ilmaiseksi. Mikä pahinta hän voi myös pyytää siitä rahaa, jolloin hän myy toisen tuotetta maksamatta mitään provikkaa alkuperäiselle kauppiaalle. Ymmärrätkö ongelman?

>Toinen väärinkäsityksesi oli edellisessä viestissä sanatarkkaan seuraava: "GPL ehdoissa sanotaan että jos
>käytät koodia jossain ohjelmassa, on ohjelman muukin koodi julkaistava GPL lisenssillä."
>Näin ei sanota. Voit ottaa GPL-koodia ja tehdä sen pohjalta uutta softaa, eikä lopputulosta tarvitse
>julkaista GPL:n alla. Tällöin et vain voi levittää ohjelmaasi. Voit kuitenkin tehdä softan itsellesi tai
>vaikkapa tilaustyönä jollekin yritykselle. Huomaa, että tällä tavoin tehtyä koodia ei tarvitse julkistaa
>kenellekään, vaikka joku sitä vaatisikin.

No just joo. Jos lauseessa lukee JULKAISTAVA, niin ehkä se silloin viittaa JULKAISUUN. Tuo oli ihan turhaa saivartelua, tiedän GPL lisenssin ehdot, usko nyt jo. Tuo kyseinen pykälä on ihan yhtä tyhjän kanssa, koodia ei tietenkään tarvitse julkaista enää silloin jos ohjelmaakaan ei julkaista. Aivan sama kuin tarjoaisi ilmaiset kahvit sillä ehdolla ettei kahvia saa juoda.

>Edellä kuvatulla tavalla toimii ihan oikeita yrityksiä Suomessakin. Mutta jos levityskin sallittaisiin
>julkaisematta uutta koodia GPL:n alla (kuten BSD sallii), päädyttäisiin taas tilanteeseen, missä joku voi
>ottaa firmasi koodin, parannella sitä ja ruveta pahimmaksi kilpailijaksesi julkaisematta muutoksia. "

Jaa niin yrityksiä jotka tarjoavat ilmaiset kahvit sillä ehdolla ettei sitä saa juoda. Olenkin muistaakseni kuullut niistä kuningaskuluttajassa. Heität nyt liikaa omia johtopäätöksiäsi ja liian vähän faktaa. BSD ohjelmia on käytetty kaupallisesti iät ja ajat, eikä sitä koodia ole siitä mihinkään suljettu. Syy on edelleenkin se että avoimen koodin ohjelmat mahdollistavat nopeamman ja halvemman kehityksen. Firma voi vain hävitä sulkemalla ohjelman.

>Toivon nyt korjanneeni kaksi väärinkäsitystäsi. Siirrytään kolmanteen. Edellisen väärinkäsityksen
>pohjalta, lisenssit ja tekijänoikeudet somasti sotkien päädyit täysin väärään päätelmään: "käyttämällä
>GPL koodia, menetät kaikki oikeutesi ohjelmaan."
>Tekijänoikeus pitää huolen siitä, ettet ennen kuolemaasi menetä oikeuksiasi itse tekemiisi ohjelmiin.
>Monet kehittäjät tosin joutuvat työsopimuksessa siirtämään tekijänoikeudet omiin ohjelmiinsa
>työnantajalle jo etukäteen, ja jotkut saattavat myydä tekijänoikeutensa johonkin ohjelmaansa joskus
>myöhemmin.
>Niin tai näin, tekijänoikeudet ohjelmaan omistava taho voi päättää lisenssin, jonka alla se omaa
>koodiaan levittää. Tietenkin, jos ohjelma sisältää GPL-koodia, mahdollisuudet päättää lisenssistä ovat
>tällöin rajallisemmat --- mutta se ei tarkoita aina automaattisesti GPL:ää, kuten tiedät, jos vielä muistat
>toisen väärinkäsityksesi korjaavan tekstin.

Ainahan sitä toivoa saa. Nyt sitten jo valmiiksi oletat että olen todellakin käsittänyt kaksi asiaa väärin. Eipä auta sitten kuin leikkiä mukana. GPLv3 kohta 5c sanoo selvästi että koko teos on lisensoitava GPL:llä mikäli sitä levitetään. KOKO ja TEOS. Jos liität omaan teokseesi GPL koodia, joudut lisensoimaan koko teoksen GPL lisenssillä. Hyvin yksinkertaista. Kysy lakimieheltä jos et usko. Tämä pykälä on lisenssissä siksi, ettei suljetussa ohjelmassa voi hyödyntää GPL koodia. Pykälät toimii aina tietysti myös toiseen suuntaan, asia jota monikaan kehittäjä ei tule ajatelleeksi.

>Siinä tärkeimmät. Sitten pari henkilökohtaista juttua. Jossain aiemmassa viestissäsi ihmettelit, ettei
>allekirjoittanutta yhtäkkiä haittaakaan se, että GPL:ää voidaan käyttää kaupallisesti. Se ei ole koskaan
>haitannut minua. Itse asiassa pidän GPL-ohjelmien kaupallista käyttöä erittäin hyvänä asiana, ja paljon
>parempana asiana kuin BSD-ohjelmien kaupallista käyttöä. Suljettu koodi ja suljetut järjestelmät sen
>sijaan haittaavat minua."

En. Ihmettelin ettei allekirjoittanutta (sinua siis) yhtäkkiä haittaakaan se että toisen työllä rahastetaan. Tässä taas painottuu se ettet täysin ymmärrä BSD lisenssiä. Rinnastat jälleen BSD ohjelmat suljettuun koodiin.

>"Sanoit äskeisessä viestissäsi, ettet ole koskaan kuullut BSD-kehittäjän valittavan Applesta. Monenkohan
>kanssa olet asiasta keskustellut? Jos BSD-koodiakin käyttävä kehittäjä täyttäisi vaatimuksesi, lue tämä:
>"On se oikeaa rosvousta tehdä suljettuja järjestelmiä avoimen koodin päälle." Noin, kylläpä helpotti. Etkä
>sinäkään enää voi väittää, ettei tällaista valitusta ole tietoosi tullut."

Kysytäänpä niinpäin että monenko kanssa olet itse keskustellut? Vaikkei näin saisi tehdäkään hyvien väittelytapojen mukaan, mutta nyt vain pistää kokoajan silmään se miten rinnastat BSD ohjelmat aina suljettuihin ohjelmiin. Sitten haluaisin vielä kysyä mitä BSD järjestelmää olet käyttänyt ja kuinka kauan.

Lopuksi vielä pyytäisin sinua lukemaan seuraavan artikkelin, jossa BSD kehittäjät yrittävät kaikin voimin kertoa juuri sinulle, "BSD-koodiakin käyttävälle kehittäjälle", miksi kannattaa käyttää BSD lisenssiä GPL lisenssin sijaan. Keskity sitten oikein tarkasti siinä vaiheessa tekstiä kun puhutaan siitä miksi avoin koodi on suljettua koodia parempi vaihtoehto, kaupallisestikin. Ihan jo siitäkin syystä jos joudut joskus puhumaan avoimen koodin puolesta.

http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/index.html

BerkSoftDist kirjoitti:

>Epäluulosi GPL:ää kohtaan vaikuttaisi johtuvan siitä, että käsityksesi GPL:stä on monessa suhteessa ihan
>väärä. Jätän nyt huomiotta monet epätarkat heitot ("BSD-koodi on korkealaatuista" yms.), mitä olet
>kirjoituksissasi Sodat-hengessä lipsautellut, ja koitan keskittyä oikomaan pahimpia väärinkäsityksiäsi
>GPL-lisenssistä.

Käsitykseni GPL lisenssistä on ihan hyvällä pohjalla. En ole sanonut että BSD lisensoitu koodi on korkealaatuista, vaan viittasin itse BSD järjestelmän koodiin, joka ON korkealaatuista. Siinä ei ole mielestäni mitään epätarkkaa.

>Otetaan ensin käsittelyyn kaupallinen softakehitys. GPL suojelee siinä sekä ohjelmiston kehittäjän että
>loppukäyttäjän etuja --- vastoin kuin BSD.

Otetaan ihmeessä. GPL tapauksessa ohjelmiston kehittäjä ei kovin kauaa myy ohjelmaansa. Joku näet voi ostaa ohjelman koko lähdekoodin "kohtuullisella korvauksella" ja alkaa sitten itse myymään ohjelmaa maksamatta mitään provikkaa alkuperäiselle tekijälle. Niin hyvin GPL suojelee kaupallista kehitystä.
Loppukäyttäjän etuja GPL ei suojele sen enempää kuin muutkaan avoimen koodin lisenssit. Avoin koodi ei ole GPL:n synonyymi. Perustelethan tuon "vastoin kuin BSD." osuuden.

>BSD on hyvä lisenssi kaupallisessa kehityksessä vain niiden kannalta, jotka haluavat levittää koodiaan >
>suljettuna.

Miksi vastaavilla lisensseillä julkaistut kaupalliset ohjelmat ovat sitten edelleen avoimia, Sherlock?

>Kaupallisessa kehityksessä ei nimittäin ole järkevää julkaista koodia BSD-lisenssillä, koska kuka tahansa
>voi ottaa koodisi, parannella sitä ja ruveta pahimmaksi kilpailijaksesi paljastamatta tekemiään
>parannuksia. Näin päädytään tekemään taas suljettua softaa, keksimään pyöriä uudelleen ja kiusaamaan
>loppukäyttäjiä suljetulla koodilla. "

Juuri se että kuka tahansa voi alkaa kehittämään kilpailevaa ohjelmistoa, nopeasti ja edullisesti, tekee BSD lisenssistä erittäin hyvän kaupalliseen käyttöön. Suljetulla koodilla firma saavuttaa vain hitaan kehityksen ja hitaat korjaukset. Se taasen tekee ohjelmasta kalliin ja huonon. Kilpaileva firma pitää ohjelman avoimena ja saavuttaa sillä nopean kehityksen ja nopeat korjaukset. Eli he voivat kilpailla halvalla ja hyvällä vastineella. Tämä on todistettu moneen kertaan IT-alalla, joten mistä keksit tuon täysin päinvastaisen mallin? Kenties heitit oman johtopäätöksesi ajattelematta asiaa loppuun asti?

>Sen sijaan eräs GPL:n idea on juuri siinä, että yritys voi julkaista kaupallista koodia avoimen lisenssin
>alla pelkäämättä, että joku parantelee koodia ja alkaa kilpailla yrityksen kanssa parannukset salassa
>pitäen. Jos taas yritys saa kilpailijan, saa se myös koodiin tehdyt parannukset. Näin pyörää ei keksitä
>uudelleen ja softa voi kehittyä huomattavasti nopeammin kuin mitä se suljettuna kehittyisi. Mikä parasta,
>loppukäyttäjät saavat nauttia avoimesta koodista.
>Toivottavasti korjasin nyt väärinkäsityksesi, jonka mukaan GPL:nä koodinsa julkaissut ei hyödy sen
>enempää kuin BSD:n alla koodinsa julkaissut kehittäjä. "

Mitenkähän se ohjelma voi olla kaupallinen jos tismalleen saman ohjelman saa laillisesti täysin ilmaiseksikin? Ajattelitko tätäkään loppuun asti? Tuo BSD lisenssillä julkaistun ohjelman rinnastaminen suljettuun ohjelmaan joka toisessa lauseessa osoittaa sen ettet ymmärrä BSD lisenssiä. Sinun pitäisi ehkä korjata omia käsityksiäsi ennen kun alat syyttelemään muita.
BSD tyyppinen lisenssi mahdollistaa sen ettei koko ohjelmaa tarvitse kopioida ja jakaa ilmaiseksi. GPL lisenssi taas sanelee sen että koko ohjelman kaikki lähdekoodi on laitettava jakoon kohtuullisella hinnalla. Yksi henkilö maksaa kohtuullisen hinnan ja sen jälkeen alkaa jakelemaan ohjelmaa ilmaiseksi. Mikä pahinta hän voi myös pyytää siitä rahaa, jolloin hän myy toisen tuotetta maksamatta mitään provikkaa alkuperäiselle kauppiaalle. Ymmärrätkö ongelman?

>Toinen väärinkäsityksesi oli edellisessä viestissä sanatarkkaan seuraava: "GPL ehdoissa sanotaan että jos
>käytät koodia jossain ohjelmassa, on ohjelman muukin koodi julkaistava GPL lisenssillä."
>Näin ei sanota. Voit ottaa GPL-koodia ja tehdä sen pohjalta uutta softaa, eikä lopputulosta tarvitse
>julkaista GPL:n alla. Tällöin et vain voi levittää ohjelmaasi. Voit kuitenkin tehdä softan itsellesi tai
>vaikkapa tilaustyönä jollekin yritykselle. Huomaa, että tällä tavoin tehtyä koodia ei tarvitse julkistaa
>kenellekään, vaikka joku sitä vaatisikin.

No just joo. Jos lauseessa lukee JULKAISTAVA, niin ehkä se silloin viittaa JULKAISUUN. Tuo oli ihan turhaa saivartelua, tiedän GPL lisenssin ehdot, usko nyt jo. Tuo kyseinen pykälä on ihan yhtä tyhjän kanssa, koodia ei tietenkään tarvitse julkaista enää silloin jos ohjelmaakaan ei julkaista. Aivan sama kuin tarjoaisi ilmaiset kahvit sillä ehdolla ettei kahvia saa juoda.

>Edellä kuvatulla tavalla toimii ihan oikeita yrityksiä Suomessakin. Mutta jos levityskin sallittaisiin
>julkaisematta uutta koodia GPL:n alla (kuten BSD sallii), päädyttäisiin taas tilanteeseen, missä joku voi
>ottaa firmasi koodin, parannella sitä ja ruveta pahimmaksi kilpailijaksesi julkaisematta muutoksia. "

Jaa niin yrityksiä jotka tarjoavat ilmaiset kahvit sillä ehdolla ettei sitä saa juoda. Olenkin muistaakseni kuullut niistä kuningaskuluttajassa. Heität nyt liikaa omia johtopäätöksiäsi ja liian vähän faktaa. BSD ohjelmia on käytetty kaupallisesti iät ja ajat, eikä sitä koodia ole siitä mihinkään suljettu. Syy on edelleenkin se että avoimen koodin ohjelmat mahdollistavat nopeamman ja halvemman kehityksen. Firma voi vain hävitä sulkemalla ohjelman.

>Toivon nyt korjanneeni kaksi väärinkäsitystäsi. Siirrytään kolmanteen. Edellisen väärinkäsityksen
>pohjalta, lisenssit ja tekijänoikeudet somasti sotkien päädyit täysin väärään päätelmään: "käyttämällä
>GPL koodia, menetät kaikki oikeutesi ohjelmaan."
>Tekijänoikeus pitää huolen siitä, ettet ennen kuolemaasi menetä oikeuksiasi itse tekemiisi ohjelmiin.
>Monet kehittäjät tosin joutuvat työsopimuksessa siirtämään tekijänoikeudet omiin ohjelmiinsa
>työnantajalle jo etukäteen, ja jotkut saattavat myydä tekijänoikeutensa johonkin ohjelmaansa joskus
>myöhemmin.
>Niin tai näin, tekijänoikeudet ohjelmaan omistava taho voi päättää lisenssin, jonka alla se omaa
>koodiaan levittää. Tietenkin, jos ohjelma sisältää GPL-koodia, mahdollisuudet päättää lisenssistä ovat
>tällöin rajallisemmat --- mutta se ei tarkoita aina automaattisesti GPL:ää, kuten tiedät, jos vielä muistat
>toisen väärinkäsityksesi korjaavan tekstin.

Ainahan sitä toivoa saa. Nyt sitten jo valmiiksi oletat että olen todellakin käsittänyt kaksi asiaa väärin. Eipä auta sitten kuin leikkiä mukana. GPLv3 kohta 5c sanoo selvästi että koko teos on lisensoitava GPL:llä mikäli sitä levitetään. KOKO ja TEOS. Jos liität omaan teokseesi GPL koodia, joudut lisensoimaan koko teoksen GPL lisenssillä. Hyvin yksinkertaista. Kysy lakimieheltä jos et usko. Tämä pykälä on lisenssissä siksi, ettei suljetussa ohjelmassa voi hyödyntää GPL koodia. Pykälät toimii aina tietysti myös toiseen suuntaan, asia jota monikaan kehittäjä ei tule ajatelleeksi.

>Siinä tärkeimmät. Sitten pari henkilökohtaista juttua. Jossain aiemmassa viestissäsi ihmettelit, ettei
>allekirjoittanutta yhtäkkiä haittaakaan se, että GPL:ää voidaan käyttää kaupallisesti. Se ei ole koskaan
>haitannut minua. Itse asiassa pidän GPL-ohjelmien kaupallista käyttöä erittäin hyvänä asiana, ja paljon
>parempana asiana kuin BSD-ohjelmien kaupallista käyttöä. Suljettu koodi ja suljetut järjestelmät sen
>sijaan haittaavat minua."

En. Ihmettelin ettei allekirjoittanutta (sinua siis) yhtäkkiä haittaakaan se että toisen työllä rahastetaan. Tässä taas painottuu se ettet täysin ymmärrä BSD lisenssiä. Rinnastat jälleen BSD ohjelmat suljettuun koodiin.

>"Sanoit äskeisessä viestissäsi, ettet ole koskaan kuullut BSD-kehittäjän valittavan Applesta. Monenkohan
>kanssa olet asiasta keskustellut? Jos BSD-koodiakin käyttävä kehittäjä täyttäisi vaatimuksesi, lue tämä:
>"On se oikeaa rosvousta tehdä suljettuja järjestelmiä avoimen koodin päälle." Noin, kylläpä helpotti. Etkä
>sinäkään enää voi väittää, ettei tällaista valitusta ole tietoosi tullut."

Kysytäänpä niinpäin että monenko kanssa olet itse keskustellut? Vaikkei näin saisi tehdäkään hyvien väittelytapojen mukaan, mutta nyt vain pistää kokoajan silmään se miten rinnastat BSD ohjelmat aina suljettuihin ohjelmiin. Sitten haluaisin vielä kysyä mitä BSD järjestelmää olet käyttänyt ja kuinka kauan.

Lopuksi vielä pyytäisin sinua lukemaan seuraavan artikkelin, jossa BSD kehittäjät yrittävät kaikin voimin kertoa juuri sinulle, "BSD-koodiakin käyttävälle kehittäjälle", miksi kannattaa käyttää BSD lisenssiä GPL lisenssin sijaan. Keskity sitten oikein tarkasti siinä vaiheessa tekstiä kun puhutaan siitä miksi avoin koodi on suljettua koodia parempi vaihtoehto, kaupallisestikin. Ihan jo siitäkin syystä jos joudut joskus puhumaan avoimen koodin puolesta.

http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/index.html

Lue lisää

BSD-idealistin paikka maailmassa on täten täytetty.

saarnojen Saraswuo kirjoitti:

BSD-idealistin paikka maailmassa on täten täytetty.

BSD idealistin paikka täytettiin jo vuonna 1977.

sä oot tosi vapaa kirjoitti:

Siis taas unohdit sen olennaisen eli myynnin. Eli otetaan jonkun toisen tekemä koodi, suljetaan se ja myydään mahdollisimman kalliisti.

GPL estää tuollaisen ryöstöviljelyn ja ihan aiheesta. Hyvien web-selaimien tai kuvankäsitelysoftien tekemistä se ei estä, se estää vain SINUA ITKIJÄÄ RAHASTAMASTA MUIDEN TYÖLLÄ.

Tehkää se v*tun bsd-koodinne itse ja myykää sitä niin paljon kuin (pikku sarvipään) sielu sietää.

Lue lisää

maksetaan ;)

BerkSoftDist kirjoitti:

>Epäluulosi GPL:ää kohtaan vaikuttaisi johtuvan siitä, että käsityksesi GPL:stä on monessa suhteessa ihan
>väärä. Jätän nyt huomiotta monet epätarkat heitot ("BSD-koodi on korkealaatuista" yms.), mitä olet
>kirjoituksissasi Sodat-hengessä lipsautellut, ja koitan keskittyä oikomaan pahimpia väärinkäsityksiäsi
>GPL-lisenssistä.

Käsitykseni GPL lisenssistä on ihan hyvällä pohjalla. En ole sanonut että BSD lisensoitu koodi on korkealaatuista, vaan viittasin itse BSD järjestelmän koodiin, joka ON korkealaatuista. Siinä ei ole mielestäni mitään epätarkkaa.

>Otetaan ensin käsittelyyn kaupallinen softakehitys. GPL suojelee siinä sekä ohjelmiston kehittäjän että
>loppukäyttäjän etuja --- vastoin kuin BSD.

Otetaan ihmeessä. GPL tapauksessa ohjelmiston kehittäjä ei kovin kauaa myy ohjelmaansa. Joku näet voi ostaa ohjelman koko lähdekoodin "kohtuullisella korvauksella" ja alkaa sitten itse myymään ohjelmaa maksamatta mitään provikkaa alkuperäiselle tekijälle. Niin hyvin GPL suojelee kaupallista kehitystä.
Loppukäyttäjän etuja GPL ei suojele sen enempää kuin muutkaan avoimen koodin lisenssit. Avoin koodi ei ole GPL:n synonyymi. Perustelethan tuon "vastoin kuin BSD." osuuden.

>BSD on hyvä lisenssi kaupallisessa kehityksessä vain niiden kannalta, jotka haluavat levittää koodiaan >
>suljettuna.

Miksi vastaavilla lisensseillä julkaistut kaupalliset ohjelmat ovat sitten edelleen avoimia, Sherlock?

>Kaupallisessa kehityksessä ei nimittäin ole järkevää julkaista koodia BSD-lisenssillä, koska kuka tahansa
>voi ottaa koodisi, parannella sitä ja ruveta pahimmaksi kilpailijaksesi paljastamatta tekemiään
>parannuksia. Näin päädytään tekemään taas suljettua softaa, keksimään pyöriä uudelleen ja kiusaamaan
>loppukäyttäjiä suljetulla koodilla. "

Juuri se että kuka tahansa voi alkaa kehittämään kilpailevaa ohjelmistoa, nopeasti ja edullisesti, tekee BSD lisenssistä erittäin hyvän kaupalliseen käyttöön. Suljetulla koodilla firma saavuttaa vain hitaan kehityksen ja hitaat korjaukset. Se taasen tekee ohjelmasta kalliin ja huonon. Kilpaileva firma pitää ohjelman avoimena ja saavuttaa sillä nopean kehityksen ja nopeat korjaukset. Eli he voivat kilpailla halvalla ja hyvällä vastineella. Tämä on todistettu moneen kertaan IT-alalla, joten mistä keksit tuon täysin päinvastaisen mallin? Kenties heitit oman johtopäätöksesi ajattelematta asiaa loppuun asti?

>Sen sijaan eräs GPL:n idea on juuri siinä, että yritys voi julkaista kaupallista koodia avoimen lisenssin
>alla pelkäämättä, että joku parantelee koodia ja alkaa kilpailla yrityksen kanssa parannukset salassa
>pitäen. Jos taas yritys saa kilpailijan, saa se myös koodiin tehdyt parannukset. Näin pyörää ei keksitä
>uudelleen ja softa voi kehittyä huomattavasti nopeammin kuin mitä se suljettuna kehittyisi. Mikä parasta,
>loppukäyttäjät saavat nauttia avoimesta koodista.
>Toivottavasti korjasin nyt väärinkäsityksesi, jonka mukaan GPL:nä koodinsa julkaissut ei hyödy sen
>enempää kuin BSD:n alla koodinsa julkaissut kehittäjä. "

Mitenkähän se ohjelma voi olla kaupallinen jos tismalleen saman ohjelman saa laillisesti täysin ilmaiseksikin? Ajattelitko tätäkään loppuun asti? Tuo BSD lisenssillä julkaistun ohjelman rinnastaminen suljettuun ohjelmaan joka toisessa lauseessa osoittaa sen ettet ymmärrä BSD lisenssiä. Sinun pitäisi ehkä korjata omia käsityksiäsi ennen kun alat syyttelemään muita.
BSD tyyppinen lisenssi mahdollistaa sen ettei koko ohjelmaa tarvitse kopioida ja jakaa ilmaiseksi. GPL lisenssi taas sanelee sen että koko ohjelman kaikki lähdekoodi on laitettava jakoon kohtuullisella hinnalla. Yksi henkilö maksaa kohtuullisen hinnan ja sen jälkeen alkaa jakelemaan ohjelmaa ilmaiseksi. Mikä pahinta hän voi myös pyytää siitä rahaa, jolloin hän myy toisen tuotetta maksamatta mitään provikkaa alkuperäiselle kauppiaalle. Ymmärrätkö ongelman?

>Toinen väärinkäsityksesi oli edellisessä viestissä sanatarkkaan seuraava: "GPL ehdoissa sanotaan että jos
>käytät koodia jossain ohjelmassa, on ohjelman muukin koodi julkaistava GPL lisenssillä."
>Näin ei sanota. Voit ottaa GPL-koodia ja tehdä sen pohjalta uutta softaa, eikä lopputulosta tarvitse
>julkaista GPL:n alla. Tällöin et vain voi levittää ohjelmaasi. Voit kuitenkin tehdä softan itsellesi tai
>vaikkapa tilaustyönä jollekin yritykselle. Huomaa, että tällä tavoin tehtyä koodia ei tarvitse julkistaa
>kenellekään, vaikka joku sitä vaatisikin.

No just joo. Jos lauseessa lukee JULKAISTAVA, niin ehkä se silloin viittaa JULKAISUUN. Tuo oli ihan turhaa saivartelua, tiedän GPL lisenssin ehdot, usko nyt jo. Tuo kyseinen pykälä on ihan yhtä tyhjän kanssa, koodia ei tietenkään tarvitse julkaista enää silloin jos ohjelmaakaan ei julkaista. Aivan sama kuin tarjoaisi ilmaiset kahvit sillä ehdolla ettei kahvia saa juoda.

>Edellä kuvatulla tavalla toimii ihan oikeita yrityksiä Suomessakin. Mutta jos levityskin sallittaisiin
>julkaisematta uutta koodia GPL:n alla (kuten BSD sallii), päädyttäisiin taas tilanteeseen, missä joku voi
>ottaa firmasi koodin, parannella sitä ja ruveta pahimmaksi kilpailijaksesi julkaisematta muutoksia. "

Jaa niin yrityksiä jotka tarjoavat ilmaiset kahvit sillä ehdolla ettei sitä saa juoda. Olenkin muistaakseni kuullut niistä kuningaskuluttajassa. Heität nyt liikaa omia johtopäätöksiäsi ja liian vähän faktaa. BSD ohjelmia on käytetty kaupallisesti iät ja ajat, eikä sitä koodia ole siitä mihinkään suljettu. Syy on edelleenkin se että avoimen koodin ohjelmat mahdollistavat nopeamman ja halvemman kehityksen. Firma voi vain hävitä sulkemalla ohjelman.

>Toivon nyt korjanneeni kaksi väärinkäsitystäsi. Siirrytään kolmanteen. Edellisen väärinkäsityksen
>pohjalta, lisenssit ja tekijänoikeudet somasti sotkien päädyit täysin väärään päätelmään: "käyttämällä
>GPL koodia, menetät kaikki oikeutesi ohjelmaan."
>Tekijänoikeus pitää huolen siitä, ettet ennen kuolemaasi menetä oikeuksiasi itse tekemiisi ohjelmiin.
>Monet kehittäjät tosin joutuvat työsopimuksessa siirtämään tekijänoikeudet omiin ohjelmiinsa
>työnantajalle jo etukäteen, ja jotkut saattavat myydä tekijänoikeutensa johonkin ohjelmaansa joskus
>myöhemmin.
>Niin tai näin, tekijänoikeudet ohjelmaan omistava taho voi päättää lisenssin, jonka alla se omaa
>koodiaan levittää. Tietenkin, jos ohjelma sisältää GPL-koodia, mahdollisuudet päättää lisenssistä ovat
>tällöin rajallisemmat --- mutta se ei tarkoita aina automaattisesti GPL:ää, kuten tiedät, jos vielä muistat
>toisen väärinkäsityksesi korjaavan tekstin.

Ainahan sitä toivoa saa. Nyt sitten jo valmiiksi oletat että olen todellakin käsittänyt kaksi asiaa väärin. Eipä auta sitten kuin leikkiä mukana. GPLv3 kohta 5c sanoo selvästi että koko teos on lisensoitava GPL:llä mikäli sitä levitetään. KOKO ja TEOS. Jos liität omaan teokseesi GPL koodia, joudut lisensoimaan koko teoksen GPL lisenssillä. Hyvin yksinkertaista. Kysy lakimieheltä jos et usko. Tämä pykälä on lisenssissä siksi, ettei suljetussa ohjelmassa voi hyödyntää GPL koodia. Pykälät toimii aina tietysti myös toiseen suuntaan, asia jota monikaan kehittäjä ei tule ajatelleeksi.

>Siinä tärkeimmät. Sitten pari henkilökohtaista juttua. Jossain aiemmassa viestissäsi ihmettelit, ettei
>allekirjoittanutta yhtäkkiä haittaakaan se, että GPL:ää voidaan käyttää kaupallisesti. Se ei ole koskaan
>haitannut minua. Itse asiassa pidän GPL-ohjelmien kaupallista käyttöä erittäin hyvänä asiana, ja paljon
>parempana asiana kuin BSD-ohjelmien kaupallista käyttöä. Suljettu koodi ja suljetut järjestelmät sen
>sijaan haittaavat minua."

En. Ihmettelin ettei allekirjoittanutta (sinua siis) yhtäkkiä haittaakaan se että toisen työllä rahastetaan. Tässä taas painottuu se ettet täysin ymmärrä BSD lisenssiä. Rinnastat jälleen BSD ohjelmat suljettuun koodiin.

>"Sanoit äskeisessä viestissäsi, ettet ole koskaan kuullut BSD-kehittäjän valittavan Applesta. Monenkohan
>kanssa olet asiasta keskustellut? Jos BSD-koodiakin käyttävä kehittäjä täyttäisi vaatimuksesi, lue tämä:
>"On se oikeaa rosvousta tehdä suljettuja järjestelmiä avoimen koodin päälle." Noin, kylläpä helpotti. Etkä
>sinäkään enää voi väittää, ettei tällaista valitusta ole tietoosi tullut."

Kysytäänpä niinpäin että monenko kanssa olet itse keskustellut? Vaikkei näin saisi tehdäkään hyvien väittelytapojen mukaan, mutta nyt vain pistää kokoajan silmään se miten rinnastat BSD ohjelmat aina suljettuihin ohjelmiin. Sitten haluaisin vielä kysyä mitä BSD järjestelmää olet käyttänyt ja kuinka kauan.

Lopuksi vielä pyytäisin sinua lukemaan seuraavan artikkelin, jossa BSD kehittäjät yrittävät kaikin voimin kertoa juuri sinulle, "BSD-koodiakin käyttävälle kehittäjälle", miksi kannattaa käyttää BSD lisenssiä GPL lisenssin sijaan. Keskity sitten oikein tarkasti siinä vaiheessa tekstiä kun puhutaan siitä miksi avoin koodi on suljettua koodia parempi vaihtoehto, kaupallisestikin. Ihan jo siitäkin syystä jos joudut joskus puhumaan avoimen koodin puolesta.

http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/index.html

Lue lisää

eli siihen, että GPL on perusteiltaan täysin mätä.

GPL huijaa pahanpäiväisesti kaikkia hyväuskoisia koodaajia, joista monet eivät valitettavasti ole lakiasioista tietoisia.

olennaiseen kirjoitti:

eli siihen, että GPL on perusteiltaan täysin mätä.

GPL huijaa pahanpäiväisesti kaikkia hyväuskoisia koodaajia, joista monet eivät valitettavasti ole lakiasioista tietoisia.

Lue lisää

Kerro vielä, miten se huijaa.

Se ei tee ohjelmasta turvallisemaa että siinä on vähemmän reikiä. Ohjelmassa ei tarvitse olla kuin yksi kriittinen etä-aukko ja se on siinä. Toisessa ohjelmassa voi olla vaikka kymmenen aukkoa kunhan eivät ole kriittisiä etä-aukkoja. Ongelma IE selaimessa on se että kriittiset etä-aukot korjataan luvattoman hitaasti.

BerkSoftDist kirjoitti:

Se ei tee ohjelmasta turvallisemaa että siinä on vähemmän reikiä. Ohjelmassa ei tarvitse olla kuin yksi kriittinen etä-aukko ja se on siinä. Toisessa ohjelmassa voi olla vaikka kymmenen aukkoa kunhan eivät ole kriittisiä etä-aukkoja. Ongelma IE selaimessa on se että kriittiset etä-aukot korjataan luvattoman hitaasti.

Lue lisää

Ongelma IE:llä on siinä että vain sen aukkoja käytetään hyväksi. Vai tietääkö joku jonkun yrityksen hyödyntää firefoxin turva-aukkoja? Firefoxissa on nimittäin löydetty verkon kautta hyödynnettäviä turva-aukkoja enemmän, mutta ei yhtään näitä aukkoja käyttäviä haittaohjelmia.

ongelma on kirjoitti:

Ongelma IE:llä on siinä että vain sen aukkoja käytetään hyväksi. Vai tietääkö joku jonkun yrityksen hyödyntää firefoxin turva-aukkoja? Firefoxissa on nimittäin löydetty verkon kautta hyödynnettäviä turva-aukkoja enemmän, mutta ei yhtään näitä aukkoja käyttäviä haittaohjelmia.

Lue lisää

"Ongelma IE:llä on siinä että vain sen aukkoja käytetään hyväksi."

Siksi koska ne paikataan luvattoman hitaasti. Mitä järkeä tehdä haittaohjelma jos se ei toimi kuin kaksi päivää? Siinä vastaus siihen miksi niitä ei Foxille tehdä.