tavallaan yksi hauskimpia uskisselityksiä tuli vastaan erään taikauskoisen jutusta, hänen mukaansa perustelu Jumalan tai jumalien olemassaololle oli se että niihin niin moni ihminen maailmassa uskoo.
Jep jep.
Ilmeisesti taikauskot ovat auttaneet ihmistä selviytymään lajina, ei kai evoluution tuotteena moista käyttäytymisen piirrettä olisi muutoin näin pitkään mukana roikkunut.
PS: arvon uskikset, minä olen todellakin syytön siihen ettei jumalaanne ole oikeasti olemassa, joten älkää keuhkotko.
Jep jep.
Ilmeisesti taikauskot ovat auttaneet ihmistä selviytymään lajina, ei kai evoluution tuotteena moista käyttäytymisen piirrettä olisi muutoin näin pitkään mukana roikkunut.
PS: arvon uskikset, minä olen todellakin syytön siihen ettei jumalaanne ole oikeasti olemassa, joten älkää keuhkotko.
Vastaukset 29
Vanhimmat
tavallaan ja tavallaan. Nyt on "oikea" Nas.se liikenteessä. Sano asia käänteisesti ja asia on yhtä epäselvä.
Kun ei , niin ei.
Ja sitten tuota evoluutiota. Voihan herne nenässäni, että voikin ällöttää. En kiusallanikaan puutu siihen. (niin, kun et asiasta mitään TIEDÄ...sanot).
Roikkuu, roikkuu, ei voi mitään... ;)
PS: arvon rouva/herra ateisti (mukamas). Ei ole myöskään minun syyni se, että sinun pitää joka päivä valittaa tuota samaa... mikä siinä niin kiehtoo?
lavean tien kulkijoista (taikauskoiset) ja kapean ja kaidan tien kulkijoista (atet). Yleensäkin mua hämmästyttää että taikauskoinen ei tajua milloin satukirja varoittaa juuri hänen itsensä kaltaisista teeskentelijöistä. Luulis jo siinä vaiheessa jotain naksahtavan paikalleen.Kyseinen satukirja on muuten muinaisten ateistien käsikirjoitus siitä kuinka vittuillaan niille jotka uskovat siihen.
No, no, kylläpäs pommpppiiii...Pomppii pomppii... ja naksuu NAX NAX!
Laitahan nyt ihan linkki tai lädetieto, kun tuli TAAS, VAHVASTI, sellainen tytinä, että taisit jälleen kerran, edes hieman, vääristää siitä alkuperäisestä...?
-Joten olepa ystävällinen (jos osaat) ja laita linkki siihen tekstiin, johon viittaat, tai selkeä lähdetieto... Muuten, minä en ainakaan usko että joku olisi sanonut asian juuri noin kun sen kerrot...
-Miksi aina pitää vääntää valheellisesti...??? Johtuuko se valheellisuuden hengestä?
http://nostalgia.wikipedia.org/wiki/Argument_from_common_consent
Hieman tietoa kyseisestä argumentista.
Etkö siis ymmärtänyt? Nyt odotetaan ihan selkeästi vain Nassen vastausta, ei siis vain jotain "tietoa kyseisestä argumentista"; sitähän on tietysti maailma väärällään.
Kyseisen uskiksen perusväittämä oli Nassen mukaan seuraava:
"...hänen mukaansa perustelu Jumalan tai jumalien olemassaololle oli se että niihin niin moni ihminen maailmassa uskoo."
Minusta asia on tässä hyvin selvästi ilmaistu ja sinä olisit voinut ottaa kantaa itse argumenttiin tyhjänpäiväisen lässytyksen sijasta. Ilmeisesti saivartelu kiinnostaa sinua enemmän kuin itse asia.
Nasselta lainaamassani pätkässä ei ole sellaisia muodollisia erityispiirteitä, joilla olisi merkitystä väittämän tulkinnan tai arvioinnin kannalta. Kyseessä on hyvin suoraviivainen ja eksplisiittinen väite.
kun kysyy nokinenältä jotain, niin yleensä sen sivupersoona vastaa olen huomannut..hehe..
Minua kiinnostaa..., no, ehkä ateisteille ei merkitse se mitään että toisten lausumia vääristellään vaheellisesti mennen tullen ja miten sattuu, niin että jos alkuperäinen ei sinällään ole tarpeeksi sopiva, esim. Nassen mustamaalamistarkoitusta tai krisseleiden mollaamista varten, niin sitäpä voikin sitten aina tarpeen mukaan väännellä ja käänneellä siihen tarkoitukseen sopivaksi. Minusta vain valehteleminen on eräs inhottavimpia asioita mitä tässä maaimassa esiintyy, mutta ateisteille se vaikuttaa olevan vain yksi keino päästä kyseenalaiseen päämääräänsä... Että näin.
Tarkoitukseni on siis, periaatteessa aina kun sitä havaitsen, kiinnittää huomiota näihin valheisiin ja valheellisiin toisten sanomisien vääristelyyn; tosin voi olla että tällä palstalla sillä konstilla saattaa joutua ylityöllistetyksi. Nassenkin osalta tuli TAAS osoitettua, että tästä oli kyse, koska hän ei ole pystynyt esittämään, missä tuo hänen väittämänsä mukainen sanonta olisi ollut.....
Tuli taas tänään "itsepaljastus" ;)
Kirjoitat muuten nimimerkkisi kieliopillisesti väärin
Olen huomannut ettei :pp wayof.. osaa edes kirjoittaa kaikkia nimimerkkejään oikein :D
Todella uskottavaa :D
tutkimuksestasi kiinnostuneena:
Oletat nähtävästi kaikkien nokinenäkeskusteluihin sekaantuvien olevan nokineniä. Ihan hyvä lähtökohta, sillä tavoin kaikki nokinenät melko varmasti jäävät haaviin.
Mutta lajitteletko saalistasi sitten mitenkään, ts karsitko jyviä akanoista? Onhan ainakin teoriassa mahdollista, että joku sivullinenkin tunkee joskus nokinenäkeskusteluun mukaan.
Itse epäilen tämän mr. Grandin nokinenyyttä, tiedä häntä sitten.
Kirjoitan muuten nimimerkkini kieliopillisesti väärin; -kyllä, näin juuri... ;D
Hyvinpä itseäsi ilmaiset. Hulluilla on halvat huvit ja mielettömillä vallan ilmaiset...
Voi kiltti, opettaisitko sinä minua, että minäkin osaisin...
Teoreettisesti olemme kaikki yhtä.
Ja kyllä Mr. Grandi sopii aivan samaan kuosiin kuin Nas.se, M-ilian, Firerose, Tristar, Huuhaa, Sharyn, sinä tai minä muutama miljoona muuta nokinenää..
Kysymys on vain vesipäänsä koosta, mitä kaikkea sinne mahtuukaan:P
Jollet halua käräyttää multinikkiäsi heti kättelyssä, älä vastaa "väärällä" allekirjoituksella :D
Kieltämättä totta että olet halpa naurunaihe ilmeisine tuntomerkkeinesi.
Jollet halua käräyttää multinikkiäsi heti kättelyssä, älä vastaa "väärällä" allekirjoituksella :D
Kieltämättä totta että olet halpa naurunaihe ilmeisine tuntomerkkeinesi.
:D
Jos vastaan tai kirjoitan, tai kirjoitan ja vastaan, tai vastaan ja kirjoitan, tai vain kirjoitan välillä muulla nm:llä, ihan vaihtelun virkistämiseksi, niin ei se mua haittaa mitenkään, jos se jotain muuta häiritsee, niin repikööt ihan vapaasti omat pelihousunsa, mikäli asia tuntuu sen arvoiselta.
se on mahdollista ja saahan sitä epäillä.
olet terve..
harvemmin täällä teoria ja käytäntö kohtaakaan näin hyvin kun nyt.
Vai munallinen kana? That's thö gwestsiön
Nas.se on munallinen "kana" ja "kanaton" muna.
>> Ilmeisesti taikauskot ovat auttaneet ihmistä selviytymään lajina, ei kai evoluution tuotteena moista käyttäytymisen piirrettä olisi muutoin näin pitkään mukana roikkunut.
"Uskontojen meemit ovat aivan oma replikaattorinsa jonka ei tarvitse hyödyttää geenejä menestyäkseen. Meemit voivat hyvin vetää geenejä perässään - geneettinen taipumus ja tarve uskonnollisuuteen on hyvin yleinen, kiitos sen alkuperäisten kantajien "lisääntykää ja täyttäkää maa"-ideologian. Biologisen evoluution näkökulmasta satuolennon palvonta on puhtaasti hukkaan heitettyjä resursseja; evoluutio ei tuhlaile energiaa. "
Väittämäsi ovat oikeita, sinänsä vain kyseenalaistan tuon kohdan etteikö uskisgeenistä tai meemistä saattaisi olla ollut hyötyä lajin selviytymisen kannalta.
Niin tai näin tai noin, mutta onko todellakin niin ylivoimaisen vaikeaa vastata tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029209495
...niin voisit sillä todistaa, oliko lainauksesi toden mukainen? No, koska et siihen pystynyt, niin osoitit jälleen valehdelleesi ko. kommentin sisällöstä, ts. siis väänsit sen taas eri muotoon, kuin mitä oli viittaamassasi lähteessä alkuperäinen sanonta...
on saanut pakkomielteen että olisi avauksessani viitannut sinun kirjoitukseesi?
Aivan oikein, niin uskomatonta kuin se onkin, samantyyppisiä aivopieruja ovat muutkin päästelleet.
Eli yleisellä tasolla tästä tein avauksen, jos olisin halunnut nimenomaan sinun juttuasi kommentoida, olisin toki tehnyt sanatarkan siteerauksen ja maininnut kirjoittajan.
Ei taida hissi kulkea ylös asti...
Seli ja seli; yrität vain kiemurrella. Missä kohtaa sitä paitsi minä olen mitenkään viitannut sellaiseen , että olisi ollut kyseessä MINUN kommenttini, mutta nyt taisit sen itse lipsauttaa.
Ja kylläpä sinä vain ihan selvästi avauksessasi viittaat "YHTEEN uskisselitkseen" ja puhut "ERÄÄN taikauskoisen jutusta", sekä vielä mainitset "HÄNEN mukaansa...".
Näin sinä kirjoitit avauksessasi:
>>> yksi hauskimpia uskisselityksiä tuli vastaan erään taikauskoisen jutusta, hänen mukaansa perustelu Jumalan tai jumalien olemassaololle oli se että niihin niin moni ihminen maailmassa uskoo. >>>
-Että näin; turha on sinun yrittää venkoilla ja selitellä että muka "yleisellä tasolla tästä tein avauksen", kun jokainen täällä palstalla kävijä on tiedätkös niin ihan sisälukutaitoisia, yleensä...
Että älä sinä onneton valheenvääntäjä unta nää, että muilla täällä "ei taida hissi kulkea ylös asti...". Tarkkaile vain omaa hissiäsi.
kysymys..
"kumpi tuli ensin
geeni vai valkuaisaine?"
..on polttavampi kysymys nykyaikana =)