Jumala näki hyväksi ilmestyä Moosekselle palavassa pensaassa,mutta evolutionistien tulisi tämä tuli nähdessään myöntää,että apinateoriat ovat aikansa eläneet.
http://www.creationontheweb.com/content/view/5323/
Kaikissa minunkin lukemissani esityksissä tuo homo habilis on määritelty kriittisen tärkeäksi välivaiheeksi ja nyt kun tämäkin oksa petti alta,niin evoluuteille ei jää muuta mahdollisuutta kuin tavanomainen räkätys.
http://www.creationontheweb.com/content/view/5323/
Kaikissa minunkin lukemissani esityksissä tuo homo habilis on määritelty kriittisen tärkeäksi välivaiheeksi ja nyt kun tämäkin oksa petti alta,niin evoluuteille ei jää muuta mahdollisuutta kuin tavanomainen räkätys.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Varmasti ihan kaikissa *sinun* lukemissasi esityksissä... :D
Kun otamme esimerkiksemme nykyisistä ihmisistä kaksi. emme voi heidänkään piirteistä todistaa heitä keskenään sukulaisiksi. Niin suurta poikkeavuutta on ulkonäössä. Varsin usein monet toisilleen epäsukulaiset ovat ememmän samannäköisiä kuin lähisukuiset. Koska nykyisiäkään ihmisiä ei voi asettaa sukupuittain ulkonäköön perustuen on johdonmukaista, ettei niin voi tehdä äärettömän etäisillekään. Evoluutioteoria johtaa aina vääriin johtopäätelmiin jos sitä soveltaa fossiileihin.
valaistunut? kuten nimimerkkisi viittaa, se on itämäisen uskonnon symboli.
Mä tiedän sen, että he uskovat ihmisen tulleen kivestä. Karman lakia ja jne.. . . Kaikki pitää ansaita "olla hyvä ihminen" sitä kautta kasvaa.
Kyllä se siitä luonto hoitaa eli vahvat pärjäävät ja jalostuvat :))
>>Kun otamme esimerkiksemme nykyisistä ihmisistä kaksi. emme voi heidänkään piirteistä todistaa heitä keskenään sukulaisiksi. Niin suurta poikkeavuutta on ulkonäössä. Varsin usein monet toisilleen epäsukulaiset ovat ememmän samannäköisiä kuin lähisukuiset.>Koska nykyisiäkään ihmisiä ei voi asettaa sukupuittain ulkonäköön perustuen on johdonmukaista, ettei niin voi tehdä äärettömän etäisillekään.>Evoluutioteoria johtaa aina vääriin johtopäätelmiin jos sitä soveltaa fossiileihin.
Ei löydy mitään keinoa todistaa väitteitäsi todeksi. Kukaan ei voi päätellä yhdestäkään fossiilistayksilöstä , että joku toinen yksilö olisi suoraan sen itsensä jälkeläinen . Miksi sitten pidetään kantakirjaa eläimistä? Toisinsanoen on mahdotonta löytää puolueetonta erotuomaria evoluutioteorian väitteiden tuomariksi, koska tuomarinakin olisi jonkun näkökannan edustaja. Tuomarinhan pitäisi MYÖS olla tietoinen tosiasioista! BTW! Onko kivaa taistella tuulimyllyjä vastaan ja olla aina häviöllä? Ei väitteillä todistelu ole yhtä kuin tosiasioiden tietäminen! Etkä sinä sitäpaitsi ole mitään todisteita edes nähnyt asioille joita todistelet. Ei kirjaimet ole todisteita! Et edes voi todistaa niitä todisteita olemassaoleviksi, joilla todistelet. Joudut aina luottamaan = uskomaan toisenkäden tietoihin. Asia ei selviä kahdenkesken kuin kioskin kulman takana, ja sielläkin puheenaolevan asian lopputulos jää ratkaisutta. Ainoa mikä selviää on se, kumpi meistä jää SUKUANI jatkamaan ;-?)
>>Ei löydy mitään keinoa todistaa väitteitäsi todeksi. Kukaan ei voi päätellä yhdestäkään fossiilistayksilöstä , että joku toinen yksilö olisi suoraan sen itsensä jälkeläinen >Miksi sitten pidetään kantakirjaa eläimistä? >Toisinsanoen on mahdotonta löytää puolueetonta erotuomaria evoluutioteorian väitteiden tuomariksi, koska tuomarinakin olisi jonkun näkökannan edustaja. Tuomarinhan pitäisi MYÖS olla tietoinen tosiasioista!
Vastauksesi eivät kohtaa viestini aihepiirinkään asioissa. Samaa sinulla esiintyy kautta linjan. Varsin kuvaavaa itseasiasta lipemistä on seuraavassa puheenvuoroparissa; #quote#>>Asia ei selviä kahdenkesken kuin kioskin kulman takana, ja sielläkin puheenaolevan asian lopputulos jää ratkaisutta. Ainoa mikä selviää on se, kumpi meistä jää SUKUANI jatkamaan ;-?)
Hänjö, joka rupesi puhumaan kioskin nurkan takana tapahtuvasta asioiden selvittelystä, vai hän, joka järkevästi kehotti menemään kirjastoon?
--Varsin kuvaavaa itseasiasta lipemistä on seuraavassa puheenvuoroparissa--
Kyllä. Selvää lipeämistä on kun ei kerran halua lähteä kioskin taakse. Lipeäjät etsivät tietoa kirjastosta kun tietoa jaetaan kioskin takana.
Äääh. Eikun.. Mitä tämä kertoo sinusta, joka jaat tietoa kioskin takana.
Tässä evoluutit yrittää epätoivoisesti ohjata keskustelua pois avaukseni aiheesta,eli jo ennestään huojuvan apinastaihmiseksi-teorian kriittisen välivaiheen lopullisesta romahduksesta.
Ne puuttuvat renkaat ammottaa vain entistä enemmän,mutta evouskon voimalla näiden ammottavien aukkojen yli voi kävellä ilmassa kuin Indiana Jones Viimeinen Ristiretki-elokuvassa ikään.
Eipä silti,monethan täällä ovatkin evoristiretkellä...
Kyllä sen jo tajuaa naapurin Kössikin, että kysymys ja siihen tullut vastaus olivat eri paria; paitsi ei tietysti evoluutioteorian periaattein!
Kun ei asia teorian kanssa onnistu, kysytään sitten luonnonvalinnalta, eiks se vähän niinkin ole? Kyllä evoluutio ratkaisee pulmakysymykset!
Eikös se jo tullut todistettua, ettei tarvita puuttuvaa rengasta, jotta ihmsestä saa apinan? Johan siitä ovat ateistit todisteena!
Itsehän olit sitä mieltä (olisi tietenkin helpompaa räksyttää saman nimimerkin takana), että pitää kommentoida vastausta kioskin takana tapahtuvaan opetukseen.
Noh, mennään vaan takaisin aiheeseen. Kommenttini on aikaleimalla 20.9.2007 klo 13.52 tuolla alhaalla.
Taitaisit tosissasi ratkaista tämäntapaiset keskustelut mieluummin kulman takana, ja voi olla, että olisitkin siellä parhaimmillasi ;)
Habiliksen siirtoa australopithecuksiin on muuten ehdotettu jo kauan sitten - ja tähän viittasin ensimmäisessä viestissäni: et vaan tainnut tietää asiasta, eikö niin?
Jos pääset joskus sieltä kulman takaa sinne kirjastoon, niin lukaisepas vaikka Valsteen mainio kirja Apinasta ihmiseksi. Se, ja moni muukin vastaava kirja pesee AiG:n tietolähteenä ihan miten päin tahansa.
Ei tästä ota mitään selvää. Mene sinne kioskin taakse. Kerro että jeesus on kaverisi. Vastaajia kyllä löytyy.
Kyllä tuokin häviön myönnöksi hyväksytään (väliaikaisesti)! Eikun uutta pyyntiin!
Mikään evoluutiota vakavasti selittävä esitys ei ole koskaan väittänyt että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Ei edes Darwinin aikaan, saati nytten. Ihmislajeja (siis oikeasti lajeja, ei rotuja) on nykytietämyksen mukaan elänyt samanaikaisesti useita. Näistä viimeisimmäksi jäivät neanderthalin ihminen ja meidän nykyinen lajimme. Elivät nekin samanaikaisesti ja olivat taatusti molemmat ihmisiksi laskettavissa.
Kehityskulku apinasta ihmiseksi on Darwinia ja muita sen ajan tieteilijöitä vastaan kehitetty ajatus, jolla on helppo saada tietämättömät ja lukutaidottomat reagoimaan alkukantaisella vihalla kaikkea evoluutiota selittävää tekstiä vastaan. Alunperin brittipapiston keksintöä ja sieltä omittu intohimoisesti kaikkien oppimattomien uskonkiihkoilijoiden käyttöön. Mitään ihmisen ja apinan välimuotoa ei ole väitetty olevan olemassakaan, joten sitä on melko turhaa etsiä.
Antropologit väittävät tietävänsä jopa kuvitteellisten ihmisesi-isien uskomustavatkin. Tämä on täyttä hanhenmaksasta ennustamista, eikä se kuulu tieteeseen.Eiväthän he tiedä nykyihmistenkään uskomisista hölkäsen pölähtämää eikä koskaan ole ollut yhdenlaista uskomista.
on oma tiede eikä varsinaisesti kuulu evoluution piiriin.
Antropologit ovat tutkineet ihmisten käyttäytymistä jo pitkään ja saaneet paljonkin tuloksia. He ovat ensimmäisinä valmiit myöntämään, että muinaisten ihmisten käytöksestä tehdyt johtopäätökset ovat aina epäarmoja. Jos kuitenkin esimerkiksi löydetään rivissä olevia simpukankuoria, joihin kaikkiin on porattu reikä, on kohtalaisen hyvä päätelmä, että ne ovat olleet narussa tai nyörissä. Koska tällä tavoin käyetyt simpukat eivät ole hyödyksi, voidaan olettaa, ne ovat olleet koristeeksi. Ja jos simpukoiden käyttäjä on koristellut itseään, siitä voidaan päätellä asioita kulttuurista ja sen tasosta.
Nykyihmisen uskomista tiedetään erittäin paljon. Todistusaineistoa on pilvin pimein. Antropologit tutkivat pääasiassa kulttuureja, joilla ei ole kirjoitukseen perustuvaa kulttuuria. Silloin tutkimusaineisto kootaan seuraamalla kyseisten ihmisten jokapäiväistä elämää, haastattelemalla heitä ja tutkimalla heidän jokapäiväisiä työkalujaan, vaatteitaan, asuntojaan, juhliaan ja ruokavaliotaan. Kirjoitustaitoisten kulttuurien tapoja tutkii pääasiassa sosiologia.
"Yhdenlaista uskomista" ei todellakaan ole koskaan ollut. Olisiko pitänyt?
Nykyihmisestä tuolla päätelmällä johdettuna kännykkä on kulttiväline! Entäs kondomit?
tunnistaa tekniseksi laitteeksi.
Mitähän sen sijaan mahtaisi tulevaisuuden antropologi tuumia nähdessään ristin, jossa roikkuu jonkun kuolleen äijän silvottu ruumis?
Taikakalu, anyone?
Mitäkö ajattelee? Mitenkäs se meille muille kuuluu? Eihän sinulle kuulu sekään, mitä minä ajattelen, vaikka elän yhtäaikaa sinun kanssasi. Etkä kuitenkaan voi tietää, mitä kaikki muut ajattelevat! Eikä asialla ole enää mitään tekemistä tieteenkään kanssa!Ja kuinka moneen kysymykseen olet vastannut? enemmän teet vastakysymyksiä kuin mitä vastaat. Ja kaiken tämän teet vastaamalla viesteihin ! vai kuis on?hurlumhei!
On tullut vain räkätystä,mutta ei kunnon vastausta.
Turha sellaista on silti odottaakaan...
Kova pala tuo homohabilis-välimuodon romahdus,eikö,vaikka huultanne purren yritätte muuta sönköttää.
Tässä oli taas erinomainen esimerkki siitä kuinka "evoluutiotutkimuksen jo varmaksi todetut tosiasiat" yllättävästi kuitenkin muuttuvat. Kun näinkin tärkeissä asioissa on noin pahoja virheitä voidaan vetää vain se johtopäätös,että todellista tieteellistä varmuutta ei ole mistään,ei edes evoluutioteorian paikkaansapitävyydestä ylipäätään.
Kuuluu tavalliseen tieteelliseen debattiin. Kokonaisuuden kannalta tällä ei ole mitään merkitystä. "Elämän sukupuu" on laaja ja silloin tällöin todetaan että lajikehitys poikkeaa hieman tunnetusta.
Kukakohan muuten välimuodon käsityksen oikaisi? Ettei vaan olisi olleet ne samat evolutionistit. Tieteen piirissä ei pelätä korjata vääriä havaintoja.
Mitenkäs kreationistien puolella?
Näihin aina törmätään ja rajusti evouskovia vielä jatkossakin riepotellaan, koska eivät käsitä että nykyinen tiede on väkevästi muuntuilevaa juuri siksi, että kaikki alkuoletukset on suunnattu aina automaattisesti erisuuntaan, kuin Raamattu ja luomiskertomus ohjaavat.
Huvittavinta tuossa habileksenkin suhteen on juuri se että nimenomaan siitä 'välimuodosta' on viisasteltu eniten evouskovia vastaan, jos ei nyt lasketa piltdownin miestä, jolla aikansa viisasteltiin vaivaiset neljä vuosikymmentä.:)
Hauskin evouskova tässä ketjussa paukautti ettei
evoluutioteoria edes tarvitse välimuotoja? :)
Osas kuitenkin ilmeisesti ihan ite kirjoittaa tekstinsä.
Late 1 kirjoitti:
"Niinpä, kuten todettu niin tieto lisää tuskaa!"
Mutta Late ei tunnu kokevan tuskaa, koska näyttää sulkevansa silmänsä ja korvansa tiedolta. Tähän päätelmään olen tullut näistä monista keskusteluista, joissa hänen argumenttinsa on ammuttu alas tietoon perustuen.
"Näihin aina törmätään ja rajusti evouskovia vielä jatkossakin riepotellaan, koska eivät käsitä että nykyinen tiede on väkevästi muuntuilevaa juuri siksi, että kaikki alkuoletukset on suunnattu aina automaattisesti erisuuntaan, kuin Raamattu ja luomiskertomus ohjaavat."
Aha. Siis _tiede_ on väkevästi muuntuilevaa. No, tieto onneksi tuppaa lisääntymään ja virheellisistä olettamuksista, päätelmistä ja käsityksistä on päädytty uuteen vaiheeseen uuden tiedon myötä. Näinhän on käynyt fysiikassa, biologiassa, lääketieteessä ja jokaisella tieteenalalla. Miksei sitten evoluutioteorian ja evoluutiohistorian alallakin.
Vaan se ei johdu tuosta mainitusta syystä (kaikki alkuoletukset on suunnattu aina automaattisesti erisuuntaan, kuin Raamattu ja luomiskertomus ohjaavat) vaan ihan siksi, että tieto lisääntyy.
"Hauskin evouskova tässä ketjussa paukautti ettei
evoluutioteoria edes tarvitse välimuotoja? :) "
Tarkoitat varmaan tätä lausetta (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029215244 ):"Mitään ihmisen ja apinan välimuotoa ei ole väitetty olevan olemassakaan, joten sitä on melko turhaa etsiä."
Tuo pitää nimittäin paikkansa sillä apinoilla ja ihmisillä on yhteinen kantamuoto, mutta ei välimuotoa. Ainoastaan siinä tapauksessa, jos se kantamuoto luokitellaan apinaksi, niin tuolla apinalla ja ihmisellä on välimuoto. Välimuoto on se lajien välisen jatkumon edustaja, joka on kantamuodon ja nykyisen muodon välillä.
Tätäkin on tolkutettu täälläkin moneen kertaan, vaan ei vieläkään ole mennyt perille. Rookie-kreationistit täällä ovat mahdollisesti vasta nyt tämänkin tiedon saaneet eteensä, mutta luulisi Laten jo veteraanina ottaneen onkeensa.
Eli pääsemme taas huomioimaan, miten Late viilaa todellisuutta oman mielensä mukaisella tavalla.
>>Hauskin evouskova tässä ketjussa paukautti ettei
evoluutioteoria edes tarvitse välimuotoja? :)
--Näihin aina törmätään ja rajusti evouskovia vielä jatkossakin riepotellaan--
Ei minua lasten kysymykset pelota. Osaisivat vaan kommunikoida.
--koska eivät käsitä että nykyinen tiede on väkevästi muuntuilevaa juuri siksi, että kaikki alkuoletukset on suunnattu aina automaattisesti erisuuntaan, kuin Raamattu ja luomiskertomus ohjaavat.--
Miten suhtaudut aurinkokeskiseen aurinkokuntaan? Tässähän TEORIA taivaankappaleista väittää raamatun sanaa vastaan. Kumpi on oikeassa, raamattu vai tiede?
***sillä apinoilla ja ihmisillä on yhteinen kantamuoto****
Jos se väitetty kantamuoto ei ollut itsekin apina niin mikä se oli, norsuko?
Pelkistät liikaa myöskin. Sinun olisi kaiketi pitänyt kirjóittaa, että "ihmisapinoilla ja ihmisillä on yhteinen kantamuoto" eikä että "apinoilla ja ......jne..
Jos ihmisapinoilla ja ihmisillä on yhteinen kantamuoto niin kyllä silloin välimuotoja on, äläkä viisastele.
Jos tieto lisää tuskaa, niin kreationistit ovat varmasti tuskattominta väkeä maailmassa. Tieto ei ole lisääntynyt haittaavassa määrin viimeiseen 2000 - 3000 vuoteen. Minulle tosin moinen tosiasioiden aktiivinen väistely tuottaisi tuskaa.
Koska fossiilien syntyminen on sattumanvaraista ja harvinaista, niin ei useimmille lajeille ei tulla koskaan löytämään täydellistä sarjaa aste asteelta kehittyneitä fossiileja vaan kyse on aina vain satunnaisotannasta, jotka voi järjestää sukupuuksi monellakin tavalla.
Evoluution keskeisin todiste ennen genetiikan keksimistä oli fossiilit ja elävien eläinlajien rakenteelliset yhteneväisyydet. Geenien löytymisen jälkeen ne ovat murskaavan vastaansanomaton todiste eläinlajien välisistä sukulaisuuksista eli yhteisistä kantamuodoista. Esimerkiksi nuo retroviirukset, joista mainitsin aikaisemmassa viestissäni.
"Jos se väitetty kantamuoto ei ollut itsekin apina niin mikä se oli, norsuko?"
Ei ole norsu, ei. Kuten sanoin, jos tuota ihmisten ja apinoiden (ihmisapinat mukaanlukien), eli kädellisten yhteistä kantamuotoa nimitetään apinaksi, niin sitten apinan ja ihmisen välillä on välimuotoja.
Yleensä argumentointi on mennyt niin, että apinoilla on tarkoitettu nykyisiä apinoita, ei tuota varhaista/yhteistä kantamuotoa.
"Pelkistät liikaa myöskin. Sinun olisi kaiketi pitänyt kirjóittaa, että "ihmisapinoilla ja ihmisillä on yhteinen kantamuoto" eikä että "apinoilla ja ......jne.."
En suinkaan. Nimittäin kaikki nisäkkäätkin ovat yhteistä alkuperää - evoluutioteorian mukaan. Jopa ihmisellä ja norsullakin on yhteinen kantamuoto jossakin hamassa muinaisuudessa.
"Jos ihmisapinoilla ja ihmisillä on yhteinen kantamuoto niin kyllä silloin välimuotoja on, äläkä viisastele."
En ole väittänyt, etteikö välimuotoja ole kantalajin ja siitä kehittyneiden lajien välillä. Kyse on nimeämisestä ja hyvin usein syntyy vain väärä käsitys nimeämällä tuo kantalaji apinaksi siinä mielessä, että se voidaan rinnastaa nykyisiin apinoihin.
Mutta kyllä, olen apinan sukulainen - kaukainen tosin. Välimuotoja ei vaan ole nylyisten apinoiden ja ihmisten välillä suoraan, vaan yhteisen kantalajin kautta. Ero ajatuksessa on merkittävä.
Ihmisen ja nykyisten apinoiden yhteinen esi-isän olemassaolo on selviö. Koska fossiiliaineisto on aina hyvin puutteellista ja sattumanvaraista, niin tarkkaa sukupuuta on vaikea rakentaa. Se onko homo habilis jossain puussa mukana vai ei - ei ole ratkaiseva tai käänteentekevä asia.
Kiistoton sukulaisuutemme näkyy esimerkiksi ihmisapinoiden ja ihmisen yhteisten endogeenisten retrovirusten sijaintina samassa kohtaa perimäämme. Jahve on aika humoristi, jos vasiten luo ihmisen ja simpanssin genomiin enemmän yhteisiä retroviruksia kuin ihmisen ja gibbonin perimään (yhteisiä retroviruksia toki on gibboninkin kanssa).
Yhteisten retrovirusten sijaintia samassa kohtaa perimää on mahdotonta selittää muuten kuin Yhteisellä kantamuodolla. Retrovirukset liittävät itsensä satunnaiseen kohtaan kromosomia/genomia ja siksi on erittäin pieni todennäköisyys, että sama sekvenssi olisi liittynyt kahteen eri kertaan täsmälleen samaan kohtaan kahdella eri lajilla. Etenkin kun infektoituminen pitää tapahtua ituradan soluissa, jotta se periytyy jälkeläisille.
Tietenkin genomin samankaltaisuus retrovirus sekvenssien ulkopuolellakin on kaiken kaikkiaan on aika ilmiselvä todiste, jos "kaukoputkeen uskaltaa katsoa".