Naiset eivät pärjää miehille shakissa tai missään muussakaan älylajissa huipputasolla. Naiset eivät pärjää tietenkään myöskään fyysisissä lajeissa. Mikä hämmästyttävintä, ero älylajeissa näyttää olevan miesten hyväksi suurempi kuin fyysisissä lajeissa. Shakissa on yksi nainen 100 parhaan listalla ja sekin on hyvin poikkeuksellista ottaen huomioon shakkihistorian viimeisen sadan vuoden ajalta.
Feministit ovat väittäneet, että naiset ja miehet ovat yhtä älykkäitä. Tuo väite voi pitää paikkansa keskimääräärin, mutta on ilmeistä, että huipputasolla miehet ovat selvästi älykkäämpiä kuin naiset. Kun tarkastellaan tuossa valossa vaatimusta saada lisää naisia huippujohtopaikoille, niin ei voi kuin ihmetellä, onko vaatimukselle perusteita. Jos huippuälykkäissä ylivoimainen enemmistö on miehiä, niin eikö olisi järkevää valita huippujohtajiksikin miehiä? Samalla lailla kun on järkevämpää valita painonnostojoukkueeseen miehiä kuin naisia, koska huipputasolla miehet ovat vahvempia kuin naiset.
On tietenkin valitettavaa, että yritysten ja valtioiden johdossa ei ole naisten sarjoja, kuten kilpailulajeissa. Naiset usein selittävät pärjäämättömyyttään älylajeissa sillä, että: "Eihän minua edes kiinnosta tuollaiset lajit" ja sillä, että: "Naisia on harrastajina vähemmän kuin miehiä, joten huipullakin on vähemmän naisia". Nuo ovat tietenkin arkielämästä tyypillisiä luusereitten selityksiä ja naiset varmaan selittävät pärjäämättömyytensä painonnostossakin sillä, että kun naisia on niin vähän painonnoston harrastajina ja kun heitä ei edes huvita nostaa painoja.
On tietenkin mahdollista, että naisten huonommuus johtuu jostakin kosmisesta äärimmäisen epätodennäköisestä yhteensattumasta ja että naisilla on sellaisia kilpailussa ei-mitattavia ominaisuuksia, jotka kompensoivat kilpailussa tarvittavaa älyllistä suorituskykyä, mutta miksi ottaa riski? Miehet ovat osoittaneet ylivoimaisen paremmuutensa sekä fyysisellä että henkisellä huipputasolla. Onko silloin järkevää valita huipputehtävään nainen toivoen, että tuo nainen olisi kyvyiltään joku luonnonoikku ja kykenisi pärjäämään miesten suorituskyvylle? Ei todellakaan ole.
Itse asiassa on aika ihmeellistä, että feministit eivät ole älähtäneet erillisistä naisten sarjoista shakissa. Naisethan ovat yhtä älykkäitä kuin miehet. Vai ovatko sittenkään?
( http://ihmissuhteet.blogspot.com )
Feministit ovat väittäneet, että naiset ja miehet ovat yhtä älykkäitä. Tuo väite voi pitää paikkansa keskimääräärin, mutta on ilmeistä, että huipputasolla miehet ovat selvästi älykkäämpiä kuin naiset. Kun tarkastellaan tuossa valossa vaatimusta saada lisää naisia huippujohtopaikoille, niin ei voi kuin ihmetellä, onko vaatimukselle perusteita. Jos huippuälykkäissä ylivoimainen enemmistö on miehiä, niin eikö olisi järkevää valita huippujohtajiksikin miehiä? Samalla lailla kun on järkevämpää valita painonnostojoukkueeseen miehiä kuin naisia, koska huipputasolla miehet ovat vahvempia kuin naiset.
On tietenkin valitettavaa, että yritysten ja valtioiden johdossa ei ole naisten sarjoja, kuten kilpailulajeissa. Naiset usein selittävät pärjäämättömyyttään älylajeissa sillä, että: "Eihän minua edes kiinnosta tuollaiset lajit" ja sillä, että: "Naisia on harrastajina vähemmän kuin miehiä, joten huipullakin on vähemmän naisia". Nuo ovat tietenkin arkielämästä tyypillisiä luusereitten selityksiä ja naiset varmaan selittävät pärjäämättömyytensä painonnostossakin sillä, että kun naisia on niin vähän painonnoston harrastajina ja kun heitä ei edes huvita nostaa painoja.
On tietenkin mahdollista, että naisten huonommuus johtuu jostakin kosmisesta äärimmäisen epätodennäköisestä yhteensattumasta ja että naisilla on sellaisia kilpailussa ei-mitattavia ominaisuuksia, jotka kompensoivat kilpailussa tarvittavaa älyllistä suorituskykyä, mutta miksi ottaa riski? Miehet ovat osoittaneet ylivoimaisen paremmuutensa sekä fyysisellä että henkisellä huipputasolla. Onko silloin järkevää valita huipputehtävään nainen toivoen, että tuo nainen olisi kyvyiltään joku luonnonoikku ja kykenisi pärjäämään miesten suorituskyvylle? Ei todellakaan ole.
Itse asiassa on aika ihmeellistä, että feministit eivät ole älähtäneet erillisistä naisten sarjoista shakissa. Naisethan ovat yhtä älykkäitä kuin miehet. Vai ovatko sittenkään?
( http://ihmissuhteet.blogspot.com )
Vastaukset 34
Vanhimmat
Hienoa, valitaan maamme huippujohtajat sen perusteella kuinka hyvin he pärjäävät erilaisissa kilpailulajeissa. Ei mitään äänestyksiäkään tarvita, järjestetään vain iso shakki-ottelu!
(anteeksi, en millään malttanut ;)
Miehet eivät pärjää naisille rytmisessä kilpavoimistelussa. Notkeus on sellainen fyysinen ominaisuus, joka on naisilla miehiä paremmin hallinnassa. Myöskin naisten tanssisuoritukset ovat useimpien mielestä mieluisampaa katseltavaa kuin miesten, ja kilpatanssi on urheilulaji.
Mitä shakinpeluuseen tulee, en ymmärrä miksei selitykseksi miesten suuremmalle menestyneisyydelle käy se, etteivät naiset harrasta samassa määrin shakkia. Sehän on täysin pätevä selitys. Shakki ei ehkä vastaavassa määrin ole "naisten juttu" kuin "miesten juttu". Naisilla ei ylipäätään ole vastaavaa kilpailu-, pätemis- tai sotimisviettiä kuin miehillä. Naiset eivät yhtä usein kuin miehet pidä arvona menestymistä itsessään, vaan vain sitä mitä pätemisellä jollain saralla voidaan saavuttaa.
Siis: miehistä on hienoa esim. osata pelata hyvin shakkia, vaikka se ei mihinkään muuhun johtaisikaan, mutta naiset pitävät tarpeellisempana tsemppaamista asioissa, jotka hyödyttävät mahdollisimman useita ihmisiä. Näin he esim. osallistuvat hyväntekeväisyyteen ja pyrkivät organisoimaan hyväntekeväisyyden mahdollisimman toimivaksi niin että se parantaisi mahdollisimman monen köyhän/sairaan/orvon tms. elämää. Tällaisen mentaliteetin takia naiset ovat myös hyviä johtajia ylipäänsä missä vaan.
Poison ehdotti suuren shakkiturnauksen järjestämistä johtajien valitsemiseksi. Se olisi ihan hyvä idea. Silloin päästäisiin eroon älyllisesti heikkotasoisemmasta aineksesta(jotka tietenkin olisivat...).
Sirpalle sen verran, että voihan olla teoriassa mahdollista, että naiset pärjäisivät shakissa tai muissa älypeleissä siinä kuin miehetkin, jos vain viitsisivät yrittää. Mutta miksi ottaa riski? Eikö ole järkevämpää valita huippujohto niiden joukosta, jotka ovat jo osoittaneet kykynsä? Voihan olla niin, että jos ottaa töihin velton ja laiskan työnhakijan, niin hän ryhdistäytyy töihin päästyään. Mutta eikö kuitenkin kannata mielummin ottaa sellainen työnhakija, joka on reipas jo alunperinkin?
Jos naiset sitten ovat hyviä tanssissa ja rytmisessä kilpavoimistelussa, niin valittakoon naisia sitten notkeutta ja liikunnallista silmäniloa vaativiin tehtäviin. Eikä älykkyyttä vaativiin tehtäviin, koska niissä lajeissa naiset eivät pärjää.
Mitän naisten oletettuun hyväntekeväisyysmentaliteettiin tulee, niin on kyseenalaista, onko siitä enemmän hyötyä vai haittaa johtotehtävissä. Älykkyydestä on varmasti hyötyä.
Ihmisen kompetenssi voi jakautua laajasti kaikille elämänalueille tai sitten se voi sijoittua vain hyvin kapealle sektorille. Tietenkin myös näiden väliltä voi olla asiaintila. Mutta useimmiten "neron" lahjakkuus sijoittuu yhdelle kapealle alueella niin että muut taidot kärsivät. Sitä voidaan tietenkin miettiä onko tämä hyvä johtajan ominaisuus. Minun käsittääkseni johtajan on parempi olla kymmenottelija.
Lisäksi, hyväntekeväisyyden tehokkuuden optimointi ja organisointi ovat nimenomaan johtajan tehtäviä.
"Mitä shakinpeluuseen tulee, en ymmärrä miksei selitykseksi miesten suuremmalle menestyneisyydelle käy se, etteivät naiset harrasta samassa määrin shakkia. Sehän on täysin pätevä selitys. Shakki ei ehkä vastaavassa määrin ole "naisten juttu" kuin "miesten juttu". Naisilla ei ylipäätään ole vastaavaa kilpailu-, pätemis- tai sotimisviettiä kuin miehillä. Naiset eivät yhtä usein kuin miehet pidä arvona menestymistä itsessään, vaan vain sitä mitä pätemisellä jollain saralla voidaan saavuttaa."
Sanot että naiset eivät menesty yhtä hyvin shakissa kuin miehet, koska pelaavat shakkia vähemmän.
Sitten huomautat että naisilla ei ole vastaavaa kilpailu-, pätemis- tai sotimisviettiä kuin miehillä.
Ajatteletko todellakin niin, että shakinpeluu ja siinä menestyminen on naisilla pääasiallisesti kiinni sinun mielestä miehille ominaisten viettien puutteesta?
Minusta naisten shakin pelaamattomuus on paljon laajempi kysymys kuin pelkästään miesten viettien vahvuuden toteaminen. Unohdat onnellisesti sen, etteivät kaikki miehet toimi kaikkien viettien mukaisesti. Unohdat myös sen, toimivatko miehet täysin vapaasta tahdostoon niiden viettien mukaisesti.
"Naiset eivät pelaa shakkia kun haluavat "tsempata" ja luoda jotain läheisille, kun taas miehet ovat viettiensä orjia".
Pelaamattomuudelle VOI OLLA muitakin selityksiä kuin vain miesten viettien vahvuus, sillä onhan selvää että myös miesten vähäiselle osanotolle eräisiin tehtäviin voi olla muitakin syitä kuin naisten viettien vahvuus.
Viimeisestä lauseesta olen montaa mieltä. Käsittääkseni miehet jos ketkä ovat aikojen saatossa pystyneet kehittämään yhteiskuntia ja hyvinvointia. Ja jopa "vihaisen miesvihaajan" kielelläkin voi sanoa että miesten tekojen taustalla on usein vaikutus toisiin ihmisiin yleensä pahassa mielessä tapauksesta riippuen. Tuo "mahdollisimman monen tsemppaaminen" ja "hyväntekeväisyyksiin osallistuminen" on aika kapea näkökanta.
Aivan, kirjoitit jo alusta lähtien sen suuntaisesti että se "naisten juttu" on jotain epämääräistä "tsemppaamista", täysin jokaisen itse tulkittavissa oleva, jätit siis naisen roolin yhteiskunnassa vapaaksi miesten ollessa viettien mukaisia. Minusta tuntuu että se sinun "toisiin ihmisiin vaikuttaminen" on naisen perinteisen hoivaroolin mukaista. Mutta sitähän et ottanut huomioon, kirjoitit alussa ainoastaan miesten vieteistä, et laisinkaan siitä että sukupuoli olisi roolinsa mukaan "pakotettu" johonkin. Sillä tavalla saa kyllä mehevän vastakkainasettelun, mutta asiallista keskustelua aika heikosti...
En tarkoittanut hyökätä miehiä vastaan kirjoituksellani. Mutta kannattaa ottaa huomioon, että provosoivat kirjoitukset (kuten tämän keskustelun aloitus) saavat usein provosoituneita vastauksia. Olen kyllä sitä mieltä mitä vastasin, mutta ilmaisuni saattoi olla puutteellista, koska halusin korostaa naisten hyviä puolia (jotka aloittaja oli jättänyt huomiotta). Naisten hyviä puolia myös johtajatasolla.
Vieteistä: naisilla ja miehillä on molemmilla toki viettinsä, samoin kuin eläinmaailmassa. Ihmisten ja eläinten välillä vallitsee tässä suorastaan hämmästyttävä yhtäläisyys. Itse arvostan uroksia ja naaraita just yhtä paljon, ja näen että erilaiset vietit täydentävät toisiaan, eli ovat molemmat useimmille lajeille hyödyllisiä ja välttämättömiä.
Mutta sen myöntänevät useimmat, että kilpailuvietti on urokselle tyypillisempi, ja juuri tämä vietti motivoi miehiä sellaisiin toimiin jotka ovat naaraille vähemmän tyypillisiä.
että nykymaailmassa nähtävistä ilmiöistä huolimatta, ei voida koskaan ajatella että ilmiöt olisivat täysin sukupuolen aikaansaannosta ilman, että kulttuurilla tai ympäristöllä olisi oma vaikutuksensa.
Tästä syystä havahdun aina kun aloitetaan kertomaan että se ja se sukupuoli ei tee tai tekee jotain, kun sukupuoli on sitä ja tätä.
Siinä olen samaa mieltä että nykypäivänä, keskimääräisesti, miehet ovat ehkä kilpailullisempia joissain asioissa. Mutta jälleen korostan sukupuolirooleja.
Vaarallinen risteys ohjelmassa oli muuten kerran "riskinottajia" haastattelussa, ja yksi nainen oli myös mukana. Kirsi Piha ei huomioinut sitä lähes ollenkaan, vaan osoitti useat kysymykset ja toteamukset aina tyyliin "tuntuu kuin riskinotto olisi miehistä...". Tässä tulee ilmi sama asia kuin muuallakin elämässä, "vastavirtaan" uinti on vaikeaa. Ja kun mietitään miten paljon sukupuolirooleja on lopulta olemassa, ei ole mikään ihme että myös sukupuolet nähdään tiukasti erilaisina. Itse uskon kyllä sukupuolten aivojen erilaisuuteen, mutta en siihen että niitä eroja käytettäisiin tässä ja nyt ihmisten yksilöllisiä vaihteluja laajemmin. Kokonaan toinen asia on sitten ihmisten kokemusten myötä kehittyvä käytös, siinä on luonnollisestikin suuria eroja, niitä myös jotka syntyvät sukupuolen perusteella.
Ehkä merkittävän syy sille miksi lopullisia sukupuolten eroja on vaikeata huomata, on jokaisen ihmisen karttuva kokemuspohja elämän myötä. Toisaalta se voi auttaa suhtautumaan ihmisiin yksilöinä, ja toisaalta se taas ajaa ihmisen kokemuksen kokemuksen jälkeen yhä sukupuolisemmaksi olennoksi. Tietyllä tavalla todellisuus tässä ja nyt on sitä lopullista totuutta, kun sitä lopullista totuutta ei voida koskaan saavuttaa, tai ainakin epäilen sitä. Tosin tieteistarinoiden mukaan tulevaisuudessa ei ole sukupuolia, lisääntyminen on tarkasti suunniteltua. Näinköhän silloin saataisiin ratkaisu ongelmaan ;)
pärjää siis shakissa? Kerran haluat puhua yleistäen, suurin osa miehistäkään ei pärjää shakissa.
Jos ihminen on älykäs, ei se tarkoita sitä, että yksi älykkyyden ominaisuus olisi shakin pelaaminen. Älykäs ihminen voi valita pelaako shakkia vaiko eikö pelaa. Joku äärimmäisen älykäs ihminen ei kenties osaa pelata laisinkaan shakkia, koska ei ole siitä kiinnostunut. Hän voi myös pelata shakkia mutta vain harrastelijana, ei kilpailutasolla jos ei ole kilpailuhenkinen. Miehet ovat kilpailuhenkisiä, senhän voimme todeta jo siitä kuinka innokkaasti he osallistuvat joutaviin tietokilpailuihin, jotka edustavat vain yleissivistyksen tasoa ja joutavaa nippelitietoa, jota ei ole mitään järkeä opetella ulkoa.
Gaussin käyrän jakauman mukaan äärilaidat ovat hiukan korkeammin lukuisimpina edustettuina miehillä. Siis hieman. Toisekseen jos puhumme äärilaidoista siten myös ne tyhmimmät ovat toisessa äärilaidassa. Neroja ja imbesillejä on siis hieman enemmän miehissä kuin naisissa.
Johtajaominaisuukiin ei tarvita muuten erityistä korkeasteista älyllisyyttä, siitä voi olla jopa haittaa. Parhaiten johtajina menestyvät normaaliälykkyyksiset ihmiset, joilla on sosiaalisia taitoja.
Shakissa ja muissa "älypeleissä" menestyminen vaatii älykkyyttä, ajattelukykyä tai ihan miten sitä haluaa kutsua. Jos toinen sukupuoli on tuolla saralla aivan ylivoimainen, niin oletettavaa on, että se on ylivoimainen muissakin ajattelua vaativissa tehtävissä - huipputasolla. Tyhmiä miehissä on myöskin enemmän, mutta nyt puhumme huippujohtajista.
Se on varmaankin totta, että manipulatiivisesti parhaat johtajat ovat olleet älykkyydeltään jonkin verran yli keskitason. En kuitenkaan huippujohtajista puhuessani hae parhaita kansankiihottajia, vaan niitä, jotka pystyvät tekemään yrityksensä kannalta suotuisimmat päätökset. Tuollaisten operatiivisten päätösten teossa huippuajattelukyvystä ei ole haittaa.
..oletko ehkä syvemminkin perehtynyt johtajuuteen? Onko sinulla antaa näyttöä väitteillesi (muustakin kuin shakinpeluusta)? Minun käsittääkseni miehet ovat huippuluokkaa myös yhtiöiden ajamisessa konkurssiin.
Päästäisitkö todella esimerkiksi Karpovin tai Fischerin tyyppisen ihmisen johtamaan mitään sellaista firmaa, jossa rahasi ovat kiinni?
Katsos, kun naisilla on tärkeämpää tekemistä kuin liikutella päiväkausia palikoita.
päivät pitkät shakkia?
Erikoisia johtajia, kieltämättä.
Koska pääjohtajien konttoreissa ei taida useinkaan olla näkyvillä shakkilautoja, he ilmeisesti nykyään pelaavat tietokoneshakkia.
Kaikesta sitä huippupalkkoja maksetaankin...
onhan niitä taskushakkilevyjäkin olemassa, siihen ei tarvita edes tietokonetta.
Lähdenkin tästä harjoittelemaan johtajuutta, pääjohtajuutta.
Janne kysyy, pelaavatko huippujohtajat shakkia? Minulla ei ole nyt rautalankaa mukanani, mutta pointti oli suurinpiirtein se, että naisilla ei ole resursseja älypeleihin ja siksi niihin pitää järjestää erikseen naisten sarjat. Jos naiset olisivat miesten veroisia, niin naisten sarjoja ei tarvittaisi.
Koska naiset eivät ole miesten veroisia huipputasolla fyysisesti eikä henkisesti, niin siksi huipputehtäviin ei kannata valita naisia.
Vaikka shakkimenestys viestisikin ihmisen älykkyydestä, ja miehet olisivat tässä ryhmässä murskaava enemmistö, ei ole mitään syytä uskoa että tuo älykkyys olisi verrattavissa täysin suoraan siihen älykkyyteen jota yritysjohto tarvitsee. Shakki on p-i-e-n-i osa ihmiselämää ja elämässä tarvittavia kykyjä.
Otanko vielä toisen rautalangan esille? Voisin kai selittää sen, miksei kaikista shakinpelaajista tule huippujohtajia. Tai sanotaan niin, ettei heistä tulisi välttämättä huippujohtajia vaikka heidät istutettaisiin johtajan tuolille.
Tunnustan etten ole koskaan, en koskaan pelannut oikeasti shakkia, enkä ymmärrä pelistä oikeastaan mitään. Siitä voi tehdä jokainen omat johtopäätökset...
Shakissa esiintyvä älykkyys ja työpaikkojen täyttäminen sen avulla on kuitenkin hyvä huomio. Väliin vaan mahtuu niin paljon eri asioita, ettei ole kovin realistista keskustella moisesta. Mutta jos huippuälykkö osoittaa selvää kiinnostusta johonkin työhön, se on sitten kokonaan toinen juttu. Pelkkä älykkyys ei kuitenkaan takaa menestystä. Pelkkä sukupuoli sitäkin vähemmän.
Mä en tajuu shakista mitään! Siis en mitään!!!!!!!!!!!!!!!! Must se on maailman tyhmin peli!! Tykkään älypeli puolelta esmes kimblestä. Sit on pari muuta sellast miesten äly peliä mistä en tajuu, kuten Formula tai Kick Bocksing.
Ja sittenhän mä tykkään miehistä tosi paljon ja (yleensä) miehet tykkää musta. Oon kuulemma hyvän näkönen, mut luulen että ne on vaan kehuja, emmä tiiä. Mulla oli aina matikka tosi huono lukiossa. (lyhyt matikka = 6)
Sit mä menin teatterikorkeeseen ja osaan esittää tosi hyvin tyhmää blondia, ja tyhmää brunettea (kaikki ei osaa jälkimäistä). Haluisin olla miesten orja! Ja nii mää oonkin.
Jannelle sen verran, että eivät naiset pärjää miehille käytännössä missään pelissä tai lajissa. Oli peli sitten shakki, go, bridge tai kimble. Tuo todistaa sen, että huippunaisten kyvyt eivät missään lajissa tai tehtävässä ole miesten veroisia. Siksi naisia ei kannata valita huippupaikoille.
Tietenkin voi olettaa, että naiset ovat hyviä jossain ei-mitattavissa huipputehtävissä, mutta onko se kovin todennäköistä? Eikö olisi järkevämpää odottaa naisilta miesten veroista näyttöä ja vasta sitten palkata heidät huipputehtäviin? Ei huippu-urheilujoukkueeseenkaan palkata sellaisia urheilijoita, joilla ei ole näyttöjä. Esimerkiksi lihavia on järkevää syrjiä urheilujoukkueiden valinnoissa, koska heillä ei ole näyttöjä hoikille pärjäämisessä.
..esim. työtodistukset ja aiemmat työnäytteet anna paremman kuvan johtajaksi hakevan kyvyistä kuin esim. hänen painonnostotuloksensa???
näytä minulle yritys jonka johdon pätevyys voidaan osoittaa yhtä helposti kuin 100 metrin juoksun voittaja?
Joukkueurheilussa ei tanakan ja laihan välinen ero ole välttämättä se merkittävin ero, mutta siinäkin saadaan mitattua yleensä keskimääräisesti painon mukaan laskeva kunto aika helposti. Eli voit siirtää tuon 100 metrin juoksun tilalle joukkueurheilun, ihan miten vain haluat.
Kyllä, on järkevää odottaa joltain ryhmältä jotain tarkkaa näyttöä, mutta vain jos tiedät mitä tuon näytön pitäisi olla.
Joissain tehtävissä, kuten vaativa matematiikka, tuo näyttö voi olla kuitenkin yksinkertainen, yksilöstä riippuen. Tämän otinkin jo huomioon edellisessä viestissä, kirjoitin niistä poikkeuksista.
Sirpa kysyy: "Eikö esim. työtodistukset ja aiemmat työnäytteet anna paremman kuvan johtajaksi hakevan kyvyistä kuin esim. hänen painonnostotuloksensa??? "
Toki, mutta jos työtä hakeva - joka on läski - hakee esimerkiksi urheilujoukkueeseen ja urheilujoukkuessa on huomattu, että läskit eivät ole koskaan pärjänneet yhtä hyvin kuin hoikat, niin eikö ole järkevämpää ottaa joukkueeseen hoikka kuin läski? Toki läski voi olla luonnonoikku ja lahjakkuus, mutta kannattaako sitä riskiä ottaa?
Samalla tavalla, jos naiset eivät ole pärjänneet miehille missään, niin miksi ottaa naisia mihinkään huipputehtäviin? Toki joku nainen voi olla luonnonoikku, mutta miksi ottaa riski?
Ilman naisia eivät pärjäis miehetkään missään.
Naiset organisoivat ja vapauttavat miehet arkipäivän huolista ja lastenhoidosta, niin että miehet ovat kautta aikojen voineet omistautua uraputkilleen ja urheilusaavutuksilleen.
Shakki, go, bridge ja kimble ovat periaatteessa täysin tarpeettomia taitoja. Joutilaiden huvitusta. Joutilas ei ole huippujohtaja.
kun isäni alkoi opettamaan shakkia minulle. Tätini muistaa hyvin (itse en muista) miten ylpeä isäni oli, kun ensimmäisen kerran voitin hänet, ilman että hän olisi pikkuisen jeesannut. Taisin olla 4 tai 5 vuotias.
Ah, niin, nimimerkin tason huomioon ottaen, kommentti tulee olemaan, että onpas minulla yksinkertainen isä...
huippuälykkäitä miehiä on jonkin verran enemmän kuin vastaavan ÄO:n omaavia naisia. Negrideillä puolestaan on enemmän älykkäitä naisia kuin miehiä. ÄO-arvon 140, tai isomman, omaavia negridi-naisia on viisi kertaa enemmän kuin saman ÄO-arvon omaavia negridi-miehiä.
Ja mitä tämä todistaisi muuta kuin että valkoinen mies manipuloi testejä.
valkoinen mies haluaisi saada testeissä naisen näyttämään älykkäämmältä?
No mutta valkoiset naisethan olivat hänen mukaansa tyhmempiä.
Sama se niille mustille, niitä tuloksia ei enään tuo valkoinen laiska äijä jaksanut manipuoloida, piti mustia niin ala-arvoisina.
Valkoiset miehethän ne testit tekee, jumalauta. Totta vitussa ne pistää sinne sellaista kamaa, mikä on itselle helppoa.
Rasismisivut ovat toisaalla.
"edes kiinnosta"
..
"miksi ottaa riski?"
..
Sepä se. Lukuisat huippuälykkäät eivät ole välttämättä kiinnostuneet tai riskeeraa mitään. Siksi miesshakkailijoista huolimatta naaraat voisivat hyvinkin olla älykkäämpiä, koska shakin huipulla ja yritysten johdossa tarvitaan myös RISKINOTTOKYKYÄ ja KILPAILEMISEN MOTIVAATIOTA.
En nyt tunne yhtään Nobelistia joka olisi huippuluokan shakinpelaaja.
Tunnetusti miehet ottavat riskejä mieluummin
(myös tyhmiä sellaisia) ja kilpailevat mieluusti
turhuuden turuilla(myös viimeiset talousrahansa peleihin) vaikka itsensä hengiltä (Mt. Everest).
Toisaalta feministien on tietysti vaikea hyväksyä sitä että huippujohtajien miesvaltaisuus olisi
osin peräisin naisten kyvystä/halusta välttää riskejä ja asenteesta (kapitalistisiin) kilpailuihin miehisenä typeryytenä.
(Yritysmaailma nyt sattuu olemaan aikalailla kilpailua ja riskinottoa.)
Tietokoneet ovat lähes järjestään piesseet maailman shakkimestarit jo vuosikausia.
minäkin pelasin tunnin kahdella tornilla, kunkulla ja sotilaalla pikkuveljen kunkkua vastaan, ennen kuin sain matin aikaiseksi.. surkeaa tyhmyyttä. ei voi muuta sanoa.