Suomen puolustus ei ole ideologinen, vaan käytännön asia. Suomi on ollut aikoinaan sekä Hitlerin Saksan että Stalinin Neuvostoliiton liittolainen, samasta raa'asta syystä. Liitto täytyy tehdä vaikka itsensä Perkeleen kanssa, jos muualta ei tukea saada. Valtioiden väliset suhteet ovat hyvän ja pahan tuolla puolen. Vain eloonjäämisestä on kysymys.
NATO on käytännön kysymys
Länsimielinen
8296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
että Suomi sadaan Amerikan leiriin vahvemmin.
1. Nyt ei ole uhkaa eloonjäämiselle.
2. Perkelettä ei ole olemassa.
3. Tiukan paikan tullen olisi siis liittouduttava myös Venäjän kanssa.
4. NATO tietää sotimista jossakin jonkun toisen leipiin.
"1. Nyt ei ole uhkaa eloonjäämiselle."
Minkään valtion olemassaolo ja suvereniteetti ei ole itsestäänselvyys, niin kauan kuin on olemassa muita suvereenja valtioita.
"2. Perkelettä ei ole olemassa."
Kun tutkii 1900-luvun historiaa, saattaa toisinaan epäillä, jospa Perkele on sittenkin olemassa.
"3. Tiukan paikan tullen olisi siis liittouduttava myös Venäjän kanssa."
Suomi oli de facto liitossa Venäjän kanssa silloin kun sen etupiirin raja kulki Elbellä. Nykyisessä tilanteessa on järkevää seurata Baltian maiden esimerkkiä - sikäli kun se on enää mahdollista.
"4. NATO tietää sotimista jossakin jonkun toisen leipiin."
Ei tiedä. Lisäksi USA:n sotaretket päättyvät, kun neokonnat kukistuvat ja vastuullinen hallitus ottaa vallan Washingtonissa. Painotan kuitenkin edelleen ettei Suomen tarvitse sitoutua USA:han ideologisesti (paitsi ehkä juhlapuheiden tasolla), NATO on käytännön kysymys, kuten saksalaisten apu 1940.
Tällaista menoa Afganistanissa...
On tärkeätä, että olemme siinä liittolaisemme USA:n kanssa mukana!
"Siviilejä kuoli Naton iskussa Afganistanissa"
"Naton ilmaiskussa Etelä-Afganistaniin on kuollut kuusi siviiliä, kertovat paikalliset viranomaiset.
Isaf-joukot kertoivat myös siviiliuhreista mutta eivät vahvistaneet surmansa saaneiden määrää.
Naton koneet tulittivat Taleban-taistelijoiden olinpaikkaa Helmandin maakunnassa. Isaf-joukot eivät tienneet, että lähistöllä oli siviilejä. Talebanit olivat hyökänneet Isaf-joukkoja vastaan.
Isku tehtiin toissapäivänä, mutta siitä kerrottiin vasta tänä aamuna.
Afganistanin pääkaupungissa Kabulissa räjähti aamulla pommi. Räjähdyksessä kuoli ranskalainen sotilas ja haavoittui useita afganistanilaisia."
STT-AFP-REUTERS
"4. NATO tietää sotimista jossakin jonkun toisen leipiin."
"-Ei tiedä. Lisäksi USA:n sotaretket päättyvät, kun neokonnat kukistuvat ja vastuullinen hallitus ottaa vallan Washingtonissa."
Muistutan vain, että KAIKKI Nato-maat ovat lähettäneet sotilaita joko Afganistaniin tai Irakiin osoittamaan tukeaan sotilasliiton kumppaneilleen. Belgia ei ole lähettänyt joukkoja, mutta toimii Naton Euroopan-päämajana.
Mielestäsi Nato-jäsenenä Suomi olisi ainoa poikkeus, joka ei lähettäisi joukkojaan Naton ulkomaanoperaatioihin?
Mihin perustat uskosi, että näin olisi, tai että solidaarisena yhteiselle sotilasliitolle sellainen käytös olisi edes mahdollista?
Onko se kohdallaan?
Venäjän vastainen sota on sen verran laaja kysymys, ettei sitä ratkaista NATO-pöydässä, vaan Yhdysvalloissa.
Käytännön kannalta on järkevää maksaa EU:n ulkorajapuolustuksesta, mutta ei Yhdysvaltain siirtomaasodista Aasiassa.
Nato on kylvänyt kurjuutta ja kuolemaa koko olemassa olon aikansa!