Poliittinen vasemmisto ja liberaalit ovat monopolisoineet rasismin Suomessa ja Euroopassa.
Tämä tarkoittaa sitä, että nykyistä yhteiskuntamme ideologista hegemoniaa ylläpitävät poliittiset ja valtiolliset tahot, erityisesti liberaalit ja vasemmisto, eivät suinkaan vastusta kaikkea rasismia kuten väittävät, vaan tuomitsevat sen vain silloin kun se edistää heidän poliittisia päämääriään.
Käytännössä tämä merkitsee sitä, että jos johonkin eurooppalaiseen etnisesti kantaväestöön kuuluvan henkilön tai henkilöryhmän lakisääteiset oikeudet joutuvat vastakkain etniseen vähemmistöön kuuluvan henkilön tai ryhmän kanssa, kantaväestön oikeuksista tingitään vähemmistöön kuuluvan eduksi. Tämä tarkoittaa sitä, että nykyisen vasemmistolaisen ja liberaalisen aateilmaston periaatteet sisäistänyt yhteiskunnallinen taho tai viranomainen suosii maahanmuuttajaa tai vähemmistöön kuuluvaa henkilöä kantaväestöön kuuluvan kustannuksella.
Eli suomeksi sanottuna ihonvärillä on väliä ja laki ei ole kaikille sama. Moni työtön tai vähäosainen suomalainen on joutunut huomaamaan sosiaalitoimiston tai Kansaneläkelaitoksen luukulla, että vähemmistön edustaja on saanut huonommilla perusteilla samat tai paremmat etuudet kuin hän, tai että kaupungin vuokra-asuntoa jonotettaessa maahanmuuttajalla on myönnetty etuajo-oikeus asuntojonossa.
Kun etnisesti kantaväestöön kuuluva joutuu yhteiskunnassa etnisen syrjinnän eli rasismin kohteeksi, sitä ei tuomita rasismiksi. Jos taas joku maahanmuuttaja- tai muuhun kuin etniseen valtaenemmistöön kuuluva henkilö tai taho joutuu etnisen syrjinnän kohteeksi, niin se tuomitaan kyllä suureen ääneen rasismiksi. Syyttävä sormi osoittaa kyllä erittäin herkästi enemmistöä ja etnisen kantaväestön edustajia vastaan, muttei juuri koskaan tai vain ani harvoin vähemmistöä kohtaan.
Politiikassa ja yhteiskunnallisessa keskustelussa ne tahot, jotka kaikkein suurimmalla äänellä rasismin tuomitsevat ja ovat sitä kovimmalla mediahypetyksellä vastustamassa, eivät pelkästään vaikene etnisiä kantaväestöjä kohtaan suunnatusta rasismista, vaan vieläpä itse syyllistyvät tällaiseen rasismiin. Tämä rasistinen kaksinaismoralismi on mennyt niin pitkälle, että kaikenlainen maahanmuuttoon tai maahanmuuttajaryhmiin kohdistuva kritiikki tuomitaan rasismiksi jo etukäteen, kuuntelematta sitä mihin kritiikki perustuu.
Eli poliittisen vasemmiston ja liberaalien piirissä syyllistytään todella usein ennakkoluuloiseen tuomitsemiseen, eli rasismiin, joka ei perustu tosiasioihin, vaan omaan ideologiseen sokeuteen perustuviin poliittisiin ennakkoluuloihin, mikä on naurettavan kaksinaismoralistista, sillä juuri siitä vasemmisto ja liberaalit suureen ääneen tykkäävät syyttää poliittista oikeistoa ja konservatiiveja.
Rasismi ja ennakkoluulot kukkivat pahasti juuri niissä tahoissa, jotka sitä väittävät kovimmin vastustavansa.
Tämä tarkoittaa sitä, että nykyistä yhteiskuntamme ideologista hegemoniaa ylläpitävät poliittiset ja valtiolliset tahot, erityisesti liberaalit ja vasemmisto, eivät suinkaan vastusta kaikkea rasismia kuten väittävät, vaan tuomitsevat sen vain silloin kun se edistää heidän poliittisia päämääriään.
Käytännössä tämä merkitsee sitä, että jos johonkin eurooppalaiseen etnisesti kantaväestöön kuuluvan henkilön tai henkilöryhmän lakisääteiset oikeudet joutuvat vastakkain etniseen vähemmistöön kuuluvan henkilön tai ryhmän kanssa, kantaväestön oikeuksista tingitään vähemmistöön kuuluvan eduksi. Tämä tarkoittaa sitä, että nykyisen vasemmistolaisen ja liberaalisen aateilmaston periaatteet sisäistänyt yhteiskunnallinen taho tai viranomainen suosii maahanmuuttajaa tai vähemmistöön kuuluvaa henkilöä kantaväestöön kuuluvan kustannuksella.
Eli suomeksi sanottuna ihonvärillä on väliä ja laki ei ole kaikille sama. Moni työtön tai vähäosainen suomalainen on joutunut huomaamaan sosiaalitoimiston tai Kansaneläkelaitoksen luukulla, että vähemmistön edustaja on saanut huonommilla perusteilla samat tai paremmat etuudet kuin hän, tai että kaupungin vuokra-asuntoa jonotettaessa maahanmuuttajalla on myönnetty etuajo-oikeus asuntojonossa.
Kun etnisesti kantaväestöön kuuluva joutuu yhteiskunnassa etnisen syrjinnän eli rasismin kohteeksi, sitä ei tuomita rasismiksi. Jos taas joku maahanmuuttaja- tai muuhun kuin etniseen valtaenemmistöön kuuluva henkilö tai taho joutuu etnisen syrjinnän kohteeksi, niin se tuomitaan kyllä suureen ääneen rasismiksi. Syyttävä sormi osoittaa kyllä erittäin herkästi enemmistöä ja etnisen kantaväestön edustajia vastaan, muttei juuri koskaan tai vain ani harvoin vähemmistöä kohtaan.
Politiikassa ja yhteiskunnallisessa keskustelussa ne tahot, jotka kaikkein suurimmalla äänellä rasismin tuomitsevat ja ovat sitä kovimmalla mediahypetyksellä vastustamassa, eivät pelkästään vaikene etnisiä kantaväestöjä kohtaan suunnatusta rasismista, vaan vieläpä itse syyllistyvät tällaiseen rasismiin. Tämä rasistinen kaksinaismoralismi on mennyt niin pitkälle, että kaikenlainen maahanmuuttoon tai maahanmuuttajaryhmiin kohdistuva kritiikki tuomitaan rasismiksi jo etukäteen, kuuntelematta sitä mihin kritiikki perustuu.
Eli poliittisen vasemmiston ja liberaalien piirissä syyllistytään todella usein ennakkoluuloiseen tuomitsemiseen, eli rasismiin, joka ei perustu tosiasioihin, vaan omaan ideologiseen sokeuteen perustuviin poliittisiin ennakkoluuloihin, mikä on naurettavan kaksinaismoralistista, sillä juuri siitä vasemmisto ja liberaalit suureen ääneen tykkäävät syyttää poliittista oikeistoa ja konservatiiveja.
Rasismi ja ennakkoluulot kukkivat pahasti juuri niissä tahoissa, jotka sitä väittävät kovimmin vastustavansa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Lisäksi maahanmuuttopolitiikan kritiikkiin suhtaudutaan valikoivan kaksinaamaisesti riippuen siitä, mitä poliittista ryhmää kritiikin esittäjä edustaa.
Esimerkkinä oletetaanpa että yksi lause ”Suomalainen maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunutta”, sijoitetaan eri tahojen sanomaksi.
Jos sanojana on Pakolaisapu ry:n tiedottaja, kaikki nyökyttelevät päitään, ja myötäilevät, että näin tosiaan on, ja mietitään, miten tilanne voitaisiin korjata ("On se hyvä, että löytyy hyviä ja välittäviä ihmisiä").
Jos sanojana olisi vaikkapa Mauri Pekkarinen, viestiin suhtauduttaisiin hieman epäluuloisesti, ja tivattaisiin, että mitähän hän mahtaisi sanomisellaan tarkoittaa (koska "tuskin kepujuntti mitään hyvää tarkoittaa").
Jos sanojana olisi Timo Soini, vasemmisto ja liberaalit älähtäisivät, että taas se suvaitsematon punaniska laukoo rasistisia mielipiteitä ("Turpa kiinni natsi!").
Ja näin silti, vaikka kukin tarkoittaisi vain ja ainoastaan sitä, mitä lause kirjaimellisesti tarkoittaa, eli että hänen/heidän mielestään maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunutta (ilman sen kummempia taka-ajatuksia).
Näin se on mutta taas tullaan siihen että vasemmisto ja liberaalit eivät tätä tunnusta.
Tekisipä mieleni kärjistäen todeta että vaikkapa kissantappovideo on tälle porukalle hyväksyttävä tapa tehdä taidetta mutta jonkun kuvitteellisen hahmon piirtäminen on heille rasismia ja muita loukkaavaa toimintaa.
"---jos johonkin eurooppalaiseen etnisesti kantaväestöön kuuluvan henkilön tai henkilöryhmän lakisääteiset oikeudet joutuvat vastakkain etniseen vähemmistöön kuuluvan henkilön tai ryhmän kanssa, kantaväestön oikeuksista tingitään vähemmistöön kuuluvan eduksi."
Kirjoittaja saattaa ainakin osaltaan tarkoittaa ns. "positiivista syrjintää", joka on kehitetty lähinnä maahanmuuttajien huonon kielitaidon heille aiheuttamasta ylivoimaisesta kilpailuasetelmasta verrattuna kanta-asukkaisiin tavoiteltaessa joitakin julkisen sektorin työpaikkoja. Siinä ohjeet ovat tarkkaan pisteytetyksin normitettuja eivätkä jätä tulkinnan varaa.
Myös muissa tapauksissa viranomaisten tulee noudattaa kulloiseenkin tilanteeseen laadittuja ohjeita. Jos näin ei tapahdu, he syyllistyvät virka- tms. virheeseen. Tässä tapauksessa on tietysti kysymyksessä pahimmillaan kyseisen virkailijan oma ura, joten syytös tuollaisesta on vakava.
Onko sinulla esittää todisteita väitteittesi tueksi?
Mamut raiskaavat kantaväestöön kuuluvia, asiaa perustellaan kulttuurien eroavaisuuksilla (nainen ollut liian paljastavassa asussa, jutellut vieraan miehen kanssa jne).
Mitä tapahtuu?
Mamuille tehdään video jossa kerrotaan että suomessa ei saa raiskata (epäilen vahvasti että mamun lähtömaassakaan on saanut raiskata...).
Ajattele Mover asiaa toisinpäin, millainen haloo mediassa nousisi jos kantaväestöön kuuluva joukko raiskaisi mamu naisen...
sulla jotain faktoja ehdollistaa aloittajan viestit?
"Mamut raiskaavat kantaväestöön kuuluvia, asiaa perustellaan kulttuurien eroavaisuuksilla (nainen ollut liian paljastavassa asussa, jutellut vieraan miehen kanssa jne)."
Motiivit ja perusteethan - ja varmaan myös tuottamuksellisuus (kuinka paljon tuntee suyyllisyyttä) vaihtelevat aina yksittäisestä rikoksesta toiseen. Tämä tulee varmaan erityisesti kyseeseen mamujen kohdalla, jotka tulevat kulttuurista, jossa käyttäytymiskoodit ja myös normit ovat hiukan erilaisia.
Se, että yritetään ymmärtää kaikki rikokseen liittyvät vaikuttimet ei liene millään mittapuulla huono asia?
Tärkeätä on huomioida, että rikoksen rangaistavuus ei tästä muutu. Tuomio tulee väkisinmakaamisesta - ja sillä siisti.
Tämän vuoksi olisi varmaan - niin kantisten kuin mamujen kannalta hyvä, että "Hullu juttu" -ohjelmassa esitetyn kaltaiset, informatiiviset esittelyvideot tulisivat vanhojen onnettomien tilalle.
En ymmärtänyt?
"Kirjoittaja saattaa ainakin osaltaan tarkoittaa ns. "positiivista syrjintää", joka on kehitetty lähinnä maahanmuuttajien huonon kielitaidon heille aiheuttamasta ylivoimaisesta kilpailuasetelmasta verrattuna kanta-asukkaisiin tavoiteltaessa joitakin julkisen sektorin työpaikkoja. Siinä ohjeet ovat tarkkaan pisteytetyksin normitettuja eivätkä jätä tulkinnan varaa."
Positiivinen syrjintä on tarkoitusperistä huolimatta syrjintää. Kielitaito ei ole niin suuri kilpailuvaltti (varsinkin kun suomen kieltä on helppo oppia, lähes jokaisesta kaupungista löytyy kansanopisto jossa järjestetään kielikursseja) että sen perusteella voisi syrjiä kantaväestöä. Kun kerran tiedät asiasta olevan tarkan pisteytyksen niin voitko valaista asiaa meille muillekkin?
"Positiivinen syrjintä on tarkoitusperistä huolimatta syrjintää. Kielitaito ei ole niin suuri kilpailuvaltti (varsinkin kun suomen kieltä on helppo oppia, lähes jokaisesta kaupungista löytyy kansanopisto jossa järjestetään kielikursseja) että sen perusteella voisi syrjiä kantaväestöä. Kun kerran tiedät asiasta olevan tarkan pisteytyksen niin voitko valaista asiaa meille muillekkin?"
Parahin Daider. Huuteletko hukkuvallekin uimataidottomalle, että turha tulla pelastamaan, heiluttelet vaan käsiä vuorotellen ylös ja alas - kerkiät hyvin oppia uimaan, ennen kuin nenä painuu veden alle?
Sinun mielestäsi suomi on helppo kieli oppia!?! Eihän ne mamut missään kansanopistoissa käy, niillä on omat kurssit suomea varten. Ja voin vakuuttaa, että takuulla kuolevat nälkään - tai ovat sossun elätettävinä, ennen kuin hyväksyttävä kielitaito on hallussa....!
En tiedä tarkkaa pisteytystä, mutta systeemin: Pisteet positiivisesta syrjinnästä määräytyvät yhtenä osana kokonaisuuteen, jossa pisteitä voi saada esim. opiskelusta ja työkokemuksesta. Eli kaikki pojot allekkain ja yhteen.
että kun sanot, että positiivinen syrjintä on joka tapauksessa syrjintää, niin niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin, niin...
Positiivista syrjintää käytetään yhdenvertaisuuden saavuttamiseksi.
Esim. yhdenlaista positiivista syrjintää on usein aistivammaistenkin pyörätuolipotilaiden "päästäminen" lätkämatsissa eturiviin. Ja kukaan tuskin sanoo, että siinä "syrjitään" "terveitä" katselijoita...?
Ja huomattavaa on myös, että kun mamun kielitaito paranee - tai vammainen pärjää ilman apuvälineitä - hän menettää myös positiivisesta syrjinnästä saamansa edun.
Meidän ei tarvitse missään sivistysmaassa ymmärtää mamurikollisia vaan karkotuksen tulee
olla luonnollinen rangaistus sekä varottava esimerkki muille movereille.
on hyvin helppo ymmärtää.
kanssasi rangaistavuudesta. En toivo lainsäädäntöä muutettavan, mutta tv-pätkässä kuvailtujen "mamu-poikien" tapauksissa oli kysymys siitä, etteivät tekijät ymmärtäneet tekonsa vakavuutta - heille naisen "ei" oli "kyllä" - juuri kulttuurieroista johtuen.
Eri mieltä olen kanssasi ymmärryksen tarpeellisuudesta. Jos joku toimittaja - ja naispoliisiupseeri - eivät olisi tehneet huomiota kulttuurieron hyvin voimakkaasta vaikutuksesta tällä seksuaalikäyttäytymisen harmaalla alueella, ei kukaan olisi älynnyt korjaamaan asiaa juuri sieltä, missä korjaamista on - eli poistaa kulttuurien välistä tietotyhjiötä esim. juuri tuollaisen "uudenlaisen esittelyvideon avulla".
ovat sitä niin ihailtua monikultturisuutta? - Ilmeisesti.
Olen siitä hyvin varma, jos tämän tyyppinen syrjintä tulee lisääntymään, niin siitä on vakavat seuraukset mm. maahanmuuttajiin kohdistuva viha tulee lisääntymään.
Nyt on ehdotettu rasistisesti, että kuntien tai kaupungien työpaikoille palkattaisiin sama prosentuaalinen määrä maahanmuuttajia kuin kunnassa tai kaupungissa asuu.
Helsingin asukkaista lähes kymmenen prosenttia on maahanmuuttajia ja heidän määränsä koko ajan kasvaa.
Minun puolestani kunnat tai kaupungit saavat alkaa syrjiä suomalaisia, mutta sen ansiosta todennäköisesti Perussuomalaiset tulevat taas kaksin kertaistamaan kannatuksensa seuraavissa eduskuntavaaleissa.
Työhön otossa ei pidä ketään syrjiä sen perusteeella onko maahanmuuttaja, suomalainen tai alien.
Positiisesta syrjinnästä ei pitäisi olla enään mitään hyötyä, koska meillä on paljon puhuttu (halpa)työvoimapula.
Toisin sanoen suomalaisen työnantajan on pakko kohta palkata burqaan pukeutuneen naisen tai karvaisen mullahin esim. ravintolaan.
On lopettava paskan puhuminen siirtolaisten tuomisesta ulkomailta Suomeen siksi ajaksi kun jo Suomessa asuvien maahanmuuttajien työttömyysprosentti on saatu puolitettua.
http://www.ess.fi/esalainenarticle.jsp?article=161172&main=40&category=41&p=3&dept=3
1. Positiivisen syrjinnän etu on se, että mamut pääsevät paremmin yhteiskuntaan kiinni. Onko se huono asia? Ajattele vaihtoehtoa.
2. Viha - on hyväksyttävissä ainoastaan, jos se tuo tarjolle vaihtoehdon, joka tuo koko yhteisölle enemmänb etua kuin sen synnyttämä asiaintila.
3. Positiivista syrjintäähän käytetään äärimmäisen rajoitetusti - ei takuulla roska-auton kuljettajan apulaista palkattaessa. Ainoastaan edellisessä kommentissa esittämäni valtavan - ja turhan - yhdenvertaisuudessa olevan kuilun pienentämiseksi.
4. Ethän sekoita positiivista syrjintää kiintiöajatteluun. Ne ovat kaksi eri asiaa - eikä jälimmäistä käytetä mamujen rekrytoimisessa ollenkaan.
inhimilliseen elämään liittyvällä ei olisi "kolikon toistakin puolta"?
Perustuslaissa sanotaan jokaisen ihmisen olevan yhdenvertainen lain edessä. Perustuslaissa sanotaan myös, että jokaisen suomalaisen on osattava suomea sekä ruotsia. Mikä on peruste sille, ettei maahanmuuttajan tarvitse opiksella kuin toista ja saa samalla opiskella veronmaksajien rahoilla ilmaiseksi omaa äidinkieltään?
Lukihäiriö on samanlainen inhimillinen ilmiö, kuten tyhmyys. Miksi lukihäiriön omaava ihminen saa kolme pistettä ylioppilaskokeessa ilmaiseksi, mutta muuten tyhmä ei saa?
Tai, jos otetaan esimerkki. Meillä on kaveri x, joka saa ylioppilaskokeesta pisteiksi 88 ja toinen kaveri, lukihäiriöinen, saa pisteiksi 86. Kaiken olemassa olevan järjen mukaan kaveri x on ansainnut paremman numeron, mutta positiivisen syrjinnän kautta lukihäiriöinen saakin enemmän. Tämä on selvästi epäoikeudenmukaista ja sitäpaitsi oikeasti täysin laitonta.
"Ylioppilastutkintolautakunta voi ottaa arvostelussa huomioon sen, että kokelaan äidinkieli on muu kuin se kieli, jolla hän suorittaa tutkinnon."
Tämäkään ei ole perustuslain mukaisen yhdenvertaisuus periaatteen mukaista. Kokeet on tehty mittaamaan oppilaan oikeaa osaamista. Miksi maahanmuuttajalla on suoraan oikeus positiiviseen syrjintään, mutta yhtä huonosti suomenkieltä osaavalla suomalaisella ei?
Yhdenvertaisuus ei tarkoita sitä, että jonkun oppilaan yleisiä hengenlahjoja yritetään keplottelemalla keinotekoisesti muuttamaan. Yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että jokaisella on samat oikeudet ja velvollisuudet. Kokeet ovat oppilaan oikean osaamisen mittari, jonka mukaan katsotaan mihin oppilas on kyvykäs.
En aivan ymmärtänyt miten maahanmuuttajia verrattaisiin vammaisiin tuolla ylemäpänä??? Ja kielitaito, maailman sivu ovat ihmiset joutuneet oppimaan vieraita kieliä, en ymmärrä että jotkut oppivat hyvin Suomen kielen, ja pärjäävät, ovat siis toisin sanoen hyviä oppimaan. Jos joku ei opi kunnolla, hän on huono oppimaan, miten ihmeessä joku voi ajatella että maahanmuuttajilla pitäisi "tasata" oppimiskykyä, kun sitä ei tehdä kenelläkään muullakaan?
Jos jonkun pitää tehdä joku duuni, eikö hänen ole syytä osata se, siis ihan aikuisten oikeasti, ihan ilman mitään suhteutusta.
Ja jos kielitaito ei ole hyvä, niin silloin kannattaa hakeutua hommiin jossa sitä vähemmän tarvitaan, eikä väkisin ängätä sinne mistä osaamattomuudesta on paljon haittaa, näin se on ennenkin hoidettu. Hyvänä esimerkkinä oli taannoin tv-ohjelmassa oliko se mies nyt Nigeriasta vai mistä, oli opiskellut lääketiedettä, ja halusi Suomessa tehdä sitä hommaa, mutta huomasi että ei se niin vain käy (justiinsa kielen takia), hakeutui ammattikouluun levyseppähitsauspuolelle, oppi ammatin, samalla kieltä, sai vakituisen työpaikan... Puhui viisautta ohjelmassa yleensäkin, päätti tehdä sitä mitä voi osata kunnolla.
"Perustuslaissa sanotaan jokaisen ihmisen olevan yhdenvertainen lain edessä. Perustuslaissa sanotaan myös, että jokaisen suomalaisen on osattava suomea sekä ruotsia."
Ei perustuslaki ota kantaa sen enempää kielikysymykseen tuolta kannalta kuin kansalaisuuteenkaan. Jälkimmäisen suhteen se viittää kyllä kansalaisuuslakiin, jossa on kirjattuna kansalaisuuden myöntämiseen vaaditut edellytykset.
Missään laissa ei sanota, että kantasuomalaisen tulisi osata kahta kieltä. Kantasuomalainen saa
kansalaisuutensa syntyessään vanhemmiltaan.
"Mikä on peruste sille, ettei maahanmuuttajan tarvitse opiksella kuin toista ja saa samalla opiskella veronmaksajien rahoilla ilmaiseksi omaa äidinkieltään?"
Perustuslaki sen sijaan lupaa - kaikille - ilmaisen kielenopetuksen. On selvää, että mamujen tulee voida jatkaa äidinkielensä opiskelua. Se on osa ihmisen identiteettiä.
Positiivisen syrjinnän kuvio on mielestäni seuraava:
Yhdenvertaisuuden saavuttamiseksi voidaan positiivisen syrjinnän keinoin antaa sellaisille ihmisryhmille, joilla on joku tietty - sinänsä tehtävän - oli se sitten työ tai tutkinto - tulevan suorittamisen kannalta merkityksetön puute, joka valintatilanteessa automaattisesti kuitenkin "karsisi" sen edustajat pois ilman yhdenvertaistavaa positiivista syrjintää.
Jos ajatellaan esim. lukihäiriötä tai kielitaidottomuutta, niin ne eivät ole mainitsemaasi "tyhmyyteen" verrattavia ominaisuuksia.
Sekä lukihäiriö että kielitaidottomuus ovat täysin henkilön kyvykkyydestä riippumattomia tekijöitä. Kykyjen esiintulon ne pystyvät kyllä estämään.
Luki-häiriö: Matemaattinen henkilö, jolla on edellytyksiä vaikka tähtitieteilijäksi, saattaa menestyä laskutehtävissä huonosti, koska ei ymmärrä kunnolla kysymyksiä eikä osaa myöskään sanallisesti korrektisti vastata kysymyksiin. Kun on huomattu, että kenkä ei purista hänen lahjakkuudestaan, vaan ainoastaan kirjoitusmerkkien hahmottamisesta, voidaan se kompensoida lisäämällä loppupisteitä niin monella kuin mitä hän on luki-häiriönsä vuoksi menettänyt.
Kielitaidottomuus: Arvioidaan henkilön kyvykkyys hoitaa jotain tiettyä työtehtävää muiden ominaisuuksien perusteella kuin kielitaidon, koska puutteellisesta kielitaidosta saadut alhaiset pisteet saattaisivat tiputtaa hänet heti kättelyssä. On huomattavaa, että kokonaan kielitaidotonta ihmistä ei voida kuitenkaan valita tehtävään, jossa pitää kommunikoida. Jos henkilö todella muilta ominaisuuksiltaan on kyvykkäin tehtävään, niin kielitaidon karttuessa positiivisen syrjinnän etu koituu sitten kaikkien hyväksi.
Positiivisen syrjinnän kuvio on mielestäni seuraava:
Yhdenvertaisuuden saavuttamiseksi voidaan positiivisen syrjinnän keinoin antaa sellaisille ihmisryhmille, joilla on joku tietty - sinänsä tehtävän - oli se sitten työ tai tutkinto - tulevan suorittamisen kannalta merkityksetön puute, joka valintatilanteessa automaattisesti kuitenkin "karsisi" sen edustajat pois ilman yhdenvertaistavaa positiivista syrjintää.
On selvää, että toiset pärjäävät esim. samalla opiskelumäärällä paremmin kuin toiset. Olemme kaikki yksilöjä. Näiden henkilöiden suhteen emme voi kuitenkaan soveltaa positiivista syrjintää, koska kysymys on heidän yleisestä kyvykkyydestään eikä erillisestä, siitä riippumattomasta puutteesta.
Jos taas ajatellaan esim. lukihäiriötä tai kielitaidottomuutta, niin niitä ei voi verrata "yleiseen kyvykkyyteen", koska sekä lukihäiriö että kielitaidottomuus ovat täysin henkilön kyvykkyydestä riippumattomia tekijöitä. Kykyjen esiintulon ne sen sijaan pystyvät kyllä estämään.
Luki-häiriö: Matemaattinen henkilö, jolla on edellytyksiä vaikka tähtitieteilijäksi, saattaa menestyä laskutehtävissä huonosti, koska ei ymmärrä kunnolla kysymyksiä eikä osaa myöskään sanallisesti korrektisti vastata kysymyksiin. Kun on huomattu, että kenkä ei purista hänen lahjakkuudestaan, vaan ainoastaan kirjoitusmerkkien hahmottamisesta, voidaan se kompensoida lisäämällä loppupisteitä niin monella kuin mitä hän on luki-häiriönsä vuoksi menettänyt.
Kielitaidottomuus: Arvioidaan henkilön kyvykkyys hoitaa jotain tiettyä työtehtävää muiden ominaisuuksien perusteella kuin kielitaidon, koska puutteellisesta kielitaidosta saadut alhaiset pisteet saattaisivat tiputtaa hänet heti kättelyssä. On huomattavaa, että kokonaan kielitaidotonta ihmistä ei voida kuitenkaan valita tehtävään, jossa pitää kommunikoida. Jos henkilö todella muilta ominaisuuksiltaan on kyvykkäin tehtävään, niin kielitaidon karttuessa positiivisen syrjinnän etu koituu sitten kaikkien hyväksi.
"Ei perustuslaki ota kantaa sen enempää kielikysymykseen tuolta kannalta kuin kansalaisuuteenkaan. Jälkimmäisen suhteen se viittää kyllä kansalaisuuslakiin, jossa on kirjattuna kansalaisuuden myöntämiseen vaaditut edellytykset."
Olet oikeassa, perustuslaki ei suoraan ota kantaa kielikysymykseen. Perustuslaissa sanotaan kuitenkin erittäin selvästi, ettei ketään saa laittaa eriarvoiseen asemaan. Käytännössä se siis tarkoittaa sitä jokaisen tulee opiskella suomea sekä ruotsia.
Sanavalintani oli väärä. Kaikkien ei tarvitse osata suomea ja ruotsia, mutta kaikkien tulee opiskella niitä.
"Perustuslaki sen sijaan lupaa - kaikille - ilmaisen kielenopetuksen. On selvää, että mamujen tulee voida jatkaa äidinkielensä opiskelua. Se on osa ihmisen identiteettiä. "
Ja samalla siis tuhoaa yhdenvertaisuusperiaatteen sanoman? Maahanmuuttajat voivat jatkaa aivan vapaasti äidinkielensä opiskelua, mutta ei ole mitään perusteita sille, miksei mamut pystyisi opiskelemaan ruotsia.
Eikä ole perusteita sille, miksi Suomen valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien kulttuurien kehitystä.
"Yhdenvertaisuuden saavuttamiseksi voidaan positiivisen syrjinnän keinoin antaa sellaisille ihmisryhmille, joilla on joku tietty - sinänsä tehtävän - oli se sitten työ tai tutkinto - tulevan suorittamisen kannalta merkityksetön puute, joka valintatilanteessa automaattisesti kuitenkin "karsisi" sen edustajat pois ilman yhdenvertaistavaa positiivista syrjintää.
"
Positiivinen syrjintä ei ole yhdenvertaisuuspolitiikan mukaista. Jokaiselle ihmiselle tulee antaa kykyä vastaavaa koulutusta, mutta kenellekkään ei saa antaa ylimääräisiä pisteitä sen mukaan minkälainen joku ihminen on.
"Luki-häiriö: Matemaattinen henkilö, jolla on edellytyksiä vaikka tähtitieteilijäksi, saattaa menestyä laskutehtävissä huonosti, koska ei ymmärrä kunnolla kysymyksiä eikä osaa myöskään sanallisesti korrektisti vastata kysymyksiin. Kun on huomattu, että kenkä ei purista hänen lahjakkuudestaan, vaan ainoastaan kirjoitusmerkkien hahmottamisesta, voidaan se kompensoida lisäämällä loppupisteitä niin monella kuin mitä hän on luki-häiriönsä vuoksi menettänyt."
No joo, nykyään on kuitenkin käytäntönä se, että jokainen lukihäiriöinen saa automaattisesti ne "kompensoivat" pisteet. Mitään erityisemmin tutkimatta.
Nykyään kuitenkin oikeasti käytetään usein tälläistä joustoa ja "kompensaatiota" myös aivan selvissä tapauksissa, joissa kysymys on aivan selvästi vain ko. kaverin älynlahjoista. Olen tälläisiä ollut todistamassa ties kuinka monta. Kuinka moni pystyykään nostamaan tavallisella luokalla saaneet ala-arvoisen numerot vuodessa kiitettävään ja numerot ovat samanarvoisia tavallisten kanssa? Tämä tälläinen on jotakin ihan muuta kuin yhdenvertaisuutta.
Kokeet ovat oikean osaamisen mittari ja jos voidaan perustellusti sanoa jonkun kaverin vain kamppailevan kirjainten eikä numeroiden kanssa, niin tietysti pisteet kompensoidaan. Perustuslain vastainen tyhmyyden piilottaminen on kuitenkin sen verran syrjivä rikos, etten sitä purematta niele.
ihan vakavalla naamalla että joukkoraiskattu nainen joutui vain pikkiriikkisten kulttuuri eroavaisuuksien takia raiskatuksi?
Mihin kulttuuriin kuuluu joukkoraiskaus?
Miten sanotaan laumalle mamuja "ei", niin että he eivät ymmärrä että "kyllä", tervetuloa koko kylä?
Ajatusmaailmasi on jotenkin vinoutunut.
Olet oikeassa, perustuslaki ei suoraan ota kantaa kielikysymykseen. Perustuslaissa sanotaan kuitenkin erittäin selvästi, ettei ketään saa laittaa eriarvoiseen asemaan. Käytännössä se siis tarkoittaa sitä jokaisen tulee opiskella suomea sekä ruotsia.
"Sanavalintani oli väärä. Kaikkien ei tarvitse osata suomea ja ruotsia, mutta kaikkien tulee opiskella niitä."
"Ja samalla siis tuhoaa yhdenvertaisuusperiaatteen sanoman? Maahanmuuttajat voivat jatkaa aivan vapaasti äidinkielensä opiskelua, mutta ei ole mitään perusteita sille, miksei mamut pystyisi opiskelemaan ruotsia."
Niin, termi kuuluu "toista kotimaista kieltä". Tämä tarkoittaa maahanmuuttujien kohdalla tietysti vain jompaa kumpaa Suomen virallisista kielistä.
"Eikä ole perusteita sille, miksi Suomen valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien kulttuurien kehitystä."
Suomen kielen opetus maahanmuuttajille ei liene "heidän kulttuurinsa kehittämistä)? Eikä ole ensimmäistäkään syytä, minkä vuoksi valtio ei kustantaisi heille suomenkielen opetusta. Päinvastoin. Se on mielestäni ensimmäinen edellytys, että mamu voi täällä elää ja menestyä.
Kun puhutaan eristäytymisestä ja gettoutumisesta, niin kielenopetus on ykkösasia, joka vähentää tarvetta noihin epäsuotuisiin kehityssuuntiin.
Eli - kaikilla mittapuilla: Kaikki - myös kanta-asukkaat hyötyvät siitä, että mamuille annetaan - omasta mielestäni jopa pakollisena - jo heidän turvapaikkaa anottuaan - suomen kielen opetusta.
Positiivinen syrjintä ei ole yhdenvertaisuuspolitiikan mukaista. Jokaiselle ihmiselle tulee antaa kykyä vastaavaa koulutusta, mutta kenellekkään ei saa antaa ylimääräisiä pisteitä sen mukaan minkälainen joku ihminen on.
Positiivinen syrjintä on kehitetty nimenomaan "yhdenvertaistamaan" ihmiset poistamalla "turhia" esteitä heidän opiskelu-, työ- tms. uran edestä. "Turhat esteet" eivät siis ole esim. sitä, että esim. perushoitajaksi pyrkivän ulkomaalaisen tulisi hallita suomenkielellä kaikki alaansa liittyvät nimitykset - mikä toki suomalaisessa sairaanhoito-oppilaitoksessa on vaatimus. Riittää, kun hänellä on alansa tuntemus.
Eli tämä oli itse asiassa sama, jonka edellisessä kommentissa sanoin näin:
[Yhdenvertaisuuden saavuttamiseksi voidaan positiivisen syrjinnän keinoin antaa sellaisille ihmisryhmille, joilla on joku tietty - sinänsä tehtävän - oli se sitten työ tai tutkinto - tulevan suorittamisen kannalta merkityksetön puute, joka valintatilanteessa automaattisesti kuitenkin "karsisi" sen edustajat pois ilman yhdenvertaistavaa positiivista syrjintää.]
"No joo, nykyään on kuitenkin käytäntönä se, että jokainen lukihäiriöinen saa automaattisesti ne "kompensoivat" pisteet. Mitään erityisemmin tutkimatta.
Nykyään kuitenkin oikeasti käytetään usein tälläistä joustoa ja "kompensaatiota" myös aivan selvissä tapauksissa, joissa kysymys on aivan selvästi vain ko. kaverin älynlahjoista."
Kuulostaa mielenkiintoiselta. Löytyykö sinulta tarjota esimerkkiä?
Et lukenut nyt tarkkaan tekstiäni. Siinä viittaan juuri niihin raiskauksiin, josta ko. ohjelma puhuu.
Joukkoraiskaus ei taatusti ole "väärinkäsitys". Se taatusti on sitä itteään.
Mutta ajatelepa, miten tärkeää on havaita ns. "hiljaista tietoa" tekojen taustalla. Sellaisen oivaltaminen muuttaa ihmisten käytöstä todennäköisesti enemmän kuin mitkään rangaistukset - sen sijaan, että kauhean teon kiihottamana huudetaan, että munat pois ja rajan yli. Se ei ainakaan uhria paljoa enää lohduta.
Miksi ihmeessä on keksitty joku niin pösilö nimike kuin "positiivinen syrjintä", onko jollain liikaa tekemisen puutetta vai mikä.
Siis ihan yksinkertaisesti, jos joku homma ei ole kauheasti kielitaidosta kiinni, niin ammattitaito ratkaisee, niinkuin nyt tämän Nigerialaisen hemmon kohdalla, tai niinkuin Puolalaisten tai Venäläisten metallimiesten kohdalla, tämä on melko suoraviivaista ja itsestäänselvää ilman mediaseksikästä blääbläätä. Esim. teknisten piirustusten lukutaito on tärkeää, ja se on täsmälleen samaa kaikkialla. Samoin on voltit ja ampeerit jne.
Jos jossain vaaditaan EHDOTTOMASTI Suomen kielen ymmärrystä, niin ottaa hommaan täysin Suomenkielentaitoisen ihmisen. Ei siihen auta positiivisrelativistinen kvanttikaivo.
yleensä kaikissa hommissa jossain määrin tarvitsee. Ja jos muuten on vähänkin tasaisia hakijoita, niin kielitaidon puute tiputtaa muualta tulleet lähes automaattisesti - jolloin esim. ammattitaidon merkitys sinänsä lähes häviää - ja paikan saa suomea puhuva.
Eli kyllä siinä jotakin jujua on - myös työnantajan kannalta.
oikeassa, hiljainen tieto tulee saattaa "ammattimiehiltä" koko kansan keskuuteen, jotta voisimme soveltaa opittua, myös maahanmuuttajiin, vuorovaikutuksen takaamiseksi.
Suomi on niin takapajuinen maa ettemme ymmärrä äänekästä ryhmäaktia (joukkoraiskaus)...tahi hetkellistä haltuunottoa (raiskaus), muodostelma pahan olon purkamista (lauma mamuja hakkaa henkihieveriin kantaväestön edustajan), erilaisten rautaoksidien luovuttamista (mamu lyöpuukolla selkään kantaväestön edustajaa).
Sinua ei viedä rajan yli, eikä sinulla taida olla mitään sellaista mitä voidaan ottaa pois...
Jos olet mielestäsi uhri, edellä mainittujen pitäisi lohduttaa sinua...
siitä tiedosta, mitä raiskaajilla on, vaan siitä tiedosta mitä muut ovat heistä saaneet.
Eihän siinä ammattitaidon merkitys minnekään häviä jos kerran hakijat ovat tasaväkisiä?
Kyllä Suomessa työntekijöitä tarvitaan, ja joillakin aloilla jopa pulaa, mutta työnhakuprosessissa joku aina yleensä tippuu, moni Suomalainenkin on tippunut monta kertaa, Suomalainen ei vain yleensä valita siitä. Yleensä jos on paljon tasaväkisiä hakijoita johonkin hommaan, niin persoonan merkitys kasvaa, eli että henkilön kanssa on helppo kommunikoida, niinpä? Myrsky vesilasissa, yritetään tehdä sujuvaa asiaa sujumattomaksi? Nyt sinun PITÄÄ ottaa tuo ja tuo, ei kuule pätkääkään helpota mitään ilmapiiriä missään.
Sitten syrjitään työpaikalla, sitten syytetään rasismista, sitten blaablaa... Joku tolkku. Elämä nääs kun jatkuu, ei se siihen lopu että saa työpaikan ja happily ever after...
jos palkataan paremmin suomea puhuva (mikä ei vielä kerro hänen sosiaalisuudestaan tai kyvystään tulla ihmisten kanssa toimeen yhtään mitään).