On kirjotettu kirjoja joissa on kerrottu taisteluista taivaassa, kun Jumalan enkelit ja luciferin enkelit ottivat yhteen. Jumala voitti ja heitti luciferin pois taivaasta (kointähti?!?). Lisäksi raamatussa on profetia, että lopun aikoina Herra tulee sotajoukkonsa/valittujensa kanssa ja kukistaa saatanan. Esim Leo Meller on sanonut, että sotajoukko/valitut ollaan me eli kysymys kuuluu voiko enkeleitä/valittuja kuolla? Raamatussahan sanotaan, että on vain tämä kuolema jota saatana hallitsi, mutta jolta Jeesus Kritus murskasi pään ja näin hallitsee eläviä ja kuolleita. Ihmetyttää, että miten ne taistelut menee kerta poppoota ei vähenny yhtään :/ pyöryykö ne vai mitä kun ne on saanu tarpeeksi iskua?
Taistelut
???
492220
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Jeesus Kristus* kirjoitus virhe
Ne enkelit, joita aritta ja muut tämän keskustelupalstan enkeliuskovaiset kunnioittavat, lienevät juuri noita Saatanan puolelle asettuneita langenneita enkeleitä.
Mikseivät he LIENE jumalan enkeleitä Reformaattori!!??
"enkeliuskovaiset kunnioittavat" kylläpä luet näitä tekstejä kuin piru raamattua -näin omaa kieltäsi suurpiirteisesti lainaten.
hyvä, että joku on lukenut paljon raamattua, niin tulee totuus aina esiin, ni ei tarvi kirjoitella puppuja! ottakkaa reformaatista oppia ja tutstukaa raamattuun, ja löydätte sieltä vastauset ja jos hyvin käy voit myös pelastua uskoss jeesukseen! totuus löytyy raamatusta!
hyvä vielä muistaa, että enkelit ovay vain luotuja olentoja, niinkuin lusiferkin. jumala on kaiken yläpuolella, itse kun luoja on!
Olen lukenut raamatun joskus läpi ja ei sieltä mitään totuutta löytynyt, tai minä en sitä ainakaan löytänyt. Mikä se totuus sinun mielestäsi on?
Aika sekava ja ristiriitainen kokoelmateos, siis minun mielestäni.
joh.3.16 lue toi! siinä on se mitä kaipaat ja etsit!
En usko tämäkään kohta raamatusta on vaustaus mihinkään minulle. En sitäpaitsi koe tarvitsevani tietoa mistään totuudesta, joten miksi sitä etsisin. Olen sinut itseni ja maailman kanssa. En kärsi mistään ongelmista, muutakuin ihan jokapäiväisistä niinkuin me kaikki.
Raamattuakaan minulla ei ole, enkä edes sitä halua. Jos jaksat tiivistää tämän kohdan niin voin sitten kommentoida kohtaa ja näyttää siitä löytämäni porsaanreijät. Siis jos muistan kommentoida.
niin on jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan poikansa, että jokainen joka häneen uskoo ei hukkuisi vaan saisi iankaikkisen elämän!
...ennenkuin Jeesus kuoli tai ennen kristinuskoa? Joutuivatko he automaattisesti helvettiin? Entä joudunko minäkin mielestäsi helvettiin kun en usko uskontoosi kun herra kaikkivoipaisuudessaan ei kykene ilmaisemaan olemassaoloaan minulle mitenkään?
Miksi ihan kiltit, sympaattiset ja hyväntahtoiset ihmiset (lapset mukaanlukien) joutuvat "hyvän" jumalasi passittamana helvettiin ihan sen takia, että he eivät usko häneen?
Mielestäni jumala jos hän on olemassa on melkoinen egoistinen itsehallitsija. Jos vain häneen uskomalla pääsee taivaaseen niin minä olen ainakin valmis menemään protestiksi helvettiin.
jumala on oikeudenmukainen! ilmeisesti ja näin onkin, että jumala tuomitsi ennen kun jeesus tuli. ni ihmiset tekojensa mukaan. enkä usko, että lapset helvettin joutuisi silloinhan jumala ei olisi oikeudenm. eikä sun tarvi uskoa mun uskontoon todellakaan vaan jeesukseen, ni se riittää!
kaikkia ja kaikkea yhtä paljon. En mitään enempää kuin jotain toista. Siis en kunnioita enkeleitä enempää kuin esim ihmisiä.
kun raamattu ei ole totuus.
olleet aina ja tule myös olemaan iät ajat koska olemme Jumalasta. Emme ole luotuja.
on eniten väärennetty evankeliumeista.
itsekäs ja verenhimoinen että uhrasi ainoan poikansa epäonnistuneen luomisensa puolesta.
Henki josta olemme ei tuomitse.
Tuollaista väitettä sinun on parasta pystyä perustelemaan kunnolla, tai teet itsesi tyhjänpäiväiseksi horisijaksi jota ei tarvitse kenenkään ottaa vakavasti! On naurettavaa heitellä tänne tyhjästä noin raskas juttu ilman selityksiä. Mutta nimettömänä kehtaa näköjään mitä tahansa.
Väität tässä ketjussa Johanneksen evankeliumia väärennetyksi ilman mitään perusteluja. Tässä muka väität kunnioittavasi kaikkea. Selitä, ole hyvä!
Kyse on Raamatun Jumalasta. Mistä sinä olet saanut päähäsi ettei Hän tuomitse? Raamatun ilmoitus kertoo toista. Jos puhumme Hänestä joka ilmoittaa itsensä Raamatun ja Jeesuksen kautta, on meidän otettava perustelumme Raamatusta eikä omasta pienestä päästämme.
Mitä itsekkyyttä ja verenhimoisuutta näet siinä että Hän antaa oman lapsensa kuolla sellaisten ihmisten puolesta jotka halveksivat vihaavat ja herjaavat Hänen rakkauttaan heitä kohtaan?
Eivätkö nämä epäonnistuneet luomistyöt olleet lainkaan itsekkäitä kun "halusivat olla omassa rauhassaan" välittämättä Hänen rakkaudenosoituksistaan?
joko uskot että seliseliä tältä riittää aina IKUISUUKSIIN SAAKKA koska hän on sanonut olevansa ihan tosissaan Taivaan Kuningatar. Löytyy näiltä sivuilta jos tod tahdot
kirves laitettu puunjuurelle ja jokainen istutus joka ei tee hyvää hedelmää hakataan pois ja heitetään tuleen joka ei koskaan sammu. siis pahat tekomme meidät tuomitsevat, . mutta herran jeesuksen ristinkuolemassa on meille voitto kuolemasta, armosta.
raamatun kautta on lihaa ja verta oleva olento. Sillä on myös ego joka vaatii sitä ja tätä, esim uskollisuutta ihmisiltä. Ja jos se ei sitä saa niin se kostaa ja tuomitsee julmasti. Se olento ei ole kaiken Lähde ja Henki josta olemme.
Luotan enemmän omaan pieneen päähäni kuin raamattuun.
teidän joukossanne olisi joku puu joka ei tuota hyvää hedelmää (ja niitä on paljon :-( ) niin sitä ei hakata pois koska olette saaneet armon Jeesuksen kuolemasta?
Sitten taas ne jotka eivät ole saaneet mitään armoa hakataan pois vaikka ne tuottavatkin hyviä hedelmiä joka vuosi?
Näin minä sen olen käsittänyt.
Aika paha teko se on jos uhraa ainoan lapsensa.
#Eivätkö nämä epäonnistuneet luomistyöt olleet lainkaan itsekkäitä kun "halusivat olla omassa rauhassaan" välittämättä Hänen rakkaudenosoituksistaan?#
Jos Jumala on epäonnistunut luomistyössään niin hän ei ole kaikkivaltias Jumala.
Esimerkiksi:
# Historiallisen Jeesuksen tutkija David Friedrich Strauss (1808-1874) totesi kirjassaan Das Leben Jesu, että kristittyjen runoileva mielikuvitus on tuottanut ajan myötä alati uusia myyttisiä kertomuksia Jeesuksesta, näitä ovat muun muassa:
- tuhansien ruokkiminen, todellisuudessa Jeesuksen esimerkin mukaan kuulijat jakoivat omat eväänsä niiden kanssa joilla ei ollut omia eväitä
- Jeesuksen neitseellinen sikiäminen
- Jeesuksen syntymä Betlehemissä, seimessä makaaminen ja ihmeellisen tähden esiintyminen Jeesuksen syntymähetkellä
- Jeesuksen kiusaukset
- Jeesuksen kirkastuminen
- monet ihmeparannukset
- kuolleista herättämiset
- veden muuttaminen viiniksi
- kärsimysennustukset sekä lukuisat kärsimyshistorian yksityiskohdat
- ylösnousseen Jeesuksen ilmestykset ovat vailla todellisuuspohjaa olevia tarinoita, jotka pohjautuvat yltiöeetoksellisuuden ja uskonnollispoliittisen propagandan nostattamiin mielikuviin
- Johanneksen evankeliumi on täysin vailla historiallisia tosiasioita, se on tarkoitushakuinen teos
- synoptiset evankeliumit sisältävät paljon myyttistä tarinaa ja vain vähän historiallisia tosiasioita
- Jeesus oli maailmanloppua odottava apokalyptikko, ei suinkaan nykyaikaisen teologian ihanteiden mukainen henkilö#
Plus monet muut raamatun tutkijat ovat tulleet samaan tulokseen.
Onko Johanneksen evankeliumi kunnioituksen arvoinen? Pitääkö erilaisia kirjoituksia kunnioittaa? En tiennytkään.
Minä tarkoitin kaikella esim eläimiä ja luontoa. Kaikilla tarkoitin ihmisiä ja enkeleitä ja muita ihmismäisiä olentoja. Tuliko selväksi?
Sir Frederic G. Kenyon, Uuden Testamentin tutkija, on kumonnut väitteet Uuden Testamentin kirjoitusten väärentymisestä historian aikana:
""Alkuperäisen kokoamisen ja varhaisimpien olemassaolevien todistekappaleiden välinen aika on niin pieni, että sitä voidaan pitää käytännössä olemattomana. Viimeinenkin peruste epäilylle, jonka mukaan Kirjoitukset eivät olisi tulleet meille siinä muodossa kuin ne on kirjoitettu, on nyt poistettu. Sekä Uuden testamentin kirjojen autenttisuus että niiden yleinen luotettavuus voidaan katsoa lopullisesti vahvistetuksi.""
D.F.Straussin jälkeen on tullut monia historiallisen Jeesuksen tutkijoita, jotka ovat pystyneet kiistatta osoittamaan Straussin ym. vastaavien tutkijoiden tutkimusten epäluotettavuuden. Yksi historiallisesti todistettavimmista ja varmimmista traditioista Jeeksen elämää koskien on ylösnousemuskertomus. Sehän täsmää täysin argeologiasta saatuihin todisteisiin. Puheet legendoista tässä yhteydessä ovat pelkkää tietämätöntä legendaa. Tutkimustietoa on niin paljon, että tuollaisen litanian heittäminen osoittaa vain perehtymättömyyttä asiaan. Suurin osa tutkijoista pitävät hautauskertomusta historiallisena tapahtumana.
http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/luotettavaut.htm
Cambridgen yliopiston professori C. S. Lewis toteaa evankeliumien tyylistä:
""Olen lukenut koko ikäni runoja, romansseja, ilmestyskirjallisuutta ja myyttejä. Tiedän millaisia ne ovat ja tiedän, että mikään niistä ei ole tämänkaltainen.""
Tuolta löytyy linkkeineen vahvoja argumentteja kristinuskon mielekkyyteen:
http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/aivot.html
Tämä on valitettavasti ruotsiksi:
Markus, Matteus och Lukas Evangelier kallas de synoptiska Evangelierna därför att de baserar sig på samma förlorade dokument och har mycket gemensamt. Johannes Evangelium skiljer sig mycket från dessa. Jesu gudomlighet och preexistens bekräftas endast i detta Evangelium, fast aldrig som ett påstående av Jesus själv. I inledningen påstår författaren till detta Evangelium att det Gudomliga Logos, Guds Ord eller Förnuft, vilket skapade världen hade blivit förkroppsligad i Jesus. Johannes Evangelium skrevs i eller i närheten av Ephesus mellan åren 110 och 115 e.Kr. av en okänd författare som var antisemitisk lagd och framställde judarna som Jesu fiender. Ingen oberoende forskare betraktar det som ett arbete av Johannes, Zebedees son, som enligt R.H. Charles, Alfred Loisy, Robert Eisler och andra forskare, halshöggs av Agrippa år 44 e.Kr. Långt innan det fjärde Evangeliet skrevs. Moderna bibliska forskare tvivlar på äktheten inte bara när det gäller författarens egna åsikter som uttrycks i detta Evangelium, utan också på uttalanden som Jesus, enligt författaren, skulle ha gjort. C.J. Cadoux skriver: "Uttalandena i det fjärde Evangeliet är så olika dem i Synoptikerna, och så lika författarens av det fjärde Evangeliets egna kommentarer, att båda inte kan vara lika trovärdiga som vittnesbörd på vad Jesus sa. Litterär trovärdighet i forna tider förbjöd inte, som det gör nu, tilldelning av uppdiktade tal åt historiska personer. De bästa av forntida historiker praktiserade att uppdikta sådana tal." C.J. Cadoux: "The Life of Jesus", sid. 14, 15.
Evangelierna sammanställdes efter det att de tidiga kristna hade blivit uppdelade på olika fraktioner. De komponerades för att propagera för de olika sekterna, och deras författare tvekade inte att manipulera med de tidiga dokumenten med avseende på Jesu liv och lära för att stämma överens med deras läror. Pastor T.G. Tucker skriver: "Evangelierna som producerades reflekterade klart uppfattningen av de praktiska behov av samhället för vilket de var skrivna. Det traditionella materialet användes i dem, men det fanns ingen tvekan i att ändra eller göra tillägg i dem, eller att utelämna det som inte tjänade deras syften." T.G. Tucker: "The History of the Christians in the Light of Modern Knowledge." Sid 320.
Jos kunnioitat ihmisiä, kunnioitat myös heidän kirjoituksiaan, vaikka et kunnioittaisikaan heidän Jumalaansa joka loi ihmiset omaksi kuvakseen. Ja loi erittäin onnistuneesti, katsele vaikka itseäsi! Mutta nämä luomistyöt itse epäonnistuvat itsessään näköjään kaikessa mitä yrittävätkin ilman Luojaansa. Sitä ajattelin eräässä edellisessä vastauksessani sinulle.
Ja Johannes oli ihminen joka kirjoitti evankeliuminsa Jumalan Pyhän Hengen ohjauksessa.
Luin myös muut vastauksesi minulle ja olisin voinut vastata paljonkin, mutta en rupea väittelemään koska se näyttää olevan turhaa asenteestasi johtuen. Ja sinullahan on toinen uskontokin. Sekin jo tuli minulle selväksi.
Uskomme mihin tahdomme uskoa. Perustelujen hyväksyminen eri uskontoihin on sekin tahdon, ei järjen asia paitsi niille joilla on järkeisusko. He ovat vain oman järkensä varassa.
Minä perustan uskoni Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, Hänen poikaansa.
Jos jotakin vielä sinulle vastaisin, niin se olisi Roomalaiskirjeen 1.luku. Varsinkin jakeet 18-23. Lue jos kiinnostaa. Terveisin Aino
ei tarvitse kunnioittaa. En minä raamatun kirjoituksia halveksikaan. Ne on vain ihan neutraaleja minulle.
Minä en ole Jumalan kuva fyysisesti vaan henkisesti. Jumala ei ole luonut meitä vaan me olemme Jumalasta eli Hengestä. Olemme siis samanlaisia henkiä kuin se Henki jota kutsutaan Jumalaksi. Jumala on kuitenkin väärä sana koska jumalia on kaikenlaisia ja varsinkin vanhassa testamentissa kerrotaan monesta eri jumalasta jotka eivät ole se Henki josta me olemme.
"Mutta nämä luomistyöt itse epäonnistuvat itsessään näköjään kaikessa mitä yrittävätkin ilman Luojaansa."
Jos tuo olisi totta niin Jumalan pitäisi silloin auttaa heitä mutta jos hän ei kerran pystynyt luomaan täydellisiä ihmisiä niin ei hän silloin tietenkään pysty heitä myöskään auttamaan. Joten on aika pikkumaista häneltä yleensä vaatia yhtään mitään.
"Ja Johannes oli ihminen joka kirjoitti evankeliuminsa Jumalan Pyhän Hengen ohjauksessa."
Luultavasti se ei edes ollut mikään Johannes-niminen joka sen kirjoitti ja Pyhän Hengen vaikutuksen alaisena hän ei ainakaan ollut.
"Luin myös muut vastauksesi minulle ja olisin voinut vastata paljonkin, mutta en rupea väittelemään koska se näyttää olevan turhaa asenteestasi johtuen. Ja sinullahan on toinen uskontokin. Sekin jo tuli minulle selväksi."
Ja mikä on asenteeni? Se että en usko kristinuskon tavoin. Mikä se minun uskontoni sitten on? Tietääkseni minulla ei ole mitään uskontoa.
"Minä perustan uskoni Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, Hänen poikaansa.
Jos jotakin vielä sinulle vastaisin, niin se olisi Roomalaiskirjeen 1.luku. Varsinkin jakeet 18-23. Lue jos kiinnostaa."
Sääli että uskot tuollaiseen jumalaan. Oikeastaan on sääli kaikkia kristinuskossa olevia koska Jumala ei ole sellainen joka julmana kostaa ihmisille heidän epätäydellisyytensä. Jumala on rakkauden Henki ja tämä Henki ei tarvitse mitään meiltä.
Ei Jumala epäonnistunut ihmisen luodessaan, vaan ihminen epäonnistui vapaan tahdon valinnoissaan. Ei ihminen voi Jumalaa määritellä omalta inhimilliseltä tasoltaan käsin, niin kuin valitsemme ystäviämme: tuon kanssa olen ystävä, tuon kanssa ei synkkaa. Ihminen joka sanoo ettei voi uskoa väkivaltaiseen VT:n Jumalaan, tekee itse itselleen oman haluamansa inhimillisen Jumalakuvan, joka toimii inhimillisellä tasolla. Vaatimuksessasi että Jumala ei saisi rangaista, todistat vain että Jumalasi on paha, joka hyväksyy kaiken pahantekemisen. Kuitenkin oma yritelmäsi moralisoida Jumalan käytöstä kertoo vain sen paratiisista tutun asetelman, jossa ihminen halusi tietää. Jumala asettaa pelisäännöt ihmiselle, ei päinvastoin.
Tietoa Jumalan toiminnasta VT:ssa:
http://lindell.netmission.fi/jumalajavt.htm
Tietoa kristinuskosta:
http://lindell.netmission.fi/miksikristusko.htm#6.3
Jos todella TIETOA haluaa, kannattaa kahlata sivusto läpi, eikä torjua sitä 'kyllä minä jo tiedän, mitä kristinusko on' -asenteella. Ihminen ei koskaan ole liian valmis tietämään.
Eräs järisyttävän hieno todiste Raamatun jumalallisesta alkuperästä on venäläisen Ivan Paninin löytämä matemaattinen järjestelmä, joka sisältyy Raamatun sanojen ja kirjainten lukuarvoihin:
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/Raamattu/ivan panin.html
http://www.avaimia.net/ajassa/Biblenum.htm
Jos Raamattu olisi vain eri ihmisten kirjoittama opus, jota eri kirkolliskokoukset ja muut inhimillisest instanssit olisivat muokanneet, taatusti ei Raamatusta tuollaista numeerista järjestelmää löytyisi.
Jumala on laittanut jopa tylsiin sukuluetteloihin viisautensa. Esim. Aadam = ihminen, Seet = annettu, säädetty, Enos = kuolema, Keenan = murhe, suru, Mahalelel = siunattu Jumala, Jered = tulla alas, Hanok = opettaa, Metusalah = hänen kuolemansa tuo, Lemek = epätoivo, Nooa = lepo, lohdutus, rauha.
Eli Aadamista Nooaan saadaan seuraava sanoma: Ihmiselle on säädetty kuoleman suru, mutta siunattu Jumala tulee alas ja opettaa, että hänen kuolemansa tuo toivottomille levon. Siinähän on UT:n evankeliumin sanoma jo Raamatun alkulehdillä.
New Age-ihmisten oppia pönkittävä Neale Donald Walschin inhimilliset "keskustelut" Jumalan kanssa ovat köykäistä kerrontaa Raamatun rinnalla:
http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/keskustelujaJumalankanssa.htm
Sanot tuossa alempana:
>Tietääkseni minulla ei ole mitään uskontoa.>
Kuitenkin sanot, että sinulla on usko:
>Se on erilainen paikka minun uskossani.>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000029111176
Samanlaista häilyväistä on Walschin keskustelut oletetun Jumalansa kanssa: (Lainaus on ylläolevasta Walsch-linkistä)
>Ongelmaksi nouseekin Jumalan persoonallinen luonne. Sitähän kirja nimenomaan painottaa. Jumala on hyvin persoonallinen: hän puhuu, osoittaa rakkautta, laskee leikkiä, hänellä on suunnitelmia ja tehtäviä, joita hän välittää eteenpäin. Mutta samanaikaisesti tämän kuvan kanssa välittyy myös sanoma, joka tekee Jumalasta kaikkea muuta kuin persoonallisen. Jumala on periaatteessa ei mitään ja kaikki samalla kerralla. Kuinka tämä ei mitään, tai kuten hän itse sanoo, tämä tietoisuuden täydellinen tila voi yhtäkkiä alkaa haluta muuttua itse? Kuinka sellainen staattinen, täydellinen tila voisi aikaansaada muutoksen tai liikkeen ilman ulkopuolista apua? Jumalaa kuvataan myös voimana. Mutta kuinka voi jokin täysin persoonaton yhtäkkiä tulla persoonalliseksi? Voiko virta olla korkeammalla kuin sen lähde?>
mutta yhä edelleen olen kanssasi eri mieltä.
Onhan sellainenkin olemassa kuin "Bibelkoden", mikä sitten lie suomeksi. Sekin on mielenkiintoinen mutta ei mikään todiste Jumalan olemassa olosta.
Matematiikkaa korkeimmillaan tai geometriaa lähinnä on taas Drunvalo Melchizedekin kirjat. Niillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä raamatun kanssa mutta ne selittävät miten kaikki alkoi.
En nyt jaksa käydä läpi noita linkkejä kokonaan. Enkä ole ihan varma tajuankokaan niistä yhtään mitään. Minulla on kuitenkin eräs ystävä joka on selittänyt raamattua juuri numeroilla. Valitettavasti hän on ruotsin kielinen mutta ehkä nuo lenkit on myös ruotsiksi. Hän ei ole kuitenkaan kristinuskossa.
"Vaatimuksessasi että Jumala ei saisi rangaista, todistat vain että Jumalasi on paha, joka hyväksyy kaiken pahantekemisen. Kuitenkin oma yritelmäsi moralisoida Jumalan käytöstä kertoo vain sen paratiisista tutun asetelman, jossa ihminen halusi tietää. Jumala asettaa pelisäännöt ihmiselle, ei päinvastoin."
Jumalalla ei ole minkäänlaisia tarpeita eikä vaatimuksia koska hän ei ole mikään auktoriteetti joka määräisi tekemisemme. Me itse päätämme mitkä kaikki kokemukset vievät meitä eteenpäin ja mitkä eivät vie. Emme oppisi yhtään mitään jos emme olisi "pahoja" joskus. Kristinuskon mukaan Jumala on erillään ihmisistä ja määrää mitä tehdään tai asettaa ne pelisäännöt. Erittäin julmaa.
Tuli mieleen tuosta Aadam sanasta että se tosiaankin tarkoittaa ihmistä, ei ensimmäistä vaan vain ihmistä. Ja ne jotka "loivat" ensimmäiset ihmiset maan päälle kutsuivat heitä adamoiksi. Siitä sana Adam tai Aadam.
Ja Jumala raamatussa ei ole Henki vaan - no, jumala joka oli lihaa ja verta.
#New Age-ihmisten oppia pönkittävä Neale Donald Walschin inhimilliset "keskustelut" Jumalan kanssa ovat köykäistä kerrontaa Raamatun rinnalla:#
Ei minun mielestäni. Keskustelut ovat erittäin järkeviä mitä ei voi sanoa raamatusta. Kristinuskossa olevat sanovat esim että vain he pystyvät ymmärtämään raamatun sanaa koska heillä on apuna Pyhä Henki. Walschin kirjat ymmärtää kuka vain.
Jumala joka puhuu Waschille on hänen oma Korkein Minänsä. Joka on Jumalasta. Jumala ei tosiaankaan ole mikään persoona meidän ulkopuolellamme vaan me olemme osa tästä Hengestä.
Oletko lukenut kaikki hänen kirjansa eikä vain näitä kolmea (tai yhtä) ensimmäistä? Niissä muissa selkenee mielestäni kuva Jumalasta vielä enemmän.
Linkkisi ovat jonkin verran puolueellisia joten ne eivät mitenkään saa minua muuttamaan mielipidettäni.
Ja minulla ei ole uskontoa. Mutta uskon omalla tavallani ja se on että Jumala on rakkauden Henki ja Kaikki Mitä On ja me olemme tästä Hengestä. En tule koskaan ottamaan takaisin kristinuskoa koska en pysty samaistamaan itseäni sen jumalan kanssa. Jo lapseni tajusin että olemme enemmän kuin vain ihmisiä.
mä en voi kun sääliä sinua ja samalla toivoa ja rukoilla sun puolesta, että jumala armahtaisi sinua. nyt mä jätän sut kokonaan jumalan käsiin! turha on sun kanssa ruveta edes väittelemään mistään, koska se ei johda mihinkään näköjään! rukoilen kuitenkin, että jumala kirkastaisi kasvonsa sinulle ja silloin sinun ei tarvitse enään väitellä näistä asioista vaan kiittää jumalaa! et ole jumalalle ollenkaan toivoton tapaus! jumala on oikein erikoistunut toivottomiin tapauksiin, tulet huomaamaan!
niin minun takiani ei tarvitse rukoilla. Minulla on sellainen Jumala joka välittää minusta ja rakastaa minua sellaisena kuin olen. Rakkaus ei voi muuta kuin rakastaa. Se poistaa pelot ja antaa rauhan. Se minulla on nyt.
En myöskään huolehdi kenenkään muun takia enkä voihki kuinka Jumalan pitäisi heidät armahtaa koska tiedän että mitään armahtamista ei tarvita. Sitäpaitsi sääli on sairautta. Se alentaa ihmisen koska jos ihmisiä säälii niin silloin ei usko heidän omiin kykyihinsä. Minä uskon.
Enkä missään tapauksessa voi uskoa sellaiseen jumalaan jolta pitää anella armahtamista ja pelastusta. Jos hän on meidät luonut (mitä minä en usko) niin olisi jo korkea aika pitää meistä huolta ja lopettaa leikkiminen meidän kanssamme. Vain kissaeläimet leikkivät saaliinsa kanssa.
paljon annettu, häneltä myös paljon vaaditaan. Eli vaatimustaso arkkipiispan ja vauvan välillä lienee hieman erilainen. Jollakin maallisessa elämässä täys-syntisen elämää eläneeltä ei taivaspaikkaan vaadita ehkä kuin huokaus kuolinvuoteella. Toinen taas julkijumalallista eläneen iäisyyspaikka onkin kuumemmalla puolella. Tämä on syytä ihmisten muistaa vauvasta vaariin. Eikä kenelläkään ole oikeutta lausua tuomion sanaa helvettiin menosta kenenkään osalta. Niin kauan kuin on elämää, Jumala taivuttelee ihmistä puoleenasa, ei pakolla.
on oikean kristityn puhetta ja on oikeastaan ilo lukea tällaisia tekstejä:
"...rukoilen kuitenkin, että jumala kirkastaisi kasvonsa sinulle ja silloin sinun ei tarvitse enään väitellä näistä asioista vaan kiittää jumalaa..."
Saanko kysyä oletko sinä ortodoksi vai katolilainen, sillä on aika harvinaista että protestanttikristitty, rukoilee nykyaikana toisten ihmisten puolesta.
Mutta joka tapauksessa, toivottavasti Luoja antaa monia armo rikkaita vuosia sinulle.
viheriällä laitumella ??? Ei. Ja vielä kerran ei.
Siis tarkoittaa kun ihminen on "vahvoilla" niin ei siinä tilassa tietenkään tarvitse toisten ihmisten esirukouksia, sääliä, apua eikä jumalia. Niin valitettavaa kuin se ehkä onkin ihmisen kannalta elämä ei aina menekkään käsikirjoiteuksen mukaan. Aaallon pohjat ovat hyväksi henkisen kasvun kannalta ja silloin "sonni mylvii". Meidän tulee varautua siihen että joudumme nöyrtymään. Ainakin minä.
olen saanut sen tehdä. Luuletko että elämäni on ollut ruusuilla tanssimista? Juuri kaikkien koetteluiden takia uskoni onkin tämä.
Sitäpaitsi emme oppisi yhtään mitään jos kaikki olisi aina yhtä juhlaa.
Kuka ja mikä on Leo Meller?
Miksi uskoa yhtä ja halveksia toista.
Onko Leo Mellerin sanat jotenkin arvokkaanmpia jos hän tai joku uskis väittää L:Mellerin olevan jumanalan sanan tulkki?!
Tämä ristiriitaisuus on niin mahtavaa ja osittain huvittavaa esim. nämä saarnaajat ovat aivan kuin uskislaista "pop-tähtiä" ja heidän sanomaansa uskotaan kritiikittömästi kunhan vain todistavat olevansa uskossa !
Mutta -miten todistat uskon?! Sanat ovat vain sanoja ja niillä voi valehdella ja saada valtaa.
Mutta -enkeleistä, hyvän ja pahan taistelut voivat olla myös vertauskuvallisia kertomuksia ihmisten omista hengellisistä kamppailuista.
"..Jeesus Kristus murskasi pään.." voinee tarkoittaa myös järjellä ajattelua jota voidaan kuvata saatanaksi jos ihminen ei usko muuhun kuin tähän kolmi-uloitteeseen maailmaan
muskaamalla pää eli materialistinen ajattelu pääsemme käsiksi hengen asioihin??? :-O)
leo melleristä sen verran, että se on vaan ihan tavallinen heikko uskovainen, niinkuin me muutkin!
Normaali ihmisiä te uskovaisetkin olette siinä missä me ei uskovaisetkin. Ihmisiä nyt vain on moneen junaan ja joka lähtöön.
aivan niin. siinä oot ihan oikeassa ja monta kertaa paljon heikompiakin, mutta kuitenkin on hyvä olla uskossa jeesukseen, ni kun täältä joskus pois pääse, ni ei tarvi miettiä meneekö taivaaseen vai helvettiin!
Sitä en halua kiistää. Suomessa on uskonvapaus ja vaikka ei olisi niin minun maailmassani kaikilla ihmisillä on oma uskonvapautensa.
Minä taasen en edes tiedä onko kuoleman jälkeen mitään, oletan että on. Mitään varmoja faktoja ei kukaan kykene minulle esittämään kuolemanjälkeisestä elämästä tai uudelleensyntymisestä. Epätieto tästä asiasta ei kuitenkaan ahdista pätkääkään ja minulla ei ole kiire tietää mahdollisesta tuonpuoleisesta. kuitenkin potkaisen ennemmin tai myöhemmin tyhjää.
joo niinhän me kaikki potkaistaan joskus tyhjään, mut mä muistan sua iltarukouksessa, et jeesus avais nää asiat sulle. moro
Luin jonkun kirjan jossa kuvattiin että enkelit eivät vahingoita toisiaan henkilökohtaisesti, vain asioita joita he toimittavat. Nehän ovat henkiolentoja, voimia ja valtoja!
Raamatun Danielin kirjasta jossa enkeli tulee kertomaan Danielille lopun ajoista ja kertoo toisen enkelin seisoneen häntä vastustamassa, tämä selitys saa vahvistusta. Se toinen siis piti häntä vain jumissa yrittäen estää pääsemästä Danielin luokse kertomaan.
Myös siitä että ihmisten Jumalalle kohdistuvat rukoukset auttavat tai vahvistavat enkeleitä asioiden toimittamisessa. Ja saatanan enkelit tietysti koettavat estää näitä meidän rukouksiakin mm. häiriöitä ja keskeytyksiä aiheuttamalla. Rukoukset kun heikentävät tietysti niiden valtaa.
Niin että jos rukoilet vähän, sinun oma suojelusenkelisikin on vahva, jos vähän, hän jää tappiolle saatanan enkeleitä vastaan ja rukouksesikaan eivät tule niin kuulluiksi. Danielhan rukoili joten viestin tuova enkeli lopulta voitti. Muutoin kai hän olisi joutunut palaamaan takaisin ja lopun aikojen näky olisi jäänyt Danielilta saamatta, vai mitä?
Tällaisia käsityksiä henkimaailman sodasta, jossa mekin siis olemme mukana.
rukous on se yhteys ihmisen ja jumalan välillä.tätä
ei ole jos ei rukoile.enkeleitä on ,niin myös demoneita.ei ole turhaan sanottu että "vihollinen vaanii ympärilläsi ja odottaa tilaisuutta iskeä kimppuun"älkää antako viholliselle mahdollisuutta.pysykää vahvoina ja rukoilkaa apua itsellenne ja muille.luokaa rukous piirejä ja huomaatte kuinka paljon jo kaksi tai kolme saa aikaiseksi.suojausta ja ohjausta.
Kiitos vahvistuksesta!
Kirjoituksessani oli virhe. Tietysti on niin että kun rukoilemme paljon, enkelimme ovat vahvoja ja kun vain vähän, enkelimme ovat heikompia.
Toisessa kertomuksessa, jonka löysin näiltä sivuilta, kerrottiin siitä että saatanan enkelit, jotka on heitetty isäntänsä kanssa taivaasta ovat ilmavallan hallitsijoita, joiden olinpaikka "taivaan avaruuksissa" on siis Jumalan taivaan ja ihmisten maan välillä. Ne hyökkäilevät turmelemaan seurakuntia ja kirkkoja ja tekevät muuria joiden läpi rukoukset ja taivaan enkelit eivät pääsisi kulkemaan. Ne seurakunnat ja piirit ja yksittäiset ihmiset jotka rukoilevat lakkaamatta niinkuin Raamattu kehoittaa, rukoilevat hengellisessä mielessä avoimen taivaan alla eli toisin sanoen "Taivas on heille avoinna".
Kertomuksessa kerrottiin myös että kaikki pahanteot, murhat ja rikokset ovat kuin uhreja saatanan enkeleille ja ne saavat niistä lisää voimaa. Varsinkin veriteoista.
Tästä muurista Raamatussakin on jossain maininta että Jumala toivoo meidän rukoilevan eli "seisovan muurinaukossa" vihollisen hyökkäystä vastaan.