Hyvä kirjoitus, kannattaa oikeasti lukea:
http://bittitohtori.blogs.fi/2007/09/16/usko_ei_horju~2989563
Ote:
"suomalainen liikennepolitiikka on asia, jossa on tällä hetkellä olemassa yksi ainoa totuus aivan uskontojen malliin. Tätä totuutta toistellaan maan tärkeimmissä viestimissä lähes viikottain, jotta se varmasti menisi kaikkien kalloon. Tämä raju mediamyllytys on luonut tilanteen, jossa tämän yhden totuuden edes joltakin osin epäilyksenalaisiksi asettavat vaikuttavat lähes mielipuolilta, sillä jokainenhan toki tietää mikä on totuus."
Konginkankaan jälkeen suomessa on:
- pudotettu rajoituksia n. 20.000 tiekilometrillä
- kameravalvontaa lisätty n. 1000 tiekilometrillä vaarallisimpia pääteitä
- tehty lukuisia muita kustannustehokkaita parannuksia
Mitkä ovat niiden turvallisuusvaikutukset? Montako ihmishenkeä on oikeasti säästetty? Vai onko niitä sittenkin menetetty lisää noiden takia?
http://bittitohtori.blogs.fi/2007/09/16/usko_ei_horju~2989563
Ote:
"suomalainen liikennepolitiikka on asia, jossa on tällä hetkellä olemassa yksi ainoa totuus aivan uskontojen malliin. Tätä totuutta toistellaan maan tärkeimmissä viestimissä lähes viikottain, jotta se varmasti menisi kaikkien kalloon. Tämä raju mediamyllytys on luonut tilanteen, jossa tämän yhden totuuden edes joltakin osin epäilyksenalaisiksi asettavat vaikuttavat lähes mielipuolilta, sillä jokainenhan toki tietää mikä on totuus."
Konginkankaan jälkeen suomessa on:
- pudotettu rajoituksia n. 20.000 tiekilometrillä
- kameravalvontaa lisätty n. 1000 tiekilometrillä vaarallisimpia pääteitä
- tehty lukuisia muita kustannustehokkaita parannuksia
Mitkä ovat niiden turvallisuusvaikutukset? Montako ihmishenkeä on oikeasti säästetty? Vai onko niitä sittenkin menetetty lisää noiden takia?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kirjoittaja tosiaan osaa kirjoittaa ja on varma asiastaan. Kumpa hän olisi vaivautunut vielä perustelemaan kantansa jotenkin. Nyt hän sortuu tismalleen samaan, josta muunmuassa tutkijoita kritisoi: oman asiansa julistamiseen ehdottomaksi totuudeksi vailla perusteita.
Hänellä olisi mahdollisuus esittää viiltävää kritiikkiä. Nyt hän vain polkee turhautuneena jalkaa. Miksi hän on valinnut noin?
Montako ihmishenkeä menetetään liikennevalojen takia vuosittain?
Öööö... tarkennatko mitä hänen olisi itseasiassa pitänyt perustella?
tuollahan se kirjoituksessa lukee. turha sinulle on selittää jos et lukea osaa ja taitaapa tämäkin kirjoitus olla siinä mielessä turha.
Et siis osaa tarkentaa.
osasin lukea kyseisen asian ihan itse ja minulle on se ja sama jos se jää joltain heikkotaitoiselta tajuamatta. jatka vaan tyhmien kyselyä.
Jätkä ei osaa, lällällää! :)
" Hyvä kirjoitus, kannattaa oikeasti lukea:
http://bittitohtori.blogs.fi/2007/09/16/usko_ei_horju~2 989563
Ote:
"suomalainen liikennepolitiikka on asia, jossa on tällä hetkellä olemassa yksi ainoa totuus aivan uskontojen malliin. Tätä totuutta toistellaan maan tärkeimmissä viestimissä lähes viikottain, jotta se varmasti menisi kaikkien kalloon. Tämä raju mediamyllytys on luonut tilanteen, jossa tämän yhden totuuden edes joltakin osin epäilyksenalaisiksi asettavat vaikuttavat lähes mielipuolilta, sillä jokainenhan toki tietää mikä on totuus."
Konginkankaan jälkeen suomessa on:
- pudotettu rajoituksia n. 20.000 tiekilometrillä
- kameravalvontaa lisätty n. 1000 tiekilometrillä vaarallisimpia pääteitä
- tehty lukuisia muita kustannustehokkaita parannuksia
Mitkä ovat niiden turvallisuusvaikutukset? Montako ihmishenkeä on oikeasti säästetty? Vai onko niitä sittenkin menetetty lisää noiden takia? "
Sanoinhan, ettet osaa! :) (ei sun ois oikeesti tarvinnut osoittaa sitä :)
Sinä sanoit, että se "Yksi lukutaitoinen" ei osannut kertoa, mitä piti perustella. En minäkään näköjään kyllä osaa. Tuskin sinulle osaa kukaan muukaan. Vai pitäisikö tuo lukea sinulle ääneen? Ei ehkä maksa vaivaa.
ja muutu joksikin aivan muuksi, se on helppo tapa paeta ikäviä asioita :)
Tutkimusten mukaan noin kaksi kolmannesta suomalaisista kuuluu yhteisiä päämääriä arvostaviin ryhmiin ja vain muutama prosentti itseänsä korostaviin egoistisiin ryhmiin.
Liikenneturvallisuustyössä on hyvä tiedostaa, että yhteisiä päämääriä arvostavia on enemmistö suomalaisista ja että vain pienellä vähemmistöllä on jotain niiden edistämistä vastaan.
Hyväksyttävän riskitason valinta on selvästi yhteiskunnan, ei yksittäisen kuljettajan
tehtävä.
Onneksi teitä on tutkimuksen mukaan vain muutama prosentti!
missä jallu luuraa?
...yleensä keskityn kirjoitukseen, mutta nyt on kylä todettava, että tällä äyriäisellä taitaa olla kuori löysällä.
Juu, se alkaa olla kuorenluontiaika :)
Tässä on siis kyse siitä, että pyysin lukutaitoista kertomaan mitä tuon alussa linkitetty kirjoittaja olisi pitänyt perustella ja mikä oli hänen ehdoton totuutensa (lukutaitoinen: "oman asiansa julistamiseen ehdottomaksi totuudeksi vailla perusteita").
Lukutaitoinen ei osaa vastata tähän, vaan puhuu puuta heinää ja tekeytyy useaksi henkilöksi. Tämä vain siksi, että haluaa viimeisen sanan. Se on hänen tapansa ja sitä hän tekee jokaisessa ylinopeuksia ja kameravalvontaa käsittelevässä ketjussa täällä.
Siksi nuo "jalluluuraat" :)
Tarkennan. Hänen olisi pitänyt perustella mielipiteensä. Hän ilmaisee hyvin, mitä mieltä hän on mistäkin. Hän ei sanallakaan selitä, miksi on sitä mieltä.
Onpas sinua pyöritelty täällä.
Herra siunaa peltipoliisiamme, ettei kukaan kännissä ajava törmää siihen ja täten ylinopeuskuljettajien valvontaa haittaa ja siten alenna liikenteemme turvallisuutta. Aamen
miten nollatoleranssi & alhaiset rajoitukset voi alentaa turvallisuutta. Otetaan siitä esimerkki.
Jos tiellä on 100-rajoitus, ja 1-kaista/suunta, ja edellä menee raskas ajoneuvoyhdistelmä 89km/h nopeudella, kuinka pitkä on ohitusmatka keskiverto henkilöautolla jos :
1)noudatetaan nolla toleranssin edellyttämää 100-rajoitusta
2)noudatetaan useimmin vallitsevaa käytäntöä, eli max 110-nopeutta.
1)-tapauksessa riittävän hyviä ohituspaikkoja on paljon vähemmän, joten sitten ohitellaan huonommissa paikoissa, lisäksi sopivien paikkojen odottelu johtaa siihen, että takana tulevat henkilöautoilijat ohittelevat toisiaan, jolloin ohitusten kokonaismäärä moninkertaistuu. Lisäksi se johtaa liikennepsykologiasta johtuen huomattavasti pienentyneisiin turvaväleihin.
Seurauksena on olennaisesti alentunut liikenneturvallisuus 2- vaihtoehtoon verrattuna.
Jos tarkoitus olisi että kaikkien tulee ajaa yhdistelmän perässä, pitäisi kieltää ohitukset tuollaisilla teillä kokonaan. Epäsuora tapa yrittää samaa tuon 1)-tavan mukaan lisää riskejä liikenteessä huomattavasti, ja tuon takia niitä keskikaiteita vaaditaan ja tullaan rakentamaankin huomattavia määriä teillemme. Niillä rajoitetaan sitten myös mahdollisuuksia väistää hirviä, silloinkin kun vastaantulijoita ei ole lainkaan.
Ja taas tulee lisää onnettomuuksia.
aamen.
Joku täällä joku kirjoitteli nollatoleranssin turvallisuutta heikentävästä vaikutuksesta: "sitten ohitellaan huonommissa paikoissa, lisäksi sopivien paikkojen odottelu johtaa siihen, että takana tulevat henkilöautoilijat ohittelevat toisiaan"
-no toinen mahdollisuus olisi varata aikaa vaikka 15 minuuttia enemmän niin voisi odotella kaikessa rauhassa hyviä ohituspaikkoja. Tai sitten lähteä siitä, että ajaa vajaata yhdeksääkymppiä. Kolmensadan kilometrin matkalla eroa toki tulee käytännössä joku 20 minuuttia verrattuna satasen tahtiin - kun ei silloinkaan pääse ihan siihen keskinopeuteen JOS rajoitusta noudattaa.
-enkä mä kyllä ole vielä havainnut, että se nykyinen toleranssi mitenkään poistaisi huonoissa paikoissa ohittelua tai pitäisi turvavälejä kunnossa, saati sitten että henkilöautoilijat eivät muka ohittelisi toisiaan rekan perässä aivan turhaan, typerästi sekä suorastaan hengenvaarallisesti.
"-no toinen mahdollisuus olisi varata aikaa vaikka 15 minuuttia enemmän niin voisi odotella kaikessa rauhassa hyviä ohituspaikkoja."
Eli mitkäs ne ohitusmatkat onkaan sillä 9km/ nopeuserolla ohitettaessa ?
Montako "hyvää ohituspaikkaa" suomesta löytyy, teiltä joilla erillisiä ohituskaistoja ei ole ?
Siis sellaisia, joihin tuo lainattu kommennttisi mielestäsi pätee...
Kerro nyt Kruna !
Voisit ite kertoa, mikset kommentoinut sitä toista vaihtoehtoa... :-)
-Ja munhan ei loogisesti (vaikka logiikkahan ei tällä palstalla ole mitenkään kovassa kurssissa)tarvitse osoittaa niitä ohituspaikkoja, koska alkuperäisessä viestyissä sanottiin "1)-tapauksessa riittävän hyviä ohituspaikkoja on paljon vähemmän" - eli että niitä kuitenkin on, joskin ilmeisen vähän. Sen takia mä laskin, että tarvittava lisäaika on vain pikkuisen vähemmän kuin jos ajalisi yksin tein sen rekan perässä. Kai mä nyt luotan siihen että tuon kirjoittaja tietää mistä puhuu, jos puhe olisi ollut ettei niitä paikkoja ole niin en kai mä niin olisi alkanut väittää!
Jos nyt nollatoleranssista tässä kuitenkin oli kyse, ja oletuksena se että lakia noudatetaan, ja alun perinhän kyse oli nimenomaan raskaan ajoneuvoyhdistelmän ohittamisesta, niin kai sen yhdistelmänkin pitäisi olettaa ajavan nollatoleranssin mukaan - eihän silloin voitaisi enää sallia (ainakaan jatkuvaa) rajoitinta myöden ylinopeutta ajamista. Vähintäänkin tuota maksimiasetusta täytyisi rukata alemmaksi, jotta todelliset nopeudet jäisivät tiukemman laintulkinnan sallimalle tasolle. Silloin tietenkin nopeuserot olisivat lähellä tuota 20 km/h, eivätkä 11 km/h niinkuin täällä oli puhe ;-)
ps. Se on sitten eri asia, että raskas liikenne ei kyllä tykkää jos nopeuksia pitää alentaa.